Thuisnetwerk toegestaan bij Chello

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door EJP, dinsdag 11 mei 2004 22:10

Wat zijn ze er bij chello weer snel bij

Iedereen heeft onderhand een thuisnetwerk. Nu nog de formele optie om servers te draaien..

Door Oid, dinsdag 11 mei 2004 22:53

Volgens mij wel.

Door Samor, donderdag 13 mei 2004 12:08

Ik had chello, voordat ik naar (een overigens veel beter) ADSL switchte. en had altijd al een thuisnetwerk... en ik was ook niet de enige.

Door So Solid, dinsdag 11 mei 2004 22:10

het bedrijf wijst klanten erop dat een router met handleiding te verkrijgen is bij de meeste computerzaken, en zegt geen ondersteuning te geven bij problemen met de gekochte router of het daarop aangesloten thuisnetwerk.

Daar hoeft Chello zich geen zorgen om te maken samen met tal van andere providers. Hun ondersteuning is vaker triester dan de algemeen bekende klachten over de ISP.

edit:
pfft, troll??? Degene die troll heeft gemod heeft zeker nooit naar een ISP helpdesk gebeld ofzo?

Door Gijsbert, dinsdag 11 mei 2004 22:27

Dat valt wel mee tegenwoordig. Als je nu belt is de kans dat je iemand te pakken krijgt heel groot. Meestal in een minuut of twee. Ze zijn ook vaak best aardig en prettig. Sinds de reorganisatie ven de helpdesk valt de service reuze mee. Ik heb al een paar keer gebeld. Altijd prettig en goed. Vroegah was het wel erg inderdaad.

Door sjaakduhuuhl, woensdag 12 mei 2004 18:03

Duh, als het goed is hebben ze ook een stuk minder klanten... alleen mensen die écht geen ADSL kunnen krijgen in hun woongebied. De rest is als ze slim zijn al over gestapt.

Door sweetdude, dinsdag 11 mei 2004 22:37

edit:
pfft, troll??? Degene die troll heeft gemod heeft zeker nooit naar een ISP helpdesk gebeld ofzo?

jij hebt zeker nog nooit op zo'n callcenter gewerkt. Die mensen staan onder ontiegelijke druk om hun service levels te halen. Daar worden hun managers op afgerekend namelijk. Wat je dan ook vaak ziet is dat men op het einde van de maand nog even snel wat mensen erbij ronselt om de service levels omlaag te krijgen. Of op het einde van de week als daar het meet punt ligt.

De fundamentele oorzaak ligt hem net in die service levels. Hier wordt niet meer en minder onder verstaan de tijd dat de klant (beller) moet wachten voordat hij iemand aan de lijn krijgt.
Omdat dit het enige is waar de manager op wordt afgerekend gedraagt hij zich er ook zo naar. Als hij provisie krijgt als er een service level gehaalt wordt van 15 seconden dat zet hij er zoveel mensen neer dat hij die rond die 15 seconden krijgt. Hier door krijg je ook mensen daar te zitten die er geen ruk vanaf weten maar wel snel de telefoon kunnen oppakken en neerleggen.

De betere oplossing zou zijn dat die manager niet alleen op een service level wordt afgerekend maar op de totale service duur. Dus de totale tijd van melden van een incident tot het moment dat de klant zegt dat het is opgelost.

Dit probleem is een school voorbeeld van de regel:
"Zeg mij hoe je me meet, zeg ik jou hoe ik me gedraag."

edit:
het is misschien off-toppic maardit moest me echt van het hart. Ik heb dit namelijk al een aantal keren gezien en het is gewoon te idioot voor woorden dat dit in de huidige "professionele" omgevingen nog gebeurt. Ik hoop dan ook dat een ieder die dit leest en op een callcenter werkt waar dit ook gebeurt dit stukje voor mijn part aan de muur hangt bij de koffieautomaat kan de manager het ook nog eens lezen zondat dat hij iemand ervoor op straat zet.

Door mister X630, woensdag 12 mei 2004 08:50

Ben het er wel gedeeltelijk mee eens. Maar lang niet helemaal. Wat jij in feite zegt is dat een manager alleen maar afgerekend wordt voor het op tijd oppakken van de telefoon. Maar dat werkt dus echt niet zo.

Er is zijn ook nog punten zoals.

1) response-tijd (reageren op een storing binnen de contractuele voorwaarden),

2) klant-vriendelijkheid (tevredenheids onderzoeken om te kijken hoe een helpdesk het doet)

3) niveau van de helpdesk (opdracht van boven af: zorg dat binnen 1 jaar onze helpdesk 90% van alle niet onsite storingen zelf af kan handelen).

en er zijn er vast nog veel meer.

Alleen de telefoon snel genoeg oppakken is niet zo moeilijk, maar na het oppakken moet nog het een en ander gebeuren!

[reactie op Nieroth hieronder]
Sorry maar dan hebben we denk ik op andere helpdesken gezeten. sowieso de laatste waar ik gezeten van een bedrijf met 1000+ medewerkers en klanten met bijvoorbeeld mobiele netwerken daar was de kwaliteit van de calls echt het belangrijkste en niet de kwantiteit.

Er is natuurlijk wel een groot verschil of je particuliere of zakelijke klanten helpt. Als particulier wordt je waarschijnlijk sneller afgewimpeld.
[reactie]

Door Nieroth4, woensdag 12 mei 2004 09:09

De managers hebben wel degelijk liever dat je een klant binnen 5 minuten hebt afgekapt met een slechte oplossing zodat deze weer terugbeld dan dat je 10 minuten of langer met 1 klant bezig bent. Dat is gewoon het principe van een servicedesk (geld binnenhalen door service levels te halen).
Een helpdesk is niet op winst uit, maar puur op het oplossen van de problemen, daar gaat het er niet om hoe lang je met 1 klant bezig bent.
En ik kan het weten, heb een half jaar stage gelopen bij een servicedesk en dat is zeker geen pretje om mensen af te kappen met een k*toplossing zodat ze maar weer terug moeten bellen.

Door jeroenr, woensdag 12 mei 2004 08:56

En wat is je punt? Of het probleem nou ligt bij de mensen die de telefoon oppakken, bij hun managers, bij nog hogere managers of bij de goudvissen die in het aquarium bij de receptie zwemmen, de service is slecht en dat is waar ik als klant last van heb.

Door nhimf, woensdag 12 mei 2004 10:09

Idd, het zal hij echt ongelooflijk aan me aars oxideren of die mensen onder druk staan of niet. Ik verwacht als klant fatsoenlijke service en die heb ik in de bijna 4,5 jaar dat ik bij chello zat nooit gehad.
Dus als klant zie ik dat de service slecht is. Hoe dat komt interesseert me echt geen ene reet.

Zoiets dat als je een kilo kaas gaat halen, dat je betaalt voor een kilo, maar je krijg maar een halve kilo, omdat de koeien onder druk staan (beetje rare vergelijking, maar het gaat om het idee).
/offtopic

Dat chello dit doet is meer een natuurlijk gevolg, omdat de meeste mensen meer dan 1 pc hebben tegenwoordig. Als ze echt streng op dit beleid zouden gaan contorleren, dan zouden er erg weinig klanten overblijven.

edit:
typo's hier en daar

Door DEXSTAR, woensdag 12 mei 2004 19:28

Ik ben het voor het grootste gedeelte met je eens, waar wij ons op helpdesk aan moeten houden zijn service devinities, De gemiddeld tijd van een call is op dit moment 7min, Dat komt erop neer je veelal dus niet op klant kan wachten terwijl de computer opstart en hem dus moet afkappen en maar hopen dat het goed gaat en dat, de volgende collega het probleem in elk geval verder goed oppakt (wel maken we van elke call een aantekening in het systeem, dus de volgende collega weet vaak al wel wat er aan de hand is enz)

Wat betreft het router verhaal het volgende. Wij mogen hier op ons helpdesk gewoon totaal geen ondersteuning geven op routers. Opzich ben ik het hiermee wel eens. Alleen het probleem is dat er ook geen uitleg geven mag worden over hoe ons netwerk werkt, Het enige wat een klant moet weten is dat wij op macadres registeren, maar die informatie mogen we ook niet geven. (het macadres van de router registeren op de APS wil bij de ene router wel en op de andere weer niet) En als we erop betrapt worden dat we toch wat "extra" service geven krijgen we een berisping.

Door BramT, dinsdag 11 mei 2004 22:49

Omdat je het toch vraagt:

Ik heb 3x moeten bellen (na een jaar of 4 chello ofzo). 2x door m'n eigen fout.

Ik werd IEDERE keer meteen, goed, vriendelijk en duidelijk geholpen. En toen ik over m'n router begon gind die kerel me daar ook nog vrolijk mee helpen...

Ik begrijp onderhand wel dat sommige mensen problemen hebben met de helpdesks, maar voor mij: niks dan lof!!! (regio eindhoven btw)

Door DJ, woensdag 12 mei 2004 08:06

Deze ervaring heb ik ook. Ik heb een router achter mijn Chello Classic hangen en een paar maanden geleden ging daar wat mis mee. Was uiteindelijk mijn fout, maar de Helpdesk van Chello wist mij precies te vertellen wat er aan de hand was!

Dit was ook in Eindhoven . . .

Door Komputilo, dinsdag 11 mei 2004 22:10

zou dat ook betekenen dat je vanaf nu servers mag draaien? (Net zoals dat bij adsl vaak het geval is)

EJP was me te vroeg af

Door KDL, dinsdag 11 mei 2004 22:11

ooo was het nog niet toegestaan

Door vanderwal, dinsdag 11 mei 2004 22:11

Het zal eens tijd worden!!! Gasten bij chello zijn vaak erg traag van begrip

Door mol99, dinsdag 11 mei 2004 22:11

Eindelijk na drie jaar is mijn thuisnetwerkje toegestaan. Ik heb het altijd vreemd gevonden dat Chello dit verbood bij mijn abonnement van 50 euro terwijl je bij ieder instapabonnement voor ADSL gewoon een netwerk mocht bouwen!

Door blade181, woensdag 12 mei 2004 10:04

Ik heb sinds 3 a 4 jaar al een thuisnetwerk, heb nog steeds een Com21 modem, een linux server waar alle poorten keihard dicht zitten, daarachter zitten ongeveer 3 a 4 pc s verbonden dmv een switch nooit gezeik over gehoord!

Door VNA9216, woensdag 12 mei 2004 10:36

hehe

ik heb hier 6 PC's staan allemaal op I-net en 2 servers waarmee ik ook speel

en ik heb chello er nooit over gehoord.. ook niet toen ze mn modem kwamen vervangen toen die kapot was... en die monteur had het echt wel gezien

(btw toen ze het eerst aan kwamen leggen 3 jaar terug ofzo vertelde de monteur zelfs ff wat de mogenlijkheden waren om I-net te delen

)

Door Remus, woensdag 12 mei 2004 12:03

De reden dat Chello (en in het verleden ook andere bedrijven) dit verbood is simpel: thuisnetwerkjes zijn een supportnachtmerrie.
Dus in plaats van te zeggen 'het mag wel, maar we ondersteunen het niet', namen ze de makkelijke weg 'het mag niet'. Dat is vermoedelijk een gevolg van een vertaalfout tussen de technische afdeling 'we ondersteunen het niet' en de juridische afdeling 'als we het niet ondersteunen, dan kan het niet en als het niet kan, dan mag het niet'.

Door Adm.Spock, woensdag 12 mei 2004 20:56

Als dat mijn juridische afdeling zou zijn stonden ze al lang op straat >

Het heeft ze namelijk al minimaal één klant gekost => Mij.

Niet dat ik een heilig boontje ben, maar juridisch gezien zint het mij niet als er in een contract staat dat iets niet mag. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.

Maar het maakt mij ook niks uit welke ISP ik heb (eigen domein + eigen server). Als de dienst maar voor 99% gegarandeerd is (thuis is dat hoog zat) .

Door sadar, dinsdag 11 mei 2004 22:11

lijkt me niet meer dan redelijk
wat maakt het uit of je met 1 pc 70mb download of met 10 pc's 7mb download.
je hebt gewoon een maximum snelheid en evt een datalimiet dus...

Door Jan_IA, dinsdag 11 mei 2004 22:12

Dat maakt uit omdat je met een thuisnetwerkt theoretisch ook je buurman aan zou kunnen sluiten, waardoor je dus de abo kosten deelt. En dat is niet bepaald de bedoeling lijkt me.

Door BamSlam_, dinsdag 11 mei 2004 22:46

Praktisch is het ook zo gebeurd, zeker als je een draadloos netwerkje opzet

Door GA!S, woensdag 12 mei 2004 00:17

Dat maakt uit omdat je met een thuisnetwerkt theoretisch ook je buurman aan zou kunnen sluiten, waardoor je dus de abo kosten deelt. En dat is niet bepaald de bedoeling lijkt me.

Wat een onzin, of je nou in de voorwaarde zet dat je geen verbinding met je buurman mag delen of dat je geen router aan mag sluiten maakt voor die tekst niets uit. Voor de klant is het echter een wereld van verschil.

Door Alexander Wesdorp, woensdag 12 mei 2004 09:40

Geen slapende honden wakker maken GA!S.
Als je dat explicitiet in AV zet, weet men dondersgoed dat die idee-en gebruikt worden.

Door Steffy, woensdag 12 mei 2004 08:55

Kuch... kuch...

Dus je kunt je netwerk delen met je buurman das nieuw voor me

Door Datafeest, dinsdag 11 mei 2004 22:47

Ik denk dat dit te maken heeft dat Chello, tot een kleine tijd terug, maar één abonnementsform aanbood: Chello Classic met daarbij een FUP.

Nu is het gemiddelde dataverkeer met twee of meer computers absoluut meer dan één computer. Het hoeft niet, maar dit zal gemiddeld genomen zeker zo zijn.
Enkele jaren geleden, toen ADSL nog niet zo'n dekking had als nu, had Chello veelal geen concurrentie dus kon het vrij makkelijk zo'n voorwaarde stellen.

Vrijwel niemand trok zich wat van deze voorwaarde aan, dus eigenlijk is dit meer het "opschonen van de voorwaarden" te noemen.

Door Pther, woensdag 12 mei 2004 09:37

Je hebt inderdaad wel een maximumsnelheid die gelijk blijft ja, maar ze gaan er bij de meeste ISP's vanuit dat je die niet constant gebruikt.

Als je meerdere computers op dezelfde aansluiting zet, ga je weliswaar niet over je maximumsnelheid heen, maar ga je heel wat meer uurtjes per dag die bandbreedte gebruiken.

Door Spacecowboy, woensdag 12 mei 2004 10:43

Ik zie daar het probleem niet van; jij hebt een abbo met een bepaalde bandbreedte (daar betaal je immers voor); als jij die de gehele dag wil gebruiken, dan moet dat kunnen en mogen...

Ik heb het verbod op netwerkjes altijd een beetje vreemd gevonden... Hoe in hemelsnaam gaan ze controleren of iemand een netwerk heeft??? Is het nu ook toegestaan om een server te draaien?

Door Luke Roberts, woensdag 12 mei 2004 15:57

Om precies te zijn: 63 MB

Of bedoelde je met 10 PCs 7 MB per PC?

Door Jan_IA, dinsdag 11 mei 2004 22:11

Door IJnte, dinsdag 11 mei 2004 22:12

Zoo dat werdt wel tijd! Dit kan een goede stap zijn voor chello om nog meer gebruikers aan te trekken. Ik denk wel dat al veel mensen die chello hebben al wel een netwerkje erachter draaien hoor, maar nu is et niet meer illegaal, dus kunnen ze je niet meer om die reden bannen

Door pietalleen, dinsdag 11 mei 2004 22:12

Ik denk dat ruim de helft van de abonnees er wel een netwerk achter heeft hangen, valt ook niet te controleren. Het is puur een marketing zet.

Door veldmuis, dinsdag 11 mei 2004 22:31

Het is in principe wel te controleren, aangezien er bij NAT (Wat ongeveer iederen in zo'n geval gebruikt) in de packet-header staat naar welk intern ip-adres het packet gestuurd moet worden, aangezien anders een NAT-router niet meer zou "snappen" welk packet voor wie is.

Door SiD3WiNDR, dinsdag 11 mei 2004 22:38

Natuurlijk staat dat niet in de packet header, daar is geen plaats voor. Daarvoor dienen tabellen in het geheugen van de NAT router.

Door HermanC, dinsdag 11 mei 2004 22:39

huh!? volgens mij is het nog altijd de router/machine die de verbinding dmv nat deelt die in zijn geheugen een tabel bijhield die vervolgens alle mappings dmv die tabel regelde.

zgn private range IP's mogen nl niet voorkomen in de ip pakketjes die over het internet heen dwalen (source/dest zal geen 192.168.x oid bevatten)

Door Marlibica, dinsdag 11 mei 2004 22:41

OK: meneer Chello, ik heb mijn PC achter een router hangen, want daar zit een firewall in die ik meer vertrouw dan die van XP. Heb ik nog steeds maar 1 PC achter de kabel, tenzij je een router een PC noemt.. Maar ok, je kunt kijken of er meerdere IP-adressen worden genoemd.

Hoe dan ook, het maakt niet meer uit

Door garagaholic, dinsdag 11 mei 2004 23:11

Volgens mij waren hardwarematige firewalls een tijdje ook niet helemaal toegestaan.

Door Jordi, woensdag 12 mei 2004 00:34

aangezien er bij NAT (Wat ongeveer iederen in zo'n geval gebruikt) in de packet-header staat naar welk intern ip-adres het packet gestuurd moet worden

Neen. De NAT router houdt bij welk intern IP naar welk extern IP connect op welke (interne + externe) poort en weet zodoende waar inkomende zut naar teruggerouteerd moet worden. Was dit niet het geval, dan hadden NAT routers geen hele NAT tabellen hoeven bijhouden. Chello zou het eventueel wel kunnen zien door middel van TCP sequence numbers, maar als je die (wat kan, dmv. diverse patches voor bv. Linux of standaard ingebakken functionaliteit in diverse BSD varianten) randomizet, kan er nog niks gezien worden. Vermoeden kan Chello in zo'n geval, door bv. dataverkeer. Hard maken niet.

Door Erkens, dinsdag 11 mei 2004 22:44

Het enige waaraan het eventueel te zien zou kunnen zijn is de TTL waarde die bij elke router wordt aangepast.
Maar met het controleren ben je veel meer tijd/geld kwijt dan een oogje dicht knijpen, je wilt immers je klanten wel behouden lijkt me.
Daarom is dit een goede stap vooruit van chello (ja er zijn gebieden waar er geen alternatief is, en dan niet alleen in boeren dorpjes).

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

22:18	Microsoft klaagt Lindows opnieuw aan wegens naam
21:59	nVidia nForce2 Ultra 400Gb referentiebord getest

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

12:13 Nieuws

09:11 Productreviews

12:16 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:54 Etc.

12:24 Reacties

12:25 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines