Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » ATi geeft driver-optimalisaties voor 3DMark2003 toe

ATi geeft driver-optimalisaties voor 3DMark2003 toe

Door Mark Oosterveen, dinsdag 27 mei 2003 08:40
Bron: X-Bit Labs, views: 1.221

Nadat een statement van Futuremark, maker van het benchmark-programma 3DMark2003, eerder bekend maakte dat nVidia mogelijk met zijn drivers heeft lopen spelen om beter uit de bus te komen bij de bovengenoemde benchmark-tool, meldt X-Bit Labs dat ATi nu heeft toegegeven dat de drivers dermate zijn aangepast om een betere score te behalen in 3DMark2003. Deze precaire zaak werd aan het rollen gebracht door een artikel van ExtremeTech waarin het de behaalde scores van de nVidia GeForceFX 5900 Ultra ter discussie stelt. Hierna kwam nVidia met een verklaring waarin het stelt dat Futuremark een situatie heeft proberen te creëren waarin nVidia-producten in een kwaad daglicht kwamen te staan.

ATi logo (klein, mooi met drop)Futuremark heeft inmiddels een patch uitgebracht waarin de optimalisaties van beide videokaart-fabrikanten ongedaan worden gemaakt. nVidia's score daalt met 24,1 procent, ATi's score neemt met 1,9 procent af. ATi blijft er echter bij dat dit percentage het resultaat is van instructies die dankzij de eigen architectuur overgeslagen konden worden en dus ook in echte game-performance merkbaar is. Desondanks zullen de optimalisaties in de nieuwe Catalyst-release ongedaan worden gemaakt.

Volgende 09:44 Epox 4PDA2+ i865PE moederbordreview
Vorige 08:38 Philips verwacht groeiende chip-verkopen dankzij gadgets
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 127 reacties zichtbaar1270 Off-topic / Irrelevant: 125 reacties zichtbaar125+1 On-topic: 90 reacties zichtbaar90+2 Informatief: 34 reacties zichtbaar34+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  4  5  6  »

Door nexhil, dinsdag 27 mei 2003 08:43

Score: 2
wat is dat toch met die ati en nvidia?

tegenwoordig kun je gewoon geen befrijf meer vertrouwen.
we kunnen alleen nog maar de benches van mede tweakers vertrouwen

Door AtleX, dinsdag 27 mei 2003 08:46

Score: 0
Totdat die ook gebruik maken van die ge-optimaliseerde drivers. :)

Maar als de score van ATI nog maar heel winig daalt terwijl die van Nvidia omlaagstort na een update van 3D-mark dan is er toch duidelijkheid:

ATI is beter!!!

Door _Thanatos_, dinsdag 27 mei 2003 11:55

Score: 2
ATI is beter!!!
Mee eens. ATi kaarten zijn sneller dan nVidia kaarten van dezelfde prijsklasse. Maar dat kun je niet gaan roepen op basis van dit bericht.

Ook moet ff gemeld worden dat het nu duidelijk is dat 3DMark03 niet langer een betrouwbare benchmark tool is. Maargoed, de beste benchmark is IMO ook gewoon een game. Daar zijn dat soort kaarten immers voor gemaakt.

Door Fuzzillogic, dinsdag 27 mei 2003 13:02

Score: 0
Eigenlijk is het een soort van fraude wat deze bedrijven plegen. Wat mij betreft mag Futuremark dit soort zaken best aanklagen.

Door Aetje, dinsdag 27 mei 2003 13:06

Score: 2
Aanklagen?

"Mijnheer de rechter, deze fabrikanten maken drivers speciaal geoptimaliseerd voor mijn programma (3DMark). Kunt U dat verbieden?"

:7

Door bobsnl, dinsdag 27 mei 2003 14:32

Score: 3
ATi kaarten zijn sneller dan nVidia kaarten van dezelfde prijsklasse.

Mee eens, maar ook mee oneens. Het is helemaal afhankelijk van je toepassing en in welke prijsklasse je kijkt. Pak je de (low-)budget kaarten, dan komt nVidia er wat beter uit. Bij de meanstream en high-end kaarten is dat idd ATi. Let wel: als je kijkt naar games... voor gebruikers die naast games ook (niet professioneel) programma's als 3d Studio, Maya e.d. gebruiken is dat weer heel anders... De nVidia-kaarten presteren hier namelijk vele malen beter.

Door Loro, dinsdag 27 mei 2003 08:49

Score: 1
Niet akkoord. Wat heeft dat nu met schending van vertrouwen te maken. Ik vind het best goed dat drivers geoptimaliseerd worden; of modder jij liefst aan met drivers die maanden geleden zijn uitgekomen?

Enneh ... of die drivers nu geoptimaliseerd worden voor een of andere game of voor 3DMark, het zal mij worst wezen.

Door Appesteijn, dinsdag 27 mei 2003 08:55

Score: 3
Omdat het geen optimalisaties waren, maar er werden gewoon complete dingen niet gerendert en de beeldkwaliteit was minder.
nexhill heeft dus wel een punt te pakken, alleen is de consument heir eigenlijk de enige dupe van. Hoe moeten wij bepalen wat de beste/snelste videokaart is als je geen goede vergelijkingsprogramma's hebt?

Door Nico de Vries, dinsdag 27 mei 2003 09:09

Score: 1
Ik snap niet dat iedereen steeds de schuld bij ATI en nVidia probeert te leggen. Als je naar echte games kijkt (UT2003 e.d.) blijkt gewoon dat nVidia voor nu de snelste is. Al stuivertje wisselend met ATI.

Het echte probleem is volgens mij dat 3DMark2003 gewoon niet realistisch is. Ze denken dat ze de games van de toekomst representeren maar dat is een totale ilussie. We weten allemaal dat DOOM III de komende jaren de enige echte benchmark zal worden net als Quake dat lange tijd geweest is. DOOM III doet dingen met een videokaart waar ze bij 3DMark de ballen verstand van hebben.

Door Sleep0rz, dinsdag 27 mei 2003 10:59

Score: 2
Jij denkt wel heel erg goed over DOOM III zeg...

Als er 1 programma is wat zo goed als alle functies van videokaarten zal gebruiken is dat 3Dmark03 wel. Doom 3 is zelfs nog directX 8.1 met een heeeeel klein beetje 9. in termen van functies van videokaarten die worden gebruikt. Ik weet dat het openGL is maar zo is dit het best te vergelijken.
DOOM III doet dingen met een videokaart waar ze bij 3DMark de ballen verstand van hebben.
Klinkt lekker ;) Maar het is andersom.


Doom 3.. als je het mij vraagt.. gaat ie tegenvallen, let maar op ;)

oja opengl :P

Door SGIaddict, dinsdag 27 mei 2003 11:10

Score: 2
Ehhm, DOOM III = opengl

Door Makkelijk, dinsdag 27 mei 2003 11:21

Score: 1
lol, idd, daar gaat zn theorie over dé benchmark standaard }>
Hooguit dé OpenGL benchmark standaard. Net zoals Quake dat is geweest. Maar het zal toch altijd vergezeld worden door (zwaarder meewegende) DirectX benchmarcs..

Door Torch, dinsdag 27 mei 2003 23:01

Score: 1
UT2003 is dan ook geen DX 9 spel he !
dus daar kan je ook niets aan aflezen
het geeft alleen maar aan dat de FX sneller is met oude game !
3Dmark is dx9 en kan vergeleken worden met de spelen die uit gaan komen !
Iets beters is er gewoon niet
totdat er een spel uitkomt die echt gebruik maakt van DX 9

Door Grrrrrene, dinsdag 27 mei 2003 14:32

Score: 1
Ja, driver optimalisaties voor een bepaald spel zijn erg leuk ja, maar driverupdates voor een benchmark programma zijn compleet nutteloos. Leuk dat je videokaart dan ineens 10% beter presteert, maar als je in een spel die snelheid weer kwijt bent, hou je in feite alleen jezelf voor de gek natuurlijk :)

Beide bedrijven moeten elkaar gewoon beconcurreren in games, niet in benchmarks. Helaas kijkt de helft van de kopers eerst naar de benchmarks in 3D mark en gaan ze dus blind op getalletjes af, je ziet wat er van komt :)

Door Dreams, dinsdag 27 mei 2003 10:03

Score: 2
Het gaat allemaal om cold hard $$$. :( En veel gamers kiezen hardware op pure performance ratings, benchmarks, ed. En in deze harde tijden zijn 10 of 20 miljoen dollar omzet een te grote verlijding om te kunnen weerstaan... Sad but true.

Door 0rbit, dinsdag 27 mei 2003 10:41

Score: 1
Tja, dan hoop ik dat de gamer nu eens begrijpt wat de waarde van deze benchmark is... Ik beschouw het als een goede maat voor hoe stabiel je systeem is, want het is en blijft een zware benchmark, maar daar blijft het dan ook bij...

Door ugo, dinsdag 27 mei 2003 23:54

Score: 1
Nu ja, je moet ook een beetje relativeren. Je hebt wel gelijk dat ze in zekere zin de klant bedotten. Maar als het waar is dat de aanpassingen van de ATI-drivers ook in games kunnen gebruikt worden zonder verlies aan kwaliteit, dan vind ik het nog wel kunnen. Het is trouwens ook "maar" 2 procent.
De aanpassingen van nVidia daarentegen kunnen echt wel niet, maar nVidia beweert dat Futuremark de 3DMark zo heeft aangepast dat de nVidia kaarten er slechter uitkomen. Het is een feit dat het al een tijdje niet botert tussen die 2, dus misschien kan het wel kloppen. :?

Je weet inderdaad niet meer welke benchmarks je moet geloven, maar eerlijk gezegd denk ik toch dat geen van beide (nVidia noch ATI) slechte kaarten maken. Mijn persoonlijke voorkeur gaat op dit moment uit naar ATI, 2 jaar geleden nog naar nVidia, en over weer eens 2 jaar ...

Door MarcieMars, dinsdag 27 mei 2003 08:44

Score: 1
Deze "optimalisaties" moeten er dan toch uit komen als de frame rate van games gemeten wordt? :?

Door rsmits, dinsdag 27 mei 2003 08:46

Score: 1
http://www.tweakers.net/nieuws/27117

Hierin staat beschreven hoe ze te werk gingen:
Het gaat daarbij vooral om het niet renderen van scenes die zich net buiten het camerastandpunt bevinden en om het versimpelen van verschillende vertex shaders.
Als je die scenes niet rendert, dan haal je atomatisch een hoger aantal fps

Door hiostu, dinsdag 27 mei 2003 08:57

Score: 2
Dit heeft Nvidia gedaan, niet ATI. Wel eerst even goed lezen.

Door neographikal, dinsdag 27 mei 2003 08:57

Score: 1
dat is dus van nVdia deed, ATi had gewoon een aantal routines in de drivers aangepast met als resultaat een algehele prestatieverbetering.

Wat nVidia deed was gewoon valsspelen, wast ATi deed was imho gewoon optimaliseren..

Door Arfman|IA, dinsdag 27 mei 2003 09:12

Score: 2
Wat nVidia deed was gewoon valsspelen, wast ATi deed was imho gewoon optimaliseren..
Het is maar net wie/wat je wilt geloven .. :z

Door schaijik, dinsdag 27 mei 2003 09:22

Score: 1
Als het alleen maar optimaliseren is, waarom halen ze deze er in de volgende versie dan uit?
Juist, omdat het een 3DMark03 optimalisatie is en geen algehele, dus nog steeds valsspelen, alleen met minder resultaat dan het valsspelen van NVidia.

Als je valsspeeld, doe het dan goed.
(niet dat NVidia het goed deed, aangezien men hier vrij makkelijk achter kwam).

Door Sleep0rz, dinsdag 27 mei 2003 11:03

Score: 0
Er staat toch duidelijk in de tekst dat het WEL een algehele optimalisatie is?

Tering zeg, leest men hier nietmeer?

Kijk nu eens goed en zit Nvidia niet zo verdomde zielig te verdedigen.. 24% is gewoon ZEER slecht waarbij die 1.9 van ATi zo goed als geen ruk uitmaakt, zit zelfs binnen de foutgrens van 3% Zou dus geen fuck uit moeten maken.
ATi's score neemt met 1,9 procent af. ATi blijft er echter bij dat dit percentage het resultaat is van instructies die dankzij de eigen architectuur overgeslagen konden worden en dus ook in echte game-performance merkbaar is.
Zit niet zo te zeiken over ATi.. nvidia zit hier FOUT en durft dat in tegenstelling tot ATi niet toe te geven, DAT vind ik nog het meest zielige.

Kleine edit: Ik weet dat ik flamend over gaat komen maar het moet er even uit.. WAT ZIJN SOMMIGE MENSEN GRUWELIJK DOM HIER

Dank u wel ;)

Oja en nu waarom:
Er staan hier zooveeel reacties met ONZIN erin waaruit gewoon blijkt dat mensen niet lezen. Lees eerst het bericht DAN PAS posten, en niet zoveel onzin droppen zonder dat je weet waar het over gaat.

Just my 2 dollars :P

Door warp, dinsdag 27 mei 2003 11:51

Score: 2
Hallo schaijik & Arfman ?

ATi heeft er anders nooit een geheim van gemaakt.
Het staat nota bene zelfs in de release notes van de Catalyst 3.4 drivers...
DirectX 9 Performance Improvements
The following is a list of DirectX9 Performance Improvements noticed in the latest release of CATALYST™.

3DMark03 scores are improved as much as 8% across our entire DirectX 9 (dx9) product line
The difficult Mother Nature (dx9) test now runs as much as 20% faster than previous drivers
Bron: http://mirror.ati.com/support/drivers/winxp/radeonnowdm-xp.html?cboOS= Windows+XP&cboProducts=RADEON+8500&eula=&choice=agree&cmdNext=Next

Door Brent, dinsdag 27 mei 2003 16:03

Score: 2
in zekere zin natuurlijk wel, maar bij nvidia waren de 'optimalisatie' veeeeeeeel extremer en volledig onbruikbaar in echt games, en bij ati kan het ook in games van pas komen. is imho minder mis mee dan wat nvidia doet.

ik vind en halve scene nabouwen en een paar shaders optimaliseren toch een wereld van verschil.

Door DanTheBanjoman, dinsdag 27 mei 2003 19:03

Score: 1
hoe is dingen die niet op het scherm verschijnen niet renderen fout?

dit heet toch gewoon slimme aanpak? het is zelfs de strategie van powervr, al gebeurd het daar hardwarematig

Door CARman, dinsdag 27 mei 2003 20:36

Score: 1
Niet dus ............

Dit werkt alleen als je van tevoren weet welke beelden er gaan komen en welke richting de camera gaat volgen.

Aangezien de drivers van Nvidia precies weten hoe die lijnen in 3D Mark 2003 lopen ( nVidia beschikt over de broncode van 3D Mark 2003 ), kunnen ze gewoon alle omliggende delen van de scene vergeten en slechts een deel van de scene renderen. En daar komt dus die 24% performancewinst vandaan.

Aangezien de drivers van nVidia niet weten welke kant jij op gaat in een game, zal de kaart in een echte situatie dus wel de buiten met camerarichting moeten renderen en die 24% performancewinst uit 3D Mark zo weer in moeten leveren, simpelweg omdat je game anders maar half gerenderd op het scherm komt, en pas na een draai in het game de rest gaat renderen.

Door Schmoove, dinsdag 27 mei 2003 08:48

Score: 3
Ja, in DirectX 9 games waarschijnlijk.
Dat is ook een beetje het verschil tussen de optimalisatie van ATi en die van nVidia. nVidia renderd 3dmark met voorkennis zeg maar. Ze weten al wat niet in beeld komt en dat renderen ze dus ook niet. Dit kun je NOOIT in spellen doen.... daarom is het echt wel valsspelen, want deze (24%) performance boost zul je alleen in 3dmark terug zien en niet in je games.

ATi optimaliseert gewoon zijn shaders, dit geeft een wat mindere performance boost (1.9%), maar die zie je zeker wel terug in games (DX9), alleen zijn die games er op het moment nog niet.

Ik vind dat er dan ook wel duidelijk een verschil zit in de optimalisatie methoden van beide bedrijven.

Door -Weezer-, dinsdag 27 mei 2003 08:45

Score: 2
Ik denk dat dit vooral komt door de populariteit van 3dmark, als een andere bench populair wordt (lees heel veel gebruikt) dan zullen daar optimalisaties voor komen.
Op zich vind ik dit geen probleem zolang ze diezelfde optimalisatie ook voor een game gebruiken.

Door lievn, dinsdag 27 mei 2003 08:52

Score: 2
Het probleem is dat die optimalisaties niet bruikbaar zijn voor een game..
Bij FutureMark werd niet de volledige scene op een juiste manier gerenderd omdat ze wisten dat de rest toch niet in beeld kwam.

Met zo'n render moet je maar eens proberen te gamen..

Door mjtdevries, dinsdag 27 mei 2003 13:19

Score: 1
Dat soort cheats worden ook bij de game benchmarks gebruikt.

Je kan gewoon vaststellen of je de game zelf, of de timedemo aan het draaien bent. (net zoals in 3DMark werd vastgesteld of GT1 of GT4 gedraaid werd)

Dan krijg je dus opgeblazen scores in de gamebenchmark, en lage prestaties als je het spel daadwerkelijk zelf gaat spelen.

Door DarthNick, dinsdag 27 mei 2003 08:46

Score: 0
lol, ik had al zo'n vermoeden dat dit er aan zat te komen, wat de een kan bedenken kan de andere ook bedenken.

Ati vs. Nvidia --> de strijd gaat verder :)

Door Difense.rlx, dinsdag 27 mei 2003 08:47

Score: 0
wat als ATi's nou net zo hard zakte als de Nvidia's ?? Toch maar meer andere beches gebruiken en niet alleen de vroeger gehete "Gekke UI"

Door nhimf, dinsdag 27 mei 2003 08:48

Score: 0
Blijkt maar weer dat je gewoon op meerdere real life toepassingen moet testen en niet een simpele bechmark tool.
Gewoon meerdere games gebruiken en het liefst ook games die minder populair zijn, dan krijg je de meest betrouwbare bench die er is.

Door mjtdevries, dinsdag 27 mei 2003 13:20

Score: 1
En bij de games die minder populair zijn (NHL, Nascar) zie je ineens dat de performance van de 5900 ver onder die van de 9800 zakt.

Wat zegt dat over de populaire game benchmarks?...

Door Wierdo_NL, dinsdag 27 mei 2003 08:49

Score: 2
Grr... :( verbetering van je drivers ok..

Maar dit is niet leuk. Beetje mensen voor de gek houden... Foei foei foei, Ati en Nvidia

Door Glashelder, dinsdag 27 mei 2003 17:38

Score: 1
Niks foei ATi, ATi heeft dit bekend gemaakt in de catalyst 3.4 drivers release notes :z :z
DirectX 9 Performance Improvements
The following is a list of DirectX9 Performance Improvements noticed in the latest release of CATALYST™.

3DMark03 scores are improved as much as 8% across our entire DirectX 9 (dx9) product line
The difficult Mother Nature (dx9) test now runs as much as 20% faster than previous drivers

Door BuG2FiX, dinsdag 27 mei 2003 08:53

Score: 0
tja, maar wat heb je liever, 2 procent of ruim 10 keer zoveel ?

2% op 30 fps is 1 fps - maakt 29 fps
24% op 30 fps is 7 fps - maakt 23 fps

ga je dat zien/merken? - ja!

Door tec, dinsdag 27 mei 2003 08:53

Score: 0
Wat een kinderachtig gekloot van die 2.

Door bitflusher, dinsdag 27 mei 2003 08:55

Score: 1
misschien worden de drivers wel weer een paar mb's kleiner, hoeft er weer minder geladen te worden tijdens opstarten :)

of denk ik weer te positief ?
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:44 Epox 4PDA2+ i865PE moederbordreview
Vorige 08:38 Philips verwacht groeiende chip-verkopen dankzij gadgets
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011