Onder andere de Washington Post weet te melden dat de Amerikaanse president George W. Bush een geheime opdracht heeft getekend, waardoor de regering toestemming heeft om een draaiboek voor een eventuele cyberaanval op netwerken van vijandige staten op te stellen. Ondanks het feit dat boze tongen anders beweren, heeft de VS volgens insiders nog nooit op grote schaal een strategische cyberattack uitgevoerd. Dit nieuws geeft aan dat nu ook in hogere kringen de interesse is gewekt voor een type oorlog met een volgens experts groot potentieel. Zo zou zonder enig fysiek gevaar de vijand grote schade toegebracht kunnen worden, onder andere door bijvoorbeeld het saboteren van radarnetwerken.
De cyberoorlog moest het echter zonder enige vorm van handleiding of andere regels stellen. In de opdracht, die onder de naam National Security Presidential Directive 16 door het leven gaat, is onder andere vastgelegd in welke omstandigheden aanvallen uitgevoerd dienen te worden. Ook staat er in dit document wie daar de opdracht voor moet geven en welke doelen aangevallen zullen moeten worden. Een gelijksoortig document werd eerder voor nucleaire oorlogsvoering opgesteld.
Binnen de hogere kringen in de Amerikaanse regering kan men het echter nog niet eens worden over problemen die een eventuele cyberoorlog met zich mee brengt. Op dit punt wordt door de bron de vergelijking met de ontwikkeling van de atoombom getrokken: toendertijd was men drukker met het overzien van de gevolgen van een nucleaire oorlog dan met de ontwikkeling van de bom zelf. Ook staat de voorzichtigheid van bijvoorbeeld de NSA om met de FBI en het Pentagon samen te werken een verdere uitwerking van het plan in de weg.
Nee, lees de bron maar eens na: hij wil de vijandelijke netwerken aanvallen, niet het internet.En wil hij het i-net plat leggen?? Het net is van iedereen en niemand.
Telepathische mischien ??Meeste militaire systemen zijn toch zeker op afgeschermde netwerken aanwezig, totaal los van het internet? Knappe hacker die een niet verbonden computer kan hacken...
kijk hier maar eens:een oude tekst met stoere nieuwe plaatjes dus?
Hmm, het gaat toch om de doelstelling van zo'n aanval, en het soort strategische info dat je hebt?Als er een grote cyberaanval komt dan zal de meeste windows computers down gaan, want 1 windowsvirus is genoeg om 97,5% van alle pc's te vernietigen. Ze zullen geen moeite verspillen om nog dat ene procentje Linux- en Unix-achtigen aan te vallen, want 97,5% is echt veel.
Op het slagveld is het idd beter om 25 belangrijke eenheden te vernietigen, dan 25 willekeurige eenheden. De beide aanvallen kosten minstens 25 anti-tank-raketten. Maar in de computerwereld is 1 virus genoeg om 97,5% van alle pc's te vernietigen of een andere virus om de restende procentjes te vernietigen. Dat kan je vergelijken met atoombom vernietigt 99,999% van zijn doelwit, maar een E-bom zal een e-mail-server (Irak, 0,001%, de AK's zullen nog functioneren...) down krijgen. Die zwaargepantserde Linux/Unix-servers zullen weinig kunnen doen (client/server-model zonder clients zal niet goed werken...), want ze zijn hun clients kwijt. Vergelijk met een stel radarstations, maar alle eenheden zijn al verloren, er rijden geen tanks meer... wat heb je dan aan je radar stations?Vergelijkinkje: stel dat er 975 tanks op een slagveld rondrijden (vgl. windows clients); die hun battle-info van 25 radar-info systemen halen (vgl. UNIX servers). In dat geval kom je veel verder door die 25 info systemen plat te gooien dan 25 willekeurige tanks te elimineren. Ga er dus maar niet vanuit dat je UNIX/Linux bak veilig is.
Unix/Linux-bak is idd niet de garantie dat het veilig is, maar het is beter bepantsert en kan tegen een stootje. Vergelijk een Linux/Unix-destroyer tegen windows-motorbootjes.Ga er dus maar niet vanuit dat je UNIX/Linux bak veilig is
Eerst denken, dan pas doen i.p.v. andersom. Niks op tegen in dit soort kwesties. Al heeft men wel eerst twee atoombommen op Japan gegooid, voordat het diepere nadenken over de gevolgen van atoomoorlogsvoering meer doorgang vonden, dus de suggestie van die Amerikaan deugt imho niet.toendertijd was men drukker met het overzien van de gevolgen van een nucleaire oorlog dan met de ontwikkeling van de bom zelf
20,8 + 27,3 = 48,1%. Dat is dus niet de ruime meerderheid. Dit zou nl. betekenen dat 51,9% er wel degelijk voor is.Op een site waar ik wel kom was een poll wat dat wapen gekletter nou doet
De meesten vinden het overdreven en onnodig.
Vind ik zwaar overdreven 27.3%
Ben ik faliekant op tegen 20.8%
Nederland staat bij usa ook als gevaarlijke natie, als wij een amerikaan veroordelen in de hooggerechtshof, dan mag usa zomaar binnenvallen in Den Haag...Nee, de VS valt alleen de gevaarlijke naties aan, dus landen die zonder aarzelen atoombommen, biologische of chemische wapens inzetten.
Vandaar dat men ook voorzicht is!...Wat ik mij nog meer af vraag. Stel de VS probeert een netwerk in land X platleggen, en land X merkt het op tijd en doet een tegenaanval op de VS die succesvol blijkt...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True