Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties
Submitter: loki504

De Hoge Raad heeft bepaald dat wanneer de rechter een overeenkomst voor de koop van een toestel bij een all-in-abonnement vernietigt, de consument het toestel terug kan geven. De provider moet dan vervolgens het betaalde bedrag terugbetalen.

In de uitspraak beantwoordt de Hoge Raad een aantal vragen van een lagere Nederlandse rechter over de gevolgen van de vernietiging van een kredietovereenkomst bij de koop van een all-in-abonnement. In een eerdere uitspraak uit 2014 stelde de hoogste Nederlandse rechter al vast dat bij abonnementen met een 'gratis' toestel eigenlijk sprake is van koop op afbetaling. Daaruit vloeide voort dat de rechter de overeenkomst kan vernietigen, als een consument een dergelijk abonnement heeft afgesloten.

In de huidige uitspraak stelt de Hoge Raad dat dit in de praktijk betekent dat de consument het verkregen toestel terug moet geven en dat de provider het voor het toestel betaalde bedrag moet terugstorten. De telefoon mag ingeleverd worden in de staat waarop hij zich op het moment van teruggave bevindt, dus ook met de nodige krassen en beschadigingen. De Hoge Raad bepaalt verder dat de consument ook geen vergoeding verschuldigd is voor het gebruik van de telefoon. Ook stelt de rechter dat providers de wet overtreden door een all-in-prijs te noemen, waardoor het voor de consument niet duidelijk is welke prijs nu daadwerkelijk voor het toestel wordt betaald.

Volgens de organisatie ConsumentenClaim, dat gespecialiseerd is in 'massaclaims', kunnen gebruikers die door een all-in-abonnement in de financiële problemen zijn gekomen gebruikmaken van de recente uitspraak. Dit zou ook gelden voor personen die na afloop van het abonnement nog steeds de volle prijs betalen. Het is de vraag hoeveel personen daadwerkelijk van de uitspraak zullen profiteren, gezien het feit dat providers inmiddels hun prijsbeleid hebben aangepast en vooraf meer duidelijke informatie verschaffen. ConsumentenClaim onderzoekt nog voor welke telefoonabonnementen de uitspraak precies relevant is en welke consumentengroepen nog meer daarvan kunnen profiteren.

Op basis van de uitspraak van de Hoge Raad uit 2014 wilde de stichting Consument en Telecomsector eind vorig jaar een claim indienen bij de providers, die 'gratis' toestellen verkochten. De organisatie startte daarvoor de 'AfzetAbbo'-actie, waar zich volgens de website 2930 deelnemers voor hebben aangemeld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Dag Tweakers,

Het klopt dat het kopen van een lost toestel icm een Sim-Only goedkoper is dan een toestel in maandelijkse termijnen te betalen, er moet immers rente betaald worden over het 'geleende' bedrag. Op zich vind ik dat nog niet zo'n openbaring.

Ik werk zelf in het weekend bij T-Mobile, en bij 'ons' wordt dat ook keurig uitgelegd, kijk maar op de website van T-Mobile. Je telefoon abo bestaat uit een Sim-Only + toestelcontract. T-Mobile verkoopt dus alleen nog maar Sim-Only contracten (particulier)

Ben benieuwd wat de implicaties van deze uitspraak gaan zijn voor telco's
Sim-only is niet altijd goedkoper. Voorbeeld bij KPN.

Mijn Sony Xperia Z3c met 2 jaar abbo: onbeperkt/5GB data kost 42,50/m.
Sim Only standaard: onbeperkt/5GB data kost 32,50/m
Toestel koste toen 400 euro.

Voor een korting van 240 euro, kocht ik geen telefoon.
Als toevoeging op vorige post:

Bij T-Mobile wordt een los toestel (in combinatie met een Sim-Only) ook voordeliger geprijsd dan de reguliere adviesverkoopprijs. Zie het als een soort beloning:

Als jij bij T-Mobile een Sim-Only afsluit, krijg je korting op een toestel. Als je het toestel in maandelijkse termijnen betaald is de korting kleiner dan als je het toestel in 1 keer afbetaald.

Inderdaad is kan het in sommige gevallen bij KPN, Voda, of T-Mob zo zijn dat die korting erg hoog is, waardoor een alles in 1 pakket (Sim+telefoon) goedkoper is dan sim en telefoon los.
Dit was niet zo op het moment waar deze uitspraak voor geldt.
Ze laten het nu wťl zien.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 19 februari 2016 13:52]

Komop zeg, zelfs kinderen weten dat gratis niet bestaat..

Beetje research doet goed werk: neem een abonnement waar een S3 mini in zit, tegenover het zelfde abonnement, maar dan met een S6 Edge. Dan is die vele malen duurder...
Maar wat wel interessant is aan de uitspraak:
Dit zou ook gelden voor personen die na afloop van het abonnement nog steeds de volle prijs betalen.
Je neemt bijvoorbeeld een 2-jarig abo inclusief een telefoon voor 50 euro / maand. In dat bedrag zit dus de 'verborgen' kosten van afbetaling van je telefoon. Die kosten zijn nooit gecommuniceerd. Na 2 jaar heb je de telefoon afbetaald.

Maar nu hou je je abo, dan betaal je nog steeds de kosten voor die telefoon. Pure winst voor de telco.

Dit gebeurd trouwens nog steeds, echter nu wordt netjes vermeld dat je telefoon bijvoorbeeld 25 euro per maand kost. Maar als je je abo laat doorlopen, gaat je maandelijkse bedrag echt niet naar 25 euro, ze incasseren gewoon 50.
Ik weet het nog mooier. Ik had een abonnement bij HollandsNieuwe waarvoor ik 19 euro betaalde inclusief toestel (10 euro). Aan het einde van mijn abonnement ging het maandbedrag omhoog naar 21 euro. Door het abonnement met toestel te nemen kreeg ik meer korting op het abonnement dan het toestel kostte. Is niet helemaal waar want als ik op dat moment weer zou verlengen ging de maandprijs terug naar 12 euro.
Daarom zou je eens in de zoveel tijd eens moeten onderhandelen met je provider.
Heb je ooit al eens onderhandelt met een provider?

Vaak is hun standaard response: Dat is niet mogelijk ( want het past niet in hun structuur of ander toestanden )

Heb een tante dat de afgelopen jaren een ADSL verbinding van 6Mbit had en daarvoor rond de 50§ betaalde. Intussen was dat abonnement al lang weg en hadden de meeste klanten standaard 25Mbit of hoger.

Het resultaat was na 6 maal klagen dat ze haar de formule van een lagere abonnement gingen geven ( van een VDSL 20Mbit dus ) waar ze "maar" 30§ voor moest betalen. Kreeg ze de 20Mbit ( ondanks dat haar lijn nu VDSL aankon )? Nee. Maar kreeg ze een snellere Vdsl modem dat bij het abonnement hoorde? Nee... Kreeg ze dan 16Mbit wat haar lijn ( al jaren blijkbaar ) aankon? Nee ...

Haar enige profijt was dus de 20§ lagere prijs maar de rest van de voordelen dat een nieuwe klant zou krijgen kon ze naar fluiten.

Het is vechten tegen de bierkaai. Enige andere oplossing is opzeggen en dan ergens ander gaan maar ze had geen zin om dat allemaal te doen want het werk toch goed. En heeft schrik van problemen met de nummer overdracht / down time. Je kent oudere mensen, moeilijk te overtuigen. Vind het eigenlijk walgelijk dat bedrijven teren om zo een mensen maar ja.

Van hun eigen zullen ze NOOIT zeggen dat je kan overschakelen op een sneller of goedkoper abonnement. Die oude abonnementen zijn vaak massieve winst projecten.

Ken nog een verhaal van men Pa, dat bij de overheid werkte, waar ze nog dial-in verbindingen betaalde ( 1000! ) terwijl er geen kat meer gebruik van maakte. De provider wist al lang dat die niet meer gebruikt werden maar bij de overheid had niemand het in het oog. Tot er eindelijk iemand opviel ( die zelfde persoon hebben ze dan buiten gepest door promoties te negeren, omdat hij veel van die zaken ontdekte ). Ze hebben maar een 5 tal jaren na het laatste gebruik volop betaald ( tegen een 20k § per maand ).

Als je van die all-in abonnementen afsluit en na 2 jaar nadat je phone terug betaald is en je upgrade niet je abonnement naar een nieuw toestel, dan ben je een massive winst project voor die bedrijven. En veel mensen upgraden niet want hun phone is instelt zoals zij willen / ze zijn het gewoon. Jongere mensen zullen sneller op de alarmbel ringen maar oudere mensen niet. Ze teren op die toestanden...
Ik werd ooit door XS4all gebeld dat ik een snellere verbinding kon krijgen voor minder geld. (ADSL). Dus niet alle providers zijn dieven!
Ik heb ooit met xs4all een akkefietje gehad. Ik wilde na 6 jaar een nieuw modem omdat de oude instabiel is (als het warm werd) en die ondersteunde geen ipv6. Kreeg ik niet, maar nieuwe klanten wel. Verteld dat ik dan geen andere keus had om op te zeggen. Kreeg ik 't nog niet.

Dan maar opgezegd. Hadden ze ook nog de nerves om me te bellen waarom ik had opgezegd... Ik ben een blije klant bij Caiway. Nog steeds geen ipv6 maar dat had ik anders ook niet gekregen. Het enige jammere is dat ik geen vast IP meer heb.
Heb ik een keer gehad, jaren geleden toen nog bij @Home. Mijn modem kon de snelheid niet aan (echt veel langzamer dan het moest zijn). Ze waren de modems stapsgewijs aan het vervangen en ik zou dan over een jaar aan de beurt zijn. Wel stond in het contract dat het modem als het kapot ging vervangen werd. Ik heb de medewerker toen vriendelijk verteld dat er een emmer water naast stond het modem stond - en of ze het ding werkend terug wilden, of dat ze de voorkeur gaven aan een mededeling dat het apparaat wonderwel defect geraakt was (lullig, ik weet het - maar waarom zou ik 10% van de snelheid accepteren als ik voor 100% betaal). Twee dagen later had ik een nieuwe.
Als je IPv6 wilt gebruiken dan kan ik je Hurricane Electric Tunnelbroker aanbevelen:
https://www.tunnelbroker.net/

Ik maak hier al een paar jaar met grote tevredenheid gebruik van.
Het is geheel zonder kosten.

Dit werkt onafhankelijk van je ISP, je tunnelt feitelijk een IPv6 range over je IPv4 verbinding van je ISP, aan het uiteinde van de tunnel bij HE ga je gewoon met IPv6 het internet op.
Je krijgt by default een /64 netwerk range ter beschikking.

En ondanks dat je IPv4 adres dan niet vast is, is je IPv6 adres dat wel.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 16 februari 2016 00:16]

Kan een (desnoods fictieve) huisgenoot niet een nieuw abonnement afsluiten?
Doen wij bijna standaard, door de vele verhuizingen.
Jouw constatering dat er vanuit providers nooit aanbiedingen komen om een goedkoper alternatief af te nemen als klant, klopt niet.
Ooit hadden wij twee telefoonlijnen waarvoor we apart betaalden (jaren '90). Op een zeker moment werden we door KPN gebeld dat er een goedkoper alternatief was, nl. ISDN, waardoor we effectief hetzelfde product afnamen (twee lijnen/nummers) maar veel goedkoper uit waren.
Ook heb ik onlangs nog een sneller ADSL abonnement gekregen voor minder geld. Ik belde heel ergens anders over, maar dit werd door KPN zelf aangegeven. We kregen zelfs een nieuw modem (helemaal geen klachten over de oude) toegestuurd, omdat deze ook verouderd was.
Prachtig zo'n voorbeeld van 25 jaar terug. Niets veranderd in de tussentijd. Ik weet nog dat mij opa in 1912 ....
hetzelfde als de sportschool, kom je niet meer blijf je betalen.
Moet je je abonnement ook opzeggen hŤ.
De truc is juist dat het een contract betreft dat je per jaar betaald. Je sluit het dus af in februari. Je komt 6x in februari, 3x in maart, en daarna kom je niet meer. Je moet dan nog steeds voor april t/m januari betalen.
Ja, dat heb je als je voor een jaar een contract neemt. Meeste sportscholen hebben contracten voor "maand" "kwartaal" en "jaar" waarbij per maand duurder is dan kwartaal wat weer duurder is dan per jaar. Mensen willen dan 5 euro per maand besparen en dan zeggen na 2 maanden, ik wil stoppen. Hadden ze maar een abbo per maand of kwartaal moeten nemen.
Ik weet niet of dat wel 'de meeste sportscholen' zijn. Bij de sportscholen waar ik uit kon kiezen was het altijd een addertje:

1) Ja, je kunt betalen per maand/kwartaal, maar dat is heel duur tov per jaar. En zelfs dan heb ik het over prijsklasses van 35 - 55 EUR.
2) Nee, je kunt alleen per jaar betalen. Goedkoop (< 20 EUR), dat wel.

Bij beide gevallen zit er een addertje onder het gras. Daar komt nog bij dat de twee die goedkoop waren op 5+ km afstand liggen, en voor mij niet goed bereikbaar per OV zijn. Dus moet ik fietsen want ik heb geen auto (Randstad).

De andere twee zijn dermate duur dat ik het onredelijk vindt. Ze zijn overigens wel luxe, maar ik weet precies welke onderdelen ik wil doen en ik heb geen behoefte aan extra toestellen, groepslessen, sauna, zonnebank, en weet ik veel wat voor onzinnigheid. Terwijl ik er wel voor zou betalen.
Nee, daarom zou de provider zich gewoon aan de wet moeten houden.
Klopt, en dat geldt voor meer abonnementen - als je alles-in-een bij KPN hebt, heb je dat op basis van een jaarcontract. Je kunt dus elk jaar opnieuw gebruik maken van die "6 maanden voor weinig" aanbiedingen.
Dit is een goede. Moet je dan wel eerst alles opzeggen of kan het zonder pauze doorgan? Wil niet zonder internet/tv/telefonie :)
Gewoon zonder pauze - je abbo wordt sowieso automatisch verlengd, alleen als je het officieel verlengt kun je die korting krijgen.
Inderdaad dit scheelt mij gemiddeld 30% van de abonnement kosten ^.^ van internet tot telefoon geen verschil je hoeft maar te beginnen.

Met klantenservice bellen of mailen en vragen *actie voor nieuwe klanten.. en vaste klanten dan ?* de ene keer krijg je een giechel te horen en de andere keer een zucht.

Internet plus vast bellen kost ongeveer 200 euro per jaar en mobiel bellen 100 euro per jaar dus van die kostenbesparing betaal ik een paar maanden Netflix plus Crunchyroll :)
Ik heb Tele2, en daar betaal je over de periode van je abbo je telefoon af, na die periode gaat de abbo prijs dus naar beneden met de afbetaal kosten.
Bijvoorbeeld: Abbo van §16 + §5 voor telefoon, na twee jaar §16 en geen kosten voor de telefoon meer.
Ik heb afgelopen week een nieuw abonnement afgesloten, daar gaat inderdaad de prijs van naar beneden na de 24 maanden.

Overigens staat er ook vermeldt wat het toestel kost. Hierbij is nog de keuze te maken of iemand zijn telefoon direct wilt afbetalen, of dit met een x aantal euro per maand wilt doen.
Tele2 heeft dit ook erg netjes en overzichtelijk geregeld. Dit komt mede door hun kleine aanbod van toestellen.

Bij vodafone en KPN is dit echter heel anders geregeld.
Ik koop gewoon zelf een los toestel en neem een sim only abonnement dan weet je exact wat je betaalt.

Ik snap uberhaupt niet dat mensen nog contracten afsluiten van 24 maanden en zich dan helemaal blauw betalen elke maand puur om de nieuwste iphone, samsung oid te kunnen bezitten en daardoor nog meer voor lucht betalen aan hun provider want in totaal betaal je dan veel meer voor je toestel dan de retail prijs. In feite sluit je gewoon een lening af waar je een berg rente over betaald meer is het niet.

Gewoon sim only jaarcontractje van 15 euro per maand (of meer als je meer gebruikt) is de beste keuze wat mij betreft. Ben je niet tevreden ben je weg na een jaar.

Ik denk ook dat consumenten bewuster worden wanneer ze zelf ineens de volle prijs moeten lappen voor een iphone of samsung en ineens even 7 a 800 euro op de toonbank mogen leggen. Ik denk dat er een heel stuk minder verkocht zouden worden en mensen eerder voor midrange toestellen zouden gaan.

Eigenlijk is het gewoon pure misleiding heel dat gedoe met die gratis telefoons en die allin prijzen. Gelukkig wordt er steeds meer aan gedaan.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 15 februari 2016 15:16]

Hier is onderhand geen sprake meer van.

Ik had voor de S6 Edge gekozen. Wanneer ik het met een sim only zou combineren en het toestel los koop, dan ben ik veel duurder uit dan met abonnement. Dit geldt ook voor andere toestellen.

Vroeger was het misschien zo, maar tegenwoordig is dat bij veel providers wel anders.

[Reactie gewijzigd door WhiteTiiger op 15 februari 2016 15:29]

Vroeger was het juist eerder goedkoper. Bij de eerste iphones was het zo 100-150 euro goedkoper om ze bij een abonnement te nemen. Tegenwoordig is los bijna altijd goedkoper.
Als ik nu random wat Apple's op studentmobiel / belsimpel selecteer zijn ze icm. abbo steeds goedkoper dan als ik ze los zou aanschaffen. Op studentmobiel Apple 6s plus 64gb los 913, icm met abbo van 10 euro + 35 toestel bundel: Dus 700 euro. Op belsimpel de 6s plus 16gb iets van 30 euro goedkoper bij abbo.
Bij studentmobiel krijg ik bij een abo van een tientje een toestelbundel van 35 aangeboden. Daarnaast moet je 33 euro bijbetalen voor een totaal bedrag van 873 euro. Nog steeds goedkoper dan los bij studentmobiel (logisch, die willen natuurlijk ook een abo aansmeren), maar toch nog steeds ver boven andere winkels. Zomaar een snelle hit bij wehkamp geeft al een goedkopere optie voor 829 euro. Bij onze zuiderburen bieden ze hem zelfs nog goedkoper aan: https://www.thephonestore...-6-plus-64-gb-space-gray/ (770 euro).

Laten we het erop houden dat je goed moet zoeken. Toestel i.c.m. abo kan goedkoper zijn, maar is dat in mijn ervaring toch meestal niet.
Ik heb nooit begrepen waarom mensen een telefoonaankoop altijd combineren met een abonnement. Voor mij zijn dat compleet onafhankelijke producten. Je koopt toch ook geen nieuwe laptop op afbetaling van je internetprovider? Of een CV-ketel op afbetaling van de gasleverancier? Het is m.i. gewoon een excuus van mensen en inmiddels breed geaccepteerd om maar niet in 1 keer voor een duur toestel te hoeven betalen. Het is precies hetzelfde gedrag als het kopen van je hele inboedel bij Wehkamp op een meerjarig afbetalingsschema. Ik spaar gewoon en koop dan wat ik wil hebben. Een highend smartphone is een luxe artikel en ik kan een afbetaling dan al helemaal niet naar mezelf verantwoorden.
Dat valt tegenwoordig heel erg mee hoor. Studentmobiel heeft nu bijvoorbeeld een deal met de iPhone 6s onbeperkt bellen en SMSen en 4GB 4G internet bij Tele2. Dat voor §41 voor 24 maanden. (weet niet hoe je aan 48 komt, maar 2 jaar is bij mij nog steeds 24 maanden ;)) Dat is vrij redelijk als je bedenkt dat je dan §12 betaald voor je abonnement (ik betaal 23 voor 3GB en 200 minuten bij Tele2). Zo gek zijn die deals dus nog niet.
Excuus ik bedoelde 24 natuurlijk (duh ;))

En dan heb je het wel over de 16 GB versie neem ik aan, want 24 x 30 is 720 en de 16 GB versie is 665.

Tja het is wel 2 jaar lang 30 per maand het is en blijft op afbetaling met rente ook al is het weinig en je zit er toch 2 jaar aan vast
Je kunt met een beetje rekenwerk gewoon uittellen wat je telefoon kost na 2 jaar en dan beslissen.

Het is de laatste tijd vaker dat dit interessanter is dan een aanbieding met sim-only (omdat die abonnementen stinkduur zijn).
Bij Vodafone is dat ook gewoon netjes geregeld. Bij het afsluiten van het abonnement staat gewoon netjes dat je een x bedrag voor de telefoon betaald en een x bedrag voor het abonnement.
Na einde van de contractduur, betaal je enkel nog de kosten voor het abonnement.
Ja dat is wel zo, maar bij Tele2 staat gewoon een bedrag voor je abonnement en voor je toestel zoek je het maar lekker zelf uit. Kan je helemaal zelf regelen via de site. Bij vodafone zit het toestel abo in de prijs verwerkt en dus is vergelijken op abonnements kosten minder makkelijk (ook hanteert vodafone idiote kortingen waardoor het lijkt dat je een goede deal hebt, maar je alsnog teveel betaald).
Als je op andere sites kijkt zoals belsimpel en studentmobiel kan je ook bij vodafone je toestel bundel bedrag zien en aanpassen. Dat de vodafone site zelf niet zo werkt is jammer :/
Precies, ook bij mijn abbo (3, Italie) betaal ik van de 39 per maand, 15 euro voor de abbo (unlimited SMS en minuten, ook buitenland en 7GB data) en 24 euro voor de iPhone 6 Plus. Die 19 valt weg na 30 maanden abbo betaald de hebben.
Jij zou liever zien dat zij na de 24 maanden waar de afbetaling bij-in zit het abo automatisch omzetten in simonly? Dat mogen ze niet ťťnzijdig want jullie hebben samen een contract afgesloten. Daarom bestoken de telco's je enkele maanden vooraf al met berichten dat je mag verlengen. Je kan tevens bij het afsluiten al direct de opzegging regelen voor na 24 maanden. Maar je moet het wel zelf doen. Lijkt mij niet meer dan logisch.
Een contract mag wel eenzijdig aangepast worden als dit in het voordeel is van de consument/klant.
In vrijwel alle contracten van vrijwel alle bedrijven inclusief banken staat een regel dat ze zich voorbehouden de regels eenzijdig te wijzigen.
Dan mag je het daarna wel opzetten, maar het elke keer op wijzigingen na spitten en overstappen is zo tijdrovend dat het zelden de moeite waard is.
Natuurlijk is dit wel mogelijk. In de overeenkomst opnemen dat het bedrag bestaat uit component X en Y en dat X vervalt na bijv. 24 maanden. Er zijn dus ook al partijen dit doen. Telco's bestoken je natuurlijk puur uit winstoogpunt met verlengopties, om je weer gegarandeerd voor 1 a 2 jaar te binden, niet omdat ze je contract niet mogen aanpassen. Je gaat immers na de verplichte contract periode over naar een maandelijks opzegbare overeenkomst. De provider is spekkoper als jij zonder aanpassing aan de prijs na 24 maanden blijft betalen.

Het is mij volstrekt onduidelijk waarom mensen zo negatief zijn over dit voorstel, je wordt als consument beschermd. Dat dit voor de telco vervelend omdat ze na bijv 24 maanden minder marge pakken is zou voor de gemiddelde tweaker verder toch niet bepaald een zorg?
Na je abbo gewoon overgaan op sim-only.
Nee de Telco's zouden nadat je je telefoon hebt betaald, dat deel uit de abonnementskosten moeten halen. Natuurlijk moet je als consument zelf ook scherp zijn, maar hier hebben de telco's wel degelijk een soort van zorgplicht.
Tja dat is al decenia zo, KPN / PTT had het zelfde trucje vroeger met de vaste toestellen. Per maand betaalde je 5 gulden. Mensen betaalde jaren en dan ook jaren voor de huur van dat toestel wanneer ze het dan uiteindelijk opzegde en vroegen waar moet het toestel naar toe gestuurd worden was het antwoord: Hou het toestel maar... Tja.
Groentje :)

De grijze draaischijftelefoon kostte maar 1 gulden per maand. En je moest hem ook echt inleveren bij opzegging. En dan wisselde je die wel eerst even om met een familielid die een nog ouder model had staan. En bij overlijden "verdween" de telefoon meestal, en kort daarop kwam meestal wel een bloedverwant "zijn" telefoon inleveren om de 1 gulden huur niet meer te hoeven betalen.
Ik werkte voor de PTT destijds dus geen groentje en nee niet iedereen hoefde zijn telefoon in te leveren.
Goed de rechter doet uitspraak maar ik moet zeggen dat ik hem ook vrij bijzonder vindt.

Neem een Ziggo. Daar staat o.a.

"Heb je geen tijd om zelf je pakket te installeren? Dan maak je met onze Installatiegarantie gemakkelijk een afspraak met onze monteur. Hij komt gratis bij je langs om de installatie van Televisie en Internet uit te voeren. Onze monteur gaat pas weg als alles perfect werkt."

Die monteur werkt niet "Gratis" zit in de prijs inbegrepen. Zou dus ook apart vermeld moeten worden? De modem? Moet ook apart opgegeven worden?

Je kan ook stellen dat je bij hosting zonder het te weten een deel van de server "koopt".

Of in de supermarkt waar een deel van je kilo kip prijs een vergoeding is voor het "gratis" winkelwagentje".

De wet werkt kennelijk zo en de uitspraak ligt er maar persoonlijk ben ik het met "pursuitgamer6" wel eens. Dit gaat me erg ver.
Maar wat wel interessant is aan de uitspraak:


[...]


Je neemt bijvoorbeeld een 2-jarig abo inclusief een telefoon voor 50 euro / maand. In dat bedrag zit dus de 'verborgen' kosten van afbetaling van je telefoon. Die kosten zijn nooit gecommuniceerd. Na 2 jaar heb je de telefoon afbetaald.

Maar nu hou je je abo, dan betaal je nog steeds de kosten voor die telefoon. Pure winst voor de telco.

Dit gebeurd trouwens nog steeds, echter nu wordt netjes vermeld dat je telefoon bijvoorbeeld 25 euro per maand kost. Maar als je je abo laat doorlopen, gaat je maandelijkse bedrag echt niet naar 25 euro, ze incasseren gewoon 50.
Moraal van het verhaal. Koop SIM only en haal je smartphone ergens anders.
Ik werd vroeger gebeld voor een nieuw toestel in dezelfde abonomentscategorie na twee jaar. Gebeurt dit niet meer?
Zoiets heb ik met T-mobile meegemaakt.

Ik heb 6 maanden vollepond betaald na afloop van het contract.
Wat heeft de raad daarover gezegd?
Zelfs kinderen kunnen rekenen, er zijn wel degelijk abonnementen geweest waarbij je goedkoper uit was door een abonnement met telefoon af te nemen ipv een losse telefoon (uit de top-3 goedkoopste pricewatch aanbiedingen) aan te schaffen + sim-only van de goedkoopste provider.

Het ligt er vooral aan wat voor telefoon je kiest, vooral gloednieuwe high end telefoons zijn daardoor goedkoper. Echter is Apple hierin een uitzondering, providers geven voor hun telefoons nagenoeg geen korting.

Bewijs nodig, hier twee van mijn eigen ervaringen:
Kiswum in 'reviews: Komt er een einde aan 'gratis' telefoons?'

Kiswum in 'reviews: Geen 'gratis' telefoons meer - Opkomst sim-only zet telecom op zijn kop'

Kijk om je heen, houd acties van je eigen + andere providers in de gaten en bekijke hoeveel data + belminuten/sms'jes je nodig hebt. Vanaf de mid-range abonnementen kun je je telefoon gewoon "gratis" erbij krijgen met een nieuwe high-end telefoon.
Das trouwens ook niet helemaal waar. Een tijd geleden was de meerprijs van mijn abonnement bij vodafone met iphone 6 tegenover sim only iets van 500 euro meer over 2 jaar terwijl de telefoon zelf toen iets van 800 kostte. Zelfs met een iphone heb je hem soms op afbetaling goedkoper dan wanneer je het toestel los koopt met een sim only.

Uiteraard is dat weer anders wanneer je niet provider bent gebonden en kan kiezen wat je wil. Echter in mijn geval ging het om zakelijke nummers welke onderdeel uitmaken van een heel pakket aan nummers. Voor ons niet te doen om zomaar even over te stappen naar een Belsimpel of iets dergelijks.
"Zelfs met een iphone heb je hem soms op afbetaling goedkoper dan wanneer je het toestel los koopt met een sim only."

Dit is zeker waar ja. Vorige week mijn abonnement verlengd, en hier en daar kwam ik zelfs goedkoper uit met het nemen van een abonnement + telefoon ipv SIM only en het toestel los kopen.
Dat noemt men klantenbinding, waarbij de provider natuurlijk grotere korting kan krijgen op een telefoon, dat aan jou verder geeft en daarmee bereikt dat je weer een 1 or 2 jarig contract afsluiten.

Ook dat neemt niet weg dat jij de telefoon moet betalen door een hogere maandprijs in vergelijking met sim only. Dat moet men dus gewoon duidelijk aangeven.
Het is ook niet gratis die telefoon alleen voordeliger als je hem nu los koopt.
Das trouwens ook niet helemaal waar. Een tijd geleden was de meerprijs van mijn abonnement bij vodafone met iphone 6 tegenover sim only iets van 500 euro meer over 2 jaar terwijl de telefoon zelf toen iets van 800 kostte. Zelfs met een iphone heb je hem soms op afbetaling goedkoper dan wanneer je het toestel los koopt met een sim only.
Klopt helemaal, ik ben zelf de laatste tijd ook flink prijzen aan het vergelijken geweest.
Nu heb ik zelf alleen naar de combinatie KPN onbeperkt bellen met 5 GB data & iPhone 6s 64GB aan het kijken geweest, mijn conclusie was ook dat deze inclusief eigen bijdrage en hogere abonnementskosten goedkoper is dan een los toestel en SIM-only.

Ik heb er zelf echter voor gekozen om toch voor een los toestel en een SIM-only te gaan, mede omdat ik liever 2 jaar lang lagere maandelijkse kosten heb..
Maar dit mist helemaal het punt, het gaat er helemaal niet om of je de telefoon per saldo gratis krijgt of wat er voordeliger is. Het punt is dat er abo's afgesloten werden waarbij niet gespecificeerd werd welk bedrag je voor de diensten betaalde en welk bedrag voor de telefoon.

Al een flinke poos worden deze bedragen door alle NL providers expliciet gespecificeerd bij het afsluiten (en per saldo kan je nog steeds een 'gratis' toestel krijgen, maar niet zonder dat je weet wat je waarvoor betaald). Hierdoor is deze uitspraak enkel relevant is voor oude abonnementen en vooral abonnementen die na de initiŽle contractperiode zijn blijven doorlopen onder dezelfde voorwaarden.
Inderdaad er is een tijd geweest en misschien nog steeds weleens dat een combinatie gunstiger was maar dat gebeurt niet vaak dat de consument het voordeel van de deal heeft.

Vaker is het de provider die het voordeel heeft en onterecht vindt ik en daarom koop ik alles los van elkaar en nog het liefst een tweedehands.

Dat bespaart mij en het milieu en deze tweedehands mobiel is nu al jaren in gebruik en er mankeert technische niks aan maar.. de buitenkant is een ander verhaal :)
Mee eens, maar niet alle mensen zitten op dit denk niveau helaas,

Kijk maar eens hoe populair het abbo + "gratis" iets is, niet allen bij mobiele abbo's maar ook bij energie leveranciers, kranten, en dagbladen bijvoorbeeld...
Het gaat er niet om op welk denkniveau je zit, gratis betekent gratis, kosteloos, voor niets...
Dat reclamemakers daar een 'andere interpretatie' aan hebben gegeven wil niet zeggen dat de betekenis van het woord gratis is verandert.
@pursuitgamer6 en gratis bestaat wel degelijk hoor, hier op tweakers zijn enorm veel mensen die bijvoorbeeld gratis productreviews plaatsen en gratis reacties ;)
Ik probeer het niet goed te praten, maar alleen te aangeven dat niet iedereen weet (of denkt) dat gratis is dit geval niet gratis is.

De enige reden dat deze manier van verkopen zo populair is (geweest) is omdat zoveel mensen hiervan gebruik maak(t)en.

Ook moeten mensen leren contracten en overeenkomsten te lezen alvorens hiermee akkoord te gaan, nu wordt de consument tot in den treuren beschermd zonder hiervoor zelf enige moeite te doen, dit is niet persee verkeerd, maar een beetje eigen initiatief/verantwoording kan vanuit de kant van de klant ook geen kwaad.

Dat contract / EULA is opgesteld met een rede, maak hier gebruik van.
*ja , ook ik kies regelmatig voor "ik heb de EULA gezlezen en ga akkoord", zonder deze te hebben doorgenomen, maar voor sommige dingen lees ik deze wel door.*
Ik zou zeggen dat deze manier zo populair is omdat mensen NU een GSM willen hebben, maar NU niet het geld hebben om een dure iPhone of Samsung Galaxy te kopen.

Dan maar een duur ABO (§ 50 / maand wordt door veel mensen als normaal gezien).
In dat geval kiezen ze dus zelf bewust voor het duurdere abbo, dan kun je ook aannemen dat ze weten dat ze extra betalen voor die telefoon (ze kunnen de telefoon nu niet betalen dus kiest men bewust voor een "lening")

Dit kun je de verkopende partij niet aanrekenen, ook niet als ze niet expliciet vermelden dat er voor de telefoon extra betaald dient te worden ;)

edit:
volgens het artikel kunnen mensen straks de gebruikte telefoon terugsturen en het geld terug krijgen om vervolgens een nieuw abbo met telefoon af te sluiten, tenzij de voorwaarden van het contract aangepast zijn : [quote] gezien het feit dat providers inmiddels hun prijsbeleid hebben aangepast en vooraf meer duidelijke informatie verschaffen. ConsumentenClaim onderzoekt nog voor welke telefoonabonnementen de uitspraak precies relevant is en welke consumentengroepen nog meer daarvan kunnen profiteren. [\quote]

[Reactie gewijzigd door dragoncry op 15 februari 2016 15:23]

Volgens https://www.rijksoverheid...foonabonnement-een-lening:

Sluit u een telefoonabonnement af met een 'gratis' telefoon? Dan gaat het om een (goederen)krediet. Daardoor is de Wet op het financieel toezicht (Wft) van toepassing als u dit abonnement afsluit. Dit oordeelde de Hoge Raad al in 2014.

Wat je de verkopende partij kunt aanrekenen staat in de Wft.
Dat zeg ik, het is een lening (krediet/goederenkrediet enz.), maar het blijft in mijn ogen vreemd als een koper bewust voor deze lening kiest, hij/zij dan het recht krijgt om dit ongedaan te maken, zonder kosten, na wat voor periode dan ook.

En dat omdat de verkoper niet duidelijk genoeg is geweest in het vertellen waar alle kosten precies voor zijn, zoals gezegd : de consument beschermen is prima, maar laten we niet vergeten dat de klant ook verantwoording heeft om contracten en overeenkomsten te lezen en te begrijpen wat voor product zij aanschaffen, of dit nu gaat om een huis, een nieuwe auto, of een telefoon abbo.
Je zegt niks en je schreef het zelfs niet eens. :)

Maar in Nederland schrijft de wet voor en toetst de rechter. Wat jij er van vindt speelt geen rol, tenzij in de positie bent om de wet te wijzigen.
n dat geval kiezen ze dus zelf bewust voor het duurdere abbo, dan kun je ook aannemen dat ze weten dat ze extra betalen voor die telefoon (ze kunnen de telefoon nu niet betalen dus kiest men bewust voor een "lening")
Hier heb ik het geschreven :)

De discussie wetgeving/mening ga ik niet met u aan, maar ik hoop wel dat u in kunt zien dat het totaal kosteloos stellen van een klant die willens en wetens een lening aangegaan is, heel vreemd is en in andere gevallen niet zo wordt bekeken (zoals bijvoorbeeld het kopen van een huis of auto met uitstel van betaling (betaal nu de helft, de andere helft over een jaar, rentevrij ), hierbij zijn ook niet van alle kosten tot op de Euro precies duidelijk waarvoor zij dienen)
Tja, wat ik er van vind doet er eigenlijk ook niet toe. :(

Maar enige gelijkenis met de woekerpolissen zie ik wel. Ook daar kregen kopers van de rechter wel heel erg gemakkelijk gelijk, zou je kunnen zeggen.
Ongeacht het denkniveau gratis betekent kosteloos dus ten eerste vindt ik *gratis een mobiel* oplichting want er zitten kosten aan.

En ten tweede hoe kun je dan nog meer betalen voor dat gratis als je ervan wilt of moet door schulden.

Ik begrijp niet dat de providers zolang hiermee zijn weg gekomen en van mij mag het ook nog zo uitgesproken worden.

Dat wanneer een provider hun beloften niet nakomen het contract ook kosteloos verbroken kan worden met bijvoorbeeld kwaliteit van netwerk en overzicht in verbruik.

Inderdaad om tijd en geld en frustratie te besparen zou ieder eens een beetje onderzoek moeten doen voor het aangaan van een contract :)
ach bij de gamma praxis Formido enz en krijg je ook kortingsbonnen maar in de maand dat ze geldig zijn gaat wel de prijs met hetzelfde bedrag omhoog.

alle winkels zijn hier schuldig aan.
Kijk maar naar de heisa rondom mediamarkt recentelijk.


Korting is dood en gratis en aanbieding liggen ernaast.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 16 februari 2016 00:11]

Inderdaad bij bepaalde elektronica zaken vraag ik mij soms af je erom lachen moet of huilen.. of het gewoon recht in de gezichten te zeggen ?

Jazeker u bespaart vandaag 100 euro extra op onze toch al scherpe prijzen dus u krijgt het nu voor maar 199 euro!

Dan gaat het om een LCD van 299 euro op dat moment dus hoeveel verdienen hun dan nog ? en de week daarop kost dezelfde LCD 249.

Ik ben zelf ťťn keer in een Brandstof actie getrapt met die waanzinnige kortingen over een Landelijk gemiddeld bedrag.

Daar kwam ik pas achter na het tanken dus eigen schuld en het klopte ook want in Fryslan was het iets van 1,50 per liter E95.

Daar kwam gemiddeld 17 cent bij op en de korting was 20 cent of zo iets maar goed ik had uiteindelijk iets van 2 a 3 cent korting.

En daarvoor apart boodschappen gedaan in Leeuwarden met de gedachte die kosten haal ik door die korting er wel uit en in de winkels was ook kortingen te vinden :)

Wij zeggen voor niks gaat de Zon op en daar komt het in 99 van de 100 x wel op neer ;)
Ach dit is ook de reden dat loterijen Łberhaupt een bestaansrecht hebben, statistisch gezien is het veel beter om niet mee te doen. Het is de slechtste investering ooit.

Kijk maar naar hoeveel mensen Facebook gebruiken en totaal geen weet hebben hoeveel van hun privacy eigenlijk weg is en daarbij ook de privacy van anderen die alleen een persoon kennen die Facebook gebruikt.

Consumenten zijn 'zwak' en moeten door het recht in bescherming genomen worden. Als consument heb je namelijk geen weet van alle markten (of simpelweg geen tijd om er tijd aan te besteden).

Dus zo gek vind ik het eigenlijk niet dat hier wat extra aandacht aan besteed wordt. Toch moet ik je wel gelijk geven en dat veel leed voorkomen had kunnen worden als men meer aan het rekenen was geweest.

Nog een voorbeeld, dat alle lening reclames tegenwoordig die slogan 'geld lenen kost geld' mee krijgen
Ach dit is ook de reden dat loterijen Łberhaupt een bestaansrecht hebben, statistisch gezien is het veel beter om niet mee te doen. Het is de slechtste investering ooit.
Ach, ik ben slim genoeg om te weten dat mijn verwachtingswaarde bij een loterij <1 is. Toch koop ik zo nu en dan een lot. Ik zie het meer als een licentie om te dromen over "wat als..." dan dat ik echt verwacht die prijs te gaan winnen. Ik koop zo'n lot dan ook zo ver mogelijk van te voren en laat hem zo lang als ik me kan inhouden liggen zonder te checken of er een prijs op gevallen is; zo heb ik er veel langer lol van.
Daar gaat het niet om, de providers hebben blijkbaar de wet overtreden, het maakt niet uit of er met 'gratis' of niet geadverteerd werd. Dat je voor de telefoon betaalde binnen zo'n abo had denk ik 98% wel door.
Blijkbaar niet dus...

Citatie uit bericht:
Volgens de organisatie ConsumentenClaim, dat gespecialiseerd is in 'massaclaims', kunnen gebruikers die door een all-in-abonnement in de financiŽle problemen zijn gekomen gebruikmaken van de recente uitspraak
Of het abonnement nu 60 euro was inclusief of exclusief telefoon was, dat maakt niet zoveel uit. De consument wist wat de maandprijzen waren. Als iemand verliefd wordt op die waanzinnige telefoon en niet weet dat je per maand die 60euro kwijt bent, dat heeft niet zozeer met de prijs van de smartphone te maken, maar met het de belevingswereld van die koper.

Dat bepaalde providers de wet hebben overtreden, dat moet natuurlijk worden bestraft. Dat dit goed uitpakt voor een aantal consumenten die er een slaatje uit willen slaan of om hun schulden mee af te lossen, dat is hun goed recht als ik het oordeel zo lees.
'de wet overtreden' is dan ook nog wel een sterke verwoording van wat er feitelijk is gebeurd. De rechter heeft geoordeeld dat aangeboden combinatie van telefoon+abonnement in feite een vorm van kredietverlening betreft. In dat licht hadden ze de consument van andere/meer informatie moeten voorzien. Dat is inmiddels aangepast in de communicatie.

Ik vind het veel te ver gaan dan vervolgens een claim in te dienen met een club als ConsumentenClaim. Er waren immers geen verborgen kosten (zoals bij de woekerpolissen). Het te betalen bedrag was bij afsluiten altijd al volstrekt helder. Die klanten hebben daar bewust voor gekozen, omdat ze zo nodig een duur toestel wilden hebben.

Ik vind overigens ook dat de providers niet moeten klagen als klanten in wanbetaling eindigen. Ze hebben immers maar wat graag contracten afgesloten, waarbij ze ook de nodige steken hebben laten vallen. En de belwinkels waren helemaal gedreven om je aan een mooi toestel te helpen.
Door een abonnement in de financiŽle problemen gekomen? Je bent er toch zeker zelf bij en je sluit dat abonnement bewust af wetend wat de maandelijkse kosten zijn? Dan ben je imo door je eigen keuze in de financiŽle problemen.
Het lijkt me overigens sterk dat de kosten van een abonnement de oorzaak zijn van financiŽle problemen, eerder dat je, als je eenmaal in de financiŽle problemen zit, het abonnement niet meer wilt/kan betalen.
Komop zeg, zelfs kinderen weten dat gratis niet bestaat..
Punt is dat er ook mensen zijn die dit soort dingen niet begrijpen. Denk aan mensen met een leerbeperking. Die zien "gratis" en denken dat het dan ook echt gratis is. Er zijn meer mensen met zo'n beperking dan je misschien denkt. Deze groep moet in bescherming worden genomen tegen dit soort praktijken.

Voor degenen die gewoon kunnen leren en nadenken heb je wel een punt, zeker.
Misschien moeten die mensen dan als handelsonbekwaam gezien worden, en gewoon hun zaken door een ander/hulpverlening laten regelen?
Vind niet dat je dat probleem neer kan leggen bij de bedrijven.
Zijn er volgens jou dan geen grenzen aan 'verleiding' vanuit het bedrijfsleven? Iedereen als handelsonbekwaam bestempelen is uiteraard geen reŽle optie.
Zelf ben ik altijd zeer kritisch en op zoek naar de addertjes, maar ik ben niet een stereotype consument. Ik geloof in eerlijke en transparante handel en als bedrijven dat niet uit zichzelf doen, dan moet daar helaas tegen opgetreden worden. Dat kun je de goedgelovige(wat een zegening zou moeten zijn) consumenten niet kwalijk nemen.
Het is (voor het bedrijf, en als je slim genoeg bent) duidelijk dat het helemaal niet gratis is, en toch wordt het moedwillig als gratis aangeprezen om klanten te winnen.
Feit blijft wel, je tekent een contract waar overduidelijk de feiten in staan: jij krijgt deze telefoon met dit abo, en daar MOET je 24x§50 (oid) voor betalen.
Maar, ik kan me voorstellen dat niet iedereen het niveau/inzicht heeft, in te schatten wat dat inhoudt, en daarom vertrouwt op de beweringen in de reclame.

De samenleving/wetgeving/loopholes zijn dermate complex dat ik het kan begrijpen dat niet iedereen kan onderscheiden in hoeverre bepaalde claims te vertrouwen zijn. Ik heb (als "hoog opgeleide") in andere gevallen ook vaak moeite met de ondoorzichtige administratieve teringzooi die men als vanzelfsprekend beschouwt ("tsja meneer ik kan er ook niks aan doen, zo werkt het nou eenmaal").

Ik kan me voorstellen dat minder slimmen, tegen diezelfde soort bullshit aanlopen als ik, maar dan eerder of op een ander (abstractie)niveau. Dus in die zin heb ik daar alle begrip voor.
Dit land zit vol minder slimme mensen, die horen er evengoed bij en dragen ook hun steentje bij, en ik vind dat daar best rekening gehouden mee mag worden.
Dat je niet per se advocaat of slim hoeft te zijn om te kunnen bepalen of beweringen technisch waarheidsgetrouw en legaal zijn, alle doelbewuste manipulatieve half-leugens om de wat minder slimmen geld af te troggelen ten spijt.
Maarja dat is mijn mening dan.
Dat weten we inderdaad, maar ik heb in het verleden mijn abonnement stil door laten lopen omdat ik anders mijn nummer kwijt was. Ik had ervoor kunnen kiezen om dan voor een sim only abbo te kiezen, maar dan zit je weer voor een bepaalde periode aan vast. Je abbo stoppen en met nummerbehoud als prepaid klant verder gaan verleenden ze toentertijd geen medewerking aan (waarom zouden ze ook). Ze maakten misbruik van hun positie en nu moeten ze terecht met de billen bloot.
Komop zeg, zelfs kinderen weten dat gratis niet bestaat..

Beetje research doet goed werk: neem een abonnement waar een S3 mini in zit, tegenover het zelfde abonnement, maar dan met een S6 Edge. Dan is die vele malen duurder...
Dat klopt. Maar aan de andere kant zou het ook niet zo moeten zijn dat het meer regel dan uitzondering is dat een bedrijf je oplicht c.q. verkeerde informatie geeft.

En bedrijven hebben juridische afdelingen ze moeten weten wat mag en niet mag.

Ik ben blij met de uitspraak omdat sim only in verhouding veel te duur was. Hopelijk wordt dit hierdoor gecorrigeerd.
Tevens zal je als mensen de smartphone niet meer via de provider kopen er meer concurrentie zijn waardoor de prijs op in winkel ook lager wordt.
Volgens de organisatie ConsumentenClaim, dat gespecialiseerd is in 'massaclaims', kunnen gebruikers die door een all-in-abonnement in de financiŽle problemen zijn gekomen gebruikmaken van de recente uitspraak/
Als jij door een abo van een paar tientjes per maand in de problemen komt, is er wel wat meer aan de hand dan een duur telefoon-abo'tje lijkt me?

Ben wel voorstander van het transparanter vermelden van de kosten hoor, daar niet van. Maar je moet wel zelf energie steken in rekensommetjes wat het je gaat kosten de komende jaren en daarna. De hogere prijs na die 2 jaar aanhouden is echter wel erg laf, zou dan zelf meteen aan de telefoon hangen of lekker overstappen.
Je overschat de gemiddelde consument.
Serieus. Vooral omdat tegenwoordig ogenschijnlijk veel apps en websites 'gratis' zijn. Muziek en video download je ook 'gratis'.

Een aanbieding kan ook alleen maar omdat er daarvoor zoveel voor een product betaald is, dat het voor de verkoper uit kan om iets in de aanbieding te doen. Maar daar zijn de meeste mensen zich ook niet van bewust.

Ik had een keer een verkoper aan de deur, een jaar lang gratis stroom bij overstap. Ik vragen wie dat uiteindelijk betaalde. Hij wist zelfs niet dat gratis nooit gratis was.

En waarom lukt het toch altijd om meer abonnementen en dergelijke te verkopen als er iets 'gratis' aangeboden word zoals een iPad of iets dergelijke.

Nee, veel mensen zijn zich niet bewust dat gratis nooit voor niets is. En daar word gretig gebruik van gemaakt door verkopers.
Als je een abbo neemt voor 2jaar en 1week voor het eindigd het opzegt dan krijg je nog geld voor het toestel dat erbij zat?

Of lees ik ergens over?
Volgens de eerste alinea, als de rechter de koop van het toestel ontbindt
Ow vrij idioot van me nvm dan
...lezen is blijkbaar een kunst?

Dit gaat niet over de consument die het abonnement opzegt, maar een rechter die het contract nietig verklaart, wat in uitzonderlijke gevallen kan gebeuren, bvb wat een tijd geleden in het nieuws kwam: een metaal beperkt meisje dat op 1 dag 5 dure telefoonabonnementen had afgesloten, omdat een klootzak-verkoper in een of andere telefoonwinkel haar die had aangesmeerd.
Off-topic:
Je wrok voor verkopers straalt er wel vanaf in je laatste zin.
Dit had niks te maken met een klootzak-verkoper in een of andere telefoonwinkel en haar die heeft aangesmeerd.

Onder bedreiging van drie personen heeft zij verschillende telefoonabonnementen afgesloten in verschillende winkels.

[Reactie gewijzigd door powah2k4 op 15 februari 2016 16:10]

Ik heb niets tegen verkopers, dat verzin jij erbij, ik vraag me af waarom.... Ik zeg gewoon dat het een feit is dat er geregeld incidenten zijn waarbij agressieve verkopers zwakkere mensen in de maatschappij uitbuiten. Dat hoeft niet te verbazen: er zijn duizenden verkopers van mobiele abonnementen, dat er een paar tientallen misbruiken gebeuren per jaar is dan niet niet verwonderlijk.

Neen, het is niet de meerderheid, zelf geen significant deel. Maar aangezien die paar rotte appels het vooral op sociaal zwakkeren gemunt hebben is elk slachtoffer er 1 te veel.
ja en nee, er staat hier dat de rechter het moet vernietigen.

een praktijk voorbeeld;

mijn pa, kocht via belsimpel een telefoon bij een niew vodafone red abo, in juli vorig jaar met als ingangsdatum september, in october kregen wij bericht dat er problemen waren met vodafone en hollandsnieuwe, en dat ze de aanvraag opnieuw gingen verwerken, eind november stelde ik ze in gebreke en wilde de koop ongedaan maken, belsimpel wilde dat ik ze 300 voor het toestel zou betalen, ik zei, neem het toestel maar terug. dat wilde ze niet want er waren lichte gebruikssporen. met deze uitspraak in de hand zou ik naar de rechter zijn gegaan, en die zou de overeenkomst hebben vernietigd vervolgens zou ik het toestel terugsturen en mijn geld terugkrijgen. had ik dit geweten dan was ik zeker via deze weg gegaan, gelukkig voor ons, heeft vodafone uiteindelijk alles nog rond weten te krijgen toen ik hen verantwoordelijk stelde voor de kosten.
Zo kan je het volgens mij idd interpreteren, dat kan daarom wel heel voordelig uitpakken voor sommigen... je levert een 2 jaar gebruikt toestel in en krijgt het betaalde bedrag over die 2 jaar terug en dat bedrag ligt veelal zelfs nog hoger dan de prijs voor een los toestel.

Edit: kleine misvatting van mij, uiteraard niet bij opzegging... het gaat er uiteraard om dat je een procedure start vanwege die 'lening'. Mocht het in een dergelijke geval al bijna twee jaar zijn dan zal je idd een flink bedrag terugkrijgen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 15 februari 2016 12:49]

Dubbele gevoelens: ik vind het een erg ruimhartig oordeel van de hoge raad. Ruimhartig richting de consument dan. Die toestellen lijken me voor de telecommaatschappijen ook niet gratis: hoe is er in het oordeel van de rechter daarmee rekening gehouden? Als ze gewoon gebruikt zijn door de betreffende consumenten dan lijkt het me dat dat ook een bepaalde waarde vertegenwoordigt. Ik haal uit de tekst niet dat die waarde is meegewogen. En zoals al eerder door anderen is aangegeven mag je van een consument toch ook wel verwachten dat hij een bewuste keus maakt: het zijn vermoedelijk allemaal volwassen mensen die toch moeten kunnen bepalen of het verstandig is om tot een bepaalde transactie over te gaan. Nogmaals: ik vind het oordeel erg eenzijdig overkomen.
Ja dat vind ik ook zo vreemd. Men wilde het toestel kopen, men heeft het toestel flink gebruikt en soms zelfs gesloopt. En dat mogen ze dan dus gratis doen op kosten van de provider...? Dat slaat ook nergens op natuurlijk. :/

De te hoge kosten, bijvoorbeeld doorlopen na einde contract, terugvorderen... Daar kan ik me prima in vinden. Maar het hele bedrag terug terwijl iemand toch echt een telefoon heeft gekregen? Dat is gewoon raar.
Je moet het meer zien dat je een toestel 'leent'. Je mag het gebruiken en moet het in nagenoeg dezelfde staat weer inleveren (gebruiksschade is toegestaan, maar dus niet gesloopt, dan kan een provider los hiervan weer moeilijk gaan doen verwacht ik).

Een router 'leen' je ook voor je internetabonnement. Dat is nodig om de dienst (optimaal) te gebruiken. Die geef je aan het eind van het contract ook terug aan je provider.
Je moet het meer zien dat je een toestel 'leent'. Je mag het gebruiken en moet het in nagenoeg dezelfde staat weer inleveren (gebruiksschade is toegestaan, maar dus niet gesloopt, dan kan een provider los hiervan weer moeilijk gaan doen verwacht ik).
Dat klinkt als de lease constructie waar iedereen een enorme schurft hekel aan had, en ook gigantische problemen veroorzaakte. (oa met verzekeringen.)
Is dat de situatie bij de mensen die geklaagd hebben, of...?

Want bij koop op afbetaling gaat het niet om lenen in de zin van "je mag hem ff gebruiken" maar in de zin van "ik leen een bedrag, en betaal het maandelijks af". Groot verschil. o0
Een router 'leen' je ook voor je internetabonnement. Dat is nodig om de dienst (optimaal) te gebruiken. Die geef je aan het eind van het contract ook terug aan je provider.
*grinnik*
Ik snap wat je probeerde te zeggen, maar zelfs tussen haakjes had je optimaal wel weg mogen laten. :D
De telco's hebben de wet overtreden. Waardoor de consument niet een bewuste keus heeft kunnen maken zoals het geval zou zijn geweest wanneer de telco zich wel aan de wet had gehouden. Waarvoor die wet ook precies bedoeld is. Dus valt dit oordeel, na lang en veel gedoe overigens, inderdaad in het voordeel van de consument uit.

Wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten.

Goede uitspraak.... je mag echt aannemen dat telco's juridische afdelingen hebben die tevoren de aanbiedingen bekijken. Er is gewoon ingeschat of ze ermee weg zouden kunnen komen. Nou niet dus.
Het gaat er niet om of mensen weten of het toestel gratis is of niet. Het gaat er om dat de providers zich niet aan de gestelde regels hebben gehouden. En de regels zijn er juist om consumenten te beschermen. Wat wenselijk is omdat er toch nog consumenten zijn die geen goede financiŽle discipline hebben.

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 15 februari 2016 11:08]

vroeger werd er gewoon altijd een BKR check gedaan voordat je een abonnement af kon sluiten.. niet dat dat altijd goed ging (ten onrechte afwijzen e.d.). Maar om nu zomaar iedereen een "lening" voor een toestel van x-800 euro af te laten sluiten.. da's natuurlijk ook geen frisse zaak (los van het feit of alles juist gecommuniceerd wordt)
Aan de ene kant goed dat als er iets niet mag er tegen op getreden wordt.
Anderzijds werken ade strafmaatregelen maar beperkt, diegene die hiertoe besloten heeft wordt niet getroffen, ook aandeelhouders worden beperkt getroffen zolang de kosten en boetes kunnen worden afgewenteld op de nog wel betalende klanten.

In dit geval zijn de gestraften dus vooral de klanten die wel snapten dat een telefoon nooit gratis is en dus een ander abonnement hebben afgesloten. Zij krijgen dus niet het profijt van het gratis leasen van een telefoon maar dragen hier vervolgens wel de kosten voor.

Wordt wellicht toch eens tijd om wat aan de aansprakelijkheid van bestuurders te gaan doen, al was het maar beperkt tot de hoogte van (een aantal) over het algemeen vorstelijke jaarsalarrissen.
In BelgiŽ mag die combinatie niet.
Ik weet zeker dat dit helderder en goedkoper is voor 99% van de klanten.

Je kan misschien een paar tientjes besparen met zo´n sim lock abo, maar in realiteit betaal je meestal de volle prijs en een beetje meer. (of veel meer als je lui bent en te lang doorgaat met je abo)
Wat een gezever allemaal zeg, je weet dondersgoed als je zo'n abonnement aan gaat dat het toestel niet echt gratis is, immers is een simonly versie een stuk goedkoper.. Soms vind ik de 'bescherming' van de consument gewoon te ver gaan.. En in financiele problemen raken vanwegen een mobiel abonnement ligt echt gewoon aan jezelf en je moet dat soort mensen maar gewoon hard op hun bek laten gaan.. Ik zie het zo vaak in mn omgeving dat mensen zonder geld zo'n duur abonnement gaan afsluiten want ze willen zo graag die telefoon, en dan later gaan klagen dat ze helemaal geen geld hebben..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True