Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Pakistan heeft na drie jaar de blokkade op YouTube opgeheven die was ingesteld vanwege de publicatie van een anti-islamitische film. In de tussentijd heeft Google aan een nieuwe versie gewerkt, waarbij de overheid direct verwijderverzoeken zou kunnen indienen.

Youtube logoMet de nieuwe versie van YouTube zou de Pakistaanse Telecomautoriteit via een onlineproces direct een verzoek tot verwijdering van bepaald materiaal kunnen indienen, zo meldt Reuters. Zo zouden gebruikers binnen Pakistan de verwijderde inhoud niet meer te zien krijgen. In 2012 weigerde YouTube nog de controversiële anti-islamitische film 'Innocence of Muslims' te verwijderen. Dit leidde toen tot de blokkade van de dienst. De film zelf had gewelddadige incidenten in Pakistan en andere landen tot gevolg.

Vorige week kwam Google met voor Pakistan, Nepal en Sri Lanka gelokaliseerde versies van YouTube. De mogelijkheid voor het verwijderen van inhoud door de overheid was een van de voorwaarden waaronder de hoogste Pakistaanse rechter de blokkade zou opheffen, aldus nieuwsdienst AFP. Google heeft destijds bevestigd dat video's die in strijd zijn met lokale wetten inderdaad verwijderd zullen worden. Er werd echter niets gezegd over de manier waarop een overheid een verwijderverzoek kan indienen en of dit een speciaal proces is. Het bedrijf gaat de verzoeken wel bijhouden en opnemen in zijn transparantierapporten.

In Pakistan kan voor godslastering de doodstraf opgelegd worden, maar dit is tot nu toe niet gebeurd. Ook in 2008 had de overheid YouTube geblokkeerd, toen om de film 'Fitna' van Geert Wilders.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Schande dat Google er mee akkoord gaat om censuur toe te passen als de overheid van bepaalde landen dat wil. Houd dan je poot stijf en geef ze gewoon niks. Maar ja, geld > alles in veel gevallen. Jammer hoor...
Zolang het gaat om content die bij wet verboden is lijkt het me juist om dit te verwijderen. Het is niet aan Google om een oordeel te hebben over de lokale wetgeving, dat moet de bevolking maar doen.
Ook hoe het gaat in landen als Noord-Korea, China en Rusland?
Wat bedoel je daar mee? Het is in geen geval aan een bedrijf om de wetgeving van een bepaald land te ondermijnen. Het belangrijkste is hier dat de film niet globaal verwijderd is, maar alleen door de overheid zelf in eigen land.
Dan moet je maar vertrekken uit land x.. simpel zat.
Dit is ook de reden dat ik nooit van mijn leven naar zulke landen zal afreizen voor vakantie/werk.
Sorry ik begrijp niet wat je bedoelt.

Zou jij vertrekken uit Nederland, weg van je familie, je leven, als Nederland plotseling video's van een bepaalde aard op internet zou censureren?

Wegtrekken is helemaal niet zo simpel voor veel mensen. De andere wetgeving van het land even achterwege gelaten.

Bij ons is bijvoorbeeld het probleem met illegaal downloaden. Stel je voor dat het bij ons compleet verboden wordt, maar het in andere landen wel kan. Zou je dan niet toch graag een alternatief willen?

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 18 januari 2016 23:38]

Tja, ben het zeker ergens met je eens.
Als ik echter bij familie in Duitsland op bezoek ga, merk ik dat ik 80% van de muziekvideo's niet kan vinden op Youtube. Er vindt dus op meer plekken 'censuur' plaats dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
Het naleven van auteursrechtenwetgeving kan je toch niet als censuur bestempelen. Het is niet alsof 80% van de muziek in Duitsland niet beschikbaar is. Het mag alleen niet door niet-auteursrechthebbenden worden aangeboden via Youtube.

Dat een bedrijf zijn filmpjes niet zomaar op Youtube laat zetten door Jan en alleman kan je onmogelijk gelijkstellen aan censuur van onwelgevallige meningen door de overheid zoals in Pakistan.
Nee hoor, dit is precies hetzelfde. Duitsland heeft een copyrightwet, Pakistan heeft een wet tegen het zwartmaken van de islam. En in beide gevallen worden er filmpjes afgehaald omdat er wetgeving wordt overtreden.
Het enige verschil is je eigen referentiekader. Blijkbaar heb je meer moeite met de Pakistaanse wetten dan met copyrightonzin die niet meer van deze tijd is. Maar beide is censuur: de toegang word je ontzegt tot iets wat in andere landen wel beschikbaar is.
Een discussie over dat copyright alles andere als onzin is ga ik hier niet voeren.
Maar beide is censuur: de toegang word je ontzegt tot iets wat in andere landen wel beschikbaar is.
Maar dat is eigenlijk onbelangrijk. Elk land is soeverein en mag zelf zijn wetten opstellen. Dat is een vorm van vrijheid. Dat wat in de VS mag en niet mag kan niet leidend zijn voor de rest van de wereld, dat beperkt onze vrijheid zelf onze beslissingen te nemen. Pakistan mag wetten maken (bijvoorbeeld over de profeet). Wij mogen die dom vinden. De VS mag wetten maken (bijvoorbeeld over wapen bezit). Wij mogen die dom vinden. Wij mogen wetten maken (bijvoorbeeld over euthanasie). En de rest van de wereld mag die dom vinden. Dat noemen we vrijheid!
Wetten die iets verbieden is geen vrijheid. Als een meerderheid een bepaalde mening heeft en die via een wet oplegt aan de hele populatie heet dat onderdrukking. Alleen wil je bepaald ongewenst gedrag verbieden om de populatie te beschermen. Zoals verkrachting of moord.
Abortus is voor sommige moord op een ongeboren kind maar wetgeving staat het wel toe. Door die wetgeving kan ieder individu beslissen of hij (ok, zij in dit geval) dit toe wil passen of niet. DAT is vrijheid.

[Reactie gewijzigd door NBK op 18 januari 2016 22:37]

Zoals Montesquieu al zei: "Vrijheid is het recht om alles te doen wat de wet toestaat.". Aan abortus zijn ook regels gebonden (zoals tot 24 weken zwangerschap).
Wetten die iets verbieden is geen vrijheid.
Dan zou het niet hebben van wetten die ultieme vrijheid zijn. Maar dat we zoiets anarchie noemen geeft wel aan dat geen wetten ook geen vrijheid geven. Vrijheid is juist in wetten vastgelegd, vooral in de grondwet.
In de grondwet staan wat basis rechten ja.
De rest van de wetten is vooral vrijheidsbeperkend. Je mag niet harder dan 130 rijden. Je ben verplicht om BTW te betalen. Je moet tot een bepaalde leeftijd naar school. Je mag niemand vermoorden. etc.
Dat die wetten er zijn is logisch omdat het anders een puinhoop word. Maar wetten die worden aangenomen omdat de meerderheid een bepaald gedrag niet wenselijk vinden is gewoon een vorm van onderdrukking.
Het feit dat er een wet moet zijn om homo's de vrijheid te geven om te trouwen klinkt als een wet die vrijheid geeft maar eigenlijk is het een wet die een onderdrukkende wet repareert.
Dat is dus NIET hetzelfde. Elk weldenkend mens zou meer moeite moeten hebben met het onderdrukken van mensen met een andere mening dan met het feit dat jij in Duitsland je muziek via een ander, mogelijk betaald, kanaal moet luisteren.

Jij stelt in de eerste plaats muziekjes gelijk aan het recht het een mening te hebben en verkondigen over politiek en geloof of wat dan ook.

De muziekjes waar jij het over hebt zijn in de tweede plaats niet verboden in Duitsland, je kan ze gewoon al dan niet tegen betaling luisteren en de clips erbij kijken. De meningen die in Pakistan verboden worden, worden in het algemeen verboden niet alleen op Youtube.

Als jouw referentiekader is dat dit hetzelfde is dan ben jij naar mijn mening, die ik hier en in Duitsland vrijelijk mag verkondigen, geen weldenkend mens.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 19 januari 2016 09:44]

hoeveel eredivisie filmpjes zie je op youtube als je via NL inlogt?

hetzelfde gebeurt hier
Het naleven van auteursrechtenwetgeving kan je toch niet als censuur bestempelen.
Dictator Kim heeft ooit gezegd: "Het naleven van censuurwetgeving kun je toch niet als censuur bestempelen, want de wet dient door iedereen nageleefd te worden". 8)7
Elke vorm van verbod op uiting is toch censuur, ongeacht of dat wettelijk bepaald is?
Denk nou eens even na over het volgende:

Is de muziek en zijn de filmpjes die je niet op Youtube kan vinden in Duitsland daar verboden en kan je ze helemaal nergens vinden omdat de regering het oneens is met de inhoud van die filmpjes?

Zo ja, dan is er sprake van censuur.

Is de muziek en zijn de filmpjes die je niet op Youtube kan vinden in Duitsland prima te beluisteren en bekijken in Duitsland via andere kanalen dan Youtube, maar niet op Youtube omdat ze daar geplaatst zijn zonder toestemming van de rechthebbenden in Duitsland en de rechthebbenden ze niet op Youtube willen hebben?

Zo ja, dan is er geen sprake van censuur.

Heeft dit ook maar iets te maken met Noord-Korea of een uitspraak die de dictator daar ooit heeft gedaan? Klinkt heel interessant hoor zo'n citaat maar het laat alleen maar zien dat je er niets van snapt of in elk geval geen enkel gevoel voor verhoudingen hebt.
Elke vorm van verbod op uiting is toch censuur, ongeacht of dat wettelijk bepaald is?
In principe wel. Maar censuur is ook niet altijd slecht. In Nederland mag je verdachten niet met volledige naam in de pers noemen, dat is een vorm van censuur. Maar wel een vorm van censuur die hun privacy beschermd.
same here zit vaak op duitste VPN, moet ik vaak uitzetten omdat bepaalde youtube filmpjes banned zijn in duitsland.
Ik snap je bezwaar. Maar censuur is natuurlijk niet nieuw en hebben we ook gewoon in Nederland en omliggende landen. Media welke bewust nieuws niet drukken of tonen op journaals omdat anders 'rechts' te veel stemmen zou winnen.. Ook dat is (zelfopgelegde) censuur..

Het verbieden van boeken waarvan Mijn kamph de bekendste is. Dat zijn ook zaken welke allemaal vanuit de overheid worden aangestuurd.

Pakistan heeft ruim 180 miljoen inwoners. Ongeveer drie keer zoveel als Frankrijk (66 miljoen) of de helft van de VS (320 miljoen) om het even in perspectief te plaatsen. Commerciele bedrijven kunnen het niet veroorloven om een blokkade van zo'n groot land lang te accepteren.

Idealen zijn mooi, maar je kunt er niet van eten..
Oftewel volgens Guido Weijers: het hebben van een principe is voor mensen te duur (oudejaarsconferance 2014).

Maar dit is een duidelijke vorm van censuur, voor ons dan. Ik weet niet hoeveel de inwoners daarzo er ook hinder van zullen ondervinden.
Zoals gezegd ook, hoe vaak doen wij zelf niet aan (zelf)censuur?

Je zou zelfs kunnen zeggen dat je kader (je raamwerk waardoor je de wereld bekijkt) al (zelf)censuur is.
Niet om het 1 of ander, maar Mein Kampf is niet verboden.
Hier is inderdaad een kleine nuancering nodig. Het lezen of in bezit hebben van Mein Kamf is niet verboden. Het verspreiden daarvan daarentegen is wel tegen de wet.

http://static.nos.nl/nosj.../12/120907_meinkampf.html
Zolang ze transparant publiceren welke categoriseren ze blokkeren in opdracht van wie en waarom zal vroeg of laat het volk vanzelf in opstand komen. Dit is voor Pakistan een eerste stap die wij westerlingen lang geleden al hebben genomen en daarom niet begrijpen.
Ja en dat transparante gebeurt juist niet
Het bedrijf gaat de verzoeken wel bijhouden en opnemen in zijn transparantierapporten.
Volgens het artikel wel dus
Ja Google gaat dat bijhouden, maar als Pakistaan ga je dat echt niet te zien krijgen.
Zolang je maar niet wordt omgelegd als je tegen de overheid bent zoals China, Noord-Korea en Rusland doen.
En wat dan? Baidu staat te trappelen om markt aandeel in te nemen. Nobel als een bedrijf zich bezig houd met mensen rechten, maar het slaat nog geen deuk in een pak boter. Mensen rechten zijn altijd ontstaan van de bottom up, en niet top down. Als een bevolking meer vrijheid wilt, moeten ze daar zelf voor knokken.

En ter aanvulling: Google kan het nooit winnen in de publieke opinie. Doet Google mee aan censuur, dan is het een meeloper. Gaat het tegen de stroom in in niet westerse landen, dan is het een bemoeial. Make up your mind zou ik zeggen.
Ja en nee. Ik begrijp je kritiek en censuur is altijd verkeerd. Maar is het niet beter om slechts een klein deel af te schermen dan het volledig af te schermen? Uiteindelijk kunnen er nu nog videos door de mazen van het net glippen, iets wat bij een totale blokkering onmogelijk is en loopt de censuur altijd achter de feiten aan, ongeacht hoe snel ze zijn.
Het is niet aan Google om regels en wetten te veranderen. Wanneer Amerikaanse bedrijven dat in Nederland proberen staan we op Tweakers allemaal te stuiteren.

Daarbij censureert Google ook in allerlei nazi-gerelateerde resultaten Duitsland en Frankrijk. Kennelijk is het best mogelijk dat landen anders over censuur denken zonder dat de bevolking daar er noemenswaardig op achteruit gaat.
Pakistan is een soeverein land en kan beslissen wat het wil. Daar lijkt me niets verkeerd aan. Als google het daar niet mee eens is dan kunnen ze besluiten geen zaken te doen in Pakistan. Maar goed, google is een westers bedrijf en geld verdienen staat nu eenmaal centraal.
Is geen Youtube dan beter dan een gecensureerde Youtube?
Uiteraard vinden wij dit niet kunnen, het is censuur en beperkt de vrijheid van meningsuiting. Maar we vinden met z'n allen we dat de gruwelijke filmpjes van IS niet op Youtube, Facebook of Twitter thuis horen. Is dat dan niet inconsequent?
Uiteraard zou je kunnen zeggen dat de filmpjes van IS tegen bijvoorbeeld het verdrag voor de rechten van de mens in gaan. Maar als alles wat daartegen in gaat niet gepubliceerd zou mogen worden, dan moet er wel meer geblokkeerd worden.
Pakistan wil dat Youtube hun wetten respecteert, en wij willen dat Youtube onze wetten respecteert (bijvoorbeeld: verheerlijken van terrorisme mag niet). Kortom: waarom zouden wij schande van Pakistan moeten/kunnen spreken?
Eens, het is een kwestie van wereldbeeld en cultuur!

Er zit een verschil in politieke en culturele censuur. Beelden met half-naakte vrouwen zijn daar
cultureel taboe, evenals beelde van zoenende man en vrouw. Daar zit geen politieke agenda of beperking van de vrijheid achter, maar een fatsoensregel welke door ons anders wordt toegepast.

Vergelijk het met een verschil tussen Amerika en Europa; tepels zijn in Europa geen probleem, maar moeten in de USA gecensureerd worden. Wij vinden dat gek, zij vinden dat andersom gek... Maar is dat beperking van de vrijheid?
Maar is dat beperking van de vrijheid?
Nee. Want vrijheid geldt alleen binnen de kaders van de wet.
Artikels als deze worden door de halfwits veelal gebruikt om de eigen standaard op te hemelen en die van andere culturen te bespotten. Datgene wat we niet kennen wordt door menig kleine denker als inferieur gezien.

Als je de big picture ziet dan is hetgeen jij beschrijft natuurlijk het geval. Sterker nog, ik durf te beweren dat censuur binnen het Westen een veel geavanceerdere vorm kent waar 3e wereld landen nog eens een wat van kunnen leren. Je ziet al hoeveel reaguurders zich totaal onbewust zijn van de orwelliaanse trekjes die de Europeaanse unie toont. Een teken van effectieve censuur, ja so machen wir das!
Ha, dat is mooi, mensen afserveren als zijnde halfwits en kleine denkers omdat ze niet denken wat jij denkt. Chapeau! Laat er nu best nogal een discussie zijn over de vraag of alle culturen gelijkwaardig zijn (en dat het daarmee terecht is dat er in zekere culturen dingen geblockt worden). Ene Paul Cliteur, volgens velen geen klein denker, staat er toch iets genuanceerder in.
De ironie achter je opmerking is toch wel dat je een link stuurt naar een artikel die zegt dat we niet moeten relativeren, maar de Westerse cultuur als een absolute superieur moeten beschouwen, waarbij alle andersdenkenden afgeserveerd worden. En dit allemaal onderbouwd met drijfzand-assumpties als deze:
Het staat een feminist vrij en het is ook redelijk te stellen dat de islamitische cultuur niet vriendelijk is voor vrouwen.

Om het wat dikker te maken heeft onze, volgens jouw genuanceerde Paul toch heel wat lijntjes weten te trekken tussen Hitler, nazi's en de islam. Dit kriebelt menig islamofobe onderbuikjes wel, maar ik denk niet dat je een weldenkende mens met ongefundeerde kletskoek zult pakken. Je aanpak om een "autoritair" figuur naar voren te slepen is in mijn ogen ook daarom op ironische wijze gefaald.

Ja, Paul is een zoutige atheďst met passie voor dierenrechten, nee, dat maakt hem geen expert op het gebied van islam. Een geschikte kandidaat van dezelfde universiteit is Prof.dr. Sjoerd van Koningsveld (emeritus hoogleraar Godsdienstgeschiedenis van de islam in West-Europa aan de Universiteit Leiden). Deze man zou het waarschijnlijk beter weten te vertellen, en zich niet verstoppen achter ongemeende nuanceringen. Echter komt hij veel minder op het nieuw aangezien dč expert op dit gebied een anti-populistische standpunt aanneemt die niet strookt met het populistische(dochwel genuanceerde ;) ) onderbuikgevoel.

[Reactie gewijzigd door roestdatroest op 18 januari 2016 23:16]

Een dwaas kan meer vragen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden, dus ik ga los: wat is het verband tussen autoritair en autoriteit hebben op een zeker vakgebied? Einstein had een paar dingetjes waarop de mensen hem als autoriteit beschouwden, maar als autoritair werd hij zelden bestempeld. Newton daarentegen... ? En kun je aangeven welke nuanceringen ongemeend zijn, en welke gemeend in het stuk van dhr Cliteur? En sluit populisme nuancering niet per definitie uit?
Onze overheid onderneemt geen actieve actie te zorgen dat de NL bevolking die IS filmpjes niet kan zien. Ook al vind iedereen ze walgelijk.
Als je ze wil zien om welke verdraaide reden dan ook kan je ze via Google gewoon opsnorren en tevens zonder nare gevolgen als je daar openbaar over spreekt. (behalve wellicht wat rare blikken)

Dat mensen er geen behoefte aan hebben die shit constant en ongevraagd in hun timeline te krijgen op Facebook en Youtube iedere 25 femtoseconden kan ik me heel goed voorstellen.
Maar dat houd m.i. niet automatisch in dat je dan, al dan niet selectief, pro-censuur bent.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 januari 2016 19:28]

Dat dit nog kan in 2016, waarom kunnen mensen niet zelf beoordelen of een video goed of slecht is? Iets blokkeren levert alleen censuur op, van censuur word niet niemand slimmer.
Daarom juist is er censuur, om de mensen dom te houden, als ze zelf gaan nadenken breekt de pleuris uit, althans voor de machthebbers.
Dus kinderporno moet ook maar gewoon toegestaan worden op Youtube? Ik besef dat dat vanuit ons standpunt iets heel anders is, maar verschillende culturen hebben verschillende normen en waarden.
Daar is ie weer.

Censuur van kritiek en het verwijderen van kinderporno zijn twee verschillende dingen.

Als ik het niet eens ben met de leiders van mijn land en ik upload een onderbouwt filmpje met waarom ik dat niet vind is wat anders dat ik kinderporno upload. Mag ik dan 1000 jaar celstraf krijgen. Die eerste kan ook worden verwijderd terwijl ik in feite gebruik maak van vrijheid van meningsuiting.

Maar laten we gewoon alle servers van het Internet uitzetten. Alles wat als een computer kan dienen verbieden. En alles wat per post verzonden wordt laten controleren. Sluiten we iedereen uit voorzorg op

Want terrorisme en kinderporno

[Reactie gewijzigd door Splitinfinitive op 18 januari 2016 17:34]

Kritiek en kinderporno zijn wel verschillende dingen, maar ze zijn hetzelfde als het gaat om censuur.

Wij vinden kinderporno kwalijk en moreel verwerpelijk, dus verbeiden we het en censureren we het.
Pakistan vind kritiek op de profeet (de ideale man) kwalijk en moreel verwerpelijk, dus verbieden ze het en censureren ze het.
Thailand vind spotprenten over koning Bhumibol kwalijk en moreel verwerpelijk, dus verbieden ze het en censureren ze het.
Duitsland vind hakenkruizen kwalijk en moreel verwerpelijk, dus verbieden ze het en censureren ze het.

Nu kunnen jij en ik het wel eens zijn over wat wij vinden dat terecht kwalijk en moreel verwerpelijk is, maar dan negeren we het feit dat andere mensen een ander referentiekader kunnen hebben en er heel veel anders over kunnen denken.

@Imade: ook daarover kunnen mensen anders denken omdat ze een ander referentiekader hebben. Wat is erger ? Lichamelijk pijn of geestelijke pijn ? Dat is geen uitgemaakt zaak, in het bijzonder niet als het om de profeet gaat.
Ook stel je nu kinderporno gelijk aan 'pijn'. Een pedofiel zal dat bijvoorbeeld ten stelligste ontkennen. Dat wil niet zeggen dat we kinderporno niet moeten verbieden, hoewel ik liever zou zien dat we het kindermisbruik zelf effectiever aan zouden pakken ipv. het product ervan, maar dat terzijde, het geeft wel aan hoe verschillend en diep mensen en culturen van mening kunnen verschillen over wat acceptabel is.
Een en ander wil natuurlijk niet zegen dat we het censuurwerk van landen als Pakistan en China zomaar moeten accepteren met het argument dat het daar nu eenmaal anders is. We mogen ook wel eens stellen dat wij het gewoon beter doen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 18 januari 2016 21:57]

Verschil is dat met het maken van kinderporno, er kinderen MISBRUIKT zijn... als ik een filmpje maak waarin ik de profeet te kakken zet... dan doe ik er geen mensjes letterlijk pijn mee.
dan doe ik er geen mensjes letterlijk pijn mee.
Gezien de reactie op de Deense spotprenten hebben die bij sommigen toch wel flink pijn in het hoofd gedaan.
Lees jij wel wat ik tik? Waar zeg ik dat dat te vergelijken is? Maar als de extreme reactie op die voor ons vrij onschuldige spotprenten ziet dan kun je toch moeilijk ontkennen dat het deze extremisten echt pijn moet doen. Er is meer dan fysieke pijn. De schade die misbruikte kinderen oplopen is ook (vooral) psychisch.
Volgens mij is de onderstaande zoekterm iets wat jij ala minuut moet doen; GGZ aangezien verkrachting ook voor lichamelijke klachten kan zorgen.
"Als ik het niet eens ben met de leiders van mijn land en ik upload een onderbouwt filmpje met waarom ik dat niet vind is wat anders dat ik kinderporno upload"

sorry, maar in essentie is het precies hetzelfde in dit geval. Beide gevallen zijn in dit geval bestempeld als illegaal.

(dat er bij kinderporno nog wat onschuldige zieltjes kapot gemaakt worden gaat het in dit geval niet om)
mooi dat ze meewerken aan lokale censuur want anders loop je geld mis :)
Fijn dat je in Pakistan weer gebruik kan maken van YouTube!
Kunnen gebruikers dan nog bij de niet-Pakistaanse Youtube komen of moeten ze daarvoor VPNen?
Het zou dan wel zo netjes zijn als Google een HTTP 451 status terug stuurt voor de verwijderde video's.
Gelukkig maar, anders moeten we t zonder die gekke arabieren filmpjes doen. Zoals op je schoenen meeglijden terwijl de auto mrt 120 over de snelweg gaat. Mooi man.
Perfect, zo hoort het.

Zoals een ieder moet Google,Facebook of welk commercieel bedrijf zich aan de lokale wetten houden, als je daar geld wil verdienen.
Het is niet aan een keihard beursgenoteerd bedrijf een land de wet of diens wereldnorm op te leggen.
Niet op deze manier geld verdienen over de ruggen van mensen, zogenaamd een revolutie initiëren om de norm van het westen op te leggen. Alleen na de boel opgestookt te hebben en het gaat goed fout is het westen niet thuis. Immers "sunami" van vluchtelingen willen we ook niet.
Binnenkort ook een Poolse variant? :+
Als het daar zo doorgaat wel.
Kom op man. Vergelijk Polen niet met dit soort landen. Het is hier nog niet zo er als men waarschijnlijk doet vermoeden via de TV-Radio in NL.
Zo`n aap als heer Wilders hebben ze hier aan de macht gekozen. Maar dit is van korte duur ( hoop ik ). Er is op dit moment moelijk in Polen , maar noch geen censuur.
De wetten zijn al aangenomen. Dat is al een stap tever. Dat ze de wetten nog niet hebben gebruikt om censuur toe te passen maakt het niet beter.
Ik ben juist zeer blij dat wij Polen zijn in de EU. Want kijk nu EU op hoede is wat er gebeurt in Polen niet echt Democratisch lijkt worden de Politicus opgeroepen om ten minste verklaring af te leggen . Om juist tegen te gaan dat een Land verkeerde richting op slaat! Dictatuur.
En UK – ik denk dat de bevolking voor EU gaan stemmen ipv Hype – moment van nu.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True