Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 312 reacties

De Consumentenbond stapt naar de rechter om het in zijn ogen 'gebrekkige' updatebeleid dat Samsung bij zijn Android-telefoons hanteert. De bond eist dat de fabrikant klanten beter informeert en toestellen een redelijke termijn van updates voorziet.

De Consumentenbond stapt naar de rechter omdat gesprekken met Samsung op niets uit zijn gelopen. De bond ging met de fabrikant om de tafel nadat de consumentenorganisatie begin december een brief naar Samsung stuurde met daarin de gestelde eisen. Bart Combée, directeur van de Consumentenbond, somt de eisen op: "Consumenten worden bij de koop van een Samsung Android-toestel onvoldoende geïnformeerd over hoe lang zij software-updates zullen ontvangen. De Consumentenbond eist dat Samsung hierover duidelijke en ondubbelzinnige informatie verstrekt aan klanten. Ook geeft Samsung onvoldoende informatie over kritieke veiligheidslekken in zijn Android-telefoons, zoals Stagefright."

Tenslotte eist de bond dat Samsung ook daadwerkelijk updates stuurt naar Android-toestellen. Dit gebeurt nu onvoldoende volgens de organisatie. Bij een onderzoek, halverwege vorig jaar, kwam naar voren dat 82 procent van de Samsung-telefoons na twee jaar niet over de meest recente Android-versie kon beschikken.

De bond spreekt van 'oneerlijke handelspraktijken' door het Zuid-Koreaanse concern, maar benadrukt dat bij veel smartphonefabrikanten er veel schort aan het updatebeleid. De pijlen zijn op Samsung gericht aangezien dit bedrijf marktleider is. Volgens de NOS dient het kort geding volgende maand.

De stap is opvallend omdat Samsung vorig jaar juist grote veranderingen in zijn updatebeleid voor Android-telefoons aankondigde. Onder andere beloofde de fabrikant de toestellen maandelijks van beveiligingsupdates te voorzien en publiceert Samsung inmiddels gedetailleerde informatie per toestel over beveiligingsupdates en de duur van softwareondersteuning.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (312)

1 2 3 ... 8
Samsung is inderdaad voor zo'n groot bedrijf toch wel erg matig als het om (informatie over) updates gaat. Er zijn maar bar weinig telefoons die een update naar Lollipop kregen:de A-serie, de S4, S5 mini, S5, de Note 3 (+neo) en de K Zoom. Zowat alles onder de 250 euro hoeft niks meer te verwachten, terwijl hier toch ontzettend populaire toestellen tussen zitten: S3 (+neo), S3/4 mini, de gehele Core, young en Trend serie, de J1 en ga zo maar door. Het grootste gedeelte van deze toestellen is gewoon nog te koop... en mensen kopen die troep ook nog eens omdat er een Samsung-logotje opstaat.

Volgens de NOS geldt voor Motorola en LG min of meer hetzelfde, maar dat klopt toch niet helemaal. Motorola is juist onder Android één van de betere, en LG heeft veel verbetering getoond wbt updates, de LG L90 , G2 mini, Leon, Spirit en G3S, allemaal budget-toestellen hebben allemaal minimaal één nieuwe Android-versie gekregen. Huawei is nog niet op hetzelfde niveau vind ik (bij de goedkopere toestellen, alhoewel ze nu ook beloven de honor 5x te blijven updaten - ¤199)

[Reactie gewijzigd door crankthisup op 18 januari 2016 17:59]

Maar je koopt een toestel dan ook niet in de hoop dat je het gaat kunnen upgraden naar de volgende major release van het OS. Je koopt het vanwege de functionaliteit vandaag. En zolang men binnen een redelijke termijn alle ernstige fouten blijft corrigeren in die release zie ik niet direct een probleem. Al wringt daar natuurlijk al het schoentje.

En dan kom je bij het volgende probleem aan. Neem nu stagefright. Het is eerst wachten op Google. Eens zij een patc hebben kan deze door fabrikanten worden overgenomen. Nadat zij deze eindelijk getest hebben moet deze nog al te vaak de goedkeuring krijgen van de service providers. En dan is men verbaasd dat heel dat proces maande kan en zal aanslepen.

Uiteindelijk is dat een zeer kostelijke affaire om telkens nieuwe grote releases naar buiten te brengen en bij toestellen waar de winstmarge minimaal is loont dat nu eenmaal niet.
Maar je koopt een toestel dan ook niet in de hoop dat je het gaat kunnen upgraden naar de volgende major release van het OS.
Lang leve de wegwerp maatschapij! Dit gaat er bij mij echt niet in....

Je koopt een smartphone van een paar honderd euro met hardware die gerust 3-4 jaar mee kan. Maar omdat de fabrikant(/provider) het vertikt te de software upgraden, is het ding al verouderd na een jaar (of twee) en kopen we gewoon een nieuwe bij diezelfde fabrikant?

Maak het toestel een paar euro duurder en verzeker updates voor op zijn minst 2-3 jaar, daar zullen heel wat mensen gelukkiger van worden.
Het probleem heet hem eerder daar mee te maken dat een OS update naar een hogere versie ook normaal veiligheidsupdates zijn.

Er is voor android geen echt goed beleid dat bestaande versies van veiligheidsupdates voorzien worden zonder dat het versienummer verhoogd wordt.

Je kan een toestel wel een paar euro duurder maken maar dat gaat niet lukken. Het ene merk doet het wel het andere niet en triester is dat consumenten er schijnbaar weinig moeite mee hebben.

Nu wordt samsung aangesproken maar wat mij betreft is dit alles veroorzaakt door google die android zogenaamd gratis weggeeft maar ondertussen wel geld verdiend aan het gebruik. Google heeft het business model met falende updates veroorzaak en ja natuurlijk zijn de fabrikanten nu schuld.

Het kan ook anders bij MS heb je gewoon updates van MS. Google kan ook eisen dat fabrikanten updaten via een licensie model.
De fabrikanten zijn in mijn ogen wel degelijk schuldig. Als ze niet hun "schil" om Android heen bouwen maar gewoon 1 op 1 de stock Android installeren (zoals op de Nexus toestellen) kunnen die toestellen in theorie met dezelfde frequentie geupdate worden als de Nexus toestellen. En als ze hun "schil" dan gewoon als losse app installeren en niet zo diep in Android integreren, is dat voor de tweaker ook nog eens fijn omdat deze dit dan makkelijk kan deïnstalleren. De standaard consument geeft hier niet zoveel om.
Hier kleven volgens mij meerdere voordelen voor de fabrikanten aan. Ze hoeven geen groot ontwikkel team te hebben om de updates van Google elke keer te integreren in hun "schil" en de updates worden vanuit Google naar elke telefoon gepusht dus daar hebben ze dan ook geen infrastructuur voor nodig.
Jou verhaal is het typische voorbeeld van wie is er nu schuldig, de telefoon fabrikant of google.

Laten we het op beide houden. De fabrikanten zijn laks maar worden laks gemaakt.
Google kan heel eenvoudig eisen stellen voor het gebruik van android, sterker nog ze sluiten deals met fabrikanten. Onderdeel van die deals kan heel eenvoudig een update beleid zijn.

Maak een programma android approved waarin google eisen als updates stelt. Dat kun je als fabrikant leuk vermarkten. Spelen de grote er niet op in dan de kleinstjes en krijgen die meer verkopen voelen de groten dat ook snel.

Het kan maar google moet het gewoon eisen
Lekkere OSS is dat dan. 'ja gebruik onze gratis code, maar op voorwaarde dat je het onderhoudt'.

Nee, dan liever de manier zoals Microsoft het doet. Gewoon updaten, ook bij OEM toestellen.


EDIT: -1 ? Heb ik iemand beledigd of op zijn 'staart' gestaan?

[Reactie gewijzigd door geertdo op 19 januari 2016 18:32]

Daarentegen stelt microsoft dan weer strenge eisen aan de gebruikte hardware...

En daar komt bij dat je als fabrikant vrij bent AOSP te gebruiken...
Wil je echter de play store meeleveren op je telefoon en/of gebruik maken van play services heb je pas een licentie van google nodig.
En zowel de play store als play services zijn closed source en in handen van google...

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 19 januari 2016 15:21]

Daarentegen stelt microsoft dan weer strenge eisen aan de gebruikte hardware...
Integendeel, die eisen zijn juist helemaal niet streng. 800x480 pixels, 512 MB RAM, 4GB opslag, VGA camera. Niet eens vereist om bluetooth of accelerometer aan boord te hebben.

Gebruik van play/store services staat los van het al dan niet verstrekken van updates lijkt mij...(bij Microsoft tenminste)
Maar wel alleen gebruik maken van een Qualcom SoC...

En als jij gebruik maakt van AOSP heeft google helemaal niets te eisen, omdat je dan helemaal niets meer met google te maken hebt.

En waar het bbob1970 om zal gaan is dat goolge kan eisen dat fabrikanten de door google uitgebrachte patches en updates daadwerkelijk pushed naar hun telefoons, mits de fabrikanten contracten/afspraken hebben met google.
Maar Nogmaals, fabrikanten gaan alleen een contract aan met google als ze de play store mee willen leveren op hun device, vanaf dat moment gaat google eisen stellen aan de gebruikte android versie en andere zaken.
En ik stel juist dat de updates niet door fabrikanten via telefoon carriers gepushed moeten worden, maar gewoon direct via internet, via WiFi. Zo werkt dat bij Windows 10 Mobile in ieder geval. Zie ook nieuws: Microsoft kan Windows 10 mobile updaten zonder tussenkomst providers

Google moet het dus niet 'gewoon eisen' maar gewoon 'zelf doen'.
Ja ok, maar dan moet je dus google aanklagen en niet de fabrikanten...
Google heeft iets gemaakt en geeft het gratis weg. Verantwoording ligt denk ik bij de fabrikant omdat zij de sourcecode oppakken en gebruiken. Als fabrikant zou je je moeten beseffen dat AOSP software is, door mensen gemaakt en dus zeker fouten bevat. Die fouten zou je moeten kunnen herstellen. Daarvoor is kennis nodig van het OS lijkt me omdat je een update mechanisme moet hebben. Vermoedelijk heb je die diepgaande kennis als fabrikant niet nodig, omdat je alleen voor een schilletje zorgt en misschien hardware drivers.
Dit kan ik niet helemaal rijmen:
Google moet het dus niet 'gewoon eisen' maar gewoon 'zelf doen'.
maar vervolgens zeg je:
Verantwoording ligt denk ik bij de fabrikant omdat zij de sourcecode oppakken en gebruiken.
Aan de andere kant is het aan google om het mogelijk te maken updates te kunnen verspreiden zonder tussenkomst van de providers.

Op dezelfde manier zoals MS dat nu heeft gedaan bij windows 10 mobile:
Dat is mogelijk, omdat met Windows 10 mobile Microsoft de 'radio stack', het gedeelte van de software dat de telefoon gebruikt om te communiceren met mobiele netwerken, 'vrijwel volledig' heeft losgetrokken van het besturingssysteem, meldt Windows Central. Providers zouden updates alleen hoeven testen als er iets verandert in die radio stack. Dat is nodig om ervoor te zorgen dat toestellen goed blijven functioneren op 4g-, 3g- en 2g-netwerken van providers.
Het is een gelaagd probleem wat niet aan 1 partij is toe te kennen.
- Door de huidige opzet van android (wat onderhouden wordt door google) is het niet mogelijk updates te verspreiden zonder tussenkomst van providers, dit geld zowel voor google zelf als fabrikanten.
- Daarnaast zijn fabrikanten veelal afhankelijk van closed source drivers van 3e partijen die de verschillende hardware leveren en weigeren hun drivers te onderhouden (een goed voorbeeld hiervan is MediaTek).

De 2 bovenstaande problemen heeft iedere telefoon fabrikant, zelfs al zouden ze vanilla android gebruiken...

Als laatste heb je inderdaad ook nog het probleem dat fabrikanten vrij zijn android naar harte lust aan te passen, wat het voor google weer onmogelijk maakt om "zomaar" naar ieder android toestel updates te pushen... Iets waar WP en iOS geen last van hebben omdat Apple en MS geen aanpassingen aan hun OS toelaten.

En als klap op de vuurpijl heb je dan nog het update beleid van google zelf. Vaak worden bugs en lekken opgelost in de volgende major release, of in de huidige, maar nagenoeg nooit in vorige versies.
Hierdoor worden fabrikanten "klem gezet" doordat ze voor de beveiligings-updates telefoons moeten updaten naar een nieuwe major release die hoogstwaarschijnlijk weer de nodige driver issues met zich meebrengt en daarom teveel tijd en geld kost. Vervolgens moet de hele update ook nog eens goedgekeurd worden door de provider en je snapt wel waarom fabrikanten niet happig zijn op updaten.
Dat is ook moeilijk te rijmen. Maar waar ik op doel is dat het volgens mij niet ondenkbaar is, dat het mogelijk is om AOSP te combineren met een updatemechanisme (zonder tussenkomst van providers) verzorgd door Google.

Het 'naar hartelust' aanpassen van android code wordt waarschijnlijk niet op een manier gedaan dat alle code raakt. Dan ben je wel erg fout bezig volgens mij. Het is een verzameling componenten/libraries dat het geheel vormt.
En als klap op de vuurpijl heb je dan nog het update beleid van google zelf. Vaak worden bugs en lekken opgelost in de volgende major release, of in de huidige, maar nagenoeg nooit in vorige versies.
Hierdoor worden fabrikanten "klem gezet" doordat ze voor de beveiligings-updates telefoons moeten updaten naar een nieuwe major release die hoogstwaarschijnlijk weer de nodige driver issues met zich meebrengt en daarom teveel tijd en geld kost. Vervolgens moet de hele update ook nog eens goedgekeurd worden door de provider en je snapt wel waarom fabrikanten niet happig zijn op updaten.
Wat een ongelofelijke klote situatie. Toch?
Wat spekkie bedoeld is dat WP alleen op door MS ondersteunde hardware draait. Android werkt op alles van x86 tot MIPS en natuurlijk ARM.

Gebruik van play/store staat nu idd nog los van systeem updates, omdat Google daar AFAIK nog geen eisen aan stelt. Veel mensen wijzen hiernaar voor een oplossing.

Waarom heeft Google dit niet al gedaan? Ik gok dat ze samsung tevreden willen houden...
Maar ik denk dat zeker een fabrikant als Samsung helemaal geen baat heeft bij het updaten van toestellen. Ze verdienen er namelijk niks mee. Het is voor hun veel lucratiever om zoveel mogelijke nieuwe toestellen uit te brengen en dan in te spelen op de hebberigheid van de consument die het nóg mooiere, nóg betere volgende toestel willen hebben, en tja als dat na een jaar is.. ik hoor en lees heel vaak op fora dat 'het toestel van vorig jaar op marktplaats gegooid wordt' en dat de nieuwe zo snel mogelijk gekocht moet worden..want die heeft net ff een fractioneel betere cpu en gpu...etc.

En kennelijk werkt dat, want hoewel iedereen wel weet dat Samsung gewoon geen goeie reputatie heeft op het gebied van ondersteuning is het nog steeds de nummer 1 verkoper van mobieltjes.

[Reactie gewijzigd door andrik1 op 19 januari 2016 11:45]

Niet helemaal, je blijft namelijk zitten met de gebruikte linux kernel en bijhorende drivers. Als een major release een nieuwere kernel vereist waarvoor geen drivers worden geleverd door de fabrikant van de gebruikte hadrware (denk aan SoC/scherm/digitizer/wifi/BT/allerhande sensoren) dan hang je, omdat 99,99% van die drivers closed source is. Als er dus maar 1 driver is die moeilijk doet heb je een probleem.

Ook ging niemand er bij een computer met windows xp vanuit dat ze een upgrade zouden krijgen naar vista. Echter werd er wel gezorgd door MS dat kritieke lekken tot een bepaalde tijd na release worden gedicht.

Android heeft het probleem dat een hoop dingen worden opgelost in major releases, maar niet in de releases daarvoor. Dat is eerder een probleem van google, want die is degene die het os onderhoudt.

Wat ik de fabrikanten daarentegen wel kwalijk neem is dat zelfs door google gepatchte lekken niet gepuched worden ondanks dat dezelfde android versie op de telefoon staat...

Dit alles komt ook door de huidige cultuur rondom telefoons. De consument is "opgevoed" met om de 2 jaar een nieuwe telefoon aan te schaffen. De ontwikkelingen op hardware gebied gaan nog steeds met rasse schreden vooruit wat ook weer als gevolg heeft dat budget telefoons steeds interessanter/bruikbaarder worden voor de consument. Updates uitrollen kost een bedrijf nu eenmaal geld, zeker major releases door het testen wat er bij komt kijken. En dat is 1 van de makkelijkste manieren om op te bezuinigen bij budget telefoons.
Daarnaast interesseert het de consument het over het algemeen geen drol. Als je op straat zou vragen welke telefoon ze hebben en welke versie van android er op staat en of deze nog kwetsbaar is voor de stagefright bug zijn ze halverwege je vraag al doorgelopen, of ze staan je nog steeds glazig aan te staren...
Pas op het moment dat er geld te halen valt of als mensen zelf narigheid hebben ondervonden als gevolg van, komen ze in actie...
Fabrikanten weten dit dondersgoed en spelen hier op in, want ze moeten nu eenmaal zo veel mogelijk winst maken, dus iedere shortcut die ze kunnen pakken, pakken ze.

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 19 januari 2016 13:23]

Je kunt er veel over zeggen maar dit is toch wel een echt Android probleem. Een iPhone 4s draait nu nog gewoon ios9. Ik moet het eerste Android toestel van die leeftijd nog zien met de nieuwste Android versie. Maar misschien lukt het de Consumentenbond.
Is naturlijk onzin, aangezien Apple een closed source heeft waar niemand iets op mag.En alleen Apple maakt de hardware!
Android is net als bv Windows 7, en ondersteund meerdere type processors, video-kaarten, memory, HD's etc en iedereen is vrij om te kiezen wat ie wil!
Al deze verschillende types moeten wel allemaal ondersteund worden!!!

Dat maakt dat de ondersteuning voor android veel lastiger is dan voor Apple met z'n 5 verschillende types. En Apple zegt net zo gemakkelijk dat de 4S end of support is
Waarom is dat onzin? Het doet er niet toe wie de hardware maakt. Bovendien zou het met Android makkelijker moeten zijn want zoals je zelf zegt is dat open source. Fabrikanten kunnen gewoon een nieuwe versie compilen maar dat doen ze niet omdat ze je dan weer een nieuw toestel kunnen verkopen.
De verschillende types vallen ook wel mee. Over het algemeen wordt er dezelfde hardware gebruikt en zijn er weinig specials. Als die er al zijn dan kan de fabrikant daar gewoon drivers voor maken. Net zoals Apple doet.
Grappig dat je Nexus vermeldt, want daar is het nauwelijks beter. Ik heb nu mijn Nexus 4 een dikke 2 jaar. Toestel is nog in perfecte staat, maar toch komen er geen updates meer voor.
Dus ik moet nu de keuze maken: switchen naar een custom ROM, maar daar kruipt behoorlijk wat tijd in, waar ik niet zoveel zin in heb, of switchen naar een nieuwe telefoon, waar behoorlijk wat geld in kruipt, waar ik evenmin zin in heb. Maar als het dat laatste wordt, dan is de kans vrij groot dat ik switch naar IOS of Windows, juist om deze reden.
Krijg je daar dan ook geen beveiligingsupdates meer voor dan? Mijn lg G4 draait op Android 6.0 maar de laatste beveiligingsupdates zijn ouder dan die mijn vriendin op haar htc one m7 heeft terwijl die ook geen (major) updates meer krijgt.

Zolang je beveiligingsupdates bijgewerkt zijn is het goed toch?
Hier zijn wel degelijk de fabrikanten schuldig aan. Zij kiezen er namelijk voor een toestel met android uit te brengen. Het lijkt me sterk dat fabrikanten niet weten hoe Google met updates en releases omgaat.
Het heet android, er hang een android label aan, wordt verkocht als android.

google heeft hier zeker een taak, ze verdienen ook aan android.
Schreef het hier ook al. Google kan heel eenvoudig bijv een keurmerk invoeren, approved for android.
Dat wil zeggen telefoon krijgt updates voor x jaar.
Google is de merkhouder van android en kan dat dus eenvoudig doen.

Ze hebben het niet gedaan omdat het doel van google was, android groot maken, zo snel zo veel mogelijk systemen met android. De rekening in de vorm van slechte updates krijgen we nu terug.
Ik ben het grotendeels met je eens, alleen sommige dingen niet :)
En dan kom je bij het volgende probleem aan. Neem nu stagefright. Het is eerst wachten op Google. Eens zij een patc hebben kan deze door fabrikanten worden overgenomen. Nadat zij deze eindelijk getest hebben moet deze nog al te vaak de goedkeuring krijgen van de service providers. En dan is men verbaasd dat heel dat proces maande kan en zal aanslepen.
Dit is gemakkelijk op te lossen door het carrier gedeelde los te koppelen van het OS, Windows 10 mobile doet/gaat het doen en Apple doet het volgens mij al (correct me if i'm wrong.)
Uiteindelijk is dat een zeer kostelijke affaire om telkens nieuwe grote releases naar buiten te brengen en bij toestellen waar de winstmarge minimaal is loont dat nu eenmaal niet.
Heb je helemaal gelijk in, voor het bedrijf loont het niet op korte termijn, alleen het is wel dat uiteindelijk de eindgebruiker in problemen komt als zijn/haar apparatuur niet up-to-date is, en aangezien veel mensen gebruik maken van internetbankieren.http://www.z24.nl/geld/gelijke-regels-voor-internetbankieren

[Reactie gewijzigd door herrmarkoez op 19 januari 2016 09:31]

Dubio verhaal.

Samsung levert een product met software, in mijn mening zijn ze daarom ook verantwoordelijk voor het juist functioneren van die software.

Anders zou zijn wanneer ik een blanco telefoon koop en zelf voor de software kies, waardoor ik direct bij de software leverancier kan aankloppen voor mancos.

Het is een gedachte, weet niet wat de wet zegt over wie z'n verantwoordelijkheid is.
Helemaal mee eens.

Zelf heb ik een Samsung Galaxy Trend plus gekocht ongeveer twee jaar geleden (daarvoor had ik een Galaxy Y, ook nauwelijks updates gehad). Ik heb dan ook maar drie softwareupdates gehad, in de eerste paar maanden. Afgelopen anderhalf jaar dus nog nooit...

Ik snap dat Samsung niet voor elk toestel alle updates kan uitbrengen, maar ze kunnen dit op z'n minst proberen. Ik doe redelijk lang met m'n telefoon (ruim twee jaar dus) en ben nu wel toe aan een nieuwe.
Maar als ik geen updates ontvang van Samsung zal ik zeker niet nog eens een telefoon van hun kopen, onder meer doordat er dus beveiligingslekken in kunnen zitten. Dat wil ik niet hebben als ik aan het internetbankieren ben of iets dergelijks.

Dus dit is voor mij zeker een reden om niet nog eens een Samsung telefoon te kopen

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 18 januari 2016 19:28]

Ik snap dat Samsung niet voor elk toestel alle updates kan uitbrengen, maar ze kunnen dit op z'n minst proberen.
Waarom niet? De goedkope moeten dus maar een jaar veilig zijn? De middenmoters 18 maanden? De dure 2 jaar?
[...]


Waarom niet? De goedkope moeten dus maar een jaar veilig zijn? De middenmoters 18 maanden? De dure 2 jaar?
Omdat dit ze veel moeite kost en dus geld. Daar hebben ze als bedrijf geen zin in. Dat kan ik wel begrijpen aan de ene kant.


Maar aan de andere kant ben ik het helemaal met je eens, want zou dit niet zo moeten zijn.

Een bedrijf zou niet moeten toestaan dat hun producten gevoelig zijn voor hacks en dergelijke.

Misschien is het een idee om een (Europese) wet aan te nemen waarin met verplichte regelingen staat dat bedrijven de door hun verkochte devices moeten beveiligen, en dat ze anders niet mogen worden verkocht, of alleen met beperkingen, of dat ze boetes krijgen?
Er zijn al zoveel keurmerken voor andere elektrische producten, dat deze niet schadelijk mogen zijn en veilig zijn en dergelijke.

Waarom mogen smartphones dan wel schadelijk zijn?
Waarom mogen smartphones wel onveilig zijn?
Waarom?


Helaas lijkt het me niet dat dit op korte termijn gaat gebeuren omdat dit nu nog niet echt een punt is in de politiek. Het kost alleen maar weer moeite om nog maar weer meer regels te maken, nog strengere eisen te stellen.

Misschien dat het in de toekomst ooit gaat gebeuren, maar ik vrees van niet. Tot nu toe ben je afhankelijk van de genade van je smartphonefabrikant.


Edit: ohja, en ik vind het helemaal belachelijk dat ze dit ook nog eens doen zodat je 'verplicht' een nieuwe gaat kopen omdat je updates wilt. Dat zou niet moeten kunnen.

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 18 januari 2016 19:30]

Het gaat om veiligheids update. Je hoeft niet perse naar de laatste versie te upgraden. Google is degene welke heeft besloten om updates alleen op de laatste versie uit te voeren.

Google zou ook een Debian beleid kunnen voeren. Na de aankoop ga je nog wel mee met de minor updates, maar als eenmaal een nieuwere major versie is uitgekomen, krijg je alleen nog maar security updates.

Misschien moet men gewoon een EU wet maken welke fabrikanten verplicht om minimaal 3 jaar support te geven op hun apparaten. Want het betreft echt niet alleen mobiele telefoons en tablets, maar ook steeds meer televisies worden uitgerust met op android gebaseerde 'smart' platformen.

En aangezien we steeds verder richten IoT gaan, wordt ook de update policies steeds belangrijker. Google hoeft natuurlijk niet Microsoft te kopieren, want die geeft weer extreem lang updates voor verouderde platformen. Microsoft probeert nu die periode wat te verkorte door support voor nieuwere CPU's niet meer naar oudere versies te brengen..
Als dat niet kan, dan moet je zulke toestellen NIET uitbrengen... simpel.
Het enige dat moeite kost is de software ontwikkeling op orde brengen, dan zou up to date houden een makkie moeten zijn.
Met apps lukt het prima: elke maand weer vernieuwde crap op je telefoon, nooit compatibiliteitsproblemen...
Samsung kan ook tig modellen uitbrengen dan mag een update ook
Inderdaad Samsung wilt toch zo graag elke week een nieuwe toestel uitbrengen?

En updaten willen ze niet omdat mensen dan sneller nieuwe toestellen kopen.
gewoon geen Samsung meer kopen
HTC doet precies het zelfde ook geen of zeer beperkte update's
LG ook het zelfde....

Zij willen gewoon dat wij elke half jaar nieuwe Telefoon kopen :)
Nou weet ik het niet met alles, maar mijn dochter heeft een LG G pad 10.1 en die had Android 5 eerder op haar tablet als ik op mijn Moto G!
Dus ze kunnen het wel.
Ja, het kan wel.

Het probleem is juist dat ze het nauwelijks doen, en als ze wel updates uitvoeren dan doen ze dat meestal alleen bij de duurdere telefoons.
Maar je weet dus vrijwel nooit van te voren zeker of je updates op je telefoon krijgt, dat hangt van de fabrikant af. En vaak krijg je dus nauwelijks updates. De oplossingen:
1. Geen telefoon kopen van dat merk
2. Dat merk verplichten updates uit te brengen
ze kunnen het zkrs ....alleen ze doen het niet met elke toestel.

heb zelf een lg g flex uit nov 2013 die zit nog steeds op 4.4.2 { dit was hun flagship en prijs was ook niet misselijk 699 euro }

daarom voor mij zelf geen LG meer ondersteuning van lek me de reet.
Mijn Galaxy R die ik vier jaar heb gehad heeft welgeteld één keer een officiële update gehad, van Gingerbread naar JellyBean. Daarna bleef het stil, terwijl het toestel tot veel meer in staat was. Hierna heb ik er zelf via het XDA forum OmniRom op basis van KitKat op gehad wat prima draaide.

De voornaamste reden dat Samsung hun toestellen zo traag van een update voorzien is volgens mij Touchwiz. Iedere update van Android moeten ze nagenoeg helemaal "ombouwen" met die Touchwiz schil. Als ze dat nou eens fors zouden minimaliseren en Android gewoon Android laten zoals Google het bedoeld heeft, kunnen updates veel sneller geïmplementeerd worden en draaien de telefoons wellicht een stuk soepeler zonder of met heel weinig toegevoegde "ombouw" door Touchwiz.

Ik bedoel, computers hebben toch ook niet bij iedere Microsoft Windows versie een totaal andere "schil" er omheen zitten, anders dan het opstartscherm waar dan bijvoorbeeld HP of Acer of Asus logo o.i.d. zichtbaar is.

Ik ben wel benieuwd naar de Marshmallow update voor m'n S6.
Samsung, schiet eens op!
S3 Neo vandaag nog een software-update. Zal wel een fix zijn want ik denk niet dat Android 5.x naar dat toestel komt. Vreemd eigenlijk want alles met een Snapdragon 400 of krachtiger kan dat gemakkelijk draaien. De S4 en S5 Mini hebben volgens mij wel Android 5.x en krijgen ook software-updates van Samsung.

Voor Moto geldt natuurlijk niet hetzelfde, dit is juist een van de weinige bedrijven die consequent alle modellen updates geven en upgrades naar hogere versienummers.
De moto g uit november 2013 krijgt geen 6.0 meer, daarmee is de ondersteuning effectief na anderhalf jaar opgehouden. Niet erg indrukwekkend vind ik. Gelukkig zijn de CM releases goed voor dit toestel maar roms flashen is maar voor weinig mensen weggelegd en geen serieus alternatief.

Meer OT, Google zou zich hier veel harder tegenaan moeten bemoeien en het OS zo moeten bouwen dat een update naar een nieuwe versie voor een langere periode mogelijk is. Het is uiteindelijk hun merknaam die overal aan verbonden is.
Niet dat ik de Samsungs van deze wereld niets aanreken, zij zouden veel meer op duurzaamheid in moeten zetten, zoals je aangeeft kunnen een hoop toestellen de updates makkelijk aan. Android wordt eigenlijk niet zwaarder qua systeemeisen met de jaren.

[Reactie gewijzigd door oef! op 18 januari 2016 19:18]

De moto g uit november 2013 krijgt geen 6.0 meer, daarmee is de ondersteuning effectief na anderhalf jaar opgehouden. Niet erg indrukwekkend vind ik. Gelukkig zijn de CM releases goed voor dit toestel maar roms flashen is maar voor weinig mensen weggelegd en geen serieus alternatief.
Wees blij, ik heb in 2013 een pricewatch: Samsung Galaxy Xcover 2 S7710 Grijs gekocht. Toen ik hem kocht zat er 4.1 op. Meest recente was 4.3 toen. Samsung beloofde update naar 4.2. Dus ik dacht dat er wel updates kwamen.

Ook al heeft Samsung haar leven verbeterd, Samsung is als #1 androidfabrikant simpelweg gierig geweest wat betreft updates.

Het echte verhaal is echter dat Samsung NOOIT een update naar 4.2 heeft uitgebracht. Ook is het noodzakelijk om hem te rooten zodat je meer dan 3 apps kunt installeren via link2sd. Op papier prima toestel, maar software gewoon belabberd. En dat geldt voor nog veel meer onbekendere toestellen van Samsung. Deed Nokia met Symbian een stuk beter.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 18 januari 2016 20:07]

Op mijn Galaxy S2 was Cyanogenmod een echte uitkomst.

Met de stock android had ik na verloop van tijd (na de Android 4.x update) geen ruimte meer om mijn apps nog te updaten. En dan had ik alleen nodige apps en geen spellen of vreemde dingen.
killerdemon heb je bij de s2 de partities nog gewijzigd?.
Nee, ik heb er wel over nagedacht want op ART liep hij een stuk vloeiender en dit nam op CM ook veel ruimte in, maar na 4 jaar wilde hij nog maar moeilijk opladen via de MicroUSB plug dus heb ik een nieuwe gehaald.

Dit is een LG G3 geworden met Qi ondersteuning zodat deze het misschien langer uithoudt.
de usb poort van de sgs2 is behoorlijk zwak maar wel gemakkelijk te vervangen. ik spreek uit ervaring. met draadloos laden heb je hier zo wiezo geen last van idd. mooi toestel die G3
En dan wordt rooten ook nog eens heel moeilijk gemaakt (momenteel nog geen methode voor de S5 Duos die op de laatste Androidversie draait).
Eigenlijk zou het rootslot eraf moeten zodra de ondersteuning stopt.
Heb 1 LG G FLEX uit november 2013 zelfde verhaal { slagschip 6 inch, 699 euro's }

voor mij ook never LG.......beloven alles en komen met noppes
Motorola is ook niet alles hoor. Ze deden wel leuke beloftes en updateden(?) snel.
Maar de Moto X(1) uit 2013 heeft van de zomer 5.1 gekregen, en daar houdt het dan bij op. Nog steeds kwetsbaar voor Stagefright 2.0, en radiostilte over of er ooit nog een update komt.
Dat is dus 2 jaar support voor hun vlaggeschip, en sindsdien heeft ie een known exploit.
Heeft met de overname van Motorola te maken.
Toen het nog eigendom was van Google was het update beleid van Motorola zeer goed maar nu het bedrijf een nieuwe eigenaar heeft is de kwaliteit van de toestellen en het update beleid een flinke stap achteruit gegaan.
Ik heb ook de S3 Neo, maar nog nooit een update gehad. Toestel schijnt ook niet op de lijst te staan die nog updates naar Andoid 5 zal krijgen. Terwijl Samsung beweert dat elk toestel minimaal tot 2 jaar na introductie updates zal krijgen, en volgens de Pricewatch staat de S3 Neo er sinds september 2014 op. Kan me niet voorstellen dat de werkelijke introductie veel eerder was
S5 mini heeft vorige week, 10 maanden na eerste aankondiging de update naar lollipop gekregen. Zeer teleurstellend inderdaad.
Dit toestel vind ik inderdaad een goed voorbeeld van dit slechte gedrag. Als ik het goed kan terugvinden is de S5 Mini in juli 2014 beschikbaar gekomen. Op de site van Samsung staat het volgende:
Software- en security update: Voor de Galaxy S5 mini (SM-G800F) is de huidige software versie Android 4.4. Het toestel ontvangt software ondersteuning tot juli 2016. Het toestel ontvangt een update voor Stagefright 1.0 en Stagefright 2.0 in het eerste kwartaal van 2016.Zie www.samsung.com/nl/software-en-security-update voor meer informatie.
Hoewel Android 5.0 Lollipop al 4 maanden later uitkwam, is nu na 19 maanden de update pas gestart. Na die update volgt er waarschijnlijk tot juli dit jaar niks meer. Vrij kansloos wat mij betreft!
Inderdaad schande, mijn vrouw had dit toestel in augustus 2014 gekocht en er werd door Samsung aangegeven dat er snel een update naar Android 5 zou komen, vrouw blij ook ivm car link in mijn auto maar zelfs vanavond nog geprobeerd geen update naar 5.0 terwijl ze dit toestel nog steeds nieuw verkopen. We twijfelen ook of we hem niet moeten rooten om een alternatieve rom op te zetten maar dat is eigenlijk de omgekeerde wereld. Ik verwacht als consument dat als ik een toestel koop dat de fabrikant vooraf data bekend maakt met bijvoorbeeld end of manufacturen, end of sale, end of life en end of support. Dan weet je waar je aan toe bent.

De volgende wordt btw geen Samsung meer en als die gasten zo doorgaan zal het niet lang duren voor Samsung weer als B merk gezien wordt.
Het kan ook anders. Ik heb een Xcover 3 (release voorjaar 2015) waarbij was aangekondigd dat die een upgrade van Kitkat naar Lollipop zou krijgen. Begin december inderdaad Lollipop 5.1.1 erop gekregen en daarvoor ook de nodige updates.
Ben er erg blij mee.
Mijn jiayu g4s van 2.5 jaar oud heeft vorige week een update naar Android 5.1.1 gekregen, BAM!

.... Weliswaar een cyanogen rommetje, maar ach :P
Streep Motorola maar door.
Het update beleid daar is met de overname een stuk achteruit gegaan.

Waar ze onder Google nog de beste waren qua update beleid is het nu een stuk minder. De eerste G hebben ze al laten vallen en de E ook al.
valt wel mee hoor heb nu 6.0 al draaien op m'n Moto X 2014, en die hebben 90% van de flagships van 2015 nog niet eens draaien :P doen ze toch wat beter als de rest vind ik dan :D
Zelfs samsung galaxy S5 Plus zit pas op 5.0.2 terwijl oneplus al 5.1.x heeft...

De 5.0 update eas dramatisch vorige week eindelijk met 5.0.2 verbeterd qua gps en uitvallen... geen uitvallen meer maar gps blijft nog steeds zoeken!

Heeft wel weer een half jaar geduurd voor die fix...

Kan niet wachten tot 5.1.x naar s5 komt want daar zouden de gps bugs opgelost zijn volgens vrienden die opo hebben.

Maarja zal wel weer een half jaar duren of nooit -,-
Me too. +- een jaar geleden een S5 mini gekocht vanwege de upgrade belofte naar Android 5.
Maar is nooit gebeurd (voor mijn sub-type).
Ik raad nu iedereen maar Moto G aan, veel betere prijs prestatie en recente Android versies.
Ook mee eens. Heb een Galaxy tab S waar ik bijna 500 euro voor betaald heb (een van de duurdere tablets op de markt) en ik zie budgetmodellen en zelfs chinatabs met een nieuwere versie van android als mijn galaxy tab s. Ondertussen proppen ze de rom wel steeds meer vol met rotzooi.

Voor mij op deze manier ook geen Samsung meer
LG is of was inderdaad ook ontzettend slecht heb voor mijn Optimus G wel geteld 1 update gehad in een 1,5 jaar tijd weet niet hoe LG het nu doet maar ik hoop beter inderdaad.
Op dit moment best goed. IK draai al ongeveer een maand op Android marshmallow op de g4 las dat de update ook al beschikbaar is voor de g3
Ok dan zijn wel aan de beterende kant dat is dan wel mooi om te horen.
Hier een nexus 5 die ook nog gewoon alle updates krijgt, goed is uiteraard een "core' android telefoon, *van LG*. Maar wat is het probleem. android is juist universeel, dan zou het voor afzonderlijke toestellen updaten toch geen probleem moeten zijn?
Voorlopig zit ik al meer dan een half jaar te wachten op een Marshmallow update voor mijn Moto G4 2014. Steeds lees ik dat het bijna zover is, maar ik blijf maar op Lollipop 5.1 staan, met af en toe een kleine beveiligingsupdate (2 a 3 MB).

Ik heb verder niets te klagen, want met mijn huidige 5.1 draait de telefoon prima, maar ja, 6.0 werd wel beloofd nadat deze versie uitkwam bij Google.
ik weet niet, hoe je erbij kom maar ik heb een moto g 4g rev1 en die kreeg pas 4 en een halve maand na publicatie van de stagefight bug een update die de problemen maar deels oploste, en dat terwijl ik het toestel halverwege 2014 heb gekocht... ruim binnen 2jaar dus.

punt is, denk ik, dat veel mensen zich niet echt bewust zijn dat bugs, en dus firmware/os updates eigenlijk gewoon dingen zijn die binnen de garantie vallen en dat je dus minimaal een jaar (maar onder nederlands/eu recht misschien zelfs 2 jaar recht hebt op veiligheids updates (en dus de nieuwste android versie).
S5 mini naar Lollipop? Nu net voor vodafone klanten ja, vooral tergend laat dus. Heb al half jaar slecht bruikbare mini omdat contacten bij alles crashet. Kan niet wachten op lollipop. Gebruik maar weer asha om te bellen, en mini enkel als fototoestel.

[Reactie gewijzigd door blanka op 19 januari 2016 08:07]

Tsja je betaald ook voor de software. Bij Apple laat ruimte de 4S nog te ondersteunen en sommige bugs binnen enkele dagen platform breed op te lossen en daar zit ook het merendeel zo op de volgende major.

Bij je 250 euro los prijs kostende Samsung model 41 van het jaar is dat helaas weg bespaard.
Budget genoeg voor wilde marketing campaignes op de TV en in sport stadiums. Genoeg budget voor het ontwikkelen van een geheel eigen OS (Tizen). Heeft inmiddels een eigen concurrerende SoC. Is bijna even duur als Apple. Maar komt iets tekort voor een support termijn van minimaal 3 jaar. Op een of andere reden kan Google het wel met de Nexus lijn. Misschien moet Samsung daar een kijkje in de keuken nemen. Al is het eerder een kwestie van wil. En als je een update krijgt, dan duur het maanden. Klap op de vuurpijl is nog wel dat Samsung het ook niet voor modders makkelijk maakt om Samsung's werk te doen.

Is een understatement om te zeggen dat ik enorm blij ben dat consumenten organisaties langzamerhand in actie komen tegen deze onzin. Nu is het wachten op de ACM/AP en de WTO (van wie die laatste de scherpste tanden heeft).

Edit: bedoelde de FTC, niet WTO. WTO is goed om corruptie met corruptie te bestrijden. :)

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 19 januari 2016 01:03]

Latest Android heeft Moto ook geen goed gedaan (draaide verlies). Het kan de meeste kopers gewoon niet schelen.
De nexus lijn is natuurlijk heel eenvoudig. De bouw van de hardware besteden ze uit. En waar de nexus lijn origineel heel goedkoop was is deze ondertussen in prijs ook enorm gestegen.
...Een Samsung Galaxy S telefoon kost even veel als een iPhone. Van dat geld kan Apple alles, inclusief alle software, zelf maken, en het toestel meer dan 3 jaar van updates voorzien.

Het kan dus echt wel, en dat is het punt. Daarnaast zie ik niet in wat je bedoelt met je opmerking over de Nexus lijn: ook dat zijn gewoon telefoons waar je voor betaalt. Hoe de verdeling van dat geld zit tussen fabrikant en google interesseert me geen bal, punt is dat je voor dat geld, of het nu veel (nexus 6P, maar alsnog minder dan een iPhone) of weinig (Nexus 5: nog altijd de meest recente android versie, en dat voor minder dan de helft van een Galaxy S5, een flagship van dezelfde generatie) voor betaalt.

Samsung is zeker niet de enige die zondigt, maar ze zijn wel veruit de grootste, en pakken het meeste winst, en besteden het meeste aan (idiote) reclame.

kortom, nogmaals: ze kunnen het, en het past in het budget (tenzij Smasung wil gaan beweren dat ze immens veel incompetenter zijn dan Apple? mogen ze dat op hun reclameborden zetten), dus als consument wordt het tijd dat mensen het ook gaan eisen, verdorie. For fuck's sake: het OS wordt he GRATIS aangeleverd door Google, en mensen gaan nog excuses verzinnen voor hun brakke, anti-consument update beleid? Tijd dat het anders gaat.

Ik ben alvast, na mijn teleurstelling in de S2, overgestapt op de Nexus lijn. Eerst de Nexus 5, nu de 6P, en ik kon niet tevredener zijn (nu ja, volgende keer toch een kleiner scherm :+). Tijd dat de gemiddelde consument dat ook doet: windows phone heeft erg mooie goedkope toestellen die wel updates krijgen, de nexus lijn is er voor wie android wil, en er is uiteraard nog altijd de iPhone. Tijd dat Android fabrikanten zich aanpassen, of opkrassen :+
Dus.. Dan voortaan incrementele updates die nét voldoende zijn om de illusie te scheppen dat een toestel op papier "up to date" is?

Nergens zal een organisatie Samsung kunnen verplichten 3 jaar lang steeds te updaten tot de nieuwste versie van Android.

Dus wordt dat 3 jaar lang updates. Maar updates voor hun eigen meuk? Ook updates... En wie beslist er of een toestel nog relevant is?

Kunt u bellen? Smsen? Internet op? Wat is het probleem dan...

Oh, u voelt u zich niet veilig? Dat beeldt u zich maar in.

Een telefoon moeten updaten tot de nieuwste versie is onzin. Bugfixes zijn nodig, maar updates... Dan kies je daar je telefoon toch op uit?
Waarom zijn smartphone fabrikanten überhaupt verplicht om voor een bepaalde periode updates te leveren?

Als je een Samsung Young 2 recent gekocht hebt kun je toch niet verwachten dat hier nog even 4 jaar de nieuwste android versie opkomt?

Minimaal een volledig nieuwe Android versie t.o.v. de Android wat er bij de release van het toestel op stond zou een nette regel zijn.

edit: Om even te reageren op de mensen die aangeven dat bijvoorbeeld Apple of Windows wel de update krijgt. Ga even tellen hoeveel toestellen er worden uitgebracht met iOS of Windows. Dat zijn er aanzienlijk minder dan wat Samsung uitbrengt. Voor deze bedrijven is het vaak ook goedkoper om een nieuwe versie voor al hun toestellen uit te brengen omdat ze dan ook alleen maar ondersteuning nog hoeven te geven voor bijvoorbeeld de Windows 10.

Samsung heeft vanaf 1 januari 2012 in totaal 221 toestellen in pricewatch staan. Even alle verschillende kleurtjes eraf halen en dan blijven er zeg even makkelijk zo'n 100 over. Bij een windows phone zien we 50 toestellen. Haal daar ook even alle kleurtjes vanaf en dan blijven er zo'n 20 over.

[Reactie gewijzigd door powah2k4 op 18 januari 2016 19:08]

Waarom zijn smartphone fabrikanten überhaupt verplicht om voor een bepaalde periode updates te leveren?
Er zijn andere verplichting, namelijk dat het toestel een redelijke periode na aankoop (in elk geval 2 jaar) moet doen wat het beloofd. Niets meer en niets minder. Dat betekend dus dat het in de periode veilig moet zijn en Android apps moet kunnen draaien waarvan je zou moeten kunnen verwachten dát die kunnen draaien.

Onder de streep betekend dit dat een fabrikant updates moet uitbrengen om dat waar te kunnen maken, want als er een beveiligingslek is ontdekt komt de veiligheid in gevaar en als het OS al te oud is kunnen bepaalde apps niet meer draaien. Als je als fabrikant op een bepaald moment de ondersteuning wil stoppen dan moet die fabrikant dus ruim voor die tijd de toestellen uit de handel halen.

Update naar nieuwe Android versie kun je niet eisen maar er moeten wel zoveel apps blijven werken dat het redelijk blijft. Dus eigenlijk dat het toestel minimaal tot 2 jaar na de aankoop blijft doen wat je er van kon verwachten. In dit geval is er totaal geen verplichting om naar Android 5 te gaan zolang alles ook nog op Android 4.x werkt. Maar wel om beveiligingsgaten te dichten.

Update is niet direct maar indirect een verplichting om de beloofde functionele levensduur na te kunnen komen. Je zou raar kijken als je auto na 2 jaar niet meer onderhouden kan worden omdat 2 jaar na introductie geen onderdelen meer gemaakt worden.
Ik geef je hier ook vrijwel 100% gelijk in. Het dichten van beveiligingslekken is zeker nodig om goed gebruik te kunnen maken van de telefoon. Dit moet zeker 2 jaar zijn na release van de telefoon.

Levensduur van auto's is ook anders hoor. Als je kijkt naar Televisies bijvoorbeeld. Als die na 2 jaar defect gaan zijn er ook vaak geen onderdelen meer van verkrijgbaar.

Ik pak even een stuk uit het artikel erbij:

'Tenslotte eist de bond dat Samsung ook daadwerkelijk updates stuurt naar Android-toestellen. Dit gebeurt nu onvoldoende volgens de organisatie. Bij een onderzoek, halverwege vorig jaar, kwam naar voren dat 82 procent van de Samsung-telefoons na twee jaar niet over de meest recente Android-versie kon beschikken.'

Hier wordt wel degelijk gesproken over de meest recente Android-versie. De updates waar ze onderzoek naar gedaan hebben, wat ze halverwege vorig jaar hebben uitgevoerd, is er gekeken naar de meest recente Android-versie.
[...]
Onder de streep betekend dit dat een fabrikant updates moet uitbrengen om dat waar te kunnen maken, want als er een beveiligingslek is ontdekt komt de veiligheid in gevaar en als het OS al te oud is kunnen bepaalde apps niet meer draaien. Als je als fabrikant op een bepaald moment de ondersteuning wil stoppen dan moet die fabrikant dus ruim voor die tijd de toestellen uit de handel halen.
Ik ga er hier even vanuit dat een app wat eerst wel werkte ineens niet meer werkt omdat de app maker een nieuwe versie heeft uitgebracht? Als dat het geval is kan ik me daar niet zo 1,2,3 in vinden waarom Samsung in dit geval daar dan verantwoordelijk voor is. Sommige fit-watches zijn ook bepaalde Android varianten niet werkzaam terwijl dat eerst wel zo was. Is Samsung hier dan ook verantwoordelijk voor?

Als er een volledig nieuwe app uitgebracht wordt wat niet meer werkt op je telefoon heb je in principe ook geen recht van spreken aangezien die bij aanschaf van het apparaat ook niet aanwezig was.


Ik begrijp het punt wel wat je maakt maar waar houdt het op wat een consument allemaal kan 'eisen'? Werkt een bepaalde app niet meer binnen 2 jaar ga je garantie claimen. Ze gaan niet binnen redelijke termijn zorgen dat die app wel werkt vanuit Samsung want dat redden ze nooit vanaf het moment dat je het apparaat aanbied ter reparatie om dit probleem op te lossen. De 'redelijke termijn' verloopt waarin een reparatie moet plaats vinden en dan krijg je of vervanging vanuit de winkel of je kan de koop ontbinden. Ik denk dat ik dan elke 2 jaar een nieuwe telefoon gratis krijg want ik vind heus wel een app wat eerst wel werkte en nu niet meer.

De uneto-regel is niet voor niks veranderd dat er wordt gekeken naar de aanschafwaarde voor verwachte levensduur in plaats van de productgroep omdat er tegenwoordig gewoon veel budget artikelen verkocht worden en er nog steeds dezelfde dingen worden geëist door de consument. Je kan ook een Beko wasmachine niet vergelijken met een Miele en je mag van de Miele ook een langere levensduur verwachten. Bij alle smartphones is dat zo geregeld dat het 2 jaar is wat ik bij High-End modellen echt onzin vind trouwens, deze moeten langer ondersteuning krijgen.

Ik kom volgens mij wel heel verbittert over wat consumenten allemaal willen maar ik probeer het eens vanuit een ander perspectief te zien dan alleen maar meer willen eisen en verwachten van fabrikanten voor je telefoon van 129 euro.
Dat is natuurlijk onlogisch, ze zullen eerder doelen op dat er vanaf de launch van het toestel zoveel jaren ondersteuning is, net zoals je bijvoorbeeld niet kan eisen dat je nieuwe Windows Vista computer 10 jaar ondersteuning krijgt sinds dat jij hem gekocht hebt omdat Vista met 10 jaar ondersteuning komt.
Dat kan ik nergens uit het artikel opmaken en als ik even van 'consumentenlogica' uit ga dan is voor hun het moment waarop ze het toestel kopen de release datum.
Als een leverancier dat soort statements gaat maken moeten er wel heel veel disclaimers bij staan. De leverancier heeft immers geen invloed op externe factoren die de functionaliteit direct beinvloeden. Stel je hebt een 2G/3G toestel en de netwerkprovider besluit alleen nog maar 4G te doen. Of een app leverancier besluit bepaalde toestellen niet meer te ondersteunen.
Het gaat hierbij om OS updates, niet om app updates, 4G/3G ondersteuning oid.
Als er allerlei bugs in de software zitten, en dan vooral veiligheidslekken, dan beschouw ik de telefoon gewoon als defect, en ik heb twee jaar garantie. Ze zorgen dus maar gewoon dat die lekken gedicht worden.

Het zal juridisch vast niet zo makkelijk zijn, maar het is hoog tijd dat fabrikanten van Android-telefoons een schop onder hun hol krijgen. Als het een stel hobbyisten lukt om updates voor telefoons uit te brengen die ze niet zelf hebben gemaakt, moet een miljardenbedrijf als Samsung dat ook kunnen.
Dus als jouw laptop met Windows 10 met Windows defender erop op een gegeven moment wat malware heeft of wat voor een virus dan ook dan claim jij je garantie?


Als een stel hobbyisten het lukt? Meestal zijn dit gewoon pro's in wat ze doen hoor.
Als mijn laptop binnen twee jaar na aankoop geen updates meer krijgt en de software lek is, kan je er donder op zeggen dat ik garantie ga claimen. Maar voor pc's en laptops is het juist normaal dat je jarenlang updates krijgt, want dat hebben Microsoft, Apple en de makers van Linux distro's goed geregeld. Nu fabrikanten van telefoons nog.

De makers van custom roms zijn goed in wat ze doen, en werken soms ook in de industrie, maar die roms zijn bijna allemaal gewoon hobbyprojecten.
Ik zat te wachten tot iemand een dergelijke reactie zou plaatsen.
Persoonlijk zou ik het een goede (lees: minder consumentmisleidende) oplossing vinden als fabrikanten verplicht worden om nog tot 18 maanden nadat de productie van een toestel gestopt is updates te verzorgen.
Te denken valt aan al die shops die hun restvoorraden nádat ze al 18 maanden verkocht worden, nog even voor dumpprijzen aanbieden (Galaxy S4 / S4 mini en in het verleden de S2 zijn een voorbeeld). En vervolgens komt de consument erachter dat er geen/hooguit 1 update verschijnt en het toestel dán na een half jaar geen cent meer waard is.

NB. Ik ga hierbij uit van de 'gewone' consument, niet de tweaker die de levensduur oprekt met custom ROMs.
Als ik een Lumia 650 koop verwacht ik anders wel dat ik over 4 jaar nog updates krijg.

Waarom krijgt Android keer op keer een free pass?
En waarom verwacht je dat? Toegegeven, ik acht de kans groot dat je die wel zult krijgen, maar ik zie niet in waarom je dat zomaar mag verwachten. Ik verwacht wel dat men minstens beveiligingsupdates uitbrengt gedurende de echonomische levensduur van het toestel. Wat ongeveer tot 2 jaar na de grote verkoop is (en niet wanneer ze 18 maanden na release nog ergens in een budgetbak liggen stof te happen). Ideaal zou er ergens op de verpakking een datum moeten staan tot wanneer er minstens beveiligingsupdates worden voorzien.
Omdat ik dat net zo goed van mijn computer verwacht, waarom kan dat niet voor telefoons? De goedkoopste laptops verwachten we ook jaren lang updates voor en als hier iemand 1 of ander goedkope vista-era budget laptop koopt en deze niet kan upgaden naar Windows 10 wordt er hier op Tweakers ook moeilijk over gedaan. Maar 4 jaar is ineens te veel? Dan gaarne deze Android argumenten gebruiken tegenover iedereen die nog op Windows 7 zit, belachelijk! dat OS is 7 jaar oud!

Let wel ik ging niet zo zeer uit van upgrades, wel van updates.

[Reactie gewijzigd door batjes op 18 januari 2016 20:21]

Maar laat ze dat bij aanschaf dan ook direct melden, dan weet de consument dat hij verder niets hoeft te verwachten en omwille van de veiligheid om de 1,5 a 2 jaar een nieuwe moet kopen.
Je kunt beargumenteren dat mensen die weinig geld te besteden hebben net zo veel recht hebben op een veilige telefoon als mensen die meer te besteden hebben. Dus zou ook een goedkopere telefoon langer updates moeten krijgen.
En het kan ook best. Om te vergelijken; een ik zie net dat de Lumia 520 (introductiedatum april 2013, gemiddelde prijs zo'n 135 euro) nog een update zal krijgen naar Windows Phone 10. Bron: Bericht op Gsmarena. Er is al een developer-program versie voor, vernam ik elders.
Ik bedoelde niet zo zeer een goedkopere telefoon maar ik gebruikte dat voorbeeld omdat dat al een vrij oude telefoon is wat nog steeds in winkels word verkocht.
Misschien omdat Fabrikanten als Samsung dit NIET melden?
En wiens keuze is het om zo'n achterlijke hoeveelheid modellen uit te brengen?

Als je geen fatsoenlijk update policy kan aanhouden voor de producten die je uitbrengt zou je als Samsung zijnde eens moeten nadenken over het uitbrengen van minder modellen. Het is toch van de zotte dat je een telefoon 2 jaar na aanschaf beter niet meer kan gebruiken omdat deze onveilig is.
De consumentenbond mag wel wat doen aan hun campagnes. Want die zijn niet altijd even journalistiek/professioneel opgezet
Campagne 'Updaten!''

De Consumentenbond startte in juli 2015 de campagne 'Updaten!' om fabrikanten van Android smartphones aan te sporen software-updates beschikbaar te stellen en consumenten daarover duidelijk te informeren.
Hierin wordt een voorbeeld aangehaald met Stagefright. Maar in de praktijk kan dat prima worden opgelost met losse beveiligings-updates. Zo is mijn Xperia Z3c bijvoorbeeld gepatched voor de laatste Stagefright bug, echter draait hij nog op Android 5.1.

Ik ben het ermee eens dat de fabrikanten een bepaalde termijn moeten afspreken om de telefoons te voorzien van updates/upgrades. Wat mij betreft moet je 2 jaar na de release nog steeds een (major)upgrade mogen verwachten van je Android fabrikant. Zowel bij de low-budget, als de high-end telefoons. Iedereen moet er vanuit kunnen gaan dat hun toestel veilig genoeg is en na een bepaalde periode nog niet afgeschreven hoeft te zijn.
Ik wil je graag wijzen op een bericht in de nog jonge Consumentenbond community. Aldaar wordt een lijst van Android smartphones bijgehouden, en de mate waarin ze geupdate zijn voor Stagefright lekken. De lijst is nog lang niet compleet (je kunt meehelpen eventueel)

Inderdaad ook met een Android 5.1 kun je volledig gepatched zijn voor stagefright. Zelfs met een Android 4.4 toestel lukt dat (ook omdat Google Android 4.4. nog wel ondersteunt). Fairphone deed het met een Android 4.2 toestel (zonder de hulp van Google dus! ) ook nog best aardig, tot er weer twee nieuwe stagefright lekken bijkwamen. Die zijn helaas nog niet gepatched.
Zie hier het bericht met de lijst gepatchte Stagefright toestellen
edit: Taalfoutje

[Reactie gewijzigd door cbyvo op 18 januari 2016 18:18]

Ik zal me gelijk aanmelden. Het lijkt erop dat er door de community geen updates meer worden doorgegeven. De Sony Xperia Z3c is ruim een maand geleden voorzien van de laatste stagefright patch. Het overzicht is hierdoor eigenlijk al achterhaalt als mensen hun reactie niet meer updaten.
Hierin wordt een voorbeeld aangehaald met Stagefright. Maar in de praktijk kan dat prima worden opgelost met losse beveiligings-updates. Zo is mijn Xperia Z3c bijvoorbeeld gepatched voor de laatste Stagefright bug, echter draait hij nog op Android 5.1.
Het lijkt me dat dat dan ook precies de bedoeling van de Consumentenbond is. Dat zou op een Samsung dan toch ook moeten kunnen?
Updaten (ik bedoel hiermee dus upgraden eigenlijk naar een hoger versienummer in Android) is zeker belangrijk omdat Google namelijk vaak geen patches levert voor oudere Android versies, de OEM moet dus updaten of de patch ombouwen voor het versienummer wat zij nog gebruiken.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 18 januari 2016 18:11]

Hierin wordt een voorbeeld aangehaald met Stagefright. Maar in de praktijk kan dat prima worden opgelost met losse beveiligings-updates. Zo is mijn Xperia Z3c bijvoorbeeld gepatched voor de laatste Stagefright bug, echter draait hij nog op Android 5.1.
Wat doet de Consumentenbond verkeerd? Je struikelt er toch niet over dat ze klagen dat de helft van de Android telefoons nog op 4.3 of ouder draait? Ja, in theorie zijn die te patchen met losse updates maar dat is zuiver theorie. Er is geen enkele Android 4.3 telefoon die echt veilig is.

Niet in gaan op dit soort details vind ik juist wel "journalistiek" en professioneel. De nerds die weten hoe het echt zit zijn toch niet het doel van deze campagne. Dat soort details wel noemen schrikt mensen alleen maar af en ze hebben er toch niks aan.
Wat doet de consumentenbond verkeerd?
Het is eigenlijk offtopic, maar ik heb nu twee keer gemerkt dat de redactie van CB twee slechte/matige artikelen heeft geschreven over Android apparatuur. De eerste ging over het importeren van tablets + een test van die apparaten. Hierop kwamen veel 'kritische' reacties.
http://www.consumentenbon...ebshop-aliexpress-review/

In dat tweede onderzoek staan verwijzingen naar een tablet die uiteindelijk niet gereviewd lijkt te zijn. Het resultaat van het enige grote merk uit die test lijkt buiten beschouwing te zijn gelaten.
http://www.consumentenbon...a/chinese-tablets-getest/

Mede daardoor heb ik het beeld gekregen dat de CB zich beter moet inlezen op dit soort Tech artikelen.

Dat er een groep opstaat voor de consument dat juich ik echter van harte toe, maar dan moet men wel met volledige feiten en benamingen komen.
Samsung doet dat juist niet en jij voert als voorbeeld/argument een Sony telefoon.
Dus geen foute argumenten gebruiken aub.
Ik heb nu geen S5 of S6 tot mijn beschikking, het spijt me daarvoor...

Als ik echter deze lijst bekijk, dan zijn deze 2 Samsung telefoons wel gepatched voor een betere beveiliging. Mocht het niet kloppen, dan kun je dat aangeven in het topic van de consumentenbond.

Mocht mijn argument kloppen, dan kun je je reactie gewoon aanpassen of updaten ;)
Ow... dus als ik een smartphone zou kopen moet ik niet eerst naar de site van de fabrikant gaan, maar van de consumentenbond?
Heel logisch natuurlijk...
You've lost me, waar gaat je antwoord nu over?
Kun je uitleggen/duidelijk maken wat je wilt zeggen? Wat is nu het probleem?
Dat zowel Sony als Samsung zijn uitgekomen met een firmware die een jaar later zijn aangemerkt als 'onveilig' en dat ze dat vooraf moesten melden? Of dat ze deze patches even later hebben opgelost (op een oude Android versies) en dat ze dat op hun eigen site moeten plaatsen?

Ik snap je laatste opmerking niet helemaal.
Nou leuk dat ze iets hebben gepubliceert..

Maar na ruimweg 6 maanden of misschien een jaar.. Kreeg de Samsung Galaxy s5 MINI van mijn vriendin al geen updates meer binnen..

Kan alles zeggen over Apple.. maar hun update beleid is toch nog het netst hierin.
Apple en Microsoft en Blackberry :). Eigenlijk elk OS behalve Android kent een goed update beleid. Bij elk OS betaal je echter een bepaalde prijs en afhankelijk van je gebruik kies je daarom toch maar voor Android.
Nuance: Android heeft een prima update beleid. Het hangt af van de OEM. Dus niet van Android zelf. Dus waarom Android de schuld geven? Geef de OEM's de schuld.
Het feit dat de OEM voor de updates moet zorgen is ook onderdeel van het beleid, en zoals gebleken is, een zwak punt in dat beleid.
Google moet net als Windows gewoon "Android Update" in elke ROM stoppen waarmee patches en nieuwe versies ongeacht merk of fabrikant naar je toestel toe komen. Thema's en skins zoals Touchwiz moeten op een aparte laag liggen en van systeemupdates onafhankelijk zijn (mogen alleen toegestane APIs gebruiken die niet door een update worden gewijzigd).
Precies! Ik heb nooit gesnapt waarom de fabrikant altijd updates en patches moet doorvoeren bij Android. De grootste reden voor mij om er geen te hebben.
Helaas gebruikt Android een linux-kernel waarin de driverblobs verpakt moeten zitten tijdens het compilatieproces. Er is geen universele API zoals DirectX op Windows om ARM-hardware te abstraheren, dus is het nodig om voor elk specifiek device de kernel te customizen bij het builden.

Dan zit je met het probleem dat veel SoC en andere chipset-leveranciers hun blobs niet zomaar aan iedereen willen geven, dus je ziet dat het voor elke versie een vermoeiend proces is van de drivers met handwerk en veel tests in de kernel te krijgen vooraleer een build gebruikswaardig is.

Tuurlijk is dit het een slechte keuze geweest om indertijd voor deze aanpak te kiezen, maar zulke oordelen zijn nadien altijd makkelijker om te maken.
Microsoft lost de driver issue op om gewoon te zeggen: Deze hardware mag je gebruiken. En niks anders. :) Ook een oplossing.. maar of dat zo gezond is voor de markt? Nee. Qualcomm vindt het wel een goed idee... maar ja. Ik denk dat het voor de consument goed is om hier niet in mee te gaan om software zwaar afhankelijk te maken van bepaalde merk chips.
Goh, Apple heeft zijn hardwareplatformen ook compleet dichtgetimmerd waardoor er daarin geen 'concurrentie' kan bestaan, maar dat is net voor veel een reden om hen te prijzen en om de succesvolle symbiose tussen software en hardware aan te halen.
Klopt, maar Microsoft heeft nooit gezegd dat ze naar dat model willen. Hun doel was nog altijd OEM's hun spullen laten maken. Maar dat wouden OEM's niet echt dus kochten ze Nokia.

Het is net alsof bijvoorbeeld Microsoft ineens zegt: De volgende versie Windows zal niet meer op AMD mogen draaien. :) Alleen op intel. En alle OEM's mogen geen AMD meer gebruiken. Kan intel nog meer hun prijzen opkrikken en worden de laptops alleen maar duurder van voor de consument.

Maar jij wil blijkbaar geen goedkope goederen en gezonde concurrentie zie ik al. Tenminste zo vat ik jou woorden op. Mag hopen dat dit correct is?
Tuurlijk wel, ik ben volledig en geheel tégen mono- en oligopolies, tégen kunstmatige schaarste en beïnvloeding van de markt en tégen oneerlijke concurrentie en concurrentievervalsing.

Het is voor de consument enerzijds slecht dat MS het hardwareplatform zo limiteert (want geen keuzevrijheid), anderzijds is goed want het zal altijd of toch meestal deftig werken en er zijn minder problemen om updates te pushen, want er zijn geen duizend OEMs met hun eigen laag onder en boven WP, zoals dat wel het geval is bij Android.

Soit, ik heb liever de keuzevrijheid dan de gepolijste gebruikservaring, want voor dat laatste betaal je vaak een premiumprijs en ik gun die rijke stinkers mijn zuurverdiende centen niet. =) Ik geef die liever aan fabrikanten die tenminste nog een poging doen iets te maken dat _ik_ wil.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 22 januari 2016 08:26]

Beleid misschien wel, maar een rotslecht update mechanisme. Heel het updatesysteem van Android moet dringend op de schop. Google zou eens moeten kijken naar de gemiddelde linux distributie en hoe zij modulair werken in hun updates. Het kan niet zijn dat omdat er een bug zit in een library dat je maanden nodig hebt om de patch langs verschillende bedrijven te laten passeren voor goedkeuring. Google zou die patch gewoon zelf op zijn servers moeten kunnen zetten en pushen naar elke telefoon.
Veel macht kan Google niet uitvoeren omdat Android open source is..
Ze kunnen weldegelijk eisen stellen aan het gebruik van gapps natuurlijk.. Dat doen ze ook vast al wel.
Enige eisen die Google kan stellen is toegang tot de Play store te weigeren voor versie x bijvoorbeeld.
BlackBerry Priv heeft ook Android.
Kan alles zeggen over Apple.. maar hun update beleid is toch nog het netst hierin.
Netjes, ja, maar het netst zijn ze zeker niet. Xiaomi telefoons krijgen iedere week een update.
Wekelijkse patches welke dingen fixed die al van dag 1 goed horen te zijn ja. (denk aan vertalingen, kleine bugs etc) zelfs met Xiaomi moet je maar wachten of je de volgende Android versie krijgt of niet.
Bij een complex platform als een OS gaat niets op de dag van release goed zijn. Als je mij een bedrijf kan aanwijzen wat bugvrije software oplevert (direct op release) dan hoor ik het graag.

Wat betreft het upgraden van Android, dat vind ik helemaal niet relevant. MIUI is absoluut niet te vergelijken met de Android shell van andere fabrikanten. Veel functionaliteiten die nu in Android 6 zitten waren al lang beschikbaar in MIUI 5 en 6 (welke draaien op Android 4 en 5), en problemen omtrent beveiliging zijn er nooit omdat alles netjes binnen een week is opgelost (als het al niet is afgevangen in het diepgenestelde security & privilege framework van MIUI).

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 18 januari 2016 18:12]

En toch zitten high-end telefoons van Xiaomi nog steeds op 4.4... Het is goed dat ze bugs snel fixen en dat ook bugs die Google pas in latere versies fixt worden opgelost, maar dat bijvoorbeeld de Mi3 al bijna 3 jaar op 4.4 zit vind ik niet erg netjes.

Mooi dat de updates er nu eindelijk aankomen, maar netjes up to date zijn is anders.
Hoezo niet? Wat mis je functioneel aan MIUI 7 dat Android 6 wel heeft? Vaak is MIUI de trendsetter met features en Google volgt later.
Daar zit menig mens ook niet op te wachten lijkt me.
Dan zijn CM nightly's wel iets voor je. :>
ergens is het ook niet goed als er elke week iets te updaten/patchen is.
Er worden ook nieuwe features geïntroduceerd, dus zo gek is het niet.
zo netjes zijn ze bij apple ook weer niet hebben we onlangs in het nieuws gezien http://tweakers.net/nieuw...gebruikers-met-ios-9.html.

neemt inderdaad niet weg dat de ondersteuning een stuk langer is bij Apple.

en net wat @nst6ldr zegt, xiaomi doet er nog een schepje bovenop, mijn mi2s uit 2012? krijgt nog steeds iedere week een update.
Ik heb een iPhone 5, 1 jaar ouder dan de 4S met de meest recente software die mi gewoon goed draait.
Het verschil met de 4 en 4s, betere hardware.
Na vijf jaar lijkt de hardware niet meer toereikend voor de software.

Bovendien is dit een class action zaak waar nog maar bewezen moet worden dat wat er geclaimd wordt.
Hier een link naar een site waar men zich kan aanmelden, kijk vooral ook even naar de reacties. 8)7
https://www.bigclassactio...on-lawsuit-over-ios-9.php

Dat de consumentenbond dit doet bij Samsung lijkt me alleen maar goed, had eigenlijk eerder verwacht dat ze dit in de USA zouden doen.

Denk dat het goed is voor de consument dat hier een uitspraak over gedaan wordt, hoe deze ook uitvalt. Je weet straks wat je mag verwachten.
Ik heb een iPhone 5, 1 jaar ouder dan de 4S met de meest recente software die mi gewoon goed draait.
Het verschil met de 4 en 4s, betere hardware.
Na vijf jaar lijkt de hardware niet meer toereikend voor de software.
Wat een onzin .... natuurlijk heeft de 4S betere hardware dan de 4 ... :|
Het scheelt (bijna) een jaar in release, als je dit nu zou opvoeren als beide toestellen tegelijkertijd op de markt kwamen, ja, dan klopt het.
Maar veel consumenten kijken naar hun eigen aanschafdatum, en nemen een 'gratis' iphone4 ( of tegenwoordig de iphone5 ) bij hun abonnement, terwijl de 6S al uitgebracht is.
Logischerwijs dat die 'budget' iphone mindere hardware heeft natuurlijk ... ide is al 2 jaar oud
De eerste 2 jaar merk je er inderdaad weinig van, maar vrijwel elke major release sluit oudere toestellen uit, of er komt wel een update, maar functies werken gewoon niet
[...]
Wat een onzin .... natuurlijk heeft de 4S betere hardware dan de 4 ... :|
Heb je überhaupt wel gelezen?

Hij heeft het er over dat de iPhone 4S goed draait met de laatste software, en dat de iPhone 4 geen update heeft gehad omdat de hardware niet toereikend is.

En je hebt het er over dat functies niet werken? Sommige functies zijn niet beschikbaar op ouder iPhones, dat is heel iets anders dan wat jij stelt dat er functies niet zouden werken.
De iphone 4S is dus de volgende die ook dit 'probleem' krijgt, dat bedoel ik daarmee.
omdat het NU werkt, en "betere" hardware heeft, wil niet zeggen dat het over 2 maanden nog steeds zo is ..
Beter is gewoon een kwestie van tijd natuulrijk
sterker nog, ik heb het over het verschil tussen de iPhone 5 in verhouding tot de 4 en de 4S.
En ja tussen de 4 en de 4S zit blijkbaar ook een groot verschil in de hardware.
De hardware in de 5 is in ieder geval toereikend voor iOS 9 in mijn optiek.

Ik weet dat de 5S weer een flinke stap is in verhouding tot de 5. Ik denk dus eerlijk gezegd dat de verouderde hardware na de 5 steeds minder een issue wordt voor nieuwe iOS software.
Vanaf de 5S lijkt me dat zeker het geval, als je naar de verschillende vergelijkingstesten kijkt, de 6 was al niet zo heel veel sneller meer als de iPhone 5S.

Dit verhaal gaat denk ik niet alleen voor de iPhone op, diverse android apparaten zijn en blijven ook gewoon snel genoeg d.w.z. de hardware is toereikend voor de software.
Het is dan ook onwil van de fabrikanten om deze software aan te bieden voor deze toestellen.
Het doel is duidelijk ze hebben, net als bij apple, liever dat je een nieuw toestel koopt.

Maar ja, als je er 1 hebt die nog voldoet en van de meest recente software is voorzien, dan heb je ook de keus om deze te blijven gebruiken.
Ik heb een 4S.

Traag? Tja, niet heel snel, maar dat is toch niet heel vreemd voor een telefoon van ruim 3 jaar oud, bijna 4 jaar oud.
Aan de andere kant, nog steeds doet het ding wat ie doen moet en ik loop gewoon mee in de update cycles. Dus mij hoor je niet klagen en ben blij dat ik geen Samsung telefoon heb als ik dit zo lees.
Je mag als consument gewoon verwachten dat je telefoon minimaal 3 jaar mee loopt in updates etc. Langer is leuk meegenomen.

Maar ja, ik kan mij voorstellen dat mogelijk de veel verschillende type telefoons een probleem kan zijn om overal maar updates voor te blijven uitbrengen, dat kost redelijk wat effort.
Dat probleem heeft Apple natuurlijk veel minder, minimaal aantal modellen.
Eerlijk gezegd zou ik een iPhone 4S altijd voor een modernere Galaxy S inruilen, updates be damned. Een S3 uit 2012 is al sneller dan dan de 4S. Maar aan je toestelkeuze te zien interesseert je dat niet zoveel :) Maar je hebt gelijk in het feit dat Apple er beter mee omgaat (al waren iOS 8 en 9 veel te zwaar voor de oudere modellen).
Lijkt mij wel erg frappant dat als een iPhone 5 sneller is op het gebied van JavaScript dan een Galaxy S6, dan een Galaxy S3 uit 2012 dan sneller is dan de iPhone 4S (zelf half zo snel als de 5).

Wat toch een erg veel gebruikte toepassing is. Een groot deel van de "apps" is vaak maar een webview.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 19 januari 2016 07:41]

Het bewijs moet ten eerste nog geleverd worden en dat is niet gemakkelijk.

Tot slot wil ik nog melden dat Apple ook iOS 9 voor de iPhone 4S beschikbaar heeft gesteld en dat is een toestel uit 2011.
Je vergeet Windows Phone nog. Updatebeleid is super en je krijgt lang ondersteuning. Ik heb in een maand al drie updates gehad. Zelfs de 920 krijgt nog Windows 10 Mobile.
Mijn lumia800 krijg toch mooi geen WM8 meer .... dus elke fabrikant maakt keuze's uiteindelijk
Jouw Lumia 800 komt ook al uit 2011.
Maar, werkt nog prima ....

ware het niet dat skydrive niet meer bestaat, en er geen fatsoenlijke apps (meer) voor zijn ( so whats new ;) )

Maar verder als een zonnetje, 2 dagen standby, en de jongste krijgt hem mee als we op stap zijn om ons te sms'en / whatsappen ... ;)
Voor een tientje (of 2) koop je een tweedehands Lumia 520 of voor 50 euro een Lumia 620...
Echt zadel je kind niet op met een Lumia 800, hoe mooi ik het toestel ook vind, en hoe goed ik hem ook vond functioneren onder WP7.5 Met de huidige apps en WP8.1 of 10Mobile, die niet (meer) bestaan voor WP7 kunnen kinderen niets meer met een Lumia 800 buiten bellen.

Whatsapp'en.... alleen als het scherm aan staan, in standby geen berichten.
Voor 50+'ers misschien nog interessant (al zou ik mijn moeder van 72 er niet eens meer mee willen opzadelen, Skype en WA zijn toch wel erg belangrijk voor haar).
hmm .. nope, met zijn 9 jaar hoeft dat allemaal niet zo nodig.
vervangen omdat het moet, niet omdat het kan :)

Tegen de tijd dat hij 'meer' nodig heeft, komt dat allemaal wel.
Dat komt omdat men na WP7 heel de architectuur van het OS heeft omgegooid en het te kostelijk zou zijn geweest om die hardware te gaan ondersteunen, als het al mogelijk was geweest.

Alle toestellen die met WP8 komen kunnen in principe wel mee naar W10M.
In principe.... Menig toestel wordt uitgezonderd, met welke reden dan ook. Mijn 930 en mijn vriendin's 920 zullen geen probleem worden. Zelfs een Lumia 520 doet het met Win10Mobile. Maar de Lumia530 zal het laten afweten, evenals menig OEM toestel.
Nou, misschien heeft ze geluk en krijgt ze binnenkort alsnog android 5.1.1:
http://www.galaxyclub.nl/...lollipop-update-nederland
Galaxy s5 MINI heeft gisteren de update naar 5.1.1 nog gekregen. De Galaxy s4 MINI is wel gestopt voor zover ik heb begrepen updates te krijgen
S5 mini heeft vorige week, 10 maanden na aankondiging de update naar lollipop gekregen.
En Android Lollipop is van november 2014, wat up-to-date.. :X
met de apple updates hoef je ook niet blij te zijn. elke update maakt je aanzienlijk telefoon trager en zelf nu nog mag je jaren wachten op een feature die a jaren bij android standaard is. tenminste bij een android heb je nog de mogelijkheid om zelf een alternatief te installeren.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 18 januari 2016 18:01]

Het gaat niet om nieuwe features e.d. dat deze er vaak wel bij zitten bij iig major release.. Maar minor updates geven vbaak alleen security updates,, zeker bij de oudere modellen.
Onzin, ik heb een iPhone 5 met de meest recente software en dat functioneert gewoon goed..
dan slaat die class action lawsuit die onlangs is opgestart dus ook nergens op. hebben we dat ook meteen opgelost. 8)7
Zo' n class action lawsuit is dan ook meteen de waarheid? Recent is er ook een dergelijke zaak aan de kant geveegd omdat het de klagers maar om 1 ding ging. " geld" , een zaak starten betekent nog niet meteen dat je gelijk hebt.
lijkt mij ook een kansloze zaak, maar ja het blijft Amerika hè..
Hier moet je flink dokken voor een rechtszaak en is de kans dat je veel geld eruit slaat nihil, maar in de VS is dat weer groter.
Dit zorgt dus voor veel meer rechtszaken zoals dit.
Nogal een verschil. Een telefoon die na 4 jaar nog de laatste update krijgt en daardoor traag is (zeker niet goed te praten, hoor) en een telefoon die na een jaar GEEN updates meer krijgt.

Ik vind ook dat apple geen planned obselescence mag doen en dat ze er op mogen worden aangesproken, maar de telefoons zijn 4 jaar lang goed up-to-date en werkend geweest. Toch niet vergelijkbaar met samsung ofzo.
je krijgt dus een "update/grade" die je accu NOG sneller leegtrekt en de telefoon nog trager maakt dan ze al waren. doe het dan gewoon niet. (zoals samsung)
Ik merk totaal niets van traagheid bij mijn iPhone als ik update krijg hoor... ook niet op mijn iPad en Macbook.
Ik kan btw prima browsen met Firefox, chrome en safari op iOS.
Alternatieven zat dus.
Maar je kan ze niet als standaard browser instellen. En dat kan Android sinds 2.2 al wel... Al mogen ze daar wel sneller updaten want ~1% op 6.0 (4mnd na release) is echt slecht!
Dat is idd wel een nadeel ja, al heeft Google hier allang een trucje voor gevonden.
Gmail kan bij iOS automatisch Chrome browser openen en vice versa.
de alternatieven draaien gewoon op de safari engine met een ander hoesje. apple laat geen andere software toe die dezelfde functie heeft als wat ze zelf al leveren. uiteindelijk zijn ze maar hoesjes gaan maken zodat je wel het gebruiksgemak krijgt van andere browsers maar intern is het gewoon nog steeds safari wat er draait.
Apple heeft ook vele malen hogere winstmarges, die hun in staat stelt dit allemaal makkelijk te betalen. Sterker nog, de iPhone is verantwoordelijk voor verreweg de meeste van hun winst. En zoals je weet zijn ze het bedrijf met de grootste winst ter wereld. Ook op hun andere producten zitten enorme winstmarges of wordt er aggressief aan upselling gedaan via upgrades aan opslag en werkgeheugen(bijvoorbeeld door anno 2016 nog steeds computers van ruim ¤1700 te verkopen met een 5400 rpm HDD, en door voor de upgrades van opslag en geheugen in zowel Macs als iDevices honderden euro's te rekenen).

Maar een grote fout ligt ook bij Google die het uberhaupt toestaat dat zulke fragmentatie ontstaat. Dat pakt Microsoft toch veel handiger aan door de firmware los te koppelen van het OS zoals het altijd al was op de desktop en nu dus ook op de mobiel met Windows 10 Mobile.

Het zou me dan ook niks verbazen als we over een paar jaar weer zitten te kijken naar Apple vs Microsoft qua ecosystemen en de belangrijkste apparaten (desktop, laptop, mobiel, tablet). Google heeft in de praktijk alleen Android (en daarmee mobiel en tablet van bovenstaande lijst) als OS met groot marktaandeel of potentieel (Windows 10 Mobile heeft een laag aandeel maar veel potentieel door de verankering in het MS ecosysteem met daarin de marktleider op de PC) met dus het enorme probleem van fragmentatie. Vroeger of later gaan klanten daarom zeuren aangezien software steeds meer goed met elkaar samen moet werken tussen verschillende apparaten om alles eruit te halen (waar Apple al jaren mee bezig is) en je dan dus in de problemen komt als je op de laptop de meest recente OS draait en op de mobiel/tablet een versie die jaren oud is.
Dus iedere rechtszaak is direct waarheid?
Vergeet niet dat telefoons vandaag de dag 24/7 aanstaan en dat vergt dus ook druk op de accu en na 4/5 jaar zijn de meeste accu's wel aan hun pensioen toe.
Niet mekkeren van 'je kan de accu niet vervangen' dit kan bij Samsung vandaag de dag ook niet meer.
Dat er een megaclaim ligt klopt maar het is echt keiharde onzin als je het mij vraagt. Deze groep van 100 eist ongeveer $5.000.000,- van Apple. Bron: nieuws: Aanklacht: Apple misleidde iPhone 4S-gebruikers met iOS 9-update
Dat komt neer $50.000,- per persoon zo ongeveer. Ze doen het gewoon voor het geld, zo doen al die Amerikanen dat. Er is in het verleden ook al eens dergelijke aanklacht geweest maar die is toen verworpen, gaat nu ongetwijfeld ook weer gebeuren.
Als je dan een aanklacht wilt doen zeg dan gewoon onze telefoon is onwerkbaar geworden dus geef ons korting op een nieuw toestel (wat Apple ook al doet als je je oude toestel overhandigd).
Maar mijn ervaring met de accu's van Apple is dat ze het eerste jaar het uitstekend doen en daarna aanzienlijk een stuk minder. Hier kunnen de mensen zelf ook prima wat aan doen, herstart je telefoon eens opnieuw (scheelt met mijn iPhone 6 soms al zeker 20% als ie al een paar weken aanstaat). Uiteindelijk hebben veel mensen hun telefoon 's nachts in de oplader liggen en wordt de accu opgeladen terwijl deze nog voor xx% vol zit, dit is uiteraard ook niet bevorderlijk voor de accu.

En de 4s is inderdaad al een toestel van een 4,5 jaar oud, maar ik ken dan ook weinig andere fabrikanten van telefoons die dan nog een grote update uitbrengen voor een telefoon van die leeftijd, tevens ben je niet verplicht om te updaten naar de laatste versie.

@ Imade: accu is gewoon te vervangen, echter zal je hier zelf flink voor moeten knutselen of je accu door een bedrijf laten vervangen. :)
Juist door het falende update beleid van Samsung begrijp ik niet waarom ze marktleider zijn. Je zou toch denken dat men (lees: de consument) na 1x aanschaf van een Samsung toestel toch wel drie keer nadenkt alvorens daarna weer een Samsung toestel aan te schaffen? De fragmentatie binnen Android is zo ontzettend groot en Samsung is een van de veroorzakers daarvan. Dat lijkt mij voor de consument ontzettend verwarrend en de reden om geen Samsung meer te kopen.

Los hiervan kun je eigenlijk redeneren dat Microsoft de winnaar is als het aankomt op software updates
  • Bij Samsung krijg je weinig tot geen updates waardoor je toestel na zo'n twee jaar eigenlijk niet meer meedoet
  • Bij Apple krijg je wel updates, maar die maken je toestel in veel gevallen minder bruikbaar omdat de updates de prestaties en betrouwbaarheid van de iDevices verminderen
  • Bij Microsoft krijgt zelfs de Lumia 920 de update naar Windows 10 Mobile. Daarnaast zijn de Windows toestellen na elke update beter gaan werken en voorzien van meer features.
Je vergeet alleen te makkelijk even alle telefoons in de WP7 serie. Die mensen hebben gewoon pech gehad? Maar verder heb je wel gelijk. Microsoft doet het best goed op updatevlak. Heel erg verbaast dit dan ook weer niet, als ze ook niet zouden updaten houden ze wel bijzonder weinig USPs over tov Android.
WP7 toestellen werden nog tot na de zomer van 2014 ondersteund, 4 jaar nadat het platform was gelanceerd, 2,5 jaar nadat het laatste toestel ervan werd uitgebracht én 3 jaar nadat Microsoft al had aangekondigd dat WP7 toestellen geen WP8 zouden krijgen. Diezelfde WP7 toestellen hebben ook nog enkele updates ontvangen na de release van Windows Phone 8.
Wat hij ^ zegt
als ze ook niet zouden updaten houden ze wel bijzonder weinig USPs over tov Android.
Ook zonder het update beleid blijven er nog zat USP's over hoor ;)
De gemiddelde consument weet niet eens dat het OS van zijn telefoon kan bijgewerkt worden. Laat staan dat ze het gaan verwachten.
Samsung verkoopt enorm veel verschillende modellen en ook veel budget toestellen. Het lijkt me dan ook niet zo heel simpel om elke toestel steeds een (bugvrije!) update naar de nieuwste Android te geven (al zeker niet gezien de touchwiz schil). Wanneer je een smartphone van minder dan 200 euro koopt verwacht je toch niet dat hij ook steeds de laatste android versie krijgt? Dat verwacht je in een hogere prijs categorie en vaak beseffen niet alle consumenten dat. Samsung mag nog wat snoeien in het aantal smartphones die het op de markt brengt en die dan wel van updates voorzien (iets waar ze toch al duidelijke vorderingen in maken). Losse beveiligingsupdates vind ik dan weer een heel andere zaak. Lekken in de beveiliging zoals de stragefright bug verplichten fabrikanten al hun courante en minder courante toestellen een van een beveiligingsupdate te voorzien, ongeacht de prijs categorie.

[Reactie gewijzigd door olivierrr op 18 januari 2016 18:21]

Ik heb een Lumia 520 - een toestel van 120 euro - hier liggen en die krijgt al 3 jaar updates, en niet gewoon patches, maar volledig nieuwe OS versies (8.0.1, 8.0.2, 8.0.3, 8.1, 8.1.1, 10.0.0 en nog eens 12 tussentijdse kleine updates). Dus nee, consumenten zijn zeker niet fout in het idee dat ze bij goedkope toestellen geen updates krijgen. Je goedkope laptop krijgt toch ook altijd updates voor haast 10 jaar? Waarom zou men dat op smartphones niet mogen verwachten. Daarbij is het niet alsof het op mid-end en high-end toestellen zoveel beter is, want daar weet je vaak ook niet waar je aan toe bent. En als je al een update krijgt, loop je vaak mét die update weer achter op de echte recentste versie van Android (zoals veel toestellen een update naar 5.0 kregen, terwijl 5.1 en zelfs 6.0 al uit waren).

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 18 januari 2016 18:23]

Dat is dan ook de grote sterkte van Windows phone en de nexussen (nexi?). Google en Microsoft kunnen de updates gewoon meteen naar hun toestellen pushen. Bij Samsung ligt dat helemaal anders, zij moeten eerst hun touchwiz schil compatibel krijgen met die Android versie en dan het nog bugvrij krijgen op het toestel. Had Samsung gewoon stock Android op z'n smartphones gezet was de situatie al een pak makkelijker geweest. Ook heeft Samsung toch wel een pak meer verschillende toestellen dan Microsoft (verschillen tussen markten etc). Je hebt volledig gelijk en mss is het dan idd beter de consument beter te informeren rond het updatebeleid van een fabrikant.
Jij vergeet te vermelden dat Apple ook direct pusht buiten 'testen' met providers om.
Natuurlijk heel makkelijk als Microsoft de hardware beperkt tot enkele soorten chips. Voornamelijk Qualcomm. Maar alleen liefhebbers van monopolies willen dat elke telefoon een qualcomm CPU heeft. Jij ook dus?

Tevens hebben Android versies vaak ook nog subversies en dan geen upgrades. 5.0.1 / 5.0.2 enz enz. Maar de versie blijft 5.0. Echter dat is aan de OEM's en dat is weer een tool voor marketing. Wanneer een OEM een goed updatebeleid heeft zal dat leiden tot betere reputatie. Dus dat moet zich ook vanzelf een beetje oplossen.
Windows is niet gelimiteerd tot Qualcomm, maar zie jij een OEM die van de hak op de tak springt met van welk merk ze chips kopen? Nee. De overvloed van OEMs blijven een tijd hangen op dezelfde leverancier, en dat is niet meer dan logisch. Daarbij, in tegenstelling tot Android moet Microsoft wél gewoon alle combinaties hardware ondersteunen, terwijl bij Android OEMs dat nog zelf kunnen doen, dus het is niet alsof MS minder werkt heeft dan Samsung als het erop aankomt.
Het gaat er in de eerste plaats om de klant te informeren over wat hij kan verwachten als hij een toestel koopt. Ik ben het er niet mee eens dat je van een telefoon van 200 euro niet kan verwachten dat hij de laatste android versie krijgt: sommige fabrikanten geven die wel, ook op toestellen van minder dan 200 euro, dus dat mag dan ook wel van Samsung verwacht worden toch.
Dat ze enorm veel verschillende toestellen verkopen is absoluut geen excuus overigens, en als dat echt het probleem is moeten ze misschien minder verschillende toestellen uitbrengen.
Wanneer je een smartphone van minder dan 200 euro koopt verwacht je toch niet dat hij ook steeds de laatste android versie krijgt?
Huh. Laten we eerst duidelijk stellen: het belangrijkste aspect hier is beveiligingsupdates, niet nieuwe features. Ja, het zou mooi zijn om net zoals PCs altijd een nieuwe OS versie met nieuwe features te kunnen installeren, maar iedereen met een beetje realiteitszin snapt dat dit voorlopig nog te moeilijk is (het grootste probleem zijnde het gebrek aan uniformiteit onder SoCs, en het dus niet bestaan van degelijke generieke drivers zoals er wel zijn op klassieke x86 platformen). Echter, veiligheidsupdates, dat is een minimum dat je kan verwachten.

Met dat in het achterhoofd, komt wat jij zegt neer op de volgende uitspraak, indien we dit projecteren op de voedingssector:
Wanneer je een hamburger van minder dan 1 euro koopt in de McD verwacht je toch niet dat je daar niet ziek van wordt?
Een smartphone bevat extreem private informatie, en de beveiliging ervan is dus even belangrijk als voedselveiligheid. Indien je geen veilige telefoon, die dus adequaat van veiligheidsupdates wordt voorzien, kan maken voor 200 Euro, moet je dat dan maar gewoon niet doen, net zoals je bij de MacDonalds ook geen burgers van 5cent ziet: voor dat geld kan de voedselveiligheid blijkbaar niet gegarandeerd worden.

Echter, wat je zegt is klinkklare onzin: de kosten van software support voor een telefoon met Android zijn neit hoog, als je de zaken een beetje slim aanpakt. Stap 1: breng geen 20 miljoen verschillende modellen uit (Samsung...). Stap 2: stop met elk aspect van het OS te verkrachten. (Samsung...) Stap 3: neem gewoon de updates van Google over, en push ze naar je devices.

Klaar. Simpel. Ik hou er neit van hen als voorbeeld te gebruiken, maar: OnePlus kan het. Samsung, de grootste, meest succesvolle telefoonmaker, moet het dan ook kunnen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 januari 2016 20:47]

:? Ik begrijp je commentaar niet zo goed. In mijn reactie heb ik toch letterlijk gezegd:"Losse beveiligingsupdates vind ik dan weer een heel andere zaak. Lekken in de beveiliging zoals de stragefright bug verplichten fabrikanten al hun courante en minder courante toestellen een van een beveiligingsupdate te voorzien, ongeacht de prijs categorie".
Een toestel kan gerust op een oudere versie van Android lopen maar toch losse beveiligingsupdates krijgen.
Aan de andere kant zeg ik ook dat Samsung wat in z'n model variëteit moet snijden en dat touchwiz een deel van het probleem vormt.
updates zijn geen upgrades, maar dat willen meeste consumenten(organisaties) niet begrijpen
Leveren ze die updates wel dan?
Google zou die moeten leveren voor Android ipv enkel te pushen naar een volgende major upgrade waarvoor fabrikanten weer nieuwe roms moeten schrijven. Je klopt toch ook bij Microsoft aan voor je windows patches en niet bij HP of Dell.
Het probleem is dat ze daar nooit rekening mee hebben gehouden waardoor er geen mechanisme is om dit te doen. Google probeert het een beetje op te lossen door zo veel mogelijk in de "google play services" te stoppen. Dat is technisch gezien een App en die kunnen ze via de playstore updaten zonder medewerken van de fabrikant van de telefoon.
Helaas is dat mechanisme nogal beperkt en heeft het een paar flinke nadelen.
Ik geloof niet dat het ooit nog goed komt met Android 4 of Android 5, daar is het al te laat voor. Pas bij de volgende versie van Android zie ik een kans om echt iets te veranderen.
Google doet dat ook, die worden in AOSP gefixed en de partners worden op de hoogte gebracht. Dat die er vervolgens niks mee doen is Google niet aan te rekenen. In theorie kan een partij als Samsung het direct via een OTA update fixen, maar dit wordt niet gedaan.

Wat je Google wel aan kunt rekenen is dat het zover heeft kunnen komen dat het nu zo dramatisch verloopt.
Het hele woord 'upgrades' komt in hun brief nergens voor. https://www.consumentenbo...update-beleid-smartphones

Aangezien ze het hebben over "Software-updates zijn cruciaal om smartphones veilig te houden en consumenten te beschermen tegen cybercriminelen en het verlies van hun persoonlijke gegevens." en "Ook geeft Samsung onvoldoende informatie over kritieke veiligheidslekken in zijn Android telefoons, zoals Stagefright." lijkt het dat het ze vooral om security updates gaat, niet om upgrades.
Als je hun vorige bericht er op na slaat zie je dat dit wel bedoeld wordt:

Maar ook binnen merken kunnen er grote verschillen zijn. De ruim 2 jaar oude HTC One draait bijvoorbeeld wel op Android 5, maar de veel jongere HTC One Mini 2 niet. Ook bij Samsung, marktleider onder de Android-telefoons, draaien veel modellen op verouderde software.

1 alinea verder:

Bij toestellen van Apple en Windows Phones is het update-probleem veel minder groot. iOS krijgt zo'n 4 jaar na de introductie nog updates en Microsoft heeft toegezegd alle telefoons met Windows 8.1 gratis te updaten naar Windows 10 Mobile.

het gaat dus niet alleen om beveiligingsupdates maar ook vernieuwde versies van het besturingssysteem. Met name daarin zijn geen antwoorden te vinden, al net zo min als in het gehele updatebeleid van een groot deel van deze fabrikanten.

Bron: Consumentenbond

Mochten er mensen zijn die deze campagne willen steunen van de consumentenbond: Stagefright
Het grootste probleem is natuurlijk dat updates voor een oud OS niet meer gemaakt worden. Ik heb 4.4 op mijn Galaxy Note 8 draaien en heb daar nog nooit een update voor gezien, ook niet met dat Stagefright ding. Ik hoef geen 5 te hebben (zou niet eens weten wat het verschil is, ik zit niet zo in die Android wereld), maar security updates zouden wel handig zijn.
Ben ik mee eens maar enorm veel toestellen krijgen niet eens een update.
Updates moeten uitgebracht worden doordat er steeds meer achterdeurtjes worden gevonden.. Dus ja een fabrikant hoeft jou geen major update te geven naar een hoger OS.. Nee dat betekend niet dat je geen security updates meer hoeft uit te brengen.
Idd, het is ronduit belachelijk dat de halve wereld met een operating systeem op zijn telefoon heeft dat zo lek is al een mandje, en de fabrikant heeft er lekker aan verdient, en doet er verder niks aan.
Stel je eens voor dat microsoft zo zou doen, dan waren er al geen security updates meer voor windows vista, windows 7, windows 8 en 8.1.
Dan waren er alleen nog maar security updates naar windows 10, dan zou iedereen steen en been klagen!!!!!
En dan willen de banken nog je pushen om te internetbankieren op een telefoon !!!!
En als je het op een pc doet moet er van alles in orde zijn!!!! Ik denk dat de meeste pc's meer beveiligd zijn dan de telefoons. Wie draaid er een firewall op zijn foon? Als die al goed werkt?? Wie heeft er antivirus op zijn telefoon?? Dat zijn toch eigenlijk standaard dingen die erop zouden moeten zitten.
Goed dat hier aandacht voor is. Ja, Samsung heeft tegenwoordig op de site IETS staan over hoe lang je updates kan verwachten (bij de tech specs van de telefoon) en of ze gepatcht zijn voor Stagefright 1.0 en 2.0. Alleen, dat is in hele kleine lettertjes en alleen voor de recentere telefoons (S4 en verder). Op zich al dikke winst, want nu weet je in ieder geval bij aankoop van het toestel waar je aan toe bent.

Maar stel, je hebt al een telefoon en je hebt, zoals ik, de S3? Bij de S4 staat dat hij in December 2015 een patch heeft gekregen voor Stagefright. Bij de S3 staat... jawel... niks. Niet wat de laatste versie is, niet wat de update-periode is, en niet of hij voor Stagefright gepatcht is/zal worden. Uiteraard snapt iedereen wat Samsung daarmee bedoelt: ze willen natuurlijk liever niet zeggen 'de ondersteuning voor dit toestel is verlopen en dit toestel zal geen update/patch voor Stagefright ontvangen', maar daar zal het allemaal wel op neer komen...
Bij de S4 staat dat hij in December 2015 een patch heeft gekregen voor Stagefright.
Slechts een half jaar te laat en dat is al een hele vooruitgang :(
Uiteraard snapt iedereen wat Samsung daarmee bedoelt: ze willen natuurlijk liever niet zeggen 'de ondersteuning voor dit toestel is verlopen en dit toestel zal geen update/patch voor Stagefright ontvangen', maar daar zal het allemaal wel op neer komen...
Ik zou graag zien dat iemand probeert om z'n oude telefoon terug te sturen naar de winkel en "garantie" te claimen. Als je telefoon geen updates krijgt terwijl de fabrikant dat wel heeft beloofd dan heb je een product gekocht wat niet doet wat er op de doos staat en waarvan vast staat dat er ernstige defecten in zitten. Dan mag je terug voor garantie. Zeker als die telefoons nog nieuw worden verkocht. Neem bijvoorbeeld de voornoemde S3, die ligt gewoon nog in de winkel. Je koopt dan een telefoon met fouten is geleverd. Dat lijkt mij waar garantie voor is bedacht.
Daar heb je een goed punt, dat schoot me ook al door het hoofd. In feitte kun je de S3 met Jelly Bean zien als een product waar een fabrieksfout (namelijk softwarekwetsbaarheid) in zit. Die zouden toch eigenlijk met goed fatsoen niet meer verkocht mogen worden...
Helaas is je recht hebben 1 en je recht halen ongeveer stap 99. En aangezien de meeste mensen al een druk genoeg leven hebben komen ze er mee weg.
ga lekker naar Cyanogen Mod voor een Lollipo update!
Daar heb ik naar gekeken. Nou heb ik geen eerdere ervaring met CM, maar voor zover ik kon vinden is de laatste stable release voor de S3 internation (I9300) CM versie 11 (=kitkat). In de devolpment wordt sinds december ook aan CM 13 gewerkt (12 is blijkbaar overgeslagen voor de S3), maar daar is nog geen stable release van. Het is natuurlijk wel iets wat ik zeker in de gaten ga houden...
Hele goede zaak.

Ik vind dat er met software hetzelfde omgegaan moet worden als met hardware als het aankomt op garantie. Is de telefoon na een jaar niet meer up to date? Nieuwe leveren, omdat het oude toestel niet meer naat behoren functioneert. Natuurlijk zullen de meeste apps nog wel draaien, maar veiligheidslekken blijven zo bestaan.

Laatst nog gelezen dat een LG smart tv na een half jaar al geen youtube meer kon draaien. Dan is het gewoon geen deugdelijk product meer, dus garantie.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 18 januari 2016 18:02]

Ik zou zelfs nog een stap verder gaan.

Iedere smartphone die nieuw verkocht word verplicht 2 jaar beveiligings updates.
Zelfde termijn als de standaard garantie.
En op de doos moet staan tot wanneer je updates kan verwachten.

Dit hoeven geen os upgrades te zijn noch extra opties hier is de fabrikant zelf vrij in.
Maar beveiligingsupdates zeer zeker.
Zodat wanneer je een telefoon koopt je weet deze minimaal 2 jaar normaal kan gebruiken.
[...]
En op de doos moet staan tot wanneer je updates kan verwachten.

Dit hoeven geen os upgrades te zijn noch extra opties hier is de fabrikant zelf vrij in.
Maar beveiligingsupdates zeer zeker.
Zodat wanneer je een telefoon koopt je weet deze minimaal 2 jaar normaal kan gebruiken.
Ik weet wel dat ze niet meteen weten wanneer alle updates klaar zijn.
Geen reële verplichting
Veel Tweakers vinden het anders wel reël dat Windows 7 tot 2020 gesupport wordt. Waarom vinden we dit niet reël van een mobiele telefoon?

Het is niets anders als een PC in zakformaat. Zou Canonical, Red Hat, MS of Apple eens moeten durven met hun OS. "Updates? Haha, nee meneer dat is uw eigen verantwoordelijkheid, niet reël om dat van de OS bouwer te verwachten."
Je kan toch wel een verwachtte datum melden?
Microsoft doet dat via haar websites.
Misschien die tv die je aankaart
Waarom functioneert je telefoon niet meer naar behoren dan? Hij heeft nog exact dezelfde specificaties als waar je hem mee kocht.

Auto's van VAG hebben ook enkele beveiligingslekken. Krijg je dan ook een nieuwe auto? Ben er bang voor.
Geen nieuwe auto, bij grote problemen wel een terugroepactie.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True