Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Een Amsterdamse voorzieningenrechter heeft bepaald dat de Consumentenbond onvoldoende heeft weten aan te tonen dat er sprake is van spoedeisend belang bij het kort geding tegen Samsung. Daarmee is de zaak niet inhoudelijk behandeld en is de klacht afgewezen.

Marieke Neervoort, advocaat van de Consumentenbond, laat aan Tweakers weten dat zij teleurgesteld is in het oordeel van de rechter. "De rechter durfde het gewoon niet aan om deze zaak in kort geding in behandeling te nemen, omdat de gevolgen een grote impact zouden hebben op Samsung", stelt Neervoort.

De rechter stelt in het vonnis dat 'de toewijzing van de vorderingen aanmerkelijke technische implicaties voor Samsung kunnen hebben waarvan de gevolgen bijzonder groot kunnen zijn'. Daar voegt de rechter aan toe dat een vonnis in het voordeel van de Consumentenbond 'voor Samsung mogelijk tot enorme kosten zou kunnen leiden, die binnen een kort geding niet voldoende zijn te overzien'.

Neervoort kan niets zeggen over de vraag of er een nieuwe zaak aankomt, bijvoorbeeld in de vorm van een bodemprocedure. De inhoudelijke argumenten die door de Consumentenbond zijn aangevoerd in de zaak zijn niet aan bod gekomen, omdat bij een kort geding eerst onder andere wordt beoordeeld of er wel sprake is van een spoedeisend belang. Dit ontbrak in de huidige zaak. In de woorden van de rechter 'lenen de vorderingen zich niet voor een kort geding'.

De Consumentenbond vorderde in de zaak ook dat Samsung zijn klanten zou informeren over zijn updatebeleid. Het bedrijf heeft in december al een aantal wijzigingen aan zijn site doorgevoerd, waardoor meer informatie beschikbaar is. De Consumentenbond was echter van mening dat deze informatie onvolledig is. Daarover zegt de rechter dat op basis van de huidige feiten niet van het standpunt kan worden uitgegaan dat Samsung zijn informatieverplichting zou schenden.

De Consumentenbond startte in januari het kort geding tegen Samsung, omdat de organisatie het bedrijf ertoe wilde verplichten zijn apparaten langer te voorzien van updates. Zonder deze updates zouden apparaten van gebruikers kwetsbaar blijven voor kwetsbaarheden als 'Stagefright' en 'Certifigate'. In het huidige geding stelde de rechter echter dat de Consumentenbond onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er daadwerkelijk een acute dreiging voor gebruikers uitgaat van deze kwetsbaarheden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Deze uitspraak is teleurstellend.
En ik heb een sterk vermoeden dat verreweg de meeste goed geļnformeerde en veiligheidsbewuste Android gebruikers het niet eens zullen zijn met de uitspraak van de rechter.

Compliment overigens voor Tweakers / Sander van Voorst, die het nieuws juist en feitelijk opsomt. Dat gaat elders minder goed. Helaas ontbreekt wel (weer) een linkje naar de inhoudelijke argumenten, of wel de pleitnota. Het gaat om dit document.

Over het schenden van de informatieverplichting kun je alsnog discussiėren. Nu staat de informatie (die echt niet zo moeilijk te geven is) erg verstopt op de Samsung website. Voor een gewone consument is m.i. het praktisch onvindbaar.
Jammer.
(Voor wie precies wil weten hoe Samsung communiceert: zie paragraaf 63 en 64 van de pleitnota )

-----
Dit is de link naar het vonnis van de rechtbank (PDF)
En dit is de link naar de pagina waar de Consumentenbond de gang van zaken heeft opgesomd (inclusief de zojuist genoemde link)
-----
edit1: puntjes op de ļ (letterlijk :) )
edit2: Links naar het vonnis en informatie pagina vd Consumentenbond toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door cbyvo op 9 maart 2016 12:06]

..... de meeste goed geļnformeerde en veiligheidsbewuste Android gebruikers het niet eens zullen zijn met de uitspraak van de rechter.....

1- de meeste goed geļnformeerde en veiligheidsbewuste Android gebruikers, zullen het door SamSung op hun toestel geleverde en gemodificeerde Android OS (de Touch Wizz ROM) direct verwijderen en vervangen door een andere ROM (Bijvoorbeeld de CyanagonMod ROM).

Dan los je het probleem integraal op en kan je zelfs Marshmallow (Android 6.0.1) veilig en stabiel op een Galaxy SII (SM GT-I9100) uit 2011 draaien.

Het probleem is veeleer dat mensen totaal niet (veiligheids)bewust met mobiele apparatuur en computer omgaan. Het interesseert de gemiddelde gebruiker gewoon niet.

2- Dank voor de link naar de pleitnota.

3- De consumentenbond heeft het gelijk aan haar zijde. Je ziet dat de CyanagonMod community de Stagefreight en Certifigate lekken zeer snel gedicht had. Als CyanagonMod dat kan moet een multinational als SamSung die patches ook snel kunnen leveren. Het is een kwestie van willen.

SamSung wil de consument naar nieuwe hardware dwingen. Dat zijn inkomsten voor SamSung. De patches als service aan de (merk trouwe) consument verstrekken kost SamSung geld. Jammer dat de rechter SamSung hierin steunt.

[Reactie gewijzigd door Ostap Bender op 9 maart 2016 08:11]

Klanten via een updatebeleid naar nieuwe hardware dwingen werkt niet op de lange termijn. Als ik een apparaat koop en na een jaar of 2 krijg ik geen updates meer zou ik eerst naar andere merken gaan kijken die het beter doen. Misschien dat het voor niet-tweaker consumenten minder belangrijk is om het laatste te hebben, maar voor hun werkt het updatebeleid dan ook niet als aansporing om een nieuw toestel te kopen. Die blijven gewoon een oud OS gebruiken.
Volgens mij levert zo'n strategie dus vrijwel niets op, en kan het zelfs averechts werken.
Daar vergis je je in. Je wilt niet weten hoeveel consumenten ik zie die vloeken op Samsung, qua updates, hoeveelheid nutteloze apps en/of vastlopers, en toch gewoon weer Samsung kiezen, want 'daar ben ik nu aan gewend'...
Bedankt voor de link. Leuk om even door heen te lezen.

P.S. De schrijver van die paragrafen weet wel te overdrijven moet ik zeggen.. Die gene zou ik ook geen updates meer geven hihi :O
Gezien de minimale impact van de (vooral door de pers gevaarlijk genoemde) beveiligingsproblemen is er ook helemaal geen nood.
Als er ineens allerlei fraude aan de hand is, met de bijbehorende kosten, door dit soort niet upgedate software dan wordt er pas actie ondernomen.
Als het kalf verdronken is...
Zeg nou eens eerlijk, beste medetweakers, hoeveel gevallen van misbruik van stagefright (bijvoorbeeld) heb je zelf gezien? (en dus niet ergens gelezen op een of andere "berichten herkauwende website" => zie bericht van gisteren hier op Tweakers over de zogenaamde onveilige appels bijvoorbeeld)
Het is wachten op een daadwerkelijk slachtoffer dat met het Burgelijk Wetboek in de hand Samsung aansprakelijk steld voor schade.
Dat wordt ook nog een uitdaging: je koopt een product "as is". Als het product na uitpakken doet wat je er op dat moment van mag verwachten heeft de leverancier voldaan aan zijn verplichtingen. Als een leverancier "levenslange" updates belooft als je iets koopt is het een andere situatie. Ze zouden overigens wel kunnen overwegen om betaalde updates te gaan leveren. Dan snijdt het mes aan 2 kanten: klanten houden een up-to-date toestel en de leverancier hoeft niet zo nodig updates achter te houden om op zo'n manier nieuwe toestellen te verkopen.
Dat wordt ook nog een uitdaging: je koopt een product "as is". Als het product na uitpakken doet wat je er op dat moment van mag verwachten heeft de leverancier voldaan aan zijn verplichtingen.
Nee. Je mag verwachten dat het product correct functioneert voor de te verwachten levensduur. Het operating system is een essentieel en onlosmakelijk verbonden onderdeel van een smartphone en behoort gewoon tot 'het product'. Als hier veiligheidslekken in zitten, dan is het product dus gewoon niet deugdelijk en nooit deugdelijk geweest.

Eigenlijk zouden alle consumenten die op hun nog steeds werkende Android telefoons gewoon geen updates meer krijgen omdat de carrier of fabrikant daar niet meer aan wil, gewoon massaal terug naar de winkel moeten stappen en bij de winkelier moeten eisen dat het product hersteld wordt. Indien dit niet mogelijk is, volgt dan de mogelijkheid tot een vervangend equivalent product wat wel deugdelijk (dwz veilig) is, of koop ontbinden en (deel van) de aankoopsom restitueren.

Daarna is het aan de winkelier om op zijn beurt de schade te gaan verhalen bij de fabrikant of carrier.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 maart 2016 22:25]

Dit precies. Maar het probleem is dat consumenten om dit af te dwingen zelf eerst de winkel voor de rechter zullen moeten slepen, want geen winkel die je telefoon terug neemt vanwegen veiligheidsgaten in de software. Denk dat het daarom nog niet is gebeurt
Ik mag toch hopen dat je een smartphone niet koopt "as-is". In de huidige maatschappij kan dat namelijk gewoonweg niet. Waar bedrijven als Apple ieder jaar een major update de deur uit doen en om de zoveel maanden een minor update, komt samsung ooit een keer misschien met een update. Waar microsoft duidelijk aangeeft welke toestelen wel of niet een update krijgen naar de nieuwste versie, is het bij samsung niet duidelijk of ze überhaupt een update krijgen. En zelfs als dit wel wordt aangekondigd kan het rustig 6 maanden duren.

En betaalde updates?? Are you really serious? Ik gok dat je daar al voor betaald bij aanschaf. Software kosten worden gewoon meegenomen in de BOM.
In de huidige maatschappij kan dat namelijk gewoonweg niet
Waarom niet? De enige reden die ik kan bedenken is dat de kwaliteit van smartphone software eigenlijk nog onvoldoende is.
En betaalde updates?? Are you really serious? Ik gok dat je daar al voor betaald bij aanschaf. Software kosten worden gewoon meegenomen in de BOM.
Even veronderstellende dat je met BOM Bill of Materials bedoeld en niet Brabantse Ontwikkelings Maatschappij. In die som zit het werk voor de aanpassing van de Android software die bij uitlevering op het toestel staat. Maar niet 2 jaar updates, want anders maakte Samsung daar wel reclame mee.
Het is voor Samsung en dergelijke helemaal niet interessant om Android updates te leveren, zij verkopen liever toestellen. Voor Apple en Microsoft ligt dat iets anders, die beheren namelijk ook de back-end en kunnen dus aan nieuwe features ook geld gaan verdienen. Bij Samsung gaat die winst naar Google dus waarom zou Samsung updates maken? Als Samsung door de eindklant betaald krijgt verandert hun business case en kan de Android klant daarmee best wel eens beter bediend zijn.
Hoezo gaat die winst naar google? Das een heel interessant iets wat je nu zegt want dat is namelijk kompleet niet waar. Samsung brengt namelijk iedere keer bij de release van een toptoestel weer nieuwe features uit en hier verdiend google helemaal niks aan.

Samsung verdient net zoveel geld aan extra/nieuwe functionaliteit als Apple.

Je praat nu toch echt wel een beetje poep hoor. Waarom zou samsung reclame maken met 2 jaar updates? Apple levert gemiddeld een jaar of vier tot vijf updates (iPhone 4S en iPad 2) en die maken daar ook geen reclame mee. Net als microsoft met windows 10. Heel rare redenatie.
Hoezo gaat die winst naar google? Das een heel interessant iets wat je nu zegt want dat is namelijk kompleet niet waar. Samsung brengt namelijk iedere keer bij de release van een toptoestel weer nieuwe features uit en hier verdiend google helemaal niks aan.
Goolge krijgt alle user data en maakt winst met het reclame-maken op basis van jouw persoonlijke gegevens, die je op jouw beurt weer afstaat door Android te gebruiken. Daar zit juist helemaal niks van Samsung tussen (of misschien dat ze met de eigen interface nog iets weten te sprokkelen?).
Samsung verdient net zoveel geld aan extra/nieuwe functionaliteit als Apple.
Alleen als ze het in een nieuwe telefoon verpakken :)
User data en google-play-store-dingen gaan rechtstreeks naar Google bij Android; niet naar Samsung. Bij WP naar MS (=ontwikkelaar) en bij iOS naar Apple (=ontwikkelaar). Die laatste twee hebben dus direct baat bij de user data en de (eigen) shops.
Dat wordt ook nog een uitdaging: je koopt een product "as is".
Nee, je gaat een contract aan. Een contract, waarin staat omschreven wat het product kan. Als de fabrikant zich hier niet in 'redelijkheid' aan houdt is het nalatig.
Dat betekend dat je met je Miele stofzuiger na 6 jaar nog voor reparatie/garantie terug mag gaan maar niet met die merkloze stofzuiger van 3 tientjes.

Jurispudentie zal het moeten uitwijzen, maar ik maak mij sterk dat het topproduct van Samsung minstens 2 jaar veiligheidsupdates mag verwachten, als het niet langer is.
Maar het probleem zit 'm natuurlijk niet in de top modellen van Samsung, maar de budget modellen... Er daarbij is het de vraag hoeveel updates je mag verwachten. Vooral voor een probleem dat in de praktijk eigenlijk niet zo veel voorstelt...

Algemeen zou het natuurlijk mooi zijn als fabrikanten verplicht worden voor een bepaalde minimale tijd security updates uit te brengen. Maar zoiets doe je via een Europese richtlijn, en niet via een rechtzaak naar 1 fabrikant.
En terecht. Ik denk dat je voor zoiets als dit de tijd moet nemen om het te onderzoeken.
En terecht. Ik denk dat je voor zoiets als dit de tijd moet nemen om het te onderzoeken.
Dat het een grote en belangrijke zaak is staat buiten kijf. Dat het daarom geen spoed heeft vind ik echter niet zo vanzelfsprekend. De gegevens van miljoenen mensen lopen dagelijks gevaar door hun onveilige telefoons.
Maar het is niet dat dit pas sinds vorige maand zo is, dat is al jaren zo. Daarom is het spoedeisende ook lastig hard te maken.
Van de ene kant is dat wel zo maar van de andere kant wordt spoedeisend vaak erg ruim uitgelegd. "er verliest iemand geld" is vaak het criterium. Een onder Tweakers bekend voorbeeld zijn de ex-parte zaken van Brein tegen verschillende websites. Die websites boden vaak al jarenlang torrents of namaakparfum aan.

Ik snap wel dat de rechter niet via een kort geding wil opleggen dat Samsung al z'n telefoons moet gaan patchen maar het zit me niet lekker dat er gesteld wordt dat er geen acuut gevaar is.
tja, als je in die rechtszaak mee deed en nu van de week data uit je belastingdienst-app gejat worden, kun je de rechter als medeplichtig aanklagen :-)
Precies, dat de consumentenbond bod vangt is dus ook kort door de bocht.

Ze moeten wachten tot de normale uitspraak. En dat duurt wat langer. Maar hierdoor kunnen de problemen voor Samsung ook groter worden. Hoe meer er al uit is hoe meer ze mogelijk nog moeten updaten.
Nee, de zaak is niet behandeld en afgewezen . Als de consumentenbond verder wil procederen moeten zij een nieuwe zaak beginnen. Het is dus niet zo dat de zaak zonder meer behandeld zal worden en er een uitspraak zal komen.
Kunt benadrukken dat die is afgewezen,
maar ik leg liever de nadruk op het feit dat de kantonrechter zich niet bevoegd acht om de zaak te behandelen ivm de mogelijke impact.


Het lijkt een woordenspel, maar in de dergelijke zaken wordt zelden de waarheid verteld, iedereen claimt de winst, en niemand verliest terwijl juist het tegendeel waar is.
Samsung moet zich gewoon netjes verantwoorden omdat duizenden mensen meer hebben betaald voor een aantal functies terwijl die nu gewoon worden uitgeschakeld.
Hoe je het ook wil noemen of wie je ook tot winnaar/verliezer wilt uitroepen feit blijft dat de zaak niet wordt behandeld.

Er is dan ook niemand die zich hoeft te verantwoorden. Behalve als er iemand besluit een nieuwe zaak te beginnen.

[Reactie gewijzigd door gwie op 8 maart 2016 17:56]

De verliezer zijn uiteindelijk wij :)
Als je een Samsung hebt wel ja
Dat is wel heel kort door de bocht, de kantonrechter heeft gezegd dat het acht dat dit niet de juiste procedure is vanwege de impact voor Samsung en dat het de spoed van een kortgeding niet inziet. Hij verwijst daarmee de consumentenbond door naar een hogere rechtbank. Als de consumentenbond echt oprecht is in hun zaak dan kloppen ze bij een hogere rechtbank aan.
Als de consumentenbond echt oprecht is in hun zaak dan kloppen ze bij een hogere rechtbank aan.
Dit vind ik juist kort door de bocht. De consumentenbond zal met meer factoren rekening houden bij het besluit of zij een nieuwe zaak aanspannen of niet. Het feit dat zij oprecht zijn in hun zaak hoeft niet direct te betekenen dat zij verder procederen.

De zaak is inhoudelijk niet behandeld, dus het besluit van de rechter zegt niets over de inhoud van de zaak die is afgewezen.
Zonde. Maar marktwerking zal Samsung doen verplichten een roadmap te geven. Apple en Microsoft doen dat wel.
Reken er maar niet op. Met genoeg marketing kopen mensen je product toch wel. Ik denk zelfs dat de meeste mensen niet eens weten wat voor softwareversie er op hun telefoon staat. Verder zijn de telefoons van Samsung technisch gezien in orde (vaak goede camera en snelle soc).

Ik ben het overigens volledig eens dat er wat aan gebeuren moet maar ik denk dat je de waarde die mensen aan updates hechten overschat. Dat het nu in het nieuws is brengt het euvel wel onder de aandacht maar ik betwijfel of veel mensen Samsung hierom links laten liggen.
Ik ben ervan overtuigd dat de meeste consumenten hun android nooit updaten en niks weet over bugs/fixes.

Dit is trouwens waarom MS windows updates nu eindelijk verplicht.
Ben nog steeds tevreden over mn S4 Mini, en die krijgt al minstens een jaar _zo niet langer- geen updates meer. Dat was al heel snel duidelijk na de aankoop.
Zo willen ze je dwingen om ieder jaar een nieuw -duurder- toestel te kopen.

Komt bij dat iedere update wat nieuwe fluff met zich meebracht dat het OS weer veel trager maakte.

[Reactie gewijzigd door Toka op 8 maart 2016 22:38]

Hoezo krijgt je s4 mini al minstens een jaar geen updates meer? Ik krijg nog steeds regelmatig security patches. BIj 'About Device' staat er ook:

Android security patch level : 2016-02-01
Sterker nog, mijn vader verkoopt telefoonhoesjes op de markt en de meeste mensen weten niet eens welk model of merk telefoon ze hebben, laat staan de software versie die erop zit.
Zonde. Maar marktwerking zal Samsung doen verplichten een roadmap te geven. Apple en Microsoft doen dat wel.
Apple en Microsoft geven geen roadmap vrij. Alleen ondersteunen ze hun telefoons veel langer met de nieuwste en veiligste OS versies!
Daar ben ik niet zo zeker van. Hoe lang leeft het al dat Android fabrikanten een crappy beleid hebben? Samsung, HTC en LG zijn al erg en dan niet te noemen de massa's aan Chinese fabrikanten. Als de marktwerking er iets aan zou doen dan was het al lang gebeurd. Het handjevol tweakers wat hier rondloopt is misschien op de hoogte maar het gros van de mensen waar ze hun miljoenen telefoons aan slijten weten van niks en het kan ze ook niks schelen. Ze willen een telefoon die gewoon werkt en letten verder niet veel op de details.
Er valt niet echt iets om.

Consumentenbond dacht snel even te scoren. Goed dat de rechter dit ook inzag.
HTC hebben hun leven gebeterd. Die brengen major updates binnen... Ik dacht 3 maanden, naar hun flagships en het model van een jaar ervoor komt binnen een maand daarna. Dat is dus duidelijkheid als klant. Alleen oudere toestellen zijn nog een probleem.
Voor die 0,001% van de mensen die geinteresseerd zijn in de roadmap?
Tjah, dat is het probleem van de consument, alleen maar kijkende naar specs en geen idee hebben wat voor softwareschil er op zit, wat het updatebeleid is etc. Iedereen rent weer naar de winkel om ¤400 teveel uit te geven, een oudere generatie kopen kan niet aangezien die miet ge-update wordt, je bent dus verplicht om het nieuwste aan te schaffen wil je up to date zijn en Eem beetje veilig rondlopen. Dit hebben Microsoft en Apple beter voor elkaar.
Iedereen rent weer naar de winkel om ¤400 teveel uit te geven, een oudere generatie kopen kan niet aangezien die miet ge-update wordt, je bent dus verplicht om het nieuwste aan te schaffen wil je up to date zijn en Eem beetje veilig rondlopen. Dit hebben Microsoft en Apple beter voor elkaar.
Je hebt daar zeker een punt, maar ik denk net als waarschijnlijk vele anderen dat het gros van de consumenten (dan heb ik het over niet-tweakers) zich niet druk maakt, of sterker nog, niet eens op de hoogte is van de huidige situatie die er speelt tussen Samsung en de consumentenbond. Ik neem aan dat tweakers niet gaan zeuren om het updatebeleid en gewoon overstappen naar bijvoorbeeld een Nexus, het neemt zeker niet weg dat het updatebeleid te wensen over laat. Daarbij vind ik voor de prijs die je betaalt (in geval van los toestel) je te weinig kwaliteit terugkrijgt bij veel Android toestellen in het topsegment. Het zijn zeker mooie toestellen, maar gezien het feit dat ik begrijp dat velen hun toestel gemiddeld niet langer dan twee jaar kunnen gebruiken zie ik geen reden tot het aanschaffen van een Android smartphone boven een bepaald prijspunt.
Ik blijf nog bij Microsoft, zeker aangezien ik zeer benieuwd ben naar hoe Microsoft het de komende jaren met Windows 10 op smartphonegebied gaan doen. Het besturingssysteem is hier en daar nog wel een beetje buggy, maar daar heb ik dan ook bewust voor gekozen.
Vergis je niet in de impact van een organisatie als de consumentenbond zelf. Als die bij hun telefoontesten er bij gaat zetten en mee gat wegen hoe lang je nog updates kan verwachten dan kan dat behoorlijke impact hebben.
Bijzonder dat er zelfs over de kosten gerapt wordt. Samsung heeft een heel leger dat al jaren oorlog voert met de advocaten van Apple en boetes van tientallen miljoenen kunnen ze gemakkelijk aan. Daarnaast nogal een naieve reactie van de rechter. Iedereen weet dat er nergens staat wat het updatebeleid van Samsung is.
Samsung heeft een telefoon-op-de-markt-dump beleid, geen update beleid. Updates voor telefoons en tablets lijken eerder een toeval dan dat het gepland is.
90% van de Android telefoonmakers hebben zo'n beleid en het lijkt Google allemaal niet erg veel uit te maken. De rechter heeft geheel gelijk, een dergelijke grote zaak moet in rust behandeld worden.
Klopt, 90% van de Android telefoonmakers hebben dit beleid. Nieuwe modellen (hoe meer hoe beter) heeft prioriteit, updates komen alleen omdat het moet.

Samsung is de grootste, vandaar dat die wordt aangepakt. Alleen een kort geding... dit moet een grote rechtszaak worden, het liefst Europees.
Jij hebt rechten gestudeerd? De reden die de rechter opgeeft is terecht. De Consumentenbond is een verkeerde zaak gestart. Dit is geen materiaal voor een kort geding.
Mijn mond viel inderdaad open: je mag Samsung niet aanklagen want als je wint kan het ze veel geld kosten. Wat is het volgende: Ik rijdt 220 waar 130 mag, maar je mag me niet flitsen want anders is de boete zo hoog. Ik vraag me af of deze rechter binnenkort ook in het Juridisch team mag plaats vinden.
Ik zie het probleem niet. Als je niet tevreden bent met het updatebeleid van Samsung koop je toch gewoon een andere telefoon?
De argeloze gebruiker komt daar pas achter als het te laat is!

Daarbij zijn alle aanbieders van Android telefoons slecht tot zeer slecht in updates. Een rechtszaak aanspannen tegen de marktleider moet dan een voorbeeld zijn voor de rest.
Misschien is het zaak om geen "argeloze gebruiker" te zijn. Het verbaast me keer op keer hoe onnadenkend veel mensen omspringen met technologie. Men heeft geen idee van de concepten er achter en gaat er maar vanuit dat het werkt. "je dom houden" is (speciaal op dit vlak) dan ook een zwak excuus. Er zijn inmiddels al meerdere generaties opgegroeid met computers en computervirussen bestaan inmiddels ook al heel lang. Ik snap niet dat men anno 2016 nog zo passief in het begrip van hedendaagse technologie kan staan.
Het gros van de bevolking is bijna digibeet. Die hebben toestellen nodig die zichzelf up to date houden, zoals bv iPhones. Alleen zijn die dingen helaas erg duur, waardoor de meeste mensen uitwijken naar een goedko(o)p(er) Android toestel. En Samsung heeft de naam, dus koopt men dat...

Over onnadenkend gesproken: veel mensen plaatsen hun vakantiefoto's op de eerste dag van hun vakantie op Facebook, en zijn vervolgens verbaasd dat er bij ze is ingebroken.
Over onnadenkend gesproken: veel mensen plaatsen hun vakantiefoto's op de eerste dag van hun vakantie op Facebook, en zijn vervolgens verbaasd dat er bij ze is ingebroken.
Het zal iets ermee te maken hebben, maar als beveiligingsmedewerker op een meldkamer kan ik je vertellen dat vrijwel alle inbraken gebeuren in onachtzame momenten van de bewoner.

Even de hond uitlaten, even kinderen naar school, even boodschappen ....
De inbreker heeft echt geen uren nodig om zijn slag te staan, 90% van de inbraken zijn hoogstens 5 minuten, in en uit .... grab en go

Als een inbreker je target op basis van je Social Media, ben je een heel ander doelwit.
Als je een toestel gaat kopen, staat er "met Android 5.1" oid bij, en dan draait dat ding ook daadwerkelijk 5.1.
Er wordt doorgaans nergens bij gezet dat ze updates krijgen, ook niet in reclames, dus de verwachting die men heeft over updates wordt iig niet op die manier gewekt, dus de teleurstelling is ook niet daaraan te wijten.
Al is het wel regelmatig voorgekomen dat er via andere weg valse beloftes zijn gedaan (een klantenservice medewerker die in een forum zoiets beweert e.d.), in hoeverre dat enige officiele waarde heeft weet ik niet.
En dat ze volgens velen (waaronder ik) geupdate "zouden moeten worden", heeft volgens mij ook geen wettelijke basis.
Ik snap niet waarom zo veel Tweakers zo passief zijn en akkoord kunnen gaan met een OS leveren"as is".

Zou je met je 2 jaar niet geupdate Windows het internet opgaan en lukraak rondbrowsen? Waarom is dit bij Android wel geaccepteerd?
Ik kan niet voor iedereen spreken, maar ikzelf heb het over in hoeverre de Android fabrikanten zich houden aan de wet (waar dit nieuwsbericht ook over gaat), niet over wat ik acceptabel vind.
Ik vind het belachelijk dat ze de boel niet updaten, maar dat zijn ze niet verplicht, en niemand is verplicht hun spul te kopen.
Dat is een afweging, ikzelf koop het wel en hou dan zelf wel rekening met bekende vulnerabilities.
Een wet invoeren die fabrikanten verplicht updates uit te brengen is misschien mogelijk, maar heeft ook zo zijn nadelen, sowieso wordt het er duurder van bijvoorbeeld.
Was misschien niet helemaal tegen jou bedoelt, kwam veel berichten tegen dat het lijkt dat we het maar moeten accepteren dat er nu miljoenen landgenoten met onveilige troep 24/7 aan het internet hangen. Misschien is het wel tijd om het af te dwingen, en volgens mij kan dat deels al. Je product moet tijdens de garantie periode gewoon in orde blijven. Waarom wordt software hier bij uitgesloten? Waarom kunnen we uberhaupt niet verwachten dat de boel geupdate wordt voor het afgeschreven wordt?

Volgens mij hoeven we niet eens nieuwe wetgeving te verzinnnen om dit af te dwingen.
Ah ok. Tsja, je zou daartegen nog kunnen inbrengen, de software blijft hetzelfde werken als bij aankoop, dus is niet defect. Volgens mij is de wet ook zo toch?
Mss als er een keer een flink virus uitkomt, dan worden mensen zich bewuster van de Android security gatenkaas.
Dan kunnen ze zelf besluiten over te stappen op Apple of Windows, misschien leren de Android fabrikanten het dan een keer.
Maar dat dit nog niet is gebeurd, zegt ook wel wat over de ernst van het probleem in de praktijk.
Ik vind het ook belachelijk hoor, maar ik zie niet in hoe dit te veranderen (behalve overstappen op Apple/Windows, wat ik desondanks niet wil). Het is nou eenmaal zo, zolang de wet niet verandert en mensen uit vrije wil blijven kopen, verandert er niks.
Mss tijd om eens een virusje te gaan schrijven }>
Gatenkaas software waar hackers/crackers/malware zo naar binnen wandelen betekend al dat de software niet meer werkt zoals op release. Want veilig/fatsoenlijk internetten/browsen kan niet als het openen van links je OS onklaar kan maken.

Probleem is dat de meeste mensen het gewoon geen bal intereseert en dus lekker doorblijven kopen. Hopelijk zorgt de consumentenbond er voor dat of fabrikanten verplicht worden hun troep in ieder geval security-wise up to date te houden. Of dat we toch nieuwe wetgeving nodig hebben om dat voor elkaar te krijgen.

Gewoon een NS in de trein wifi point ophangen en de accepteer link al infecteren met troep :)
De meeste gebruikers komen er helemaal niet achter ;) Die weten vaak niet eens dat er Android op hun telefoon staat. Ontzettend veel mensen kopen Samsung omdat iedereen het heeft. Iedereen heeft het dus het moet wel goed zijn. Het probleem is alleen dat alleen de high-end modellen van Samsung de moeite waard zijn om te kopen. Praktisch alle modellen onder de 300 euro zijn het kopen niet waard.

Ik ken echter ook genoeg mensen die al een aantal jaar Samsung gebruiken en bij élke telefoon spelen vaak dezelfde problemen. Maar toch blijven die personen Samsung kopen om de een of andere reden.
Eigen schuld dikke bult. Moeten ze ook maar geen kort geding aanspannen.
Als ze goed onderzoek (pun intended) hadden gedaan hadden ze geweten wat het risico van een kort geding is.
Eerlijk gezegd is dit ook de uitkomst die ik had verwacht.
Ik weet niet wat de exacte tekst van de eis was, maar ik denk dat Tweakers een betere eiser zou zijn geweest. Inhoudelijk correct in ieder geval, met kennis van wat je wel en niet kan eisen.
De Consumentenbond (IMHO!) doet maar wat, papegaait veel (voorbeeld: nieuws: Consumentenbond: 'Tinder-privacyvoorwaarden te vaag en te breed') en hebben niet veel inhoudelijke kennis.
Ik bekijk hun reviews en artikelen al jaren niet meer, Best getest door.. geeft bij mij een 'We zullen even verder zoeken naar reviews' reactie.
En iedereen weer in de rij voor de s7 aangezien de specs zo geweldig zijn. Jammer dat er weinig mensen kijken naar de software, het update beleid en hoe de telefoon na 3 kwart jaar functioneert. Dan is een algemene Android van 300/400 echt niet minder en vaak qua software nog stabieler.
Update van het OS is echt geen criterium of ik wel of geen mobiel koop.
Bij mij is het meer prijs/kwaliteit.
Wat voor OS erop draait zal me worst wezen. Of dat het jarenlang updates krijgt, meh.
Als het maar lekker draait.

De hardware kan niet ge-update worden en met elke nieuwe update wordt de limiet verder opgezocht waarna de hardware het niet goed aan kan en het OS trager wordt.

En als een nieuwe update mijn OS trager maakt downgrade ik weer naar een vorige versie waar het wel goed draaide.

[Reactie gewijzigd door Toka op 8 maart 2016 22:52]

Een algemene Android? Wat is dat?
Een Samsung van ¤ 300,- die ook geen updates krijgt?
Beetje onzinverhaal imo. Gebruik zelf al 6 jaar de S1, 3 en 5 en heb altijd keurig updates ontvangen en nooit gehackt/virus etc.
En iedereen weer in de rij voor de s7 aangezien de specs zo geweldig zijn. Jammer dat er weinig mensen kijken naar de software, het update beleid en hoe de telefoon na 3 kwart jaar functioneert.
Juist op basis daarvan ga ik mooi weer voor Samsung, maar in de rij gaan staan, nee zo idioot zal ik nooit zijn voor een telefoontje :)
En terecht.

Als ik in 2016 een telefoon koop die in 2014 op de markt is gekomen (bijvoorbeeld een S4) moet Samsung dan tot 2018 updates blijven geven?

Of wat als ik in 2018 een S4 koop uit een voorraadje die nog bij een telefoonboer ligt? Moet Samsung dan tot 2020 updates blijven geven?

Wederom weer eens een goed teken dat de "consumenten" bond wel een bel hoort luiden, maar geen flauw idee heeft waar de klepel hangt. Jammer dat ze hun tijd niet aan nuttigere dingen besteden dan dit proefballonnetje.
Uhm ja levenslange firmware updates voor een toestel wat volkomen afhankelijk is van software om te functioneren lijkt me wel het minste. Levenslang is dan gespecificeerd als "via officiele wegen geleverd". Cq de maker adverteert of biedt het aan resellers aan.
Dus jou Windows 95 PC is ook nog up-to-date? Als bedrijf steek je resources in iets anders dan een product wat zijn end of life al dik overschreden heeft.
Groot verschil. Je noemt een OS van meer dan 20 jaar geleden terwijl die mobieltjes die nu al niet meer ge-update worden nog steeds in de schappen liggen.

Ik heb een S4 Mini, nu zal het me worst wezen of het nog een update zou moeten krijgen -in mijn geval al meer dan 1.5 jaar al geen update meer gehad van Samsung- maar ik zie deze mobieltjes nog steeds bij de Media Markt in de schappen liggen voor meer dan 200 euro. En mensen kopen ze ook nog steeds.

Leuke mobieltjes en altijd veel goedkoper dan die slagschepen van 700-1000 euro.
Nou verkoopt Samsung nog nieuwe S3s?

Gewoon iedere 2 jaar een nieuwe telefoon kopen en niet zeuren.
Het lijkt me niet meer dan normaal dat een toestel gedurende vijf jaar nadat het is uitgekomen (beveiligings)updates krijgt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True