Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Robery Kyncl, chief business officer bij Youtube, kondigt aan dat de videosite binnenkort ondersteuning zal bieden voor weergave van hdr-inhoud. Daarmee sluit Youtube zich aan bij Amazon en Netflix, die al langer deze techniek ondersteunen.

Youtube logoKyncl deed de aankondiging tijdens een discussie op de CES in Las Vegas, waar hij sprak over ondersteuning van 360-gradenfilmpjes. Dit deed hij samen met de ceo's van GoPro en VRSE. Daarbij liet hij tussendoor vallen dat Youtube binnenkort ook hdr-ondersteuning zal hebben.

Hdr, of high dynamic range, zorgt ervoor dat er tussen donkere en lichte delen van het scherm meer contrast ontstaat. Lichte delen worden fel weergegeven zonder dat er detail verloren gaat in de donkere gedeeltes. Alleen tv's met hdr-ondersteuning kunnen het grote dynamisch bereik weergeven, het is dus niet mogelijk om op alle toestellen dit soort inhoud via Youtube of andere aanbieders te bekijken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Wat HDR voor effect heeft kun je het beste in de Dolby Cinema zaal in Hilversum of Eindhoven gaan bekijken. Daar draait StarWars in een speciaal voor de HDR van dolby cinema gemasterde versie.
Ongekend helder wit en diepzwart is wat je daar ziet.
Dolby heeft patent op deze techniek en ineens poppen er overal HDR klonen op die suggereren dat je dit op YouTube of Netflix zomaar op je pc krijgt.
Volksverlakkerij is het. Voor een echte HDR ervaring heb je een gecertificeerde tv nodig of een bioscoopzaal met speciale projectoren die deze techniek ondersteunen.
Voorlopig moet je dus naar de bios (van de 12 dolby cinemazalen ter wereld staan er twee in Nederland). Als je dat gezien hebt weet je wat de techniek kan (witweergave tot 10.000 nits en val je echt van je stoel). De toekomst van cinema en tv zie je met dolby vision, hoe groots de woorden van concurrenten ook zijn: om het hele palet te kunnen ervaren moet een film van a tot z in HDR gedraaid, gegrade en gemastered zijn.
... Dolby Cinema...
Volksverlakkerij is het. Voor een echte HDR ervaring heb je een gecertificeerde tv nodig of een bioscoopzaal met speciale projectoren die deze techniek ondersteunen.
High Dynamic Range imaging bestond al lang voor Dolby Cinema, in traditionele en digitale fotografie.
HDR berust het optimaal benutten van het beschikbare dynamische bereik, zonder het dynamisch bereik te vergroten. Het is dan ook toepasbaar met gewone beeldschermen. https://en.wikipedia.org/wiki/High-dynamic-range_imaging

Zo te horen vergroot Dolby Cinema het dynamisch bereik, naast dat het dat bereik ook nog eens optimaal benut. Het is dus eerder 'super HDR' dan gewoon HDR.
HDR voor camera's heet hetzelfde (en bereikt iets vergelijkbaars), maar is technisch iets compleet anders. Eveneens is er HDR voor videogames, wat weer iets anders is. (Bij HDR voor videogames gaat het om het aanpassen van de "felheid" van lichten afhankelijk van hoe (lang) de speler er naar kijkt, zodat het bijvoorbeeld lijkt alsof de speler "went" aan het donker.)

HDR voor schermen gaat om fysiek fellere (en donkerdere) weergave, en een groter aantal felheiden dat kan worden gebruikt. Zo zouden een witte wolk en de zon daarachter bijvoorbeeld daadwerkelijk onderscheiden kunnen worden doordat de zon feller is, in plaats van dat ze simpelweg wit zijn.

HDR voor schermen zorgt ervoor dat er meer contrast weergegeven kan worden, HDR voor media (foto's, video's, spellen) zorgt ervoor dat het beschikbare contrast beter gebruikt wordt door te spelen met belichting.
Bij HDR voor videogames gaat het om het aanpassen van de "felheid" van lichten afhankelijk van hoe (lang) de speler er naar kijkt, zodat het bijvoorbeeld lijkt alsof de speler "went" aan het donker.
Dat is tonemapping, en wat het doet is HDR waardes naar 'normale' waardes mappen, waar je monitor ook iets mee kan.
Bij HDR voor videogames gaat het om het aanpassen van de "felheid" van lichten afhankelijk van hoe (lang) de speler er naar kijkt, zodat het bijvoorbeeld lijkt alsof de speler "went" aan het donker.)
Ik ken hdr in videogame/3d context alleen als 'image based lightning'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Image-based_lighting
Dat is HDRi, voor de duidelijkheid ;)

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 11 januari 2016 08:57]

Oh ja, ik noemde het altijd hdr. Wikipedia rekent het ook goed :p
https://en.wikipedia.org/wiki/High-dynamic-range_imaging

Wel wat geleerd over tone mapping, in eerste instantie dacht ik dat hij een soort 'adaptation effect' bedoelde.
Volgens mij heeft Skyrim dit effect, als je eerst naar de zon kijkt en dan om je heen veranderd de licht intensiteit.
Er is een verschil tussen concept en implementatie. HDR is net als "kleurentelevisie", de naam omschrijft het doel, niet de implementatie.

Ik ben het met je eens dat YouTube meer belooft dan ze waar kunnen maken omdat ze niet de hele productieketen onder controle hebben, maar je moet ergens beginnen. Er wordt over de hele linie aan HDR gewerkt en YT doet z'n deel.

Ik denk dat mensen wel snappen dat ze thuis niet dezelfde ervaring als in de bioscoop krijgen. Breedbeeld is ook geen IMAX en je 5.1 geluid kan ook niet op tegen een echte bioscoop.
Ik denk je valt voor de marketingpraatjes van Dolby. Waarom zouden anderen niet dezelfde kwaliteit kunnen leveren. Gevalletje wij van WC eend raden
Wc eend aan.
Nou, dolby investeert vooral in geluidsverbeteringen zoals nu atmos en inmiddels ook beeld zoals dolby vision (zeg maar een soort ultra HDR). Een aantoonbare kwaliteitssprong.
Liever 1 bedrijf die iets maakt wat marktbreed geïmplementeerd wordt dan weer tig systemen die niet met elkaar communiceren.
Zoals dolby zelf zegt zijn zij meer aan het evolueren, iets wat de markt verder brengt en niet de hype van de dag volgt (3D, 4K). Je had toch ook niet 18 geluidsnabewerkte tracks op een blu-ray willen hebben?
Sony etc. hadden dus prima dolby vision kunnen overnemen. 1 standaard voor de hele markt. Zoals ik het nu begrijp gaat iedere fabrikant zijn eigen HDR systeem hierop loslaten waardoor je binnen notime weer een berg normen door elkaar heen hebt.
Als de tv producenten nou eens 1 keer in hun bestaan vanuit het belang van de klant zouden denken dan hadden we deze discussie niet gehad.
Maar nee, lekker eigenwijs je eigen systeempje hanteren. Een misselijkmakende korte termijn visie.

[Reactie gewijzigd door dolfg op 10 januari 2016 12:05]

als we het toch hebben over de JT bioscoop in eindhoven of hilversum (wordt VUE) moet je het ook hebben over de 4k laserprojector en 91000 watt aan BE-A-Utiful... wat de beleving optimaal maakt
De eerste pc gebruike ook meer energie dan de nieuwe.
Dat heet vooruitgang TweakerT.
Volgende maand gaat de Nieuwe JT/VUE in Alkmaar open met Dolby HDR alles erop en eraan. Als Star Wars dan nog draait, ga ik daar gewoon nog een keer heen
Te zien aan de HDR hype die sinds enkele weken opeens uit het niets is gekomen vermoed ik weer een volgende hype zoals 3D TV, 800hz, Curved, you name it.

Trap er maar in mensjes!
Eens. Paar weken terug ging er ook al een bericht rond waarbij ik deze bioscopen aangehaald had. Wat een enorm dikke techniek is het. Ik woonde voorheen in Groningen, daar wel eens naar Pathe of naar A'dam gereisd voor Imax... maar dat verbleekt bij de Dolby Cinema zalen in Hilversum en Eindhoven (woon nu in Utrecht. Als ik naar de bios ga kijk ik niet wat er zoal draait, nee ik kijk wat er specifiek in die Cinema zalen draait, en anders ga ik niet naar de bios). Vre-se-lijk dik. Zeker een ritje van 1,5 uur bijv waard!
Kan aan mij liggen... maar is 10.000 nits direct op je netvlies niet enorm vervelend? leuk dat de lensflare in de film nu net zo verblindend is als in het echt.... maar dat lijkt me voor het kijken naar de film niet echt fijn....

De techniek heeft volgens mij zeker potentie, maar ik ben bang dat het weer puur om de specs gaat straks, waardoor het absoluut niet lekker kijkt.

Ja, de zon is in het echt veel feller, maar daar kijk ik bewust niet in. Moet ik dan bij een film, zodra de zon in beeld komt, ook een zonnebril op?

(ja ik overdrijf het wat, maar puur om mijn punt te verduidelijken)

[Reactie gewijzigd door waah op 11 januari 2016 08:20]

Ik neem aan dat Youtube noch Netflix beweren dat je zonder HDR ondersteuning op je scherm hun HDR content kan spelen.
Zie ik dit nu verkeerd, maar HDR is toch gewoon een techniek om bvb 3 foto's (of video) met verschillende belichting samen te voegen tot 1 foto (of video)? Waarom zou het dan beperkt zijn tot 'speciale' hdr-tv's?
Of is deze techniek helemaal anders dan die wordt gebruikt voor foto's?..
Niet helemaal. HDR is de term voor High Dynamic Range of hoog dynamisch bereik.
HDR in de fotografie wordt als term gebruikt om via technieken/manieren een foto te creëren met een groter dynamisch bereik (maar dan specifiek licht en donker, niet qua kleur). Dit kan zijn doordat de beeldsensor zelf een groter dynamisch bereik (meer "stops") heeft, of door meerdere foto's te nemen met een verschillende sluitersnelheid. Alleen durf ik niet te zeggen of de gebieden die normaal "clippen", dus licht wordt maximaal wit en donker maximaal zwart, of die gebieden dan aangepast worden (en rest van het bereik onaangepast blijft). Want dan is de foto niet een exacte weergave van de werkelijkheid, in mijn optiek. Een beeldscherm heeft bijvoorbeeld ook geen oneindig dynamisch bereik...

Daarnaast heb je HDR qua kleurruimte. Vaak wordt dan sRGB of AdobeRGB genoemd, waarbij duidelijk is hoe de kleurruimte is verdeeld. Dit is ook vastgelegd in televisiestandaarden, zoals de Rec. 709 en de rec. 2020.

De reden dat we nu uitbreiden in het visuele kleurenbereik voor televisies, omdat er tegenwoordig minder beperking is qua opslag/bandbreedte. Bij Rec. 709 was daarom interlaced video ook opgenomen in de standaard, bij Rec. 2020 is dit (gelukkig) verdwenen.

Wat is dan de zin/onzin van HDR? Bedenk je altijd dat bron en weergaveapparaat beide moeten voldoen aan dezelfde standaard, om echt te profiteren. Je ziet dit bijvoorbeeld bij OLED-schermen: kleuren kunnen zeer verzadigd zijn, maar zolang je bronmateriaal die kleurinformatie niet heeft, is de kleur verzonnen (als in: nep).

[Reactie gewijzigd door Nas T op 8 januari 2016 20:54]

Op mijn OLED is zwart perfect zwart, wit geeft perfect wit licht dus het contrast is nagenoeg oneindig. Wat gaat HDR daar nog aan toevoegen? Laat ze eerst het blacklevel eens verbeteren in lcd's en digitale bioscoopprojectie!
Het gaat om de maximale helderheid en de nauwkeurigheid van de gradaties daar tussenin. Stel dat je een foto van de zon zou nemen, dan zou de zo'n gewoon 100% wit zijn op jouw monitor. En net zo fel als de achtergrond van deze website. Maar in het echt is de zon veeeeel feller, dus dat klopt niet. Dat is wat HDR toevoegt; zowel het kleurbereik als het bereik van absoluut zwart naar maximale helderheid is veel groter.

Op de IBC (jaarlijkse broadcasting beurs in de RAI) heb ik ook een mooi voorbeeld gezien. Op de stand van de NHK (Japanse publieke omroep) met onder andere stond een 8K HDR televisie met daarop een opname van een meer met golfjes. De zon weerkaatste op de golfjes en het contrast was enorm groot: het op zich donkere meer was heel gedetailleerd en de reflecties van de zon waren zo fel dat je je ogen een beetje moest dichtknijpen.

Hier nog een foto van een andere scene op die tv, met een tafereel waarbij erg goed duidelijk werd wat HDR toevoegt: veel meer gradaties in de donkere kleuren en de diepe kleuren in dat verlichte ding wat ze dragen. Die kleuren krijg je nooit met Rec709.

Nog een opmerking bij bovenstaande foto: het is belangrijk om je te realiseren dat het HDR-beeld niet kan worden vastgelegd in het relatief primitieve JPEG-formaat. Het beeld was in het echt veel mooier dan wat je op de foto ziet. Maar zo heb je in ieder geval een idee in wat voor omstandigheden HDR meerwaarde heeft. De scene die je op de foto ziet is daar een heel goed voorbeeld van.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 9 januari 2016 12:26]

Daar hebben we toch 10bit kleur/kanaal voor, voor die stapjes? Dus een zeer groot bereik tot 255 wit zonder banding.

Dan kom je simpelweg weer bij de gebruikte technologie achter de TV en Constrast ratio e.d.
Klopt, 10 bits per kanaal. Oftewel in plaats van 0-255 is het 0-1023.

Een correct afgestelde tv laat overigens bij 0-255 de waarden 0-16 niet zien; die horen allemaal zwart te zijn. De stap van 16 naar 17 hoort het eerste zichtbare stapje te zijn. Daar zijn films en tv-uitzendingen ook op afgesteld. Alleen 16-255 is dus de bruikbaar.

Hoe dat bij 10 bit/HDR zit weet ik nog niet.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 9 januari 2016 16:30]

Klik op de rec. 709 en 2020-linkjes in Nas T zijn reactie en dan zie je het meteen in de color space charts.
Ik dacht dat het zoiets voorstelde; stel je hebt een frame met een wit object met witte pixels en een zon met witte pixels. Beide zijn wit, maar de zon is veel feller, meer lichtopbrengst.
Hoe is het gesteld met de kleurruimte van je OLED? Wat is perfect wit? hoeveel cd/m kan het scherm weergeven? Ik verwacht dat het rond de 600 wel op is bij Apple, en die geven de meeste helderheid zover ik weet. Maar wat als je in dr volle zon/sneeuw een foto maakt? Is daar niet meer licht?
Ik heb de maximale lichtopbrengst van mijn MBP (model van eind 2013, 15 inch retina) eens gemeten en dat is 300 cd/m. Mijn Galaxy S6 doet 221 cd/m. (Gemeten met een SpectraCal C6 en ongeveer een kwartier laten 'opwarmen'.)

Trouwens, de maximale lichtopbrengst van een scherm neemt af naarmate een paneel veroudert en dat schijnt bij OLED schermen grofweg twee keer zo snel te gaan als bij LED panelen.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 9 januari 2016 16:23]

Op mijn OLED is zwart perfect zwart, wit geeft perfect wit licht dus het contrast is nagenoeg oneindig.
Het contrast hangt af vd intensiteit van het wit, niet van hoe "perfect" het is.
Een OLED kan niet wit licht met de intensiteit van zonlicht produceren, dus het contrast blijft beperkt.
"Alleen durf ik niet te zeggen of de gebieden die normaal "clippen", dus licht wordt maximaal wit en donker maximaal zwart, of die gebieden dan aangepast worden (en rest van het bereik onaangepast blijft). Want dan is de foto niet een exacte weergave van de werkelijkheid, in mijn optiek."

Dit laatste is een misvatting. Een camera heeft een lager dynamisch bereik dan onze ogen. Althans, de vergelijking is niet zuiver, we maken in feite razendsnel fotootjes en deze worden tot een beeld gevormd in de hersenen met in de meeste omstandigheden een veel groter dynamisch bereik dan welke camera dan ook.

Een foto is dus nooit een exacte weergave van de werkelijkheid. Onze ogen zijn namelijk superieur in dynamisch bereik.

Wanneer we vervolgens HDR technieken uitvoeren op een foto, dan komen we juist dichter bij de werkelijkheid zoals we die gezien hebben. In het echt zagen we namelijk wel detail in de schaduwen en highlights, die op de foto ineens ontbreken.

Dit even los van alle HDR special effects die tot in den treure misbruikt worden, dat heeft met werkelijkheid inderdaad niets te maken.
Ja precies wat je zegt, immer een HDR foto kan ik toch ook prima zien op mijn beeldscherm? Waarom heb ik dan voor film een aparte tv/beeldscherm nodig? Of is het kleurbereik groter dan wat we nu hebben?
Bij een HDR foto is er technisch gezien sprake van compressie van het dynamische bereik zodat je sensor het kan opnemen en scherm het wel kan weergeven. Zonder hdr zouden de hooglichten eerder maximaal wit en de schaduwen eerder maximaal zwart zijn.
Bij HDR foto's word het zelfde plaatje geschoten met verschillende belichting. Daarna word een foto samengesteld van de genomen foto's. Donkere gebieden worden uit de foto's met meer belichting genomen en lichtere gebieden uit foto's met minder belichting. Hierdoor zie je meer detail in schaduw en felle gebieden. Maar het zorgt meestal ook voor een onnatuurlijk plaatje om een niet-HDR scherm.
Het dynamisch bereik word door truukjes zogenaamd vergroot, het dynamisch bereik van het scherm blijft hetzelfde. Bij echte HDR schermen en camera's heb je geen trucages nodig en heb je echt een hoger dynamisch bereik en is het beeld niet zo onnatuurlijk.
Die truukjes waar jij het over hebt is een compressie.

Denk maar even na: als een hdr foto de werkelijke hooglichten en schaduwpartijen had dan kon je scherm ze niet weergeven. Er zou in die stukken geen detail zitten omdat de pixels al op de maximale zwart of witwaarde zitten. Om deze gegevens alsnog weer te geven (de informatie zit wel in het samengestelde beeld) wordt het wit minder wit gemaakt en het zwart minder zwart. Ziedaar compressie van het dynamische bereik. En daarom krijg je kunstmatige kleuren wanneer je dit niet goed doet, maar prima kleuren wanneer je dit goed doet.
Ja, ik snap wel hoe het werkt, die truukjes waar ik het over heb is tone mapping. maar ik wou het simpel houden.
Daarna word een foto samengesteld van de genomen foto's.
Maw: het dynamisch bereik van drie fotos wordt samengeperst tot het dynamisch bereik van één foto - compressie dus.
ja maar niet over de hele foto gelijk, anders heeft het geen zin om ze samen te voegen. Voorbeeld: In de lichte regionen word intensiteit 80-100 naar 50-100 en in de donkere gebieden word 0-20 naar 0-50 aangepast. In het midden gebied blijft het hetzelfde (en natuurlijk moet je overgang tussen de gebeiden hebben) op die manier heb je veel detail in schaduw en licht je kunt je voorstellen dat de overgangen tricky zijn en je dus ook vaak onnatuurlijke foto's krijgt, vooral als je bijvoorbeeld donkere bomen met een lichte lucht hebt.
Een echte HDR foto kun je op een normaal beeldscherm niet goed weergeven. Wat je met een foto doet, is deze tonemappen zodat deze wel zichtbaar is. Tijdens het tonemapping-proces maak je (of de software) keuzes uit wat je wel/niet wilt laten zien uit de HDR.
De techniek is anders bij tv's. HDR weergave zorgt voor een zeer hoog contrast tussen de verschillende pixels (licht en donker) op het scherm. Wanneer je dus bijvoorbeeld een zon in een film hebt, is deze zo fel dat er naar kijken pijn doet aan je ogen, net zoals in het echt.

Natuurlijk zijn dat soort lichtopbrengsten (nog) niet mogelijk, maar dat is wel het idee erachter...

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 8 januari 2016 19:40]

Waarom heeft niet iedereen een OLED als dat contrast superbelangrijk is? Laat me raden, OLEDs leveren te weinig op, en lcd'tjes met een HDR-sticker zijn kassa! Ook een lcd met HDR zal het bij lange na niet halen bij zelfs de eerste generatie OLED van jaren terug.
Nee, OLED op hoge resoluties en groot formaat is gewoon nog erg duur. Niet voor niets dat LG de stap heeft genomen om maar liefst 8 miljard te investeren in OLED, omdat zij er heel veel potentie in zien, waar Samsung dat in veel kleinere stappen wil doen.
Dag is de opname methode en dan kan er prima een statisch beeld van worden getoond.

De presentatie weergave is echter anders. HDR TV zorgen voor meer contrast door een groter bereik van kleuren.

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 8 januari 2016 19:41]

Nee, dat is eigenlijk het tegenovergestelde van HDR. Wat je beschrijft is een techniek om de DR te comprimeren d.m.v. tonemapping en dit wordt meestal foutief "HDR" genoemd.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 8 januari 2016 21:10]

Omdat dit wil zeggen dat je TV HDR licht kan uitstralen. Als we nu naar een gefilmde ZON kijken is die even helder als een wit blad papier. Maar met een HDR opname en een HDR tv gaat die zon echt VEEEL meer licht uitschijnen en zelfs pijn doen aan je ogen. Zoals nu op CES al het geval is met de eerste HDR van samsung!
Dat ze eerst maar eens zorgen voor een hogere bitrate. 1080p ziet er met enige regelmaat nog steeds ondermaats uit.
Inderdaad, zelfde geld voor 4k materiaal wat qua bitrate ook erg laag is.
Dat ze eerst maar eens zorgen voor een hogere bitrate. 1080p ziet er met enige regelmaat nog steeds ondermaats uit.
Dat hangt tot in belangrijke mate ook af van wie de content heeft gecreeerd en hoe die content is gecreeerd.
Ja maar er zit ook nog een compressie bij van YouTube zelf, waardoor de kwaliteit ook nog eens omlaag wordt gedrukt
Ja maar er zit ook nog een compressie bij van YouTube zelf, waardoor de kwaliteit ook nog eens omlaag wordt gedrukt
Inderdaad, Youtube doet nogal hard aan transcoding inderdaad. Maar, met uitgebreid experimenteren (toen ik nagenoeg 24/7 support leverde op OBS; Open Broadcaster Software) kwam ik er toch wel op uit dat je bijzonder veel invloed kan uitoefenen op het uiteindelijke resultaat.

Er was te allen tijde inderdaad wel iets aan kwaliteitsverlies maar dat was aardig goed in de perken te houden door op Youtube's transcoding in te spelen.
Klopt. Alleen als je echt het beste kwaliteit wilt krijgen tijdens het streamen heb je nogal een hele sterke internet verbinding nodig en een goede codec.
Google heeft een support-pagina voor aanbevolen bitrates,
https://support.google.com/youtube/answer/1722171?hl=en

Enigste wat ze er niet bij vertellen is dat het gruwelijk veel tijd kost om een mooi filmpje te uploaden.
En laat dat nou voor het gros van de mensen een groot probleem zijn. Beetje middenweg is 720p maar dan wil je het ook niet te lang hebben, beetje video heeft dan gauw 500MB nodig voor 15minuten. Als je al 500 KB/'s haalt, dan heb je ruim een kwartier nodig om het up te loaden.

En je kunt risicootjes nemen als het voornamelijk stilstaand beeld zoals een interview dan kan 1,5 tot 2,5 Mbps voldoen, maar is het gissen hoe YouTube er weer mee omgaat.
Als je vaak video's upload, waarom heb je dan maar een 500 KB/s upstream? Waarom geen fiber? Als ik iets upload naar Youtube doe ik dat in het formaat dat het snelst te encoden valt (nog net geen RAW video) want die tijd win ik keihard terug. Ik heb dan ook gigabit fiber tot mijn huis. Nu is dat lang niet overal leverbaar, maar 100/100 op steeds meer plaatsen wel. Of anders doet Ziggo 200/20 over kabel, dat is al 5x zo snel als jouw voorbeeld.
Je leest mijn gedachten.
En nog een klacht,: dat ze maar eens stoppen met de helft vd muziekclips "not authorised for this device" (op de Tv) melding te laten geven. Of laat het van tevoren duidelijk zien, dan klik ik die filmpjes ook niet.
Dit is afhankelijk van de uploader, die bepaalt namelijk voor welke apparaten haar of zijn video's beschikbaar zijn.
Tenzij je een copy right liedje als frozen voor 10 sec in je video gebruikt... Kan je niet meer op mobiele apparaten afspelen...
Hij heeft het ook over aangeven, wat ik een goed idee vind. Nu klik ik het vaak genoeg aan en dan pas komt de melding. Als deze van te voren staat, scheelt weer een klik en irritaties (Oh doet het weer niet)
Dit gaat denk ik wel zorgen voor langere buffertijden en vragen om betere verbinding.
Zou ik dit ook op mijn 10-bit-per-kleur wide-gamut monitor kunnen bekijken?

Al mogen ze dan wel eerst Chrome daar ondersteuning voor geven. Zit nu aan Firefox vast die als enige browser dit ondersteunt (met speciale instelling). Alle andere browsers maken een potje van de kleuren. Edge heb ik nog niet getest overigens.
Hdr, of high dynamic range, zorgt ervoor dat er tussen donkere en lichte delen van het scherm meer contrast ontstaat.

Volgens mij klopt deze beschrijving in het artikel niet. Als er meer contrast is tussen licht (wit) en donker (zwart), krijg je net minder nuances tussen beide uitersten en net minder bereik. Eigenlijk is het contrast minder bij HDR.

Iedereen die bij beeldbewerking het contrast verhoogt, ziet donkere partijen dichtlopen en highlights helemaal wit branden.
Het vreemde van HDR is dat ze niet heel duidelijk zijn over hoe helder "wit" hoort te zijn. Hebben we het dan over 120 nits, 200 nits, 400 nits? HDR materiaal kan daar met highlights dus bovenuit komen, maar daar heb je niks aan als je niet weet hoe helder "gewoon" wit hoort te zijn. Overigens ondersteunt madVR sinds kort HDR materiaal, met presets voor maximale helderheden van 120 nits tot 10000 nits (niet dat huidige schermen dat halen), maar het is een beetje gokwerk.
HDR in video en HDR in photo is iets anders. Omdat ik hier niet echt een goed antwoord zie op de vraag wat is HDR; een zeer goeie uitleg over HDR en waarom de technologie (ook in mijn ogen) een betere ontwikkeling is dan 4K kan je hier lezen: http://www.redsharknews.c...ing-to-do-with-resolution

[Reactie gewijzigd door Diede op 9 januari 2016 11:10]

Volgens de netflix baas ziet straks de content op full hd MET hdr er beter uit dan op uhd ZONDER hdr.
Dus mijn maand oude uhd tv zonder hdr is nu al eigenlijk weer niet goed genoeg en we (marketing) hebben alweer iets nieuws gevonden?? Met opzet cynisch overigens ;-)
Het is echt een wereld van verschil. Ga maar naar Star Wars kijken in Eindhoven of Hilversum.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True