Rusland dreigt met blokkeren van Google, Facebook en Twitter

Rusland waarschuwt een aantal Amerikaanse techbedrijven dat zij moeten voldoen aan de wettelijke eis om gebruikersdata van populaire bloggers te overhandigen aan de autoriteiten. Doen zij dit niet, dan riskeren Google, Twitter en Facebook een blokkade.

De Russische toezichthouder Roskomnadzor heeft naar Google, Twitter en Facebook brieven gestuurd waarin gewezen wordt op de nationale wetgeving. Daarin is vastgelegd dat buitenlandse bedrijven gebruikersdata moeten verstrekken van bloggers die een publiek van meer dan drieduizend lezers per dag weten te bereiken. Ook moeten techbedrijven gebruikers blokkeren die oproepen tot 'illegale' protesten en het verstoren van de publieke orde.

Als de drie techbedrijven zich niet beter gaan houden aan de Russische regelgeving, dan dreigt Roskomnadzor Google, Twitter en Facebook geheel te blokkeren, zo schrijft The Guardian. Volgens de toezichthouder is deze forse stap nodig omdat het dataverkeer wordt versleuteld.

De drie techbedrijven hebben nog niet gereageerd op de brief van Roskomnadzor. Wel hebben de Russische autoriteiten met name bij Twitter veel verzoeken ingediend om gebruikersgegevens te overhandigen. In de tweede helft van 2014 kreeg Twitter 108 verzoeken die het in alle gevallen afwees.

De Russische president Poetin heeft de regelgeving met betrekking tot het reguleren van internet de afgelopen jaren flink aangescherpt. Zo mag het openbaar ministerie websites laten blokkeren zonder tussenkomst van de rechter en populaire bloggers dienen zich te registreren. Volgens critici is er sprake van grootschalige censuur.

Reacties (154)

[Anoniem: 601896]

Als je je Offline moet verantwoorden voor wat je doet en laat, en moeten kunnen legitimeren.. waarom zou een overheid dat ook online niet kunnen afdwingen?

[CurlyMo]

Mooi om te zien hoe onze meningen / principes compleet de andere kant op gaan als het over Rusland of Amerika gaat.

Aan de ene kant willen we onze privacy via Europese en Nederlandse wetgeving beschermen tegen (onder anderen) Amerikaanse bedrijven en overheidsinstellingen zoals de NSA. Hier gaat het dus simpelweg om de vraag aan welke wetgeving een bedrijf zich moet houden als hij actief is in een ander land. Wat mag Google doen met de gegevens van Nederlanders die in Amerika opgeslagen staan of met wereldwijde data die Google in Nederland opslaat? Of zoals onlangs via de rel met het EPD (electronisch patiënten dossier) waarin een Amerikaans software bedrijf het EPD zou ontwikkelen. Vaak wordt gesteld dat deze Amerikaanse bedrijven Nederlandse online data volgens de Europese / Nederlandse regelgeving zou moeten behandelen.

Dat is echter precies hetzelfde wat Rusland ook eist. Doordat velen hier echter een andere mening zijn toebedeeld over de binnenlandse politiek van Rusland dan de meeste Russen hebben we opeens een ander principe. Door deze contradictie stellen de meeste met die mening zich op zoals de Amerikanen die ook geen behoefte hebben aan Eurpoese / Nederlandse inmenging voor data opgeslagen in Amerika.

Concreet komt het er dus op het volgende neer: Welke regels gelden er voor online data van Nederlandse of Russische burgers? Het land waar de burger woonachtig is die de dienst gebruikt? Het land waar de data opgeslagen staat? Het land waar het bedrijf zijn hoofdvestiging heeft? In geval van het eerste, dan moeten deze regels net zo goed mogen gelden voor Rusland als voor Nederland.

Er begint zich overigens een leuke poll te ontwikkelen van mensen die een keuze maken tussen de drie opties die ik heb voorgesteld.

Voor wie een -1 geeft, graag hoor ik waarom? Misschien is het interresant voor de discussie

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 24 juli 2024 13:04]

[fdh]

Vraag is moet een (internationaal) bedrijf zich houden aan (wat de meesten toch beschouwen als) ondemocratische wetten / wetten die erop gericht zijn de eigen bevolking te onderdrukken.

Moet een bedrijf deze dan (proberen) negeren, of gewoon vertrekken?

[CurlyMo]

Ik vind het een enge gedachte wanneer bedrijven daadwerkelijk eigenhandig wetgeving gaan negeren.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 24 juli 2024 13:04]

[sumac]

Ik vind het prima als Google, Facebook en Twitter deze verzoeken blijven negeren. Het is duidelijk wat de Russische regering van plan is, namelijk deze mensen de mond snoeren. Als dat betekent dat deze drie bedrijven niet meer toegankelijk zijn in Rusland, dan is dat zo. Hopelijk leidt het tot veel rumoer en protest.

Dat bedrijven eigenhandig wetgeving negeren - waarom zou dat niet mogen? Het kan leiden tot sancties, of tot vertrek uit het betreffende land. Waarom zou een bedrijf gedwongen moeten worden wetgeving te respecteren die tegen hun principes ingaat? Ongeacht welke kant je op redeneert, het heeft gevolgen. Ze accepteren de wetgeving, ze doen het niet en krijgen sancties opgelegd en gaan waarschijnlijk in beroep, of ze stoppen in dat land. Drie mogelijke gevolgen, alledrie prima.

Ik vind het eigenlijk enger dat je het normaal vindt dat censuurwetgeving geresptecteerd moet worden. En besef goed - dit soort wetgeving staat niet op zich. Er zit vanalles omheen: bedreigingen, geweld, afpersing, mishandeling en alle vormen van criminaliteit die horen bij dictatoriale besturen. Als je hier meer over wilt weten, lees dan The Shockdoctrine van Naomi Klein. Dat geeft een schrikbarend inzicht in hoe deze regimes hun wil opleggen.

[Reactie gewijzigd door sumac op 24 juli 2024 13:04]

[loki504]

dus jij vind het prima dat Facebook gewoon schijt heeft aan de privacy wetgeving van Europa. want dit is wat ze keer op keer doen. facebook negeert ook keer op keer onze regels.

[Anoniem: 63072]

Als Facebook alleen vestigingen in de VS zou hebben, alleen servers in de VS zou plaatsen en alleen amerikaanse reclames zou laten zien en geen euopese localisaties(vertalingen) zou bieden, dan heb ik er geen enkel probleem mee als zij zich alleen aan de Amerikaanse wetgeving wensen te houden.

Als Europeaan weet je dan dat je een volledig Amerikaanse dienst afneemt en accepteerd de gevolgen, of gebruikt het niet.

Facebook heeft echter europese vestigingen, levert in Nederland reclames die expliciet op nederlanders gericht zijn, heeft in Europa servers en opereert dus vanuit en richt zich op landen in europa. In dat gevalk heb je je ook aan de daar geldende wetten te houden.

[Gallant]

Moreel gezien denk ik de beste oplossing maar geen enkele partij schiet hier iets mee op alleen de gebruiker dan. Dat is steeds het spanningsveld tussen enerzijds de belangen van de gebruiker en anderzijds die van de service verlener. In een aantal landen met dictatoriale regimes of verkapte democratieën komt daarbij de complexiteit dat het regime wil mee profiteren van de informatie vergaring. In feite wil zo'n regime dus meeliften met de populariteit van zo'n dienst. Diensten die zich hiervoor uitlenen zijn dus verlengstukken van het regime en dragen dus bij tot het instant houden van dat regime.

De Europese privacy wetgeving is eigenlijk de
tegenhanger hiervan. Zij stelt (grofweg) dat de informatie:
Beperkt vergaard mag worden
Beperkt herleidbaar is
Beperkt bewaard wordt
Beperkt gedeeld wordt
ongecensureerd

Precies het tegenover gestelde wil de Russische toezichthouder Roskomnadzor. Zij stellen dat gebruikers data:
Met hen wordt gedeeld
ten alle tijden raadpleegbaar zijn
Censuur toegepast
Herleidtbaar tot gebruiker

Het is natuurlijk ook een vorm van interne markt bescherming. Want waar Twitter, fb,Google weggaan ontstaan gaten voor de Russische aanbieders van dit soort diensten. Bekend is dat Telegram banden met het kremlin heeft en aangezien whatsapp van fb is is dit de manier om concurrentie uit te schakelen.

[jurrie]

Dat vindt hij waarschijnlijk inderdaad prima, net als ik, maar dan op voorwaarde dat ze wieberen en hun diensten hier niet meer aanbieden.

Sumac kan het niet eenvoudiger uitleggen dan hij heeft gedaan: houd je aan de wet van het land waarin je je dienst aanbiedt, of doe het niet en accepteer de gevolgen (boete/rechtszaak/terugtrekken uit dat land).

[sumac]

Facebook negeert onze regels omdat ze denken dat het financieel voordeliger is. Zelfs het risico van een miljardenboete zal ze niet tegenhouden. Alleen een echte boete zal hun doen bijdraaien, net als MS met IE, en net zoals nu misschien met Google gebeurt. Maar ook dan, dit is hun business.

Voor alle duidelijkheid: ik vind dat Facebook een vette boete mag krijgen als ze onze wetten overtreden. Een boete van 50.000 euro stelt niks voor, tenzij het om misbruik van data van een enkele gebruiker gaat, en die boete bij herhaling wordt uitgedeeld en dus echt kan gaan oplopen. Boetes van bv 5% van de omzet zijn interessanter, want raken echt de winst.

[Anoniem: 126513]

Met als verschil dat europa grotendeels echt democratisch is en rusland niet.

[langzaam]

Ja, Facebook mag gewoon schijt hebben aan de privacy wetgeving van Europa, zolang ze dit ook openlijk aangeven.

Als je het niet eens bent met de manier van gegevens gebruik van facebook, dan gebruik het het toch gewoon niet! Als er geen gegevens op facebook staan lijkt het mij sterk dat ze deze kunnen misbruiken.

Oftewel de vestigingsplaats is leading voor de wetgeving. Als dit je niet aanstaat, gebruiken hoeft niet.

[loki504]

Nee dat is het niet. Zij willen zaken doen met europa. Dus moeten ze zich daar ook aan houden. Tevens maken wij gebruik van facebook in ierland. En niet die van de vs. Dus ziet facebook alsnog fout.

[HellFury]

Nee, als ik in Nederland woonachtig ben en in mijn eigen auto rijd, heb ik me nog te houden aan de wetten die in het land gelden waar ik op dat moment rijd. Zo ook met digitale goederen en diensten, zo ook voor bedrijven, alswel particulieren: je houdt jezelf aan wetten die in dat land gelden, en anders word je vervolgd.

[CurlyMo]

Ik vind het eigenlijk enger dat je het normaal vindt dat censuurwetgeving geresptecteerd moet worden.

Volgens mij zeg ik dat nergens En natuurlijk ken ik "The Shockdoctrine" van Naomi Klein, 1984 van George Orwell, en alle andere relevante literatuur.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 24 juli 2024 13:04]

[Durandal]

Ik vind het een enge gedachte wanneer bedrijven daadwerkelijk eigenhandig wetgeving gaan negeren.

En ik vind dat bedrijven ook een moreel besef moeten hebben. Net zoals je als burger soms burgerlijk ongehoorzaam moet zijn, moet je je als bedrijf ook niet laten gebruiken als instrument. Instrument ter bevordering van dictatuur in dit geval.

[CurlyMo]

Dat is ook een lastige want van welke moraal zouden we dan uit moeten gaan? Die van het utilitarisme, de deontologie of van de deugd (de drie grootste stromingen)? Vanuit het utilitarisme zijn deze grote Amerikaanse bedrijven gewoon moreel bezig.

[Anoniem: 408389]

In mijn ogen is dit ook het enige juiste antwoord. Ongehoorzaam zijn aan een specifieke wet is niet hetzelfde als alle regelgeving negeren. En een bedrijf mag ook wel een mening hebben over of ze morele problemen hebben met een bepaalde wet.

[Anoniem: 412052]

ik vind het ook een enge gedachte wanneer een land een wetgeving maakt die bedrijven verplichten informatie over gebruikers te overhandigen

[CurlyMo]

Zoals in Nederland en Amerika dat zelf ook doen (en Nederland ook via weer Amerika)?

[Anoniem: 412052]

ik heb het ook niet specifiek over Rusland, maar alle regiringen

[Micio Nero]

Ja, en als er straks duizenden mensen in de gulags verdwijnen, kunnen die bedrijven allemaal gaan ze zeggen dat ze zich maar aan de wet hebben gehouden en dat ze "es nicht gewusst haben"...

Verzet tegen ondemocratische wetten, in welke land dan ook, moet er altijd zijn, vanuit alle lagen van de samenleving. Anders gaan we de democratie zo uit handen geven...

[CurlyMo]

Ja, en als er straks duizenden mensen in de gulags verdwijnen, kunnen die bedrijven allemaal gaan ze zeggen dat ze zich maar aan de wet hebben gehouden en dat ze "es nicht gewusst haben"...

Je kan als bedrijf er ook voor kiezen om je activiteiten in een bepaald land te staken. Dat betekent overigens niet dat je als bedrijf de andere kant op kijkt als het over bijv. Rusland gaat.

Verzet tegen ondemocratische wetten, in welke land dan ook, moet er altijd zijn, vanuit alle lagen van de samenleving. Anders gaan we de democratie zo uit handen geven...

Mee eens. Alleen staat een groot deel van de Russen achter Poetin.

[loki504]

ik vind dat een bedrijf zich moet houden aan lokale wetten(als ze daar zaken mee doen) en of die weten nu of slecht zijn voor de mensen daar. het is niet aan bedrijven om te kijken welke wetten goed zijn en welke niet.

[langzaam]

Wat zijn locale wetten? Locaal voor daar waar het bedrijf dat de blog aanbied gevestigd is?

Wat heb ik te maken van de Russische overheid en regelgeving op mijn blog als hier toevallig ooit een rus iets heeft gepost, bijvoorbeeld over rpi of zo?
En als dit iets groter wordt of nog iets groter, zoals facebook?

[loki504]

Als jij als amerikaans bedrijf zaken wil doen met nederland dan wel europa.(dit betekent vertaling naar land van zaken doen en support bieden in de taal van zaken doen) dan moet je je ook aan de wetten houden. En ja als ik als nederlands bedrijf zaken wil doen in rusland zal ik mij ook aan de wetten van rusland moeten houden. Wil ik dat niet dan moet ik geen zaken doen met dat betrevende land.

[Anoniem: 668730]

Een bedrijf heeft zich aan de wet te houden. Simple as that. Als de lokale wetten niet goed zijn is dat in eerste instantie aan de burgers zelf en in extreme situaties iets voor de VN.

[Blokker_1999]

Welke regels gelden? Imho de regels van het land waar je je dienst in aanbied. In dit geval dus de russcische regels. Het kan niet zijn dat de Amerikaanse overheid regels oplegt die de onafhankelijkheid van andere landen aantast of die bedrijven die banden met Amerika hebben gaat verplichten om in andere landen de regels te overtreden.

Belangrijk in deze is wel dat het bedrijf zich ook op die markt moet richten. Het kan niet zijn omdat een gebruiker uit een land waar jij je dienstverlening niet op toespitst bij je langskomt je ineens verplicht gaat worden om aan de wetgeving van dat land te voldoen.

[Caelestis]

Grenzen van een land zijn in theorie aanwezig maar mbt internet compleet niet bestaand.
Als bijv een Russische burger in Rusland een service gebruikt om te protesteren dan is het overheid volledig in zijn recht om zijn wetten te hand haven.
Maar hoe bewijs jij dat het persoon daadwerkelijk zich in Rusland bevond op het moment dat hij die service gebruikte?
Is iemand in overtreding van een wet als hij even naar een inetcafe in het buitenland gaat en de regels van zijn eigen land overtreed terwijl hij zich niet op Russische grond bevind?
Kan een Russische burger veroordeeld worden voor het gebruik van een service als hij/zij in het buitenland woont en even op vakantie naar familie gaat?

Het probleem is niet het handhaven van de wetten maar meer het misbruik maken van.

[Anoniem: 343802]

Kan ik er in Nederland voor veroordeeld worden als ik in Amerika met een revolver op blikjes ga schieten?

[CurlyMo]

De relevante vraag zou zijn. Kan een Fin in Rusland veroordeeld worden als hij vanuit Finland (met een jagersvergunning) een Siberische Tijger op Russisch grondgebied zou doodschieten

[Anoniem: 63072]

Ook die gaat niet helemaal op.

Om te beginnen wil Rusland gegevens hebben over russen die in het buitenland een blog hosten. Dus de jager moet een Rus zijn die legaal in Finland is en een vergunning heeft.

Daarnaast is het in het voorbeeld de jager die de grensoverschrijding initieert door over de grens te schieten. Op het internet wordt de grens overschrijding door de ontvanger geïnitieerd.

Dus de Siberische tijger activeert vanuit Rusland een in Finland legaal door een Rus geplaatst geweer en schiet zichzelf over de grens dood.

[CurlyMo]

Dus de Siberische tijger activeert vanuit Rusland een in Finland legaal door een Rus geplaatst geweer en schiet zichzelf over de grens dood.

[postbus51]

Moet je wel een heel eind op de gok mikken , maar die vergunning geldt alleen in Finland

[Caelestis]

(even geheel offtopic)
Nee in Nederland kan dat niet in Amerika wel. Jij bent geen Amerikaanse burger dus zal je nooit een wapen vergunning krijgen en blijf je dus strafbaar.

Dat daargelaten gaat het erom dat het issue juist is dat bijvoorbeeld nederland jouw wil vervolgen voor het schieten in amerika op grond van nederlandse wetten.
Dat is wat de russen willen en de reden waarom de gevensverzoeken steeds geweigerd worden.

[Freaky_Angelus]

Nou, je laatste punt is dus tegenstrijdig met je eerste opmerking.

Als de lokale regelgeving van kracht is, is ongeacht het wel of niet toespitsen deze dus van kracht. Dat betekent dat je als bedrijf de keuze zal moeten maken tussen het wel of niet aanbieden indien die lokale wetten je niet aanstaan.

Zo gesteld, los van mijn mening over de Russische censuur, zie ik ook eerder de lokale wetgeving als geldend. Deze is namelijk ook ter bescherming / implementatie van dat land en van buiten komende invloeden worden daarop aangesproken. Dit zou een hoop helderheid creëren in deze zeer grijze vlek van recht en een hoop problemen kunnen beëindigen.

Wat betreft Rusland zelf, laat ik daar maar niet op reageren. Dat is een verweven situatie die niemand geheel eens zal worden. Vanuit overheid standspunt zijn ze correct bezig, vanuit mensenrechten standpunt zeer grijs en als je dan de 'vrijheidsvechters'?? kant neemt een erg verontrustende situatie.

[Anoniem: 24940]

Dat is echter precies hetzelfde wat Rusland ook eist. Doordat velen hier echter een andere mening zijn toebedeeld over de binnenlandse politiek van Rusland dan de meeste Russen hebben we opeens een ander principe.

Ik zie de overeenkomst niet tussen medische gegevens van Nederlanders en gebruikersdata van (anonieme) bloggers. Ik kan in grote lijnen je gedachtegang kan volgen, maar de vergelijking gaat niet op. De Russische wetgeving heeft niet tot doel de privacy van haar burgers te beschermen. Integendeel, het gaat hier om wetgeving die de Russische overheid in staat moet stellen mensen monddood te maken.

[CurlyMo]

Dat het in de basis dezelfde vraag oproept: Aan welke wet en regelgeving moet opgeslagen data onderhevig zijn? Of dit nu over bloggers of medische gegevens gaat.

[Anoniem: 415735]

Het gaat hier om gerichte verzoeken van de Russische overheid mbt bloggers en verstoorders van de openbare orde. Kortom, het betreft persvrijheid en vrijheid van meningsuiting.

Gegeven de schaalbaarheid van het internet is het logisch dat informatieverwerkende bedrijven globaal opereren. Deze bedrijven bedrijven hebben dan ook moeite om te voldoen aan wetgeving daar waar de norm afwijkt van hun thuisbasis. Kortom, zowel daar waar de norm het hoogst is (aantal Europese landen) en daar waar de norm veel lager is (bijv. China, India en Rusland). Hierbij kan compliance in het ene land leiden tot imagoschade in het andere land.

bron: 2015 World Press Freedom Index

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415735 op 24 juli 2024 13:04]

[Bosmonster]

De bedrijven hebben er over het algemeen geen probleem mee om zich te houden aan de wet van het land van de gebruiker. Soms gaat het echter een grens over van het toelaatbare.

Nu gaat het om bloggers of mensen die een protest willen organiseren, maar misschien willen ze dadelijk geregistreerd hebben wie joods of homoseksueel is op Facebook. Etc.

Waar trek je als bedrijf de grens in het meewerken met onethische procedures?

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 24 juli 2024 13:04]

[TheBlackbird]

Het land van de gebruiker, tenzij die wetgeving ingaat tegen het internationaal recht of rechten van de mens.

Dromen mag

[postbus51]

Zo mag het openbaar ministerie websites laten blokkeren zonder tussenkomst van de rechter en populaire bloggers dienen zich te registreren

Als je dit hetzelfde vindt als je stelling
"Concreet komt het er dus op het volgende neer: Welke regels gelden er voor online data van Nederlandse of Russische burgers? Het land waar de burger woonachtig is die de dienst gebruikt? Het land waar de data opgeslagen staat? Het land waar het bedrijf zijn hoofdvestiging heeft? In geval van het eerste, dan moeten deze regels net zo goed mogen gelden voor Rusland als voor Nederland."

Dan zou google twitter en facebook gewoon Rusland(poetin) de rug toe moeten keren
En mag men hier op tweakers lekker zeuren dat het in Nederland zo slecht is met privacy
Hier mag je lekker Fuck Opstelten roepen zelfs in je blog zetten , in Rusland zou ik alleen maar de reet van poetin mogen likken

Dus als je dit soort van persoongegevens graag wil dat ze worden vrij gegeven , denk ik dat je
veel verwisselt met het EPD en opslag in Amerika
Waar je wel degenlijk een politieke vrij keuze mag maken en uitspreken
Als N-korea dit doet snap ik het want die hebben allemaal een WWW verbinding , en houden ook alleeen van kim

[bbob]

Ach zie het zo als je als eu bedrijf je op internet op de amerikaanse markt en burgers richt zegt men in de usa ook gewoon hier met die data.
De russen doen precies hetzelfde.

Of het wenselijk is dat is iets anders.
Heb in ieder geval meer respect voor rusland die gewoon de tanden laat zien aan amerikaanse bedrijven, meerwerken of blokkade. Daar waar de eu zich gewoon laat naaien door die amerikaanse bedrijven.

[Chotto Toire]

Daar gaat het helemaal niet om. De Russische wet schrijft voor dat websites met meer dan 3.000 bezoekers per maand voor de wet worden gezien als nieuwsmedia en die worden dan gecontroleerd op de (Russische versie van) juistheid van de informatie die er te vinden is. Als er informatie op de websites te vinden is die niet strookt met de "waarheid", dan kan de website gedwongen worden deze onzichtbaar te maken. Dat is waar Google, Facebook en Twitter nu mee geconfronteerd worden. Met je verantwoorden voor je doen en laten heeft het weinig te maken.

[Anoniem: 601896]

Dat is niet zo heel erg anders als 'op straat' in Rusland. Wie in Rusland een demonstratie organiseert, moet daar een vergunning voor hebben. En ook dan heb je kans dat je demonstratie verboden wordt vanwege de inhoud, of dat je wordt opgepakt.

[Vickiieee]

Wie in Rusland een demonstratie organiseert, moet daar een vergunning voor hebben. En ook dan heb je kans dat je demonstratie verboden wordt vanwege de inhoud, of dat je wordt opgepakt.

Dit is in Nederland niet anders hoor .

[pietjuhhh1990]

In Rusland kun je een verbod krijgen omdat het een vorm van kritiek betreft. Bij een protest tegen Putin zal je weinig kans maken terwijl hier in Nederland een protest tegen het koningshuis gewoon zou mogen.

<ontopic>
Ben het wel deels eens met Rusland op het feit dat veel mensen online maar kunnen roepen wat ze willen, vrijheid is goed maar er zijn grenzen. Ben het in de zin alleen niet eens met Rusland dat het om spreekwoordelijk iedereen gaat.

[Teigetje!]

Ben het wel deels eens met Rusland op het feit dat veel mensen online maar kunnen roepen wat ze willen, vrijheid is goed maar er zijn grenzen.

Je kunt geen regel of wet bedenken of iemand kan er misbruik van maken. Da's jammer maar het werkelijk stomste wat je kunt doen is dan de vrijheid van iedereen beknotten om die ene zijn muil te laten houden. Da's namelijk een glijdende schaal die heeft geleid tot WW2. Hitler deed namelijk precies dat en voordat iedereen het wist moest je opletten met je mening.

Vrijheid van meningsuiting is vrijheid van meningsuiting. Dat de mening van anderen je misschien niet aanstaat is jammer maar, mits men niet aanzet tot haat en crimineel gedrag, mag men een mening hebben en die uiten. Altijd, grondrecht van de mens.

[Blokker_1999]

tegen het koningshuis, ben je zeker? Is dat niet 1 van de weinige dingen waar je nu net geen kritiek op moogt hebben?

[Bosmonster]

Je mag hier prima kritiek op het Koningshuis hebben en genoeg mensen hebben dat ook.

Ik denk dat je refereert naar de leuzen die laatst in het nieuws zijn geweest en dat heeft weinig meer met kritiek te maken, maar met zinloze belediging.

[Anoniem: 175233]

Toch wonderlijk dat zinloze beledigingen gewoon zijn toegestaan, tenzij het het koningshuis betreft. Het beledigen van de Paus zal je in Nederland echt geen (gevangenis)straf opleveren.
Wat betreft het Koningshuis is er in de Nederlandse wetgeving echt wel iets verkeerd...

[johnkeates]

Wat betreft het Koningshuis is dat voornamelijk nog een historisch feit. Het is niet alsof de wet recent opgezet is, het is eerder dat het Koningshuis juist langzaam afgebouwd wordt.

Er zijn erg veel wetten die gewoon doorvloeien vanuit het punt in geschiedenis waarin ze bedacht en opgesteld waren, en die misschien nu niet meer relevant zijn, maar waar niemand nog naar gekeken heeft.

[postbus51]

Idd meeste wetten die nog van begin 1900 gaan nu meestal op de schop
Vanwege het onnuttig of verlopen belang naar de samenleving

[Micio Nero]

Je mag zeker kritiek op het koningshuis en de koning hebben... het Republikeins Genootschap doet dat bijvoorbeeld, en dat bestaat al bijna 20 jaar.
Je mag de koning niet beledigen, want hij verkeert in een bijzondere positie waardoor hij zich niet kan verweren (hoewel er nu ook stemmen komen om die wet te veranderen), maar verder is er geen wet die je verbiedt om bijv. te zeggen dat je vindt dat hij niet meer van deze tijd is en plaats zou moeten maken voor een president, als dat jouw mening is.

[veltnet]

Een protest tegen het koningshuis daar krijg je van de burgemeester geen toestemming voor.

[ATS]

Wat een onzin. Natuurlijk krijg je die wel. Of je voor Paleis Noordeinde mag gaan staan met je spandoeken betwijfel ik, maar je bent vast welkom op het Malieveld.

[Stoney3K]

[...]


Dit is in Nederland niet anders hoor .

Met het verschil dat Rusland je al op kan pakken voor het aanvragen van die vergunning als de inhoud ze niet zint. In Nederland wordt dan gewoon de vergunning geweigerd en mag je niet demonstreren.

[Jortio]

Er zit ongetwijfeld overlap in maar het bijhouden van bijvoorbeeld een nieuwsblog (vergaren, bundelen en eventueel duiden) en het organiseren van een demonstratie op straat om ergens tegen te ageren, liggen principieel behoorlijk ver uit elkaar. Nog los van het feit dat je op straat je persoonsgegevens ook niet hoeft achter te laten bij de organisator, alleen bij je te hebben.

Eerstgenoemde blog valt bij meer dan 3000 gebruikers/lezers nu dus ook onder de gestelde wet en dat ligt bij velen (en blijkbaar de genoemde bedrijven) gevoelig.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 24 juli 2024 13:04]

[.oisyn]

Maar denk je dat dat anders is als je een opiniestuk in gedrukte media schrijft? Natuurlijk niet. Ook daar zit censuur op. Je ageert vooral tegen deze inbreuk op vrijheid van meningsuiting, niet op het feit dat ze naast gedrukte media nu ook online media aanpakken.

[Chotto Toire]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. In ieder geval ben ik me er wel van bewust dat het gaat om alle media. Ik schrijf in mijn reactie hierboven immers ook dat "nieuwsmedia worden gecontroleerd op de juistheid van hun informatie". Uiteraard vallen onder "nieuwsmedia" zowel papieren als digitale media, en daarnaast nog vele andere. Mijn reactie was meer bedoeld als verduidelijking dan als kritiek. (Hoewel mijn reactie natuurlijk wel een beetje gekleurd is, ha ha. Ik vind de Russische wet inderdaad niet zo mooi.)

[.oisyn]

Je reageert op nul007, die stelt "als je je offline moet verantwoorden, dan is het niet gek dat dat online ook moet". Dat is een stelling waar ik me persoonlijk wel in kan vinden - het is niet zo alsof je op internet ineens vogelvrij bent. Deze nieuwe wet tacklet precies dat punt, met daarbij de beperking dat dat eigenlijk pas hoeft bij een blog van meer dan N woorden (en ik geloof ook meer dan M bezoekers). Jij hebt het over heel iets anders, namelijk dat het gebrek aan vrijheid van meningsuiting ronduit belachelijk is. Daar ben ik het ook mee eens, maar dat maakt de opmerking van nul007 niet minder waar, noch is wat hij zegt niet "niet waar het om gaat", want het is precies waar het juist wél om gaat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 13:04]

[Chotto Toire]

Ach ja, nu snap ik wat je bedoelt. En je hebt gelijk ook. Aanvankelijk vond ik dat de reactie van nul07 de lading niet dekte omdat "je verantwoorden voor je doen en laten" best wel wat anders is dan "verplicht worden gebruikers te blokkeren, informatie weg te halen of gebruikersinformatie aan de Russische overheid door te spelen". Ik had zijn reactie niet geïnterpreteerd zoals jij hem zojuist beschrijft, maar bij nader inzien denk ik dat jouw interpretatie inderdaad terecht is.

[MrEddy]

De overheid bestaat niet om internetblogs te controleren en offline te halen indien er iets foutief staat. Een overheid veranderd om de zoveel jaar en een overheid staat nooit vast, zo kan elke overheid wel weer andere dingen eisen en andere dingen als foutief zien.

Wat nou als onze minister van online zaken opeens aangeeft dat hij niet gelooft in de Armeense Genocide of de Holocaust? Moeten dan al die Wikipedia pagina's maar worden geblokkeerd?

Laat informatie lekker informatie zijn. Openbaar en daarom misschien niet te controleren, het zij zo. Maar zo kunnen mensen zelf hun mening opmaken en zelf op onderzoek uitgaan.

Overheden zijn in dienst van de bevolking en bestaan om de bevolking te dienen, dat moet het uitgangspunt zijn van alle dingen die een overheid onderneemt.

[Blokker_1999]

Een overheid staat niet vast, tenzij in sommige landen. Wanneer je als overheid zoveel macht hebt dat je de oppositie het zwijgen kunt opleggen, dan doe je wat je wil, zolang je het wil. En in Rusland word de oppositie zeer zwaar tegengewerkt waardoor de overheid al decennia lang dezelfde is en er geen sprake is van echt vrije verkiezingen.

En in dit geval hoort het controleren van internet positngs ook bij het behouden van die macht.

[MrEddy]

En jij denkt dat bedrijven daarin mee moeten gaan? Allemaal omdat er in Rusland een groep aan de macht is die de rest het zwijgen oplegt? Je praat erover alsof het allemaal prima is en dat we daar het maar mee moeten doen. Wij zijn de westerse wereld en daar horen wij niet voor de buigen.

En voor de duidelijkheid; de reden dat het al decennia hetzelfde is niet omdat de oppositie 'zwaar word tegengewerkt', nee. Omdat oppositieleden worden vermoord voor de deuren van het Kremlin.

[Enai]

Neen, bedrijven gaan hierin mee om commerciële redenen: anders kunnen ze niet meer opereren in Rusland.

Europa is het enige werelddeel (naast Afrika) zonder de economische macht om dit te kunnen afdwingen en zonder eigen techindustrie dus natuurlijk staan we er naar te kijken als een koe naar een trein.

[MrEddy]

Interessante discussie, maar helaas off-topic. Op het forum zijn er wat draden over te vinden, join us.

[EektheMan]

De Russische wet schrijft voor dat websites met meer dan 3.000 bezoekers per maand voor de wet worden gezien als nieuwsmedia en die worden dan gecontroleerd op de (Russische versie van) juistheid van de informatie die er te vinden is.

Probleem is dat ze niet gezien worden als nieuwsmedia en de daarbij behorende rechten.

The so-called bloggers' law, part of the same legislative package, requires bloggers whose pages receive more than 3,000 visitors per day to register as mass media and comply with a strict set of requirements — similarly to Russia's newspapers or television stations, but without any of the professional media's rights.

En vergeet niet de bijpassende 'extremisme' wet. Die is zo vaag opgesteld dat het Kremlin in feite iedereen kan oppakken. Of je nu een mening hebt over roze olifanten of de Russische invasie in Oekraïne. Als het het Kremlin niet bevalt kun je tot 5 jaar achter de tralies verdwijnen. Die straf is sinds augustus al 600 maal uitgedeeld.

Het gaat niet om deze ene wet, maar een verzameling van wetten die de controle op Russische burgers en de internationale isolatie van de burgers vergroot.

Ik begrijp het argument wel dat we hypocriet lijken omdat landen wij Belgen en Nederlands ook graag controle willen over eigen online data, maar in het geval van Rusland is duidelijk aanwijsbaar dat deze wetten niet bedoeld zijn voor de bescherming van Russische burgers en haar welzijn. En daar mogen we in het belang van miljoenen Russen en in ons eigen belang best ongerust over zijn. En eigenlijk zijn we verplicht om te reageren....

[torp]

Als er informatie op de websites te vinden is die niet strookt met de "waarheid", dan kan de website gedwongen worden deze onzichtbaar te maken.

Je zet het zelf al tussen aanhalingstekens: met "waarheid" kom je in Rusland alleen weg als je de officiële "waarheid" uit. Zo is de officiële "waarheid" dat er geen Russische militairen in Oekraïne zijn. Door dat openbaar te bewijfelen maak je het jezelf niet gemakkelijk. Ik heb dan ook grote bewondering voor degenen die dat toch durven.

[evilpin0]

je verantwoorden voor je mening waar je vervolgens voor opgesloten kan worden?

[.oisyn]

Dat is het punt van nul07 niet. Je kunt het belachelijk vinden dat die verantwoording afgelegd moet worden (en daar ben ik het mee eens), maar dat staat los van het feit of het "vergrijp" online of offline gebeurt. Voor offline media wordt dezelfde controle uitgevoerd, alleen is dat voor de gemiddelde burger natuurlijk niet te gebruiken als uitlaatklep. Met dat in ogenschouw is het niet gek dat ze online dezelfde controle willen hebben.

[.oisyn]

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je zomaar alles kan roepen en dat daar nooit consequenties tegenover hoeven staan. Er zijn gelukkig ook nog wetten tegen discriminatie, opruiing, etc.

[Anoniem: 601896]

Dat kan ook in Nederland gebeuren.

[mac1987]

In een land met enigzins respect voor algemeen geaccepteerde burgervrijheden hoef je je niet van tevoren te registreren voor je een mening geeft en zal jouw meningsuiting alleen achteraf geblokkeerd en/of bestraft worden na toetsing door een onafhankelijke rechter. Dit is een nogal essentieel verschil.

[Anoniem: 601896]

Zowel in Rusland als in Nederland moet je in elke gemeente als je een demonstratie met meer dan 3000 man organiseert vooraf een vergunning aanvragen.

Rusland trekt die manifest controle door naar online, daar ben ik het ook niet mee eens maar dat is niet nieuw aan deze wetgeving.

Wat er nieuw is, dat fb/twitter/google persoonsgegevens moeten verlenen van hun gebruikers. En dat doen die drie tech bedrijven ook al aan 'beschaafde' landen zoals de VS en Nederland. Opzich is dat misschien ook wel redelijk.

Daarnaast heb je wel gelijk dat meningsuiting niet op voorhand al gecensureerd moet worden. Maar als dat het probleem is, dan moet Rusland aansturen, dat gedeelte in hun wetgeving te veranderen.

[Anoniem: 406468]

"Zowel in Rusland als in Nederland moet je in elke gemeente als je een demonstratie met meer dan 3000 man organiseert vooraf een vergunning aanvragen."

En in beide landen is het een voorbeeld van een anti-democratisch principe, want we zouden ALTIJD het recht moeten hebben te demonstreren, zonder vooraf toestemming te vragen.

[fitznl]

En als het fout gaat in Nederland, klagen dat er geen politie was om deze vaak beroepsbetogers te beschermen. Vergunning vragen in Nederland is er niet alleen om betogers te pesten, doch dat zullen zij uiteraard anders zien. Nog afgezien van het feit dat sommige betogers problemen hebben met hun handen van spullen af te blijven die niet van hun zijn.

[ronny]

Het is in nederland ook vaak geen probleem om te demonstreren, maar is de vergunning vooral bedoeld om de demonstratie in goed banen te leiden.
Het is in de meeste gevallen wel wenselijk om plaats en tijd te kunnen regelen ook om bijvoorbeeld wegen af te sluiten verkeer te regelen politie op de juiste plaats te hebben als je onrust verwacht en dergelijke.

Demonstreren is doorgaans prima, maar dan het liefst zodanig dat er geen gevaar bij komt kijken of de overlast uit de hand loopt. Dat zijn in Nederland belangrijkste redenen om een vergunning aan te vragen.

[Cyphax]

De vraag is dan ook meer waarvoor je verantwoording moet afleggen. Dat je politie aan de deur krijgt na een bedreiging begrijp ik nog wel, maar als ik dit artikel zo lees, dan moet je in Rusland al iemand aan de deur verwachten als je kritisch bent over Poetin. Vergeet niet dat je niet zelf bepaalt waar je verantwoording over moet afleggen. Niet in Rusland, niet hier, maar de grens ligt hier vooralsnog op een wat acceptabeler punt dan in Rusland als je 't mij vraagt.

[Anoniem: 535545]

Dat was ook zo in Stalin's tijd. De vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken. Als ik het zo bekijk dan heeft vadertje Rusland weinig of niets geleerd.

[Anoniem: 601896]

Ook in Nederland is het beledigen van het staatshoofd strafbaar.

Artikel 111 W.v.S.
Opzettelijke belediging van de Koning wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 112
Opzettelijke belediging van de echtgenoot van de Koning, van de vermoedelijke opvolger van de Koning, van diens echtgenoot, of van de Regent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 113
Hij die een geschrift of afbeelding waarin een belediging voorkomt voor de Koning, de echtgenoot van de Koning, de vermoedelijke opvolger van de Koning, diens echtgenoot of de Regent, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige belediging voorkomt, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

[goarilla]

Word je nu niet een beetje verplicht om jezelf te helpen beschuldigen. Iets
wat in de meeste landen niet mag (https://en.wikipedia.org/wiki/Self-incrimination).

[Cyphax]

Maar ik had het niet over beledigen. Het is 100% legaal in Nederland om kritisch te zijn naar politici. Daar word je niet voor weggezet. En in de praktijk durf ik een politicus wel te beledigen, ik geloof niet dat je dan bang moet zijn dat ze je komen halen. Er worden aan de lopende band politici beledigd. Kijk maar eens op een site als fok of geenstijl.
Maar als je me vraagt of ik een politicus op dezelfe manier in Rusland zou durven beledigen... daar zou ik toch een keer extra over nadenken.
(Overigens wel een relevante opmerking van je, met dat gedoe over het beledigen van de koning wat nu speelt. )

[Anoniem: 601896]

Ook in Moskou heb je ongeveer 1x per maand een anti-regeringsdemonstratie (al ligt de frequentie lager in de winter).

Ook kritiek op beleid is mogelijk. Maar je hebt wel gelijk, dat kritiek op machthebbende personen, slechter geregeld is. Maar dat zijn problemen die gekoppeld zijn aan de wetten, ambtelijke, rechterlijke en politieke cultuur.

En dus niet direct een gevolg zijn van de opsporingsbevoegdheid om gegevens op te vragen van gebruikers van fb/twitter/gmail.

[Anoniem: 627385]

Omdat 'de overheid' zich niet overal mee hoeft te bemoeien. Internet is juist een succes geweest omdat er een enorme vrijheid was. Dat blijkt door mensen als jij: de overheid moet ten alle tijden zich overal mee kunnen bemoeien, te verdwijnen.

[Anoniem: 14038]

Dat zou eventueel wel kunnen. Maar dan zul je ook op de koop toe moeten nemen dat aan minder bemoeienis ook nadelen kleven. Dat is het lastige om de grens te trekken wat je wel of niet zou willen. En helaas gaat die grens niet de goede kant op.

[Enai]

De overheid hoeft zich nergens mee te bemoeien. Niet hier en niet in Rusland.

Het zal nog wel even duren eer de techniek (cryptocurrencies, blockchain based voting, crowdsourcing) een centrale overheid volledig overbodig kan maken en nog even langer eer we de overheid daadwerkelijk van de macht af kunnen krijgen. Maar uiteindelijk zal het zover zijn.

Deadline 2050?

[REDSD]

Het is natuurlijk ook wel een beetje een ver van mijn bed show, dus het is redelijk makkelijk de andere kant op te kijken.
Maar het is niet zozeer de controle van de mensen, meer eerder het daarna oppakken, martelen, onder drukken en mocht dat niet werken, vermoorden.

Natuurlijk is Rusland niet het enige land met die werkwijze , maar dit soort acties maakt het nog lastiger voor mensen met een andere mening om deze te uiten.

[Anoniem: 601896]

In mijn geval is Rusland niet zo ver weg.

En er zijn veel en steeds meer misstanden als het gaat om de vrijheid van oppositie, meningsuiting en eerlijk zaken doen in Rusland. Die moeten veranderen.

Maar dat Rusland, hun opsporingsbevoegdheid claimed ook digitaal bij Amerikaanse bedrijven is niet onlogisch en hoort bij de rol van staat en justitie.

Dat fb/twitter zich daar tegen verzetten en niet aanmmeewerken vanwege de misstanden op het gebied van vrijheid van meningsuiting vind ik ook goed van die bedrijven. Daarover heb ik nog weinig mensen gehoord in deze discussie maar dat politieke statement is lovenswaardig van die bedrijven. Ze doen dat ondanks dat ze het een blokkade kan opleveren, en dus geld kan kosten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 24 juli 2024 13:04]

[REDSD]

Het houd de discussie in ieder geval wel levend op deze manier

[Anoniem: 80466]

Als je je Offline moet verantwoorden voor wat je doet en laat, en moeten kunnen legitimeren.. waarom zou een overheid dat ook online niet kunnen afdwingen?

Aan de andere kant al je als bedrijf vermoed dat een land jou diensten gebruikt om tegenstander van het regime de mond te snoeren en zelfs te vervolgen en daarbij de mensenrechten schend dan is het niet gek dat je weigert.
Eventueel neem je die blokkade van je diensten dan maar voor lief. Dat is beter dan dat dat je later heb meegeholpen met een regime dat grootschalig de vrije meningsuiting schendt en tegenstanders van dat regime zonder fatsoenlijk proces achter tralies gooit (of erger) .

[Tomtest]

Verantwoorden gaat via de rechter, niet via het OM. Trias politica enzo. Als de overheid problemen heeft met mijn gedrag online, dan gaan ze voor mijn gegevens langs de rechter en niet anders, althans, zo zou het moeten zijn in een democratie. Rusland is dus geen democratie, net zoals de VS dat niet is en ook Nederland in steeds mindere mate door dit soort belachelijke wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Tomtest op 24 juli 2024 13:04]

[iAR]

Ik ben wel benieuwd hoe de bedrijven er op gaan reageren. Volledig afsluiten zal wel impact hebben op het platform en de inkomsten. Maar Twitter heeft bijvoorbeeld al geen zin om hier aan mee te werken.

[walteij]

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat Facebook en Google hier op een andere manier op gaan reageren dan Twitter.
De wet zelf is ook op zijn minst vreemd te noemen. Het is een Russische wet, die bedrijven in andere landen verplicht om data af te staan. En dan gaat het hier om de gebruikersdata, dus wie heeft de website gebruikt (lees: bezocht).
Ook als een gebruiker oproept tot een georganiseerd protest tegen Poetin (wat dus als illegaal wordt bestempeld in Rusland) moet het account geblokkeerd worden.

Dit druist volledig in tegen de vrijheid van informatie en meningsuiting die deze bedrijven nastreven (naast natuurlijk hun primaire taak van gebruikersdata verzamelen en hier geld mee verdienen). Rusland kan dreigen met afsluiten, maar dit zal het protest in het land alleen maar versterken. Daarnaast weten ook Russen wel hoe het werkt met VPN tunnels en andere manieren om een afsluiting te omzeilen.

Edit: Type-o's en de ideologie van de bedrijven wat beter omschreven.

[Reactie gewijzigd door walteij op 24 juli 2024 13:04]

[.oisyn]

Leuk gezegd allemaal, maar we hebben een heel mooi voorbeeld: Twitter vs Turkije. En dan blijkt dat Twitter uiteindelijk gewoon danst naar de pijpen van de Turkse overheid, als die weer eens vraagt een tweet te verwijderen of een account op slot te zetten. Twitter (en Facebook) zijn wat dat betreft ook al vaak genoeg in z'n geheel geblokkeerd geweest tot de zogenaamd inbreukmakende content verwijderd is.

[Anoniem: 80466]

Als een regime stelselmatig zijn burgers onderdrukt en de mensenrechten schendt dan moet je kijken tot hoever je wilt gaan om nog mee te werken.
Blijkbaar trekt Twitter een grens bij het overhandigen van de gegevens van mensen die negatief over het regime tweeten.

[Shamalamadindon]

Met het verschil dat dat reactief is en niet actief. Rusland eist van g/t/f om actief politie te gaan spelen.

[.oisyn]

Nonsens, ze vragen alleen om gegevens.

[Blokker_1999]

Het is een Russische wet, die bedrijven in andere landen verplicht om data af te staan. En dan gaat het hier om de gebruikersdata, dus wie heeft de website gebruikt (lees: bezocht).

Maar aan de andere kant zijn we er weer wel tegen dat de Amerikaanse overheid diezelfde bedrijven kan verplichten om onze informatie door te spelen aan de NSA/FBI/...

De wet zelf is niet zo heel vreemd: data van russen moet in rusland blijven en mag het land nooit verlaten. Dat gebruikers moeten geïdentificeerd kunnen worden is een ander punt natuurlijk, en minder prettig.

Geen enkele vrijheid is trouwens absoluut. Ook bij ons is die er niet. Dat deze in Rusland sterk beperkt word is een spijtige zaak, maar 1 waar wij ons in Europa niet mee moeten moeien. Binnenlandse aangelegenheden moeten in de eerste plaats door de binenlandse bevolking worden aangepakt.

[walteij]

Maar aan de andere kant zijn we er weer wel tegen dat de Amerikaanse overheid diezelfde bedrijven kan verplichten om onze informatie door te spelen aan de NSA/FBI/...

Klopt, daar ben ik inderdaad op tegen. Net zoals ik tegen die Russische wet ben.
Dus dat is niet 'aan de andere kant', maar 'net zoals'.... .

[stresstak]

De wet zelf is ook op zijn minst vreemd te noemen. Het is een Russische wet,

Het is een Russische wet, ja. Een wet ! En wat we er ook van vinden, het zijn hun huisregels. De buitenlandse bedrijven hebben dan maar te tekenen bij '[] I agree', anders mogen ze niet binnen. Zo is het.

Dat ik het niet altijd eens ben met het gedrag van de ondermaatse dictator, is wat anders. Maar Google c.s. zijn ook zeker niet heilig wat betreft privacy en mijn gegevens.

[walteij]

Laat ik voorop stellen dat ik het helemaal eens ben met je laatste alinea.

Het problem met internet is echter dat er geen knopje bestaan met "[ ] I Agree with all laws and regulations from all countries".
Zodra een domein is geregistreerd, is het (in theorie) voor iedereen ter wereld met een internet verbinding bereikbaar, sterker nog, mijn mening kan ik ook verkondigen op een server op basis van IP adres alleen, ook dan kan iedereen erbij, mits ze maar dat IP adres weten.

Rusland kan (en mag dit volgens hun wetgeving) nu google, facebook, twitter en andere gelijksoortige websites gaan blokkeren. De vraag is alleen of daarmee het gewenste resultaat wordt bereikt.

De mensen die hun mening willen verkondigen (en degenen die die mening per se willen lezen), vinden hier altijd wel een manier voor (VPN, TOR, open proxies, etc).
En ook in Rusland zal ontevredenheid groeien, naarmate meer en meer mensen met kritiek de mond wordt gesnoerd.
Poetin heeft nog steeds de macht, voornamelijk doordat hij de steun van 'het boerenland' heeft, dit zijn mensen die graag een sterke leider zien.
In de steden is er veel minder steun voor Poetin (waar internet ook veel beter beschikbaar is), juist daar zal de kritiek dus alleen maar verder aanzwellen.
Laten we hopen dat zowel Poetin als zijn criticasters hier op een fatsoenlijke manier mee om kunnen gaan, maar ik ben bang dat dit niet zo zal zijn.

[stresstak]

Laat ik voorop stellen dat ik het helemaal eens ben met je laatste alinea.

Het problem met internet is echter dat er geen knopje bestaan met "[ ] I Agree with all laws and regulations from all countries".

Ik meende toch echt dat men zich aan regels en wetten van een land moet houden als men op dat land gerichte zaken wil doen. Doorgaan met aanbieden, toestaan en mogelijk maken houdt in dat Google c.s. zich aan de wetten gaat houden.

Grote Buitenlanders regels opleggen is een goed begin, denkt Poetin; de eigen bevolking die via vpn etcetera strijd voert komt vanzelf aan de beurt als de kans daar is.

[Anoniem: 601896]

Dit conflict kan natuurlijk ook uitlopen tot een wedstrijdje armdrukken. Wie heeft er meer autoriteit over wat bedrijven moeten doen? De bedrijven of de overheid?

Een totale google/facebook/twitter blokkade is heel naar als je die diensten gebruikt. Maar ook te omzeilen met een goede VPN. In China zie je dat veel 'westerlingen' zo'n VPN opzetten om minder last te hebben van de great firewall of China.

[Vexxon]

Daarbij zijn er volgens mij genoeg Russische alternatieven zoals Yandex die waarschijnlijk wel mee werken.

[Blokker_1999]

Dat is uiteindelijk ook waar Rusland op hoopt. Weg met de buitenlandse bedrijven en laat binnenlandse alternatieven het overnemen. Dan blijft het geld in het binnenland en dan heeft de overheid nog meer controle.

[JossKp]

Daarom zit het 'hoofdkantoor' van Yandex ook in Amsterdam (postbusfirma) . Net als dat van Mail.ru, Gunvor, Aeroflot, EuroChem en zelfs GazProm hebben allemaal hun holdings met grote vermogens in Amsterdam of Cyprus gestationeerd. Rostec, het bedrijf dat rakketten maakt waarmee o.a. de MH17 is neergehaald, zit aan de Amsterdamse Zuidas.

Niet voor niets geldt onder Russische zakenlui het gezegde dat je pas geld hebt verdiend als het veilig op een rekening buiten Rusland staat.

[Reactie gewijzigd door JossKp op 24 juli 2024 13:04]

[Enai]

China doet hetzelfde. De VS doet hetzelfde.

Alleen Europa kan niet hetzelfde doen want hier lopen we 20 jaar achter qua technologie en we hebben dus geen alternatieven.

[Swerfer]

Maar daar zitten de Russen die tegen het beleid van Poetin zijn natuurlijk niet op te wachten. De bloggers willen hun mening (vrijheid van meningsuiting, niet echt aanwezig in Rusland) delen met de rest van de Russen/Wereld. Als die dat niet kunnen via Google, Facebook of Twitter, dan is Yandex geen oplossing omdat ze dan op de één of andere manier de mond wordt gesnoerd...

[Marzman]

En wat als je als Amerikaans staatsburger in het Russisch blogt vanuit de VS? Putin kan niet weten of de blogger zich in Rusland bevind of welke nationaliteit deze heeft.

[The Zep Man]

En wat als je als Amerikaans staatsburger in het Russisch blogt vanuit de VS? Putin kan niet weten of de blogger zich in Rusland bevind of welke nationaliteit deze heeft.

Daarom wilt hij dus die gebruikersdata hebben. Er staat niet in het artikel dat het alleen om Russische bloggers gaat.

[edit]
Aha. Uit het originele artikel.

To comply with the law the three firms must hand over data on Russian bloggers with more than 3,000 readers per day and take down websites that Roskomnadzor saw as containing calls for “unsanctioned protests and unrest”, Ampelonsky said.

Je vraag is daarmee terecht. Misschien is er een vermoeden, maar geen bewijs. En reken maar dat de rapen gaar zouden zijn als Google persoonsgegevens van een Amerikaan zou overhandigen aan Rusland.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 13:04]

[aswelter]

En reken maar dat de rapen gaar zouden zijn als Google persoonsgegevens van een Amerikaan zou overhandigen aan Rusland.

Die zijn helemaal gaar als blijkt dat de die Amerikaanse blogger voor de NSA werkt en bewust opruiende\foute informatie probeert te verspreiden...

[Blokker_1999]

Hoewel men die data dan niet moet afgeven, zal men die content in Rusland ontoegankelijk moeten maken.

[chrisboers]

Enige nuance: 108 verzoeken in een half jaar is niet 'veel'. Ik denk (heb geen cijfers) dat Nederland daar een veelvoud van doet.

[Anoniem: 80466]

Klopt maar Nederland heeft niet de reputatie dat ze tegenstander van het regime zonder fatsoenlijk proces in de cel gooit of zelf laat vermoorden.
En Rusland wel.
Ik kan me prima voorstellen dat een bedrijf niet wil meewerken met het verstrekken van gegevens van iemand die kritiek op het regime uit als er door die gegevensverstrekking een risico ontstaat dat die persoon dan vervolgens vermoord wordt.

[timmie1]

Ik snap niet waarom hier zo'n punt van wordt gemaakt? In de VS gebeurt dit al veel langer en is het schenden van de privacy van de burger met allerlei geheime verdragen en afspraken allang gemeengoed. Hier in Nederland gaat dat ook komen, of is het al(Zie de documenten van Snowden over samenwerking AIVD en NSA).

In China moet je je overigens voor social media en sommige games met je BSN registreren en moet je in speciale gevallen toestemming van de staat krijgen om een internetverbinding te mogen hebben. Onjuiste informatie verstrekken is dan al strafbaar. Dat hebben zij (Rusland) nog niet, dus het valt nog mee.

Ik zou zeggen, laat maar blokkeren. Ze maken daar toch veel meer gebruik van Yandex search, Mail.ru voor mail en VKontakte, Odnoklassniki als social media medium. Veel zullen ze van Google en Facebook toch niet missen.

[Reactie gewijzigd door timmie1 op 24 juli 2024 13:04]

[Anoniem: 457607]

Oh, dus dan is het goed? Omdat een ander het ook doet?

[timmie1]

Nee, ik zeg niet dat het goed is of dat ik het ermee eens ben. Ik zeg alleen dat er zo'n rel van gemaakt wordt, terwijl het allang duidelijk is dan de VS en de EU met dezelfde en nog ergeren praktijken bezig is. Daarover hoor je echter bijna niks. Om onszelf en anderen stil te houden en deze praktijken te rechtvaardigen, hoor je vaker de dooddoener genaamd "Ik heb niks te verbergen, Jij wel?".

[Reactie gewijzigd door timmie1 op 24 juli 2024 13:04]

[AtlasDev]

Volgens de toezichthouder is deze forse stap nodig omdat het dataverkeer wordt versleuteld.

Ik zie steeds meer dat er vooral door overheden wordt gezegd dat encryptie slecht is. Ik ben daar totaal niet mee eens en ik hoop maar dat de rest van de wereld met mij staat. Encryptie is juist bedoelt om dit tegen te gaan...

[Ranko_Bakker]

Niet voor het een of het ander, maar Europa zou een dergelijke blokkade ook in al zijn recht uit kunnen voeren (natuurlijk wordt dit dan per lidstaat bepaald). Gezien de hoeveelheid wetten die de "grote" spelers zoals Facebook, Google en Twitter aan hun laars lappen en er in veel Europese landen (en zelfs Europees centraal) onderzoek wordt gedaan naar deze partijen, valt het me nog mee dat een dergelijke blokkade al niet van kracht is.
Gebruikers in Rusland kunnen minder afhankelijk zijn van deze diensten, gezien er een eigen Russische "Facebook" is: VK, maildiensten zoals bk.ru en vele andere diensten die kunnen concureren/een alternatief kunnen zijn voor Google, Facebook en Twitter (maar dan met de "juiste" wetgeving zonder deze aan hun laars te lappen). *

Een blokkade vanuit Rusland naar deze diensten zal waarschijnlijk minder impact hebben dan een Europese blokkade. Deze laatste zie ik minder snel gebeuren omdat wij als Europa toch afhankelijk zijn van de US, waar Rusland dat in mindere mate is.
Nu zeg ik niet dat de wetten en de manier waarop besluiten worden genomen in Rusland zo perfect zijn, ik zeg alleen dat de manier waarop ze die wetten handhaven een hele effectieve manier is. De "grote spelers" worden namelijk alleen wakker als er met geld gedreigd wordt..

* "Juiste" staat aangehaald omdat de meningen hierover verschillen, ik doel op het feit dat de dienst niet in strijd is met de geldende wetten van dat land. Of dit land nou Nederland, US, Rusland of enig ander willekeurig land is.

[fre0n]

daarom is het belangrijk dat er neutrale netwerken bestaan, een overheid moet niet de mogelijkheid in handen hebben om een filter in te stellen voor alle verbindingen in een land.

[Anoniem: 15888]

Ik snap de Russen wel. Na wat de VS gedaan hebben in Ukraïne, nu in Macedonie, elders (geïnstigeerde 'spontane' revoluties'), via ook met name online kanalen, met verregaande destabiliserende gevolgen, los nog van alle chaos, moord en doodslag, willen de Russen dit voorkomen in hun thuisland.

[Froggle]

Gaat het hier nou om de lokale gebruikersdata, of van gebruikers over de hele wereld?

[wildhagen]

Lokaal natuurlijk, de Russische wet is immers alleen binnen Rusland van kracht, niet in andere landen.

[mad_max234]

Het Kremlin wilt alle metadate van alle russen. En willen ook met andere nieuwe wet die tijdje terug is ingevoerd dat alle gegevens die dit soort bedrijven opslaan (van Russen) in Rusland moet bevinden.

Allemaal strategie om moeilijker te maken om je mening te uit en meer grip te krijgen op die mening. Twee weken terug werd een van de laatste onafhankelijk kranten opgekocht door het Kremlin, R.I.P Moscow Times.

Edit/
Oeps was voor Froggle bedoeld, sorry.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 13:04]

[-8-]

Dus stel ik heb meer dan drieduizend lezers per dag op twitter/facebook en ik ga op vakantie naar Rusland dan krijgt Rusland al mijn gegevens?

[chaozz]

Lokale gebruikersdata. Maar alle internetbedrijven die in Rusland actief zijn moeten hun data al in Rusland zelf opslaan zoals we eerder hebben kunnen lezen op Tweakers:
nieuws: Poetin tekent wet die internetbedrijven verplicht data in Rusland op te slaan