Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Core i3-8350K en i3-8100 Review

Twee keer zoveel cores

Vier voor de prijs van twee

Toen Intel de Coffee Lake-generatie Core-processors, oftewel de achtste generatie aankondigde, ging dat gepaard met een flinke verschuiving in het processorlandschap van Intel. Voortaan waren de i3-processors geen dualcores meer, maar kregen ze net als de oudere i5-processors vier cores aan boord. De i5- en i7-series kregen er ook twee cores bij, zodat ze van vier naar zes cores zijn gegroeid. Daarmee heeft Intel dus voor de desktop Core-serie geen dualcores meer in zijn assortiment, hoewel je nog altijd naar Pentiums en Celerons of natuurlijk de oudere i3's kunt uitwijken voor dualcoreprocessors.

De i5- en i7-processors van de Coffee Lake-generatie zijn nog altijd niet of nauwelijks verkrijgbaar, maar de twee i3-processors uit de serie zijn inmiddels wel redelijk verkrijgbaar. Ten tijde van de introductie was dat niet het geval, maar we kunnen nu eindelijk de budgetprocessors van Coffee Lake benchmarken en kijken of je voor een relatief laag bedrag een goede koop hebt aan een i3.

De i3-8100 kost ongeveer 130 euro en dat is flink meer dan de 110 euro die de voorganger, de i3-7100, kost. Je krijgt voor die twee tientjes extra wel twee extra cores, die iets trager tikken. Bovendien is de tdp van de quadcore iets hoger. De i3-7100 heeft weliswaar twee fysieke cores, maar dankzij hyperthreading zijn dat vier logische cores. De 8100 heeft geen hyperthreading, maar wel meer cache.

De i3-8350K heeft eveneens vier cores, maar is iets langzamer geklokt dan zijn Kaby Lake-voorganger. Ook de prijs is weer iets hoger, met ongeveer 190 tegenover 160 euro. We kunnen voor hetzelfde geld, mits er voorraden komen, ook een i5-8400 kopen, met zes fysieke cores en een iets lagere tdp. De kloksnelheid van de i5-8400 topt net als de i3-8350K op 4GHz, maar uiteraard is de i3-8350K makkelijk over te klokken, terwijl dat met de i5-8400 niet de bedoeling is.

We hebben niet alleen de i3-8100 en i3-8350 samen met hun voorgangers in deze benchmarkreview opgenomen, maar ook de directe concurrenten van zowel AMD als Intel, zoals de Ryzen 5 1500X en i5-8400, die ongeveer even duur zijn als de i3-8350K, en de Ryzen 3 1300X, die ongeveer net zoveel kost als de i3-8100.

Specificaties

Merk en productserie Intel Core i3 Intel Core i3
Type i3-8100 8350K
Prijs en waardering
Prijs € 144,99 (15 winkels) € 156,05 (15 winkels)
Eerste prijsvermelding Dinsdag 3 oktober 2017 Dinsdag 3 oktober 2017
Waardering Score: 4.5 Score: 4.5
Processortechniek
Socket 1151 1151
Aantal cores 4 4
Cpu sspec number SR3N5 SR3N4
Klokfrequentie 3,6GHz 4GHz
Maximum- geheugengrootte 64GB 64GB
Geheugen- Specificatie Pc4-19200 (ddr4-2400) Pc4-19200 (ddr4-2400)
Procestechnologie 14nm 14nm
Thermal design power 65W 91W
Video
Geïntegreerde graphics Ja Ja
Videochip Intel HD Graphics 630 Intel HD Graphics 630
Nominale snelheid videochip 350MHz 350MHz
Maximale snelheid videochip 1,1GHz 1,1GHz
Cache
Cpu cache level 3 6MB 8MB
Functies
Threads 4x 4x
Hyperthreading / smt Nee Nee
Virtualisatie Ja Ja
Virtualisatietype Intel vt-d, Intel vt-x Intel vt-d, Intel vt-x
Cpu-multiplier 36 40
Cpu-instructieset AES, AVX, AVX2, EM64T, MMX, NX-bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, XD AES, AVX, AVX2, EM64T, MMX, NX-bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, XD
Max. aantal pci-e-lanes 16x 16x
Overig
Type koeling Actieve fan Actieve fan
Verkoopstatus (cpu) Boxed Boxed
Fabrieksgarantie 1 jaar carry in 1 jaar carry in

Prestaties: synthetische benchmarks

We starten zoals gebruikelijk met de synthetische benchmarks. We hebben Blender ook bij deze benchmarks gezet, niet omdat dat zo synthetisch is, maar omdat het net als Cinebench een renderbenchmark is. In de grafieken hebben we het aantal cores en threads opgenomen, net als de klokfrequenties, wanneer van toepassing onderverdeeld in standaardklokfrequentie en maximale turbo. De AMD-processors hebben een derde klokfrequentie: de XFR-boost.

  • Cinebench R15 1T
  • Cinebench R15 nT
  • Blender 2.78c
Cinebench R15 1T
Processor Cores Kloks in Cinebench-punten (hoger is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
202
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
190
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
186
i3-7350K 2c/4t 4,2
178
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
177
i3-8350K 4c/4t 4,0
173
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
170
i3-7100 2c/4t 3,9
164
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
155
i3-8100 4c/4t 3,6
155
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
149
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
133
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
133
Cinebench R15 nT
Processor Cores Kloks in Cinebench-punten (hoger is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
1.436
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
1.040
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
974
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
969
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
815
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
694
i3-8350K 4c/4t 4,0
679
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
670
i3-8100 4c/4t 3,6
601
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
555
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
482
i3-7350K 2c/4t 4,2
458
i3-7100 2c/4t 3,9
421
Blender 2.78c
Processor Cores Kloks in seconden (lager is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
73,00
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
103,00
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
107,00
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
111,00
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
143,90
i3-8350K 4c/4t 4,0
157,00
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
158,00
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
167,00
i3-8100 4c/4t 3,6
176,00
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
210,00
i3-7350K 2c/4t 4,2
223,00
i3-7100 2c/4t 3,9
242,00
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
243,00

In de singlethreaded-Cinebench-test scoren de Coffee Lake-i3's keurig zoals je verwacht op basis van hun kloksnelheid. Wel lijkt de nieuwe generatie processors net iets beter te scoren dan de oude. Waar Kaby Lake ongeveer 42,2 punten per gigahertz haalt, is dat voor Coffee Lake afgerond 43 punten.

In de multithreadedtest scoort de 8350K ongeveer gelijk aan de 7600K en de R5-1400, terwijl de i3-8100 daar iets onder zit, maar nog wel boven de 1300X en 1200 van AMD, en ruim boven de 7350K, die toch een stuk duurder is.

In Blender komt de 8350K aardig in de buurt van de 7600K, terwijl de 8100 maar vijf procent langzamer is dan de hyperthreading Ryzen 1400.

  • Geekbench 1T-score
  • nT
  • 1T integer
  • 1T fp
  • 1T crypto
Geekbench 4.1 1T-score
Processor Cores Kloks in punten (hoger is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
5.794
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
5.593
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
5.588
i3-7350K 2c/4t 4,2
5.330
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
5.243
i3-8350K 4c/4t 4,0
5.229
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
5.199
i3-8100 4c/4t 3,6
4.795
i3-7100 2c/4t 3,9
4.490
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
4.275
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
4.247
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
3.927
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
3.770
Geekbench 4.1 nT-score
Processor Cores Kloks in punten (hoger is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
24.967
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
21.330
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
20.264
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
18.912
i3-8350K 4c/4t 4,0
15.479
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
15.214
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
14.855
i3-8100 4c/4t 3,6
14.038
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
12.559
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
12.015
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
10.807
i3-7350K 2c/4t 4,2
10.502
i3-7100 2c/4t 3,9
9.661
Geekbench 4.1 1T integer-score
Processor Cores Kloks in punten (hoger is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
5.807
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
5.692
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
5.550
i3-7350K 2c/4t 4,2
5.336
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
5.287
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
5.093
i3-7100 2c/4t 3,9
4.958
i3-8350K 4c/4t 4,0
4.897
i3-8100 4c/4t 3,6
4.681
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
4.100
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
4.021
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
3.642
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
3.602
Geekbench 4.1 1T fp-score
Processor Cores Kloks in punten (hoger is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
5.510
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
5.312
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
5.212
i3-7350K 2c/4t 4,2
5.064
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
4.989
i3-8350K 4c/4t 4,0
4.883
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
4.811
i3-7100 2c/4t 3,9
4.621
i3-8100 4c/4t 3,6
4.420
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
4.029
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
3.926
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
3.532
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
3.506
Geekbench 4.1 1T crypto-score
Processor Cores Kloks in punten (hoger is beter)
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
5.742
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
5.697
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
5.563
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
5.512
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
5.259
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
5.220
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
5.129
i3-7350K 2c/4t 4,2
5.035
i3-8350K 4c/4t 4,0
4.951
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
4.858
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
4.808
i3-7100 2c/4t 3,9
4.621
i3-8100 4c/4t 3,6
4.466

In Geekbench noteren we de singlethreaded- en multithreaded-totaalscores, maar ook de deelscores van de singlethreaded-benchmark, met integer- en floating-pointoperaties en versleuteling.

Singlethreaded doet de i3-8350K niet onder voor de i5-8400, die dezelfde 4GHz-kloksnelheid heeft; de i3-8100 zit daar iets onder. In de multithreadedtest is de i3-8350K even snel als de i5-7600K en de i3-8100 zit tussen de twee Ryzen 5-processors van AMD in.

In de deelscores zijn weinig uitschieters, maar Intel heeft zijn versleuteling nog lang niet in de buurt van AMD.

  • PCMark 8 Work
  • PCMark 8 Creativity
  • PCMark 8 Home
PCMark 8 Work
Processor Cores Kloks in PCMarks (hoger is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
3.963
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
3.932
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
3.824
i3-8350K 4c/4t 4,0
3.719
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
3.693
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
3.687
i3-7350K 2c/4t 4,2
3.661
i3-7100 2c/4t 3,9
3.526
i3-8100 4c/4t 3,6
3.502
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
3.466
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
3.461
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
3.390
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
3.273
PCMark 8 Creativity
Processor Cores Kloks in PCMarks (hoger is beter)
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
4.575
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
4.462
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
4.383
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
4.337
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
4.287
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
4.255
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
4.166
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
4.075
i3-8350K 4c/4t 4,0
3.940
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
3.810
i3-8100 4c/4t 3,6
3.729
i3-7350K 2c/4t 4,2
3.427
i3-7100 2c/4t 3,9
3.327
PCMark 8 Home V3 conv
Processor Cores Kloks in PCMarks (hoger is beter)
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
4.057
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
4.055
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
4.019
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
4.004
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
4.001
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
3.914
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
3.828
i3-8350K 4c/4t 4,0
3.813
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
3.672
i3-8100 4c/4t 3,6
3.622
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
3.565
i3-7100 2c/4t 3,9
3.395
i3-7350K 2c/4t 4,2
3.395

In de PCMark-scores zijn de i3-processors een beetje gemiddelde presteerders, maar de i3-8350K blijft een goede concurrent voor de i5-7600K van de vorige generatie, terwijl de i3-8100 een prima concurrent voor de i3-7350K is.

Praktijktests

Voor de praktijktests beginnen we met een setje benchmarks met Adobe-software, oftewel onze content-creationtests.

  • Premiere Pro 4k
  • Lightroom Export
  • Photoshop
Premiere Pro 4k
Processor Cores Kloks in seconden (lager is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
166,00
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
185,00
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
197,00
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
206,00
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
256,00
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
280,00
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
281,00
i3-8350K 4c/4t 4,0
284,00
i3-8100 4c/4t 3,6
308,00
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
315,00
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
358,00
i3-7350K 2c/4t 4,2
395,00
i3-7100 2c/4t 3,9
425,00
Lightroom Export
Processor Cores Kloks in seconden (lager is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
26,00
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
28,00
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
31,97
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
34,00
i3-8350K 4c/4t 4,0
37,00
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
38,00
i3-8100 4c/4t 3,6
39,00
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
40,00
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
46,00
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
49,00
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
50,00
i3-7350K 2c/4t 4,2
51,00
i3-7100 2c/4t 3,9
57,00
Photoshop fotobewerking
Processor Cores Kloks in seconden (lager is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
74,00
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
84,00
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
91,34
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
115,00
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
119,00
i3-8350K 4c/4t 4,0
123,00
i3-8100 4c/4t 3,6
135,00
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
142,00
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
152,00
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
172,00
i3-7350K 2c/4t 4,2
193,00
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
195,00
i3-7100 2c/4t 3,9
258,00

De i3-8350K zit in Premiere weer aardig in de buurt van de 7600K, maar de i3-8100 verslaat zijn concurrent, de i3-7350K, ruimschoots. In Lightroom verschillen de i3-8350K, i5-7600K en i3-8100 niet zo veel en in Photoshop zien we hetzelfde beeld.

  • Staxrip x264
  • Staxrip x265
  • Staxrip x264 QS/VCE
Staxrip x264
Processor Cores Kloks framerate in fps (hoger is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
112,2
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
85,3
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
79,2
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
76,8
i3-8350K 4c/4t 4,0
56,6
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
55,7
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
55,4
i3-8100 4c/4t 3,6
51,3
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
50,2
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
45,8
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
39,9
i3-7350K 2c/4t 4,2
37,7
i3-7100 2c/4t 3,9
35,1
Staxrip x265
Processor Cores Kloks framerate in fps (hoger is beter)
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
47,5
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
40,7
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
37,7
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
37,7
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
27,8
i3-8350K 4c/4t 4,0
27,6
i3-8100 4c/4t 3,6
25,4
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
21,5
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
18,7
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
18,7
i3-7350K 2c/4t 4,2
18,1
i3-7100 2c/4t 3,9
16,8
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
16,2
Staxrip x264 QS/VCE
Processor Cores Kloks framerate in fps (hoger is beter)
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
341,8
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
336,4
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
331,8
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
322,8
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
319,9
i3-8350K 4c/4t 4,0
319,8
i3-8100 4c/4t 3,6
310,4
i3-7350K 2c/4t 4,2
290,7
i3-7100 2c/4t 3,9
276,2

In Staxrip lijkt de i3-8350K wat efficiënter met de x264-codec om te gaan dan de vorige generatie, maar als we naar de x265-codec overstappen, scoren de processors vrijwel identiek. Met de x264-codec en conversie van het videobestand via Intels eigen Quicksync-pathway scoren de Coffee Lake-processors niet beter dan de Kaby Lake-generatie. Er zit dan ook dezelfde gpu in beide processorgeneraties, bij de i3-8350K, i3-7350K en i5-7600K op 1,15GHz geklokt, en bij de i3-8100 op 1,1GHz.

  • Opgenomen vermogen idle
  • Opgenomen vermogen load
Opgenomen vermogen idle
Processor Cores Kloks Vermogen in watt (lager is beter)
i3-7100 2c/4t 3,9
20,4
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
21,6
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
22,8
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
24,0
i3-8100 4c/4t 3,6
25,2
i3-8350K 4c/4t 4,0
25,2
i3-7350K 2c/4t 4,2
28,8
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
31,2
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
31,2
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
37,2
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
37,2
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
42,0
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
42,0
Opgenomen vermogen load
Processor Cores Kloks Vermogen in watt (lager is beter)
i3-7100 2c/4t 3,9
52,9
i3-8100 4c/4t 3,6
60,1
i3-8350K 4c/4t 4,0
60,8
i3-7350K 2c/4t 4,2
63,6
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
67,1
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
85,9
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
87,0
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
87,2
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
91,9
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
92,1
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
100,0
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
101,0
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
119,0

Onder load zijn de i3-8350K en i3-8100 een stuk zuiniger dan Intels hexacores uit de Coffee Lake-serie en ook vergeleken met de i5-7600K is het verbruik een stuk lager, terwijl de prestaties van de i3-8350K vergelijkbaar zijn.

Gameprestaties: DX11

We gaan verder met DX11-games, die vooral gevoelig zijn voor hoge kloksnelheden en wat minder profiteren van extra cores. We hebben de gamebenchmarks met een GTX 1080 Ti gedraaid op een resolutie van 1920 bij 1080 pixels, om zo een gpu-bottleneck te vermijden. De geteste games zijn getest in twee presets: een Medium- en een Ultra-instelling.

De eerste game is GTA V, met Rage-engine. The Witcher 3 is de tweede game en die draait op de Red-engine.

  • GTA V, Medium
  • Medium (99p)
  • Ultra
  • Ultra (99p)
GTA V, 1080p Medium
Processor Cores Kloks Minimum- / gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
143,0
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
141,2
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
138,6
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
134,8
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
133,5
i3-8350K 4c/4t 4,0
128,3
i3-8100 4c/4t 3,6
114,4
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
103,2
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
101,0
i3-7350K 2c/4t 4,2
99,4
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
97,2
i3-7100 2c/4t 3,9
93,2
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
87,5
GTA V, 1080p Medium (99p)
Processor Cores Kloks Minimum- / gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
10,00
i3-8350K 4c/4t 4,0
10,00
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
10,00
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
10,00
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
10,00
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
11,00
i3-8100 4c/4t 3,6
12,00
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
15,00
GTA V, 1080p Ultra
Processor Cores Kloks Minimum- / gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
73,2
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
71,0
i3-8350K 4c/4t 4,0
70,4
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
70,2
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
70,0
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
68,9
i3-8100 4c/4t 3,6
64,3
i3-7350K 2c/4t 4,2
61,2
i3-7100 2c/4t 3,9
57,0
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
52,6
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
51,8
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
51,8
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
48,6
GTA V, 1080p Ultra (99p)
Processor Cores Kloks Minimum- / gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
16,00
i3-8350K 4c/4t 4,0
18,00
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
19,00
i3-8100 4c/4t 3,6
20,00
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
20,00
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
20,00
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
23,00
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
25,00

De i3's blijven toch wel een stukje achter bij de sneller geklokte processors en zelfs de even snel geklokte i5-8400 is met zijn zes in plaats van vier cores een stuk rapper. Als we de instellingen echter op Ultra zetten, is de i3-8350K een stuk beter in staat de rest bij te houden, hoewel we dan toch richting een gpu-bottleneck lijken te gaan.

  • The Witcher, Medium
  • Medium (99p)
  • Ultra
  • Ultra (99p)
The Witcher 3, 1080p, Medium
Processor Cores Kloks framerate in fps (hoger is beter)
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
260,2
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
259,1
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
257,1
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
252,6
i3-8350K 4c/4t 4,0
252,5
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
249,2
i3-8100 4c/4t 3,6
244,4
i3-7350K 2c/4t 4,2
226,5
i3-7100 2c/4t 3,9
219,6
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
215,8
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
214,5
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
212,3
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
211,5
The Witcher 3, 1080p, Medium (99p)
Processor Cores Kloks tijd in ms (lager is beter)
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
4,94
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
4,95
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
5,03
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
5,25
i3-8350K 4c/4t 4,0
5,60
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
5,60
i3-8100 4c/4t 3,6
5,73
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
6,90
The Witcher 3, 1080p, Ultra
Processor Cores Kloks framerate in fps (hoger is beter)
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
142,8
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
142,4
i3-7350K 2c/4t 4,2
141,2
i3-8350K 4c/4t 4,0
139,6
i3-8100 4c/4t 3,6
139,5
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
137,1
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
136,8
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
136,1
i3-7100 2c/4t 3,9
136,0
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
116,4
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
115,0
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
114,6
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
112,0
The Witcher 3, 1080p, Ultra (99p)
Processor Cores Kloks tijd in ms (lager is beter)
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
9,08
i3-8350K 4c/4t 4,0
9,20
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
9,20
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
9,32
i3-8100 4c/4t 3,6
9,33
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
9,55
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
9,57
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
11,40

Met de Medium-preset houdt de i3-8350K de snellere processors goed bij en ook de i3-8100 is geen slak. Op de Ultra-setting scoren alle Intel-processors weer bijna gelijk.

Gameprestaties: DX12

DX12-games hebben in de regel meer profijt van extra cores dan DX11-games. Ook deze games draaien we op een resolutie van 1920x1080 pixels en we beginnen met Rise of the Tomb Raider, dat gebruikmaakt van de Foundation-engine. De laatste game is Hitman in Medium- en Ultra-settings, draaiend op de Glacier-engine.

  • RotTR, Medium
  • RotTR, Ultra
RotTR, 1080p Medium
Processor Cores Kloks framerate in fps (hoger is beter)
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
213,5
i3-8100 4c/4t 3,6
207,7
i3-8350K 4c/4t 4,0
206,8
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
202,9
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
198,7
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
196,0
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
195,8
i3-7350K 2c/4t 4,2
179,8
i3-7100 2c/4t 3,9
167,9
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
155,1
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
154,8
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
145,8
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
133,8
RotTR, 1080p Ultra
Processor Cores Kloks framerate in fps (hoger is beter)
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
170,0
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
168,7
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
168,4
i3-8100 4c/4t 3,6
166,2
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
165,9
i3-8350K 4c/4t 4,0
165,5
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
159,2
i3-7350K 2c/4t 4,2
156,6
i3-7100 2c/4t 3,9
149,4
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
132,1
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
127,0
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
126,7
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
125,3

Op de Medium-instelling presteren de twee i3-processors uitstekend en ook in de Ultra-preset doen ze niet veel onder voor de andere processors met meer cores. Echt profiteren van meer cores doet Tomb Raider dus niet.

  • Hitman, Medium
  • Hitman, Ultra
Hitman, 1080p Medium
Processor Cores Kloks framerate in fps (hoger is beter)
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
166,2
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
161,5
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
156,8
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
143,3
i3-8350K 4c/4t 4,0
107,3
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
101,1
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
99,1
i3-8100 4c/4t 3,6
98,7
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
98,4
i3-7350K 2c/4t 4,2
85,1
i3-7100 2c/4t 3,9
79,5
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
77,1
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
71,9
Hitman, 1080p Ultra
Processor Cores Kloks framerate in fps (hoger is beter)
i5-8600K 6c/6t 3,6/4,3
155,5
i5-8400 6c/6t 2,8/4.0
151,2
i7-8700K 6c/12t 3,7/4,7
150,1
i7-7700K 4c/8t 4,2/4,5
135,9
i3-8350K 4c/4t 4,0
101,6
R5 1500X 4c/8t 3,5/3,7/3,9
95,1
i5-7600K 4c/4t 3,8/4,2
93,5
R5 1400 4c/8t 3,2/3,4/3,45
93,4
i3-8100 4c/4t 3,6
92,6
i3-7350K 2c/4t 4,2
80,2
i3-7100 2c/4t 3,9
75,0
R3 1300X 4c/4t 3,5/3,7/3,9
72,4
R3 1200 4c/4t 3,1/3,4/3,45
67,0

In Hitman zien we wel een flink verschil tussen de i3-processors, en de i5's en i7's die hetzij dankzij extra fysieke cores, hetzij dankzij hyperthreading over meer cores beschikken. Het gat blijft hetzelfde als we overstappen op een mooiere kwaliteit.

Overklokken

Aangezien Intel zijn K-processors met een vrij instelbare multiplier levert, hebben we de i3-8350K uiteraard geprobeerd te overklokken. Daarbij hebben we geen gebruik gemaakt van het ASrock-bord, maar van het overklokvriendelijkere Asus Maximus X Hero, samen met 4000MT/s G.Skill Trident Z-geheugen met een latency van 14.

De i3-8350K wist met een spanning van 1,44V een overklok tot 5,3GHz lang genoeg stabiel te houden om Cinebench te draaien. De processor zette daarbij een score van 872 punten neer, tegenover de standaardscore van 679 punten op 4GHz. Daarmee is de i3-8350K procentueel de beste overklokker van de drie K-modellen in de Coffee Lake-serie. Logisch, want het is ook de processor met de laagste standaardkloksnelheid.

Cinebench R15 nT
Processor in Cinebench-punten (hoger is beter)
i7-8700K @ 5,2GHz
1.702
i7-8700K stock
1.436
i5-8600K @ 5,3GHz
1.314
i5-8600K stock
1.040
i3-8350K @ 5,3GHz
872
i3-8350K stock
679

Intel soldeert de heatspreaders van zijn consumentenprocessors al sinds de overgang van Sandy Bridge naar Skylake niet meer vast en gebruikt koelpasta voor het contact tussen de die en de heatspreader. Dat brengt de warmte in sommige gevallen wat minder efficiënt over en de temperatuur van de i3-8350K stijgt dan ook tot 83 graden. Overigens tekenden we bij de 8700K maar liefst 95 graden op bij 5,2GHz en 1,43V, terwijl de i5-8600K bij 5,3GHz en 1,43V slechts tot 77 graden opwarmde. In alle gevallen zorgde een waterkoeler van 480mm met acht 120mm-ventilators in push-pullconfiguratie voor de koeling.

Conclusie

Als we de prijzen van de eerste pagina even op een rijtje zetten en de prestaties die we inmiddels gezien hebben, ernaast leggen, zijn de prestaties van de nieuwe Coffee Lake-i3's indrukwekkend.

De i3-8350K is in vrijwel alle benchmarks gelijkwaardig aan de i5-7600K, die toch aanzienlijk duurder is. Alleen in games is de 7600K sneller. Vergeleken met zijn voorganger, de i3-7350K, met de helft van het aantal fysieke cores, is de 8350K stukken sneller. Als we de AMD-concurrent, de 1500X, erbij nemen, is de i3 in de regel sneller, applicaties die sterk multithreaded zijn daargelaten. Voor gaming is de Intel-processor weer beter geschikt.

Processor Cores/threads Prijs
i3-8350K 4/4 € 156,05
i5-7600K 4/4 € 261,05
i3-7350K 2/4 € 159,-
R5 1500X 4/8 € 118,-
i3-8100 4/4 € 144,99
i3-7100 2/4 € 125,50
R3 1300X 4/8 € 87,77

Tussen de i3-8100 en zijn voorganger is evenmin sprake van een competitie. De twee extra fysieke cores geven de Coffee Lake-processor veel meer snelheid dan de 7100, behalve in uitzonderlijke gevallen waarin de driehonderd megahertz extra van de i3-7100 hem in singlethreaded-applicaties het voordeel geven. Vergeleken met de R3 1300X is het opnieuw Intel dat aan het langste eind trekt.

Vooralsnog zijn die extra cores en prestaties niet helemaal gratis, want momenteel zijn de prijzen van de nieuwe i3's flink hoger dan die van de vorige generatie. De adviesprijzen zijn echter, in tegenstelling tot bij de 8700K en 8600K, gelijk gehouden. Wanneer de processors beter beschikbaar worden, zullen de prijzen nog wel wat dalen. Ook met de huidige prijsverschillen is het echter een makkelijke keus tussen Kaby Lake en Coffee Lake, maar bedenk dat je ook een nieuw en prijzig moederbord nodig hebt. Je geheugen kun je gelukkig wel meenemen naar het Z370-platform. Als je niet gaat overklokken, kan het lonen om even te wachten. De prijzen van de i3's dalen dan waarschijnlijk en Intel introduceert in 2018 de H370- en H310-chipsets, wat tot goedkopere moederborden moet leiden.

Reacties (135)

Wijzig sortering
Houd er rekening mee dat voor de gaming benchmarks waarschijnlijk de standaard benchmarking tools van die games gebruikt wordt. Deze tools van de gebenchmarkte games zijn multithreaded vaak niet zo zwaar op de CPU, en juist op die momenten is single core performance van belang en komen 4c/4t Intel CPU's erg goed uit de test. Ga je echter naar zware momenten in game kijken dan zie je dat meer dan 4 cores juist veel nut kan hebben. Je ziet ook dat de Coffee Lake i3's het in deze test in Rise of the Tomb Raider en The Witcher 3 zo'n beetje even goed doen als de Coffee Lake i7's en i5's, omdat de standaard benchmarking tool van deze game dus niet heel zwaar is op de CPU, in de praktijk zal dit echter lang niet op ieder moment zijn. Denk aan de drukke steden in The Witcher 3 of de Geothermal Valley in RotTR.

Zie bijvoorbeeld dit moment in The Witcher 3 met veel NPC's (waar de CPU dus belangrijk wordt):
https://youtu.be/9f5JQrnOwTE?t=13m38s @ 13m 38s
Zoals je ziet houden de 4 cores/threads van de i5 7600k de CPU's met meer cores en/of threads op dit moment niet bepaald bij.

Op die zware momenten zie je dat zelfs een Ryzen 5 1600, welke goedkoper is dan een i3 8350k met de koeler (en met op dit moment het moederbord meegerekend zeker) meegerekend , het beter doet dan een 4c/4t i5 7600k:
https://www.youtube.com/watch?v=4RMbYe4X2LI
Waarin ook Rise of the Tomb Raider aan bod komt.

Op de minder zware momenten doet de 7600k het uiteraard beter, maar veel moderne games kunnen dus al prima gebruik maken van meer dan 4 threads.

De conclusie dat Intel dus beter geschikt is op het prijspunt van de i3 8350k vind ik persoonlijk ietwat kort door de bocht. Voor wat oudere games op een hoge framerate is dat zeker het geval, maar op die zware momenten in nieuwe games kunnen gelijk geprijsde Ryzens het dus beter doen. Het is dus aan jou wat je liever hebt:
  • Een hogere gemiddelde framerate die het op zware momenten minder doet.
  • Of een lagere gemiddelde framerate die op zware momenten zijn framerate beter kan behouden.
Houdt niet weg dat een i5 8400 op dit moment alsnog een betere keuze is puur voor gaming dan zowel een i3 8350k als een Ryzen 5 1600. Mocht je de video's hierboven van Digital Foundry niet vertrouwen, ook zij laten dit zien:
https://www.youtube.com/watch?v=9f5JQrnOwTE

Het kan dus de moeite waard zijn om niet alles van in-game benchmarking tools af te laten hangen.

Nu is dit alles natuurlijk wel op 1080p, ga je naar 4k gaat het allemaal een stuk minder uitmaken vanwege een GPU bottleneck.

De prijzen van de Coffee Lake CPU's zijn overigens wel leuk, zeker wanneer de goedkopere moederborden komen.

[Reactie gewijzigd door JVRadeon op 25 oktober 2017 08:43]

Heb ook het idee dat de games die gebenchmarked worden wel aan vervanging toe zijn. Een game op 1080P met medium instellingen en een fps van 250 zegt natuurlijk ook niks meer over of een game gedraaid kan worden of niet. Dan gaat het richting een synthetische benchmark. Test wat nieuwere games en laat zien of je met deze processors de laatste games op FHD of 4K kan draaien met 60fps.
Door de lagere grafische settings wordt de CPU meer belast bij hogere framerates. Geeft een wat representatiever beeld. Op te hoge settings boeit de CPU snelheid vrij weinig als het toch de heletijd moet wachten op de GPU.
De processor wordt bij een lagere resolutie inderdaad meer belast met draw calls.
Echter is het zeker niet altijd representatief voor "future-proofness".

Laten we voorop stellen dat gaming op 4K de toekomst is ten nadele van 1080P omdat resoluties nooit lager worden naarmate de tijd verstrijkt.

Op 1080P zijn Intel processors (wegens hun hoge clocks) vaak in staat meer drawcalls te pushen naar de GPU waardoor er uiteindelijk meer FPS door de GPU worden gegenereerd dan dat Ryzen voor elkaar krijgt.

Echter, soms draaien de rollen om bij 4K gaming. In bepaalde games zijn AMD processors in staat hogere FPS te genereren (zowel average als max) dan hun Intel tegenhangers.

Dit is bewijs dat het benchmarken op 1080P niet onomstotelijk bewijst welk platform meer "future-proof" is.

Edit voor Coolstart beneden:
Dus het is niet zo dat AMD beter zou zijn in 4K
Ik zei dat benchmarken op 1080P niet onomstotelijk bewijst welk platform meer "future-proof" is, hier ging de discussie over. Ik heb nergens beweerd dat AMD beter is in 4K. ;)

Dat gezegd hebbende is het kunnen aanroepen van drawcalls idd maar een deel van het werk. Het is aannemelijk dat we in de toekomst steeds meer gebruik gaan maken van parallellisme in de vorm van live streaming / complexere AI & physics. Kort samengevat, meer treads = minder mogelijke hickups.

[Reactie gewijzigd door procyon op 26 oktober 2017 13:37]

Gamen op 4K legt de bottleneck op de GPU waardoor de CPU moet wachten tot de GPU klaar is met zijn beeld om dan weer een nieuw commando te geven voor het volgende beeld. Dus het is niet zo dat AMD beter zou zijn in 4K, erger nog, het zou willen zeg dat AMD een verdoken GPU heeft moeten plaatsen en dat is natuurlijk niet. Het is wel zo dat AMD HT standaard heeft aanstaan terwijl je bij intel al voor een duurdere I7 moet kiezen om HT ingeschakeld te zien.

Zodra de GPU het moeilijk krijgt maakt het minder uit of je een snelle of trage cpu hebt. Dus het lijkt dan dat een mid-range AMD high-end Intel kan bijbenen maar in de praktijk is dat dus helemaal niet zo. fps moet je goed interpreteren. Je zal zien dat intel enkel voorsprong kan nemen op AMD op hogere framerates net omdat de CPU daar voluit kan gaan.

Het verschil waar je het over hebt is het al dan niet inschakelen van HT (Hyperthreading.) Zodra je een i7 4-cores neemt (is gewoon een i5 met HT softwarematig ingeschakeld en mogelijk iets hogere clock). Dat wil zeggen dat CPU-intensieve scenes waar veel parallele processen zijn efficiënter afgewerkt kunnen worden.

Een typisch voorbeeld is AI in games waarbij je in single player mode op je 100koppig leger toekijkt, al de AI wordt afgehandeld door de cpu. Deze processen kan je parallel uitwerken maar dat is dan ook het enige voorbeeld waar dat kan. Dit zijn dan zogezegd 'moeilijk' scenes. Wat ook kan zijn is dat er voor sommige scenes de CPU gebruikt wordt om een voor-gerenderde scene aan elkaar te knopen. Beetje zoals een films afspelen. AMD heeft enkel de voorkeur op de oudere I5's als er een CPU-intensief proces in game wordt gebruikt (een algoritme in AI bijv.) dat parallel uitgevoerd moet worden. Live game streaming is ook een voorbeeld maar zover ik de tests kan interpreteren is een I7 4-core nog steeds king, zelfs in die moeilijke scenes en heeft enkel de I5 4c zonder HT problemen (de nieuwe I3 dus)

Wat future proof betreft kan je zeker stellen dat Multicores meer en meer gebruikt worden. DX12 kan bijvoorbeeld ook uw interne GPU en uw dedicated GPU samen laten werken en aangezien consoles ook multicore setups hebben op de CPU is het aannemelijk dat sommige processen. Als je future proof wil kopen moet je een unlocked 6-core kopen, liefst met HT.

@@JVRadeon
  • Een hogere gemiddelde framerate die het op zware momenten minder doet.
  • Of een lagere gemiddelde framerate die op zware momenten zijn framerate beter kan behouden.
Dit gaat enkel op voor de nieuwe I3's. Op het moment dat je voor een nieuwe I5 6-core kiest vervalt het argument. Ook moet je beseffen dat moeilijke scenes niet persé 3D intensieve scenes zijn maar vooral CPU-intensieve scenes. (AI berekening etc) Soms zijn cpu-intensieve scenes ook gewoon bugs of slecht geprogrammeerde code die zelfs een 12-core plat kunnen krijgen. DX12 kan een heel andere kijk geven, daar wordt de CPU nog meer ontlast. Maar DX12 is nog verre van ingeburgerd.

Of we ooit verder gaan dan 6 nuttige cores is maar de vraag. Besef dat het opdelen van processen ook veel tijd kost en energie vraagt. Dat is de reden waarom single core processen een limiet hebben om opgesplitst te worden. Zodra een proces eenvoudig kan opgeplist worden in meerdere cores moet je het door de GPU laten afwerken want die zijn daar vele malen efficiënter in en daar komt de kracht van DX12 om de hoek.
Daarom geef ik ook al aan, dat het represantiever is. Niet 100% representatief.

Bij hoge graphics ga je 9/10 keer gewoon tegen limieten van de GPU aanlopen. Daarvoor hoef je de kaart niet eens 100% te belasten.

Dat AMD beter scored in een aantal games kan ook dankzij de optimalisaties in de engines voor de consoles komen. Als ik kijk hoe prachtig No Man's Sky mijn FX8350 gebruik, zelden een game gespeeld die CPU tot de volle 100% zien belasten, buiten pieken en laadschermen na.
Het is bij lange na niet represatief, het is gewoon omdat er gedacht word dat je daardoor kunt zien welke cpu langer mee gaat. Representatief is dit soort cpu's op de manier hoe een rebruiker hem ook zou gebruiken.
Ik snap je volkomen, alleen vraag ik me af of iemand behoefte heeft (praktisch gezien) of je een game met 250, 260 of 285 fps kan draaien i.c.m. de juiste videokaart? De vraag die ik liever beantwoord zie worden is of deze mooie processors ook bij de nieuwste meest veeleisende games een acceptabele fps halen in vergelijking met processors van een of twee tredes hoger segment (allen vergeleken i.c.m. een zelfde videokaart). Zoals ik al zei gaat het dan richting een synthetische benchmark ''nummer''

Bij photoshop, rarren etc is er een duidelijk beeld van de prestaties. Maar bij gamen vind ik het steeds minder blijken uit de benchmarks.
Helemaal eens met jouw post! Als kleine toevoeging; houd er wel rekening mee dat sommige processors in het lagere segment aanzienlijk lager kunnen presteren dan op een ultra premium bord waarmee altijd gebenchmarked wordt.
Zie deze interessante vid van de altijd verder kijkende AdoredTV. 😉
https://youtu.be/O98qP-FsIWo
Hee, dank voor deze link! Zeer interessant.

Samenvatting:
  • De i5 8400 heeft een base clock speed van 2,8 GHz.
  • In reviews blijkt dat zijn turbo speed wel 3,8 GHz is bij belasting van alle 6 kernen, warrdoor hij zeer goede scores behaalt.
  • In de reviews wordt de i5 8400 getest op de allerduurste moederborden, simpelweg omdat alle andere moederborden waar hij op draait pas in 2018 uitkomen.
  • Het is heel goed mogelijk dat hij een veel lagere turbo speed bij 6 kernen heeft als hij draait op een goedkoop moederbord in de B- of H-serie.
  • Gezien het genoemde maximale energieverbruik van 65 Watt acht de auteur dat bijna zeker.
  • Vroeger maakte Intel de turbo speed bekend bij belasting van diverse aantallen kernen, b.v. bij 1 kern, of 2 kernen, of 4 kernen, of 6 kernen.
  • Maar sinds kort maakt Intel alleen de turbo speed bekend bij belasting van 1 kern. Bij meer kernen is er dus geen enkele tubo speed gegarandeerd.
  • Is dat toeval, of probeert Intel te verhullen dat de i5 8400 op een normaal moederbord (B of H) misschien wel slechts 2.8 GHz turbo speed haalt op 6 kernen, of zelf op 4 kernen? De reviews zijn al uit, dus tegen de tijd dat de normale moederborden uitkomen zullen potentiële kopers naar de huidige reviews kijken...
Met andere woorden, de i5 8400 is misschien wel een stuk minder aantrekkelijk dan hij lijkt, al weten we niets zeker.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 oktober 2017 13:23]

Er is dus nog geen enkel bewijs, louter indianenverhalen, en Intel wordt nu al verdacht van het bedriegen van consumenten op een manier die extreem eenvoudig te ontmaskeren is???
Pure FUD.

En mocht het echt waar blijken dan heb je voor 110 euro een Z370 mobo. Nog steeds niks aan de hand dus.
Natuurlijk, we kunnen het nog niet testen. Maar is het niet vreemd dat Intel 2,8 GHz noemt, en dan met zo'n hoge turbo? Wat zou daar de verklaring voor kunnen zijn?

En hoe kan hij ooit 3,8 GHz geven op 6 kernen binnen een maximaal energieverbruik van 65 Watt? Dat is toch sowieso niet mogelijk?

€110 is behoorlijk duur vergeleken met een gewoon moederbord waar een i5 7600 met 4 GHz op kan draaien, dat scheelt wel €50 of meer. En het prijsverschil tussen een 7600 en een 8400 is een stuk kleiner: op Mindfactory scheelt het maar €8. Dus als je nu een 8400 koopt ben je zo €50 duurder uit dan met een 7600. Dat kan het waard zijn als je 6 kernen goed kunt gebruiken. Maar duurder is het wel.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 oktober 2017 14:11]

Er zijn wel meer cpu's die een grote boost hebben. Neem bijvoorbeeld de Mac Mini die van 1.4 naar 2.7 boost.

Het zal toch binnen die TDP moeten blijven? Dat is zelfs nu al prima na te meten.
En anders zou je nu toch koelproblemen zien?

Normaalgesproken kies je de < 80 euro mobo's niet als je een machine in elkaar zet met een cpu van 200 euro. Daarnaast lever je stevig aan features in als je een 50 euro goedkoper mobo kiest. (Hoewel die features niet altijd zo interessant zijn.)

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 oktober 2017 14:20]

Die Max Mini, is dat dan niet een beetje een uitzondering? En kan die met alle kernen naar 2,7 GHz boosten? Intel doet dat normaliter toch niet, daar liggen de turbo-snelheden voor alle kernen toch normaliter vrij dicht bij de 'normale' snelheid? Als je tot 3,8 GHz kunt boosten op alle kernen tegelijk, waarom zou je dan adverteren met 2,8 GHz? Waarom zet je hem dan niet standaard op b.v. 3,4 GHz?

Okee, daar heb je een punt: op een Z-bord is het althans mogelijk om goede prestaties neer te zetten binnen de TDP, dus dan zou je denken dat hij wel een goede turbo speed haalt. Ik kon alleen nergens makkelijk vinden welke turbo hij dan haalt met welke TDP, maar goed. Sommige reviewers hebben misschien hand-picked (= extra goede) processoren van Intel gekregen, maar anderen hebben ze dacht ik wel gewoon in de winkel gekocht. Het blijft wel vreemd dat de verschillende reviewers zulke enorme prestatieverschillen voor de 8400 noteren, tot wel 28% verschil (zie video).

Waarom zou je eigenlijk geen goedkoper moederbord nemen met een processor van €200? Aan welke nadelen moet je dan denken? Ik ga binnenkort een nieuwe computer bouwen. Mijn huidige is nu meer dan 9 jaar oud en heeft toentertijd €700 gekost, dus ik ga voor de langere termijn.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 oktober 2017 15:29]

https://ark.intel.com/pro...r-3M-Cache-up-to-2_70-GHz
Dit is de cpu in een mac mini. Het is wel een mobiele versie, volgens mij is het grotere verschil daarin al wat meer gangbaar. Zie ook bijvoorbeeld: https://ark.intel.com/pro...r-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Dat boosten en terugklokken is wel een boeiende kwestie. Het viel mij bijvoorbeeld op dat m'n i3-6100 heel veel teruggeklokt wordt naar onder de 1Ghz zolang er weinig load is.
Van die i5-8400 verwacht ik dat precies hetzelfde gebeurt. Welke frequentie geef je dan als 'standaard' kloksnelheid op als er ook een turbo mode voor alle cores beschikbaar is? Moet een cpu de standaard snelheid voor een (on)bepaalde duur vol kunnen houden? Ik weet het niet.

Veel mensen kiezen bij een high-end cpu ook een high-end mobo, hoewel ik persoonlijk vindt dat de prijzen van mobo's wel erg op kunnen lopen. Voor de vuist weg, als ik een systeem met een i7 zou bouwen, zou ik geen mobo van 55 euro nemen, maar waarschijnlijk iets rond de 100~120 euro. Op goedkope mobo's schijnt de stroomvoorziening soms van mindere kwaliteit te zijn, hoewel het mij lijkt dat alles wat kan volgens de specs gewoon zou moeten werken.
Dat is overigens ergens misschien wel weer een argument voor je originele betoog, dat een cpu misschien beter werkt op een moederbord met een betere stroomvoorziening, maar vziw is dat alleen relevant als je je cpu wilt overklokken.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 oktober 2017 16:31]

Hmm ik kan daar niet zien hoeveel GHz die Mini op 2 kernen kan halen? Nu je het zegt heb ik dat inderdaad ook wel gezien bij laptop-processoren, en me daarover verbaasd. Het lijkt mij logischer, als ik Intel was, om juist de hoogst mogelijke minimumsnelheid te vermelden; het feit dat de processor terug kan klokken naar b.v. 1 GHz onder lage belasting is dacht ik standaard en niet zo interessant.

Ik ben het met je eens dat ook van belang is hoe lang hij de snelheid vol kan houden. Ik zou graag een waarde zien voor "oneindig lang bij kamertemperatuur in een normale kast met luchtkoeling", en idem maar dan "minimaal een minuut lang".

En wat voor bord zou je kiezen bij een i5, of bij een 8350? Zijn er nog andere nadelen behalve die stroomvoorziening, als je gewoon een bord van een A-merk koopt?

Wat betreft stroomvoorziening zou ik verwachten dat die wel gewoon een processor op fabrieksinstellingen kan bedienen, en je dus daar dus geen nadeel van ondervindt zolang je niet overklokt? Als er inderdaad een issue is met stroomvoorziening bij goedkope borden zou dat inderdaad passen in het verhaal van de video (ook al klopt het argument dan misschien niet dat 6x3,8 GHz sowieso niet te halen zou zijn met 65 Watt).
Een lage base clock vind ik eigenlijk helemaal niet slecht. integendeel, zou ik zeggen. Als de cpu power niet nodig is, waarom zou je die klok dan geforceerd hoog laten zijn ? De Turbo mode doet zover ik weet prima zijn werk, geen hond die er last van heeft. Het helpt vooral om het stroomverbruik te beperken.
Bij lage belasting draait de processor ook niet op 2,8 GHz, maar eerder op 1,2 GHz. Ik snap niet waar die 2,8 GHz überhaupt goed voor is.
Normaalgesproken kies je de < 80 euro mobo's niet als je een machine in elkaar zet met een cpu van 200 euro.
Ik heb begin dit jaar een H110M moederbord gekocht (+/- 50€) voor mijn i5 6500 (was toen 209€), Ik wil niet veel mb features maar het is een goede combo naar mijn mening, het enigste wat ik merk - weet niet of het aan het moederbord ligt of de cpu - is dat de cpu usage bij simulatie games altijd rond 100% is (planet coaster en gta V)
Je kan het beter omdraaien, waarom heeft de i5 8400 zo'n lage baseclock!?

The i5-8400 has an impressively high 4.0GHz turbo, but the base clock of 2.8GHz might scare some away. Rest easy, as the CPU will actually run at 4.0GHz on one core, 3.9GHz with 2-4 cores loaded, and 3.8GHz with all six cores loaded to capacity—and though it might exceed the nominal 65W TDP, it didn't get overly hot. Bron

Volgens sommigen heeft de i6 8400 expres een lage baseclock, om de 8600K er interessanter uit te laten zien met een baseclock van 3.6ghz. Dan zou de prijs van de 8600K beter te rechtvaardigen zijn.

Nu zijn Z370 nog prijzig, maar dat word straks ook goedkoper. Voor wie een budget plankje weil, even wachten dus. Velen pakken toch gauw een plankje van rond de 100 euro en voor die groep maakt het niet veel uit.
Ik weet niet, maar dan hadden ze ook gewoon de 8400 duurder kunnen maken en zo meer winst maken. Het is zelden een goed idee om je producten slechter te laten lijken dan ze zijn, en dan nog wel zoveel slechter!

Het punt dat in die video gemaakt wordt is dat de 8400 misschien wel een stuk slechter zal presteren op een goedkoper moederbord.
Zo slecht is de cpu helemaal niet, dat zijn jouw woorden. Ik hoor ook heel andere geluiden, sterk afwijkend van jouw mening. Zoals "de beste game cpu ever build" bijv.

Het laatste punt wat je zegt over het moederbord zet ik ook vraagtekens bij. In dezelfe video zie je Guru3D
als éen van de slechtste presteren. en wat zegt Guru3D zelf over die resultaten?
You can complain about pricing in comparison to the much cheaper Ryzen 5 1600X (229 EURO) but purely seen from a performance perspective, the Core i7 8700K is absolutely the winning product. Value for money wise though, the win is for AMD as you cannot beat what they are doing. Whether or not the extra performance is worth the extra money for you though is something only you can decide.
Zelfs dan, met één van de minste resultaten vind Guru3D de 8700K "een absolute winnaar".
Dan denk ik, waar hebben we het in hemelsnaam over !?
Maar...het gaat hier om de 8400? Overigens vatte ik alleen de video samen.
Wat de turbo aangaat, telt hetzelfde voor beide cpu's. Wat de video betreft, de toon is negatief van de
reviewer. Wat ik naast me neerleg, als ik lees wat Guru3D erover meld. Guru3D, een van de slechts scorende van de reviewer zijn lijstje. Waar hij zijn hele betoog aan hangt. Wat ik dus met een korreltje
zout neem, als ik de conclusie van Guru3D lees.

De i5 8400 oogt niet slecht, zeker niet met een dikke turbo. Dat heeft Intel ook nooit voor ogen
gehad. Het zijn slechts enkele reviewers. die het slecht willen doen lijken. Het gros ziet de i5 8400, terecht, als één van de beste gaming chips.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 oktober 2017 17:10]

Dit zijn echt wel belangrijke punten die een grote rol spelen bij de i5 8400. Deze reviews zijn ook allemaal positief, maar met een Z moederbord en die i5 8400 kan je natuurlijk verwachten. Maar ik ben niet van plan om een locked cpu te gebruiken op zo'n moederbord...

Ik denk dat de R5 1600 nog altijd beter is als je op je je budget let
I call bullshit. Veel te veel woorden, quotes en tekst om echt een punt te maken in dat filmpje, en geen bewijs.
Ik denk dat je een mooie conclusie hebt gemaakt voor de volgende best buy guide voor een gaming pc: Dat de i5 8400 een zeer goede gaming cpu is. En dit bewijst ook dat 4-core cpu's (zonder Hyperthreading) hun beste tijd hebben gehad in games en dat 6-core de nieuwe standaard wordt. Ook dat de nieuwe I3 4c toch niet heilig is dan gedacht en dat de benchmarks in de praktijk toch niet 100% representatief zijn. knappe bijdrage!

Tot voorkort werd aangenomen dat een oudere I5 4-core het beter doet dan een exemplaar met Hyperthreading geactiveerd maar nu zijn er reeds games die toch van een I7 met Hyperthreading kunnen profiteren. Het is maar de vraag of een 4-cores met Hyperthreading het niet even goed doet in die 'moeilijke scenes'.

Van de zelfde reviewer zie je ook dat nieuwe Kaby Lake X (ook de 6-core zonder Hyperthreading) het veel beter doen in gaming. Erger nog de nieuwe I7 8600 loopt echt uit. Wel moet gezegd worden dat de grootste uitlopers zich op +120 fps bevinden op 1080p. Het toont we brute kracht aan maar mensen die zoveel betalen voor een CPU + GPU gamen nu eenmaal niet meer op 1080p dus 4K of QHD lijkt me voor deze high-end pc's de norm.

Wat onmiddelelijk winst + future proof betreft zou ik sowieso voor een I78600K gaan want het lijkt er op dat Hyperthreading belangrijk kan worden om binnen enkele jaren te voorkomen dat uw nieuwe GPU (GTX 2080 ofzo) te blijven volgen met CPU-intensieve games. Ik denk eerlijk gezegd niet dat AMD's multicore aanpak met lagere IPC het antwoord is voor 'future proof'. Maar het klopt wel dat een i3 8350k beter geschikt is voor games dan AMD's 1600 maar hogere segment is de keuze nu vrij duidelijk denk ik dus ik vermoed dat in de best buy guide AMD gekozen wordt voor de normale game-pc en de intel I5 6c 6t en nieuwe I7 6c 12t als high-end gaming rig.
Dus 2 extra cores bij Intel en je bent weer future proof, en vaagt AMD weer weg ;)
“Voor gaming is de Intel-processor weer beter geschikt”

Vergeet er niet bij te vermelden dan de 4/4 core nu al met games vaak op 90%+ load zit, dus je hebt weinig tot geen headroom meer over en dus meer stutters. Hoge FPS is niet het hele verhaal.
Heb zelf een i5 4/4 gehad en het is niet best spelen bij sommige games, dus hoe gaat het met de games die nu uitgaan komen. Hoelang wil je dan met een processor doen?
Mijn advies, als je een game pc gaat bouwen neem dan minimaal een 6/6 nog beter een 6/12 Intel of AMD maakt niet uit.
Dan weet ik niet hoe cluttered jouw game is, maar vanwege geld redenen heb ik gegamed met een dual core tot 2016, quadcore tot 2017 en nu I7. Merk geen verschil.
Ben om dezelfde reden als @gbklasser overgestapt. met mijn i5 4690k had ik met bf1 vaak 90% - 100% cpu belasting. En moest ik ook programma's afsluiten om de stutter af en toe tegen te gaan.

En nu met de ryzen kan ik gewoon een stream kijken, of zelf streamen zonder ook maar een stutter te hebben.

Ben ook van mening dat de meeste benchmarks op een ''kale'' pc worden gedaan niet de praktijk situatie weer geeft.
Dat is het punt. Ik vindt dit heel gek. Ik heb 3tb aan programma's die 99 miljoen services openhebben en ik heb nog nooit van mijn leven stutter gehad op bf1
Helaas moet ik het ook beamen, stutter op mn 2500K bij BF1. CPU belasting is dan ook 95% of meer. Aan de graka (Fury X) zal het denk ik niet liggen. Helaas zie ik geen upgrade die wat mij betreft qua kosten/baten een beetje uitkomt. Denk dat je momenteel qua prijs/prestatie het beste een gebruikt 2011-3 setje kan halen met een 6 of 8 core. Qua prijs vergelijkbaar met een I5-8600k en een Z370, maar veel meer threads. Of naar Ryzen, maar dat valt qua euro's ook niet echt mee. En dan ook nog het dure RAM momenteel, voor de prijs van 16gb DDR4 had je een paar jaar geleden nog bijna 32gb DDR3.
Al met al, lastig parket.
Zelfde probleem hier met mijn I5 2500K.
Vooral als mijn pc langere tijd aan heeft gestaan. ( meer achtergrond services en programma's).
Heb mijn I5 op 4,7 ghz geklokt icm een noctua cooler (NH-U14S).
DOTA/CS:GO of Shadow of Mordor/GTA5 zijn erg verschillende werklasten idd. :p
Tsja, welke games, welke hardware ?
Ik zou persoonlijk niks meer willen wat onder de 6/12 core/tread zit momenteel, daardoor wordt je gewoon te snel belemmerd.
Vanalles. Van world of tanks en cs:go tot battlefield 1, Gta 5 en Ark. Zelfs op ark haal ik een soepele 100fps. Moet je nagaan: dat is met een 1080ti en een 1080p monitor (ja ik weet het aardig zonde maar ik kan op dit moment niet anders)
Hoezo aardig zonde? :P Ik heb nog steeds liever een 144hz 1080p ( op 144fps ) dan een 2K/4K scherm op 60fps ;) Zelfs een SLI setup met 2 1080ti's trekt dat nog niet bij moderne games ( behalve CSGO ).

Goed, ik ga er even vanuit dat je op een standaard 60Hz TN paneel speelt, maar zelfs dan is het geen overbodige luxe om 100+ FPS te trekken. Quake based engines hebben daar nog steeds profijt van!
Ik heb een 34" 3440x1440 100Hz (21:9) monitor en wil niet terug naar een 1080p monitor, zelfs niet als hij 165Hz of 240Hz is, sinds ik een 21:9 monitor heb wil ik helemaal niet meer terug naar een 16:9 monitor, en 100Hz is meer dan genoeg voor mij met FPS, spellen.
Naja dan heb je het ook over een 34", een behoorlijk verschil met een 24" en dan ga je een hogere resolutie wel merken ja :p maar, trekt jou pc nieuwe games stabiel op 100fps met ultra settings op 1440p? :o
Ja met een Intel Core i7-5775C OC naar 4.0GHz en 2400MHz 16GB DDR3 RAM en een Geforce GTX 1080 red ik dat wel goed, zo lang ik geen AA gebruik en schaduwen soms wat lager zet en zo, zit ik gemiddeld rond de 100fps.

Ja een 24" monitor is een STUK kleiner ja dan een 34" scherm.
Speel alles gewoon 144fps met uitzondering van battleground. En dat op 1440p met een RX580, +R7-1700.
60hz ja. Moet nieuwe monitor halen. Alles behalve bf1 op dual core, rest op i5 daarna I7.
Als je monitor 144hz is vind ik het geen rare keuze, battlefield 1 is niet echt speelbaar op een duel core op ultra settings volgensmij hahhaha

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 25 oktober 2017 09:17]

Klopt, ik gebruik tijdelijk nu een I7 3770 en moet zeggen dat hij in de game "black desert" toch continu op +90% loopt, streamen/veel achtergrond dingen/etc kan ik wel vergeten anders gaat de game stotteren. en dit is een 4/8 core/tread cpu.
Dit in combinatie met een Gtx 1060 6Gb.

(Kan niet wachten tot dat mijn i7 6950X weer terug is vanuit Intel)
Die fps stutter ligt deels ook aan je GTX 1060 of hoe je windows gebruikt (game mode moet uit bijv. dat veroorzaakt al stutter op zichzelf). Ik heb ook een 4c/8t cpu (7700K) maar dan met een GTX 1080. Elk spel gaat op 3440x1440 op ultra en ik heb nooit een stutter of te lage fps. En ik speel veel zware spellen. Zwaarste spel voor mij was Deus Ex MD, zwaarder dan Black Desert, maar zelfs dat draaide zonder stutter.
Daarnaast draai ik op de achtergrond steam/discord/internet/youtube zonder problemen. Streamen is een ander verhaal natuurlijk. Maar echt weinig gamers streamen dusdanig serieus, wat het voor mij een hype-argument maakt.
Alsnog, hoe meer cores hoe beter uiteraard, maar puur gamen lukt nog jaren prima met een 4core. Koop je over vier jaar een snelle 8-core (of meer?) voor 200-300 euro.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 25 oktober 2017 10:40]

Precies. Ik draai ook een i7 7700k + GTX1080(1440p), ik zie de processor in geen enkele game voorbij de 40% gaan.
1440p op 60 hz zeker?

Bij mijn 4790k gaat deze echt wel ver daar boven, deze is op 4,8ghz geclockd nu.
144hz 1440p.

Sterker nog bij bepaalde games(bf1 en Black ops 3 b.v), moet ik nog steeds een lagere refresh kiezen of de fps losken,dan gaat het prima
Nee 1440p 144/165Hz
Zoals je zelf al zegt "sommige games"
Dit zegt meer over het soort game dan over de qualitijd van de quadcore.
90%load is altijd de uitzondering en niet de regel

Ik heb net als ultiemepcnerd een jaar gegamed op een i3 6100 en daar speelde ik "i7 4790k reccomended games" op zonder noemenswaardige moeite.

Dat je aanhaalt dat amd of intel niet uitmaakt ben ik het ook niet mee eens.
Esporters en fanatic 144hz gamers zijn duidelijk beter af met een intel...denk eigenlijk elke gamer wel...99ppt is veel beter.

Nee ik ben geen intel fanboy, als de concurent niks beters kan leveren in dezelfde prijsklassen dan ben ik genoodzaakt intel te kopen.

Over je advies met een 6 core kopen ben ik het volledig eens. Maar zou wel een i5 kopen dan.

Ik was graag voor amd gegaan, vergis je niet...maar core per core zijn ze zo slecht dat ik voor een 2dehands i5 6400 gegaan ben
mijn 2 core 4 thread i5 zit op 90% met GTA V in elk geval, dus ik denk dat met games die op 60 fps draaie in plaats van rond de 40 als ik doe, dat inderdaad snel mogelijk word.
De benchmarks vertellen het verhaal. Niet jouw gebazel. Benchmarks geven de gemiddelde fps aan, de minimum fps en ook de frametimes. Aan de hand van de frametimes kun je het beste zien hoe stabiel de framerate is. Daar zien we aan dat je gewoon heel goed kunt gamen met een i3-8100.

Jouw gebazel dat het tot meer stutters leidt is gewoon dat: gewoon gebazel. Ongefundeerd, zonder gemeten resultaten.

Gelukkig trappen veel mensen daar niet in.
Het zou leuk zijn als je kon zien wat het verschil tussen deze en bijvoorbeeld een oude i5 3570k is.
of een i7 2600k.
Een i7 2600k @4400mhz doet ongeveer 770 CB een oc-ed i3 8350 doet 870 zag ik net even snel. Kwa gameprestaties denk ik dat de i3 ook wel een stuk sneller zal zijn. Ik snap de stelling wel een i7 2600k en 3570k zijn nog steeds best sterke cpu’s maar denk dat het de overstap en het geld eindelijk waard zijn om te upgraden nu. Met een beetje geluk zijn de huidige cpu’s net zo goed als de i7 2600k en kunnen ze over 6 of 7 jaar nog steeds goed genoeg zijn voor het merendeel van de taken.
Cinebench score i5 3570k = 632
Cinebench score i7 2600k = 689
Cinebench score i3 8100 = 601
Cinebench score i3 8350k= 679
Ben blij dat mijn Intel Core i7-5775C nog steeds Cinebench score heeft van 836 op 4.0GHz, is nog steeds een aardig stuk beter dan 679 punten voor de i3 8350k.

Hoef ik voorlopig nog geen nieuwe CPU en MB en RAM.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 oktober 2017 13:43]

Inderdaad, volgens mij waren zowel de i5 2500K als i7 2600K heel erg populair en zijn er nog steeds veel in gebruikt; omdat de snelheidswinst steeds marginaal was per nieuwe generatie. Het lijkt erop dat dit nu eindelijk gaat veranderen. Als deze i3's al goed meekunnen, dan worden de i5's zeker een feest. Laat staan de i7's, maar die hebben de prijs er wel weer naar natuurlijk.
Wou net hetzelfde neertypen. Mijn huidige desktop heeft nog een i5-4670 die nog lekker doortokkelt (vooral Lightroom). Ik skip graag een paar generaties, zodat ik niet elk jaar een nieuw mobo & cpu moet kopen/installeren.

Voorlopig zie ik nog geen indrukwekkende verschillen. De dure topmodellen als uitzondering natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 25 oktober 2017 13:50]

Interessant! Ik had toevallig gisteren een vergelijkbare review gelezen op Techspot, waar ze ongeveer op dezelfde conclusie uitkomen.
Ik ben zelf op zoek naar een vervanger voor mijn AMD A10-5800k uit 2013, en loop een beetje tegen de kosten aan. Bij Ryzen 3/5 heb je een losse GPU nodig, en bij Coffee Lake een duur moederbord. Ik denk dat ik toch nog maar een paar maanden wacht op de H370 en H310 chipsets, want het verschil met gelijk geprijsde AMD CPU's en vorige generatie i3 is best groot.

Ik ben alleen nog benieuwd hoe de Coffee Lake i3's scoren ten opzichte van de vorige generatie als er gebruik gemaakt wordt van de iGPU. Is er dan nog een beetje te gamen op 1080p en medium/high settings? Ik speel voornamelijk GTA IV, Skyrim en F1 2017. Dat gaat op mijn desktop moeizaam, maar op mijn laptop (i5-4210U) al een stuk beter (acceptabel voor mij).

[Reactie gewijzigd door gwystyl op 25 oktober 2017 08:57]

Nog even wachten op de AMD APU's is dan het advies ;) Om een beetje te kunnen gamen heb je al snel een dedicated GPU nodig. Wil je een zuinig all-in-one systeem dan is het de moeite waard om te wachten aangezien de iGPU van Intel nog nooit indrukwekkend is geweest. Uit de gelekte performance reports is duidelijk dat de Ryzen 7 2700U aanzienlijk beter presteert met integrated graphics dan de i7-8550U. ( 4072 vs 1772 3DMark11 score ).

https://www.pcper.com/new...GeForce-MX150-Performance

[Reactie gewijzigd door quintox op 25 oktober 2017 09:41]

Een zuinige all-in-one is inderdaad waar ik op hoop, zeker aangezien het geheel in een heel klein ITX kastje is gepropt. "Gelukkig" vindt mijn bankrekening ook dat ik nog even moet wachten, maar ik hoop toch voor het eind van het jaar wat leuks aan te kunnen schaffen.....
Ik hoop dat het AMD gaat lukken om ze nog voor het eind van het jaar te releasen, dat is wel de oorspronkelijke roadmap.

"Back in May, we were expecting AMD’s Raven Ridge APUs to debut sometime in the second half of 2017. We are unsure if that timetable has changed but we should hear more on that front as we head in to Q4."
Ik kwam er gisteravond nog een goeie video over tegen op YouTube waar onderandere de Ryzen 7 2700U in wordt besproken.
Wellicht een tip om deze wanneer je in de gelegenheid bent eens te kijken.
Ikzelf was er aardig van onder de indruk namelijk.

Klik = betreffende video op YouTube.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 oktober 2017 13:01]

Ik denk dat dat wel kan. Skyrim kan ik spelen op intel hd 510, dus dan zou dat geen probleem moeten zijn met een intel hd 630. Volgens mij is het ook zo dat hoe meer ram je hebt, hoe sneller de intel hd-dingen worden, omdat ze hun geheugen delen met het systeemgeheugen (correct me if im wrong). Een intel i5-7200u heeft de 620 serie iGPU, en een 8100 is krachtiger, dus als het goed is kan je er gewoon op gamen.
Oeps ik was te enthousiast bij het aangeven van de CPU in mijn laptop. Dat is een i5-4210 met intel HD graphics uit 2015. Dan moet de 8100 zeker voldoen, al lijkt een nVidia GTX 1050 (Ti) of AMD R460 alsnog gehakt te maken van de Intel (U)HD 630
Absoluut, een losse gpu heeft gewoon veel meer power. Zelf een rx 450 met 1GB vram is al sterker. (al is 2GB wel een minimum als je het mij vraagt) Dit komt voornamelijk door de extra thermal headroom en het snellere geheugen. maar mocht je perse een snelle igpu willen, amd komt waarschijnlijk in december met hun nieuwe apu gebaseerd op zen
De hoeveelheid ram is niet zo boeiend, de snelheid hiervan een stuk meer.
Nu snap ik dat deze review over de i3's gaat. Maar het valt me op de de i5 in game sneller is dan de i7.
Terwijl de specs aangeven dat de i7 een snellere clock heeft. En zelfde cores als ik zo snel kon zien.
Waar ligt dat dan aan?
Betekend dat ook je dus beter een i5 game pc kan samen stellen ipv een i7?
Of gaat dat in de toekomst veranderen doordat er nog iets geoptimaliseerd moet worden voor de 6 cores ofzo?
omdat die desbetreffende generatie i5 6 cores zonder hyperthreading is en die generatie i7 4 cores met hyperthreading. volgend de voorspellingen van intel is de prestatiewinst van hyperthreading 30% dus meer fysieke cores en een lagere kloksnelheid kan sneller zijn dan minder cores op een hogere snelheid. dat laatste is weer afhankelijk van hoe goed de applicatie(s) en het besturingssysteem geoptimaliseerd zijn voor meerdere cores.
Volgens mij is dat het niet, kijk maar eens naar de tabel van ROTR medium, GTA V ultra of The Witcher ultra.
Overigens zijn in al die gevallen de verschillen heel erg klein.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 oktober 2017 14:25]

om mezelf te herhalen

dus meer fysieke cores en een lagere kloksnelheid kan sneller zijn dan minder cores op een hogere snelheid
Juist. Maar minder fysieke cores en lagere kloksnelheid van de vorige generatie kan ook sneller zijn dan meer fysieke cores en hogere kloksnelheid van de laatste generatie.
Kijk maar naar de i5-7600K vs de i7-8700K (of i5-8600K) in de tests die ik opnoem.
Dat is de vraag, en dat verklaar je hierboven niet.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 oktober 2017 14:49]

Beetje jammer van de 1080ti. Zo zet je in games loads op de cpu die er never nooit niet op gezet gaan worden in de echte wereld.

Ja, er is geen gpu bottleneck(wat op zichzelf al vrij onrealistische is), maar de daadwerkelijke CPU load is dan gewoon anders. En dan heeft intels hoge clocksnelheid en lager latency veel meer voordeel dan bij een realistischer load.

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 oktober 2017 13:31]

Maar je wil toch weten wat de kracht is van de Cpu? Dat die brute power in de praktijk niet vaak behaald word maakt 't toch niet minder belangrijk?

Reviews worden altijd zo gedaan en nu het bij Intel en amd andere waardes geeft willen we ineens andere werkwijze? Waarom?
Klopt maar er wordt nu ten onrechte de conclusie gemaakt dat een 8700k veel sneller is in games. In deze situatie met een 1080 ti op 1080p wel, maar wat in combinatie met een 1060? Of een rx470? Dat zou veel realistischer zijn. Nu weet je niet welke processor je bij je 1060 moet kopen.

De oplossing is beide typen benchmarks: zonder gpu bottleneck en met een realistische, qua prijs bijpassende bottleneck. Nu worden vaak onterecht conclusies getrokken over de gamingprestaties uit een extreem specifiek scenario.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 25 oktober 2017 10:25]

Mee eens: beide situaties zouden getest moeten worden. De situatie zonder videokaart-flessehals is relevant voor de toekomstbestendigheid: als je over 3 jaar een veel snellere videokaart koopt, is het wel prettig als je processor dan nog goed kan meekomen, en dat kun je anders niet nu meten.
Maar je wil toch weten wat de kracht is van de Cpu?
ja. maar wel in realistische scenario's. dat intel een iets lagere round trip latency heeft naar de videokaart toe is fijn bij deze high framerate synthetische scenario's, maar in de praktijk is dat eigenlijk compleet onbelangrijk.
Reviews worden altijd zo gedaan
dus...? Al die tijd doen ze het eigenlijk fout.

De redenering/rechtvaardiging was altijd dat ze hiermee toekomstige performance konden voorstellen. Maar daar blijkt niks van te kloppen.

Als je de reviews gaat vergelijken met een paar jaar verschil blijkt het helemaal geen goede voorspeller van toekomstige performance in nieuwe games met nieuwe videokaarten.

Dus wat testen ze nu precies? wat zegt mij dit? volgens mij niks.

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 oktober 2017 13:30]

Hoe komt het dan dat het geen goede voorspeller is, wat zit daarachter?
primair omdat het type cpu load in zo'n test niet overeen komt met wat er in de praktijk van een cpu gevraagd wordt. het legt enorm de nadruk op een deeltje van de CPU performance en laat het meeste andere buiten beschouwing. het lijkt daarin veel op de gemiddelde synthetische test.

en waarom het geen goede voorspeller is omdat die nieuwe games de nieuwe kaarten even hard laten werken als de huidige games de huidige kaarten, de bottleneck zal in 99% van de gevallen bij de GPU liggen, en zelfs als de CPU wel een belangrijke factor is, dan is dat omdat de game veel van de CPU vraagt, en is hoe snel de CPU de videokaart aan kan sturen als hij verder niks te doen heeft opnieuw niet van belang.
Een quad core i3 8100 met een TDP van 65 Watt en een quad core i3 8350K met een TDP van 91 Watt.
Tegenover een hexa core Ryzen 5 1600 met een TDP van 65 Watt.
Bron

Dan is mijn keuze snel gemaakt, als iemand die in zijn vrije tijd graag met videobewerking en audiobewerking bezig is, ookal is de Ryzen 5 1600 iets lager geklokt.
Ik vind deze Coffee Lake i3's toch net te iets te power hungry naar mijn mening voor wat je er voor krijgt namelijk.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 oktober 2017 10:11]

Nééé, dit is meermaals uitgelegd en uitvoerig beschreven dat TDP van AMD en Intel werkelijk appels met peren vergelijken is, omdat het totaal anders wordt uitgerekend door beide partijen.
Ryzen 5 is trouwens ook geen octa core maar 6C/12T.

[Reactie gewijzigd door 454232 op 25 oktober 2017 09:55]

En dan laten we de 80 euro prijsverschil nog even buiten beschouwing.
"omdat het totaal anders wordt uitgerekend door beide partijen."

En dat zat ik dan ook al te denken toen ik het berichtje hierboven aan het typen was. Alleen nu kunnen beide partijen het wel op totaal verschillende manieren uitrekenen, maar als het uiteindelijk puntje bij paaltje komt, willen ze er wel beiden het verbruik van hun CPU mee kunnen aangeven/aantonen.
Verbruik is immers verbruik, en hoe zij dit vervolgens uitrekenen is hun pakkie aan, als het maar het verbruik van de CPU aangeeft, en neem aan dat ze beiden de uitkomst graag zo laag mogelijk zien uitkomen.
En neem aan dat ze mensen niet voor de gek houden, door er waarden neer te zetten die niet kloppen, doordat hun berekening geen acute uitkomst geeft/bied.
Dus zoals gezegd, verbruik is verbruik, niets meer en niets minder.
En zetten ze er waarden neer die achteraf niet blijken te kloppen, dan schieten ze zichzelf in de voet, en dat zouden beide partijen toch niet willen lijkt mij.
:)

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 oktober 2017 17:17]

Nee, het gaat niet over praktijk verbruik.
Als je iets wilt weten over het verbruik dan moet je daar in de benchmarks (Van die getallen mag je zeggen 'verbruik is verbruik'.) naar kijken, en dan zal je zien dat de opgegeven TDP niet alles betekend.

TDP is bij AMD is iets anders dan bij Intel. Dat die niet te vergelijken zijn is al jarenlang algemeen bekend. Zie bv https://www.anandtech.com/show/2807/2

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 oktober 2017 10:54]

Thx voor de link Jesse, top.
Nu was ik er al wel bekend mee, dat dit bij beide partijen twee verschillende dingen zijn, TDP en ACP.
En hoe deze waarden berekend worden, ook wanneer deze voor beiden als TDP of ACP op het doosje worden vermeld.
Wat maakt dat de TDP op het doosje van een Intel nu nog steeds niet één op één te vergelijken is met de aangegeven TDP op het doosje van een AMD, en voor ACP dus hetzelfde zeg maar.
Eigenlijk zal hier dan ook eens nodig voor de consument een standaard voor moeten worden bedacht, wat er voor zorgt dat dit voor de consument wel één op één te vergelijken is.
Althans, ik denk dat dit voor een hoop mensen (waaronder niet tweakers) toch een stuk prettiger vergelijken en tegen elkaar afwegen is, om zo de perfecte CPU voor hunzelf te kunnen uitkiezen.
Maar wie weet, wat niets is kan nog komen, zeg ik altijd maar.

- TDP = Thermal Design Power
- ACP = Average CPU Power

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 oktober 2017 11:58]

Ik ben het helemaal met je eens dat het onhandig is dat AMD en Intel iets verschillends bedoelen met de term TDP, maar het maakt anderszijds ook niet zo veel uit. Qua performance ga je ook niet af op het typenummer van de cpu (of de klokfrequentie) maar kijk je naar de benchmarks. Als je het met het verbruik ook zo aanpakt dan zit je goed.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 oktober 2017 11:34]

"Qua performance ga je ook niet af op het typenummer van de cpu (of de klokfrequentie) maar kijk je naar de benchmarks. Als je het met het verbruik ook zo aanpakt dan zit je goed."

Treu, 100% mee eens.
Zo kijken veel "normale" mensen nu nog te vaak alleen naar de klokfrequentie, en het aantal cores dat in een CPU aanwezig is.
En juist daarom lijkt mij het dan ook eens een strak plan, om ook voor het verbruik eens één standaard te bedenken, eentje die dus ook het verbruik van een CPU voor de "normale" consument enigszins te begrijpen maakt, wanneer zij hier bij de aanschaf van hun CPU graag rekening mee willen houden.
Dat is immers ook hun goed recht om dit te kunnen en mogen doen.
Maar zoals hierboven al eens vermeld, wat niets is kan nog komen, dus who knows.
:)
Deze serie is geheel indrukwekkend.
Valt opzich ook wel mee, de IPC is nagenoeg hetzelfde (er zijn nauwelijks architecturale wijzigingen gemaakt), ze hebben alleen wat meer cores in een cpu gepropt. Niet gek dat ze dan sneller zijn.

[Reactie gewijzigd door Wannial op 25 oktober 2017 14:11]

Mijn 3570k @4.6ghz begint toch wel vaak de bottleneck te vormen zeker omdat ik graag de graphics settings verder verlaag om zo een hogere framerate te halen. Probleem is echter dat een cpu + mobo + 16gb ram + geluidskaart vervangen best wel kostbaar is. En ik het daarom nog maar even uitzit.
al zit ik zelf nog steeds met een discrete geluidskaart , ik overweeg toch sterk om deze te laten vallen ten voordele van de onboard geluidskaarten. de kwaliteit zal er nog nauwelijks voor onder doen (als ik vergelijk met mijn X-Fi van 10 jaar geleden ) en je spaart de kost er van uit.
Geluid zal zeker geen grote kostenpost zijn maar ik wil toch net wat beter dan de adc die in de standaard realtek chip. Misschien niet nodig maar goed een paar tientjes max voor een externe geluidskaart kan best maar is wel een extra zij het kleine kostenpost die bij een dergelijke upgrade komt.
Ja en nee. Tweakers vergelijkt nu 2 processoren van AMD en Intel voor dezelfde prijsklasse. Uiteindelijk kom je dan op de R5 4C/8T uit welk de concurrent moet zijn van deze I3.

Intel heeft altijd voorsprong gehad in Single-thread prestaties en daar is waar o.a games veel profijt bij hebben. Maar dat maakt de Ryzen / Threadripper geen slechte serie. In multithreaded schijnt de Ryzen / Threadripper dus echt wel het hangt er echt vanaf welke workload je namelijk toe gaat passen.

Maar ook al hoe mooi deze I3 uit de bus komt, je zit altijd vast aan een duurder moederbord of duurdere kit geheugen, dus over de streep ben je bij intel altijd wat duurder uit dan bij AMD.
"Intel heeft altijd voorsprong gehad in Single-thread prestaties"

Vreemd, ik herinner me toch echt verschillende perioden waarin AMD in single-thread aanzienlijk sneller was dan Intel.
Dat is waar, maar al wel best even geleden. ;) Kijkend naar Jism's registratiedatum moet hij zich dat overigens wel kunnen herinneren.

Ik dacht overigens dat de Ryzen 3 geen Hyperthreading oid hebben (dat lijkt me een fout in de tabel), dus volgens mij trekt Intel hier met de i3-8100 stevig aan het langste eind, want de 4C/8T procs van AMD komen qua prijs niet bij de i3-8100 in de buurt. Het wachten is hoogstens nog op goedkopere borden voor de i3-8100.

Edit: Komt nog eens bij, juist met Ryzen zit je aan het duurdere geheugen vast.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 oktober 2017 14:59]

Ja ik weet het, de Athlon, de A64, Athlon 64x2 etc etc. Maar sinds de Core is dat veranderd en de hele Vishera serie na de Thuban stelde eigenlijk weinig meer voor. Het is pas voor het eerst in jaren dat AMD met ryzen / threadripper weer meedoet.
Ja en nee. Eens met je redenatie over prestaties, maar niet over prijs. Daarnaast is het woord 'altijd' niet erg handig in die zin. Juist bij Ryzen blijkt dat je extra snel geheugen nodig hebt om de cpu optimaal te benutten. En de moederborden van AMD zijn niet of nauwelijks goedkoper dan die van Intel.
Maakt mij verder niet uit, maar de prijs van een mainstream systeem is voor Intel of AMD zo ongeveer gelijk, vooral als je het afzet tegen game-prestaties.
Zolang er voor deze i3's enkel z370 borden zijn, kan je voor AMD beduidend goedkopere borden krijgen.
Dat verschil kan je nu al praktisch wegstrepen tegen de meerprijs van de AMD cpu die gelijkwaardig is aan de i3-8100.
En welke CPU zou dat zijn? Vergeet niet dat een i3-8100 niet overclockbaar is en de AMD CPUs wel. Overigens kost een R3 1200 maar 100 euro itt tot de i3-8100 dus als je wil overclocken zit je bij AMD nog steeds beter ;)

Een degelijk B350 bord kost ~85 euro en een instap Z370 bord ben je al bijna 120 euro verder. Reken het maar uit, en je weet genoeg.

Conclusie is dus dat het niet zo simpel is als je zou denken en het sterk afhangt van wat je wil gaan doen met je systeem.

Wat dat betreft is een i5-8400 veel interessanter ;)
Heb je grafieken in de review gezien? Een R3 1200 kan totaal niet meekomen met de i3 8100.

Edit @hieronder, in een paar benchmarks komen ze in de buurt dan, maar niet over de volle breedte. (Dwz dan vergelijk ik even met een R5 1500X, ik neem aan dat je iets in die orde uit denkt te komen.)

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 oktober 2017 21:31]

Heb je gelezen wat ik geschreven heb? Denk ik niet... Een r3 1200 op 3,8 tot 4ghz zal vrij dicht bij een i3 8100 komen.

Edit:
Ook een 1500x heeft geen all core boost van 3,8 tot 4ghz natuurlijk. Die zit maar op 3,5 tot 3,7 dus daar kom je nog boven. Zoals aangegeven zit je dan op aardig vergelijkbaar niveau.

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 26 oktober 2017 10:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True