Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jelle Stuip

Redacteur laptops en componenten

Nvidia Geforce GTX 1050 (Ti) Review

Gamen voor weinig

Conclusie

Nvidia heeft een mooi 'prestatiegat' gevonden om de GP107-gpu in te laten vallen. In al onze benchmarks is de GTX 1050 sneller dan de GTX 960, terwijl de GTX 1050 Ti daar in de hoogst geklokte versie nog een schepje bovenop doet. Concurrent AMD heeft daar niet echt een antwoord op, want er zit een behoorlijk verschil tussen de RX 460 en de RX 470. De RX 460 is een stuk langzamer dan de GTX 1050, terwijl de RX 470 weer een stuk sneller en duurder is dan de GTX 1050 Ti.

Ook wat prijs betreft zijn Nvidia's kaarten interessant; de GTX 1050 is met 125 euro even duur als de RX 460, maar wel sneller, terwijl de GTX 1050 Ti met 155 euro nog vijf tientjes onder de RX 470 zit. Daar komt bij dat de 1050 (Ti) in principe geen extra voeding nodig heeft, waardoor gamen met een simpele oem-pc ineens een optie wordt.

Onder de drie MSI-kaarten die wij hebben getest, zaten twee Gaming X-uitvoeringen, met een flinke overklok en een grote, stille koeler. Die zijn uiteraard wat duurder dan de standaarduitvoering en kosten 145 en 175 euro. Enerzijds is dat een kleine meerprijs ten opzichte van de standaardkaart, anderzijds hebben we het gevoel dat MSI met de Gaming X de plank misslaat. De kaarten vereisen namelijk wel een zespinsvoedingsaansluiting en zijn dus gericht op mensen die al een wat krachter, en dus duurder, systeem hebben staan. Als je even doorspaart, heb je voor 210 euro een AMD RX 470, die in onze benchmarks gemiddeld 35 procent sneller is dan de GTX 1050 Ti Gaming X.

Hetzelfde geldt voor de GTX 1050 Gaming X, die met een prijs van 145 euro slechts een tientje goedkoper is dan een gewone GTX 1050 Ti, die standaard wordt geleverd met 4GB geheugen, in plaats van de 2GB op de GTX 1050 Gaming X. Vooral in nieuwere games, zoals Rise of the Tomb Raider, Hitman en Doom, blijkt het geheugen van de GTX 1050-kaart de bottleneck te vormen.

We kunnen ons, kortom, goed voorstellen dat de GTX 1050 door zijn lage prijs aantrekkelijk zal zijn voor (aspirant-)gamers, die tevreden zijn met het soepel draaien van zwaardere games op 1920x1080 pixels bij mediuminstellingen. Bovendien draaien sommige games zelfs goed op ultra-instellingen (Doom), of op very-highinstellingen (Far Cry 4). Hou je het bij games die weinig eisen stellen aan de grafische kaart, dan zal een GTX 1050 ongetwijfeld voldoen, maar in onze benchmarks bleek 2GB niet altijd genoeg te zijn, waarmee de 30 euro meer voor een 1050 Ti een goede investering lijkt te zijn.

Laagste prijzen voor: MSI GeForce GTX 1050 TI 4G OC
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Paradigit

Score: 4.5 (280)

€ 179,-

€ 179,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 179,-
Pakketpost (vanaf ¤ 20,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 179,-
Bekijk

Max ICT B.V.

Score: 3.5 (231)

€ 208,08

€ 208,08

Kostenoverzicht

Productprijs € 208,08
Pakketpost vanaf ¤ 99,- € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 208,08
Bekijk

Laagste prijzen voor: MSI GeForce GTX 1050 GAMING X 2G
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Amazon.de

Score: 3.5 (68)

€ 149,90

€ 149,90

Kostenoverzicht

Productprijs € 149,90
Pakketpost vanaf ¤29,- € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 149,90
Bekijk

Megekko

Score: 4.5 (2701)

€ 156,-

€ 159,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 156,-
Pakketpost € 3,95
iDeal € 0,-
Totaal € 159,95
Bekijk

Azerty

Score: 4.5 (1658)

€ 156,-

€ 159,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 156,-
Pakketpost Nederland vanaf ¤ 25,- € 3,95
iDeal € 0,-
Totaal € 159,95
Bekijk

CD-ROM-LAND Breda

Score: 4.5 (194)

€ 159,95

€ 159,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 159,95
Pakketpost tot ¤ 50,- € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 159,95
Bekijk

Alternate.nl

Score: 4 (359)

€ 155,-

€ 159,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 155,-
Pakketpost tot 10 kg € 4,95
iDeal € 0,-
Totaal € 159,95
Bekijk

Laagste prijzen voor: MSI GeForce GTX 1050 TI GAMING X 4G
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

SiComputers

Score: 4 (384)

€ 200,-

€ 202,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 200,-
Pakketpost PostNL € 2,95
iDeal € 0,-
Totaal € 202,95
Bekijk

Megekko

Score: 4.5 (2701)

€ 200,-

€ 203,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 200,-
Pakketpost € 3,95
iDeal € 0,-
Totaal € 203,95
Bekijk

Azerty

Score: 4.5 (1658)

€ 200,-

€ 203,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 200,-
Pakketpost Nederland vanaf ¤ 25,- € 3,95
iDeal € 0,-
Totaal € 203,95
Bekijk

CD-ROM-LAND Breda

Score: 4.5 (194)

€ 203,95

€ 203,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 203,95
Pakketpost tot ¤ 50,- € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 203,95
Bekijk

Alternate.nl

Score: 4 (359)

€ 199,-

€ 203,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 199,-
Pakketpost tot 10 kg € 4,95
iDeal € 0,-
Totaal € 203,95
Bekijk

Reacties (205)

Wijzig sortering
welke prijzen worden in de review nou met elkaar vergeleken??
nvidia 1050 ti 155,-
amd 470 210,-?
euhhhh wat?

Hier wat detail data:
als je voor de een een introductie prijs hanteert , dan graag ook voor de ander.
en dan ook graag in dollars want die valuta hanteren zowel amd als nvidia
1050 ti nvidia introductie prijs 139,- dollar
470 amd introductie 179 169 dollar

als je voor de een een pricewatch prijs hanteert, dan graag ook voor de ander
1050 ti staat in pricewatch voor 225,-
470 staat in pricewatch voor 204,-

Het scheelt 30 dollar mocht je zowel AMD als Nvidia geloven.
Het scheelt -21 euro als je pricewatch mag geloven.
Het scheelt 49 euro als je de 470 in nederland haalt en een 1050ti uit duitsland
Het scheelt 39 euro als je de 470 in duitsland haalt en een 1050ti uit duitsland
etc.

om nou de duurste en de goedkoopste naast elkaar te zetten in een review leg je toch de verkeerde vergelijking neer?
Op dit moment staat er 1 kaart bij 1 winkel in de PW, dat lijkt me een wat weinig om conclusies uit te trekken.
De prijzen in de review zijn 210 euro voor de RX470, dat was de goedkoopste in de PW op het moment van het schrijven van het artikel.
Nvidia geeft een adviesprijs op van 125 euro voor de GTX 1050 en 155 euro voor de 1050 Ti. Ik heb ze gisteren nog aan de lijn gehad en ze hebben me bezworen dat er genoeg voorraad is, zodat er geen gekke prijsstijgingen ontstaan, zoals bij de introductie van de 1070 en 1080 het geval was. De prijs van de MSI GTX 1050 Ti in de review (155eu) heb ik van MSI doorgekregen, net als de prijs voor de gtx 1050 gaming x (145eu) en de gtx 1050ti gaming x (175eu). Dat zijn de prijzen waarop de conclusie van de review gebaseerd is.
De meeste lezers van de review zullen in Nederland en België wonen, dus lijkt het me nuttig om europrijzen te hanteren en daarnaast met de huidige prijs van de kaarten te rekenen en niet met een introductieprijs van een aantal maanden terug.
Dit is een uitleg die kant noch wal raakt. Je blijft introductie prijzen vergelijken met actuele prijzen, terwijl als er een ding wat de laatste maanden ons heeft geleerd is dat introductieprijzen ver van de werkelijkheid staan. Kies een of het andere, of benoem alles zoals je in eerdere reviews wel hebt gedaan.

Ook wordt in de conclusie de resultaten van DX12, niet voor de eerste keer, volledig genegeerd. Daarin is de 460 duidelijk sneller dan de reguliere 2GB 1050. Tevens mis ik de 4GB versie van de 460. Wat nu de review incompleet maakt.
De 460 en 470 zijn beide getest. AMD heeft hier in zijn huidige generatie nog geen kaart tussen gepositioneerd, anders hadden we deze natuurlijk ook meegenomen. De 4GB versie van de 460 hebben wij helaas niet liggen, maar dat zal ook niet zó veel uitmaken op deze resoluties. Kijk bijvoorbeeld naar de R9 285, deze heeft ook maar 2GB beschikbaar, maar presteert wel degelijk beter dan de 460.

Met welke kaarten en of prijzen had je dan liever dat we deze kaarten vergelijken? Op moment dat de review gepubliceerd wordt zijn er logischerwijs nog geen winkel prijzen beschikbaar.
Gewoon appels met appels vergelijken. Niet appels met peren. Dus introductieprijs met introductieprijs, adviesprijs met adviesprijs, actuele prijs met actuele prijs. Introductieprijs met actuele prijs vergelijken slaat als een tang op een varken.

Er wordt hierboven ook vermeldt dat er genoeg voorraad zou zijn, met als enige bron WC Eend. Als ik bij de overkant van de grote plas kijk, Newegg, zeker niet de kleinste, en daar zit alles al op backorder. Voorraad mn neus, Er mag dan nu wel wat voorraad in de grote magazijnen liggen, dat zal niet lang duren. Amerika blijft de grootste afzetmarkt en Europa zal achteraan moeten sluiten bij het aanvullen van die voorraad.

285 vergelijken met de 460? Als je het over appels en peren hebt...

2GB vs 4GB, tuurlijk maakt dat uit voor het complete beeld, 1050 wordt tegenover de 460 gepositioneerd en de 4GB variant is nu niet te vergelijken.
Wel over appels en peren praten, maar vervolgens zelf niet met feiten maar met voorspellingen komen.

Nogmaals, ten tijde van een introductie kunnen wij niet anders dan het over een introductieprijs of een adviesprijs vanuit een fabrikant hebben, omdat er simpelweg geen andere prijzen beschikbaar zijn.

Kom in je volgende reactie gewoon eens met feiten, in plaats van fabels.

[Reactie gewijzigd door Ch3cker op 26 oktober 2016 22:34]

Er wordt toch bedoelt dat er actuele prijzen vergeleken worden met een msrp? Dat is onder geen omstandigheden eerlijk, en de fabrikant bellen om te vragen of ze wel genoeg voorraad hebben kan daar nooit tegenover staan. Natuurlijk zeggen ze dat, iedereen zou dat zeggen. Dat is dus juist een voorspelling in plaats van een feit, amd zei ook genoeg voorraad te hebben en die kaarten raakten ook enorm snel uit voorraad.

En een "fok" achtige reactie wordt ook nooit gewaardeerd...
Uiteraard, en dat begrijp ik ook zeker. Mijn vraag is alleen wat er dan wél verwacht wordt. Ten tijde van publicatie, op moment van verlopen embargo, zijn er nog geen winkelprijzen bekend, en kan daar dus ook geen oordeel over zijn.

Om dat op te vangen hebben we MSI een belletje gegeven en naar hun adviesprijzen gevraagd.
Dit is een uitleg die kant noch wal raakt. Je blijft introductie prijzen vergelijken met actuele prijzen,... knip
Maar wat zou dit dan betekenen, is het gunstiger of ongunstiger voor aankoop van een 1050 kaart? En dan voor op dit moment maar ook naar verwachting over 3 maand?
Dat niet alleen.

Ik snap nog steeds niet dat tweakers.net deze kaarten met een high end processor test. (Terwijl CPU's belangrijker zijn aan het worden in games)
En waarschijnlijk niet de processor die iemand kiest om met deze videokaarten te gebruiken.
Waarom geen 4 profielen (testsystemen) op gameperformantie kiezen? I3, i5, i7 en AMD?

Ok, het is makkelijkerer op deze manier. Maar niet echt realistisch.
Overal word iedere videokaart getest met een high end processor. Niet echt realistisch voor het merendeel?

Specs voor deze test:
Moederbord: Gigabyte GA-X99-Ultra Gaming
Processor: Intel Core i7-6950X @ 4,2GHz
Geheugen: Crucial Ballistix Elite BLE4C8G4D30AEEA
32GB ddr4-3000
Ssd: OCZ RD400 1TB nvme m2

Dan kan je beter besparen op de rest van de onderdelen en meer investeren in de videokaart!

Edit: verbetering in de profielen die mogelijk zouden zijn

[Reactie gewijzigd door sn33ky op 25 oktober 2016 22:04]

Dit doen ze echter om te laten zien welke kaart echt beter is om bottleneck te voorkomen van de cpu tijdens het gamen. Als je bijvoorbeeld een I3 of fx6300 zou gaan gebruiken tijdens het gamen en er komt een intensief stukje voor de cpu zullen de frames bij beide gpu's droppen naar vrijwel hetzelfde terwijl de ene gpu op 70% zit qua gebruik en de andere op 55% zit qua gebruik van de gpu. dan is de gpu die op 55% qua gebruik zit sneller wat je niet terugziet in de scores.

Daarnaast zou je dan zeggen dat dit dan gelijk zou zijn aan synthetische benchmarks. Echter is dit het ook niet gezien je hier ook uit kan halen welke grafische kaart beter is voor welke game. Zo zie je bijvoorbeeld dat in farcry de r9 285 slomer is dan elke 1050 terwijl hij de r9 285 bij dragon age sneller is dan elke 1050.
Maar het zou ook zo kunnen zijn dat een bepaalde videokaart ervoor zorgt dat de processor minder bottlenecked. Door betere drivers bijvoorbeeld. Of DX12/Vulkan.
Dat idee voegt totaal niets toe aan de resultaten. Het enige wat je dan krijgt is dat bepaalde games met elke kaart dezelfde FPS gaan neerzetten, puur omdat je cpu limited bent. De conclusie van elke test wordt vervolgens dat het niet uitmaakt welke gpu je koopt boven de x euro. Dat is dan vervolgens te kort door de bocht want in game X kan het weer heel anders zijn en met resolutie Y is het ook weer een ander verhaal.

De reden dat we al sinds het begin van pc hardware met de snelste cpu's testen is dat dit de enige manier is om zo eerlijk mogelijk wat over de prestaties van de gpu te zeggen. Op diezelfde manier heb je laren lang tests op 800x600 gezien met de snelste gpu van de planeet om zo wat te kunnen zeggen over de cpu performance.
Maar zo geef je de comunity van tweakers wel een realistische kijk op zijn prestaties binnen een game. Ipv het hoogst haalbare.

En dat het meer en meer de cpu is die games de nodige fps geeft met de gpu.

[Reactie gewijzigd door sn33ky op 25 oktober 2016 21:54]

Eerst lees je een GPU-review (waarin de bottleneck bij de GPU wordt gelegd), daarna een CPU-review (waarbij de bottleneck bij de CPU wordt gelegd). Dan weet je hoeveel frames je ongeveer krijgt met elke combinatie GPU+CPU. Je mist dan alleen factoren die van allebei afhangen (CPU-overhead veroorzaakt door een minder efficiënte GPU) maar dat effect zal klein zijn.

Ga je realistische scenario's benchmarken, dan weet je juist veel minder, je favoriete combinatie moet maar net getest zijn. Als je alle combinaties gaat testen ben je tien jaar verder en het voegt weinig toe t.o.v. de simpelere GPU- en CPU-benchmarks. Al met al is de huidige manier van reviewen juist het gericht meten van nuttige gegevens, jouw voorgestelde aanpak meet veel vagere dingen en je kan minder met je resultaten.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 26 oktober 2016 09:39]

Het werkt toch twee kanten op? Als jij die kaart koopt en je verwacht 60 fps en je haalt 40 fps dan weet je meteen wat het je oplevert als je de cpu upgrade.
Dat niet alleen.

Ik snap nog steeds niet dat tweakers.net deze kaarten met een high end processor test. (Terwijl CPU's belangrijker zijn aan het worden in games)
En waarschijnlijk niet de processor die iemand kiest om met deze videokaarten te gebruiken.
Waarom geen 4 profielen (testsystemen) op gameperformantie kiezen? I3, i5, i7 en AMD?

Ok, het is makkelijkerer op deze manier. Maar niet echt realistisch.
Overal word iedere videokaart getest met een high end processor. Niet echt realistisch voor het merendeel?

Specs voor deze test:
Moederbord: Gigabyte GA-X99-Ultra Gaming
Processor: Intel Core i7-6950X @ 4,2GHz
Geheugen: Crucial Ballistix Elite BLE4C8G4D30AEEA
32GB ddr4-3000
Ssd: OCZ RD400 1TB nvme m2

Dan kan je beter besparen op de rest van de onderdelen en meer investeren in de videokaart!

Edit: verbetering in de profielen die mogelijk zouden zijn
Helemaal mee eens. Het zou nu best zo kunnen zijn dan iemand met een AMD of een goedkope Core i3 of Core i5. Denkt dat hij/zij een bepaalde game op High kan slepen op een GTX1050(Ti). Want dan mogelijk niet het geval is omdat de CPU dit niet aan kan.

Vandaar moet je IMO low end GPU's met low end CPU's, Midrange met midrange CPU's en Highend moet Highend CPU's testen.
Het zal een uitzondering zijn dat iemand met een Core i3 een GTX 1080 of iets dergelijks als Videokaart koopt.
Ik ben het hier niet mee eens. Je wil toch de videokaart vergelijken? Met deze setup weet je zeker dat alle behaalde frames per seconde gehaald zijn door de GPU, en niet door een combinatie van processor/GPU. En alle prestatieverschillen zitten in de GPU, en niet ergens anders.
En koop jij een i7-6950x met deze videokaarten? Of koop je een betaalbare cpu met deze videokaarten?
Realistisch blijven.

Snap da het een goede vergelijking is tussen de videokaart zelf.
Maar waarom geen 4 verschillende testsysteem, i3, i5, i7 en AMD om alle videokaarttesten op uit te voeren. Zodat het voor ons, tweakers, makkelijker vergelijkbaar blijft?

Maar deze fps is misschien 50% minder met een i3
Al zal het nooit exact uw processor zijn, maar dan heb je betere kansen dat het aan uw verwachtingen voldoet.

En daar draaien reviews toch om? Het beste met je comunity voorhebben

[Reactie gewijzigd door sn33ky op 25 oktober 2016 21:47]

Nee, maar dat is ook niet de bedoeling van de test. Het gaat om uitsluiten van factoren die performance beinvloeden, maar die niet van de GPU zelf komen.
M.a.w., je wilt er voor zorgen dat de GPU het traagste deel van het systeem is. Alleen dan kan je iets zinnigs zeggen over de prestatie van een GPU.

Ik zal het proberen uit te leggen met een auto analogie:
We willen twee auto's vergelijken welke meer performance voor zijn prijs levert.
Als test laten we ze rijden op een gesloten circuit met dezelfde weersomstandigheden en dezelfde coureur. De rondetijden zeggen dan wat over de onderlinge prestaties van de wagen.

We kunnen dezelfde auto's ook testen op een willekeurige woensdagmiddig in de binnenstad, en timen hoelang het duurt om van A naar B te komen.
het resultaat zegt zeer weinig over de auto zelf, maar heel veel over de omgevingsfactoren (verkeer, weer, chauffeur).

Dat laatste is waar jij naar op zoek bent. Prima, maar dat is niet waar de test voor gedraaid wordt. @Weijlander legt verder prima uit waarom.
Maar deze fps is misschien 50% minder met een i3
Al zal het nooit exact uw processor zijn, maar dan heb je betere kansen dat het aan uw verwachtingen voldoet.
Je koopt toch niet je hele PC met tien componenten op basis van de review van één component? Je kijkt ook nog naar een CPU-benchmark. En als je boottijden wil weten zoek je reviews van de SSD.

Goh, een Ti1050 kan 60FPS halen op mijn resolutie, maar die i3 maar 30. Misschien toch maar even een gebalanceerdere setup bedenken. Als de gebenchmarkte componenten niet de bottleneck zijn, weet je dit dus niet - ja, in de review haalt 'ie 30FPS, maar waar ligt dat aan? Geen idee. Oh, we hadden nog wat traag geheugen in de kast liggen en dat hebben we maar gebruikt, daarom is hij zo traag. Heel realistisch, en ook heel zinloos bij een benchmark.

Zo nu en dan komen er nog wel benchmarks voorbij waarbij de gebenchde componenten per ongeluk wél de bottleneck zijn. Conclusie: ze halen állemaal exact 73 FPS, dus geen idee welke beter is. Hoe helpt dát? Om dat te voorkomen neem je totaal overdreven hardware voor de rest van de PC.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 26 oktober 2016 08:52]

Nee. Als je een review zoekt van een videokaart, dan wil je weten hoe de videokaart presteert. Niet bij welke game een combinatie van hardware beter werkt. Als je wil weten welke CPU je nodig hebt voor een bepaalde game dan zoek je een benchmark op van CPU's. Je onderzoekt elke variabele afhankelijk van elkaar.
Wat denk je zelf. Laten we even iedere keer alle testen uitgebreid draaien met 6 verschillende hardware configuraties en dat met 10 verschillende grafische kaarten. Dat nog eens keer de 8 testen die gedraaid worden. Oftewel 480 verschillende test resultaten. Lijkt me niet heel handig. Op de huidige manier heb je voor iedere kaart gewoon de beste test resultaten die er uit de grafische kaart gehaald kunnen worden. Zo weet je misschien niet of jou configuratie het haald maar je weet wel wat ongeveer de prijs/prestatie is per kaart en wat er bij jou aardig aan zal sluiten. Bij alle verschillende configuraties is het ook maar de vraag of deze sowieso voor die van jou geldt. Dus ten opzichte van het werk zou dat nauwelijks van toegevoegde waarde zijn.

Verder on topic ben ik erg blij met deze review. Gezien het feit dat de ti gaming editie nauwelijks een meerwaarde heeft tenopzichte van een gewone ti ga ik in dit geval daar voor. Of die RX470 moet binnen nu en heel kort drastisch omlaag gaan.
Als ik hierboven in de tekst lees: ".........waardoor gamen met een simpele oem-pc ineens een optie wordt."

Ik vraag me dan af of je de resultaten uit deze test nog kunt gebruiken. Mocht de CPU de bottleneck worden dan is gamen met een simpele oem-pc nog steeds geen optie. ;)
Dat is waar, alleen betekent een "simpele OEM pc" niet per definitie altijd dat het ook een budgetpc is. Kan ook een betaalbare i5 desktop zijn van de Mediamarkt etc, waarin dan een vrij magere GT..30/40 of geen enkele losse videokaart zit.
Helemaal gelijk, zo weet je als lezer nog niet wat die kaart voor jou kan betekenen. Het zou veel realistischer en inzichtelijker zijn om de kaarten met een i3 en i5 of een fx6300 en a10 te vergelijken.
Meer on topic zat aan een rx 460 te denken als nieuwe htpc kaart, maar denk dat het een 1050Ti wordt.
En het probleem is dat bijna iedere review-site zich er aan schuldig maakt. Zelfde testsysteem voor alle videokaarten. Maar niet stilstaan dat low-end videokaarten ook wel eens in een low-end systeemconfiguatie zitten.

De kans voor tweakers.net om dit te veranderen.

[Reactie gewijzigd door sn33ky op 25 oktober 2016 21:04]

Ik snap dat altijd hetzelfde systeem wordt gebruikt, dat maakt het vergelijken van de kaarten makkelijk. Het is nou eenmaal een vergelijking, niemand heeft precies hetzelfde systeem, dus niemand kan aan deze getallen zien welke prestaties te verwachten zijn.

Het is echter wel een leuk idee om de belangrijkste volgende schakel, de processor, ook te variëren. Als je één populaire CPU van vorig jaar neemt, of het bijbehorende instapmodel (net als deze kaart), dan krijg je een extra dimensie aan info en dat is wel praktisch voor de eindgebruiker: wij, de lezers.

Dan krijg je voor de kaart in kwestie een extra balkje per grafiek of 1 pagina voor de vergelijking tussen testsysteem 1 en 2 met alleen de kaart in kwestie.

I.p.v. alleen de CPU te veranderen, kun je er ook voor kiezen om het hele systeem te veranderen, behalve de videokaart. Dan neem je dus instap CPU, RAM, HDD, SSD, etc. en kijk je wat de kaart doet op zo'n systeem. Als lezer kun je met die twee ijkpunten je eigen te verwachten prestaties een beetje intrapoleren en bovendien zie je hoe dezelfde kaart het doet in een ander systeem. Je ziet meteen of bepaalde games of software meer eisen van de kaart, of toch afhankelijk zijn van de rest van het systeem.
Het is geen platform review maar een GPU review. Wat jij vraagt is een CPU review. Tweakers is beperkt in tijd. Om een GPU review, gecombineerd met een CPU review te doen kost gewoonweg belachelijk veel tijd.
Ik snap niet dat na zoveel jaar GPU reviews hier nog over gestruikeld wordt. Als je bv. een Pentium zou gebruiken, zouden alle GPU's in sommige spelletjes gewoon dezelfde snelheid neerzetten omdat het spel dan op een CPU bottleneck stoot.
Als je een probleem hebt met het feit dat een i7 6950x zoveel kost dan kan ik je zeggen dat een i5 6600 in spelletjes even snel is (als dat je iets of wat gerust stelt).
Ik begrijp wat je bedoeld. Zoals velen zeggen doen ze dit om bottlenecks te voorkomen zodat ze puur de prestaties van de videokaart kunnen meten. Het is wel heel slordig dat ze deze uitleg niet duidelijk erin vermelden ten tijde van de review en dat er er gewoon maar vanuit gaan dat iedereen dit wel begrijpt. Deze lakse houding zie je heel vaak bij tweakers terug komen en dit doet de review geen gunst. Zo zie je deze lakse houding ook al een aantal jaren terug in huj zogenaamde budget midrange etc builds van pcl en laptop guide. Hele lakse houding in de introductie en er maar vanuit gaan dat alles wel begrepen wordt. Ik zou zeggen kijk eens naar je Internationale concurrent zoals techdeals, Linus of hardwarecanucks etc etc en dan zie je precies waarom zei gezien worden als een autoriteit op dit gebied.
Wij testen in deze review videokaarten. Geen games, geen CPU's en ook geen complete systemen. Om de prestaties van deze videokaarten te vergelijken wil je dus een systeem waar je met de rest van de componenten niet tegen bottlenecks aan loopt.

We schrijven ook regelmatig benchmark stukken over games, daar testen we hoe goed die specifieke game op verschillende hardware draait. Hierbij testen we meestal ook of het loont om bij die specifieke game een andere CPU te gebruiken.
Gezond verstand en tweakers gaan al jaren niet meer samen.
Je punt is correct deze test hardware slaat nergens op als je kaarten in deze klasse test.
Tja, misschien heeft tweakers wel niets anders, in dat geval zijn ze misschien wel zielig.

In ieder ander geval niet professioneel en of reel bezig.
Het gat tussen de 1050 en 1060 vind ik wel vrij groot
toch nog rond de 39% slechtere prestaties
Ja maar wel 47% goedkoper, dus in verhouding meer back for the buck. :)
(deze MSI 1050 Ti van ¤ 155,- vergeleken met een MSI/Gigabyte 1060 van ¤ 290,-)
Ja maar stel je wil alleen nvidia en verwacht betere prestaties dan 1050ti maar wil wel de nieuwste generatie en de 1060 vind je te duur ;)
Vind het erg jammer dat Tweakers WEER niet de 75w Geforce GTX 950 (GM206-251 GPU) noemt en mee test, dan zit je met een GPU met de zelfde aantal cores en wattage.

Zo als de KFA2 GeForce GTX 950 2GB OC LP en Asus GTX950-2G en de Asus MINI-GTX950-2G, en ook EVGA heeft er meerdere.

Erg leuke grafische kaart voor 1080P de Geforce GTX 1050 Ti, een stuk sneller dan de Geforce GTX 950, en ook veel sneller dan de Geforce GTX 960, in sommige spellen zelfs bijna 2x zo snel als de Geforce GTX 960, ben benieuwt wanneer eindelijk de Low profile versies uitkomen, duurde ook erg lang met de GeForce GTX 950.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 oktober 2016 20:21]

Heel gaaf zon review op het nieuwe superhighend systeem, maar zon kaart koop je niet als je zon super highend systeem hebt, had mij fijn geleken als tweakers ook op een budget systeem hadden getest, waar deze kaart more likely voor gekocht gaat worden.

verder wel een goede review natuurlijk.
Dat kan, maar Tweakers test hier wat de prestatie is onafhankelijk van het systeem... immers zullen er amper/geen bottlenecks te vinden zijn omdat de rest van het systeem veel sneller is. Op een budgetsysteem zal je dus afhankelijk van de 10.000 configuratiemogelijkheden een andere prestatie halen die niet veel zeggen over de daadwerkelijke maximale prestatie van de grafische kaart. Testen met een budget/midrange onderdelen kan dus onbetrouwbare/niet erg nuttige resultaten geven die onderling niet per se iets bewijzen. Dan zeg je eigenlijk meer over het systeem als totaalplaatje dan over puur de grafische kaart alleen.

En ik begon over dat het kan. Het is natuurlijk wel interessant om voor een ander systeem ook de prestatie te zien, maar dat kost waarschijnlijk wel enorm veel tijd om zowel op verschillende reso te benchmarken, op verschillende systemen en alle kaarten (niet alleen deze nieuwe) op evt. een nieuwe driver.

Heb nog even gekeken. Een iets minder extreem i7 systeem en toch veel benchmarks vind je o.a. hier: Techpowerup: MSI GTX 1050 Ti Gaming X

Enige wat ik wel graag zou willen zien is het verbruik van alleen de kaart zelf en niet van het hele systeem. Techpowerup doet dit bijvoorbeeld altijd al, dus het moet niet onmogelijk zijn om dit te meten. Aangezien men alles test m.b.t. de kaart, vind ik het verbruik ook interessant als dit enkel de kaart betreft. Het totaalverbruik is immers van zoveel afhankelijk, lopende processen, hardwaresamenstelling, overkloks, evt. 3th party chips die niksdoen en ook verbruiken etc. Dat zal bij dit X99 zoveel meer zijn dan bij een i3 natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 26 oktober 2016 01:27]

Voor eenn kwart van de prijs ben je ook bottleneck vrij en test je realistisch
Tweakers vind dat niet nodig, en een uitleg waarom overbodig.

Voor een fatsoenlijke review:
www.anandtech.com
Wat een onzin, alsof een uitleg verplicht is. En er is hier al meermaals een reactie gegeven. Dat die of niet door jou zijn gezien of niet in jouw straatje vallen is wat anders. Ik zal je op weg helpen, zie bijv. de reactie van Ch3cker.

En wat is er met die link naar Anandtech? Die komt niet op een review uit, dus wat is je punt? :+
Je hebt gelijk, voor een echte review moet je hier zijn:

https://www.techpowerup.c...MSI/GTX_1050_Ti_Gaming_X/

Zie voor mijn gelijk mijn eerste post.

En je bent inderdaad niets verplicht, maar ik neem aan dat je een review niet voor niets schrijft.
*bang* for the buck ;)
Oeps, soortement van typo, of eerder kortsluiting in mijn hoofd! :)
Als ik Digital Foundry mag geloven is de TI model zelfs 60% trager dan de 1060.
Ik denk dat hij dat bedoelt, de RX 470 zit daar precies tussen, nVidia doet er verstandig aan om dat gat daar te laten. Zo kunnen mensen die iets meer willen dan een 1050Ti en dus eigenlijk op een RX470 uitkomen, meteen gaan twijfelen over een 1060.
nvidia heeft de 1060 3gb direct tegenover de RX470 geplaatst.

Deze heeft minder cuda cores als de normale 1060 en had dus ook eigenlijk 1050ti moeten heten.
Er is ook nog een 1060 met 3GB en iets minder cores (1152 voor de 3GB vs 1280 voor de 6GB), maar die hebben we nog niet getest helaas :(
Denk je dat je nog de mogelijkheid gaat krijgen om die te testen? Of is dat niet te voorspellen?

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 25 oktober 2016 15:21]

Dat is inderdaad een goeie. Thanks. Vuistregel voor mij:

Vind ik geen benchmarks van hetgeen wat ik wil? > op hardware.info kijken :p.
Kan misschien nog wel een keer tussendoor, maar bij de volgende review kijken we eerst naar wat snellers :).
1080ti of Vega dus :D
Vraag mij af of dat tegenwoordig een aanrader wordt, het feit dat je met veel kaarten al ziet dat 2gb gewoon te weinig is zegt genoeg. Voor een kaart die zo snel is als de GTX1060 is het wenselijk dat je meer dan 3gb geheugen hebt, daarom jammer van de rare geheugenbus configuratie, 4/8gb was een betere keuze geweest ivm een 256bits bus.
Je zal dat gebrek aan geheugen niet echt direct terugzien in average fps maar wel in minimum fps en microstuttering. De GTX970 heeft tenminste 3.5gb geheugen (met extra 512mb traag).
Begrijpelijk, voor simpele games zie ik een GTX 1060 als te veel kracht.
Stel je speelt CS:GO, een willekeurige MOBA en af en een toe een RPG dan is een 105Ti al genoeg kracht om dat te draaien.
In 1080p zou ik een GTX 1060 overwegen als ik spellen zoals The Witcher en Battlefield zou spelen op 60fps.
Naar mijn mening wordt de lat hier in de reacties wel énorm hoog gelegd - tot overdrijven aan toe.

'Als je een beetje fatsoenlijk op 1080p wilt gamen heb je toch wel echt een 1060 nodig'
'Bij simpele games is een 1050TI wel genoeg'

Ik speel CS:GO, League, en af en toe een (iets oudere) RPG, op mijn Intel Iris 6100. Een waardeloze integrated kaart, en dat gaat helemaal prima.

Dankzij de reacties lijkt het nu bijna net alsof bijvoorbeeld een 970 nu al enorm low-end is, waar je met geluk nog 60fps haalt op games van drie jaar geleden.

Verder lijkt de 1050TI mij persoonlijk enorm interessant!
Ze hebben wel deels gelijk. Op fullhd met settings op high is inderdaad een 980 of 1060 wel al snel gewenst als je de 60fps wilt halen. Alles onder de 970 heeft het nu wel moeilijker. Veel serieuze cs go spelers willen die game ook met hige framerates spelen trouwens.
Ik game zelfs nog op een GTX275! De zogenaamde e-sports titels draaien hier nog perfect op, op de highest settings (CS:GO). Zit nu wel met een volledig geupgraded PC van een tijd geleden, omdat ik wat meer kracht wilde voor videobewerking (van een i5-650, 8GBDDR3 naar een i7-4790K, 16GBDDR3) en de videokaart deed het nog steeds prima op de spellen die ik speelde, dus had ik deze nog niet geupgrade. De meest nieuwe game die ik speel was the Witcher 2 en voor de rest had ik de PS3 nog.

Maar goed, het was leuk geweest en ik ben nu in de markt om een nieuwe videokaart aan te schaffen. Vooral ook omdat mijn videokaart af en toe tijdens een game uitvalt en mijn hele systeem vast zit. Dus zit nu te twijfelen tussen een 1060-6GB asus strix en een 1070-8GB asus strix kaart. En uiteraard ga ik deze ook weer heel wat jaren gebruiken totdat deze mankementen gaat vertonen.

Maar ja, geloof me, als een GTX275 896MB videokaart van een behoorlijk aantal generaties geleden de e-sports titels kan spelen, dan zal dat met een 1050 of 1050ti zeker heel soepel verlopen!

[Reactie gewijzigd door Mijndankisgroot op 25 oktober 2016 21:44]

Ik vond mijn oude 670GTX niet eens meer voldoende voor de meeste games een anderhalf jaar terug. CS GO en wat esports zullen vast draaien. Maar Overwatch bijvoorbeeld wat nu een populaire esports titel is zal al performance problemen tonen.
Ik heb de 960/2GB, de oudere broer van de 1050 en 1050ti en ik kan je vertellen dat ik tot op heden bijna alle steamspellen kon spelen op 1080p/ultra. En de 960 is blijkbaar minder snel dan de 1050 en 1050ti: Metro2033, zelfs Soma, dota2, cs:go, civilatizion, etcetcetc. Enige spel wat op ultra niet lekker liep was the witcher 2, maar ach, dan meer low/medium gfx. Qua spel merk je er niets van.

[Reactie gewijzigd door govie op 25 oktober 2016 16:46]

ik verbaasde me ook een beetje over de 960 benchmark ... linus review zei iets dat de 960 net sneller was dan beide. Iemand nog andere voorbeelden ?
Als je 1080p/ultra niet prettig loopt, dan maakt 5 fps meer of minder niet veel uit. Als je nu een 960 hebt, dan is die ongeveer gelijk aan die 1050 of die 1050ti. Er is wel verschil maar kans is aannemelijk dat je het niet merkt. Als de game zuigt in 1080p/ultra met een 960, dan is de kans aannemelijk dat die ook zuigt met een 1050 of een 1050ti. Gewoon jaartje doorsparen voor een 1070ti, die zullen ze eventueel ook nog wel op de markt brengen.
Idd daar zijn het te marginale verschillen voor. Wel tov 460 lijkt me de prestatie winst groot genoeg als je zou moeten kiezen om bv 25 euro meer uit te geven voor de 1050.
Maar de 1070ti zal niet gauw in de 'confectie' systemen in de winkels terecht komen. NVIDIA lijkt wel weer de cashcow met de 1050(ti) in huis te hebben en hun marges zijn vaak al zoveel beter als bij AMD kaarten.
Ik heb al een 960 dus dat maakt het iig makkelijk om gewoon nog een jaar of twee te wachten :)

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 25 oktober 2016 23:48]

Benchmarks op hardware.info tonen dat de gtx960 4GB net iets trager is dan de 1050ti. Ik vind het jammer dat de 960 4GB vaak buiten beschouwing wordt gelaten. Van zodra iets meer dan 2GB nodig is dan krijg je een gans ander beeld vd resultaten.
Maar het veranderd waarschijnlijk niets. Heel dat meutje lowbudget nvdiakaarten speelt hetzelfde prima op 1080p/medium en 1080p/ultra af. En de kans is zeer aannemelijk dat ze bij dezelfde highend games en settings gaan kwakkelen, 5 fps meer of minder maakt niet veel uit.

[Reactie gewijzigd door govie op 26 oktober 2016 10:58]

Helemaal mee eens. Ik zou mijn 760 oc graag vervangen door een 1050 x4 deze is betaalbaar en draait de meeste games "soepel" op hoge instellingen dikke prima toch ?

400 euro + gaat mij gewoon wat te ver voor een videokaart
Benchmarks zijn inderdaad over het algemeen op de maximale settings, als je een paar settings aanpast die maar amper effect hebben op de visuele kwaliteit, kan je al gauw 10-20% extra prestaties krijgen, laat staan als je op high of medium speelt, wat er in veel moderne games nog steeds erg degelijk uitziet. Ik houd wel van eyecandy en speel met een RX 470 op 1080p, maar mijn laptop met een R9 m290x (prestatieniveau vergelijkbaar met een RX 460), kan al mijn games ook gewoon spelen op 1080p met 60fps, alleen dan op lagere settings. Mensen overdrijven zo ontzettend over wat voor gpu je "nodig hebt".
Als ik het zo lees moet ik snel mijn gtx960 verkopen. Die levert nog minstens 125 op, en als ik voor dat bedrag een 1050 kan krijgen is dat een gratis upgrade.
Dat ligt eraan; tenzij ik iets over het hoofd zie, zijn er geen GTX960's meegenomen in de test met 4GB memory. Wat dan wel weer opvallend is aangezien het verschil tussen 2GB en 4GB juist bij deze serie kaarten al een aanzienlijk verschil opleverde (en zeker op hogere resoluties).
Naja, die 4gb versie van de gtx 960 presteert niet veel beter in de praktijk dan de 2gb vanwege de krappe geheugenbus. Dus denk dat t verschil niet veel anders zal.zijn
Het ligt een beetje aan het type spel. Omdat ik openworld games wel leuk vind is volgens 4 gb daar echt wel een voordeel... zelfs met een 128 bit data bus. Simpel omdat er minder tussen het 'langzame' geheugen op het moederbord en het geheugen op de gpu kaart gecommuniceerd hoeft te worden. Dan heb je het trouwens wel over behoorlijke grafische settings die dat weer kunnen verstieren. Het krappe geheugenbus gaat over de communicatie tussen de gpu chip en het geheugen op de videokaart. Die GPU chip moet net zo goed wachten als de data nog van het moederbord gehaald worden.
Het gaat er om dat 2GB te weinig is en je dan swapping krijgt met systeem ram. De bus vd 1050ti en 960 zijn beide 128 bits dus het verschil in snelheid is klein. Op hw.info zijn trouwens benchmarks vd 4GB 960 en die blijkt iets trager te zijn dan de 1050ti.
Dan moet je inderdaad wel snel zijn, want omdat het nu voor 125 op de V&A staat betekend t niet dat je dat er voor gaat krijgen als deze kaarten volop verkrijgbaar zijn :P

[Reactie gewijzigd door legendareN op 25 oktober 2016 21:19]

Of dat iemand nu op V&A 125 betaalt voor die kaarten

Ik hou het een beetje in de gaten, en de advertenties voor 100 zijn zo weg, die van 125 staan een tijdje, en wie weet zakt de verkoper dan wel voordat ie weg gaat.
haha idd een goed iedee
Mja, het verschil op 1080p/ultra in farcry4 was niet groot. Ik heb zelf ook een 960/2GB en mijn mening is dat de 1050/1050ti mij niet veel upgrade potentieel biedt . Ik spaar liever door voor een 1070 of een 1070ti, mits die er komt.

[Reactie gewijzigd door govie op 25 oktober 2016 16:14]

Als je echt serieus wil gamen @ 1080p moet je volgens mij toch naar een RX470 of GTX1060 kopen, die kaarten zijn wat duurder maar dan zit je safe voor de komende jaren. Dit is mijn inziens een geval van de gierigheid bedriegt de wijsheid. Zeker geen slechte kaart voor de casual gamer die lichte games draait maar toch net iets te traag voor het serieuze werk.
'Serieus' gamen vind ik een rare aanname. Is het enkel serieus met zware anti aliasing en de grootst mogelijke textures? De Tweakers benchmarks geven imo een vertekend beeld omdat de games op zo'n hoge settings worden getest. Op HWinfo moet je maar eens naar de normal-high benchmarks kijken, de kaart haalt daar makkelijk 60-100 fps in full hd en kan er zelfs flink wat in wqhd draaien aan 60 fps.
Met serieus gamen doel ik op games als BF1, Project Cars, COD enz.., dus games die je online speelt en waar je minimum 60fps moet voor halen. Deze kaart zal dat zeker doen momenteel mits wat aanpassingen aan de grafische instellingen, maar wat gebeurt er volgend jaar als de eerste ports van de PS4 Pro en de Xbox One Scorpio verschijnen?

Ik vind dat deze kaart net iets te traag is om ze te kopen als dat net de games zijn die je wilt spelen, voor een beetje meer heb je iets dat meer toekomst biedt.

[Reactie gewijzigd door Sceep op 25 oktober 2016 16:24]

Volgend jaar koop je voor een soortgelijk bedrag een kaart welke de huidige 1060 weer wegblaast. De oude verkoop je dan voor 50-70 euro minder. Zo kan je elk jaar goedkoop upgraden. Nu iets kopen wat je niet nodig hebt is niet altijd efficient.
Met deze kaart kan ik een Skylake game systeem samenstellen die prijs/performance subliem in elkaar zit voor rond de 480 euro. (i3-6100, 1050Ti, 8GB).
Aan de andere kant @1080 en ultra/high is ook niet voor iedereen nodig. Normal/high @1080p is best ook wel speelbaar. Zoals Tweakers goed aanhaalt, zijn deze tests gemaakt voor de allernieuwste, meest krachtige GPU's te doen zweten. Dan zit je bij de 1050 niet op de juiste plaats.
#imho
Deze kaart zal ook niet bedoeld zijn voor de hardcore gamer. Met deze kaarten kan je in principe een game computer in elkaar zetten die qua prijs in de buurt komt van een console (als je randapparatuur zoals scherm etc niet meetelt). Gezien de enorme populariteit van games zoals CSGO, Dota, LoL en recentelijk overwatch maakt dat een mooie instap, zoals in de conclusie al genoemd wordt is hier nog best een 'prestatiegat'.

De nieuwste en mooiste games kan je dan wel niet voluit draaien, maar ze zijn zeker te spelen als je de graphics een stukje terugdraait.

*edit : Ik ben het wel met je eens dat een 1060 een safe bet is voor de lange termijn, de verschillen in games gebaseerd op DX12 en Vulcan zijn aanzienlijk, en daar gaan er alleen maar meer van komen.

[Reactie gewijzigd door J0mcd op 25 oktober 2016 16:02]

Zou het niet slimmer zijn om te zeggen:
Koop dan gewoon een 2dehands HD7970 of zoiets (100eur of minder)... Als je dan toch voor budget kijkt.

Nee denk je niet?

[Reactie gewijzigd door bjp op 25 oktober 2016 16:52]

Weet je hoe oud die kaart al is?
Want de leeftijd van een videokaart bepaalt of een game speelbaar is? Handig, kan je elke keer dat er een nieuwe graka uitkomt je graka weggooien, is immers oud. Waarom nog benchmarks draaien dan?
Als iemand wil gamen op fhd met 60fps en dat lukt nog met de huidige kaart, waarom dan upgraden? Hangt allemaal maar net af van je eisen en van de games die je speelt lijkt mij zo
Ja, de 6XXX lijn krijgt namelijk geen driver-updates meer van AMD en BF1 vereist een minimale driverversie boven die is gereleased voor de 6XXX
Leuk.. Maar sinds wanneer is de v HD7970 een kaart in de 6xxx lijn? Dat is nml weer een generatie ouder. Overigens is de aangehaalde kaart door AMD ook nog eens rebranded uitgebracht, als de 280x. In principe een kaart die als volgende generatie weggezet is door AMD.

Van wat ik begreep wordt alles GCN gewoon nog supported door AMD qua driverupdates gezien het feit dat deze ook DX12/Mantle API doen. De 6xxx serie kaarten die je aanhaalt zijn inderdaad geen GCN.
Ik kan mij voorstellen dat er een moment komt dat inderdaad de grens verlegd wordt naar bijv. GCN 1.2 voor specifieke nieuwere games, maar goed, dat verandert niets aan de discussie dat het 100% afhangt van de specifieke game en de eisen van de gebruiker. Vrijwaard je natuurlijk niet om inderdaad rekening te houden met minimale systemeneisen voor bepaalde games - maar dat is m.i. niet helemaal alleen voorbehouden aan graka's en is zeker handig om te gaan doen als je voor een budget build gaat lijkt mij.
Voor prestaties en toekomstige DX12 moet je deze GTX 1050Ti nu niet echt verkiezen boven een tweedehands GTX 970 die dra in dezelfde prijsklasse valt.
Goed voor systeembouwers die garantie willen verlenen op een budget bakje.

ivm oude kaarten:
Mijn HD7970 Ghz edition voldoet prima.
Want mijn 8 jaar oud high color gammut Dell scherm met resolutie van 1920x1200 wil maar niet stuk.
Balen maar ja, dat gebeurt soms als je degelijk materiaal aankoopt.

Iemand bood me een GTX 970 aan voor 150 Euro vorige week maar ik heb bedankt want als ik upgrade wil ik iets voelbaar echt veel sneller (de opvolger van de GTX1080 of de 1080 aan 150 Euro)
Als ik een nieuwe pc in elkaar zet doe ik dat persoonlijk liever met nieuwere componenten. Denk aan garantie, lagere TDP, nieuwere architectuur, om maar iets te noemen. Het is een keuze, 2e hands is natuurlijk ook prima.
En zoals in andere comments ook al aangehaald wordt, de mensen uit deze doelgroep zullen zulke computertjes niet vaak zelf in elkaar gaan zetten maar dit laten doen, of compleet prefab bestellen. Er zullen op deze manier prima game-pctjes komen voor een prikkie. Gat in de markt wat mij betreft.
Ben ik het niet mee eens. De benchmarks zijn vrijwel allemaal hele hoge settings genomen én bij flink demanding games. Op maximale settings spelen is voor veel gamers helemaal geen must. Deze kaart gaat vrijwel alle games op een medium-high setting op 1080p/60fps kunnen draaien.

De 1050 ti is naar mijn idee de ideale budgetkaart voor 1080p. Een 1060 kost je al bijna het dubbele (de 3GB VRAM versie bottlenekt teveel tegenover 4GB) en is voor veel gamers een overkill. Tevens zijn ze ideaal voor portable ITX kasten en ook 75 watt tegenover 120 watt is echt wel wat waard. Uiteraard geldt dit enkel wanneer men zich aan de adviesprijzen houdt. Ik zie nu een 1050ti voor 225 euro in de Pricewatch staan, dat gaat natuurlijk nergens over.
Dat zijn de enige 1050's die te krijgen zijn momenteel dus waarschijnlijk via parallelimport binnengekomen en nu woekerprijzen vragen. Goeie reden om nooit meer iets bij dat bedrijf te kopen.
De 1060 3Gb heeft toch een 192 bits databus tov de 1050(Ti) een 128 bits databus? Hoezo zou er bij de eerstgenoemde dan eerder een bottleneck zijn ?
Het gaat niet om de snelheid, maar hoeveelheid. Een game als GTA V gebruikt al snel meer dan 3GB VRAM. Dat heeft veel te maken met de huidige consoles, die 8GB GDDR5 aan boord hebben. Omdat deze games leunen op de VRAM van de PS4 en Xbox One, doen (helaas) veel PC ports dat ook. Daarom is het aan te raden om op dit moment toch minimaal voor 4GB te gaan.
Ah je gebruikt de term bottleneck dus niet erg handig in dit geval. Jij hebt het over de inhoud van de gehele fles en dat bij de 1060 die fles eerder overstroomt. Snap je het verschil ?
Open world spellen lijken me zeker op hoge resoluties idd zeker de eersten die 3 Gb een beperking gaan vinden. (Het was de reden dat ik toch voor de 4Gb versie van de 960 ben gegaan... want 2 Gb is nog sneller vol) Maar voldoet de 1060 3Gb sowieso dan wel voor die hogere resoluties ? Ik zou dan eerder de 8Gb 480 of zelfs een 1070 aanraden?
"Daar komt bij dat de 1050 (Ti) in principe geen extra voeding nodig heeft, waardoor gamen met een simpele oem-pc ineens een optie wordt"
Misschien heb je geen connector nodig, zo'n kaart trekt toch nog tot 75w uit het PCI-E slot. Een gemiddelde OEM PC is echt niet in staat om nog 50w extra aan te bieden, de marges van die systemen zijn al veel te krap.
Die conclusie is imho een beetje snel getrokken :p
Ik zou zeggen: koop er dan meteen een nieuwe voeding bij. Heb je ook weer 5 jaar garantie op. :)
Oh, dat moet je sowieso doen :)

Mijn punt is dat dit 'selling point' totaal irrelevant hebt. Je moet toch een andere voeding kopen wil je 'm in een OEM-systeem schroeven. En als je dat doet, kan je net zo goed voor de RX470 gaan, mocht je dat als tegenhanger beschouwen.
Okee, maar vaak zit er al een oude videokaart in die je kan vervangen en dat scheelt dan weer. Ik heb zelf overigens in de afgelopen jaren een aantal keer een videokaart in een OEM-PC erbij geprikt en dat ging steeds zonder problemen. Dat waren wel simpele kaarten, de GT 730 en de GT 740 als ik me goed herinner.
Wel oppassen wat voor stekkers het moederbord gebruikt, niet alle fabrikanten gebruiken 24pins en niet alle voedingen hebben 20pins aansluitingen. :)
75W is 75W uit een PCIe slot.

Geen enkele OEM gebruikt voedingen die maar 50W kunnen leveren aan de PCIe bus, dan kunnen ze aan de lopende band moederborden gaan vervangen.
Je hebt zelf kunnen zien dat de techbench met een overgeklokte 10-core (!) processor en de 1050ti nog geen 150W verbruiken tijdens een stresstest. Toegegeven, alleen de videokaart wordt gestrest en de de cpu blijft idle, maar stel dat je een wat oudere quadcore of gewoon een i3 hebt, kom je met een gaminglast echt niet boven de 200W verbruik aan hoor. De meeste oem-voedingen kunnen dat zeker wel leveren.

Bovendien wordt tijdens de energietest ook nog eens het vermogen van het gehele systeem gemeten. De voeding heeft een efficiëntie van ongeveer 90%, dus je mag ook nog eens 10% van het gemeten verbruik afhalen, aangezien dat niet het vermogen is dat van de voeding wordt gevraagd.

Conclusie: De voeding van je oem-bakkie moet wel héél brak zijn om een 1050 Ti niet aan te kunnen. Trek je kast open en kijk naar het stickertje op de zijkant van de voeding. Staat daar een getal hoger dan 200? Dan kan hij de kaart in principe gewoon aan.
Als het getal op de 12v-rail dermate hoog is, geef ik je gelijk.
Voor een complete systeembouwer voor bv de Mediamarkt-klant scheelt het toch een kabeltje trekken en een voeding die die extra 12V rail niet hoeft te hebben. (En die voedingen zonder zo'n rail hebben ze toch al groot ingekocht) Bij elkaar maar een paar euro waarschijnlijk, maar kijk maar eens bij oa eerder genoemde winkel en je ziet daar vooral systeempjes met maximaal een Geforce 950 staan. Een beetje tweakers koopt die dingen daar toch niet dus is het simpelweg een andere markt van voornamelijk onwetenden... ik bedoel een Z170 moederbord oid zullen de complete systemen verkopers er ook zelden instoppen. Maar het is een wel heel erg lukratieve markt gezien het succes van de 750ti

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 25 oktober 2016 23:20]

Nu nog in een low profile versie, liefst met single slot IO connectoren.
Dat de koeler op zich wat breder is, is niet zo erg, maar ik heb maar 1 IO slot.

Het is misschien wel een niche markt, maar sinds de 750Ti is er geen alternatief meer, en er is toch de nodige vraag voor.
Ben wel benieuwd hoe de 750ti presteert tov de 1050 serie :)
Ik zag deze vandaag :
https://www.youtube.com/watch?v=Vb-Gdplt5YI
Edit : Deze is toch informatief? Precies wat spokje zich afvraagt ?

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 26 oktober 2016 02:01]

:) Maar ik vraag me in dit geval dus echt af waarom ik hiet met '0' beoordeeld wordt. Verkeerde bron ofzo?
Geen idee. Ik zag later wel dat in de eerste 3DMark test, de 750ti er gewoon bij staat. Maar dat is alleen in de eerst twee testen. Maar ik was erg blij met je filmpje, alleen mag ik je niet modereren.

Dit is de scorekaart:

+1 On-topic 1
0 Off-topic / Irrelevant 2

Slechts 2 mensen zijn met het verkeerde been uit bed gestapt gister :P
Idd ik weet dat jij het niet was :) Dat zal het zijn. Dan laat ik me niet uit het veld slaan door deze '0' :)
'0' is ook prima. '-1' zou ik pas boos worden :P
Ik was niet boos, maar teleurgesteld ;) Neh ik wou gewoon weten waarom... jeeh nu +1 ;)
ik zit inderdaad ook te wachten op een low profile.. ik heb een standaard hp pro 3120 sff die ik helemaal wil gaan upgraden en het lijkt me geweldig om hier een 1050 in te zien zitten
Het zou mooi zijn als de 1050 in een low profile editie uitkomt. Dan heb ik voor weinig geld een kaart die hardwarematig H265 kan decoderen en mijn HTPC'tje ook een simpele game kan laten spelen, zonder dat ik meteen de hele bende (mobo, proc, installatie) moet upgraden. Iemand die weet of dat er aan zit te komen?
TPD laat het toe, dus zou eerlijk gezegd niet weten waarom niet.
Kan je er niet gewoon een zalman koelertje opzetten (of een ander merk/type)? Die is wel 2 sloten dik, maar heeft geen 2 sloten aan de achterzijde nodig. Het zijn nog mooie koelertjes ook.

[Reactie gewijzigd door govie op 25 oktober 2016 20:53]

Zit nu toch wel te twijfelen om mijn RX460 te gaan upgraden... In een game zoals ets 2 kan ik net niet op high/60fps gamen. En mijn sapphire houdt er ook wel van om geluid te maken, en warm te worden.
ik heb de 1070 en ik heb alles max (en scaling op 400% op 2560x1440p) en haal 60-80 fps. ligt er aan wat voor settings je gebruikt. e rx 460 zou op 60fps op een mindere kwaliteit moeten draaien
Wacht iig nog een maandje! .... ben je nog ruim voor de '13e maand prijsstijgingen' en dan zijn de prijzen van de nieuwe kaarten vast ook wat gezakt. Zelfs misschien voor de al wat langere uit zijnde kaarten omdat deze natuurlijk de nieuwe concurentie gaan voelen. ^_^
is een SLI mogelijk bij de 1050 TI?
Nope, Nvidia vindt SLI iets voor highend kaarten; de GTX 1060 deed al geen sli, dus de 1050 helaas ook niet.
1070 en hoger en max twee kaarten. Daar houdt het op.
Nu heb ik geen verstand van videokaarten maar gebruik op dit moment een Sapphire Radeon HD 7950 3GB GDDR5 With Boost

Wil iemand zo vriendelijk zijn om misschien te vertellen of deze kaarten interessant zijn qua prestatiewinst omdat de prijzen dat zo te zien zeker zijn. Met het gevaar dat ik natuurlijk hartelijk word uitgelachen. Dank!

[Reactie gewijzigd door Wren op 25 oktober 2016 15:35]

Qua prestatiewinst voor jou geen interessante kaart, de 7950 zit rond het niveau van de R9 285, alleen heb jij 1GB vram meer en een bredere geheugenbus. Het zou dus geen upgrade maar een sidegrade zijn ;) Deze nieuwe kaarten zijn echter wel een stukje efficiënter.
Destijds een goede aankoop gedaan. Die kaart gaat al wel wat jaartjes mee. :9
Ik vertrouw dan ook op de Best Buy artikelen van Tweakers en luister naar adviezen van Tweakers :)
Een 7970 staat gelijk aan een 280X, die beter is dan de 285 die is ge-rebrand is als de 380. De 380 is net wat beter dan de 960. Zo kun het bekijken omdat geoverklokte 7950s bijna even goed zijn als 7970s. Dus je kunt jouw kaart vergelijken met de 960 in deze review, en dan kun je er ook nog een paar FPS bij op tellen (3-6).

EDIT: Vergeet deze uitleg, ik zie net dat er een R9 285 wordt gebruikt in de benchmarks die inderdaad rond de 7950 zit 8)7 .

[Reactie gewijzigd door Maxxoz op 25 oktober 2016 16:02]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True