De camera is dood, lang leve de camera

We fotograferen en filmen meer dan ooit

Inleiding

Wie naar marktcijfers kijkt, ziet dat de cameramarkt in de afgelopen vijftien jaar enorm is veranderd. Het tempo waarin dat gebeurt lijkt alleen maar toe te nemen. Toen aan het begin van deze eeuw de digitale revolutie losbarstte, vlogen de camera's de winkel uit. Met name in 2003 was er een grote doorbraak, mede dankzij de komst van de Canon EOS 300D, omdat digitale spiegelreflexcamera's toen betaalbaar werden voor een groter publiek.

Daarna ging het hard - heel hard - en barstte er een concurrentiestrijd los waarbij in hoog tempo het ene na het andere model werd aangekondigd. Dat stopte in 2011; voornamelijk vanwege verzadiging. Iedereen die graag wilde fotograferen was zo ongeveer voorzien en het verschil in beeldkwaliteit en features tussen bestaande en nieuwe modellen werd steeds kleiner. De financiële crisis speelde mogelijk een bijrol, want vanaf dat moment werd er enkele jaren flink bezuinigd, ook op hobby's.

Cameraverkopen, in miljoenen exemplaren, zitten weer op het niveau van 2002
(cijfers van 2016 zijn een schatting gebaseerd op de Cipa-verkopen tot en met oktober 2016)

De grootste boosdoener kwam uit een compleet andere hoek: de smartphone. Deze bevat immers ook een camera en hoewel die kwalitatief gezien niet kan tippen aan een 'echte', zijn smartphonecamera's de afgelopen tijd sterk verbeterd, waardoor de verschillen met een traditionele camera kleiner zijn geworden. Bovendien kunnen foto's en video's direct gedeeld worden, zonder dat je een complexe procedure moet doorlopen om via wifi je foto van een camera naar je smartphone over te hevelen.

Daarnaast heeft een 'camera' tegenwoordig vele gedaantes. Het woord camera is niet meer equivalent aan een compactcamera of spiegelreflex, het kan net zo goed om een actiecamera of smartphone gaan. En een quadcopter is eigenlijk een vliegende camera, want filmen en fotograferen is feitelijk de primaire functie - racedrones uitgezonderd. Dat alles heeft er toe geleid dat we meer fotograferen en filmen dan ooit, maar daar steeds minder vaak traditionele camera's voor gebruiken.

In dit artikel bespreken we nieuwe soorten en maten, de doorontwikkeling van steeds beter wordende camera's in smartphones en hoe camerafabrikanten inspelen op deze veranderende markt. Tot slot blikken we kort vooruit naar wat ons te wachten staat in 2017.

Camera's in allerlei soorten en maten

We zien tegenwoordig een verregaande differentiatie van camera's, denk aan actiecamera's, 360-gradencamera's, quadcopters, smartphones en tablets. En in meer passieve zin ook aan dashcams, auto's, domotica en laptops. De eerste groep camera's heeft geleid tot compleet nieuwe beeldvormen die we tot voor kort niet kenden - of die simpelweg onbereikbaar waren voor de consument.

360 graden

Neem bijvoorbeeld 360-gradencamera's, waarbij je de volle 360 graden om je heen kunt kijken in foto's en video's. Deze beeldvorm was enkele jaren geleden nog niet beschikbaar voor consumenten en het levert een compleet nieuwe beleving op. Je kunt bijvoorbeeld achteraf om je heen kijken en dus meer zien dan toen je de foto of video maakte. Ook anderen kunnen dit doen en dat levert soms adembenemende beelden op, zeker in combinatie met een vr-bril.

Dit jaar nam deze trend een grote vlucht en werden onder andere YouTube en Facebook geschikt gemaakt om 360-gradenbeelden te kunnen vertonen. Ook werden er veel nieuwe producten aangekondigd. De Ricoh Theta had lange tijd het alleenrecht, maar tegenwoordig hebben we ook de 360fly, LG 360 Cam, Kodak 360 SP, Samsung Gear 360, Nikon KeyMission 360 en een veelvoud aan 360-gradencamera's van minder bekende merken.

Uit onze round-up van vijf modellen bleek dat de kwaliteit nog te wensen overlaat. Zelfs een 4k-resolutie is nog aan de lage kant, omdat je naar een kleine uitsnede van het beeld kijkt en ook het stitchen van twee beelden is in veel gevallen niet optimaal, waardoor je een hinderlijk verloop ziet. Het wachten is op 8k- en 16k-camera's om de kwaliteit op het niveau te krijgen van wat we nu voor foto's en video's gewend zijn.

Quadcopters

Een andere trend die letterlijk een nieuwe dimensie heeft toegevoegd zijn quadcopters, ofwel drones. Enkele jaren terug was de hobby nog voornamelijk gebaseerd op het vliegen, maar al snel kwamen er mogelijkheden om er actiecamera's aan drones te bevestigen. Tegenwoordig is de camera een integraal onderdeel geworden van moderne quadcopters, inclusief gimbal om vloeiende beelden te kunnen maken en fpv om de beelden live te kunnen bekijken en de camera op basis daarvan bij te sturen.

Met quadcopters zijn de mogelijkheden van fotografen en filmers enorm gegroeid. Waar je vroeger nog een helikopter moest huren om beelden op hoogte te maken, kun je dat nu met een klein en relatief betaalbaar apparaat zelf doen. En waar je vroeger een duur railsysteem nodig had voor een mooi pan-shot, kun je dat nu zelf maken met je controller. Een opname vanuit de lucht zorgt voor een spannend en origineel perspectief en een goede piloot kan al vliegend fraaie bioscoopachtige shots maken, thuis of op vakantie. Hoewel een goede quadcopter niet goedkoop is, zijn ze ondertussen ook voor consumenten goed betaalbaar. Prijzen beginnen bij zo'n zeshonderd euro en dat is niet meer dan wat een high-end smartphone of een camera kost.

De meeste quadcopters en actiecamera's gebruiken een relatief kleine sensor. Meestal is de beeldkwaliteit vergelijkbaar met die van een smartphone. In vergelijking met een spiegelreflex- of systeemcamera levert dat uiteraard minder goede beeldkwaliteit op, maar de resultaten zijn in goede condities alsnog ruim voldoende voor een afdruk op posterformaat. Filmen in 4k-resolutie is vaak ook een optie.

De duurdere quadcopters zijn voorzien van betere camera's en navenant betere beeldkwaliteit. Zo is de recent aangekondigde DJI Phantom 4 Pro uitgerust met een 20-megapixelsensor van het 1"-formaat. Dat is een stuk groter dan de gebruikelijke 1/2,3"-sensoren. Een grotere sensor betekent een groter dynamisch bereik, meer ruimte voor pixels en betere prestaties bij weinig licht. De Phantom 4 Pro filmt bovendien in 4k-resolutie met 60fps, heeft een variabel diafragma en dankzij object avoidance rondom, kun je hem veiliger laten vliegen. Dat is een kleine revolutie in quadcopterland en dat geldt ook voor de Mavic Pro: een inklapbare drone die zo klein wordt dat je hem in vrijwel iedere tas kunt meenemen. Er is veel concurrentie in deze markt, maar van deze producten waren wij dit jaar toch echt onder de indruk.

Actiecamera's

De markt voor actiecamera's begint verzadigd te raken. Dat weerhield Nikon niet van een late entree in dit segment dit jaar. Overigens zijn de Nikon KeyMission 170 en 80, die in september werden aangekondigd, nog niet op de markt gekomen wegens uitstel. GoPro en Sony kwamen met nieuwe topmodellen, maar daarbij is opvallend dat ze zich richten op het high-end segment, met prijzen van 330 tot 500 euro. In een tijd waarbij de markt wordt overspoeld met zeer goedkope Chinese klonen is dat opvallend. De kwaliteit daarvan is vaak een stuk minder, maar wat verwacht je van enkele tientjes? Het is maar voor weinig mensen te verantwoorden om tien keer zo veel uit te geven voor wat betere beeldkwaliteit en meer features.

Los van de verzadiging hebben actiecamera's ook last van differentiatie. Een 360-gradencamera is ook heel geschikt voor het vastleggen van actie en het feit dat je om je heen kunt kijken is zelfs een grote plus. Tegelijkertijd werden actiecamera's vaak gebruikt voor luchtfoto's en -video's, maar zien we dat quadcopters steeds vaker worden geleverd met op maat gemaakte camera's en gimbals. Wie eenmaal een actiecamera heeft, koopt niet snel een nieuwe. Functionaliteit als 4k, effectievere stabilisatie en betere prestaties bij weinig licht zijn natuurlijk welkom, maar bijvoorbeeld tijdens het skiën levert het geen compleet andere beleving op, in tegenstelling tot een 360-gradencamera. Bovendien worden actiecamera's wat betreft specificaties al voorbijgestreefd door een quadcopter als de Phantom 4 Pro met zijn 4k60p en grote sensor. Met name een snelle 60fps-modus voor 4k is iets dat we in 2016 niet zagen in de high-end actiecamera's en dat hadden we eigenlijk wel verwacht.

De multicamera-smartphone

De smartphone is de grootste schuldige voor het verval van de cameramarkt. Telefoons met camera werden lange tijd niet als een serieuze bedreiging gezien door de camerafabrikanten. Ze boden immers niet dezelfde beeldkwaliteit als 'echte' camera's, hadden geen optische zoom en moesten zich behelpen met kleine componenten. Ondertussen weten we wel beter; de consument vindt praktisch gemak zwaarder wegen dan beeldkwaliteit - de beste camera is immers de camera die je bij je hebt.

Bovendien zijn er op het vlak van kwaliteit grote stappen gemaakt. High-end smartphones hebben tegenwoordig een sensor die net zo groot is als die in een gemiddelde compactcamera en ook de lichtsterkte van de lens is toegenomen. Het is daardoor niet verwonderlijk dat een smartphone vergelijkbare en soms zelfs betere beeldkwaliteit biedt dan een eenvoudige compactcamera. Daarbij kunnen de high-end modellen ook in 4k-resolutie filmen en worden geavanceerde instellingen als een handmatige sluitertijd en iso-waarde en zelfs opname in raw-formaat steeds vaker ondersteund. Een compactcamera onderscheidt zich met zijn optische zoomlens, maar daar staat tegenover dat deze doorgaans een stuk minder lichtsterk is dan de lens met de vaste brandpuntsafstand van een smartphone.

Multicamera

We zagen we dit jaar nog een andere trend: smartphones met een dubbele camera. Alle smartphones zijn al voorzien van twee camera's, één aan de voorkant en één aan de achterkant. Dit jaar zagen we echter voor het eerst smartphones met meerdere camera's aan de achterkant. Helemaal nieuw is dat niet, want HTC had zijn M8 in 2014 ook al van een extra camera voorzien, maar die werd alleen gebruikt voor diepte-informatie en niet voor feitelijke beeldregistratie. Dat was in 2016 wel het geval bij de LG G5 en V20, de Huawei P9 en Mate 9, Honor 8 en de iPhone 7 Plus.

Bij de Huawei P9 en Honor 8 ging het om een identieke lens en sensor, behalve dat de tweede camera niet was voorzien van een Bayer-kleurenfilter. De tweede camera sloeg de beelden dus monochroom op - in theorie om in het samengevoegde eindresultaat meer details te tonen. Bij alle andere smartphones week de tweede camera af van de eerste. Bij de Mate 9 gebruikt Huawei het voorgaande principe, maar heeft de monochrome sensor een hogere resolutie gekregen en kan deze dus daadwerkelijk meer details vastleggen.

LG en Apple hebben gekozen voor een andere benadering, waarbij de tweede camera een andere brandpuntsafstand heeft. Bij LG krijg je daar extra groothoek voor en bij Apple kun je inzoomen. Door het gebruik van twee verschillende brandpuntsafstanden in de iPhone 7 Plus kun je spreken over het equivalent van 2x optische zoom. Nu zijn dit nog maar de eerste stapjes, maar is het aannemelijk dat het hier niet bij blijft. Denk bijvoorbeeld aan drie camera's waarbij de constructie van LG en Apple wordt gecombineerd, wat leidt tot supergroothoek (~20mm), groothoek (~28mm) en tele (~60mm). En hoewel de ruimte niet onbeperkt is, zijn meer dan drie camera's ook niet ondenkbaar.

Een multicamera-smartphone zou niet alleen het gemis van optische zoom kunnen verhelpen, maar biedt nog veel meer mogelijkheden. Bijvoorbeeld dieptemeting, waarbij je de afstand tot het onderwerp kunt inschatten. Met die informatie en twee verschillende beelden kun je 3d-foto's maken, maar ook kunstmatige scherptediepte berekenen, waarbij de onscherpte toeneemt naarmate de afstand groeit. Dat is exact wat Apple gedaan heeft met de iPhone 7 Plus en hoewel het niet perfect werkt, krijg je daarmee toch resultaten die een beetje lijken op portretfoto's die met een spiegelreflex- of systeemcamera zijn gemaakt. Kunstmatige scherptediepte is bovendien een noodzakelijk kwaad, want natuurkundig gezien kan een kleine smartphonecamera- en lens nooit vergelijkbare resultaten produceren als een camera met een grotere sensor.

Door de sterk verbeterde sensoren en lenzen en het gebruik van meerdere camera's, wordt de afstand van de smartphone tot 'echte' camera's nog verder verkleind. Natuurlijk blijven er altijd situaties over waarbij een camera nog steeds de voorkeur heeft, maar de noodzaak wordt steeds kleiner.

Focus op dure modellen

Nu de cameramarkt weer op het niveau is van voor de digitale revolutie, zijn de verkopen flink teruggelopen en dat merken camerafabrikanten in hun portemonnee. Toch zijn er ondanks de terugloop veel meer mensen actief met camera's met verwisselbare lenzen dan in het analoge tijdperk. De frequentie van camera-introducties ligt ook nog steeds een stuk hoger, hoewel dat wel is afgenomen. Dat is ook logisch, want er worden nog maar kleine sprongetjes gemaakt op het gebied van resolutie, dynamisch bereik en beeldruis.

Gestapelde opvolgers

De klassieke 'opvolger' lijkt niet meer te bestaan. Waar vroeger een nieuw model de plaats innam van een oud model, op hetzelfde prijsniveau, is het sinds enkele jaren gebruikelijk dat het oorspronkelijke model nog lange tijd verkocht wordt - dus tegelijk met zijn opvolger. Een voorbeeld is de al in maart 2013 geïntroduceerde Canon EOS 700D, die ruim 3,5 jaar later nog steeds verkocht wordt, ondanks de komst van de 750D en 760D. En dat geldt ook voor de Nikon D5300 die in datzelfde jaar werd aangekondigd en waar inmiddels al twee opvolgers van zijn: de D5500 en D5600.

Een nog duidelijker voorbeeld is de RX100-serie van Sony. De RX100 werd in 2012 aangekondigd en luidde destijds een nieuw en succesvol camerasegment in: compacte camera's met een relatief grote 1"-sensor. De RX100-serie was achteraf gezien het begin van een nieuwe trend: gestapelde opvolgers. Niet alleen kwam Sony frequent met nieuwe modellen, de oude bleven in de verkoop. Bij ieder nieuw model werd er nieuwe functionaliteit geïntroduceerd, maar tegelijkertijd ging de prijs omhoog.

Zo had de RX100 een vast scherm en flitsvoet en kreeg versie II een kantelbaar scherm. Versie 3 kreeg een ingebouwde elektronische zoeker en een scherm dat 180 graden kon kantelen, maar de flitsvoet moest er wel voor wijken. Versie 4 introduceerde 4k-video en een slow motion-modus tot 1000fps, versie 5 voegde daar nog razendsnelle fasedetectie-autofocus en een burst van 24fps aan toe. In de Pricewatch staan momenteel dus vijf generaties RX100-camera's met prijzen van vierhonderd tot elfhonderd euro.

Van de RX100-serie zijn momenteel vijf generaties op hetzelfde moment te koop

Focus op high-end

Tegelijkertijd zijn fabrikanten zich de laatste jaren volledig op het high-end segment gaan richten. Uitzonderingen daargelaten gebeurt er maar weinig in het goedkopere segment en ligt alle focus op prosumer- en (semi-)professionele modellen boven de duizend euro. Dat is niet verwonderlijk, want de onderkant van de markt is grotendeels weggeslagen en veel consumenten zijn al voorzien van een camera. Fotografie- en videoliefhebbers worden vooral aangesproken door betere specificaties en nieuwe mogelijkheden en dat zien we logischerwijs voornamelijk in het hogere segment.

De enorme prijssprong van de Sony RX100-serie zien we ook bij andere camerafabrikanten. Canons 5D-serie begon ooit met een prijsstelling van 2500 tot 3000 euro, maar werd gaandeweg steeds duurder. De EOS 5D Mark IV heeft nu een adviesprijs van 4200 euro zonder lens. Bij Olympus is de adviesprijs van het nieuwe topmodel, de E-M1 Mark II, opgelopen naar 2000 euro; de voorganger kostte 1500 euro. Datzelfde geldt voor de Fujifilm X-T2, die met een adviesprijs van 1700 euro fors duurder is dan de 1200 euro waar de X-T1 mee begon. Deze trend zien we over de hele linie, bij alle fabrikanten.

Als je fanatiek fotografeert en de innovatieve features van nieuwe topmodellen goed kunt gebruiken, heb je het geld er wellicht nog wel voor over. Maar als fotografie puur een hobby is en je een beetje op de centen let, is een camera van 2000 euro of meer eigenlijk niet te verantwoorden. Zo'n camera vraagt immers ook om een flinke investering in goed glas.

Olympus OM-D E-M1 II

Tot slot

We kunnen concluderen dat er enerzijds nog nooit zoveel camera's gebruikt werden, maar tegelijkertijd dat traditionele camera's niet meer het alleenrecht hebben op de naam. Een camera heeft vandaag de dag verschillende vormen en er komen bovendien nog steeds nieuwe vormen bij. Toch is het mooi om te zien dat er bij traditionele camera's nog steeds geïnnoveerd wordt.

Denk bijvoorbeeld aan de razendsnelle Olympus OM-D E-M1 II die zestig foto's per seconde kan maken, Panasonics aanstaande GH5 die 6k-videos produceert en recente Sony-camera's als de A6500 en RX100 V, die een grote buffer hebben waarmee je op hoge snelheid vrijwel eindeloos door kunt fotograferen. Canon demonstreerde vorig jaar een 120-megapixelsensor, die mogelijk al in 2017 zijn opwachting zal maken in een camera en heeft een patent aangevraagd voor een rgbw-sensor met - in theorie - zeer hoge lichtgevoeligheid.

De meeste innovatie verwachten we ook volgend jaar weer bij smartphones, met nog lichtsterkere lenzen en dubbele camera's. Marktleider Samsung kan natuurlijk niet achterblijven op dit vlak en Sony liet al doorschemeren dat smartphones met dubbele camera een grote opmars zullen maken. Dit is bovendien een relatief eenvoudige manier om een camera te verbeteren en beduidend goedkoper dan het gebruik van grotere sensoren. En waarschijnlijk is nog maar het begin. We kunnen misschien beter spreken van multicamera's, want het aantal zal vermoedelijk niet stoppen bij twee stuks.

Reacties (144)

[Retron]

Ik denk dat er een onderscheid bestaat tussen een foto maken en mensen die serieus met fotografie bezig zijn. Ik denk dat die laatste groep niet primair een smartphone gebruiken en wel willen investeren in een goede camera met lenzen. Rond mij heen merk ik dat veel mensen overstappen van een dslr naar een mirrorless zoals een Fujifilm of een Sony.

[djunicron]

Ik merk toch wel dat inmiddels sommige telefoons de camera's in een paar jaar oude DSLR's met kitlens aan het verslaan zijn.

Neem zo de tijdenlang super populaire Canon 450D, 40D en 1000D, maar wellicht zelfs ook al hun opvolgers. Als je daarmee in jpeg schiet met de kitlens, heb je uit mijn recente ervaring een plaatje dat ietwat onderdoet voor een foto van één van de genoemde Huawei's, Apples of LG's. Natuurlijk is dat flauw, er zit een heel aantal jaar tussen, maar ik vond het toch zeer opmerkelijk. En natuurlijk kan je in Raw schieten en er een 200/2.8 lens opzetten en plaatjes schieten die je met een mobiele telefoon nooit gaat evenaren.

Feit is, dat puur voor point en click jpegjes ik de markt voor 4/3 camera's eigenlijk persoonlijk niet meer zie zitten.

Ik zou graag m'n toch wel zware grote 60D + tele spul + 2.8 tot 1.4F spull wegdoen voor iets kleiners, maar toch zint de kwaliteit of het bedieningsgemak me daar nog niet helemaal van.

Het is ook wel logisch dat het grote markt consumenten spul een inhaal slag aan het maken is, maar ik maak me vooral zorgen om de bestaande spelers. Voor de pro's is er maar net aan iets beters, Canon / Nikon / Sony en consorten voelen zich toch nog niet bedreigd. En voor een deel ook terecht. Laten we stellen dat ik heel erg hoop dat ze de opvolgende techniek en modellen echt al op stapel hebben en aan het afromen zijn.

[vavoem]

"Neem zo de tijdenlang super populaire Canon 450D, 40D en 1000D, maar wellicht zelfs ook al hun opvolgers. Als je daarmee in jpeg schiet met de kitlens, heb je uit mijn recente ervaring een plaatje dat ietwat onderdoet voor een foto van één van de genoemde Huawei's, Apples of LG's"

Dat ben ik niet met je eens. Ik heb een IPhone 7 Plus. Leuk voor snel wat delen op de app, of iets ter herinnering of iets tijdelijks. Met idieale omstandigheden gaat het nog dus veel omgevingslicht. Maar de tranen springen me in de ogen als ik de gemiddelde foto's van de kinds op mijn U2713H's bekijk. Ok mijn DSLR's en L glas zijn wel top maar als ik de eerdere foto's van de 350D met 18-55 of de plastic fantastic 50mm F1.8 van €75,- bekijk dan blijft z'n mobieltje een waterverf tekening met kleur overlopen en verkleuringen die ver van de werkelijkheid liggen.

Het is een hele verbetering met wat het was maar ik kan er toch niet enthousiast van worden van de IQ en heel veel meer.

[djunicron]

Mwah, ik kan toch niet zeggen dat zonder te pixel peepen, het zo'n groot verschil is.

Even gepakt wat ik bij de hand had, een Huawei P9 en een Canon 60D + 17-50mm 2.8 Sigma.

Alle lichten uitgedaan in deze studio behalve de monitor (1x 2516D), welke 50cm erboven hangt. Zeg maar maanlicht bij volle maan.

Dus een €475 telefoon vs een €400-ish euro Lens!

Telefoon

Camera

Ja, de onscherpte is door de soort lens (is nogal een verschil in grote 3mm vs 77!) bij de telefoon foto minder, de Sigma produceert net wat meer scherpte (vies keyboard, misschien maar beter) maar kwa ruis vind ik het verschil gezien de grote van de sensoren nog heel erg meevallen.

Slecht voorbeeld? Ja natuurlijk, maar voor de leek die point&shoot camera's aanschaft zijn de verschillen tussen deze foto's zou ik willen stellen verwaarloosbaar.

De gebruiker die na 4+ jaar nog steeds z'n 450D met kitlens heeft kan die wat mij betreft net zo goed thuis laten en z'n iPhone / LG / Huawei meenemen.

[vavoem]

"maar voor de leek die point&shoot camera's aanschaft zijn de verschillen tussen deze foto's zou ik willen stellen verwaarloosbaar."

Dat ben ik wel met je eens en bij afdrukken van 10x15 en voor kiekjes doen de huidige mobieltjes niet onder voor de compacte waar ze ook het meeste markt aandeel weg snoepen. Maar als alternatief voor een DSLR zie ik niet snel gebeuren jong of oud. De kit lenzen is leuk om meteen wat te schieten maar een 18-55 is ook wel erg zo, zo. Maar al heb je een oude D300 met goede lenzen dan kun je daar nog prima mee uit de voeten en prachtige opnames mee maken.

Zouden de fabrikanten massaal aan de 1,6 crop of full frame compacts gaan voor redelijke prijzen dan zie ik nog wel wat in de compact markt maar zolang ze kleine sensoren gebruiken met veel pixels is dit een uitstervend ras. Canon heeft een compact in ontwikkeling met 2000mm lens daar willen ze dan mee scoren veel zoom maar of je daar nu blij van word??

[brugj03]

Neem zo de tijdenlang super populaire Canon 450D, 40D en 1000D, maar wellicht zelfs ook al hun opvolgers. Als je daarmee in jpeg schiet met de kitlens, heb je uit mijn recente ervaring een plaatje dat ietwat onderdoet voor een foto van één van de genoemde Huawei's, Apples of LG's.

Ik geef je helemaal gelijk, ik heb ze hier de 450d en 40d van gehad, achteraf gezien slechte camera`s anders kan ik het niet noemen.
De body`s weggedaan en een tweedehands 1ds gekocht, een wereld van verschil.
Conclusie, die camera`s waren gewoon troep, waarvan iedereen zei dat het wel goed was. Tweakers deed hier stevig aan mee.
Ik denk dat goed vergelijken en je niets wijs laten maken belangrijk zijn in de keuze van een camera gewoon zelf de foto`s bekijken en besluiten of het voor jouw wat doet.

[DigitalExorcist]

Da's het verschil tussen kiekjes maken en fotograferen inderdaad.

Bovendien, als je eenmaal merkvast bent kun je héél lang met een camera doen. Je koopt een stel goeie lenzen of objectieven, en als je daar voorzichtig mee om gaat kunnen die echt wel een handjevol generaties camera's mee. Misschien dat je de body een keer wil vervangen omdat de sluiter een paar ton gedraaid heeft of je moet een betere, snellere sensor willen of andere zaken die verbeterd zijn, maar als je goeie lenzen hebt neem je die gewoon mee. En dát kost nog altijd het meeste geld..

[bbob]

Zoals je zegt je koopt een paar goede lenzen en die gaan vrij lang mee. Sterker nog goede lenzen houden ook hun waarde of hebben een hele lage afschrijving in vergelijking met camera's

In de tabel kun je dat goed zien, piek tussen 2008 en 2012 met rond de 100 miljoen camera's per jaar. In totaal dus 400 miljoen camera's Neem aan dat dit goedkoop en duur is, dslr en compact.

Camera's zijn niet zo onderhevig aan mode zoals smartphone en veel meer functies zijn er ook niet bijgekomen. Dus als iemand geïnvesteerd heeft duurt het jaren voordat er iets nieuws komt.

Wat we nu zien zijn de smartphones die leuke beelden maken maar als het echt donker is wordt het minder. Bij veel licht ok. Heb je goed glas en mooie dslr zie je toch het grote verschil met smartphone.

Neemt niet weg dat er steeds meer leuk spul komt op dit gebied. Stabiliserende sticks waarmee te kan lopen, foto's maken en filmen. Dat staat echter nog aan het begin.

Kan goied mogelijk zijn dat je straks camera's hebt met 10 sensors alle verschillende scherpte diepte die ondanks dat ze mindere kwaliteit dan dslr hebben toch beter zijn als ze 10 beelden met elkaar combineren tot 1 beeld. Voordeel is dat die techniek steeds goedkoper en mooier gaat worden en voor dslr markt over x jaar wel een bedreiging kan vormen.

[djunicron]

Oh dat meer functies deel is niet helemaal waar... We zijn van "lelijk" naar 720p naar 1080p naar 4K filmen gegaan. Er is vanalles aan stabilisatie bij gekomen, goed en slecht.
WiFi, GPS, dingen die juist allemaal mobiel al beschikbaar zijn. Beter autofocus, anders werkende autofocus, litho, 3D fotografie, veel hogere sensitiviteit van sensors etc.

Echter zijn het grotendeels verfijningen in een bestaande markt, waarbij de smartphone markt nu pas een beetje daar aan begint te komen, bij een stabiele markt met vaste afzet.

Veel van de mobiele techniek is goedkoper omdat het aanpassingen van in de professionele markt afgeroomde technieken zijn.

Echter zoals in iedere verzadigde markt, geeft lang niet alles de prikkel om te upgraden. En doet de marketing afdeling z'n best ook wat minder.

Maar inderdaad, over nog weer eens 3 jaar, geef ik veel compacte stand-alone camera's en point-&-shoot modellen nog maar weinig bestaansrecht. Sterker nog, ik zie nu op touristen bestemmingen al weinig pocket compact camera's meer, je ziet nog meer tablets...

[BarnET]

Er is alleen toekomst voor niche producten zoals instax
Premium compacts zoals de bekendste Rx100(deze komen in vele vormen zie bijv. de Apsc Fujifilm X100 serie.)
En dan ILC's systeem camera's Dslr's en Medium format respectievelijk in volgorder van grote.

[memphis]

En toch vandaag de dag is de DLSR redelijk betaalbaar voor de gewone man en zie ik om mij heen steeds meer mensen die iets dergelijks hebben en zelfs mensen die zichzelf verhuren als een professionele fotograaf. En natuurlijk is het makkelijk met alles op de autostand waar men vroeger alles met de hand moest instellen.

[maddogbundy-pda]

Met de auto stand zit je toch al gauw fout.
Wil je wat beters zal je toch zelf moeten instellen.
Daarbij heb je ook cameras dslr zonder auto stand zoals alles van Nikon uit de professionele serie.

[MarcoC]

Als je de grafiek van de cameraverkopen ziet, dan blijkt dat veruit de meeste mensen alleen maar kiekjes maken. Mensen die echt serieus met fotografie bezig zijn is maar een hele kleine groep mensen.

[Rembert]

Die stap heb ik ook gemaakt, mijn oude Canon 40D en een 400D met een partijtje glas ingeruild voor een Fuji-setje. Totaal geen spijt van. En voor de kiekjes gebruik ik gewoon mijn smartphone, al heb ik meer dan eens spijt gehad dat ik niet even mijn Fuji gepakt had.

[Retron]

Same here Ben ook van een 550d naar Fuji overgestapt. En voor als ik niet in de mogelijkheid ben om hem mee te nemen heb ik nog een rx100 die ook in m'n broekzak past.

[yzf1kr]

De beste camera is die camera die je bij je hebt.

Ik als fotograaf, maar heel veel gebruik van mijn Iphone6 als camera. Omdat ik hem altijd bij me heb, ik zie me niet de hele dag rondlopen met 3 kilo aan DSLR aan mijn arm.

En.. de technisch beste foto's maak ik met mijn DSLR, maar de leukste eigenlijk toch iedere keer met mijn Iphone.

Er zijn, met een beetje fotografische kennis, en een goede app, zeer mooie plaatjes uit een smartphone te halen. Je zit vast aan de beperkingen van sensorformaat en lenskwaliteit, maar het oog van de fotograaf blijft vele malen belangrijker.

[Buzz_Fuzz]

Dat hoor ik veel, maar durf dat zelf niet zeggen. Het oog van de fotograaf is óók belangrijk, ja, maar niet belangrijker.
Geen enkele sensors heeft dezelfde kwaliteiten als het oog, dus als ik met m'n "belangrijk" oog een foto wil maken, dan toch graag met een sensor die dat zo goed mogelijk benadert...

Ja, je moet oog hebben voor compositie e.d., maar op een crappy foto van een crappy sensor een artsy-fartsy instagram filter leggen, maakt het nog geen mooie foto.

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 22 juli 2024 19:40]

[Bein Stuyle]

Dan heb je met een smartphone onnodig veel foto's gemaakt omdat je hem toch in de hand hebt, waar je op termijn nooit meer naar omkijkt.

Stijgt het fotograferen en filmen? ja.
Stijgt de inhoudelijke kwaliteit? nee.

[thunder8]

Kwaliteit van de foto hangt niet alleen van de camera af. Compositie en de juiste hoek tot het onderwerp is misschien nog wel belangrijker dan een goede camera. Een goede fotograaf wordt beter met een goede camera, maar een goede camera maakt niet automatisch de fotograaf beter.

Hoeveel consumenten met een digitale spiegelreflex hebben dat ding wel niet op full auto staan? Ja door de grotere sensor krijg je vaak een iets betere kwaliteit foto, maar je haalt misschien 70% uit de foto, terwijl met handmatig instellen meer te halen is. Daarom denk ik dat voor de gemiddelde consument de smartphone camera meer dan voldoende is. Deze laatste kan nog redelijke stappen maken bij laag licht situaties en zoom, maar voor de rest is er voor de meeste consumenten geen reden meer om met een aparte, zware, camera te gaan lopen.

[z1rconium]

Maar even serieus: als je een DSLR of zelfs 4/3's op full auto gebruikt heb je het wat mij betreft niet begrepen en heb je het niet nodig.

[BarnET]

Als iemand dat doet met een Gm1/Gf7 op vakantie doet dan heeft die het prima begrepen.

Geen poespas wel mooie beelden.

Als je dat met een groter zwaarder toestel doet dan zeul voor de kat z'n viool veelste veel zooi mee.

[Luuk.vanRiel]

Niks mis met auto dezer dagen. Als het doel is om een vakantie kiekje of snel een goed belichte foto te maken, dan is auto perfect (alhoewel mensen hem wel op de automatische stand zonder flits moeten gebruiken ffs).
Echter als je er echt op uit gaat met als doel sterke foto's te maken raad ik iedereen aan om aperture priority, shutter priority of manual te schieten. Mijn mening is dat als je investeerd in (semi) professionele apparatuur je ook de ins en outs moet kennen van exposure en wat het allemaal doet met een plaatje.

[BarnET]

Korte cursus exposure triangle zal inderdaad een hoop mensen niet misstaan.

Krijg je regelmatig ook bij de aankoop van een dergelijk toestel aangeboden.

[Luuk.vanRiel]

Idd erg waardevol. Democratisering van kunst is een positief iets. Meer mensen toegang tot handmatige controle over fotografie zorgt alleen maar voor meer creatieve manieren van fotograferen.
Zijn echter heel veel mensen die zich onnodig een dure DSLR of mirrorless aan laten praten door slinkse verkopers of "fotograaf" vrienden die veel te gefocust zijn op gear ipv vaardigheden en creativiteit.

[Brousant]

Tja, wat is "nodig"? Feit is dat uit mijn systeemcamera, ook op de full-auto stand, een stuk mooiere foto's komen dan uit mijn compactcamera, zeker bij weinig licht. Ik vind dat al een prima reden om er een te hebben.

[BarnET]

Als je weet wat voor invloed diafragma Iso en sluitertijden opnje foto's hebben kun je mooie effecten creëren.

Zoals snelheid in actie foto's (Slepen op om en nabij 1/100ste)

Mooi verloop scherpte diepte bij portretten. (Diafragma ver open)

Diepe scherpte voor landschappen door(Door diafragma te sluiten en statief te gebruiken)

Door deze eenvoudige technieken te combineren zijn echte parels te creëren die je op de auto stand niet krijgt

[Brousant]

Weet ik allemaal, en mijn camera staat ook heus niet altijd op full auto, maar ook op die stand maak ik mooiere foto's met mijn systeemcamera dan met mijn compactcamera. Dat heeft er simpelweg mee te maken dat er in tegenstelling tot compactcamera's een fatsoenlijk formaat sensor in, en een redelijke kwaliteit lens op zit.

Ik reageerde op z1rconium, die met zoveel woorden beweerde dat als je die instellingen niet gebruikt, je met een systeemcamera het verkeerde apparaat hebt gekocht. Ik ben het daar dus niet mee eens.

[Luuk.vanRiel]

Je hebt idd gelijk dat systeem Amersfoort door de grotere sensor, scherpere lens en raw formaat, uit zichzelf al zorgt voor betere plaatjes. Echter is zijn punt vgm meer dat het een enorme verspilling van je geld is als je verder geen gebruik gaat maken van de uitgebreidere "pro" functies. Systeemcameras zijn voornamelijk bedoelt voor studio settings en voor groot billboarddrukwerk,een leek die gewoon een camera zoekt om mooie plaatjes te schieten zal er gewoon nooit optimaal gebruik van maken.

[Brousant]

Tja, maar met dat punt ben ik het dus niet eens. Je hoeft er geen optimaal gebruik van te maken, om toch met stukken mooiere vakantiekiekjes thuis te komen dan je uit een compactcamera haalt.
En enorme verspilling van je geld? Die van mij heeft krap 400 euro gekost (zie reviews: Panasonic Lumix GF7: stille kleine rakker) en zo'n camera gaat gemakkelijk een aantal vakanties mee.

[BarnET]

Echter kan je tegenwoordig ook compact camera's met 1" sensoren krijgen.

zo heeft juist Panasonic een lijn aan zeer sterke modellen.

Lx10
Tz100
Fz1000/2500

Hoewel de sensor ongeveer de helft van je Gf7 is. Is de lens met name van de LX10 een heel stuk lichtsterker. (F1.4-2.8VS F3.5-5.6)

De Lx10 heeft onderaan de streep meer licht om mee te werken en de 1inch BSI gaat er ook nog iets effectiever mee om.

[teacup]

Om eerlijk te zijn gebruik ik met een dslr bijna geen full auto. Een full auto instelling kan niet van je aanvoelen wat jij het accent in de foto zou willen laten zijn. In de ene foto ligt het accent op grote scherptediepte, en in de andere wil ik een korte sluitertijd bereiken. Maar dit kan met mijn halfautomaat verleden te maken hebben. Mijn comfort zone is diafragma (en indirect scherptediepte) kiezen en sluitertijd krijgen. Gevoeligheid zal ik minder snel gebruiken in verband met toenemende beeldruis.

Vanuit die optiek is Full Auto voor mij een black box waarbij ik niet weet wat ik krijg. Ik gebruik het eigenlijk alleen als ik wel/niet moet flitsen en de full auto het maar laat uitzoeken. Maar dit kan een onkunde dingetje zijn.

De smartphone gebruik ik steeds vaker om te fotograferen, maar dit fotograferen is voor mij meer een middel om iets vast te leggen (document, demontage stappen ed.). Een smartphone zal ik minder snel gebruiken voor "echt fotograferen", daarvoor vind ik de controle over niet alleen het instellen maar ook de oriëntatie van de smartphone te onnauwkeurig. Een gewone camera is beter met twee handen vast te houden. Dit betekend een wereld van verschil voor de stabiliteit van de mens als camera platform .

[bbob]

Doe daar dan nog eens schieten in raw bij dus niet jpg. Raw maakt als een gigantsich verschil.

Neem de raw foto en gebruik lenscorrectie om kleine fouten van de lens eruit te halen.
Daarnaast software als dxo waarmee je raw foto's mooi kan nabewerken en nog een beter resultaat kan krijgen.

[andreetje]

Je loopt wel een grotere kans dat je iets unieks fotografeert of filmt omdat je 2 kilo aan spiegelreflexspul niet altijd bij je hebt.

[hiostu]

Mijn zoomlens weegt al bijna 2kg . Als ik mijn hele rugzak bij me heb zit ik op 6kg+. De beste camera is inderdaad degene die je bij je hebt.

[MarcoC]

Wat is jouw definitie van kwaliteit? Moet een foto techniek perfect zijn om kwalitatief een goede foto te zijn? Voor veel mensen is een foto of filmpje van hun opgroeiende kinderen enorm waardevol, en dankzij een smartphone wordt het veel makkelijker om foto's van opgroeiende kinderen te maken. Is zo'n foto technisch perfect? Waarschijnlijk niet. Maar heel veel van deze niet zo perfecte (maar waardevolle foto's) hadden zonder de smartphone niet eens bestaan. Dus wat is dan kwaliteit?

[Bein Stuyle]

Nee zoals je zegt, inhoudelijke kwaliteit, van opgroeiende kinderen en waardevolle dingen, maar hoe ver ga je daar in?

Als je dan 5000+ foto's hebt staan op je smartphone over iedere beweging die er wordt gemaakt...
Wat is kwantiteit?

[Verwijderd]

De focus van het artikel is op de technologie. Het is logisch.

Maar het is wel jammer dat het maken van foto's aan enorme inflatie onderhevig is geraakt. 100 jaar geleden was een foto iets heel bijzonders. Mensen poseerden toen echt. Het was een status symbool. Zo gaat dat meestal met iets nieuws.

Maar tegenwoordig worden te pas en te onpas foto's gemaakt omdat camera's overal inzitten. Ik vraag me af hoeveel camera's er per persoon in Nederland zijn, meegenomen CCTV en beveiligingscamera's in winkels etc.

Dit kan omdat camera's spotgoedkoop zijn. En omdat de technologie zo geminiaturiseerd is dat je ze overal in kunt stoppen.

Dit is hoe een technologie doorgaans uitpakt. Het is nu zo goedkoop dat iedere lummel diverse camera's kan bezitten, zelfs als je ze niet wil zitten ze wel in je phone of in het speelgoed voor kinderen tussen 4 en 10 jaar, wat zorgelijk is. Vooral als er een app bij geleverd wordt die info verzamelt...goed, je kent het wel.

En daarmee durf ik te beweren dat minstens 90% van alle beelden die we opnemen zinloos is, geen onderwerp heeft, negens over gaat. Het vergt immers geen kennis om een snapshot te maken van wat men dan denkt dat het de moeite waard is.

[Mlazurro]

Akkoord dat er dagelijks ontzettend veel beelden genomen worden, maar ik denk dat je de tijden van 50-100 jaar geleden beetje overromantiseerd. Er bestonden toen ook al goedkopere camera's voor gewone mensen, waar men ook zoals je zegt "geen kennis voor nodig heeft om een snapshot te maken". De laatste decennia kan en kon je ook zonder probleem een goedkope wegwerpcamera kopen. En vandaag zijn er nog steeds "poseermomenten". Mensen hebben nog steeds Een Portret nodig - sommige dagelijks op hun Instagram, dat wel.

Het is allemaal democratischer geworden, maar het lijkt mij wel dat "smartphonefotografie" iets is dat voorlopig nog relatief naast de traditionelere, professionelere fotografie beweegt. Ze worden naar elkaar aangetrokken en vermengen zich vaak, maar ze zijn er wel nog beide apart. Ik zie nog niet onmiddellijk een journalist met zijn smartphone aan oorlogsverslaggeving doen en dan thuis ook nog eens een trouwreportage verslaan met hetzelfde toestel. Er zijn er ongetwijfeld al, maar dat zijn vaak blogpost clickbaits

Maar tijden veranderen. Vroeger ging je langs bij je vrienden - gewoon aanbellen en zien of ze thuis zijn - om te vertellen over je reis naar Cambodja. Nu stappen toeristen uit hun vliegtuig en zoeken ze de dichtsbijzijnde Starbucks wifi-spot zodat ze de foto van de vleugel vanuit het vliegtuig en de eerste koffie in het buitenland zo snel mogelijk kunnen online gooien en alle 2000 followers die ze nauwelijks kennen, kunnen tonen wat ze doen. Ahja.

"Pics or it didn't happen" is zo beetje het levensmotto geworden blijkbaar.

[Verwijderd]

De samenleving in de toekomst zal gebaseerd zijn op leeghoofdigheid, denk je niet?

[Slavy]

Geef mij maar alsnog een normale camera, kan ik vel meer mee dan met een smartphone. Ligt veter in de hand, kwaliteit is hoger en heb veel meer optische zoom, toch wel 3 dingen die voor mij een must zijn.

Tuurlijk maak ik fotos met mijn smartphone, maar alleen in geval als ik snel een foto wil maken of deze direct wil delen met andere mensen.

[Thefonz73]

Zelf gebruik ik mijn telefoon en dat bevalt me prima. De laatste jaren ook voor mijn vakantiefoto's.
Voordelen:
- Snel bij de hand
- Resultaat makkelijker te bekijken op je smartphonescherm dan op het schermpje van n "echt" fototoestel
- Verschillende apps om je foto's te bewerken
- Makkelijk op te slaan / te delen

Nadelen:
- Geen zoom
- De neiging om veel te veel foto's te nemen

[Verwijderd]

Voor alledaagse foto's idd prima. Voor belangrijke foto's heb je toch echt een full frame nodig.
Hier wisselen we dan ook af

[PdeBie]

Niet perse een Full Frame. Hangt puur van het type fotografie af. Sportfotografen zullen sneller een cropsensor camera gebruiken (D500!) en commerciele portretfotograferen wellicht zelfs een mediumformat camera.

[schaapiej]

APS-C kan ook prima toch voor belangrijke foto's

[Verwijderd]

Kan prima inderdaad, maar vind het persoonlijk niet mooi genoeg. Je ziet nog groot verschil zeker bij minder licht.

[TKroon]

Dat was een paar jaar geleden zeker zo inderdaad. Maar ik vind het persoonlijk verwaarloosbaar tegenwoordig. Als je dit zonder te vergelijken kunt zien heb je bijzonder goede ogen. En dan zit er ook nog verschil tussen de sensoren op zich, nog los van de grootte.

[Reactie gewijzigd door TKroon op 22 juli 2024 19:40]

[1990BW]

Ik zie toch wel vier duidelijke verschillen in het voordeel van de d610:

1 Meer scherpte
2 Betere kleuren
3 Meer details zichtbaar in de schaduwen
4 Zachter ruispatroon (makkelijker te bewerken)

Buiten de sensor om heb je op FF i.c.m. groothoeklenzen minder last van perspectief vervorming.
Om 16mm groothoek te krijgen op APS-C heb je ongeveer een 10mm lens nodig.
De 10mm verkleint meer waardoor het lijnenspel steiler word in het resultaat en dat is per definitie niet gewenst/mooi.
Ook is de scherptediepte (field of view) +/- 1.3 stop groter dan APS-C waardoor het isoleren van het onderwerp iets makkelijker gaat.
Een APS-C 56mm F/1.2 (Fuji maakt deze ook) is vergelijkbaar met een 85mm F/1.4.

Let wel op hoe lager het brandpunt des te lastiger het gaat worden om een lichtsterke lens te bouwen, voor APS-C telt dat dubbel i.v.m. de cropfactor.
Het equivalent van een FF 24mm F1/4 is bijvoorbeeld een 16mm F/1.2 (die er niet is).
Buiten dat heb je bij de APS-C het (blijvende) nadeel van het extra verkleinen waardoor je beeld anders (optisch) vergroot.
Een foto gemaakt op bijvoorbeeld een FF 50mm F/1.4 en (stel) een APS-C 35mm F/1.2 zien er niet exact hetzelfde uit!
Het ontwerpen van een APS-C lens die qua parameters vergelijkbaar is met een FF is tevens moeilijker te maken (denk aan lensvervorming, fieldcurvature, coma correctie etc.).

Bij objectieven met lange brandpunten zijn de optische beperkingen minder complex.
De moeilijkheid zit hem echter in het compact (en licht) houden van het eindproduct.
Om het brandpunt (flink) te vergroten heb je grote elementen nodig en daardoor maakt het al bijna niet meer uit of de lens in APS-C of FF specificatie word gebouwd.
Door de cropfactor heb je echter wel een 'extra' vergroting in het beeld.
Dat vergt over het algemeen meer van het oplossend vermogen (micro contrast) van de lens.
De meeste moderne lenzen kunnen dit goed maar lang niet allemaal.
Althans dat merk in de praktijk en is afhankelijk van het aantal megapixels van je sensor: de PPI (pixels per inch).
Zo merk ik dat een D750 (24MP) scherper beeld levert op een Sigma 150-600mm Sport @ 600mm dan een D7200 (24MP).

Kort samengevat: door het relatief kleine verschil in sensorgrootte zitten de verschillen in de details.
Een APS-C sensor is door zijn formaat goedkoper te produceren maar de objectieven zijn complexer en (daardoor) duurder om te maken.
Door de cropfactor zijn de verhoudingen anders met FF ook al bouw je een APS-C objectief die met de cropfactor + FOV meegeteld vergelijkbaar is met een FF variant (resultaat is niet hetzelfde!).
De verschillen zijn niet enorm maar wel degelijk merkbaar

[TKroon]

Ik snap je punt en ben het ermee eens. Maar dan zou de stelling net zo gesteld kunnen worden dat MF altijd beter is dan FF. Al je bovenstaande punten gaan dan ook op en dan is FF ineens niet goed genoeg meer.

Mijn punt was dat je als hobbyfotograaf (vakanties, kinderen, etc) echt geen FF nodig hebt.

[Verwijderd]

Amen

[Verwijderd]

Wat een onzin.

[1990BW]

Wat is je punt?

[djunicron]

Dat is dan ook één specifieke situatie.

Belangrijke telefoto's kan je prima met APS-C / APS-H maken hoor.

Natuurlijk, bij landscape in lowlight is fullframe of medium prettiger.

En achja, ik weet het, het is maar net wat belangrijk is en wat voor resultaat je wilt.

Hoe dan ook, ik kan b.v. van eigen huwelijksfoto's niet zeggen dat de FX altijd mooier is dan de DX format foto.

[z1rconium]

Het ligt er aan wat je met je foto's doet en hoeveel je er om geeft.

Ik heb een keer een rondreis door Indonesië gemaakt, oa. op Komodo en wat was ik blij dat ik al m'n zooi mee had genomen (incl. 100-400), ja het is enorm gezeul in de hitte, leek wel een expeditie maar wel plaatjes die mijn smartphone nooit onvergetelijk gaan maken, sterker nog, de mensen waar ik mee op reis was wilden allemaal een fotoboek met mijn foto's.

Een smartphone is superhandig maar mijn foto's worden er niet "beter" door, ondanks dat ik professioneel fotografeer.

[Thefonz73]

Probleem is dat ik al drie jaar achterstand heb met het maken van fotoboeken
Op dit moment beperk ik me tot digitale fotoalbums en mogen de geinteresseerden mijn foto's bekijken via een tablet.

[Grrrrrene]

Maar dat doet toch niks af aan wat z1rconium hierboven uiteenzet? Ook als je je foto's niet in boekvorm bewaart zie je enorme verschillen in fotokwaliteit tussen een DSLR (ongeacht welk model) en de beste smartphonecamera. Dingen als scherptediepte, fijne details, lenskwaliteit (chromatische aberraties, vervorming...), etc zijn ook digitaal op jouw tablet prima te zien.

Het grootste verschil in de praktijk is dat ik mijn telefoon altijd bij mij heb. Dus als er iets te fotograferen is wat niet gepland is, wordt het een "phonepic". Voor dagjes uit (dierentuin bijvoorbeeld) neem ik mijn DSLR mee. Op bijzondere vakanties ook, maar voor twee weken Griekenland, waarbij de helft van de tijd aan het strand wordt doorgebracht, ga ik mijn DSLR niet meeslepen. Mijn rugtas met lenzen en body, ministatief en wat filters weegt bijna 10kg. En dat is dan mijn handbagage

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 19:40]

[Thefonz73]

Zelf heb ik nog nooit een DSLR gebruikt. Bij mij gaat het vooral om herinneringen opslaan. Vroeger had ik daarvoor een compact camera (genre Canon Ixus). Vergeleken daarmee zijn mijn smartphone foto's best ok. Meer zelfs, een aantal keer kreeg ik al de vraag: met welke camera heb je die foto gemaakt?

Bij het fotograferen gaat het niet alleen om het technische, maar om het creeeren van sfeer, het gebruik van de juiste composities, spontaniteit, etc... zo zijn een aantal professionele straat fotografen overgeschakeld op smartphones (vb Gavin Harrison)

[Grrrrrene]

Dat klopt ook wel. Het ligt er vooral aan wat je op de foto wil zetten. Op een safari hoef je niet met een smartphone aan te komen, dan wil je flink wat telebereik (bridge camera, DSLR o.i.d.). Voor macrofotografie kun je vast een voorzetlensje krijgen die je met een ringvormige magneet op je smartphone klikt, maar dat is niet te vergelijken met de 1:1 macro's die je met een DSLR maakt.

In de stad en zoals je zelf zegt bij het vastleggen van herinneringen (dinertje, foto van je vakantiewoning, de camping, het zwembad, etc) is het verschil tussen een echte camera en een smartphone een stuk kleiner en maken de skills van de fotograaf meer het verschil. En zoals ik al zei: juist die spontane foto's kun je nauwelijks maken met een grote camera als een DSLR omdat die vaak onverwacht komen en je dan net die camera niet meegesleept hebt

[teacup]

zo zijn een aantal professionele straat fotografen overgeschakeld op smartphones (vb Gavin Harrison)

Ze zullen nooit exclusief op smartphones zijn overgestapt. Smartphones maken fotomomenten mogelijk die met een DSLR minder makkelijk zijn te bereiken. Het een sluit het ander alleen niet uit. Als professional zullen ze zich teveel bewust zijn van de verschillen tussen al die verschillende camera's om zich tot een cameratype te beperken. Zie smartphones meer als een uitbreiding van bestaande mogelijkheden, in plaats van als vervanging. Net als dat actiecamera's iets aan de bestaande apparatuur toevoegen.

Een smartphone kan ook een opstap betekenen naar andere fotografie. Voor veel mensen zal misschien een smartphone genoeg zijn, maar zoals je zelf al zegt, zijn veel van die mensen anders waarschijnlijk helemaal niet met fotografie in aanraking gekomen. Vanuit die optie zijn al die smartphone fotografen ook een kans voor de camerafabrikanten. De uitdaging voor hen wordt om de verschillen tussen de cameratypes duidelijk te communiceren naar de smartphonegebruikers.

[djunicron]

zie je enorme verschillen in fotokwaliteit tussen een DSLR (ongeacht welk model) en de beste smartphonecamera.

Nou, dat was dus ook jaren mijn mening. En het is nog steeds waar in heel veel gevallen. Echter zitten er zoals ook in het artikel genoemd wordt, inmiddels toch ook wel heel goede camera's in een handje vol toestellen.

Zo goed zelfs dat onbewerkte JPEG uit beide (ja wie doet dat nou met een DSLR) van b.v. een iPhone 7 plus of Huawei Honor 8 er beter uit kunnen zien dan uit een Canon 450D met 18-135mm kitlens. (Waar deze lens opzich al een upgrade is over de standaard kitlens)

Natuurlijk is dat 4 jaar oud met splinternieuw vergelijken, maar toch; de DSLR heeft één taak en kost in het geval van de Huawei 2.5x zo veel!

[deboerpp]

Klinkt bekend . Phone heb je altijd bij je , en hoe ik daarmee mijn best ook doe, ik kom nooit op de kwaliteit van een ' echte' . Mijn 'echte' is een Fujifilm X-E1, paar jaar geleden op overgestapt. Deze neem ik veel sneller mee, want compact. Past in een oud tasje van een compactcamera. Dus body + 2 kitlenzen : 16-50 en een 50-230. Ik heb het net op een niet al te accurate analoge keukenweegschaal gelegd en kom zonder tas uit op 900gr. Dat is zeker goed uit te houden tijdens een dagje dierentuin. Overal wel eigenlijk. Heb deze combo ook heel vaak bij me, voldoet bijna altijd. De behuizing van de lenzen is van kunstof, verschil in gewicht ligt daarin. Heb nog een kastlade vol met ander glas liggen en tussenstukken ervoor, maar eerlijk gezegd ben ik zo tevreden over deze combo dat er het een boel stof ligt te verzamelen en ik enk aan het te verkopen ..
En voor iedereen die twijfelt aan waarom een telefoon niet voldoet ; maak gewoon eens een foto van hetzelfde object, landschap etc. en leg ze naast elkaar.
Systeemcamera's ligt de toekomst denk ik. Als Fuji de AF en de SS verbetert is er zelfs voor de pro's geen reden meer om niet over te stappen..

[Luke-san]

En daar zeg je dan ook meteen het grote nadeel. Als mensen weten dat je mooie plaatjes schiet (zo noemen ze het dan) dan krijg jij meestal de camera in de handen of verwachten ze dat jij diegene bent die een camera, al is het een simpel ding, in handen neemt en daarna al de mooie plaatjes deelt. Ken je limieten!
Van alle kerstavonden heb ik de laatste jaren de foto's genomen en ze met iedereen moeten delen met als resultaat dat ik weinig met het feest bezig was. Dit jaar werd de camera, een simpele point and shoot, op de tafel gezet en werd er aan iedereen gevraagd om foto's te nemen. Resultaat, er is er geen enkele foto genomen maar nu heb ik eens kunnen genieten. Trouwens was het veel te donker om met een smartphone een foto te nemen. En daar zeg ik het ook al. Ik heb nog nooit een competente flitser gezien op een smartphone. Dus in donkere omstandigheden is bijbelichten eindigt in walgelijke kleuren.

Ik neem kompleet andere foto's met de D200 of RX100 dan met mijn smartphone. Met de smartphone trek ik er een paar honderd terwijl dat er dan een stuk of 10 zouden zijn met de echte camera's.
De smartphones zijn plaatjes trekkers en met de echte camera neem ik artistiekere foto's.

[Martin11]

_Geen zoom is met een dubbele lens ook opgelost.

[WhatsappHack]

Voor professionele fotografie snap ik het, maar als ik moet kiezen tussen een kleine camera of gewoon m'n telefoon pakken: dan liever die laatste. Het is niet te vergelijken met een goede DSLR, maar voor de meeste situaties die je in een normaal leven tegenkomt zijn de smartphone camera's in de high-end telefoons naar mijn mening prima en soms zelfs beter dan een aparte camera.

Telefoon heb ik altijd mee en ook handig in gebruik.

[Chadi]

Het gaat er denk ik om waar je die foto voor gaat gebruiken. De meeste foto's verdwijnen denk ik zo in de social media apps. Daar heb je geen DSLR voor nodig. Tel daarbij ook de sterk verbeterde camera op je telefoon in vergelijking met 10 jaar terug en er vallen al een hoop mensen uit die echt geen bakken met geld uit gaan geven voor een DSLR.
verder speelt de aanwezigheid van zo'n camera mee op het moment dat je het beeld wil vast leggen. Heel veel gebeurt spontaan.

[Reactie gewijzigd door Chadi op 22 juli 2024 19:40]

[Kram Nelook]

Hier een pro fotograaf, elke foto die ik schiet en elk filmpje wat ik maak buiten mn klanten om is met de iPhone. Altijd op zak en de kwaliteit is prima. Wat je vast legt zijn voor mij gewoon herinneringen. Of dat nu met een iphone is of met een wegwerptoestel. Je legt een momentje vast waar je lekker aan terug kan denken

[!null]

Ik heb 10x optische zoom op mijn telefoon maar dat is wel een uitzondering

[Slavy]

Haalt het niet bij de 50x die op mijn camera zit

[BarnET]

Je hebt best kans dat een smartphone hogere kwaliteit beelden schiet als een compact met 50x zoom.

Lens is lichtersterker en de sensor vrijwel even groot.

Gelukkig zijn er ook mooie bridge camera's met 1" sensoren. (Fz1000-2500 rx10 serie)

[GroeneThee]

de beste camera, is de camera die je bij je hebt!

[PdeBie]

By Chase Jarvis

[Luuk.vanRiel]

Precies, er zit een groot verschil tussen de filosofie achter het maken van een foto met een smartphone of met een echte foto of videocamera. Met je smartphone doe je het om echt een moment of gebeurtenis snel te delen.
Met een toegewijde camera ga je er als het ware echt voor zitten. Je hebt dan de mindset en de professionele tools om een goed plaatje vast te leggen. Je zal goed nadenken over licht, exposure en eventuele nabewerking. Tegelijkertijd zul je goed kijken naar andere opties en zal je sneller experimenteren.
Een foto of video die met professionelere "dedicated" apparatuur is gefilmd zal vrijwel altijd beter doordacht zijn dan een snelle "snap" op automatisch op je telefoon.

Ja voor de mainstream die alleen maar herinneringen voor later wil of die de noodzaak voelt zijn of haar leven te delen op internet, zal iedere smartphone voldoen. Wil je echter echt fotografie of film als een hobby/vak/kunst benaderen dan zal "dedicated" hardware je helpen in de juiste mindset te komen.

Hiermee zeg ik niet dat smartphone fotografie niet artistiek of betekenisvol kan zijn, in de juiste handen maakt de camera niets uit, een schroefmachine is duurder en minder compact, maar is toch efficiënter dan een kleine schroevendraaier wanneer je echt gericht veel schroeven moet vastdraaien.

[PageFault]

Je laatste zin zegt het eigenlijk al: snel en iedereen heeft deze in de broekzak. Voor mensen zoals jij is fotografie (iets) serieuzer en snap ik je overweging. Voor de overige 99.9% ligt dat vermoedelijk anders.

Ik denk dat over een tijdje alleen nog de meer high end compact camera's bestaan, naast de telefoons en DSLR/MILCs (voor fotografie dan).

[HetGezegde]

Wat versta je onder een "normale camera"? Een compactcamera van < €200? Want dan weet ik zeker dat mijn €380 smartphone betere foto's maakt op gebied van belichting/scherpte en ruis.

Onlangs eens wat foto's met een compactcamera van Nikon gemaakt van €150. Wat een belabberd beeld komt daar uit zeg.

Ik gebruik al een lange tijd mijn smartphone als daily driver voor foto's: foto's op verjaardagen/uitgaan/vakantie/natuur/etc.

[AmigaWolf]

En daarom is er een tussen weg, de Sony ILCE-QX1 Body of de Sony ILCE-QX1 + 16-50mm.

En dan heb je een losse camera toestel niet meer nodig, en mooie is je neemt hem gewoon mee naar je nieuwe Telefoon.

[pandit]

Een groot deel van het klantenpotentieel van een aantal jaren geleden kan nu uitstekend uit te voeten met een smartphone, dus logisch dat de cameramarkt terugloopt. Maar wil je verder kan kiekjes maken met een snelle autofocus dan je snel op een dslr uit.

(1) Door de kleine sensor van de smartphone camera is bijna alles scherp en dat wil je vaak niet
(2) Vrijwel alle smartphone camera's hebben geen analoge zoom en wordt allen in groothoek opgenomen
(3) Nabewerken van smartphone foto's is goed mogelijk maar zeker niet zo goed als RAW foto's uit een dslr.
(4) Autofocus van smartphones werkt via contrast en werkt veel minder goed als een dslr.
(5) Vrijwel alle smartphones hebben geen manual mogelijkheid, soms hebben second party apps wel extra instel mogelijkheden.
(6) .....

Ondanks deze beperkingen maak ik er een sport van om met een smartphone (Note4) en een actioncam (SJcam 5000x) professioneel uitziende foto's te maken. Een groot voordeel van een smartphone is dat je die bijna altijd bij je hebt en onverwachte momenten kan vastleggen, terwijl je met de dslr bewust op pad gaat voor mooie plaatjes.

kortom , de smartphone en de dslr vullen elkaar mooi aan.

[Stinky9]

Puntje 3 gaat niet meer op bij iOS10, want je kunt prima raw editten in Lightroom op je iPhone of iPad. Dit geldt zowel voor de RAW foto's van de camera van de iPhone/iPad zelf, als voor alle andere camera's die ondersteund worden door Lightroom CC/mobile. Ik edit de RAW foto's van mijn Canon 7D en Panasonic FZ1000 op mijn iPad Pro 12.9" - pas wanneer ik hele speciale functies nodig ben (b.v. stacking of HDR) start ik mijn laptop op voor Lightroom/Photoshop CC.

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 22 juli 2024 19:40]

[teacup]

Er was iets met die "Lightroom RAW". Moest het even terugzoeken. Als ik het juist heb werkt Adobe hiervoor met het DNG format. Wat Adobe tracht te doen is een "standaard" neer te zetten voor RAW formats. Het lastige hierbij is dat bij de conversie naar DNG van de verschillende RAW formaten (merk en zelfs camera specifiek) uitgegaan wordt van een default Adobe standaard cameraprofiel. Je kunt je dus voorstellen dat fotografen die het DNG formaat zijn gaan gebruiken op den duur van een koude kermis thuiskwamen. Hier nog enige links wil je jezelf nog wat meer inlezen: photographylife en petapixel. Bij de conversie van RAW naar DNG raakt die camera specifieke informatie (denk aan lensprofielen) verloren.

Voor smartphones was het tot nu toe helemaal niet mogelijk om met RAW te werken, dus waar zeur ik over. Zolang je toestel maar naar DNG opslaat hoeft dit nog niet zo'n probleem te zijn. Je zou erop moeten kunnen vertrouwen dat de smartphone de conversie naar DNG goed uitvoert, de gegevens van haar camera daarin meenemend. DNG is alleen geen RAW. Open je een Adobe DNG in een ander beeldverwerkingspakket, dan loop je daar tegenaan. Omdat dit pakket RAW informatie verwacht dat direct gerelateerd wordt aan een cameraprofiel dat in die software beschikbaar moet zijn. DNG bevat deze informatie niet, omdat het een profiel onafhankelijk formaat is.

[Reactie gewijzigd door teacup op 22 juli 2024 19:40]

[Stinky9]

Ik laad gewoon mijn RAW files - RW2 van Panasonic FZ1000 en CR2 files van mijn Canon 7D - vanaf SD, via mijn SD to lightning adaptertje in de photo's app van de iPad. De RAW files staan dus in RW2 en CR2 formaat in mijn photo app in de iCloud en NIET in DNG! Daarna importeer ik de RAW files in Lightroom mobile - die ze herkent als RAW file en dit ook aangeeft. Dan kun je lenscorrectie toepassen en als je wilt kun je dat automatisch laten doen aan de hand van de metadata van de RAW file. Dat Adobe er daarna DNG van maakt, maakt mij niet uit. Ik heb de originele RAW files nog in de iCloud en heb nog backups van de originele RAW files op een laptop en nog een externe HD.

Ik zie je probleem niet.

[teacup]

Zolang jij je originele RAW's behoudt is er ook geen probleem . Ik verwacht (weet echter niet) dat een gebruiker vanuit een Iphone of Ipad met de eigen camera's direct DNG's kan aanmaken.

Is dit het geval, dan hebben gebruikers in ieder geval het voordeel dat een bestandsformaat kan worden gemaakt dat heel dicht bij RAW staat (DNG). De bedoeling van mijn post is vooral om smartphone gebruikers erop te wijzen dat dng en raw verschillende dingen zijn.

[Reactie gewijzigd door teacup op 22 juli 2024 19:40]

[HetGezegde]

(1): dan schaf je jezelf een smartphone aan met een relatief grote sensor. En/of een met een groot diafragma.
(3): bijna alle nieuwe, mid/high-end smartphones beschikken ook over RAW fotografie.
(5): dat is ook al een tijd niet meer aan de orde. Veel standaard foto apps beschikken over manuele shuttertime/belichting/ISO/EV/etc.

[mphilipp]

Voor de meeste smartphones kloppen deze punten inderdaad. Echter, mijn Samsung S7 Edge heeft een behoorlijk goede camera met razendsnelle AF en een groot diafragma. Bij sommige foto's heb je zelfs echt mooie scherptediepte.
Ik heb ook nog een Canon 5D en heb een hele tijd (semi) pro gefotografeerd (met een 1D en 1D MkII) dus ik heb er een klein beetje kijk op. Tijdens een recente stedentrip heb ik mijn 5D maar één dag meegsleurd en de rest van de tijd heb ik de S7 gebruikt. Dat ding verbaast me steeds weer, zelfs in low-light situaties. Uiteraard komen de mooiste foto's nog uit de 5D met 24-105L lens, maar de verschillen komen pas tot uiting bij een flinke vergroting (pixelpeepen) en/of moeilijke situaties.
Maar als je een beetje creatief bent, kun je veel met een smartphone. Ik heb zelfs een paar mooie pans gemaakt van race auto's op Le Mans. En dat terwijl ik een paar jaar geleden daar nog geaccrediteerd fotograaf was met 15 kilo apparatuur op mijn rug...
Op vakantie kun je heel veel met een goede smartphone. Er zijn in ieder geval voor de Android apps om ze volledig manual te bedienen en op bepaalde toestellen krijg je er ook al RAW uit (voor de masochisten ).

Voor de hobbyfotograaf en de moeilijke situaties is een DSLR nog altijd de kampioen. Al zit ik met een schuin ook naar de Sony A7II te kijken. Punt is een beetje dat ik voor een paar duizend € spullen heb liggen voor die Canon. Dat en de Sony kost ook weer 2 rootjes...

[spijkerhoofd]

Ik heb een Nikon D3200 met een 18-35 mm lens van Sigma Art. Als ik mijn foto's vergelijk met de foto's uit mijn Iphone 6s kan de laatsgenoemde niet tippen aan de Nikon. Vooral qua scherpte maakt de DSLR gehakt van de Iphone. Verder vind ik het aanpassen van sluitertijd, diafragma en het Iso stukken makkelijker dan bij de Iphone. De camera van mijn Iphone gebruik ik alleen als er iets 'speciaals' gebeurt. Het enige nadeel van een DSLR is dat het met meerdere lensen soms sjouwen is.

[Arunia]

Of je maakt de keuze voordat je op pad gaat en dan met die lens de gehele dag foto's maakt.
Je verplicht jezelf dan om anders naar foto's te kijken.

Ik heb er twee en maak ook van te voren de keuze. Meestal wordt het de 55-250 wanneer ik naar de dierentuin ga enzovoorts.

Alhoewel mijn vrouw nu pas een DSLR gekocht heeft (750D tegenover mijn 7D) en ik eigenlijk al een tijd twijfel om gewoon mijn spullen te verkopen. Doe er te weinig mee en het is op een gegeven moment gewoon teveel moeite. Maar dat lees je her en der op het forum ook wel.

[Reactie gewijzigd door Arunia op 22 juli 2024 19:40]

[!null]

Ik heb toevallig net een Samsung K Zoom gekocht, die is inmiddels wel wat verouderd maar daardoor betaalbaar.

Dit idee mijn eerste telefoon die me ISO waarde, sluitertijd en diafragma laat kiezen, dat maakt het echt leuk. En hij heeft ook nog eens 10x optische zoom. Erg leuk.
Maar qua gebruiksgemak om goede scherpe foto's te maken heb je toch liever een DSLR in je handen. Haalt het toch niet helemaal.

Maar de telefoon past in mijn broekzak en heb ik altijd bij me.

[Reactie gewijzigd door !null op 22 juli 2024 19:40]

[Nokian95dude]

Nu noem je ook meteen een camera van een telefoon die bijlange na niet de beste is... Maar hoewel ze het niveau van de betere compactcamera ingehaald hebben gaat dat dus neverdenooit niet gebeuren met een dslr, tenzij er een bobbel van een meter ofzo op zit... Want je hebt gewoon afstand nodig...

Ik vind overigens heel het artikel zwaar te kort door de bocht gaan want dat de cameraverkopen hard inkakken kan ook zijn dat de markt verzadigd is, dat zegt nog niets dat er professioneel meer met een telefoon camera gefilmd/gefotografeerd wordt dan dat dat gebeurd met bijv. een dslr. Want de professional pakt gewoon de telefoon niet aangezien die bijv.nooit de zoomafstanden van een dslr aankan.

En als je dan welde top van de camera's in een telefoon erbij pakt kom je bijv. uit bij de HTC 11 en zelfs die kan er niet aan tippen.

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 22 juli 2024 19:40]

[BarnET]

De Nikon D3200 is misschien vrij licht en compact voor een Dslr.

Maar die 18-35mm F1.8 stop je niet even in je binnenzak.

[unreal0]

iPhone* niet Iphone

De smartphone camera's kunnen inderdaad nog niet tippen aan echte klassieke camera's, maar probleem voor de camera fabrikanten is dat de smartphone camera's voor de gemiddelde consument al heel goed voldoen

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 19:40]

[MVenhuizen]

Lekker boeiend waar de hoofdletter zit... Snap niet waarom je dat moet verbeteren.

[unreal0]

Inderdaad boeiend, het is simpelweg foutief. Daarnaast maak ik een volledig on-topic reactie dus snap je opmerking niet.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 19:40]

[Duzzzzzz]

Ik gebruik inderdaad ook graag m'n DSLR, maar moet eerlijk bekennen dat ik inmiddels 90% van de foto's met m'n smartphone maak. Voornamelijk omdat je hem altijd in je zak hebt zitten en ze erg handzaam zijn. Niet te vergeten de handelingen die je moet verrichten om foto's van DSLR te halen voor ze te kunnen 'delen' of opslaan in bijv 'cloud' of 'nas'.

Huidige smartphone camera's hebben het kruispunt van gebruiksgemak en beeldkwaliteit goed gevonden, waar naar mijn mening weinig op af te dingen valt.

[Garyu]

Die handelingen worden gelukkig steeds makkelijker. Ondertussen stuurt mijn SLR camera automatisch de gemaakte beelden naar mijn telefoon via een Eyefi kaartje. Dat werkt niet altijd, maar 95% van de gevallen is het een kwestie van een foto maken en even later verschijnt die op mijn telefoon.

Het grootste probleem van SLR is nog altijd het gewicht.

[mieJas]

Niet alleen gewicht, ook grootte. Maar daarvoor hebben we mirrorless systemen. Veel mensen kennen dit niet (goed) en scharen het dan maar onder de compactcamera's (want geen spiegel). Jammer, want voor €500 heb je body+glas met de mogelijkheden van systemen die 10 keer zoveel kosten. Ik heb gewoon ingezet op mirrorless (m43-de compactste van de systeemcamera's). Past gewoon in m'n vestzak en met pancake lens zelfs in m'n broekzak. Ik heb het gehad met die smartphone "kwaliteit", zeker bij minder licht (binnen, 's avonds, 's winters,...).

Geen reclame, ieder doet wat-ie wil

[Tadream]

Precies. Ik lees veel reacties dat DSLR lastig is om mee te nemen dus we doen het met de smartphone. Maar er is ook nog een tussenweg en dat zijn de compact en systeem camera's.
Heb onlangs een Canon G7 mk II gekocht en wat een verschil in kwaliteit tov een smartphone. Voordeel is dat die niet zo groot is als een DSLR en je kan snel goede foto's schieten of filmen.

[BarnET]

Goed punt,

Als je meer zoom wilt heb je de Panasonic Tz100.

de Lx10 is de geduchte concurrent voor je G7x mk2.

Sony heeft nog steeds het raspaard met de Rx100 mk v. Maar die kost ook wat!

[Cowamundo]

Laatst weer eens op vakantie geweest in jaren, vlak voor de vakantie toevallig nog een nieuwe telefoon moeten kopen en ik heb dus op vakantie veel foto's gemaakt met mijn iPhone6.
Ook had ik nog een oude Nikon Coolpix S6300 met 16 MP camera en 10x optische en 4x digitale zoom.
En hiermee dachten we het wel mee te kunnen redden... Nou NIET dus!

Wat een drama met zowel de losse camera als de iPhone om sommige dingen goed op beeld te krijgen! Pixelige foto's, onscherp en ga zo maar door.
Op de telefoon of camera zag het resultaat er vaak na veel proberen prima uit maar zodra we ze thuis op de computer hadden gezet bleken veel foto's toch niet zo mooi te zijn als we dachten.

Heerlijke vakantie gehad, en omdat we zo belachelijk veel foto's hebben gemaakt zitten er gelukkig nog een hoop goede foto's bij maar 1 ding is zeker, voor onze volgende vakantie komt er gewoon een goede kwaliteit camera want dit was gewoon ruk!

[Verwijderd]

Ondanks de grote lof voor smartphone cameras in het artikel, heb je helemaal gelijk. Zodra je een smartphone foto een keer bekijkt buiten een piepklein schermpje, bijvoorbeeld een normale monitor, valt het compleet door de mand. Het wordt dan pijnlijk zichtbbaar hoeveel trucs smartphones uithalen om een foto er goed uit te laten zien op een klein scherm. Denk bijvoorbeeld aan extreem veel noise reduction, juist te veel noise, te lange sluitertijd (en dus beweging), enz.

Het andere grote nadeel is het gebrek aan zoom. Dat betekent gewoon dat je erg veel fotos gewoon niet eens KUNT maken. En tot slot, dankzij het "gemak" is foto beheer zo goed als afwezig. Duizenden fotos slingeren rond in allerlei apps zonder backups.

Maar goed, het is duidelijk dat de meeste mensen deze bezwaren niet belangrijk genoeg achten, en het gemak voorop staat. Er is ook een tweede reden waarom dit mensen niet zo veel interesseerd: velen kunnen kwaliteit niet goed beoordelen of waarderen.

Als voorbeeld, ik heb ooit wat foto's mee helpen bewerken genomen door een andere fotograaf op een bruiloft. Een van de foto's was tergend slecht en bevat vrijwel iedere fout die je kunt maken: schuin genomen, verkeerde witbalans, keiharde flits met harde shaduwen, de flits kaatste zelfs terug uit een spiegel, mensen met de ogen dicht, mensen met onderkin vanwege de verkeerde hoek.

Guess what...dit vond ze "de mooiste foto". Ze kijkt compleet door de dramatische kwaliteit heen, omdat ze het moment voor zich ziet, en de mensen die er bij waren. Het is vastgelegd, en daarmee is het goed. Zo zien veel mensen fotografie: een moment vastleggen, en de manier waarop maakt niet uit. De meeste mensen interesseren zich weinig voor fotografie voor fotografie. Lastig te accepteren voor een fanaat, maar het is zo.

[Cowamundo]

Ja, als we een dure camera gaan kopen willen we er ook samen een cursus bij doen om er ook goede foto's mee te kunnen maken en om van alle opties gebruik te kunnen maken ipv alleen maar de automatische stand.

[kw_nl]

Op vakantie neem ik nog altijd mijn DSLR mee. Ook al is de Canon 450D inmiddels ruim 7 jaar oud, de foto's zijn veel mooier dan die van de iPhone.

Maar.... bij weinig licht is een iPhone echt veel makkelijker. Zonder flits krijg ik met een iPhone veel meer sfeer in een foto. Bij mijn DSLR moet ik een externe flitser gebruiken (die ik niet meer heb). Terwijl mijn iPhone zonder al teveel moeite een fatsoenlijke foto weet te maken.

Toch is de DSLR onmisbaar, ik heb geen enkele foto aan de muur hangen die door een iPhone is gemaakt. Maar wel die met de Canon 450D zijn geschoten.

[computerjunky]

Idd heb ook een 450D en de enige reden dat ik hem in wil ruilen is de 800 iso preformance van nieuwe generatie sensoren en de mogelijkheid tot video wat me erg leuk lijkt al kost heb bakken met opslagruimte wat weer bakken met geld kost.
Het is nog steeds verreweg superieur en dat zal het altijd blijven ook.

Het feti dat deze cameras zo lang mee gaan is ook de reden dat de verkopen nu gewoon waardeloos zijn.
Iedereen die er 1 wil heeft er 1 dus waarom zouden ze er nog een kopen.
Misschien als ze de mid range (xxd) een paar honderd goedkoper worden dat er meer geupgrade word.
ik zou wel een 70/80d willen voor m'n grote handen omdat ie net iets lekkerder vast pakt.
Maar om nou ff 800 a 1100 euro neer te tellen nadat ik al voor 3000 aan spul gekocht heb...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 19:40]

[kw_nl]

Grappig, ik ben ook al een tijdje op zoek naar een vervanger. De ISO kwaliteit is inderdaad een zwak punt. Zelf dacht ik aan een goede tweedehands. In eerste instantie dacht ik aan een Canon 7D (mark 1). Maar ook daarvan is de ISO volgens mij niet zo heel fantastisch.

[Reactie gewijzigd door kw_nl op 22 juli 2024 19:40]

[computerjunky]

De 760D of 70D zijn vooralsnog mijn fav. maar vind ze nu nog te duur dus wacht nog even af tot de prijzen wat zakken.
En een model dat 4k kan filmen lijkt me wel wat maar denk dat ze dat mooi in de pro range houden.

[computerjunky]

Tja wat mij betreft blijft het bestaan.
een canon 300D maakt nog steeds mooiere foto's dan de modernste smartphone en dat zal nog wel even zo blijven. je kan immers geen 18 lens elementen in een telefoon kwijt die zo fij gepolijst kunnen worden dat de resolutie ook nog eens op de sensor terecht komt.
En dan heb je nog het gevalletje kunstmatige scherpte en kleur echtheid en ga zo maar door.

Er is nog geen compact camera of smartphone die in de buurt komt van wat een 15 jaar oude DSLR kan doen en dat komt puur door de lensen en sensor grootte.

[Mlazurro]

Leuke uitspraak natuurlijk, maar tegenwoordig kan je met een top smartphone natuurlijk heel veel wat een 15 jaar oude 6.3MP DSLR helemaal niet kan.

Onderschat ook de laatste high-end smartphone cameras niet, je zou versteld kunnen staan qua detail en dynamisch bereik als je die vergelijkt met je oude 300D van 6.3MP.

klik
klik
klik
klik
klik
klik

En Sony heeft natuurlijk een fullframe 42MP sensor in een zéér compacte camera gestoken: RX1R II. Half zo groot als je 300D en toch bakken aan extra resolutie, snelheid en dynamisch bereik.

Ik bedoel alleen maar: tijd om je jaarlijkse uitspraak wat te updaten aan de huidige realiteit en aanbod.

[computerjunky]

Resolutie is niet alles.

3072 x 2048 is meer dan genoeg voor 95% van alle mensen het gaat meer om alles wat de lensen met zich mee brengen dan wat de megapixels geven en dat is niets dan resolutie en slechtere kleur echtheid.
Wat echt foto kwaliteit zijn msartphones beter geworden en hebben misschien de point en shoot vervangen maar iedereen die weet wat ie doet kan met een 300D en gemiddelde of goede lens betere en creatievere fotos maken dan dat je met een Smartphone kan en ik durf mijn 450d er om te verwedden dat dat over 3 jaar en misschien zelfs 5 jaar niets anders is.

Er is een reden dat veel lensen 6 tot 20+ elementen heeft om allerlei effecten op te heffen of juist mogelijk te maken.
Alle sample fotos die je dan ook stuurt hebben last van 2 dingen die kenmerkend zijn voor smartphone fotos artifact door veel te agressief scherpte filter (deze heb je nodig omdat de lensen deze resolutie simpelweg niet aan kunnen daar zijn ze simpelweg te klein voor) en volledige scherpte diepte omdat ze de lens elementen niet hebben om diepte te creëren e dus creatief te zijn.
Zo kan ik nog wel even doorgaan maar hoop dat het punt duidelijk is.
Ik gebruik mijn smartphone camera ook regelmatig maar voor echt goede fotos met wat extras heb je gewoon niets aan een smartphone camera. voor kliekjes van een moment (als de camera een keer snel genoeg scherp stelt) is het echter prima.

[Mlazurro]

Resolutie is niet alles.
(...)

Daarom dat ik het ook niet uitsluitend over een vergelijking van resolutie heb maar ook over dynamisch bereik en de vele mogelijkheden van smartphone & camera die een 15jaar oude dslr nooit zal kunnen. En ook een camera zoals de Sony RX1r II om te tonen dat compact camera's niet stil gestaan hebben. Genoeg voorbeelden om je zéér algemene uitspraak te weerleggen.

Beetje jammer dat je deze dan allemaal negeert en alleen iets zegt over resolutie en het aantal lenselementen (relevantie? Een iPhone heeft ook 6 lenselementen) in je "antwoord".

[computerjunky]

Dynamisch bereik is vaak kunstmatig en daardoor niets waard dat kan je met een DSLR via de pc ook bereiken door een burst van 3 of 5 shots te maken.
De meeste telefoons doen dit softwarematig en niet door de hardware.

en die 6 lens elementen van de iphone zijn zo miniscuul dat ze niet echt de hoogste kwaliteit op een toch al matige kwaliteit ensor kunnen krijgen.

Smartphone camerasmaken leuke fotos maar ik zie niets wat een oud dslr niet kan.
Enigste is dat het toepassen van filters sneller gaat maar ook dan krijg je weer niet de kwaliteit van filters toepassen via de pc.