20 jaar Linux: de opmars van open source

Inleiding

Zonder dat veel mensen het daadwerkelijk beseffen, is het opensource besturingssysteem Linux diep in ons leven doorgedrongen. Denk aan je Android-smartphone of -tablet, die afhankelijk is van de Linux-kernel. Denk aan je settopbox of mediaspeler, waarvan de firmware is gebaseerd op opensource-software. Denk aan je router, die de datapakketjes dankzij Linux de goede kant opstuurt. En vergeet ook niet de talloze webservers - waaronder die van Tweakers.net - die je dagelijks informatie aanbieden.

Het verhaal van Linux, en dat van het volwassen worden van gratis en openbron-software, begon twintig jaar geleden met het werk van een Fin: Linus Torvalds. Tweakers.net blikt terug op de ontwikkeling van de Linux-kernel en het enorme ecosysteem dat daaromheen groeide.

Grenzen verleggen

In 1991 studeerde Linus Torvalds aan de Universiteit van Helsinki. Hij was destijds geïnteresseerd in opensourcesoftware, zoals het GNU-project. Met dat project wilde oprichter en MIT-professor Richard Stallman gedurende de jaren tachtig een gratis Unix-variant ontwikkelen.

Hoewel het GNU Project over een breed aantal softwaretitels beschikte, miste het project echter een solide kernel. De GNU-kernel die destijds werd gebruikt, Hurd, sloeg niet aan bij de opensource-gemeenschap.

Een ander project dat een gratis variant van Unix wilde uitbrengen, luisterde naar de naam Minix. Het Minix-project werd gecoördineerd door professor Andrew Tanenbaum van de Vrije Universiteit in Amsterdam. De eerste versie van dit OS werd in 1987 uitgebracht en was geheel opensource. De Minix-kernel had een microkernel-architectuur, wat wil zeggen dat de kernel alleen essentiële onderdelen bevat. Dit besturingssysteem was echter beperkt tot 16bits instructies; zo kon er niet meer dan 1 megabyte geheugen worden gebruikt.

Toen Intel in 1985 de 80386-processor op de markt bracht, kwam de eerste x86-processor voor het grote publiek beschikbaar die overweg kon met 32bit-instructies. Ook werd paging mogelijk dankzij de toevoeging van een memory management unit. Met de 80386 kon solide multitasking-software worden gebouwd.

De komst van 32bits x86-processors, het ontbreken van een goede kernel voor het GNU Project en de 16bit-beperkingen van de Minix-kernel, brachten Torvalds op het idee om een eigen kernel te bouwen. Daarbij moesten de nieuwe mogelijkheden van de 80386-processors - zoals het draaien van multithreaded code - volop benut worden.

De eerste aankondiging van het bestaan van Linux werd door Torvalds op 25 augustus 1991 gedaan in de nieuwsgroep comp.os.minix. Hij schreef dat hij zijn kernel op een 386-pc had gebouwd en dat hij was geïnspireerd door Minix. De Linux-kernel bevatte echter geen Minix-code, zo benadrukte de Fin in zijn posting.

Torvalds had al wel de GNU Project-shell bash en de GNU Compiler Collection naar zijn OS-in-de-dop geport. Verder sprak Torvalds de verwachting uit dat zijn creatie een bescheiden hobbyprojectje zou blijven, maar hij vroeg de opensource-gemeenschap wel om de nodige input. En die zou niet uitblijven.

In den beginne

Torvalds publiceerde de circa tienduizend regels broncode van de eerste kernel, versie 0.01, op de ftp-site van de universiteit van Helsinki. Hoewel Torvalds in eerste instantie voor de naam Freax koos, gaf de serverbeheerder de naam 'Linux' aan de code. Deze naam kreeg uiteindelijk de goedkeuring van Torvalds.

Vrij snel na de eerste Linux-release besloot Torvalds om zijn creatie te voorzien van de GNU GPL. Deze zogeheten copyleft-licentie, die onder de paraplu van het GNU Project was ontwikkeld om het vrije gebruik van code te garanderen, gaf iedereen het recht om de broncode naar wens aan te passen en te distribueren. Dat gold ook voor commerciële partijen, mits die hun aanpassingen maar weer aan anderen ter beschikking zouden stellen. Door het GPL-etiket op Linux te plakken onderschreef Torvalds het basisprincipe achter de GNU GPL, dat software alleen maar beter kan worden als deze vrij beschikbaar is.

De Linux-kernel werd door de vrije-softwarebeweging als een interessant project opgepikt. Vrijwel direct ontstonden de eerste Linux-distributies: ontwikkelaars bundelden opensource-programma's met de Linux-kernel en publiceerden het geheel. Een van de eerste 'distro's' was Slackware, dat nog steeds doorontwikkeld wordt: in april van dit jaar verscheen versie 13.37.

Er verschenen niet alleen distributies van vrijwilligers; ook commerciële partijen toonden interesse in het OS. Diverse serverversies van Linux wonnen snel aan populariteit, vooral dankzij de komst van Apache, een zeer krachtige opensource webserver. Dankzij deze software ontstonden bedrijven als Red Hat en Suse, die hun geld met name verdienden met het bieden van support. Suse werd later overgenomen door Novell, maar Red Hat is nog steeds een solide, zelfstandige onderneming. Geheel in de geest van de GNU GPL zijn er tot op de dag van vandaag volledig open varianten van deze distributies beschikbaar, respectievelijk Fedora en openSUSE.

Instituut

Bij de doorontwikkeling van de Linux-kernel ontstond een steeds grotere gemeenschap die code aandroeg en verwerkte in de steeds complexer wordende kernel. Nog altijd is Linus Torvalds de persoon die dit proces aanstuurt, maar er zijn inmiddels talloze ontwikkelaars die het handwerk voor hun rekening nemen.

Ook veel bedrijven dragen nieuwe code voor de kernel aan, waarbij met name Red Hat, IBM en Novell een grote rol speelden en spelen. Red Hat werd zelfs zo succesvol dat het een beursnotering kon aanvragen. Maar ook Microsoft droeg op den duur code bij, zoals onderdelen van zijn Hyper-V-virtualisatiesoftware.

Om het ontwikkelproces te formaliseren en bovendien Linux te promoten, is in 2007 de non-profit-organisatie Linux Foundation opgericht. Deze stichting is voortgekomen uit een fusie van de Open Source Development Labs en de Free Standards Group. Torvalds en zijn opensourcedevelopers werken vanuit deze groep verder aan de ontwikkeling van de Linux-kernel.

Het mag duidelijk zijn dat de ontwikkeling van Linux met zoveel bijdragen in een stroomversnelling kwam. Revolution OS, een documentaire uit 2001, gaf een boeiende blik op de vooruitgang van GNU, Linux en opensource-softwarebedrijven. Ons inziens is deze de moeite van het bekijken nog steeds meer dan waard.

Voor- en nadelen

Ondanks het succes van de Linux-kernel is er ook kritiek. Zo is de kernel door zijn monolithische ontwerp in de loop der tijden veel groter geworden, mede door het grote aantal drivers dat in de code is opgenomen. De huidige kernel telt meer dan 14 miljoen regels code. Uiteraard kan iedereen de voor hem of haar overbodige onderdelen verwijderen, maar het zelf aanpassen en compileren van een nieuwe kernel is niet erg triviaal.

Een belangrijke criticaster bleek Minix-voorman Tanenbaum. In een langlopende discussie, waarbij de gemoederen soms hoog opliepen, stelde Tanenbaum in 1992 dat een microkernel-architectuur superieur is aan een monolitisch ontwerp. In zijn optiek zou de Linux-kernel te zeer zijn gericht op de 'dure' 80386-architectuur en daarmee op den duur achterhaald raken bij de komst van nieuwe chiparchitecturen. Tanenbaum kwalificeerde de kernel dan ook als zijnde 'verouderd'.

Torvalds stelde daarop dat een microkernel misschien fraaier is, maar dat het Minix-ontwerp in zijn ogen essentiële zaken ontbeerde, zoals multithreading. Daarnaast wees de Fin er op dat Minix destijds niet gratis was, in tegenstelling tot zijn 'hobby- en studieproject' Linux.

Hoewel de discussie enige tijd doorliep, bleven de twee respectvol tegenover elkaar. In 2004 nam Tanenbaum het zelfs op voor Torvalds toen de Fin in een boek er van werd beschuldigd dat hij zonder toestemming delen van Minix in de Linux-kernel had opgenomen. Tanenbaum prees juist het werk van 'zijn student' Torvalds en stelde dat de beweringen niet klopte.

Interessant is dat ook Torvalds in de loop der jaren kritischer tegen de Linux-kernel is gaan aankijken. In 2009 noemde hij de motor van het opensource-OS 'gezwollen' en 'uit zijn voegen gegroeid'. Daarmee lijkt hij enkele voordelen van een microkernel-architectuur te erkennen. Eenvoudige oplossingen voor het huidige kernelontwerp zijn er echter niet; het overnemen van een microkernelarchitectuur zou betekenen dat de Linux-kernel van de grond af aan opnieuw moet worden opgebouwd.

Strijd met Microsoft

Met de opkomst van Linux in het bedrijfsleven, eind jaren negentig, begonnen de verhoudingen tussen de opensource-gemeenschap en softwaregigant Microsoft te wringen. Microsoft was - en is nog steeds - de dominante speler op met name de desktopmarkt, voor zowel zakelijke gebruikers als consumenten. De houding van Microsoft-oprichter Bill Gates ten opzichte van opensourcesoftware werd al in 1976 duidelijk toen hij hard uithaalde naar hobbyisten en gebruikers van 'gratis' software.

Microsoft nam het potentiële gevaar van Linux, maar ook van andere opensource-titels, zeer serieus. In 2004 werd door Microsoft het roemruchte 'Get the facts'-onderzoek gepubliceerd. Daaruit zou blijken dat de total cost of ownership voor bedrijven die Linux gebruikten, hoger zou liggen dan voor degenen die Windows-systemen inzetten.

Bedrijven als Novell, Red Hat en IBM reageerden furieus en kwamen met tegencampagnes om aan te tonen dat de cijfers van Microsoft niet klopten. De toon was gezet: Microsoft zag Linux overduidelijk als een bedreiging, de Linux-community was niet van plan om zich zomaar bij de marktdominantie van Microsoft neer te leggen en de fluwelen handschoenen gingen uit.

De zaken tussen de Linux-gemeenschap en Microsoft werden nog grimmiger in 2006, toen Novell een omstreden deal met Microsoft sloot. Als onderdeel daarvan beloofde Microsoft geen patentzaken tegen Novell en zijn klanten aan te spannen. Een aantal andere Linux-bedrijven sloot soortgelijke deals met Microsoft, maar onder andere Canonical en Red Hat verzetten zich met hand en tand tegen deze overeenkomsten. Niet veel later kwam Microsoft met de claim dat Linux 107 Microsoft-patenten zou schenden. Tot concrete aanklachten kwam het echter niet.

Oorlog en vrede

Een ander belangrijke zaak die invloed had op de opensource-gemeenschap was de controverse rondom SCO. Dit softwarebedrijf spande in 2003 een zaak aan tegen IBM, dat met bijdragen aan Linux het copyright op Unix zou hebben geschonden. SCO claimde de rechten op Unix in handen te hebben.

SCO zag zijn missie echter mislukken: de claims van het bedrijf werden tot tweemaal toe door de rechter verworpen en de jarenlange juridische strijd kostte het bedrijf bijna de kop. Door zijn Unix-tak uiteindelijk te verkopen, wist SCO ternauwernood het hoofd boven water te houden.

Terwijl de aanvallen vanuit de SCO-hoek met het zwakker worden van dat bedrijf verminderden, heeft Microsoft de laatste jaren zijn toon richting de Linux-gemeenschap juist aanzienlijk gematigd. De softwaregigant steekt geld in de opensource-stichting Codeplex, is sponsor van Apache geworden, biedt betere ondersteuning voor open webstandaarden in de laatste Internet Explorer-versies, brengt onder eigen naam opensource-software uit en draagt zelfs relatief veel code bij aan de Linux-kernel.

De vraag is of deze mildere benadering vanuit Microsoft voor de verstokte Linux-adepten voldoende is. Over het algemeen moeten zij weinig hebben van de softwarereuzen en hun propriëtaire code. Microsoft bracht echter onlangs nog een opvallende video uit, die eens te meer toont dat ook dit bedrijf nu weet dat Linux een blijvertje is.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (220)

[avec_style]

Vooral dat stuk over Andy Tannenbaum vond ik interessant. Voornamelijk omdat ik zelf les van hem heb gekregen op de VU.

Ik kan mij nog goed de eerste keer herinneren dat ik les van hem kreeg. Hij stelde zich toen voor en verteld over de ontwikkeling van Minix, en dat Linus ooit een student van hem was.

Hi vertelde dat Linus kritiek had op Minix, en toen stelde Tannenbaum voor dat als hij het niet goed vond dat hij dan zelf maar zijn eigen OS zou moeten bouwen. Uiteindelijk heeft Linus dat gedaan en hij is daar veel succesvoller mee gebleken dan de OS van Tannenbaum.
(dit zorgde natuurlijk voor wat gelach bij de studenten)

[pe1dnn]

Dat Linus succesvoller was is logisch, de insteek was ook totaal anders. Het ging Andrew Tanenbaum bij Minix in de eerste plaats om een onderwijs tool. Daarom bleef Minix op 16 bit 286 machines draaien, was goedkoop en meer was niet nodig. Alles wat nodig was om uit te leggen wat een OS moet doen zat er in. Overigens vind je de 3 kern onderdelen nog steeds net zo terug in Linux: process management, memory management en filesystem management.

Er waren hobbyisten die een 32 bit versie van Minix hebben gemaakt, echter Andrew Tanenbaum heeft zich daar verder niet mee bemoeid, Minix is en was niet bedoeld als kernel in productie systemen. Quote van Andrew (uit http://www.linfo.org/obsolete.html)

"Don`t get me wrong, I am not unhappy with LINUX. It will get all the people
who want to turn MINIX in BSD UNIX off my back."

Veel van die 32 bit Minix enthousiastelingen waren daarin teleurgesteld en zijn daarna verder gegaan met FreeBSD (Bruce Evans is denk ik de bekendste). BSD was de doorontwikkeling van Unix System7 - van de oorspronkelijke AT&T Unix dus voordat AT&T met System V de regie weer naar zich toe trok.

Hoe dan ook, Minix heeft nooit de ambitie gehad om een alternatief OS te worden. Linus's kernel had die potentie wel, al was het maar vanwege het gebruik van een moderne processor met virtual memory management (paging) van de 386; iets wat Minix op de 286 niet had omdat die processor dat gewoonweg niet ondersteunde. Overigens is dat ook de reden dat Windows 1 en 2 nooit wat geworden zijn en het pas met Windows 3 begon te lopen...

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 22 juli 2024 17:58]

[Verwijderd]

@pe1dnn: dat Minix door Tanenbaum vooral bedoeld is als onderwijstool klopt helemaal. Een deel van het verhaal is ook dat hij de code overzichtelijk wilde houden (juist voor onderwijs), en daarom vaak "nee" zei bij feature-requests vanuit de community. Linus was veel happiger in het toevoegen van nieuwe features, wat er zoals ik begrepen heb ook toe heeft bijgedragen dat Linux populairder werd. Alles goed en wel, zoals het er nu voor staat is Linux ook gewoon praktischer in gebruik, maar is Minix makkelijker om de principes van een OS mee te leren (heb nog redelijk wat in de code rondgespit, en het is verrassend overzichtelijk voor een OS).

Echter zie ik ook veel papers voorbij komen over Minix als fault-tolerant systeem. Het idee is dat, door de kernel zo klein mogelijk te houden, je niet meteen een complete kernel-crash hoeft te krijgen als een driver bijvoorbeeld plat gaat. Je zou dan on-the-fly die driver gewoon kunnen herstarten, omdat het gewoon een ander proces is dan de kernel. Nu heeft Tanenbaum dus (redelijk recent) een behoorlijk grote subsidie gehad van de EU voor meer onderzoek naar fault-tolerant OSes, waarbij ze zich veel op Minix richten. Daarmee is het gebruik van Minix dus niet meer enkel beperkt tot onderwijs, en misschien komt er toch een bepaalde niche waarin het wel als alternatief OS wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:58]

[Katsunami]

Nu heeft Tanenbaum dus (redelijk recent) een behoorlijk grote subsidie gehad van de EU voor meer onderzoek naar fault-tolerant OSes, waarbij ze zich veel op Minix richten.

Gaat hij daar nu nog mee beginnen? Apart. Die man is onderhand 67 ofzo. Ik vind het altijd wel apart dat juist professoren en policiti niet weten van ophouden. De meeste oudere mensen die ik ken waren toch maar wat blij dat ze met 57-65 jaar ermee konden stoppen. De meesten van hen zijn dan vroeger wel begonnen met werken op 15-jarige leeftijd... 12-15 jaar voordat een promovendus de uni verlaat. Dat dan wel weer.

[mkools24]

Linus heeft nooit zijn eigen OS gebouwd, alleen de kernel. Later kwam GNU daarbij wat uiteindelijk het besturingssysteem vormde. Linux is dus ook geen OS, maar GNU/Linux wel.

[pennywiser]

Verander jij de geschiedenis even joh.. Hij had meteen bash en gcc al geport..

[H!GHGuY]

porten is het process om bestaande software op (in dit geval) jouw kernel te laten draaien.
Dit is vergemakkelijkt doordat bash en gcc POSIX-compliant zijn en Linux ook POSIX ondersteuning heeft.

mkools24 heeft gelijk met zijn ponering.

[roy-t]

Ik dacht juist dat Tannenbaum had gezecht "Als Linus bij mij in de klas had gezeten had hij het vak niet gehaald". En dat Linus alleen het vak OS had gekregen op school met het boek van Tannenbaum.

Volgens mij is Linus niet direct een student van Tannenbaum geweest, maar heeft Linus uit Tannenbaum's boek op school OS geleerd en kritiek gestuurd via mail/post.

* roy-t kan het zo niet vinden op Google

[Typhoner]

Als je daar meer over wil weten is het boek Just for fun van Linus wel interessant. Daarin beschrijft Linus dat hij het boek Operating Systems: Design and Implementation van Tanenbaum kocht (i.c.m. met Minix op diskette), en dat dat voor hem een openbaring was. Dus in die zin is Linus zeker een student van Tanenbaum, hoewel hij misschien nooit college van hem gevolgd heeft.

[Verwijderd]

Hoe dan ook, hij heeft het gezegd. (gezecht?? FFS!)

[beerse]

Dat laatste durf ik te bevestigen, dat heb ik vaker gehoord.

Zelf heb ik (helaas ) nooit les gehad van Tanenbaum, maar wel heb ik tijdens mijn studie (eind jaren '80) zijn boek gebruikt, waarschijnlijk de zelfde druk als Linus. Dat boek ligt nu als bewaar-exemplaar in de kast en gaat nevernooitniet naar het oud-papier.

[Verwijderd]

Dat boek ligt nu als bewaar-exemplaar in de kast en gaat nevernooitniet naar het oud-papier.

Die van mij lag al bij het oud-papier toen ik nog niet eens de helft van het boek gelezen had. Smaken verschillen....

[Stevie-P]

Andy Tanenbaum (avec_style & roy-t, schrijf aub zijn naam juist) is cool, ik ben blij dat ik les van hem heb gehad! Ook erg gaaf om te bedenken dat linux in deze vorm waarschijnlijk niet had bestaan zonder hem.

[Verwijderd]

Hij heet Andrew

[Stevie-P]

Zijn roepnaam is Andy

[pe1dnn]

Andrew S. zelfs...

[Sfynx]

De Linux community zou trouwens wel wat meer mogen denken aan andere open source UNIX-achtige systemen. Denk bijvoorbeeld aan DeviceKit die ze voor de gein helemaal afhankelijk gemaakt hadden van udev, een Linux-only iets, waardoor alles wat van DK afhankelijk was opeens niet meer op andere systemen draaide.
Of gewoon snoeihard Linux epoll gebruiken als event systeem i.p.v. een cross platform library als libevent.
Of dat ze vage Linux-only header files gaan gebruiken i.p.v. de standaard exemplaren die overal voorkomen, zodat er extra onnodig porting werk nodig is voor andere besturingssystemen.

Dergelijke Linuxisms moeten keihard uitgebannen worden... bv. veel FreeBSD en OS X porting moeite wordt simpelweg besteed aan het patchen van spul waarbij niet even de moeite was genomen om de standaard cross-platform interfaces te gebruiken.

Ok, genoeg gezeurd Zeker op het gebied van de desktop hebben ze bij Linux grote stappen gezet en voorbeelden gesteld... denk aan GNOME3, Unity, compositing etc. Die wildgroei van mogelijkheden is wellicht niet zo goed voor de simpele ziel die vooral voorspelbaarheid wil, maar zo ontstaan wel de nieuwe technieken.

(FreeBSD kan ik in mijn ervaring wel harder martelen voordat ie het opgeeft, dit gebruik ik exclusief voor servers. Zeker voor file servers, want in-kernel ZFS. Ik zou mijn bestanden nog niet aan Btrfs willen toevertrouwen).

[arjankoole]

FreeBSD kan ik in mijn ervaring wel harder martelen voordat ie het opgeeft, dit gebruik ik exclusief voor servers.

Amen. Alhoewel Linux zeker vooruit is gegaan tov een aantal jaar terug. Toen had ik DNS caches die iedere nacht onderuit gingen, terwijl die machines voorzien van BSD, met exact dezelfde software en configuratie verder, nooit problemen gaven.

Hoe lief ik linux ook vind, ik blijf toch meer fan van FreeBSD denk ik, maar goed daar ben ik 'mee groot' geworden destijds. (sinds versie 2.2.8 )

[Sfynx]

Ah, ik ben van de 4.10 generatie.. ik voel me opeens jong

Waar FreeBSD zeker lang op achterliep was dual-core/-CPU performance... hun SMP implementatie is pas sinds versie 5 serieus mee gaan doen. En nu sinds een tijdje nVidia ook een FreeBSD driver uitgeeft voor 64-bit systemen, kan het daar met desktops ook al aardig meedraaien. XBMC draait hier op FreeBSD de moeilijkste 1080p content perfect vloeiend op een 4 jaar oud systeem, op de GPU met VDPAU acceleratie. Jammer dat Ati/AMD van oudsher weer achter de feiten aanloopt wat betreft grafische drivers

Linux heeft nog steeds de betere multimedia support qua drivers e.d... zeker voor video capture hardware. Voor andere UNIX-achtige systemen is het dus het best om de hardware te kopen op het OS i.p.v. andersom.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 22 juli 2024 17:58]

[Little Penguin]

Er staat overigens, naar mijn mening, een klein foutje in het verhaal. Er wordt namelijk aangegeven dat de kernel van het GNU-project -de Hurd-kernel dus- niet aangeslagen is, maar dat is niet zo.

Op dat moment was er nog geen werkende Hurd-kernel en kon men deze dus ook onmogelijk beoordelen. Eigenlijk was er op dat moment zo'n beetjes alles wat nodig is voor een acceptabel werkend Posix-systeem, met uitzondering van de kernel.

Door Linux met de GNU userland tools te combineren was er ineens een vrij Posix-achtig besturingssysteem onder de GPL. Bij het GNU project is men echter wel door blijven sleutelen aan Hurd en komt nu (zo'n 20 jaar later) pas met iets wat enigszins werkend is, hoewel er al wel een aantal jaren een Debian GNU/Hurd-distributie bestaat wordt deze nog niet ingezet als productiesysteem en mogelijk dat het (mede door het succes van de Linux-kernel) wel nooit van zal komen dat GNU/Hurd breedt ingezet zal gaan worden...

[Verwijderd]

Er staat overigens, naar mijn mening, een klein foutje in het verhaal. Er wordt namelijk aangegeven dat de kernel van het GNU-project -de Hurd-kernel dus- niet aangeslagen is, maar dat is niet zo.

Op dat moment was er nog geen werkende Hurd-kernel en kon men deze dus ook onmogelijk beoordelen. Eigenlijk was er op dat moment zo'n beetjes alles wat nodig is voor een acceptabel werkend Posix-systeem, met uitzondering van de kernel.

Door Linux met de GNU userland tools te combineren was er ineens een vrij Posix-achtig besturingssysteem onder de GPL. Bij het GNU project is men echter wel door blijven sleutelen aan Hurd en komt nu (zo'n 20 jaar later) pas met iets wat enigszins werkend is, hoewel er al wel een aantal jaren een Debian GNU/Hurd-distributie bestaat wordt deze nog niet ingezet als productiesysteem en mogelijk dat het (mede door het succes van de Linux-kernel) wel nooit van zal komen dat GNU/Hurd breedt ingezet zal gaan worden...

Klopt en ik weet volgens mij niet beter dat de ontwikkeling deprecated is geworden en dat ze ermee gestopt zijn...
Kan het mis hebben..

[H!GHGuY]

Mis dus

Er wordt door een kleine groep mensen nog steeds verder gewerkt aan Hurd.
Een van hun targets is nu om het eenvoudiger te maken om linux device drivers te porten naar Hurd. Mochten ze dat klaarspelen, dan hebben ze een redelijke weelde aan drivers die ze moeiteloos kunnen porten.

[humbug]

Leuk, een quote vanuit 1976. Maar de redactie heeft blijkbaar moeite met het lezen van die quote. Bill Gates praat over software piraterij (en dan met name van zijn product) en de impact die piraterij heeft op het ontwikkelen van software. Natuurlijk, hij denkt vanuit een businessmodel van 1976 waarbij geen rekening gehouden wordt met het aanbieden van "gratis" software en het verkopen van diensten, maar zijn redenatie is niet veel anders dan die van hedendaagse game producenten. Zonder inkomen geen goede producten.

Als Bill Gates 20 jaar later geboren was, was hij misschien wel in de OSS gestapt, maar ook partijen die rechten hebben op Open Source software zijn geen fan van piraterij. Zie bijvoorbeeld de case waarbij Linksys werd aangeklaagd wegens het niet naleven van de voorwaarden van Open Source.

Klagen over Open Source is dus iets totaal anders dan klagen over piraterij. En dat terwijl er genoeg quotes te vinden zijn waarin Bill Gates zich wel degelijk negatief uitlaat over Open Source

[beerse]

"Geheel in de geest van de GNU GPL zijn er tot op de dag van vandaag volledig open varianten van deze distributies beschikbaar, respectievelijk Fedora en openSUSE."

Niets ten nadele van Fedora en openSuSE, maar hier wordt wel zwaar onrecht aan gedaan aan de echt vrije distributies zoals Debian en Gentoo. Die laatste zijn pas echt vrij.

openSuSE, Fedora zijn meer voorbeelden van de gevolgen van de GPL: Bedrijven moeten hun wijzigingen aan de core ook publiceren.

[Antipater]

Als je het hebt over 'echt vrij' is het misschien handig te zeggen wat je bedoelt, met name omdat Fedora een van de weinige grote distributies is waar men zich sterk maakt voor zoveel mogelijk vrije software en daar ook zoveel mogelijk aan bijdraagt. Je stelling dat Fedora alleen GPL code heeft omdat ze het moeten publiceren is niet alleen uit de lucht gegrepen, maar ook nogal beledigend.

Een zinvolle definitie van 'echt vrij' of 'volledig open' is dat die 100% free software heeft. GNU publiceert een (heel kort) lijstje van zulke distributies, debian en gentoo komen daar niet in voor.

Overigens is fedora geen variant van Red Hat, dat is CentOS. Het is eerder andersom, Red Hat wordt opgebouwd uit Fedora.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 22 juli 2024 17:58]

[citruspers]

Precies.
Bij mijn weten is Fedora meer het testplatform voor RedHat, en is CentOS (Community ENTerpriseOS) een gratis kloon die streeft zoveel mogelijk op RHEL te lijken (met binary compatibility, dezelfde patches en dergelijke).

RHEL en CentOS hebben dus hetzelfde doel, terwijl Fedora vooral de speeltuin van RHEL is wat betreft nieuwe technologieen en dergelijke.

[Antipater]

Zo zit het inderdaad, met een kleine correctie: het is niet alleen de speeltuin van Red Hat, maar van het gehele linux ecosysteem. Van die nieuwe technologieen profiteren ook andere distro's.

[citruspers]

Als je het op die manier stelt weet ik er nog wel een paar. Eigenlijk alle bleeding-edge distro's introduceren features die later geimplementeerd worden in "stabiele" distro's. Ubuntu, Arch, PCLinuxOS (bestaat dat nog?).

Dat vind ik wel het mooie aan linux/GNU. Er is gigantisch veel keuze, wil je stabiliteit, wil je het nieuwste van het nieuwste, of wil je iets ouder spul wat net wat stabieler is, of juist nog nieuwer wat nog instabieler is?

There's a distro for that!

Zo heb je bijvoorbeeld Debian (stable), Debian (unstable), Ubuntu (behoorlijk bleeding edge), PinguyOS (erg bleeding edge, maar wel de mooiste features).

Allemaal gebaseerd op dezelfde kern, maar net iets anders; voor ieder wat wils!

[NASUM]

Dat viel mij ook gelijk op, helemaal mee eens.
Het product is daar maar de filosofie en OS mentaliteit ontbreekt ze.

[Antipater]

Kan je iets meer zeggen over waarom de mentaliteit bij Fedora ontbreekt? Bij OpenSuse en Ubuntu kan ik het me nog voorstellen, maar Fedora heeft een zeer sterke community en respect voor upstream. Heel veel technologie die in de rest van de linux wereld - inclusief debian en gentoo - wordt gebruik is door Fedora devs ontwikkeld en patches worden altijd eerst naar upstream verzonden. Ik vind je opmerking daarom ook onbegrijpelijk.

[Caesar Tjalbo]

De uitleg over de GPL in het artikel laat te wensen over. Ook is de GPL niet de enige licentie van belang bij een distro (maar wel voor de kernel, of niet Nvidia?).

Ik heb OpenSuse al lang niet meer gebruikt maar ik meen me te herinneren dat je het altijd als een core en non-free gedeelte moest downloaden. Bij Fedora was het ook standaard dat je bij installatie meteen een 'third party' repo moest toevoegen. Misschien is de auteur (hallo Dimitri) in de war gebracht door free = vrij en/of gratis.

Debian is nog steeds niet helemaal 'vrij' ook al werken ze er hard aan. Er is meer onder de zon dan alleen de licentie voor software omdat bijvoorbeeld ook trade marks in acht genomen moeten worden (denk maar aan 'Iceweasel').

[Jegorex]

Volgens mij word daar bedoelt dat Red Hat en SuSe nog steeds vrije/gratis distributies hebben.

[Verwijderd]

Volgens mij word daar bedoelt dat Red Hat en SuSe nog steeds vrije/gratis distributies hebben.

Red Hat en SuSE zijn betaalde versies... Fedora en openSuSE de vrije software

[Rubs]

Wat zijn nu echt de grote voordelen voor een thuisgebruiker (beetje surfen, gamen, filmpje kijken) om over te stappen op een lunix-build i.p.v. het bekende windows?

Ik heb het idee, maar kan het niet onderbouwen, dat door de overstap naar linux het misschien moeilijker wordt om 'oudere' games te spelen. (DirectX problemen ed.)

En als het de moeite waard is, welke versie zou dan goed zijn om te draaien?

[Antipater]

Wat zijn nu echt de grote voordelen voor een thuisgebruiker (beetje surfen, gamen, filmpje kijken) om over te stappen op een lunix-build i.p.v. het bekende windows?

Ik heb het idee, maar kan het niet onderbouwen, dat door de overstap naar linux het misschien moeilijker wordt om 'oudere' games te spelen. (DirectX problemen ed.)

En als het de moeite waard is, welke versie zou dan goed zijn om te draaien?

Het grootste voordeel wat ik me kan bedenken is dat je geen last meer hebt van virussen, malware, dat soort zaken. Daarnaast de kosten, als je geen illegale windows, office, etc. wilt draaien dan spaart dat je een hoop geld uit. Een ander voordeel kan zijn dat je veel meer applicaties out-of-the-box hebt dan in windows, en het vrij eenvoudig is er meer te vinden en installeren via de ingebouwde 'app-store', waar ook weer alleen maar gratis programma's in te vinden zijn. Tenslotte, als je een wat oudere trage bak hebt kan je daar vaak best wel prima een linux op draaien waar windows gewoon te zwaar voor is.

Echter: gamen zou ik in eerste instantie gewoon vergeten, dat gaat niet lukken. Er zijn wel linux-compatible en/of open source games, en veel draait ook onder wine. Maar veel ook niet, niet goed of slechts met voor een beginner wellicht lastige tweaks. Dit hangt ook een beetje van je grafische kaart af en of je erin slaagt de juiste drivers te installeren (hoe moeilijk/makkelijk dat is ligt echt aan de distro). Het zijn trouwens vaak juist de wat oudere games die wel goed draaien onder wine, hier is namelijk ook meer ervaring mee opgedaan.

Een ander probleem is helaas nog steeds ms-office. Hoewel de open source versies prima te gebruiken zijn en netjes kunnen exporteren naar pdf, rtf en zelfs word, is dat andersom nog steeds niet altijd het geval. Krijg je een docx bestand met wat funky layout, dan kan je het vaak wel openen maar wordt het geheel nog steeds een zooitje.

Ik houd er zelf niet van, maar ubuntu is een goede keuze simpelweg omdat het zo populair is en er redelijk veel aan de gebruiksvriendelijkheid wordt gedaan. Linux mint is waarschijnlijk nog beter, dit is gebaseerd op ubuntu maar met nog meer gemak. Hierin worden bijvoorbeeld flash, mp3 en allerlei video formaten out-of-the box ondersteund. In veel linux distributies vind je dat niet, omdat het strict gesproken niet helemaal legaal is in amerika of licenties heeft die onverenigbaar zijn met waar linux voor staat (open source).

Je kan het ook eenvoudig uitproberen met een live-cd, die boot je gewoon in een compleet functioneel besturingssysteem. Je kan dan gewoon wat gaan kutten, checken of je internet, video's, enz. het allemaal gelijk doen. Je kan zelfs software installeren, die wordt in het intern geheugen geinstalleerd en bij de volgende herstart is het gewoon weer weg. Mocht het je bevallen maak dan een dual-boot, dat is vrij eenvoudig. Ik denk dat de meeste linux gebruikers wel zo'n setup hebben, als ze tenminste gamen. Dat is bij mij zo'n beetje het enige waar ik windows nog voor opstart.

[Rubs]

Wanneer je een dual-boot opstelling hebt, kun je dan je 'data-schijf' bereiken vanuit zowel je Linux omgeving als je Windows omgeving?

Ik denk dan aan bijvoorbeeld een 'software / data schijf' welke je het liefst zou willen aanspreken vanuit beide OSen. (ik heb namelijk vaker problemen gehad met NTFS schijven, waar FAT32 geen optie was)

[zonoskar]

Ik ben nog steeds van menig dat Linux voor een thuisgebruiker ongeschikt is. Native Linux games zijn er bijna niet. De UI is inconsistent, elke programma maakt er zijn eigen potje van. De versies die ik gebruikt heb (Debian voornamelijk) waren lastig te upgraden als er weer iets in de config files gewijzigd was. En helaas kwam dat vaker voor, vooral bij een kernel upgrade, bv van 2.2 naar 2.3. Ondersteuning van zoon/dochter/buurtjongen is veel minder aanwezig. Ik vind het al lastig om mijn ouders met een NL versie van Windows ondersteuning te geven, laat staan een compleet ander OS. Maar met wat onderzoek kan het wel gebruikt worden natuurlijk, maar er gaat alleen nogal wat tijd in zitten.

Voor de programmeur en in server omgevingen is Linux wel een aanwinst. Ik weet nog dat ik tijdens mijn afstudeer stagemet SCO unix moest werken en daar ontbraken nogal wat libraries die ik onder Linux wel kon gebruiken (oa een SVGA library om buiten de window manager om te tekenen op het scherm). Ik heb daar toen Linux Slackware 0.9pl13 geintroduceert. Het kon meer dan de SCO variant van f5000,-

[GiLuX]

"De UI is inconsistent, elke programma maakt er zijn eigen potje van"
"kernel upgrade, bv van 2.2 naar 2.3. "

welke eeuw leef jij?

maar goed, @rubs
je kan prima op linux overstappen.

ik heb nog jaren een windows installatie er naast gehad maar nu ook programma's als dreamweaver en photoshop stabiel draaien via wine ('soort' windows emulator) heb ik die windows installatie al tijden niet meer opgestart.

als je zou kiezen voor een KDE desktop wijkt het niet zo veel af van een windows startmenu en taskbar.

'system settings' lijkt inmiddels ook veel op windows dus dat soort basis zaken zal je binnen 5 minuten door hebben.

voor bijna elk programma dat je op windows draait is via de repository (soort van gratis appstore) met 2 muisklikken een volwaardig en gratis alternatief te vinden.
outlook -> thunderbird
IE -> firefox,chrome
msn -> pidging
office -> openoffice
mediaplayer -> amarok, vlc
cd branden -> k3b

linux kan verder ook prima met windows netwerken omgaan dus files sharen is ook geen probleem.

drivers hoef je veelal ook niet te installeren omdat veel apparaten al out of the box worden ondersteund.
en mocht dit niet zo zijn is er vaak gewoon een module te installeren via de repository.

wat betreft eyecandy is linux jaren vooruit met zijn 3d desktop:
http://www.youtube.com/wa...8BIo6A1Lo&feature=related
je kan het zo mooi maken als je wil.

ook het upgraden naar een nieuwere versie gaat bij de meeste distributies tegenwoordig vlekkeloos.

enige probleem is gaming, de meeste games komen niet uit voor linux dus dat is balen.
er zit ook een voordeel aan, veel oudere games werken prima met de wine emulator. zelfs games die op een moderne windows bak niet eens meer ondersteund worden.

hier kan je zien welke windows programma's goed draaien op linux via wine:
http://appdb.winehq.org/index.php

verder kan je er voor kiezen om windows te draaien via het gratis virtualbox voor dat ene windows programma waar je echt niet buiten kan of geen volwaardig alternatief voor is.

vaak hoor je het hardnekkige vooroordeel dat linux niet gebruikersvriendelijk is, grafisch er niet uit ziet, moeilijk is en je alles via de command line zou moeten doen.

vroeger in een ver verleden klopte dit verhaal wel maar dit is al jaren niet meer zo.

laat ik het zo zeggen, als ik mijn moeder, die echt niets van computers weet, al 3 jaar zonder enig probleem op linux kan laten draaien zegt dat een boel lijkt me.

eigenlijk geeft dat precies aan wat het probleem is, linux is makkelijk voor mensen die veel van computers af weten of juist weinig.

de overstap is het moeilijkst voor mensen die windows een beetje door hebben omdat ze dan in 1 klap hun kennis weg denken te gooien en aan de andere kant vaak al bevooroordeeld zijn en als ze een bepaalde setting niet meteen kunnen vinden zeggen: "zie je wel, allemaal veel te moeilijk!"

punt blijft, voor de meeste mensen zou linux prima voldoen aangezien ze toch niet meer doen dan een briefje typen, internetten en mailen en waarom zou je dan om de zoveel tijd een nieuwe windows versie aan gaan schaffen inclusief een dure virusscanner?

hoe dan ook,
ik denk dat je het beste zelf eens er aan kan snuffelen door een live-cd van een distributie te downloaden en deze eens op te starten, dan kan je zelf beoordelen of het je een goed gevoel geeft.
http://www.livecdlist.com/

als je niet kan kiezen kijk dan eens naar kubuntu live cd of de fedora KDE live cd

[RuddyMysterious]

Ik zal even de belangrijkste punten aanhalen waarom ik niet graag met linux (voornamelijk Ubuntu) werk:

1) de prestaties van de flashplugin voor linux en bsd zijn ondermaats; niet de fout van de linux-community, maar daar ben als eindgebruiker vet mee

2) X window manager kan niet overweg met een multimonitor-setup die geen perfect rechthoek van gebruikte, totale desktop-oppervlakte beslaat (lees: multi-monitor met groot scherm en laptopscherm met elk een verschillende resolutie zorgt voor blinde gebieden waar je je vensters verloren kan slepen, zeer handig als ze niet in de taakbalk staan en dus onbereikbaar zijn geworden)

3) undervolten (nogal cruciaal bij laptops, alhoewel de Core iX van Intel dat niet meer ondersteunt) is enkel mogelijk door waardes te hardcoden in de kernel source en dan zelf te compileren; nogal een verschil met windows waar ik gewoon een tool kan gebruiken

4) de gnome-devs hebben een hoofd zo hard als het hardste hout, omdat ze bijvoorbeeld het aantal elementen vanaf wanneer het een collapsed submenu wordt in het Places menu gehardcoded hebben. Als ik dat dus wil aanpassen, dan moet ik dat weer aanpassen in de source en zelf compileren. Waarom bieden ze geen GUI aan, of tenminste een optie in hun eigen registry (iets waar linux-gebruikers prat op gaan dat het brak is bij windows, maar gnome heeft het toevallig ook) om dat te kunnen aanpassen zonder zelf te moeten compileren?

Dan is er nog de ergernis dat ik geen software-updates kan uitvoeren zonder zelf mijn distro up to date te houden. Is het logisch dat het mogelijk is om pidgin 2.10 op Windows XP, een OS van 11 jaar oud, te installeren zonder problemen, maar dat het niet lukt op Ubuntu 10.04 omdat er niet aan dependencies voldaan wordt? Wreed irritant ja.

[Rubs]

GiLux, tnx voor alle referenties.

Ziet er naar uit dat je hier flink wat tijd en plezier in kan stoppen om je desktop te perfectioneren! Ik denk dat de ideale setp er op neerkomt dat je altijd een partitie van Windows ernaast zou moeten houden voor bepaalde games (of unsupported software) om alles af te kunnen spelen.

Zeker de repository spreekt mij erg aan. Ik ga eens een kijkje nemen bij de jongens van Kubuntu!

Greetz, Rubs

[Schnupperpuppe]

vooral bij een kernel upgrade, bv van 2.2 naar 2.3

Serieus? Je hebt het nu over je Linux ervaring van meer dan 10 jaar geleden?

[Sfynx]

En dan ook nog eens naar een development kernel upgraden

[pennywiser]

[...]


Serieus? Je hebt het nu over je Linux ervaring van meer dan 10 jaar geleden?

Dat heeft ie. Maakt dat uit? Ik lees heel wat ervaring uit zijn stuk.

[terror538]

in het geval van Linux wel

Linux van 10 jaar terug is nouwelijks nog te vergelijken met Linux van nu.

De debian policy niet trouwens, die is wel redelijk vergelijkbaar nu met die van toen (conservatief en veel zelf doen).

Voor een beginnende gebruiker die niet veel tijd wil steken in zijn systeem is Ubuntu ideaal, net zo makkelijk te installeren als windows.

Als je veel wilt leren pak dan een gentoo, zet de handbook ernaast open en neem een weekje vrij

[jj71]

Ubuntu is een goede distributie als je Linux voor het eerst wil gaan uitproberen. Dit is de populairste distro, en richt zich vooral op gebruiksvriendelijkheid.

Linux is een heel ander OS dan Windows, dus je moet niet verwachten dat al je Windows programma's (zomaar) werken op Linux. (Er zijn wel emulatie-mogelijkheden, maar niet alles werkt - en DirectX bestaat helemaal niet op Linux; wel OpenGL).

[RoelandO]

Om Linux (in dit geval Ubuntu) uit te proberen is Wubi ook een handige tool: je installeert het als een windowsprogramma en het creëert vanzelf een dualboot met windows en ubuntu. En als je uitgekeken bent, dan is het gewoon weer in windows te deïnstalleren.

[Caesar Tjalbo]

Begin met je in te lezen in het fenomeen Linux en Free Software dan weet je een beetje in wat voor een wereld je je begeeft en wat je wel en niet kunt verwachten. Wikipedia niveau is al een goed begin.

Wat zijn nu echt de grote voordelen voor een thuisgebruiker (beetje surfen, gamen, filmpje kijken) om over te stappen op een lunix-build i.p.v. het bekende windows?Repositories. Keuze. CLI. Tweakability. Weg van die mindnumbing Windows klik cultuur.

Ik heb het idee, maar kan het niet onderbouwen, dat door de overstap naar linux het misschien moeilijker wordt om 'oudere' games te spelen. (DirectX problemen ed.)Linux heeft geen DirectX. Voor gaming, ouder of nieuwer moet je bij Windows zijn of een console kopen. Ik speel wel spellen op Linux maar het zijn niet de grote commerciële titels.

En als het de moeite waard is, welke versie zou dan goed zijn om te draaien?Hier komt een fijn antwoord waar je niets aan hebt: je zou er eerst een heleboel verschillende moeten uitproberen.

[Sup4rdurt]

[quo]Repositories. Keuze. CLI. Tweakability. Weg van die mindnumbing Windows klik cultuur.[/quo]

Hij vroeg: voor de thuisgebruiker

Enige redenen die ik kan bedenken zijn: Gratis, geringe kans op virussen & malware, goede out-of-the-box hardware ondersteuning (behalve met Wi-fi kaarten en printers )

Ik gebruik Linux Mint (daarvoor Ubuntu en Debian) zo'n beetje 4 jaar als thuisgebruik OS en gebruik Windows alleen nog maar op m'n werk.

[Auredium]

Versie 13.37 van Slackware. Lol.

Regardless.

Linus Torvald is natuurlijk 1 van de grote veteranen in computerland en hij staat zij aan zij aan Bill Gates en Steve Jobs. Ik denk dat we ook kunnen stellen dat alle drie verschillende filosofieen hebben over hoe software dient te worden benaderd. Dat betekend dat ze alle drie een ander pad bewandelen.

Ik vermoed dat naarmate de tijd verder gaat Linux een steeds belangrijkere rol gaat vervullen in de wereld. Het is een constant verder evoluerend OS dat sluipenderwijs steeds meer de IT markt in handen krijgt. Een groot deel van de handheld markt draait op Android evenals een groot deel van de Servers op Linux draait. Daarmee lijkt alleen de Consumentenmarkt voor desktops en de consolemarkt nog terrein te zijn waarop Linux geen direct grote speler is.

Ik vermoed echter dat met name op de consumenten desktopmarkt Linux binnen nu en tien jaar Linux dermate ver is ge-evoleerd dat het Windows evenaard in gebruikers.

* Auredium herinnert zich nog SuSe 6.3. met dikke handleiding. 2e hands overgenomen van een oude vriend. Het was hameren en timmeren, zelfs met de interface. Als ik nu Ubunut installeer glimlach ik om het gemak. Het is nog niet helemaal zoals het hoort, maar het schiet op.
DLNA moet soms nog wat te veel op worden getimmerd en het ontbreekt soms bij spellen maar voor de rest doet Linux nergens meer onder als consumenten desktop OS.

Wellicht geloofd Steve Jobs dat simplisme middels restrictie aanspreekt, en dat doet het zeker. We kunnen zien dat er zeker vraag is naar dergelijke restricte software onder mensen die minder 'de keuze' willen hebben en meer 'als het zijn taak doet' (of oncharmant; de buttonpushers).
Maar net zoals er mensen voor software van Apple gaan zijn er legio mensen die het niet erg vinden als ze hier en daar wat moeten doen omdat de finetuning van de software het juist voor hun aangenamer maakt in het gebruik. Deze mensen zullen Linux als succesvol OS desktopsysteem aanmoedigen.

Goed dat dit stukje hier staat geplaatst.

[Verwijderd]

Wat ik juist een beetje jammer vind is dat Linux zo gepitched wordt op alle terreinen. Het werkt al prima in handhelds, embedded systemen en op servers, en dat is allemaal heel goed. Ook op de desktop is het wel in orde, hoewel er nog veel verbeterd kan worden. Wat ik dan niet snap is dat er (groepen) mensen zijn die Linux daadwerkelijk overal willen zien, en het liefste Windows en Apple zien verdwijnen. Het hoeft niet per sé zo te zijn dat Linux geschikt is voor desktops of consoles. Ze zouden bijvoorbeeld ook de focus kunnen leggen op servers en embedded en het daarbij laten.

Ik gebruik Windows met plezier, en heb ook tijden met Linux gewerkt. Ik zou echter niet weten waarom ik over 2, 5 of 10 jaar liever met Linux zou willen werken dan met Windows? Omdat het idee erachter beter is, ofzo?

Maar goed, concurrentie is altijd goed, en die is nu nauwelijks aanwezig. 33% voor elk Windows, Mac OS en Linux zou ik wel liever zien dan hoe de verdeling nu is.

[Mar2zz]

Ik ben zo iemand die het liefst windows en mac ziet verdwijnen. Niet zozeer de producten, maar de filosofie erachter. Ik hoop dat die filosofie van GNU voor alle software opgaat in de toekomst.

Als in software is vrij, en iedereen mag aanpassen wat ie wil, als de aanpassingen ook maar terugvloeien naar de eindgebruikers. Bij linux zie je dat er prima tig verschillende smaken naast elkaar kunnen bestaan zonder dat ze elkaar bijten. Daar kunnen windows en osx ook wel tussen bestaan. En je ziet ook dat alle distro's van elkaar leren en groeien uit gezamelijke effort.

Apple kan wel zijn 'slicke' producten blijven maken, en zijn 'eigen' OS, maar het zou toch prima moeten kunnen dat je ook Windows of Linux draait op een iMac. Echte liefhebbers zullen heus wel OSX blijven gebruiken. Ik ben zelf verslingerd aan Ubuntu, ik hoef geen ander OS.

Als deze drie spelers (of laten we BSD dan ook nog ff meenemen) om de tafel gaan zitten en wat afspraken maken over drivers en hardware (open standaarden) dan kan iedereen met elk OS aan de slag, op elk systeem. Gesloten standaarden zorgen voor monopolies.

Zoals directX, wat alle games op 1 platform houdt. Dat heeft een groot nadeel, aangezien prioriteit van elke gameontwikkelaar dan bij directX support ligt, en niet bij open standaarden. En dus moet er op Windows gegamed worden. Nadeel is dat het volume van Windows veel te groot wordt, er een 'monopoly' achtige positie ontstaat en Microsoft kan doen en laten wat ie wil. Zoals Vista op de markt zetten...

Bedrijven als Redhat en Suse bewijzen dat een businessmodel in de GNU-business werkt. Support leveren. En software aanpassen als een bedrijf dat nodig heeft. En van die aanpassingen kan het publiek ook weer profiteren.

Dus ja, je zou een OS kunnen gebruiken vanwege het idee erachter. Omdat dat idee er voor zal zorgen dat we er uiteindelijk allemaal beter van worden. Sowieso zouden mensen Linux moeten gebruiken als ze niet willen betalen voor een besturingssysteem. Maar nee, ook Windows blijkt het ideale systeem voor piraterij, illegaal games draaien op een illegaal besturingssysteem. Dat geeft wel aan hoe ingenesteld Windows is.

Als MS niet officieel een monopoly hebben dan hebben ze het wel in ons collectieve bewustzijn, ik hoop dat dat kan veranderen. En dan hoop ik niet dat ze naar een andere 'prison' verhuizen waar je jailbreaks nodig hebt om te kunnen doen wat je wilt.

[Lrrr]

"Apple kan wel zijn 'slicke' producten blijven maken, en zijn 'eigen' OS, maar het zou toch prima moeten kunnen dat je ook Windows of Linux draait op een iMac."

Je kan prima Windows of Linux draaien op een Mac hoor, ik heb ook Windows op mijn MacBook (voor een paar games die niet voor OS X bestaan). Je kan zelfs Mac OS X eraf knikkeren en exclusief Windows of Linux draaien, al snap ik niet waarom je dat zou doen, omdat je dan beter een PC kan halen

Verder ben ik het trouwens eens met je stuk, alleen even een correctie van dat

[FluoDude]

Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat het probleem van linux op de desktop veroorzaakt word door hetzelfde probleem als wat WebOS nekte. Om "door te breken" in de massa markt heb je niet alleen een goed OS nodig. Er moeten hardware fabrikanten het willen instaleren, programmas die gebruikers gewoon zijn moeten er op werken , of gelijkaardige alteratieven moeten bestaan en er moet genoeg content zijn films, games, muziek die beschikbaar is. Daar komt dan nog eens bij dat de laatste tijd gebruikers veschillende soorten apparaten met elkaar laten samenwerken en dat die alsdustanig ook bij elkaar passen. Ook een belangrijk aspect is marketing , reclame en een bussiness model dat ook nog wat geld opbrengt.
Linux distributies zijn soms te gespecialiseerd , hebben niet genoeg financiele middelen of hebben geen links met hardware boeren. Wat nodig is om met linux te doorbreken is net wat google gedaan heeft met android en dat was enkel mogelijk omdat WP7 veel te veel te laat uit is gekomen en iOS dus het enige deftige moderne mobiel OS was dat dan nog niet eens beschikbaar was voor andere fabrikanten.
Nog eens zo een doobraak zou enkel kunnen moest bv Samsung een linux distro in de arm nemen , en deal sluiten met steam , en galaxy desktops en laptops maken die goed samenwerken met de andere galaxy's en met hun samsung TV's, mischien nog een samsung home server.
Voor de zakelijk en overheids markt zie ik wel heeel wat potentiel, Als je volledige controle wil over je IT infrastuctuur , geen black boxen meer dan is OSS the way to go. Moest een EU of US een eigen distro beheren zou dat denk ik wel heel wat kosten besparen op de lange termijn en vooral meer veiligheid kunen garanderen.

[Verwijderd]

Linux is alom aanwezig als kern in routers (en allerlei andere embedded systemen) in android, Chrome-OS en natuurlijk op duizenden webservers.

Geweldig!

Maar eigenlijk ook enorm zuur dat geen enkele distro in die 20 jaar een noemenswaardige desktop positie heeft weten te pakken.

Ik denk dat we dan ook die 20 jaar kunnen afsluiten met:

Die aanpak gaat dus niet lukken.

En dan bedoel ik vooral: Die wilgroei aan distro´s, "tools not policy" en die eeuwige haat naar alles wat proprietary is.

Android is eigenlijk het eerste echte succesverhaal op de "desktop" (tablet) waar Linux onderdeel van is. Ik denk ook dat Android de enige ingang is naar succes op dit moment op de desktop. Distro #1001 starten heeft gewoon geen zin.

Android naar de desktop. Hetgeen `onder de motorkap´ dan nog deels Linux is.
Terwijl iedereen het dus gewoon android gaat noemen. Daar gaat het heen imho.

Eigenlijk doet Android hier een `richard stahlmann´ : Iedereen noemt het Android en geen Linux en de gewone gebruiker zal niet weten wat Linux is.

[Wolfos]

Android naar de desktop lijkt mij geweldig ja. Vooral omdat heel erg veel apps dan al gewoon zouden werken (vanwege de Dalvik VM).

Linux is overal de grootste, behalve op de desktop markt. Vind het alleen jammer dat Apple niet de Linux kernel gebruikte maar juist BSD (waar ze heel veel aan bijgedragen hebben).

[Verwijderd]

Linux is overal de grootste

ho, ho niet te snel.
Linux is de grootste op de webservermarkt.
Nagenoeg alle andere servermarkten is Microsoft de grootste.
Wat denk jij dat een gemiddelde enterprise omgeving heeft draaien? Daar zijn de webservers maar een kleine minderheid.
Een paar specifieke apps draaien misschien op UNIX of Linux een paar databases en wat kant en klare filers die linux based zijn en dan heb je het meestal gehad. De rest is Windows.

Hosting bedrijven. Die hebben vaak Linux of BSD.

Vind het alleen jammer dat Apple niet de Linux kernel gebruikte maar juist BSD

BSD is geen kernel maar een compleet OS.
En ik vind het niet jammer. Ik vind BSD veel netter dan GNU/Linux.

waar ze heel veel aan bijgedragen hebben

Toevallig ben ik al 10 jaar BSD gebruiker en Apple heeft bijzonder weinig bijgedragen aan BSD. Ze hebben Darwin terug moeten geven (daar ze BSD gebruiken voor OSX) en daarmee geven ze dus wel wat terug. Hetzelfde verhaal met NextSTEP. ook weer BSD gejat en daarmee een mooi systeem gemaakt...maar werk aan BSD zelf?? nah. Ze hebben Jordan Hubbard gestolen . Verder wat minimale fixes en dat is het.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:58]

[Little Penguin]

Toevallig ben ik al 10 jaar BSD gebruiker en Apple heeft bijzonder weinig bijgedragen aan BSD. Ze hebben Darwin terug moeten geven (daar ze BSD gebruiken voor OSX)

Vanuit de BSD-licentie gezien is de ontvangende partij (in dit geval Apple) vrij om te doen wat ze willen, als ze niets terug willen geven dan hoeft dat ook niet. Ik vraag me dan ook af hoe je erbij komt dat men Darwin terug heeft moeten geven - dat is gewoon niet zo.

Het was een vrijwillige stap van Apple om Darwin open source te maken, mogelijk in de hoop dat er flink wat ontwikkelaars op zouden duiken en zo gratis (voor Apple dus) voor verbeteringen in de kernel zouden worden.

[Verwijderd]

Nee, nee dat *hoeft* inderdaad niet zoals bij GPL, yadayadayada.
Maar het is common courtesy.
ma.w. het zou wel heel vreemd zijn als ze niks teruggaven.

[Korben]

Wellicht heeft Apple niet veel teruggegeven aan de BSD-community, maar fair is fair, ze geven natuurlijk wel terug aan de OSS-community in z'n geheel. Denk aan Webkit.

[Dreamvoid]

Gisteren is IDC weer met zijn cijfers uitgekomen, en dat laat toch echt een 20.5% marktaandeel voor Linux zien op de servermarkt.

Apple heeft het roer bij Darwin in feite volledig overgenomen, buiten Apple gebruikt niemand die kernel - de source is wel open maar de 'community' heeft er weinig aan. Is dat erg? Tsja, volgens de licensie mag het. En het is niet het probleem van Apple dat niemand anders hun kernel wil gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 17:58]

[Antipater]

Android is eigenlijk het eerste echte succesverhaal op de "desktop" (tablet) waar Linux onderdeel van is. Ik denk ook dat Android de enige ingang is naar succes op dit moment op de desktop. Distro #1001 starten heeft gewoon geen zin.

Android naar de desktop. Hetgeen `onder de motorkap´ dan nog deels Linux is.
Terwijl iedereen het dus gewoon android gaat noemen. Daar gaat het heen imho.

Eigenlijk doet Android hier een `richard stahlmann´ : Iedereen noemt het Android en geen Linux en de gewone gebruiker zal niet weten wat Linux is.

Ben het grotendeels met je eens. Ik heb echter wel het gevoel dat niemand het echt probeert. Je hoort altijd van die verhalen over 'het jaar van de linux desktop,' maar als je kijkt naar waar mensen aan werken in linux dan zie ik niet een focus om de desktop te veroveren. De user interfaces voor repositories zijn nog altijd vrij jammer, de app store onder windows 8 zal waarschijnlijk gebruiksvriendelijker zijn.

Ubuntu probeert het wel, een beetje. Mandriva ook, zij hadden/hebben een van de meest vriendelijke systemen. Windows imports, flash ondersteuning, een centraal control center dat misschien wel overzichtelijker is dan die in windows. Maar toch valt dit in het niet bij alle openstaande issues.

Wat betreft Android is het nog maar de vraag hoe lang je dit nog linux kan noemen, het is een behoorlijk afzonderlijk systeem, je zou het haast een fork kunnen noemen. Ik zie ook niet echt dat dit iets bijdraagt aan het linux ecosysteem, op wat marketing na.

[xheroxkefx]

eigenlijk mis ik wel een stukje 'distro's' hier tussen, zou de gemiddelde ICT-er mischien wat leuke ervaring over kunnen opdoen!

[Fbian]

Er zijn een hoop distro's die gebasseerd zijn op 1 en de zelfde distro. Denk eens aan red-hat / fedora.

Hier een linkje waar verscheidende distro's worden uitgelicht.
http://www.techradar.com/...x-distros-for-2011-704584

Zo iets zou een leuke toevoegen zijn aan dit artikelen. Maar dan natuurlijk met voors-en-tegens!

[beerse]

Ach, het is nu een te behappen verhaal. Natuurlijk zijn er veel onderdelen bij te halen. Ik denk dat een verhaaltje over distributies op een ander moment wel eens langs komt.

Ook leuk: linux als een unix implementatie: ook daar zijn er meer van dan je dacht: http://www.levenez.com/unix/

[MatHack]

Een overzicht van (bijna) alle distributies van linux en de relaties met elkaar kun je hier vinden (bekijk ook vooral het plaatje). Het zijn er echt honderden.

[Reactie gewijzigd door MatHack op 22 juli 2024 17:58]

[Dreamvoid]

Toch zie ik hier de mobile Linux versies nergens terug: Android, WebOS, Access Linux Platform, Bada...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 17:58]

[Verwijderd]

Hmm... Naar aanleiding van dit artikel heb nu ubuntu in dual-boot met windows 7, en ik denk dat ik er op slag verliefd op ben geworden

Wel jammer dat ik windows 7 moet gebruiken voor games enzo (ik zie de laatste games nog niet vlot draaien met dat programma), maar als ik vlug even een mail moet schrijven of iets opzoeken kies ik zeker ubuntu, wat een vaart haalt dat ding!

Ook een minpunt is dat ik niet bij de bestanden van mijn windows gedeelte kan...

[Qalo]

Ook een minpunt is dat ik niet bij de bestanden van mijn windows gedeelte kan...

Je bedoelt dat je vanuit Ubuntu niet bij je Windows gedeelte kan? Dat lijkt me sterk (als je dat bedoelt). Standaard kan tegenwoordig bijna elke Linux-distro dankzij NTFS-3G op een NTFS-bestandssysteem lezen en schrijven. En op het FAT-bestandssysteem is het eveneens geen enkel probleem. Andersom is ietsje lastiger (maar uiteraard niet onmogelijk, mits je de juiste tool gebruikt....)

[Ultraman]

Vervelend dat je niet bij je Windows data kunt. Is dat een NTFS schijf? Want Linux kan daar doorgaans wel mee overweg. Misschien moet je even iets aanpassen zodat de schijf leesbaar voor je wordt. Ik vermoed dat Ubuntu daar wel een wiki artikel heeft.