Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 244 reacties
Submitter: SteeringWheel

Een kwarteeuw geleden stuurde student Linus Torvalds een bericht naar een nieuwsgroep, waarin hij een eigen besturingssysteem aankondigde. In de daaropvolgende jaren is Linux uitgegroeid tot een alomtegenwoordig systeem; reden om bij de 25e verjaardag stil te staan.

In het vroegste begin was de Fin Torvalds nog student aan de universiteit van Helsinki. Onder andere de komst van de eerste 32bit x86-processor bracht hem zover om in 1991 het inmiddels beroemde bericht te sturen, uit frustratie over de licenties en andere beperkingen van de 16bit-Minix-kernel. In eerste instantie werkte hij aan het project onder de naam 'Freax', een samentrekking van het woord 'free' of 'vrij' en de 'x' uit de benaming van Unix. Toch werd het uiteindelijk Linux, dankzij een koppige collega. De uitspraak van de naam zou inmiddels duidelijk moeten zijn, dankzij een verhelderend audiofragment van Linus zelf.

linux 1991 Het bericht uit 1991

De eerste versie van de Linux-kernel bevatte een luttele tienduizend regels aan code. Dankzij de beslissing deze code vrijelijk beschikbaar te maken onder de gpl ontstonden er al snel verschillende combinaties van de Linux-kernel met andere opensourcesoftware. Sommige combinaties, oftewel distributies, kwamen al vroeg in de jaren '90 naar buiten met bekende namen als Debian, Slackware en Red Hat. In de afgelopen twintig jaar is het aantal distributies enorm toegenomen. Volgens de 'Page Hit Ranking' van Distrowatch wordt de top drie in het afgelopen jaar gevormd door Mint, Debian en Ubuntu.

Het proces van volwassenwording van Linux ging, net als in ons eigen leven, niet altijd zonder slag of stoot. Zo stond Torvalds ongeveer vijftien jaar geleden voor de beslissing om de handdoek in de ring te gooien, omdat het project niet meer te overzien was. Dit gebeurde niet, maar ook een aantal jaar later was hij niet tevreden over de staat van de kernel. Hij noemde deze toen bloated, omdat er teveel features aan toegevoegd zouden zijn. Ook de relatie met Microsoft was grillig. Een strijd die in 2004 losbarstte, verhevigde zich in de jaren daarna en werd later bijgelegd. Het is dan ook opmerkelijk dat bijvoorbeeld Bash inmiddels gewoon in Windows 10 te vinden is en PowerShell en .net voor Linux beschikbaar zijn.

Tux (groot)Tegenwoordig telt de kernel ongeveer 22 miljoen regels code en werken er in totaal vijfduizend ontwikkelaars aan het opensourceproject. Linux is niet meer weg te denken uit het huidige ecosysteem en vormt bijvoorbeeld de basis voor Googles Android-os. Ook het grootste gedeelte van de internetinfrastructuur is op verschillende manieren afhankelijk van de kernel. De meest recente versie is 4.7.2, waarbij Linus aan de daaraan voorafgaande versies steeds in mindere mate bijdroeg. Hij is echter nog steeds betrokken bij de ontwikkeling van zijn geesteskind. Wij hopen uiteraard dat er in de toekomst nog veel versies zullen volgen en dat # rm -rf --no-preserve-root / nog steeds voor de nodige hilariteit blijft zorgen. Gefeliciteerd, Linux!      

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (244)

Bill Gates is de ms technerd die goud vond met windows en office.
Steve Jobs was de geniale Apple geek/verkoper die kansen zag in de techmarkt en die ook greep.
Linus Torvalds is niet zoals bovenstaande 2. Linus is een hardcore wetenschapper en developer die weinig geeft om commercie. Hij wil gewoon werken aan de Linux kernel en code schrijven die breed toegepast kan worden en als basis kan dienen voor een OS.

Linux in al haar vormen is awesum. Dank je Linus Torvalds voor je toewijding en harde werk. Het wordt gewaardeerd!

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 25 augustus 2016 22:17]

En Linus heeft nog meer zaken op zijn geweten, zoals het git versiebeheer systeem. Ook geen klein dingetje meer tegenwoordig.
Yup, Gerritreview en Github is Torvalds manier om open source collaboratie te bewerkstelligen.
Gebruikt Linux met plezier Github? Ik dacht dat ik hem in het begin vaak heb horen klagen (en schelden uiteraard) over Github.
Linus heeft niets te maken met Gerrit of Github... behalve dat de laatste 2 git gebruiken en Linus git in den beginne ontwikkelde.
De kernel wordt volledig gereviewed op mailing lists en de sources staan op kernel.org.
Uit het artikel lijkt het dat Debian wel zo'n beetje de langst bestaande distributie te zijn. Is dat een beetje geschikte distributie voor een beginner? Ik speel al een tijdje met de gedachte m'n laptop dualboot te maken om eens met Linux kennis te gaan maken.
Slackware is de oudste zover ik weet, maar die is niet echt te doen voor een beginner. Mint word door veel mensen aangedragen maar daar blijf ik met alle publiciteit van de laatste maanden ver van weg:

Het "kapen" van pakketnamen, het doordrukken van een idee en het algemene gedrag van de hoofdhootemetoot daar (Ene Clem, achternaam even geen idee, sorry) gaat bij mij het verkeerde keelgat in. De manier waarop Mint werkt is niet gezond, en ik hou m'n hart vast.. Goed, nu heeft elke distro wel issues (gehad), maar dit is extreem. Ook het feit dat "ze" niet open lijken te staan voor verbeterpunten is een kwalijk iets vind ik.

Probeer Ubuntu eerst eens. Debian is supersolide, maar dat heeft wel als prijs dat de hardwareondersteuning soms wat achter loopt. Nu weet ik niet wat voor hardware je hebt staan, maar vaak is Ubuntu een betere (eerste) keus.

Ik heb zelf jaren met veel plezier Ubuntu gedraaid, maar puur GNOME vind ik fijner werken, vandaar dat ik nu, sinds een jaar, alles overgezet heb naar Fedora.
Hele "mint" hype is voorbij aan het trekken. Men wil moderne GUI's die ook goed overweg kunnen met touch en andere hedendaagse nieuwe dingen zoals een goede HiDPI implementatie. En dat zijn er twee. Unity & Gnome.

P.s. je zegt dat je om GNOME naar Fedora bent gegaan. Er bestaat zoiets als Ubuntu Gnome. ;) en dat werkt voor mij heel goed.
Jij hebt het over desktop environments, geen distro's. Mint is de distro, Gnome en Unity zijn DE's die ook gewoon op Mint draaien.
Maar er is geen reden om Mint boven Ubuntu te verkiezen als je Unity of GNOME neemt.
Mee eens, zo was dat ook niet bedoeld. Wilde alleen het verschil tussen een distro en een DE duidelijk maken :)
kijk, mint is een afgeleide van ubuntu, ubuntu is op zijn beurt dan weer een afgeleide van debian, debian zelf wordt dan weer aanzien als een van de meest stabiele linux-distributies die beschikbaar is. Zeker als je de LTS (long term support) versie neemt zal je met je installatie toch een aantal jaartjes verder kunnen (tot 6 jaar, naargelang wanneer je exact installeert (tov van de releasedatum)
het enige nadeel van de lts versies is dat die ook trager zijn met het implementeren van nieuwe dingen, maar je krijgt daar als voordeel tegenover dat die systemen superstabiel zijn.

ook ubuntu heeft trouwens een LTS versie (zelfs de afgeleiden van ubuntu zoals bv xubuntu, maar die hebben wel maar een "looptijd" van 2 jaar.

als beginner zou ik je eigenlijk de LTS van de gewone UBUNTU aanraden; die is superstabiel waardoor je dus iets meer ruimte hebt om eens wat te knoeien, bovendien heb je ook toegang tot alle andere desktop-varianten (je kan dus bv ook gnome installeren of kde; al raad ik wel aan dat als je eenmaal definitief je voorkeur hebt gevonden, je toch een tweede keer een propere installatie maakt met ineens de juiste versie van de desktop; ; zo zal je systeem minder 'vuilnis' meedragen, gaat hij dus sneller werken en ga je ook minder updates moeten verwerken van dingen die je eigenlijk niet meer gebruikt maar die er anders toch nog o kunnen staan..
Ben je toch van plan om eerst een aantal desktops te proberen, dan is het mischien handig om een usb stickje te kopen of leeg te maken (bv eentje van 16gb) en met het programma YUMI, dat je hier gratis kan afhalen,een aantal zgn. LIVE-versies van ubuntu op de stick te zetten (bv ubuntu, kubuntu, xubuntu, ubuntu mate); zodoende kan je deze allemaal eens testen vordat je iets moet installeren; en krijg je meteen een indruk van hoe die desktops eruitzien en werken tegenover elkaar zonder dat je iets moet installeren. Dit maakt je eerste stappen veel minder definitief, voorkomt dubbel installeren, en moest linux je ne echt volledig niet aanstaan dan voorkom je hiermee misschien een blunder die je anders zou begaan (al twijfel ik daar echt wel aan)

hou er wel rekening mee, die live versies werken wel iets trager dan een normale versie, dus als je je beslissing hebt genomen en je gaat installeren, zal je achteraf nog een fijne verassing krijgen in de vorm van extra snelheid!

suc6
Ubuntu GNOME is een frankenbuild van GNOME componenten. Files is 3.16, file-roller is dat ook, en sommige dingen (maps) zijn 3.18 of hoger. Dat werkt, in mijn beleving, niet echt stabiel altijd.
Of zoiets als Ubuntu MATE. (MATE is de voortzetting van de Gnome 2 DE)
Maar MATE is juist opgezet om lekker niet vooruit te gaan en te blijven hangen bij het oude Gnome2. Ik snap dat bepaalde mensen gewoon niks willen veranderen. Maar de wereld gaat door. Multi-touch, gestures, HiDPI schermen, andere schermformaten dan alleen desktop... Gewoon vooruit. Dat doet MATE juist niet. Die wil juist lekker ouderwets blijven. Dat is dus ook misschien wel fijn voor de wat oudere generatie. Mooi dat het bestaat, ik zelf heb een moderne laptop waar ik een moderne shell graag wil. Genoeg GPU power, veeeeeel pixels etc.
Aha, dat wist ik niet zo precies. Dank voor de toelichting. Ik ga Ubuntu Gnome ook eens bekijken.
Ik zie wel echter een voordeel voor MATE. Dat zijn de wat oudere echte desktop systemen. Het is een stuk lichter als Gnome3. Maar een relatief moderne laptop of desktop en je hebt iets qua GPU... Dan is iets moderners toch wel uit te proberen.
Ik ben overgestapt naar Xubuntu, de laatste jaren is de desktop bij Ubuntu niet echt vooruit gegaan in mijn beleving.
Als Mint dan zo 'slecht' is (merk ik erg weinig van op mijn Mint desktop), wat zou je in de plaats daarvan aanraden? Het probleem dat ik met bijna alles Ubuntu heb is dat het softwarecentrum maar een paar 'featured' programma's laat zien en voor de rest heb je Synaptic of zelfs de terminal nodig. Lubuntu komt dan nog het meest in de buurt maar laat het naar mijn mening nog meer dan Mint afweten qua hoe modern het is.

Hele GNOME software drama vind ik ook niks, ook al wil ik best geloven dat Fedora het nog een beetje fatsoenlijk had gemaakt, op Debian Testing had hij nota bene twee keer opnieuw opgestart voor een (kernel?) update. Ook had ik daar hetzelfde probleem als met de Ubuntu versie ervan.

[Reactie gewijzigd door ColonelPhantom op 26 augustus 2016 18:06]

De distro zelf niet, maar meer het bestuur achter de distro is op z'n hoogst apart te noemen. Het is echt een dictatuur. Ik heb een aantal Debian developers gehoord die een patch hadden ingediend voor MDM (Mint Display Manager) die vrolijk door Clem (leider van het Mint project) werd teruggedraaid omdat deze bug door hem niet als bug werd beschouwd, terwijl er toch een aardig aantal mensen over geklaagd hadden.
Het probleem dat ik met bijna alles Ubuntu heb is dat het softwarecentrum maar een paar 'featured' programma's laat zien en voor de rest heb je Synaptic of zelfs de terminal nodig
Oh? Zover ik weet kun je met het softwarecenter gewoon alle applicaties opzoeken die je nodig hebt en laat het echt wel meer zien dan "featured" programma's. Bij Fedora / GNOME Software zie je alleen GUI only programma's, maar dat is een ontwerp iets. Aangezien het een grafische frontend is krijg je alleen grafische applicaties te zien. Zoek je een terminal applicatie moet je die anders installeren.
op Debian Testing had hij nota bene twee keer opnieuw opgestart voor een (kernel?) update
En wat heeft dat met GNOME Software persé te maken? Dat is een ontwerp punt in dpkg gok ik zo. Waarom Debian 2x reboot voor een kernel update, geen idee, maar het lijkt me eerder een bug dan iets wat zo hoort, of was dit vaker?
Als Mint dan zo 'slecht' is (merk ik erg weinig van op mijn Mint desktop), wat zou je in de plaats daarvan aanraden?
Fedora.
Ik heb even gekeken en volgens mij heb je inderdaad gelijk over GNOME Software.
En als ik met apt mijn systeem upgrade heeft hij niet meer dan 1 reboot nodig. Hij geeft niet aan dat ik moet rebooten, maar het twee keer doen heeft apt echt niet.
Zoals ik zei: volgens mij was het een uitzondering dat je 2x moest rebooten, dus daar moet je geen gewicht aan hangen voor jezelf qua beslissingen. Ik draai al jaren Linux en heb het nog nooit meegemaakt dat er 2x opnieuw opgestart moest worden voor dezelfde update / updateronde. Updates worden, net als bij macOS en Windows, gebundeld aangeboden en dus ook gebundeld geïnstalleerd.

Het enige wat ik me kan bedenken is dat je een nieuwere update(s) binnenkreeg ná de installatie van de eerste ronde, maar dat lijkt me sterk.

Je weet trouwens ook dat het Ubuntu software center en GNOME Software niks meer zijn dan frontends voor apt/apt-get he?
Er is bij GNU/Linux nooit een dubbele boot nodig :)
Eén van de mooie eigenschappen van Linux!
Dat zeg ik. Lees de complete comment thread maar eens door ;-) ColonelPhanton klaagde daarover..
Lijkt me een goeie keuze. Kijk eens naar Linux Mint, kun je makkelijk installeren in Virtualbox en ziet er aardig gelikt uit.
Check Deepin eens, erg lekkere debian variant!
Ga ik eens doen. Ben net van Ubuntu naar Mint geswitcht voor mijn VM's, maar wat anders proberen kan nooit kwaad :)
Ik ben bij Ubuntu begonnen en het beviel mij zeker, maar omdat Canonical het bedrijf erachter heel erg langzaam is met het bijwerken van hun Unity interface en er hier en daar zeker nog wat verbeter punten waren heb ik andere desktops geïnstalleerd, maar qua stabiliteit ging het er op achter uit.

Als je dual boot wilt is Ubuntu zeker een goede keuze om kennis mee te maken, maar misschien is het een beter idee om eerst eens te gaan kijken welke desktop omgeving jouw het beste lijkt te bevallen. Elementary OS heeft ook een hele goede interface en werkt heel simpel. Aangezien Mint en Elementary sub distro's zijn van Ubuntu/Debian heb je prima ondersteuning en help op Internet als je het nodig hebt.

Dus zoek even op "Linux desktop environments" en bekijk wat jouw het beste bevalt, en maak daarop jouw keuze.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 26 augustus 2016 01:43]

Elementary OS heeft wel wat weinig opties mbt customization voor een Linux distro.
Dat is waar, maar die eenvoud werkt. Het is licht en ziet er zeer goed uit. M.a.w. een ideale distro om oude hardware nieuw leven in te blazen. En door de weinige configuratie opties is het zeer geschikt voor beginners. Die zijn er direct mee weg.

Ik heb over de jaren heen al veel beginners met linux in contact gebracht en de beste resultaten (lees: gebruikers die linux ook bleven gebruiken na de eerste weken) heb ik gehaald via EOS.
Op een oude macbook (late 2006) Elementary OS geinstalleerd zag er top uit maar slechte performance bij "zwaardere"filmpjes net zoals OS X. Uiteindelijk Lubuntu erop geïnstalleerd alles werkt nu zoals het hoort. Ik zou maw deze distro aanbevelen bij oudere systemen.
Op de één of andere manier wordt hier volledig aan openSUSE voorbijgegaan. Die Distro biedt trouwens tijdens installatie keuze uit alle belangrijke Desktop Environments (ik ben een enorme fan van GNOME maar dat is persoonlijk).
2 Distro's: Leap voor de extreem stabiele maar zelden upgraded versie en de rolling release Tumbleweed.

https://www.opensuse.org/

NB Google altijd (bij elke Distro) even op Things To Do after <name distro> voor de benodigde things todo after :Y)

[Reactie gewijzigd door snaf op 29 augustus 2016 17:21]

Probeer OpenSuse of Ubuntu. Gnome is trouwens gewoon een GUI net zoals KDE.
(Kool) Desktop Environment, GUI is niet de juiste term :)
Nope, hoe je het ook went of keert, een desktop environment is een graphical user interface. https://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_user_interface
http://www.computerhope.com/jargon/g/gui.htm

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 26 augustus 2016 18:58]

I stand corrected, bedankt voor de link.
Begin eens met een distro op een live stick te zetten en daar wat mee te spelen, dual boot kan veel frustratie meebrengen, en Linux is perfect gelukkig om vanuit een USB te spelen.
Je kan tegenwoordig best beginnen met Fedora (laptop/desktop) en/of Centos (server). Als je dan ooit professioneel verder wil, is de stap naar Red Hat Enterprise Linux (samen met Centos de meest gebruikte distro in het bedrijfsleven) véél kleiner, en ga je minder moeite hebben met een eventuele RHCSA of RHCE certifiëring (overigens in tegenstelling tot MS-examens volledig praktijkexamen).
Uh, het is gewoon voor de lol, ik ben niet werkzaam in de IT ;)
Zoals je kan zien is het grote voordeel van Linux ook direct zijn grote nadeel. Teveel keuze. :-)
Zoals anderen aangeven, gewoon met Live CD/USB en Virtuele machines testen welke je zelf het leukst vindt om mee te werken. Daarna kan je kijken om je PC dual-boot in te richten.

Ikzelf vind Debian met een Cinnamon desktop environment het prettigst, maar dat is écht puur eigen smaak. Deze kan je tegenwoordig in de laatste versies gewoon kiezen bij installatie. (tenzij je een live CD wil maken, dan moet je de juiste live CD downloaden)
De hoeveelheid keuzes beschouw ik best als intimiderend. Op basis waarvan kies ik. Graag blijf ik weg van "hyped" distro's. Liefst begin ik redelijk basic. Eerst een OS, later zaken die ik wil toevoegen. Maar eerst de werking van Linux doorgronden, net als ik voeger bij MS-DOS van zo'n beetje ieder bestand wist ik de functie. Dat gevoel weer ik terug, extra pakketten toevoegen kan altijd nog, maar hoe werkt basic linux?

Ik zal mij binnenkort maar eens melden in het betrffende topic op GoT ;)
Als je de werking van Linux wil kennen zijn er 3 die bij me opkomen, in orde van gemak (als in: qua installatie)

1) Arch Linux. Basaal, uit te bouwen tot wat je dan ook maar wil
2) Gentoo. Nog basaler, meer controle. Wel alles met het handje builden
3) Linux From Scratch. Wat de naam al inhoud, álles builden vanaf bron. Heb je wel een donoromgeving voor nodig die de tools als GCC (compiler) e.d levert. Dat kan zo'n beetje elke distro zijn
Debian is vrij hardcore linux. Ikzelf raad om te beginnen Xubuntu aan; debian gebaseerd maar doet een stuk meer voor je. Zo ziet het na het installeren bijvoorbeeld al een stuk prettiger uit. Ook is bijvoorbeeld Steam volledig ondersteund op Xubuntu omdat het gebaseerd is op Ubuntu. Waarom dan niet ubuntu vraag je, het antwoord is zonder in verdere details te treden dat ik XFCE (de zgn window manager) van Xubuntu prettiger en flexibeler vind dan Unity (de window manager van Ubuntu). Als je vragen hebt gewoon stellen, er zijn zat mensen die je graag willen helpen :)

Welkom bij de club.

(kleine edit. mensen raden liveboot aan, dit is natuurlijk perfect om een keer met linux rond te rommelen :) )

[Reactie gewijzigd door aeTIos op 26 augustus 2016 12:58]

XFCE vind ik ook de beste van de window managers, maar dit is zo persoonlijk. Unity vind ik er compleet naast, en KDE is goed, maar soms een beetje te bloated :) Hangt werkelijk van persoon tot persoon af (het maakt ook niet meer zo uit, daar je ze ook allemaal naast elkaar kunt installeren)
Nou, de tijd is al een tijdje voorbij dat Linux enkel voor de hardcore gebruikers is. Ik herinner mij nog tijden waar ik Redhat 5.0.2 in console modus moest installeren, en dan zelf mijn VGA kaart moest zoeken, met de correcte chipset. Die tijden zijn gelukkig voorbij :)

De Ubuntu family is heel gemakkelijk in gebruik, je hebt er:
- Xubuntu (met XFCE standaard als window manager)
- Kubuntu (met KDE)
- Ubuntu (met Unity, niet zo echt mijn favoriet)
- ...

Je hebt dan ook ZorinOS, een distributie die heel gemakkelijk zou moeten zijn voor windows gebruikers, die ziet er ook best ok uit, en heeft goede ondersteuning voor 3th party libraries (die worden mee geinstalleerd, en niet achteraf te installeren zoals zo vele andere). Die heb ik al verschillende malen geïnstalleerd en werkt ook heel goed.

Je hebt natuurlijk ook Mint, vind ik ook best ok, maar nooit echt meer mee gewerkt dan enkel de LiveCD eens te laten lopen

Je hebt Mandrake linux (als die nog bestaan), die was heel goed, maar misschien een tikkeltje te commercieel.

Je hebt OpenSuse, die best leuk is (Suse was ook 1 van de eerste linux distributies die ik installeren kon einde jaren 90)

Wil je het eerst een testen, dan kan ik je aanraden om gewoon eens via VirtualBox of VMWare of Hyper-V een virtuele machine aan te leggen, met de LiveCD wat spelen, eens een installatie doen op je virtuele OS, en dan het werk doen om DualBoot op je machine te krijgen (backup is de eerste keren op zijn minst nog aan te raden, alhoewel de meeste installaties de parties automatisch kunnen indelen, en dat er dus weinig risico inhoudt)
Toch wel even opletten bij automatisch installeren. Heeft al een keer mijn windows installatie (inclusief persoonlijke niet vervangbare bestanden zoals vakantiefoto's) opgepeuzeld.Beste is om even zelf te partitioneren en natuurlijk een backupje maken ;P
Ja, dat klopt :) Daarom heb ik ook geschreven dat hij het eerst rustig wat op een virtuele machine kan uitproberen om dan de installatie te doen nadat hij een backupje heeft gemaakt :)
Mandrake bestaat al járen niet meer. In 2007 zijn die over de kop gegaan, daarna nog wel wat geprobeerd met een compleet gratis variant, maar ook dat werd 'm niet.
Ik deed dat lang geleden, de situatie van dual-boot was niet lang nodig, al snel kon ik over naar single-linux boot. Ik gebruik Debian omdat dit een open source distributie is. Als je goed genoeg bevonden wordt mag je ook mee gaan ´ packagen´ . :)

In de andere commentaren wordt de distributie en de grafische desktop door elkaar gebruikt. Die staan of beter horen los van elkaar te staan. Dus je hebt een distributie en daar binnen kies je voor een grafische desktop, ik ben zelf een KDE fan, andere ook genoemde desktops zijn GNOME en UNITY, maar ook XFCE. Deze laatste is gebruikt minder GPU, draait daarom ook vlot op lichtere hardware.

Veel plezier!

[Reactie gewijzigd door castertje op 27 augustus 2016 08:41]

Spijtig dat de mensen achter het gnu project niet zoveel aandacht krijgen als Linus zelf. Mensen spreken over Linux, terwijl ze in feite gnu/Linux bedoelen.
Nee hoor. De licentie van GNU verplicht niet dat de ontwikkelde tool in zijn naam aangeeft GNU te gebruiken. Linus Torvalds heeft een OS genaamd Linux gemaakt, Richard Stallman kan klagen wat hij wil dat het GNU/Linux genoemd moet worden echter heeft hij geen gegronde reden om dit te eisen.
In 1996 heeft Linus zelf ook aangegeven dat het hem niet veel uitmaakt hoe je het noemt; zolang je maar krediet geeft waar nodig. Hijzelf zal het echter gewoon "Linux" blijven noemen; waardoor de naam "Linux" ook gewoon dat is wat bedoeld wordt.

Dus GNU/Linux is niet dat wat "bedoeld wordt", maar gewoon net als Linux een naam voor hetzelfde beestje, en het een is niet beter of slechter dan het andere (al geeft Torvalds zelf wel aan dat GNU/Linux misschien iets professioneler is).

[Reactie gewijzigd door Lye op 25 augustus 2016 21:35]

Nee. Linus heeft een kernel gemaakt. Een kernel alleen is nog geen OS, je hebt dan immers geen tools en je kunt dus niks *doen*. Daar heeft het GNU project een heleboel aan bijgedragen, vandaar de term "GNU/Linux" voor het OS. "Linux" alleen is de kernel.
Torvalds ziet GNU/LInux ook meer voor een GNU-gerichte Linuxsysteem: Bijvoorbeeld GNU Windowmaker als window manager, Emacs als Editor, GNU Texmacs als tekstverwerker en ga zo verder.

De meeste Linuxsystemen zijn echter veel minder GNU-gericht. Je zou dan de niet-GNU-componenten te kort doen, of je moet namen als KDE/Xorg/GNU/Linux gaan bedenken. Voor dergelijke systemen, die toch het meest voorkomen, vindt Torvalds de naam GNU/Linux minder geschikt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 augustus 2016 22:15]

Richard Stallman kan klagen wat hij wil dat het GNU/Linux genoemd moet worden echter heeft hij geen gegronde reden om dit te eisen.
Ook al had ie een top reden. Linux is al ingeburgerd en GNU/Linux ligt nou eenmaal niet zo lekker in de mond. Zal misschien technisch gezien professioneel zijn, qua marketing is het waardeloos. Ik snap dat het open source is, maar ook daar wil je zo'n belachelijk klinkend voorvoegsel natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 26 augustus 2016 06:42]

Ik vind het nogal grappig dat je dit post met het account genaamd "ipaqlinux48". Je zou toch zeggen dat het "Microsoft/WinCE+WM2003/iPaQGNU/Linux96/2" hoort te zijn.

Daarnaast wordt GNU vaak genoeg vervangen met iets anders en hoef je dat niet als aanhang aan Linux vast te maken. Verder hebben routers, android apparaten, (verschillende) embedded devices zo ver als ik weet ook geen GNU in hun systeen zitten.

[Reactie gewijzigd door jja2000 op 26 augustus 2016 14:45]

En ik vind het dan weer grappig dat jij blijkbaar niet weet wat een ipaQ is. En dan nog een +2 krijgen. Tijd dat de schoolvakantie voorbij is ;-)
Ik las ipad, mijn excuses.
Ik weet zeer zeker wat een ipaq is.

Edit: reactie gewijzigd ;)

[Reactie gewijzigd door jja2000 op 26 augustus 2016 14:45]

Gefeliciteerd Linus/Linux. Ik ben er persoonlijk héél blij mee dat er zoiets bestaat als "Linux". Stel je voor dat ik afhankelijk zou blijven van Microsoft. Ik denk dat ik dan allang een andere hobby gezocht zou hebben, want (en dit is mijn persoonlijke mening): ik vind Windows om meerdere redenen helemaal niks. Niet toen ik kennis ermee maakte, niet op het moment dat ik zelfstandig ermee kon werken (héél lang geleden alweer), en ik vind het - nu Windows 10 er is, nog minder.

Ergens in 2007 gebeurde er iets waardoor ik besloot om nooit meer een Windows-installatie te doen op mijn computers. Ik had werkelijk het gevoel dat het systeem voor mij bepaalde hoe ik het moest gebruiken: virussen scannen, defragmenteren, constant gegeseld worden door de trage updateprocessen. Ik heb nog een aantal machines waar Windows 7 op staan en één machine waar Windows 8.1 op staat. Maar ik zet ze zelden aan. Updaten doe ik sinds dat nare geintje van Microsoft niet meer, en steeds meer laat ik het links liggen.

Eenmaal op Linux werkend vond ik de keuzevrijheid en de dingen naar je hand zetten zo'n ongelofelijke bevrijding, dat ik voor alle Linux ontwikkelaars mijn grote dank uitspreek voor zulk mooie software. En dat veelal zonder kosten en/of rare gebruikersovereenkomsten.

Meneer Torvalds, Richard Stallman en al diegenen die Linux hebben gemaakt tot wat het nu is: DANK! Happy birthday!

_/-\o_

[Reactie gewijzigd door Qalo op 25 augustus 2016 18:04]

Ik deel je mening helemaal maar ik vind nog steeds dat er geen enkele UX op kan tegen die van Windows 7, dat OS staat wat gebruikerservaring betreft nog steeds op eenzame hoogte is mijn mening. En inderdaad met WIndows 8, 10 en god weet wat er hierna weer komt wordt het enkel maar slechter maar zelfs de beste Linux UX kan naar mijn mening nog niet eens op tegen de in mijn ogen slechte UX van Windows 10. In Linux moet je al hopen dat je bijv. drag en drop hebt iets wat je in Windows voor lief neemt.
Hoewel ik sinds een paar jaar een heel tevreden xubuntu gebruiker ben, moet ik je toch een beetje gelijk geven.
Er valt veel te zeggen over MS, maar de kracht van Excel en de haast oneindige flexibiliteit van copy-paste in Windows is in mijn ogen nog steeds niet geëvenaard in Linux.
...en de haast oneindige flexibiliteit van copy-paste in Windows is in mijn ogen nog steeds niet geëvenaard in Linux.
Daar ben ik het volstrekt mee oneens. Ik durf zelfs het tegendeel te beweren. Onder Windows vind ik copy-paste juist erg "jaren 90" aanvoelen. Je moet méér handelingen onder Windows uitvoeren om dat voor elkaar te krijgen.

Ik zag dat iemand ook iets zei over "drag-and-drop" onder Linux, en dat dit er nog niet zou zijn. Klopt ook al niet. Jammer dat sommige mensen nog steeds de stereotype beeldvorming van vroeger aan Linux plakken. Sommige zaken zijn - vind ik - onder Linux gewoon beter geregeld dan onder Windows. Linux is dus niet meer het ouderwetse systeem zoals men dat graag wil doen laten geloven. Linux is een supermodern systeem waarbij je de keuze hebt uit legio mogelijkheden. Wil je alleen een CLI, dan gebruik je een CLI. Wil je een supergelikte desktop met allerlei grafische effecten erin en met alle toeters en bellen, dan kan dat ook.

Linux is 25 jaar oud, maar geloof me: er is in de tussentijd veel gebeurd.
Welke handeling doe jij meer in Windows dan? Ctrl+C/Ctrl+V werkt eigenlijk overal... En anders staat het wel direct in een contextmenu in twee klikken (een keer rechts en een keer links). Of in een werkbalk. Hoe kan het minder?
In de terminal kan je op de derde muisknop drukken (scroll-wheel) en dat zorgt voor een copy-paste actie.

Eigenlijk is de krachtige terminal de belangrijkste reden om Linux (Ubuntu in mijn geval) te gerbuiken. Die omgeving is gewoon zo krachtig, en powershell in Windows is nog lang niet zo krachtig. En mocht je iets missen, dat kan je zo een nieuw script in elkaar zetten, die je gewoon mee kan nemen in je toolset.

Having said that, ik gebruik nog steeds Windows (10 in mijn geval) voor meer casual gebruik of gaming. Maar voor werk zou ik niet zonder Linux kunnen
Ctrl+Shift+V werkt ook in de Terminal.
Uiteraard werkt ctrl+c/ctrl+v zo goed als overal, maar je moet maar eens een paar plaatjes of screenshots proberen te kopiëren/plakken vanuit bv de browser in een programma van het LibreOffice pakket.

Ik zit thuis al een jaartje of 5 op Xubuntu en op mijn werk op Windows 7, maar dat stukje vind ik net wat minder soepel werken onder linux.

Beetje off-topic, want dat zegt wellicht meer over LibreOffice dan over de linux kernel. :)
Hmm... Ik denk dat dit inderdaad libreoffice is. Ikzelf gebruik ms Office en kan alles gewoon direct copy/pasten vanuit de browser. Plaatjes dus ook.
Of iets over jou, want een screenshot direct plakken vanuit de browser in LibreOffice werkt bij mij prima. Expres net nog geprobeerd. Plaatjes vanuit de browser kopiëren: werkt prima. En sterker nog: zelfs drag-and-drop vanuit de browser (Firefox) in LibreOffice werkt prima. Geen idee waarom het dan bij jou niet lukt....

Ik zit op mijn werk, dus ik kan toevallig hetzelfde ook proberen in Windows met Internet Explorer en MS Word. En guess what? Werkt niet! Ik krijg bij het slepen van een afbeelding vanuit de browser al meteen een rondje met een streep erdoorheen.

Probeer het zelf maar... ;)

[Reactie gewijzigd door Qalo op 29 augustus 2016 12:48]

Eigenlijk zegt het meer iets over de implementatie van documentsformaten of -standaarden door MS en LibreOffice.

Hoewel dit helemaal off-topic is, kan dit voor de "gewone" eindgebruiker wel overkomen als een linux-probleem. Namelijk, zolang ze, zoals 95% van de mensen binnen het MS ecosysteem blijven, blijft de lay-out, plaatjes, copy-paste werk enz enz meestal netjes behouden.

Als ze de overstap proberen naar een linux distro met LibreOffice en ze openen al hun .doc/.docx/.ppt/.pptx/... bestanden, kan het een behoorlijk rommeltje worden. Met de bekende "het is toch geen Windows" frustraties tot gevolg.
Hoewel dit helemaal off-topic is, kan dit voor de "gewone" eindgebruiker wel overkomen als een linux-probleem. Namelijk, zolang ze, zoals 95% van de mensen binnen het MS ecosysteem blijven, blijft de lay-out, plaatjes, copy-paste werk enz enz meestal netjes behouden.
Inderdaad offtopic, maar ik reageer er wel even op. Die indruk wil Microsoft inderdaad geven. Vandaar dat zij altijd hun eigen implementatie van het open bestandsformaat blijven hanteren én jou als gebruiker opdringen (het slinks doorgedrukte en gekochte "standaard" OOXML). Dus niet de échte standaard, namelijk het Open Document Format (ODF). Niet dat je er veel aan hebt, maar ik erken OOXML nooit en te nimmer. Ik weet dat het anders werkt, maar echt... mensen moeten niet tegen LibreOffice klagen, maar tegen hun "eigen" MS Office. Die hanteert de werkelijke standaard niet.

Maar eigenlijk gaat hetgeen je zegt binnen het "MS ecosysteem" ook niet helemaal op, want Microsoft heeft met hun Office-versies onderling ook wel de nodige (compatibiliteits)problemen. Een document gemaakt in Microsoft Office 2007 wordt ook niet 100% op dezelfde manier vertaald in - pak 'm beet - Office 2016. Ook daar gaat het geregeld mis. Hoe dat komt is een technisch verhaal (ga ik niet verder op in, want eveneens offtopic), maar slecht is het wel. Zeker voor een betaald product, waarvan je mag verwachten dat je documenten die je 10 jaar geleden hebt gemaakt nog fatsoenlijk geopend kunnen worden.
Net even geprobeerd met Firefox en Libre Office 5.1.5.2 onder Fedora 24, en dat ging prima.

Ik heb nu een Writer document met een paar katten in stomme poses...
Selecteren kopieert automatisch en middelste muisknop plakt.
Wat dat je van deze: tekst alleen selecteren (hoef dus niet te klikken), middelste muisknop plakken. En klaar! Snel, handig, fijn.... :)
Totdat ie iets wil selecteren om iets anders er mee te doen, en iets anders op je klembord wil houden...
Dan werk je héél erg rommelig. Maar ja, het is je vergeven, want je besturingssysteem maakt dat je zo moet werken. :*)

En al zou dat zo zijn, what's the big deal? Dan selecteer je je tekst opnieuw en klikt in je doelbestemming weer éénmaal op je muiswieltje. PAF, staat erin.

2 klikken om te kopïeren én te plakken. Want onder Linux hoef je ook niet opnieuw op je venster te klikken om deze actief te maken. Want op de venster waar je muispijl staat plakt 'ie 'm in.

Even op Windows geprobeerd: 6 klikken voor dezelfde handeling! Euuh... 8)7
Hier haal je teveel door elkaar. Drag en drop, copy en paste hebben niks met een rekenblad alias spreadsheet te maken. En je opmerking over copy-paste klopt niet. Maar dat had je al ontdekt...
Ach, meer keuze hoe beter toch. Alle os'en hebben nadelen en voordelen. Gebruik die gene die voor jouw het beste werkt, of allebei..
Precies dat, Windows 7 als desktop, FreeBSD voor servers is mijn ultieme config. Ook FreeBSD zou er niet zijn zonder Linux (denk ik).
Freebsd was er al even toen linux om de hoek kwam kijken, dus ik denk dat je bewering niet op gaat.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/FreeBSD
Hm? Het artikel verteld dat Linux 25 jaar oud is, en jouw wikipedia artikel geeft 1993 als geboortejaar van FreeBSD. Dus 'pas' 23 jaar geleden.

Overigens denk ik niet dat Linux veel invloed zal hebben gehad op FreeBSD, vorige eeuw.
Als je doorklikt op de BSD link op die pagina, dan zie je dat de originele Berkeley Software Distribution waarop FreeBSD gebaseerd is al weer in 1977 het levenslicht zag :) vér voor Linux het licht zag.

En ook leuk, Darwin, het fundament van Mac OS, is weer gebaseerd op FreeBSD... 3 generaties aan OSsen :D
Ik zocht een andere grafische representatie van alle *nix afgeleiden, maar dit plaatje verteld het verhaal ook wel: http://i.stack.imgur.com/G2Xri.png

Voor de verschillende distributies is deze weer veelzeggend: http://futurist.se/gldt/w...ploads/11.07/gldt1107.png
Ik vind het moeilijk om hier een objectieve beoordeling over te geven. Het punt is dat veel mensen Windows kennen, en daarmee lijkt het gebruiksvriendelijk. Mijn ervaring is echter dat als je mensen laat werken met Windows, die 0 ervaring met de PC hebben (bijvoorbeeld ouderen die voor het eerst een PC gaan gebruiken), dat die gebruiksvriendelijkheid behoorlijk tegenvalt. Dan kan het zomaar zijn dat bijvoorbeeld MacOS of Ubuntu gebruiksvriendelijker is. Ik kan dit echter slecht beoordelen.
Mensen bekijken het vaak niet objectief, omdat mensen gewoontedieren zijn. Men wil iets hebben wat ze gewend zijn en zijn vaak niet bereid om een omslag te maken. Zit er geen menuknop linksonder, dan is dat voor veel mensen al reden om het af te schieten en het "slecht" te vinden.

Mijn vrouw vond, toen ze voor het eerst sinds Windows 95 weer in aanraking kwam met Windows Vista, het een verschrikkelijk systeem. Toen ze voor het eerst met Linux in aanraking kwam (Ubuntu 10.04 LTS) vond ze meteen haar weg erin en was ze er hartstikke tevreden over. En nog steeds. Tegenwoordig draait ze Linux Mint, en ze wil niets anders.
Dat is trouwens in menig experiment al bewezen. Zet een 10-tal computeranalfabeten voor een computer en geef ze een aantal opdrachten, gaande van "zet de computer aan" over "schrijf een mail" tot "zet de computer uit".

Uiteraard niet geheel wetenschappelijk, maar uit dat soort onderzoeken komt steevast volgende volgorde mbt gebruiksvriendelijkheid:

1. Mac
2. Linux
3. Windows (veel mensen vinden start ==> shutdown totaal niet logisch, en Linux scoort op dit specifieke punt meestal het best, omdat er gewoon een "powerknop" rechts bovenaan staat.)
Dat is puur vanuit je eigen visie geredeneerd. Ik kan amper nog werken met een moderne Windows, de meeste elementaire dingen hebben ze verstopt of verborgen. Tegelijkertijd is er veel functionliteit in KDE die superproductief is in WIndows geheel afwezig, zoals fish functionaliteit om toegang te krijgen tot bestanden op andere computers waar je een account hebt, of de mogelijkheid panelen naar wens aan te maken en aan te passen. De consistentie van de gebruikersinterface, ooit een sterk punt van Windows, is helemaal zoek tussen verschillende applicaties. KDE daarentegen een verademing. Nee, wat mij betreft is KDE en dus Linux Windows ver vooruit op het gebied van desktopervaring.
Ik vind juist dat de consistentie bij Linux applicaties ver te zoeken is, Gnome en KDE hebben allebei al een compleet andere design visie, en dan zijn er nog kleinere omgevingen die ook een duit in het zakje doen.
Wat je zegt is wel waar, maar het snijdt vind ik niet echt hout: Als je KDE gebruikt, dan ga je natuurlijk niet bijv. Nautilus als filemanager gebruiken. Je gebruikt dan de KDE-software, Konqueror en Dolphin. Evenzo zul je op een KDE-systeem waarschijnlijk de KDE-integratie van LibreOffice en Firefox installeren ( je distributie doet dat normaliter voor je ) zodat alles er consistent uitziet. In praktijk is de boel daardoor zeer consistent.
Die kleinere omgevingen zijn 99 van de 100 keer ook gebouwd op GNOME of KDE, dus die zien er daar goed uit.

XFCE is daar een mooi voorbeeld van, dat is onder de motorkap veel GNOME spul. RazorQT is dan weer veel KDE/QT
Blijkbaar heb je weinig ervaring met recente Linux of macOS. De gebruikservaring is daar gelijk aan of zelfs beter geregeld,

Meest geliefde Windows ooit is volgens mij nog steeds Windows XP. Zelfs wanneer de support gestopt is laten miljoenen mensen die nog steeds niet los.
Zolang je je conformeert aan Microsoft dan kan Windows een product zijn waar je redelijk mee kunt werken. Je bent echter ook overgeleverd aan de grillen van Microsoft. Gaat Microsoft met Windows linksaf dan ga jij ook linksaf. Gaat Microsoft rechtsaf dan ga jij ook rechtsaf. Er is geen keuze.

Linux kent daarentegen heel veel keuze. Voor ieder wat wils. Kiest een bepaalt ontwikkelteam om rechtsaf te gaan en de keuze valt niet in goede aarde dan ontstaat er een afgeleide (fork) die een andere richting op gaat. Je hebt dan keuze om te volgen wat je wil.

Zelf werk ik met Windows 7, 8, 10, 2012, 2012R2 en KDE, Xfce, Unity en Gnome. Alle GUI's hebben hun voor- en nadelen, maar op elke GUI is goed te werken. Een hedendaagse Linux Desktop Environment doet echt niet meer onder voor Windows. De door jou genoemde drag&drop problemen zijn voor mij iets uit een ver verleden.
Dat argument haal je elke keer naar voren, en elke keer word het ontkracht. Drag and drop werkt in elke distro waar je het verwacht, of je moet *zelf* iets stoms gedaan hebben. Het enige waar het (nog) niet in werkt zijn X applicaties die in een Wayland sessie draaien, maar dat doe je alleen in uiterst geval van nood.
In Linux moet je al hopen dat je bijv. drag en drop hebt iets wat je in Windows voor lief neemt.
Geen idee waar je dit vandaan haalt, maar dit klopt écht niet. Drag-and-drop is al vele jaren gewoon aanwezig in Linux. Sowieso in alle moderne distro's waarmee ik tot nu toe mee heb gewerkt. En dat zijn er veel inmiddels.
offtopic:
Het is zeker wel wat jaartjes geleden dat je een linux desktop distro hebt geprobeerd (ergens in de jaren '90 denk ik dan toch aan, bij het gebrek aan drag&drop)? Ik heb een paar weken geleden maar weer eens de Desktop variant van Ubuntu geïnstalleerd, en ondanks dat ik nog wel wat persoonlijke twijfels heb over Unity denk ik niet dat het minder onsamenhangend is dan Windows 10. Het is natuurlijk wel wat wennen, maar in ieder geval is het direct redelijk duidelijk waar alles zit, in tegenstelling tot de laatste paar iteraties uit Redmond. Als je Windows 7 de beste interface ooit vind hebben dan is dat waarschijnlijk omdat je sinds Win '95 bent vastgeroest aan Explorer en niet meer aan iets anders kan en wil wennen.

Oftewel: alles wat er niet zo uit ziet als Windows is minder goed.
Ik deel je mening helemaal maar ik vind nog steeds dat er geen enkele UX op kan tegen die van Windows 7, dat OS staat wat gebruikerservaring betreft nog steeds op eenzame hoogte is mijn mening. ...
Ik heb het idee dat het eerste systeem waar je mee in aanraking bent gekomen, dat dit Windows was. En dan zal je waarschijnlijk ieder ander systeem vergelijken met Windows.

Zelf gebruik ik vanaf mijn ~7e jaar Mac OS (Systeem 6, Systeem 7, enzovoorts) en heb altijd Mac OS een stuk prettiger (ongeëvenaard) in gebruik gevonden als Windows. Windows heeft mij altijd op een bepaalde manier "in de weg" gezeten, misschien met uitzondering van Windows 2000.

En Linux was in het verleden nogal een chaos, hoewel ik wel denk dat het tegenwoordig met Mint en Ubuntu een stuk prettiger is. Voor mij zal een Linux systeem waarschijnlijk een stuk prettiger in gebruik zijn als Windows, omdat het in veel opzichten op een zelfde manier gebruikt kan worden als Mac OS, inclusief de commando prompt. P.S.: Ik heb momenteel ook Windows 10 in een VM op mijn MacBook Pro, alleen om de originele Baldur's Gate af en toe te draaien, ik gebruik Windows dus nog wel af en toe.
Jij hebt waarschijnlijk nooit met OS X gewerkt? Er is (en ik zeg dit als Linux evangelist) géén enkel OS zo gebruiksvriendelijk als OS X.
Oh jawel nee echt vreselijk, totaal niet mijn ding. Niet omdat ik Apple haat ofzo maar ik vind Windows toch echt een stuk fijner.

Iedereen looft altijd de gebruikersvriendelijkheid van Apple maar ook iOS vind ik één grote inconsistente bende.
Vreemd. Ik heb zowel privé als professioneel 30 jaar ervaring met computers, zowel, Amiga, Windows, Linux en Mac, en de Mac is toch gewoon écht de meest gebruiksvriendelijke hoor. Bijvoorbeeld: niet moeten mikken met je muis naar een veel te dun vensterkader, want het menu staat altijd op dezelfde plek: bovenaan. En zo kan ik nog wel wat voorbeelden aanhalen...
En iOS inconsistent? Daar zou ik eens wat meer willen over weten, want ik ervaar zelf Android net als vreselijk inconsistent.
Ik zit helemaal in het Windows Ecosysteem met:
Smartphone Lumia 1520, Tablet Asus T100 en mij ASUS windows tablet en Microsoft Band 2.

Mijn mening:
Ik vind Windows 10 sowieso beter werken dan Windos 7, maar dan ben ik, ik gebruik ook alleen het touchpad en toetsenbord om te navigeren in Windows. (Meestal met het toetsenbord)

Om heel eerlijk te zijn vind ik MacOS toch wel een stuk beter uitgevoerd, alleen al het back-up systeem (Timemachine en Timecapsule) is gewoon gewoon rete goed. Daar kan Windows bestandsgeschiedenis niet aan komen.

Ik ben nog niet zo bekend met Linux maar ik vind het zeer interessant, vooral om toch ook wel stabiel blijkt te wezen en alles nog meer naar eigen wens kan instellen. Voor de rest weet ik nog te weinig van, maar ik ga sowieso weer eens uitproberen in een Virtuele omgeving.

Dit was mijn mening
huh, ik maak vaak mee dat een copy-paste vanuit een venster in Windows naar een ander niet werkt. Blijkbaar is er een mechanisme dat dat verbied. Een mechanisme dat voor mij als gebruiker totaal onduidelijk is.

[Reactie gewijzigd door castertje op 27 augustus 2016 08:47]

Dat is precies de reden waarom ik van Windows afgestapt ben en naar Mac OS X gegaan ben. Omdat m'n computer in dienst van mij moet staan en niet andersom. Heb ook jarenlang Linux gebruikt maar dat is me nog té bewerkelijk als ik "gewoon even" wil Photoshoppen of de industrie-standaard applicaties wil gebruiken die er zijn zonder afhankelijk te zijn wat de licenties van GNU bepalen (standaard geen MP3 support, hardwaredrivers die toch altijd wat achterlopen etc).

Linux is echter briljant (ik vind alleen Unity een ramp a la Windows 8) om te gebruiken, totdat er ineens iets niet meer werkt. Ik werk de hele dag met PC's die problemen hebben (ben systeembeheerder dus das m'n broodwinning) en dan wil ik vooral thuis een systeem dat het gewoon doet.
Hoewel je dat waarschijnlijk zelf wel weet, zijn dit soort opmerkingen niet handig:
(ik vind alleen Unity een ramp
unity is ubuntu, geen linux. Een opmerking: "ik vind linux niks want unity" gaat dus niet op. Als je gewoon een solide "it works" debian distro wil hebben neem je mint
Klopt, sorry, ik dacht sneller na dan dat ik typte.

Ubuntu is een prima bruikbare distro, echter, ik vind Gnome2 een enorm stuk bruikbaarder dan versie 3 (als ik de versienummers niet door elkaar haal) en sinds Ubuntu met Unity is gekomen ben ik daarmee gestopt. Het lijkt mij teveel op wat Windows 8.x ook probeerde (teveel touch-gericht terwijl ik een laptop/desktop gebruiker ben).

Mint heeft inderdaad m'n voorkeur :-)
Nog steeds dezelfde fout. Je kunt op een recente Ubuntu install prima kiezen welke desktop je wilt hebben.

Persoonlijk ben ik geen fan van Gnome, geen probleem, ik gebruik al jaren KDE. En daarvoor (lees jaren 90) gebruikte ik WindowMaker als windowmanager.
XFCE vind/vond ik ook vaak prettig. Ben in '97 begonnen met Slackware. Wát een gedoe was dat destijds..... geen kabelinternet, dat kwam voor mij pas rond 1999 denk ik (Chello). Toestanden allemaal.

Wel blijft 'vi' voor mij de beste teksteditor, pine dé mailclient en lynx dé webbrowser. Heerlijk!
Ik zou "solide" en "Mint" niet serieus in een dezelfde zin durven zetten. Wat een organisatorisch rotzooitje is het daar in die dicatuur van Clem..
Ik heb die ervaring met Linux niet. Ik draai het al jaren, en met de systemen waarop ik serieuze dingen doe heb ik er nooit gezeik ermee gehad. Na installatie was het alleen een kwestie van wat dingen configureren, wat extra softwarepakketten installeren, en vervolgens hoef ik er jaren niet meer naar om te kijken. Dus het fenomeen "totdat er ineens iets niet meer werkt" heb ik in de jaren dat ik Linux gebruik niet meegemaakt. Dit in tegenstelling tot Windows, die - en dat heb ik vaker meegemaakt - na een update me keihard in de steek liet. Dat was ooit ook de reden waarom ik Windows achter me had gelaten. Teveel gedoe, te onbetrouwbaar of allebei te gelijk.

MacOS heb ik nooit gedraaid. Weleens mee gewerkt op andermans computer, en dat is best oké. Alleen vind het gesloten karakter én de prijs van Apple producten een issue waardoor ik nooit Mac heb aangeschaft.

Je merkt het al: Windows staat qua besturingssystemen duidelijk bij mij onderaan de ladder.
Bij mij hetzelfde. Windows is een drama. Linux prima maar áls er ineens een dependency stukgaat of erger, je systeem niet meer boot (en ja, ik sluit m'n PC wel eens af ja :) ) ben je knap zuur.
Dependency issues kom ik zelden nog tegen. Tenzij je een hoop troep buiten de repo's om installeert, want dan kan dat wel voorkomen, ja. Maar dat vind ik standaard vragen om problemen. In bijna alle gevallen van een vernachelde Linux-installatie is een hoop vage software uit dubieuze bronnen de reden waarom er dependency-issues optreden, of foutmeldingen. In het verleden was dit bijna standaard het geval als iemand mij vroeg om te helpen. Ik installeer alleen standaard vanuit vertrouwde bronnen, voeg alleen PPA's toe uit betrouwbare bronnen en loop zeker niet te kloten met vage installatiebestanden van het internet.

Mijn tegeltjeswijsheid is ook altijd: Gebruik je Linux zoals je Windows gebruikt, dan krijg je ook problemen à la Windows. :)
Dat laatste is vaak het probleem inderdaad :) maar goed, dat is ook waarom ik overgestapt ben naar een Mac uiteindelijk. Al dat gedoe met drivers en herinstallaties 2x per jaar omdat het systeem gewoon niet meer vooruit te bránden was.. ik heb nu een iMac uit 2006 (!) waarvan ik gewoon zeker weet dat deze morgenochtend nog precies zo opstart en werkt als dat 'ie vanmorgen deed. Misschien dat daar een harddisk van defect zal gaan, of een ventilator, iets mechanisch - kan altijd gebeuren natuurlijk, maar softwarematig blijft dat ding gewoon werken.

Natuurlijk gebruik je Windows anders dan Linux of een Mac. Voor Windows moet ik voor elk lulligheidje weer een apart stuk software installeren (ISO'tje maken om te beginnen.. in het verleden ook om ISO's te mounten) .. en vóór Windows met z'n Windows Store kwam waren dat alléén maar onbetrouwbare bronnen, relatief gezien. Ergo: altijd troep op je systeem, hoe goed je er ook op let.
Al dat gedoe met drivers en herinstallaties 2x per jaar omdat het systeem gewoon niet meer vooruit te bránden was.
Ik tik dit berichtje op een stokoude laptop uit 2007, met daarop Linux Mint 13 (Maya) uit 2012. Het is nu ruim 4 jaar later, en het systeem werkt nog steeds als een zonnetje. In de jaren nog niet één foutmelding gezien, laat staan gek gedrag. Zelfs mijn vrouw, digibeet eersteklas, heeft nog nooit geklaagd over wat dan ook sinds ik het installeerde op dit ouwe bakkie.

Wat ik al zei: als je niks geks doet met je systeem draait het tot het einde prima. Maar wat ik al eerder aanhaalde: ga je lopen graven in je systeem, gebruik je rare schoonmaakprogramma's (ja, die bestaan ook in Linux, en die doen meer kwaad dan goed!) of installeer je regelrechte bende uit vage en/of dubieuze bronnen, dan kan het inderdaad voorkomen dat je systeem er de brui aan geeft.

Driverproblemen heb ik sinds 2007 ook nauwelijks gekend. Het enige wat ik nooit aan de praat heb gekregen is een oud kaartlezertje van SanDisk uit 2003. Maar dan moet ik er eerlijk bij zeggen dat Windows 'm ook niet werkend kreeg. Dat was het in 9 jaar tijd. Verder werkte alles out-of-the-box. Beeldschermpje? Geen enkel probleem. Printer? Geen enkel probleem. Camera? Ook geen probleem.....
Exact!!

Vanmiddag nog een mooi akkefietje gehad. Ik heb een nieuwe HP printer gekocht laatst, een 2540-serie met WiFi en alles erop en eraan.. Had een PDF bestandje in de mail dat ik ff moest printen. Windows 10, Chrome, Gmail geopend, PDF geopend, ik druk "print", krijg een dialoogvenster, klik op Printen..... Niks. Noppes. Nada. Er gebeurde gewoon niks, geen foutmelding, maar ook geen reactie.

Diepe zucht. Ik start Safari op m'n iMac (Lion, nieuwer ondersteund ie niet helaas), ik open de PDF, klik op Print, en binnen 5 tellen ligt er een printje klaar. En die iMac is net als m'n Windows laptop (16GB RAM, 250GB SSD, i5 vPro) draadloos net als de printer. En het werkt gewoon.
*O* free beer!! :+

vandaag nog discussie over gehad, hoe krom het systeem eigenlijk is; Linux/open-source -standaarden, gaat uit van transparant en open, vrije structuur. Daar waar kernel development een keiharde dicatuur is :+

hoe dan ook, wij linux hippies zuipen er nog eentje op *proost*

//edit; vergeet niet, dat menig $user nu ergens gebruik maakt van linux, is het niet via de router, sip, dan wel via android

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 augustus 2016 17:49]

Daar waar kernel development een keiharde dicatuur is.
Ik begrijp je punt, maar aan de andere kant vind ik het ook wel weer begrijpelijk dat het "dictatoriaal" geregeld wordt. Als dat niet zou gebeuren, dan zou het originele concept dusdanig bloated worden dat het onbruikbaar zou worden. Zie het als een hart: een hart is gemaakt om bloed rond te pompen, niet om je spijsvertering te verwerken of je gifstoffen af te voeren. En dat is ook het concept van Linux: een stukje software kan maar één ding, maar doet dat ook meteen ongelofelijk goed. Prima wat mij betreft, niets aan veranderen.

Het staat iedereen vrij om de originele kernel te forken en daarmee hun eigen ding te doen. Daar kan men zoveel mogelijk bloat aan toevoegen als men wil, en naar behoefte. Het risico bestaat dan wel dat er een woud aan kernelvarianten te vinden is, maar het kan wel. :)
We kwamen ook tot de conclusie dat het haast niet anders kan, maar tegelijk vonden we dat een mooi contrast van de hippie software :+

Maar juist dit aspect is toch het mooie van dit soort software, dat we zo'n discussie kunnen hebben, voorstel indienen, change request of forken. Dat zal je bij een gesloten product als windows/mac niet kunnen, terwijl 'we' toch de end-user zijn :Y)

daarom feest voor iedereen *O*

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 26 augustus 2016 00:27]

Linus is of was niet perse tegen gesloten software, zoals Stallman dat wel is. Opensource is voor hem een manier om ideeën te delen en zo zijn persoonlijke doelen te verwezenlijken. Zie ook dit interview. Om te voorkomen dat zijn doelen ontsporen houdt hij de touwtjes met betrekking tot de kernel strak in handen.

Wat ik zelf bijzonder vind is dat GNU/Linux enorm is gegroeid, terwijl bijvoorbeeld andere systemen als Haiku, Hurd en Syllable niet van de grond lijken te komen. Kan iemand dat misschien duiden?

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 25 augustus 2016 20:39]

Daar zijn meerdere redenen voor, enkele belangrijke die ik zie:
  • Linux kwam van de grond dankzij een killer-app: Webservers. De eerste webservers waren Unix-machines en Linux had als gratis Unix sterke papieren. Apache kon meerdere websites op hetzelfde IP-adres hosten, de concurrentie niet. Dat betekent dat in de prille jaren '90 internetaanbieders massaal Linuxservers begonnen uit te rollen. Geen van de systemen die je noemt hebben zo'n kans gehad.
  • De Linuxgemeenschap is altijd bijzonder pragmatisch geweest en gericht op daadwerkelijke toepassingen. Bij Hurd is bijvoorbeeld komt bijvoorbeeld de filosofie eerst en functionaliteit een latere plek. Het gevolg is dat deze projecten weinig programmeurs aantrekken, omdat ze geen praktische problemen oplossen. Dat Hurd nog altijd geen USB ondersteunt is gewoon bizar, wie heeft er nu nog een seriële muis liggen?
  • Het PC-ecosysteem is een ramp om een besturingsssysteem voor te schrijven vanwege de veelzijdigheid aan hardware die bestaat. Elk nieuw besturingssysteem belandt onmiddelijk in een drivercrisis waarbij het ondoenlijk is om drivers te schrijven voor alle apparatuur die bestaat. Omdat daar zeer essentiële apparaten als videokaart en netwekkaart tussen zitten, maakt dat een besturingssysteem in praktijk snel onbruikbaar voor de massa. Drivers zijn, ondanks de gigantische vooruitgang die is geboekt, nog steeds vaak een knelpunt voor veel mensen om Linux te gebruiken.
Drivers zijn, ondanks de gigantische vooruitgang die is geboekt, nog steeds vaak een knelpunt voor veel mensen om Linux te gebruiken.
Breek me de bek niet open, heb enkele dagen geleden nog geprobeerd Ubuntu te installeren op m'n game pc... Ziehier mijn lijdensweg: http://beerendlauwers.be/...ear-of-linux-desktop.html
Tjah mijn workstation, gebouwd voor Linux, werkt dan weer voor geen meter onder Windows.
Het is maar waar de hardware op gericht is.

Maar dat probleem met Nvidia-kaarten herken ik helaas wel.
Als je kaart niet goed ondersteund wordt door de open source drivers wordt installeren wel heel lastig.
Maar het is mogelijk. Als Windows niks met je graka kan, kan je het compleet vergeten.

Je probleem lag niet bij Ubuntu, maar bij Nvidia!
Tip : installeer in eerste instantie een DE die geen hardware-acceleratie vereist. Dus geen KDE/Unity/Gnome.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 augustus 2016 08:21]

Je probleem lag niet bij Ubuntu, maar bij Nvidia!
Inderdaad, maar ik denk dat het de nouveau drivers waren die niet wilden werken met m'n GTX 980 Ti, want met de Nvidia drivers werkte het (relatief) naar behoren en kreeg ik een DE te zien, alsook de TTYs. Met de out-of-the-box ISO kreeg ik niet eens een installatiescherm te zien om Ubuntu te installeren. Er zijn trouwens zeer veel mensen die dit probleem hadden online.
Ja moderne Nvidia-kaarten hebben inderdaad dit probleem.
Nvidia geeft compleet geen info vrij hoe de kaarten werken waardoor de open-source drivermakers het heel lastig hebben.

Ik heb met suse hetzelfde probleem, al wil die gelukkig wel booten waardoor je naar de terminal kan switchen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 27 augustus 2016 07:59]

Ik heb jaren lang met plezier NVIDIA kaarten gebruikt, wel met de closed source driver (in Debian).
Ze werken ook wel daar niet om.
Maar er zijn ondertussen genoeg kaarten die niet goed werken op de open source drivers en als je een DE hebt die op hardware acceleratie leunt => catch 22

Je hebt de DE nodig om de close source drivers te installeren, maar de DE start niet op zonder die drivers.
En daar heb je dan nomodeset voor ;-)
Debian installeer je in een text mode. Na de basis installatie kun je GPU drivers installeren.
Hurd was eigenlijk nooit af, voor zover ik heb begrepen. Haiku en Syllable veel te laat. De desktop markt is verzadigd. Sowieso is MS nog steeds heer en meester op de desktop markt, dan nog een stuk MacOS en tot slot het restje Linux. En die laatste draait als desktop OS alleen maar bij Tweakers zoals wij.

Dus daar is helemaal geen ruimte voor Haiku of Syllable.
Haiku en Syllable zijn klonen/afgeleiden van andere niche systemen. Hoe leuk ze ook zijn, de originelen konden al niet overleven en zij dus ook niet.

Wat betreft Hurd kunnen we zeggen dat Linux deed wat Hurd beloofde.
Helemaal mee eens. And now... let's open the champagne! :)
Zie het als een hart: een hart is gemaakt om bloed rond te pompen, niet om je spijsvertering te verwerken of je gifstoffen af te voeren.
Laat me denken aan SystemD. Een init systeem wat uitgedraait is op zowat een compleet OS.
"Daar waar kernel development een keiharde dicatuur is."
Ik vind de ironische tint in die zin geweldig }>
Voor de main branch is dat vrij logisch, het moet natuurlijk universeel met een duidelijke structuur blijven. Maar je bent compleet vrij om de kernel te pakken en naar eigen wens verder te ontwikkelen.
Imho zouden wat meer projecten die dicatoriale aanpak mogen hanteren. Het zou potentieel een hoop versplintering kunnen tegengaan.
Liever niet. Dat werkt juist versplintering in de hand.

Ik wil niet overgelaten worden aan de visie en workflow van één iemand. Als ik een feature request doe en ik krijg daar enkel de middelvinger van omdat het idee niet in het straatje past van de dictator, dan voel ik me erg genoodzaakt om het te forken zodat ik met mijn pc kan werken.

De reden waarom Linux niet geforked is, is om dat het te groot is om een fork te onderhouden en de kuddedieren zullen toch enkel het bij de origin houden. Zoiets vergelijkbaars is met systemd helaas ook het geval.
Daar waar kernel development een keiharde dicatuur is :+
Ik hoop dat de smiley dit bedoelt, maar de kernel is geen dictatuur (zelfs al bestaat de term Benevolent Dictator For Life (BDFL)).
De structuur erachter is enigzins technocratisch (hoewel er af en toe ook wel wat politiek/favoritisme voorbij komt). Het mantra is over het algemeen "code talks, bullshit walks" en ideeën worden meestal op hun eigenschappen beoordeeld.

Linus heeft inderdaad nog altijd een vorm van finale "ja/nee", maar dat zeggenschap heeft hij enkel bij de gratie van de rest van de developers. Met andere woorden zijn daden zijn impliciet legitiem aangezien het iedereen vrij staat om te forken en de competitie aan te gaan. Als hij het te bont maakt ligt ie er onverbiddelijk uit.
Aantal maanden geleden volledig overgestapt op Linux. Geen pc in huis meer waar Windows op draait. Enige wat nog Windows bevat is een W10 VM met GPU passthrough op Arch. Kan ik tenminste soms nog even een spelletje spelen.
Precies, gewoon even door de appel heen bijten, even wennen hoe de wereld zonder Windows en daarna blij zij dat je van die ellende af bent. Ik heb al jaren m'n Window-partitie verwijderd en inderdaad voor echt noodgevalletjes een VM bij de hand, maar verder werken we Windows-vrij.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 augustus 2016 18:09]

Ik voel me al jaren niet meer thuis onder Windows. Op mijn werk, uiteraard vanuit de ICT-afdeling alleen Windows, heb ik al heel snel het gevoel dat ik beperkt wordt. Ik heb altijd een laptop bij me, en in 9 van de 10 gevallen knal ik toch even één van de zeven distro's aan (afhankelijk van waar ik op dat moment zin in heb) en doe dáár mijn ding.

Gelukkig heb ik een baas die het geen zier interesseert waarmee ik het doe, as long as the job gets done.
Gefeliciteerd! Ik heb hetzelfde gedaan toen Windows Vista op de markt kwam. Ik vond de overstap echt verschrikkelijk en het kostte me een jaar. Terwijl ik me nu niet meer kan voorstellen wat ik daar lastig aan vond
Het is dan ook opmerkelijk dat bijvoorbeeld Bash inmiddels gewoon in Windows 10 te vinden is en PowerShell en .net voor Linux beschikbaar is.
Dat is helemaal niet opmerkelijk. Linux heeft de strijd simpelweg gewonnen! Hooray *O*

[Reactie gewijzigd door thePiett op 25 augustus 2016 21:42]

Ik snap je beredenering hier niet helemaal. Kan je uitleggen waarom deze uitwisseling van programmatuur het "winnen" van Linux betekend? Zelf vindt ik het namelijk een win-win voor beide platforms. En ben ook zeker blij dat Microsoft steeds meer open-source projecten ondersteunt, zowel op Windows als Linux.
Hij doelt op deze uitspraak:
If Microsoft ever does applications for Linux it means I've won. - Linus Torvalds
Strict genomen is dat dus nog niet gebeurd, omdat .NET en PowerShell immers geen applicaties zijn, maar middelen. Daarbij draagt Microsoft al jaren bij aan de Linux kernel, o.a. op gebied van virtualisatie. Ook maakt Microsoft al sinds haar begin applicaties voor Mac OS, en Apple heeft daarin ook niet "gewonnen." Veel mensen denken onterecht dat Microsoft enkel Windows is.

Er is dan ook geen winnaar of verliezer. Het enige wat er gebeurd, is dat Microsoft sinds de nieuwe CEO ene andere koers aan het varen is, omdat hun oude business model niet meer werk in de huidige tijd. Zeker niet in de toekomst; op de langer termijn.

We gaat immers naar een tijd toe waar het besturingssysteem voor de meeste gebruikers niet meer uit maakt, omdat het "verborgen" zit. Het verschuift steeds meer naar SaaS en Apps, waardoor het over een jaar of 5 á 10 niet meer uitmaakt of je Windows, OS X, iOS, Android, Chrome OS, of wat dan ook hebt.

Microsoft is dus bezig om haar diensten (Azure, Office, e.d.), beheertools (PowerShell), en ontwikkeltool (Visual Studio), etc., etc. zo breed mogelijk beschikbaar te maken, omdat daar de toekomst/het bestaansrecht in zit. Windows zal er nog zijn, maar minder dan voorheen het geval was.
Visual Studio kan je gewoon op iedere Linux distributie draaien, dus het is wel gebeurt? En .NET en Powershell kan je ook gewoon classificeren als een applicatie hoor. Iedere applicatie is ook een middel ;)
Aha, knap gedaan van die student. Ik heb zelf veel respect voor hem en de hele Linux community, jammer genoeg ben ik niet echt de target user voor Linux distro's. Game compatibiliteit is om te huilen en Wine o.i.d vind ik daar nou niet een goede oplossing voor.

Op naar een nog betere Linux zonder compromissen!
Een Windows 10 VM met GPU passthrough werkt anders erg goed :) Maarja, dan heb je dus nog steeds Windows haha
In zeker zin wel, maar een VM maakt een veel definievere overstap mogelijk dan een dual-boot. Als gaat dual-booten dan ga je eenmaal in Windows naast dat ene Windows-programma gebruiken, ook webbrowser, e-mailen e.d. wellicht Office er even bijkpakken, allemaal computertaken die Linux minstens zo goed kan.

Met een VM daarentegen draait alleen dat specifieke Windows-programma dat je even nodig hebt in de VM, voor de rest draai je je applicaties op je Linuxdesktop. Dat die VM er voor noodgevalletjes is, is niet zo'n probleem, want de praktijk is dat die VM steeds minder vaak opgestart wordt.
Ik ben bang dat ik dan nog steeds meer in Windows zou zitten dan in Linux, alleen maar meer werk 8)7
Ok, maar dan kan ik ook zeggen dat ik win als ik bij het darten het bord raak.

Leeg de drempel maar laag genoeg en je wint. Het is een prestatie, maar niet echt een reden om te zeggen dat Linux (gewonnen) heeft. Wat heeft het gewonnen dan? Mainstream OS? Dacht het niet.

De reden dat MS Linux is aan het ondersteunen ligt niet zozeer bij Linux zelf, maar meer bij het open source principe. Recent is de ontwikkeling van technologie, met name web, zo snel gegaan dat open source projecten de boel sneller voor elkaar hebben dan een log bedrijf als Microsoft.

En niemand kan ontkennen dat een significant deel van internet op Linux draait, dus MS duikt (eindelijk) op de kansen die daar liggen.

Desalniettemin is Linux al lang niet meer weg te denken. Als C# programmeur en fervent Windows gebruiker ben ik blij dat er goede alternatieven bestaan om MS wakker en betaalbaar te houden.
Linux heeft misschien (nog) niet gewonnen, maar Open Source duidelijk wel. 1/3 van alle vm's op Azure draait Linux. 60% van alle SaaS op Azure is Open Source. MS geeft meer en meer vrij. Tesla geeft al zijn patenten vrij. Brewdog publiceert al zijn gerechten.

Welcome to the era of Open Source.
Precies, een goede ontwikkeling!
hier stond een hersenloos gescreven reactie waarvan ik acteraf dacht, man dit kan echt niet en is niet representatief met mijn kennis, gelieve deze reactie een -1 te geven.

mocht een van de personen die voor deze weizigging gereageerd heeft het willen peilen, dan zal ik daar aan mee werken.

[Reactie gewijzigd door ard1998 op 25 augustus 2016 20:09]

Maak van je applicatie een .deb wat werkt op Debian en je hebt 90% van de Linux wereld supported.

Snap vind ik ook een aparte oplossing voor het libary hell probleem, maar het lijkt een beetje op een gare versie van de oplossing die Windows heeft. Welke alle door het OS en haar drivers gebruikte libraries in de winsxs map gooit en virtueel de applicaties of services laat linken met de juiste library. Applicaties zelf konden al sinds jaar en dag hun eigen libraries mee geven als ze die van het OS zelf niet vertrouwen.
Correctie, maake een .deb voor debian en een RPM voor RHEL en je hebt misschien 90%
Als serieuze dev zou ik dan nog niet willen claimen dat als ik een DEB maak voor Debian en een RPM voor RHEL dat de DEB ook werkt op Ubuntu/Mint en de RPM op Fedora/CentOS.
Met name vanwege dependencies, versieverschillen, controleren of de dependencies ook beschikbaar zijn in de standaard repo's of dat dat daar een instructie bij nodig is, etcetera.
Je dient als programmeur te zorgen dat je afhankelijkheden niet uit te hand lopen. Dat kan prima door niet blind tegen iedere blibliotheek aan te linken: Als je wilt printen kan je bijvoorbeeld tegen libcups aan linken, maar je kunt ook dlopen gebruiken om tijdens runtime te zoeken naar libcups en die te laden, mocht dat laden dan niet lukken dan is je applicatie tenminste zonder printerondersteuning te gebruiken. Met die aanpak kun je je programma reduceren tot een redelijke set afhankelijkheden die echt nodig zijn om op te starten, minder dan 10 libraries is vaak haalbaar zonder dat je superhard je best moet doen.

Vervolgens een buildsysteem in een chroot opzetten op basis van een wat oudere versie (bijv. Red Hat 6 of zelf 5), daarin je applicatie compileren. Daaruit bouw je dan een .deb en een .rpm.

En dan moet het wel heel wild worden wil je applicatie niet op praktisch alle distributies installeren. Ik zou zeggen >95% van de systemen targetten is goed te doen, misschien zelfs >99%.
Wat jij omschrijft vind ik een workaround. Ik moet zeggen dat ik niet per se vanuit ervaring schrijf van native software voor Linux schrijven. Ik maak apps voor Android en ik schrijf webapps in C# en in PHP, en vroeger wel native voor Windows en ook wel eens wat voor Unix aangepast.
Wat je als ontwikkelaar, even de realiteit/legacy support daargelaten, graag wilt is ontwikkelen tegen de laatste libraries die beschikbaar zijn om gebruik te kunnen maken van de laatste toffe features die je zonder hier zelf tijd in te hoeven investeren kunt gebruiken. Support voor oudere platforms maakt het vaak onmogelijk of duurder om dit te doen omdat je ofwel een fallback moet implementeren, wat tijd/geld kost, of dan maar doet alsof het 10 jaar geleden is en alleen die functies gebruikt.
Als je dan gaat builden in een RH5 chroot en angstvallig hergebruik van software gaat voorkomen dan maak je het jezelf gewoon moeilijk.

Het is niet voor niets dat bijvoorbeeld Python PIP gebruikt en er nog veel meer alternatieve package management systemen zijn.
En wat je voorbeeld betreft, je zegt feitelijk "dan maak je je software gewoon kreupel als het platform een library niet heeft". Dat is natuurlijk ook geen oplossing, met een editor zonder printondersteuning schiet je ook niets op.

edit:
En mijn punt was eigenlijk. Als je het niet test weet je niet zeker of het werkt, en aan de toon van je comment te merken heb ik het gevoel dat jij het daarin waarschijnlijk wel met mij eens bent. Er hoeft maar 1 library/combinatie/standaard policy te zijn die niet goed samenwerkt met je app en hij werkt niet meer. En dat is het jouw app die niet meer werkt, en kan je nog zo hard roepen dat het de schuld van die distro is, daar heeft een gebruiker niets aan.

[Reactie gewijzigd door thegve op 25 augustus 2016 20:25]

Een chroot opzetten als buildomgeving is sowieso verstandig, omdat je vrijwel altijd iets nieuwers op je systeem hebt dan dat je als minimum wilt hanteren. Dat hoeft niet persé RH5 te zijn, RH6 als buildomgeving gebruiken leidt ook tot zeer bevredigende resultaten.

Het leidt zelden dat je niet van de laatste toffe features gebruik kunt maken, omdat je die features tijdens runtime kunt detecteren (wederom dlopen/dlsym) en bijgevolg aktie kunt ondernemen.

Dat je het als work-around ziet daar ben ik het zeker niet persé mee oneens, inderdaad is het een wat vervelende eigenschap van Linux dat als je op een nieuw systeem iets bouwt dat het wegens te nieuwe "symbol versions" niet draait op een ouder systeem, Windows is op dit punt zeker makkelijker.

Het is echter ook niet zo dat het opzetten van een bouwomgeving en het in de hand houden van je afhankelijkheden je werk in praktijk nu zoveel lastiger maakt. Het is gewoon een manier van werken die je je moet aanleren, eenmaal gedaan lig je geen minuut meer wakker over de verschillen in distributies.

Het kreupel maken valt praktijk zeer mee: Juist als je zaken tijdens runtime probeert te laden i.p.v. statisch te linken kun je beter inspelen op de feitelijke situatie op een systeem, bijvoorbeeld op zoek gaan naar een oudere versie van libcups. En dat je de gebruiker niet dwingen tientallen paketten te installeren voor functionaliteit die hij mogelijk niet gaat gebruiken zal hij je eerder in dank afnemen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 augustus 2016 20:34]

Over RH/rpm ga ik mij niet uitspreken. Maar een .deb voor Debian 7 zou zonder al te veel problemen werkend moeten geraken op alle andere recente versies van Debian en afgeleide. De meeste dependencies behouden gelukkig achterwaartse compatibeliteit zo dat als je zelf een 2.7 nodig hebt het meestal geen kwaad kan dat er een 2.9 op staat. Uitzonderingen daar gelaten natuurlijk (zoals bij een major release van bijv. Python).
De onzekerheden die je in je eigen bewoordingen al gebruikt 'zou zonder al te veel problemen werkend moeten geraken' zorgt er voor mij als developer dus voor dat ik dus alleen zou ondersteunen voor enkele grote distro's, en voor de rest 'werkt het waarschijnlijk wel'.
Meest typische voorbeeld daarin is bijvoorbeeld de .NET Core Runtime voor Linux.
Hiervoor zijn RPM's voor Fedora 23 gereleased, ik gebruik Fedora 24 (release 21 juni 2016) , en heb deze niet goed werkend gekregen, wat een known issue is vanwege een of ander verschil in een systeem library.
https://www.microsoft.com/net/core#fedora
En nu is Microsoft als developer natuurlijk een makkelijk doelwit om tegenaan te schoppen, maar uiteindelijk gewoon een professionele ontwikkelclub en als ze hier makkelijk omheen hadden kunnen werken hadden ze dat wel gedaan...
Hij is trouwens wel weer beschikbaar voor de nieuwste CentOS/RHEL, dus als je zoiets als ontwikkel/test platform gebruikt, wat op zich een logische keuze is voor dit soort software, werkt het dus niet op proeftuin Fedora.
edit:
Ik heb overigens nooit 'grote' problemen gehad met deb packages tussen Ubuntu en Debian. Ik meen mij wel te herinneren dat ik wel eens oplosbare problemen heb gehad als ik een losse DEB downloade die voor Ubuntu is bedoeld en waar ik dan handmatig wat dependencies bij moest zoeken, maar altijd wel werkend gekregen inderdaad. Maar dat is iets wat je als developer wilt voorkomen natuurlijk.
edit 2:
Ik zie nu toevallig dat als je bij de .NET Core download voor Ubuntu/Mint kiest, je een DEB package krijgt, en als je voor Debian kiest, mag je een tarball gaan downloaden . |:(

[Reactie gewijzigd door thegve op 25 augustus 2016 22:15]

Hopen dat snap package populair word. Dat zou volgens mij wel een goede oplossing zijn voor dit probleem.
Erg vreemde reactie, normaal gesproken van iemand met onkennis maar je weet wel wat /dev/null is of is dat dan ook het enige wat je weet? Linux is enkel de kernel en daar is er maar eentje van iedereen draagt daar code aan bij. Dat er zoveel distro's zijn is juist geweldig voor iedereen is er wat en als de userbase niet groot genoeg is verdwijnt die betreffende distro ook weer snel.

Fragmentatie hoeft dus niet perséé negatief te zijn zoals bij Android het geval is. En je noemt Android Linux, ja het draait op een gemodificeerde Linux kernel maar daar heb je het ook verder wel mee gezegd. Ik zou nou Android niet persee de definitie willen noemen van het goeds wat uit Linux is voortgekomen, daar zijn de meningen sterk over verdeeld er zijn legio betere voorbeelden te noemen.

Dus ik weet niet wat je met 5.0 bedoelt, de kernel versie waarschijnlijk? Maar dat heeft met jou verdere post echt totaal niks te maken. Je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt.
Het is gefragmenteerd omdat jouw router andere eisen aan de distributie stelt dan jouw telefoon, die weer andere eisen stelt dan een supercomputer en die weer andere eisen stelt dan je bureaucomputer, waar ook weer de één een lean-and-mean systeem wil en de andere alle functionaliteit. Verschillende toepassingen hebben verschillende noden en Linux bedient, in tegenstelling tot Windows, alles.

Wat mij betreft is er geen probleem. Applicatie maken die op elk redelijk systeem werkt? Fluitje van een cent.
Ik herken wat je zegt. Een manier om er naar te kijken die mij soms helpt: 'Linux' is het laboratorium; de 'proefvijver'. Da's allemaal experimenteel, gefragmenteerd en niet bedoeld voor eindgebruikers.

Zo snel daar iets uit voortkomt wat serieus bedoeld wordt, dan is de eerste stap om het geen 'Linux' meer te noemen. Maar bv. 'Android'. Of (twijfelgeval) 'Ubuntu'. Al is het maar uit marketing-oogpunt, dat als je een eindgebruiker-product hebt, het mogelijk niet handig is om daar de naam 'Linux' aan te hangen.

Niet dat deze aanpak waterdicht is: Ik schrijf dit op een machine met Linux Mint. Behoorlijk eindgebruiker-gericht, maar wel met 'Linux' in de naam ;)
Gefeliciteerd, en op naar de 50 :p

Blijf het knap vinden dat zo'n student 'even' zo'n project start en dat er zo'n ecosysteem aan besturingssystemen uit volgt.
Denk wel dat dit in essentie een beperking is voor ditzelfde systeem. Door toch een redelijk scala aan verschillende distro's waarvan er (imo) niet een hetzelfde gebruikersgemak heeft als windows verwacht ik dat dit niet snel een échte concurrent kan worden voor op de desktop.

Draai zelf nu een PC en een laptop met CentOS7 en ben daar wel happy mee. Vindt de Gnome 3 gui icm de CLI een goede combi. Ziet er prima uit en draait superstabiel. Freenas op de NAS gaat ook super :)
Mn windowns pc is primair voor games want dat is op Linux nog echt wel behelpen, ondanks goede intitiatieven als steam.
"Freenas" Maar da's FreeBSD, he. Geen linux ;)

Blijft een leuk diagrammetje: https://en.wikipedia.org/...e:Unix_history-simple.svg

[Reactie gewijzigd door jhaan1979 op 25 augustus 2016 17:54]

Ik weet dat Freenas n FreeBSD systeem is.
Maar voor een NAS vindt ik Freenas een ideaal OS. ZFS & jails icm eenvoudig te gebruiken plugins en als je een beetje leest op internet kan je heel veel andere (eenvoudige) services laten draaien. Ook heel stabiel.
Wat ook heel erg goed werkt, mits je genoeg resources hebt, is op FreeNAS via BHYVE een debian docker-host draaien. Dan heb je een NAS met docker containers in 1.
Ik vind Linux nog altijd heerlijk werken. Ik heb het pas ontdekt, maar als je van Windows komt moet je veel opnieuw leren. Daarvoor krijg je een heleboel fijne mogelijkheden terug. Het is echter jammer dat er niet meer besturingssystemen open source zijn.
Er zijn heel veel opensource besturingssystemen hoor ..
Mijn favoriete is bijv https://www.haiku-os.org

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True