Een betaalbare gaming-pc samenstellen is de afgelopen jaren lastiger geworden, vooral door steeds duurdere videokaarten. Alsof dat nog niet genoeg was, hebben de recente prijsstijgingen van werkgeheugen nog meer roet in het eten gegooid. Vooral DDR5, maar ook DDR4, is de afgelopen maanden significant duurder geworden. Op de prijs van een compleet luxe gamingsysteem valt de procentuele toename nog wel mee. Bij een eenvoudigere of prijsbewustere gaming-pc is de stijging wél een flinke extra hap uit het beschikbare budget.
Om je op weg te helpen met het samenstellen van een nieuwe gaming-pc, maakt Tweakers al jarenlang de Desktop Best Buy Guides. Hierin kiezen we samen met de tweakerscommunity componenten uit, die bij elkaar een gunstige prijs-prestatieverhouding hebben voor een specifiek doel. Voor de prijsbewuste desktopgamer is er de 1080p-game-pc. Deze is erop gericht om moderne games goed speelbaar te maken op full-hd-resolutie. Door alle prijsstijgingen kost deze niet langer 900 euro, maar inmiddels meer dan 1300 euro.
In dit artikel bekijken we enkele alternatieve configuraties van onze huidige 1080p-game-pc van de Desktop Best Buy Guide. Videokaarten en werkgeheugen zijn duur, maar hoe zijn de gamingprestaties als je een goedkopere uitvoering van deze componenten kiest? En kun je eventueel verloren prestaties terugwinnen door de cpu te vervangen door een op gaming georiënteerde X3D-processor?
Dit artikel is bedoeld als opvolger van onze eerdere vergelijkingstest met de Ryzen 7 7800X3D in combinatie met een RTX 5090. We hebben zoveel mogelijk van jullie feedback onder dat artikel geprobeerd te verwerken in deze nieuwe test.
De 1080p-game-pc uit onze Desktop Best Buy Guide
De test
Even terug naar de basis: de onderdelen van de 1080p-game-pc uit de Tweakers Desktop Best Buy Guide. Daarin zit een AMD Ryzen 5 7500F als processor, 2x 16GB DDR5 als werkgeheugen en een Radeon RX 9060 XT 16GB als videokaart.
Hierop hebben we een aantal variaties bedacht en getest. Zo kozen we als alternatieve processor de AMD Ryzen 5 7500X3D. Voor de videokaart kozen we als tweede optie opnieuw een RX 9060 XT, maar dan een model met 8GB videogeheugen. Voor het DDR5-werkgeheugen kozen we naast 2x 16GB ook voor 1x 16GB en 2x 8GB als goedkopere opties.
Met alle varianten komen we in totaal op twaalf configuraties, weergegeven in de tabel hieronder.
F1 is op 1080p Medium nog flink beperkt door de cpu en daar heeft de 7500X3D duidelijk de overhand. Op Ultra-instellingen en op 1440p is dat al een heel stuk minder het geval. Dan lukt het de 7500F best goed om de 7500X3D bij te houden, in gemiddelde framerates tenminste.
Bij de 99p's zien we de 7500F in combinatie met 1x 16GB werkgeheugen minder goed presteren. Van singlechannelgeheugen wordt deze game dus niet blij bij hoge framerates. Daarbij valt ook op dat het werkgeheugen in dualchannel draaien meer voordeel oplevert dan een grotere hoeveelheid vram. Op de 7500X3D is dit effect minder sterk.
1080p
F1 25 - Medium
Medium (99p)
Ultra
Ultra (99p)
F1 25 - 1920x1080 - Medium
Processor
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
In Cyberpunk zijn de verschillen betrekkelijk klein, al zien we wel meteen een verdeling van configuraties met een 16GB-gpu in de bovenste helft van de grafieken en die met een 8GB-gpu in de onderste helft van de grafieken. Op 1080p is de 7500F voor zijn beste frametimes vooral afhankelijk van dualchannelgeheugen, terwijl de 7500X3D zijn beste frametimes haalt in combinatie met een 16GB-gpu. Toch gaat het om kleine verschillen, met uitzondering van 1080p Ultra. Daar blijft de 7500F met een enkele 16GB-geheugenmodule en een 8GB-gpu iets verder achter.
1080p
Cyberpunk 2077 - Medium
Medium (99p)
Ultra
Ultra (99p)
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Medium
Processor
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Bij Doom is er op hogere settings een sortering van de 8- en 16GB-gpu's te zien. Op Nightmare-instellingen staat de 16GB-gpu altijd in de bovenste helft van de grafieken, ongeacht de gebruikte cpu. Binnen die verdeling is het gebruik van een enkele geheugenmodule samen met een 8GB-gpu op de 7500F flink nadelig ten opzichte van andere geheugenconfiguraties, terwijl de 7500X3D in datzelfde scenario vrolijk doorgaat. Toch heeft ook die laatste processor liever een 16GB-gpu in deze game.
1080p
Doom - Medium
Medium (99p)
Nightmare
Nightmare (99p)
DOOM: The Dark Ages - 1920x1080 - Medium
Processor
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Horizon Zero Dawn heeft op 1080p een duidelijke voorkeur voor X3D-processors. We zien de 7500X3D in combinatie met de 16GB-gpu zeer consistent presteren, ongeacht welk ram we gebruiken. Met een 8GB-gpu is er op de 7500X3D al wel een duidelijker nadeel voor singlechannelgeheugen te zien. Toch is de invloed niet zo sterk als bij de 7500F, waar op Ultra-instellingen de impact van vram en vooral van dualchannelgeheugen noemenswaardig is.
1080p
Horizon Zero Dawn - Medium
Medium (99p)
Ultra
Ultra (99p)
Horizon Zero Dawn Remastered - 1920x1080 - Medium
Processor
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Zo wisselend als de resultaten bij Horizon Zero Dawn zijn, zo vast liggen ze bij Battlefield 6, als we tenminste kijken naar de gemiddelde framerates. De 16GB-gpu vinden we voornamelijk in de bovenste helft van de grafieken, omdat deze marginaal beter presteert dan de 8GB-uitvoering. Welke cpu we daarbij gebruiken, lijkt in deze game voor de gemiddelde framerates verder niet uit te maken.
Bij de frametimes is de X3D-processors wel in het voordeel, al is ook dit verschil flinterdun. Met singlechannelgeheugen en een 8GB-gpu is de minimale voorsprong van de 7500X3D op de 7500F nog het 'grootst'.
1080p
Battlefield 6 - Medium
Medium (99p)
Ultra
Ultra (99p)
Battlefield 6 - 1920x1080 - Medium
Processor
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
In Anno 117 liggen de gemiddelde framerates in de meeste gevallen aardig dicht bij elkaar. Opnieuw verliest de 7500F prestaties als we hem combineren met singlechannelgeheugen of met een 8GB-gpu, en nog meer met een combinatie daarvan. De achteruitgang in framerate valt nog wel mee, maar het 99e percentiel van de frametimes laat zien dat de gameplay dan een stuk minder vloeiend is.
Op de 7500X3D zijn bezuinigingen op werkgeheugen en vram veel minder een reden tot paniek. Pas bij de enkele geheugenmodule en een 8GB-gpu is er op de X3D-processor een iets lagere gemiddelde framerate, terwijl de frametimes veel minder achteruitgaan.
1080p
Anno 117 - Medium
Medium (99p)
Ultra
Ultra (99p)
Anno 117: Pax Romana - 1920x1080 - Medium
Processor
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Onze Gaming Prestatiescore is een gewogen gemiddelde van de zes geteste en hierboven besproken games op twee resoluties en twee kwaliteitsinstellingen.
Je kunt de 7500X3D volgens onze testdata gerust combineren met goedkoper werkgeheugen, zolang je er een 16GB-gpu bij gebruikt. Kies je voor 8GB vram, dan levert de configuratie van het werkgeheugen wel iets van een verschil op, maar dat is alsnog minimaal. Met de maximale besparing in zowel werkgeheugen als videogeheugen verlies je op de 7500X3D ruim 4 procent in de gemiddelde framerate.
Bij de 7500F zijn de verschillen iets groter. Zo ga je er met een enkele 16GB-geheugenmodule bijna 3 procent op achteruit, terwijl de 8GB-gpu een terugval van 2,5 procent betekent. Vooral het combineren van deze twee, dus 1x 16GB werkgeheugen én een 8GB-gpu, betekent op de 7500F een significant lagere gemiddelde framerate. Deze komt 8,7 procent lager uit dan in de optimale configuratie.
Minstens zo belangrijk voor een consistent presterende gaming-pc zijn de frametimes. Hiervan hebben we ook een gewogen gemiddelde berekend op basis van alle hiervoor besproken testdata.
Met de 7500X3D maakt het niet zoveel uit welk werkgeheugen je gebruikt. Zolang er een 16GB-gpu aanwezig is, presteert de 7500X3D in onze tests gemiddeld erg vergelijkbaar in frametimeconsistentie. De prestatieafname is in onze tests slechts 1 procent. Je games zullen dus vloeiend aanvoelen, ook als je bij deze processor wat bespaart op het werkgeheugen.
Combineer je de 7500X3D met een 8GB-gpu, dan komt het gemiddelde 99e percentiel net iets lager te liggen dan bij de 16GB-gpu. De prestatieafname is 2,7 procent als je besluit één 16GB-geheugenmodule weg te bezuinigen. Dit verschil is groter dan bij de 16GB-gpu, omdat de dualchannelconfiguratie van 2x 16GB het beste werkt om het tekort aan vram van de 8GB-gpu op te vangen.
Ook op de 7500F zien we de beste prestaties in combinatie met 2x 16GB werkgeheugen en een 16GB-gpu – tot zover geen verrassingen. Maar vervolgens zien we aan de afname van prestaties op de verschillende configuraties dat je bij de 7500F beter kunt kiezen voor 2x 8GB werkgeheugen met een 16GB-gpu dan voor 2x 16GB met een 8GB-gpu. Die scenario's zorgen voor respectievelijk 2 en 4 procent prestatieverlies. Voor verdere besparingen heeft 2x 8GB werkgeheugen met een 8GB-gpu opnieuw de voorkeur boven 1x 16GB werkgeheugen, zowel met een 8- als een 16GB-gpu.
Ga je bij beide processors voor maximale besparingen op werkgeheugen (1x 16GB) en videogeheugen (8GB vram), dan betekent dat bij de 7500X3D een gemiddeld 99e percentiel dat 5,5 procent lager ligt dan op de optimale configuratie. Diezelfde bezuiniging resulteert bij de 7500F in een afname van maar liefst 15,4 procent. Los daarvan valt in de grafiek hoe dan ook op dat de beste score van de 7500F zich kan meten met de slechtste score van de 7500X3D, in elk geval bij het 99e percentiel van de frametimes.
Tweakers CPU Gaming Prestatiescore 2026-1 (99p)
Processor
Gemiddelde 99e percentiel frametimes in fps (hoger is beter)
In onderstaande tabellen hebben we de eerder besproken prestaties afgezet tegen de totaalprijzen van de geteste hardwareconfiguraties. Op een tweede tabblad staan de totaalprijzen van alleen de processor, het geheugen, de videokaart en het moederbord, voor wie van plan is nieuwe componenten in een bestaand systeem te zetten.
De hoogste prestaties per euro worden behaald door de Ryzen 5 7500F in combinatie met 2x 8GB werkgeheugen en een 16GB-gpu als we kijken naar een compleet systeem. Dezelfde configuratie, maar dan met een 8GB-gpu, wint het als we kijken naar de componenten zelf.
Compleet systeem
Corecomponenten
Goedkoop is duurkoop?
In dit artikel testten we een aantal variaties op de 1080p-game-pc uit onze Desktop Best Buy Guide om te achterhalen wat bezuinigingen op verschillende componenten doen met de gameprestaties.
De verschillen tussen de framerates zijn gemiddeld genomen niet groot. De goedkoopste configuratie loopt het verst achter op de snelste, maar het gaat dan om een verschil van slechts 10 procent. In de frametimeconsistentie zijn de verschillen wel groter; de beste configuratie is daar 26 procent sneller dan de slechtste. Dat betekent een vloeiendere speelervaring, maar daartegenover staat ook een meerprijs.
Duurdere cpu = goedkoper geheugen
Toch kan het de meerprijs voor die processor wel waard zijn, omdat je dan kunt besparen op geheugen. De 209 euro kostende Ryzen 5 7500X3D is weliswaar 90 euro duurder dan de Ryzen 5 7500F, maar ook een stuk minder afhankelijk van een optimale geheugenconfiguratie. Bij andere X3D-processors hebben we dit al vakergezien. Dat betekent dat je met een iets duurdere cpu dus kunt besparen op het momenteel erg dure DDR5 en zo onder de streep toch goedkoper uit kunt zijn. De 7500X3D combineren met een enkele 16GB-module levert veel minder prestatieverlies op dan bij de 7500F. Door 90 euro meer aan de cpu uit te geven, kun je 170 euro besparen op geheugen en ook nog genieten van betere gameprestaties.
Voor een compleet nieuw systeem is 80 euro besparen met deze stap niet een enorm verschil. Als dat echter betekent dat je je alvast wél een 16GB-gpu kunt veroorloven, is dat naar mijn mening een verstandige keuze in deze afweging. Op alle geteste configuraties lever je met een 8GB-gpu namelijk in op soepele gameplay. Bij sommige spellen is dat effect veel sterker dan bij andere. Ook hier zien we dat de 7500X3D minder hinder ondervindt van weinig videogeheugen en consistenter presteert. De andere argumenten zijn dat het geheugen van een videokaart niet uitbreidbaar is en we drie jaar geleden al concludeerden dat 8GB vram op het randje zit voor 1080p-gaming.
De Ryzen 5 7500X3D is 90 euro duurder dan de 7500F, maar presteert consistenter met minder goed DDR5.
Toekomstige upgrades
Een andere configuratie met een momenteel goede prijs-prestatieverhouding is de 7500F met 2x 8GB DDR5-geheugen. Hiermee koppel je de processor ook aan 16GB geheugen in totaal, alleen dan in dual channel. Dat is gunstig voor de prestaties van deze goedkope processor, maar met het oog op de toekomst is het handig om alvast na te denken hoe upgrades eruit gaan zien. De gekozen geheugenkit levert in de toekomst vermoedelijk weinig op bij verkoop als je wilt uitbreiden naar 2x 16GB voor 32GB systeemgeheugen.
In plaats daarvan zou je ook de twee 8GB-modules kunnen uitbreiden naar vier stuks, al is dat op Ryzen-processors vaak een spannende kwestie. Volgens AMD's specificaties zakt de officieel ondersteunde geheugensnelheid van 5200 naar slechts 3600MT/s bij gebruik van vier geheugenmodules. Op een hogere snelheid stabiel draaien lukt soms wel, maar is niet gegarandeerd. En omdat de 7500F veel afhankelijker is van een goede geheugensnelheid dan de 7500X3D, is het geen prettig vooruitzicht dat je mogelijk moet inleveren op prestaties als je later wilt uitbreiden naar meer systeemgeheugen.
Onder de streep is misschien de belangrijkste conclusie dat op alle onderdelen tegelijk besparen geen goed idee is. De 7500F is duidelijk de goedkopere processor van de twee, maar als je hem combineert met een 8GB-gpu én slechts één geheugenmodule, krijg je merkbaar minder vloeiende gamingprestaties. Vanaf dat bodemscenario levert 70 euro extra voor een 16GB-gpu je 7 procent betere 99p's op. Voor 90 euro extra voor de 7500X3D verbeter je de 99p's met 19 procent. Zo bekeken is de Ryzen 5 7500X3D een uitstekend vertrekpunt om een budgetbewuste gaming-pc omheen te bouwen.
Je ziet op internet (o.a. Reddit) nog steeds berichten rondgaan van gefrituurde AMD 9000 (voornamelijk X3D) en zelfs 7000 series CPU's icm met Asrock moederborden. In deze test wordt een Asrock moederbord gebruikt. Ik neem aan: met de laatste BIOS? En: is dat verhaal van gefrituurde CPU's inmiddels broodje aap, of toch iets van waar?
Uiteraard zijn klagers (op reditt en gamers nexus gaat het over beperkte aantallen gebruikers, een paar 100, wat op het totale aantal gebruikers waarschijnlijk minimaal is) een stuk vocaler aanwezig dan tevreden gebruikers, maar is hier vanuit Tweakers (ik zie even geen alias voor de auteur, Reinoud Dik) meer over te zeggen? Inmiddels is Asrock heel wat BIOS verder t.o.v. het tijdstip van publicatie van nieuws: AMD raadt biosupdate aan voor opstartproblemen Ryzen 9000 op ASRock-moederborden.
Overigens: in https://www.asrock.com/mb/AMD/B650M-HDVM.2/index.asp#BIOS zie je in de changelog geen equivalent van 'fix voor potentieel gefrituurde CPUs' (anders dan een melding over bootissues met 9000 series CPUs). Dus je kunt aan deze changelog niet achterhalen welke BIOS versie van na april 2025 (de publicatiedatum van voorgaand Tweakers artikel, die versie 3.20 als de juiste noemde) er nog meer fixes gemaakt zijn (voor bijv. de 7000 serie).
[Reactie gewijzigd door kdekker op 15 april 2026 09:09]
en zelfs 7000 series CPU's icm met Asrock moederborden
N = 1 geef ik meteen toe, maar ik heb de 7800X3D met de uitvoering: ASRock B650M PG Riptide nu al zo'n 2 jaar draaien en nu ik er zo over nadenk volgens mij alleen toen ik hem kocht specifiek de bios update gedaan (de tijd vliegt). Die van mij is nog niet doorgefikt
@Trygve Leuk en interessant artikel! Ik had eigenlijk nog wel een alternatieve optie gezien: De 5060Ti (16GB) met de 7500F. Dan kom je op een vergelijkbare prijs uit als een 9060XT (16GB) 7500X3D maar dan met een iets snellere videokaart.
Zeker in combinatie met het superieure DLSS (4.5) is dit denk ik een zeer waardig, zo niet beter, alternatief dan de 9060XT + 7500X3D. Kijk je puur naar "best bang for buck" dan is de 9060XT + 7500F waarschijnlijk het beste...
150 euro meer voor marginaal betere prestaties? Ja DLSS is iets beter, maar dat is die 150 euro echt niet waard hoor, zo kan ik ook wel redeneren, bespaar nog even 150 euro ergens op en koop een 9070xt en die sloopt die 5060ti compleet. Beter nog voor ~550-600 euro kan je ook een 9070 kopen, dan wist ik het wel hoor de 5060Ti is gewoon niet zo boeiend, te duur voor wat het is tenzij je echt perse die nVidia tax wil betalen voor de net iets betere features die je dan weer minder snel nodig hebt bij de 9070.
Ter illustratie, volgens TPU is de 5060ti 5% sneller dan de 9060XT voor 150 euro.
De 9070 is 41% sneller dan de 5060ti voor ~30 euro
Dus zoals ik zei, kansloze kaart voor dat geld moet gewoon minimaal 100 euro goedkoper zijn om überhaupt interessant te zijn op dit prestatie niveau.
DLSS is inmiddels dusdanig goed dat dit heel veel compenseert en een zeer valide reden kan zijn om toch voor Nvidia te kiezen.
Maar het blijft toch een beperkte test aangezien je eigenlijk 2 alternatieven hebt voor een build van €1091 (core componenten):
- 7500F + Geforce 5060Ti
- 7500F + Radeon 9070
In beide gevallen zal dit eigenlijk een betere en snellere combinatie zijn dan een wat mindere videokaart met een 7500X3D cpu.
Nu doe je net alsof FSR4 niet bestaat en totaal onbruikbaar is, dat is natuurlijk niet zo, FSR4 is meer dan goed genoeg in de meeste gevallen waardoor het voordeel totaal weg valt bij de 5060Ti die misschien in de buurt komt van de 9070 met DLSS al betwijfel ik of hij een native performance verschil van 41% goed gaat maken. Maar goed zet je FSR4 aan op de 9070 dan kan je het helemaal vergeten en kom je nog steeds niet in de buurt.
Nu ben ik het wel met je eens dat een 7500F + betere GPU waarschijnlijk wel de beste ervaring gaat geven in het algemeen.
FSR4 bestaat wel maar de support loopt nog steeds mijlen ver achter vergeleken met DLSS. En laten we het nog niet eens hebben over Frame Generation. Dat loopt echt jaren achter....
Neemt niet weg dat de 9070 in "veel" gevallen de beste optie zou zijn. Omdat die qua pure rekenkracht een stuk krachtiger is dan de 5060Ti.
FG vind ik dus een echt totaal waardeloze functie die door de input latency niet bruikbaar is voor mij, en de meeste mensen in mijn kenniskring. Dus voor mij persoonlijk mis ik het niet, zet ik het ook niet aan dus dat de AMD versie niet geweldig is heb ik geen moeite mee.
Je game wordt ook niet smoother van FG, het is een magic number generator die vooral nut heeft als je FPS toch al vrij hoog is en voor de nVidia marketing slides waar een 5070 eeen 4090 was 😂
AMD kan ondertussen ook FSR3.1 -> FSR4.1 en FSR zit in de meeste moderne titels waar je het zou willen gebruiken dus dat argument gaat gewoon niet op.
Snap dat je graag nVidia producten gebruikt maar voor de 5060Ti geld gewoon wat ik zei, te duur voor wat het is.
Mijn ervaringen met FG zijn heel goed MITS je zonde minimaal 60 fps haalt. Kom je daaronder dan ga je echt wel latency merken. Iets dat met een controller wel duidelijk minder goed voelbaar is dan met toetsenbord+muis.
Maar toch kun je met FG, zonder hele krachtige hardware te hebben, toch makkelijker 120fps halen dan bij AMD.
DLSS is inmiddels dusdanig goed dat dit heel veel compenseert en een zeer valide reden kan zijn om toch voor Nvidia te kiezen.
DLSS is zeker goed, maar zeker geen 150 euro meer waard in mijn opinie. vind de verschillen tussen DLSS4.5 en FSR4 dan ook zo klein dat je eigenlijk zo goed als geen verschil kan zien.
Is waarschijnlijk heel persoonlijk, maar voor mij is upscaling nog steeds iets wat ik alleen gebruik als het echt nodig is.. en nodig heb ik het bijna nooit dus dan is die 150 euro mooi bespaard
In een tijd waar praktisch ieder spel (sowieso alle UE5 spellen) dit soort technieken vereisen om überhaupt speelbaar te zijn is het hoogstens een kwestie van tijd voordat ook jij er gebruik van MOET maken...
Heb de 9070 zelf en het draait als een zonnetje. Zou ik altijd verkiezen boven de 5060ti, maarja, ik hou van echte frames en liefst zo min mogelijk upscaling.
De overige features gebruik ik niet, dus ik mis helemaal niets.
[Reactie gewijzigd door Madrox op 15 april 2026 09:57]
Je kan ook een maandje doorsparen voor een 5070 ti natuurlijk,
Dan maakt DLSS ineens een heleboel uit bij een een Doom Dark Ages / Arc Raiders etc.
Als in 180 FPS 4K veel
Dat was zeker interessant geweest om de 5060 Ti mee te nemen als aanvullend testmateriaal om te zien welke framerate je maximaal kunt bereiken door DLSS + FG te gebruiken, aangezien deze functionaliteit de belasting vrijwel puur legt op de GPU en daardoor de invloed van de cpu een stuk kleiner is op de uiteindelijke prestaties. Het gaat dan even niet om appels met appels te vergelijken, maar puur wat er vandaag de dag mogelijk is qua prestaties wanneer je een beperkt budget hebt.
Wanneer je DLSS aanzet wordt daar de last op CPU en RAM niet juist hoger? Deze dienen immers de hogere framerate bij te benen. Het zijn technieken die de GPU juist ontlast namelijk.
En zodra je je bottleneck te sterk naar de CPU verlegt, is het juist recept voor een instabiele framerate.
De vraag is dan natuurlijk: Vergelijk je goede prestaties of goede algoritmes.
Vanuit de test, welke onderdelen is het makkelijkste te besparen, vind ik juist FG een minder goede vergelijking.
Uit de vergelijking zoals deze hierboven is gedaan, kan ik namelijk ook meer afleiden over prestaties buiten games om, zoals bijvoorbeeld Blender, videobewerking etc.
Ik snap je kanttekening wel, dat upgraden misschien niet nodig is, als je systeem met FG en upscaling mogelijk nog prima spellen kan spelen, maar pure vergelijking welke hardware het meeste invloed heeft op je prestaties vind ik dat dan weer niet.
Ik zou toch gaan voor minimaal 32GB om vage crashes te voorkomen. Bijvoorbeeld Flight Simulator is niet stabiel met 16GB. Die ervaring had ik met Windows 10. Mogelijk dat Windows 11 een hoger geheugengebruik heeft en het probleem verergert.
Daar noem je wel ook een van de zwaarste "games" die je kunt vinden hoor... Verreweg de meeste games hebben er helemaal geen problemen mee, je moet vooral een beetje meer opletten wat je nog in de achtergrond laat draaien.
Ik ben misschien ook wel lui want ik wil niet eerst allerlei programma’s afsluiten om een programma te draaien. Mijn game pc had in 2012 al 16GB en de crashes in Flight Simulator was voor mij de reden om te upgraden naar een 5800x met 64GB. Ik zou toch kiezen voor voldoende geheugen. Het is duurder geworden maar het scheelt maar 150-200 euro in vergelijking toen het absurd goedkoop was.
Mijn eerste CPU met 3D V-cache was een 5800X3D, inmiddels een 7800X3D; net voor de gekte geupgrade.
Ik denk niet dat ik ooit nog zonder wil; in veel games merk ik veel stabielere minimum (maximum? ) frametimes, vooral in grote Unity games heeft het flink impact.
Een paar keer een artikel gezien dat Intel werkt aan een antwoord met vergelijkbare cache, maar is zoiets er al?
Interessante test! Met de X3D processors zie bij reviews soms commentaar over de testmethode; RTX 4090's op 1080p om het verschil zo groot mogelijk te maken. De conclusie was dan soms dat een X3D bij normale setups (RX9060/RTX5060) waarschijnlijk niks extra oplevert.
Met deze test wordt mooi getoond dat er toch wat nuance in zit.
[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 15 april 2026 07:43]
Dat zijn live prijzen. Als je in het artikel onder 'de test' kijkt in de tabel, dan zie je dat ten tijde van schrijven de goedkopere optie €117 kostte, ongeveer €90 minder dan de €209 kostende duurdere optie.
ik zou dat ook niet direct doen maar blijkbaar wordt dit wel gedaan en zolang je niet van die absurde aanbiedingen hebt (8TB SSD voor 20€) blijken dat echte CPU's te zijn (wel eerst onderzoeken naar de juiste aanbieders via reddit en zo)
Iedereen moet vooral zijn geld uitgeven aan hetgeen zij leuk of belangrijk vinden. Daar mag en kan niemand voor oordelen. Persoonlijk geef ik nu geen cent uit aan mijn pc omdat ik andere prijzen gewend ben en ik geen 400 euro ga uitgeven aan 2 x 8gb ddr 5 terwijl ik 220 voor 2 x 32 heb betaald. Maar als iemand 1000 euro wil betalen voor geheugen...vooral lekker doen, tis niet mijn geld
Jullie zeggen het zelfde maar dan vanuit een tegenovergesteld standpunt. @Bkim vindt het duur jij niet. De opmerking "niet zo doomen" is dus niet op zijn plaats, jij kent zijn financiële situatie niet. Dus iets meer nuance is wel op zijn plaats.
Nee ze zeggen iets heel anders. Bkim zegt dat 2x8GB DDR €400 kost. En dat is gewoon objectief niet zo, dat kost een ~€250. Wat alsnog een hoop geld is voor 16GB geheugen, maar het is gewoon geen €400. Dus "niet zo doomen" is gewoon een objectief correct statement.
Overigens is het ook natuurlijk nogal makkelijk om te zeggen dat je geen geheugen gaat kopen, als je 2x32GB in je PC hebt zitten. Als je gewoon een nieuwe PC wil hebben omdat je nog een RTX2060 hebt met bijbehorende CPU, dan heb je weinig opties behalve de geheugenprijs accepteren.
Als ik kijk naar de framerates vraag ik mij af of het werkelijk hoe noodzakelijk is om 100+ framerates te halen terwijl je een beperkt budget hebt. Game op 1080p en je videokaart is minder belangrijk. Nu is het blijkbaar normaal om 400-600 euro daaraan uit te geven. Dan hou je genoeg geld over voor een fatsoenlijke hoeveelheid geheugen.
1080p is gewoon niet meer van deze tijd, enkel als je competitief speelt en de absoluut hoogst haalbare framerate wilt. 1440p is een veel betere richtlijn. En dan wil je de 60 fps gewoon halen, in ieder geval als gemiddelde met VRR.
:strip_exif()/i/2007887376.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2007865428.png?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2005994556.png?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2008025194.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005776786.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/u/595584/crop5d8bc0b371641_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/79242/crop568abda34f737_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/i/2007530506.webp?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2007527600.webp?f=thumbmedium)
/u/32637/crop677ea9d840dae_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/148738/crop56ff7585390b7_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/164703/images2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/55093/UPpharoah.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/116210/crop5ab6397009836_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/57655/SuperTeamLogo.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1412516/crop625216a99a4ae_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/44074/avatar001.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/61340/125281113_256.jpg?f=community){kind=small}
) frametimes, vooral in grote Unity games heeft het flink impact.:strip_exif()/u/44466/0115455001290429971.gif?f=community){kind=small}
/u/693272/crop55e042eae2eeb_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/724904/crop67a50ee17aa71_cropped.jpg?f=community){kind=small}
"Voor 90 euro extra voor de 7500X3D" en onder het artikel /u/152864/crop59af8ee117886_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/37195/crop601a6852d3566_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/306122/TNJ_P38.gif?f=community){kind=small}
