Jaaroverzicht televisies en monitors

Meer oledmonitors en megagrote miniled-tv's

De verwachtingen voor 2025

In de eerste week van januari gaat de CES-beurs van start en zullen we je kunnen bijpraten over wat je voor 2025 kunt verwachten op tv-gebied. Hoewel er vooralsnog geen officiële aankondigingen zijn gedaan, durven we al wel aan te nemen dat LG met opvolgers zal komen voor zijn populaire G4- en C4-oledtelevisies, vermoedelijk met nog hogere piekhelderheden dan in de afgelopen jaren. Ook over de 2025-QD-oledpanelen van Samsung is nog weinig bekend. De grote vraag is hoe Samsung zijn matte QD-oledpanelen verder heeft doorontwikkeld en of we we deze techniek terug gaan zien in meer modellen. Daarnaast verwachten we ook van Samsungs 2025-oledtelevisies dat ze weer een stap vooruit zullen zetten in helderheid.

Groter en goedkoper

TCL kwam in 2024 met een 115"-consumententelevisie en we zijn benieuwd wie er nog meer zullen volgen. Hisense zal vast de uitdaging aangaan. Daarbij is de verwachting dat de prijzen van monsterlijk grote schermen verder zullen dalen. Ook zou TCL eind dit jaar beginnen met de kleinschalige productie van printedoledtelevisies, waarbij de fabricagekosten een stuk lager zouden liggen dan we gewend zijn van oled-tv's. Het is de Chinese fabrikant duidelijk nog niet gelukt om consumentenversies van deze nieuwe oledschermen in de winkels te leggen, dus is de hoop nu gevestigd op 2025.

Verder blijft AI nog steeds een populaire term onder tv-marketeers. Dat betekent dat fabrikanten allerlei foefjes zullen blijven bedenken om kunstmatige intelligentie toe te voegen aan hun apparaten, of je er nu op zit te wachten of niet. Dat geldt zelfs voor monitors, nu 'Smart Monitors' hun intrede hebben gedaan, gebruikmakend van dezelfde soc en hetzelfde besturingssysteem.

Nieuwe paneelopties

Op monitorgebied verwachten we verder wat nieuwe paneelopties voor oled. Op de roadmap van Samsung Display staat bijvoorbeeld een 27"-QD-oledpaneel met 4k-resolutie, waarmee deze schermen de hoogste pixeldichtheid krijgen van alle oledschermen tot nu toe. LG Display zou werken aan ultrawidepanelen met een hogere resolutie van 5120x2160 pixels, die de bestaande 3440x1440-panelen moeten aflossen. Naar verwachting zullen dat soort schermen eerst met een 45"-diagonaal beschikbaar komen, maar er zou voor eind volgend jaar ook een 34"-versie op de planning staan. Het valt nog te bezien in hoeverre de verdere eigenschappen van de nieuwe oledpanelen afwijken van de huidige schermen, bijvoorbeeld als het aankomt op de maximale helderheid, de subpixelindeling en de afwerking (mat of glimmend).

Het gros van de monitors blijft ook in 2025 een lcd. Net als bij televisies lijkt 'groter en goedkoper' een veilige gok voor waar het naartoe gaat met deze schermen, in het geval van monitors eventueel aangevuld met 'sneller' en 'met een hogere resolutie'. We zijn benieuwd of 2025 het jaar gaat worden waarin 5k en hogere resoluties echt doorbreken voor de luxere, zakelijke beeldschermen. Voor consumenten valt te bezien of lcd's zich in de concurrentiestrijd met oledschermen staande houden als het gaat om de hdr-beeldweergave en snelheid, of dat de lcd-techniek in de toekomst definitief naar het midden- en lagere segment wordt verwezen.

Reacties (111)

[Sn0wblind]

Ik vind het zeer irritant dat Oled monitoren op 1 heel model van een controversieel merk na ze allemaal een plastic coating hebben. De QD oled coating is super fragiel en het schoonmaken hiervan is vrij lastig. Dan zie je de LG televisies en deze hebben dan een enorm mooie glasplaat ervoor zitten.

Zou dolgraag een Oled monitor willen kopen maar er lijkt gewoon niks echt goeds verkrijgbaar te zijn nog.

[CosmicByte]

Tuurlijk, op papier is het een issue maar zolang je met een beetje gezond verstand en zorg je product gebruikt is er niks om je zorgen over te maken.

Na jaren wachten was het voor mij nu hét moment om met een enigszins onbezorgd gevoel in te stappen.
De panelen en OLED-care features zijn eindelijk volwassen genoeg. Was enigszins zenuwachtig maar mijn ervaring is tot nu toe ge-wel-dig.

Je laatste zin dat er niks goeds verkrijgbaar is leunt dan echt op je eigen eisen. En da's natuurlijk ieders persoonlijke wensenlijstje. Heb er alle vertrouwen in dat er in no-time iets voor je op de markt komt wat écht perfect is voor je

[Sn0wblind]

De coating is zo zacht dat je zelfs krasjes krijgt bij het schoonmaken met distilled water en de fijnste microvezel doekjes. Sterker nog je wrijft met minimale druk zo de anti reflection eraf. Ga maar eens met je zaklamp van je telefoon je QD oled checken. Je wilt hem dan meteen terug sturen.

Je hebt prachtige LG televisies met de mooiste glazen coatings welke het contrast nog beter maken en kleuren er echt uit laten springen. Je ziet dit op laptops ook terug komen, en dan koop je een 1000euro+ PC scherm en dan zit je met een lelijke grainy coating of een plastic top laag welke al krast als je ernaartoe sneezed.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 24 december 2024 15:00]

[Niloc Namgreb]

Wauw, dankjewel dat je dit aan het licht brengt, ik heb er recent 1 gekocht en je hebt helemaal gelijk wat een slechte coating, niemand praat hierover! Je gaat er per ongeluk met je nagel langs en boem je hebt een kras in t scherm.. en dit ding was 700 maar dit hebben ze bijna allemaal dus, ik vind m geweldig maar hebben die van LG dit ook? Want dan ga ik misschien toch voor 1 van die ondanks de flinke kromming die die schermen hebben

[Sn0wblind]

De LG Oled PC monitoren hebben de traditionele matte (Anti glare) coating. Minder fragiel, ook minder mooi. De Samsung GS 32inch 4K heeft een soortgelijke coating. Alle QD-oleds verder buuiten die 32inch Samsung om hebben de "Moth eye" coating. Dat is die paarse achtige coating welke je ziet als het scherm uit staat en is super fragiel. De Oled gaming subreddit staat vol met problemen.

[Niloc Namgreb]

Wat slecht zeg ik haal juist graag af en toe even een doekje langs mn monitor voor t stof enzo en een monitor van 700 euro mag ik toch verwachten dat ie wat minder snel krast.. ik hoop dat LG een serie uitbrengt die geen 800r kromming heeft want ik vind dat veel te veel maar anders zou ik er dolgraag 1 van hun willen, minder afhankelijk van omgevingslicht en een coating die niet krast als je er verkeerd naar kijkt

[Sn0wblind]

Er is een 32inch 4K Oled beschikbaar zonder kromming. Asus heeft ook een variant met dit paneel maar die kost rond de 1400.

[Niloc Namgreb]

True ja ik wil wel graag een Ultrawide want dat speelt gewoon heerlijk, en 34 inch is voor mij de sweet spot dat is een extra breed 27 inch scherm, heb de 32 inch van mn broertje geleend en die vond ik toch wat lomp groot voor desktop gebruik haha

[CosmicByte]

Fair enough, heb precies dat gehoord en was er ook bang voor. Misschien dat ik echt héééél erg voorzichtig ben geweest.
Heb vooralsnog een soort grote brilpoetsdoekjes gebruikt. Nog delicater dan een microvezel en gebruik altijd een nieuwe.

Vanuit diverse hoeken in de kamer zie ik regelmatig reflecties maar het lijkt echt nog steeds spiegel glad.
Je idee met de zaklamp is wel slim. Zal dat vanavond eens proberen, ben benieuwd! Misschien is het inderdaad een slagveld aan micro krasjes haha.

[laptopleon]

Mijn buurman gaat met een bouwlamp en vergrootglas op zoek naar ‘krasjes’ om uit zijn autolak te polijsten. Krasjes die je met het blote oog niet kunt zien, ook hij niet. Een fascinerende hobby, maar waarom zou je?

[CosmicByte]

Oh gewoon uit nieuwsgierigheid. Niet alsof het dan ineens een probleem voor me is.

Mezelf kennende duik ik vervolgens een rabbithole in over deze QD-OLED coatings, waarom fabrikanten hiervoor kiezen, hoe verhoud het zich tot andere veelgebruikte coatings etc. Gewoon zo'n nerd kriebeltje, je kent het wel.

En enigszins om alles wat zo hard geroepen wordt te relativeren. Misschien is het op lange termijn een issue of wellicht een storm in een glas water. Who knows. Misschien leer ik iets waarmee ik anderen help

[MetalSonic]

Gevoelige coating houd op. Zelfde voor mijn anti reflectie laag op mijn Qled 90T. Een keer haalde mijn nichtje haar vinger erover. Meteen een streep. Gestrest hoopte ik het nog te kunnen wegpoetsen maar het werd alleen maar erger.

[joey82]

De LG tv's ( C3 / C4 ) hebben er een glasplaat voor zitten?

hoe maak je dit het beste schoon?

Wij zijn toe aan een nieuwe tv 🙂

[Sn0wblind]

Ik gebruik brillen schoonmaal doekjes hiervoor.

[joey82]

Tv's hebben geen kwetsbare coatings zoals monitoren?

[Sn0wblind]

Die van LG hebben gewoon glas, net zoals op je smartphone. Deze wrijf je er dus niet zomaar af / beschadig je deze.

[panterarosso]

controversieel?

[Sn0wblind]

De Dough Spectrum Black is een Woled monitor waarbij een Gorilla glass upgrade te krijgen is. Probleem is dat Dough Spectrum voorheen het EVE Spectrum merk was welke beloftes heeft gemaakt en niet waarmaakte waaronder het niet leveren van producten en support.

[jdevrie]

Dat is vanwege de piek helderheid die ze willen bereiken. Mijn vorige TV, de Philips 65OLED705 had nog een redelijk stevig scherm dat vlak was maar mijn nieuwe 65OLED809 heeft een veel dunner scherm en dat is enigszins bobbelig. Dat zie je niet als de TV aan is maar wel als je de reflecties van de kamer in de TV ziet als deze uit is.

[Sn0wblind]

Je verliest helderheids met elke extra coating, nog erger onder de QD oled coatings zit gewoon een mooie glasplaat, er zijn mensen welke deze eraf halen maar dat is enigzins risicovol.

[laptopleon]

Voor je ogen of voor het scherm risicovol?

[Sn0wblind]

Scherm, je moet de plastic coating eraf "weken" met natte doeken, dan kan je deze eraf trekken maar vereist nogsteeds relatief veel kracht. Daarnaast zijn er monitoren waarbij de polarisatie filter er nog tussen zit en zonder deze filter is er geen beeld zichtbaar.

Dit is een voorbeeld van hoe mensen dit doen YouTube: Removing Anti Glare Layer From Laptop Panels (Converting Matte To Gl...

[!mark]

Zijn er eigenlijk ook al planned van de fabrikanten om iets meer te gaan doen met Micro/MiniLed monitoren voor een beetje een normale prijs (dus niet 2x zo duur als een TV met dezelfe techniek ).

In tegenstelling tot TVs durf ik een OLED monitor nog niet aan ivm vele statische content met destkopgebruik etc. Micro/Mini LED zou een prima comprisis voor mij zijn tussen een betere beeldkwaliteit en duurzaamheid voor een monitor denk ik

[Reactie gewijzigd door !mark op 24 december 2024 09:23]

[Yzord]

Heb al jaren OLED voor mijn TV en er zijn genoeg tools ingebouwd om inbranden te voorkomen zoals screensaver mocht het scherm op pauze staan en auto refresh na 10 uur achter elkaar gebruik. En inbranden van zenderlogo zie ik ook niet na jaren, want daar was ik ook wel huiverig voor. Nee, ik ga iig niet terug naar LCD/LED etc. Kleuren van OLED zijn superieur voor een fijne kijkervaring.

[!mark]

Oh hier idd ook al een jaartje een OLED TV.

Alleen voor een monitor, soms zit ik rustig 8 uur per dag met statische content te werken, dat is toch net wel ff wat dan een zenders logo wat bij de betere zenders vaak al deels transparent is. Als ik de PC puur voor entertainment zou gebruiken en af en toe eens wat internet was ik al overgrstapt denk ik

[Jantimon]

Ik werk al een paar jaar op een laptop met OLED scherm. Ook best wat statische content, maar nog geen last van inbranden.

[Atomsk]

Inbranden had je met plasmatv's: een maandje een bepaalde game spelen en je zag de HUD ook tijdens het journaal. Al ging dat ook wel weer weg na enige tijd. Met OLED hier nooit last van gehad. Denk dat het met een monitor ook wel mee zal vallen. Wil echter wel een scherm die primair voor professioneel gebruik is (KVM switch, kleurenprofielen, gekalibreerd). De nadruk ligt nu nogal op gaming.

[emeralda]

Ja led en oled bestaan alweer jaren het wordt tijd voor een échte revolutie.

[rodgaa]

YouTube: Micro-LED TV: Next Stop, Your Living Room?

Dit filmpje legt het erg goed uit, ik was namelijk ook wel benieuwd waarom het zo lang op zich liet wachten. Micro OLED gaat dus nog wel een tijdje op zich laten wachten.

[Mindfree]

Ik heb al ruim 3 jaar een oled te van LG zonder enig probleem. Nu net een Giagbyte Aorus 27 inch 240 hz gaming monitor 1440P gehaald en tot zover heel tevreden erover.

Er zitten veel tools ingebouwd om de monitor te beschermen tegen inbranden en Gigabyte geeft 3 jaar garantie op inbranden. Dus ik ben er niet echt bang meer voor.

Er zit bv pixel shitfing op en vele andere software om inbranden tegen te gaan. Elke 4 uur doet de monitor een pixel refresh als die in standby staat. Ik zie het dus met veel vertrouwen toe.

[Olaf van der Spek]

Er zitten veel tools ingebouwd om de monitor te beschermen tegen inbranden en Gigabyte geeft 3 jaar garantie op inbranden. Dus ik ben er niet echt bang meer voor.

3 jaar is leuk, maar hoe is het na 5 jaar? 10 jaar? Heb hier een monitor uit 2006..

[kingie001]

Het is eigenlijk het zelfde als in de tijd dat er plasma tv’s kwamen die hadden ook last van inbranden maar uiteindelijk is dat ook allemaal wel mee gevallen. Het is een beetje hoe je er ook zelf mee om gaat. De beeldkwaliteit was toen ook echt subliem.
@Atomsk ik zie nu dat je idd bijna het zelfde schreef 😉

[Reactie gewijzigd door kingie001 op 25 december 2024 13:19]

[Lisadr]

Mooi overzicht en grafieken. Toch bijzonder hoe de markt steeds meer verplaats naar grotere TV’s en monitoren. Weet nog toen 17 inch monitoren en 32 inch TV’s standaard waren. We gaan richting de 27+ inch monitoren en 65 inch Tv’s in 2025.

[Yzord]

Volgens mij is de 27inch al jaren de (game)monitor to have ivm 4K. Zie deze zelden voorbij komen in een 24/21 inch versie tegenwoordig (wat niet wilt zeggen dat ze niet bestaan). Vwb de 65inch TV, ik denk dat het afgelopen EK er ook aan heeft gewerkt om het mainstream te krijgen.

[erwinwernars]

24 inch zie je onder gamers wel veel verkocht worden in combinatie met 1440p.

toch de kwaliteit, maar minder verloren frames. 4K is voor online schietenspellen gewoon nog niet haalbaar met de processoren/videokaarten om deftige fps te draaien en het er ook nog een beetje leuk uit te laten zien.

[rodgaa]

Als je er genoeg geld tegenaan smijt gaat dat prima. Heb een 4090 en 4K LG tv als monitor en in Call of Duty bijvoorbeeld haal ik makkelijk 120+ fps op high settings, zonder upscaling.

[yustme_x]

Ja, ik wil nog wat toevoegen, want het verhaal is niet compleet. Er staat namelijk 'onder gamers veel verkocht', niet alleen maar. Het blijft nog steeds zo dat niet alle gamers de ruimte hebben om duizenden euro's er tegenaan te knallen, dus blijft het voor die grote groep toch niet haalbaar?

Punt blijft dus gewoon staan, maar ik sta er niet van te kijken dat dit niet gezien werd.

[rodgaa]

Lekker om hier zo te debateren om zoiets onnozels, maar bolijf toch terugkomen. Je hebt moeite met zijn stukje tekst te lezen merk ik, hij maakt namelijk meer dan 1 stelling waarbij de eerste gaat over 24 inch 1440p welke onder gamer veel verkocht wordt. Hier refereer jij aan maar staat verder compleet los van zijn andere stelling dat 4K gewoon nog niet haalbaar is. Ongeacht of het veel verkocht wordt of niet, te duur is of niet, het is gewoon niet waar. Sterker nog, met een 4080S haal je ook heel goede fps in online shooters en scheelt weer een paar honder euro met de 4090 welke ik aanhaalde om het te ontkrachten.

Dus ja, het kost geld om op 4K te gamen, net zoals het altijd al duur was om een high end game pc te hebben.
En ja! Je kan heel goede fps halen in online shooters op 4K. Ik haalde CoD aan maar een paar van de meest gespeeld games zoals CS en Fortnite zijn om goedkopere kaarten zelf makkelijk op 4K te spelen.

[quartex]

Volgens mij is de 27inch al jaren de (game)monitor to have ivm 4K.

24 inch is voor 1080p, 27 inch is voor 1440p en 32 inch is voor 4k.

[DaKluit]

Dat vind jij, niet "dat is"
Ik vind nl op 27" dat 4k een must is.

[Olaf van der Spek]

Volgens mij is de 27inch al jaren de (game)monitor to have ivm 4K.

Jaren? En wat heeft 4K met 27" te maken?
27" 1440p high refresh rate lijkt mij veel beter voor gaming.

[DaKluit]

Dat ligt heel erg aan de game die je speelt hoor
Ik persoonlijk vind het bijvoorbeeld vervelend dat er altijd shooters als referentie genomen wordt om te bepalen of het een goede gamingmonitor is. Bij zo veel games is hoger dan 100/120hz niet nodig, en is beeldkwaliteit en scherpte vele malen belangrijker.

[Olaf van der Spek]

Bij zo veel games is hoger dan 100/120hz niet nodig, en is beeldkwaliteit en scherpte vele malen belangrijker.

2160p120 is alsnog een hoge lat, dat haal je zeker niet al jaren en soms haal je dat nog steeds niet.

Scherpte kan zeker belangrijk zijn, maar 27" 1440p is niet onscherp toch?
Aan welke games moet ik denken waar 27" 2160p significant beter is?

[DaKluit]

Ik heb een 1440p en een 4k scherm naast elkaar, beide 27", en die 1440p vind ik te onscherp om als hoofd-monitor te gebruiken. Gebruik die dus alleen maar als 2de scherm, voor browsen, YouTube, oid.

Alle games waarbij beeldkwaliteit belangrijk is, is een hogere resolutie bv beter. Oftewel eigenlijk alles wat niet een high paced shooter is. Bouw spellen, simulatie spellen, rpg's, etc.

[apeklootje]

Terwijl in mijn woonkamer een 55 inch meer dan genoeg is, de prijzen voor de ultra grote schermen mogen dan gedaald zijn, als ik nu terug een 55 inch koop is die toch duurder, inflatie?

[maevian]

Wat bedoel je? De 55inch schermen geven ze tegenwoordig weg voor bijna niets. Tijdens black Friday kon je TCL mobiles 55inch kopen voor rond de 500 euro. Je kon de LG B4 oled 55 inch vaak vinden rond de 900 euro.

[GS88]

Ik ben benieuwd of usb4 v2.0 (240w/80Gbps/DP2.1) ervoor gaat zorgen dat we, net als bij een laptop, ook voor monitoren straks maar 1 kabel nodig hebben voor stroom én gegevensoverdracht..

Weet niet of er al docks zijn die dit ondersteunen, maar het lijkt me niet onmogelijk.. toch?

[Olaf van der Spek]

Ik ben benieuwd of usb4 v2.0 (240w/80Gbps/DP2.1) ervoor gaat zorgen dat we, net als bij een laptop, ook voor monitoren straks maar 1 kabel nodig hebben voor stroom én gegevensoverdracht..

Kan nu al met USB-C (20 gbit), in ieder geval voor 2160p60.

[Grimm]

Geen woord over de (duur van de) software ondersteuning.
Geen woord over de introductie van advertenties.
Geen woord over het niet kunnen wegklikken van de EULA.

Wat een artikel...

[kimborntobewild]

Samsung presteerde het om dit jaar een QD-oledtelevisie met een mat paneel op de markt te brengen.

Wauw, wat een prestatie!! Een mat paneel! Kom op zeg... die zijn er al een jaar of 25.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 december 2024 07:48]

[gndrbndr]

Maar geen (QD) OLED mat paneel... De helderheid is intussen zo ver opgelopen dat de nadelen van een mat paneel er niet meer zorgen dat het paneel in situaties met veel licht minder bruikbaar is. Exact hetzelfde is gaande op dit moment met monitoren, er zijn vrijwel geen OLED monitoren in mat. Om dezelfde reden dat er vrijwel geen matte OLED tv panelen zijn.

[biggydeen2]

Het is net andersom. OLED heeft juist enorm veel baat bij glossy panelen. Daarom zijn er geen matte OLED tvs want dat ziet er niet uit. De meeste oled monitoren hebben een anti reflectie laag oftewel mat.

De helderheid heeft ook niks te maken met een mat scherm. Een mat scherm heeft simpelweg altijd een mindere kleur weergave vs een glossy scherm. Mat levert dus altijd in op kwaliteit met als voordeel wat minder reflecties.

[kimborntobewild]

Daarom zijn er geen matte OLED tvs want dat ziet er niet uit.

Waarom zou dat er niet uitzien?

De meeste oled monitoren hebben een anti reflectie laag oftewel mat.

Waarom zou dat zijn? Je zegt zelf dat het er niet uitziet.
Het maakt voor OLED niet uit of het een TV of monitor is.

Een mat scherm heeft simpelweg altijd een mindere kleur weergave vs een glossy scherm.

Oneens. Door de harde/scherpe reflecties van een glossy scherm, heb je altijd gebieden waar de kleurweergave abominabel is, nl. sowieso juist op die plekken waar er reflecties zijn. En hoe ik ook schuif of verduister in mijn kamer: ik zie altijd harde/scherpe reclecties op een glossy scherm.
Maar ook als je een mat en een glossy naast elkaar zet in het donker: ik zie geen verbetering op het glossy scherm. Het doet me eraan denken dat veel devices die foto's maken, standaard geen natuurlijke kleuren produceren, maar tevéél kleuren produceren. Overdreven verzadiging. Hideous.

Mat levert dus altijd in op kwaliteit met als voordeel wat minder reflecties.

Andersom. Glossy levert altijd in op kwaliteit, en wel door de harde/scherpe reflecties.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 december 2024 22:13]

[biggydeen2]

Een glossy scherm heeft een betere weergave van kleuren. Daarom bestaat er vrijwel geen oled tv met een mat scherm.

Ik heb ook beide oleds met mat en glossy naast elkaar gehad en er is wel degelijk verschil. Dat kan ook niet anders want er zit een extra laag over het scherm bij een matte versie.

Wat betreft reflecties klopt helemaal, dat is het enige voordeel. Maar zodra je je lichtbronnen makkelijk kunt beheren is een glossy altijd superieur. Mat is dus vooral geschikt als je veel reflecties of lichtbronnen hebt en glossy voor de beste kleurweergave. Het was voor mij naast elkaar duidelijk zichtbaar. Net alsof er een waas over de matte versie zit.

[kimborntobewild]

Een glossy scherm heeft een betere weergave van kleuren. Daarom bestaat er vrijwel geen oled tv met een mat scherm.

Een glossy scherm heeft een rampzalige weergave van kleuren. En wel op die plaatsen waar er reflecties zijn. En die zijn er, in veel situaties.

Ik heb ook beide oleds met mat en glossy naast elkaar gehad en er is wel degelijk verschil. Dat kan ook niet anders want er zit een extra laag over het scherm bij een matte versie.

Ik zeg ook niet dat er geen verschil is. Alleen pakt het verschil nadelig uit voor glossy.

Wat betreft reflecties klopt helemaal, dat is het enige voordeel.

...en gelijk een allesoverheersend voordeel.

Maar zodra je je lichtbronnen makkelijk kunt beheren is een glossy altijd superieur.

In mijn huis is dat onmogelijk, tenzij ik alleen 's nachts kijk, en dan werkelijk alle lampen uit doe, wat oncomfortabel is voor mijn ogen. Je hebt dan een te groot contrast tussen scherm en de omgeving. Maar dan nog zijn er reflecties waar je meer last van hebt dan bij mat, omdat je glossy scherm spiegelt op voorwerpen om zich heen, en dat spiegelt weer terug.

Mat is dus vooral geschikt als je veel reflecties of lichtbronnen hebt en glossy voor de beste kleurweergave.

De kleurweergave is ronduit vreselijk op die plekken op een glossy scherm waar je reflecties hebt. Je ziet nl. eigenlijk alleen de reflecties daar; je zit helemaal geen kleur. Dan moet je eerst je hoofd bewegen om de betreffende plek goed te kunnen zien.

Het was voor mij naast elkaar duidelijk zichtbaar. Net alsof er een waas over de matte versie zit.

Als ik een mat en een glossy scherm naast elkaar zet, heb ik nog nooit gekozen voor glossy.

Voor mij is glossy vreselijk.
Sinds ik met dunne schermen werk / moet werken, heb ik bij mij nog nooit enige voorkeur gezien voor glossy.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 28 december 2024 06:36]

[gndrbndr]

Dat is precies wat ik zeg, dat het NU PAS rendabel is om een mat OLED scherm te maken omdat ze simpelweg de helderheid niet hebben.. of hadden…

[kimborntobewild]

De helderheid is intussen zo ver opgelopen dat de nadelen van een mat paneel er niet meer zorgen dat het paneel in situaties met veel licht minder bruikbaar is.

M.i. is dat onzin. Wat moet ik met zoveel helderheid?* Niets! Het doet alleen maar pijn aan mijn ogen! De helderheid op mijn LG 42" monitor heb ik op 0 staan (hij kan dus niet echt donker vanuit de OSD), en daarboven op heb ik in het Nivia Control Panel de helderheid nog verder naar beneden geschroeft.
Een mat paneel is voor mij altijd beter dan een glossy paneel, omdat een glossy paneel altijd zorgt voor ongewenste harde/scherpe reflecties. En die zijn altijd erg opvallend en erg irritant. Een mat paneel verspreid de reflecties waardoor het veel minder opvalt, en reflecteert ook gewoon minder. Wat voor een beter kijkgenot zorgt.

*: Wat je wel wilt: is dat zwart echt zwart is. Maar dat staat los van of de monitor heel helder kan worden ingesteld of niet.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 december 2024 22:14]

[biggydeen2]

Indien je geen lichtbronnen hebt (film kijken of gamen in het donker) heeft een glossy altijd betere kwaliteit in kleurweergave en dat is ook duidelijk zichtbaar) daarom is vrijwel elke oled tv ook glossy en niet mat.

Ik heb hem ook standaard op 0 helderheid staan maar tijdens een game toch minstens op 50. Je mist behoorlijke diepgang met een dergelijke lage brightness. Helemaal als je HDR gaat gebruiken is 0 helderheid natuurlijk kansloos. En laat hdr nu juist perfect werken op een goed oled scherm.

Enige voordeel van een mat scherm is minder reflecties maar heeft ook zeker nadelen.

[kimborntobewild]

Indien je geen lichtbronnen hebt (film kijken of gamen in het donker) heeft een glossy altijd betere kwaliteit in kleurweergave en dat is ook duidelijk zichtbaar) daarom is vrijwel elke oled tv ook glossy en niet mat.

Zelfs als ik midden in de nacht alle lampen uit doe, zijn er irritante reflecties bij glossy. Nl. je scherm spiegelt op voorwerpen om zich heen, en dat spiegelt weer terug, waardoor je alsnog scherpe reflecties hebt. Maar ik ga ook niet alle lampen uit doen, dat is niet goed voor je ogen. Het is i.i.g. erg oncomfortabel.
En overdag, in een normale huiskamer, maakt glossy geen kans. Altijd harde, scherpe reflecties.

Ik heb hem ook standaard op 0 helderheid staan maar tijdens een game toch minstens op 50.

Ik speel geen games waarbij meer helderheid nodig is.

Je mist behoorlijke diepgang met een dergelijke lage brightness.

Het gaat toch niet om helderheid, het gaat erom hoe donker het zwart is. En dat kan evengoed bij een mat scherm.

Enige voordeel van een mat scherm is minder reflecties...

Dat is ook gelijk een allesoverheersend voordeel.

Bijv. op scholen moeten de docenten de gordijnen dicht doen of de zonneschermen naar beneden, om minder last te hebben van reflecties op hun 80" schermen. Dan nog hebben ze last van reflecties. Omdat er geen matte 80" zijn. Bij matte schermen heb je ook reflecties, maar heb je er - vergeleken met glossy schermen - veel minder last van.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 28 december 2024 06:26]

[pauldebra]

Toen onze oudste TV (van de 2) kapot ging zijn we naar een nieuwe 55" TV overgegaan ("Neo" mini led), en in onze beleving is dat een heel grote TV. Ik zie in veel woonkamers een TV die veel te groot zijn voor de ruimte waarin ze staan (en wellicht ook veel te duur voor het budget van de eigenaars).
Ik word niet blij van een TV die slechte kwaliteit programma's beter kan laten zien dan voorheen.
De inhoud van de meeste TV programma's holt in mijn beleving sneller achteruit dan de kwaliteit van de TV zelf vooruit gaat (maar dit zijn natuurlijk onvergelijkbare dimensies).
Steeds groter en groter is voor de gewone consument dan ook eigenlijk niet meer relevant als ontwikkeling. Maar goed, de ontwikkeling van grotere beeldschermen met hogere resolutie komt de computergebruiker ten goede omdat die beeldschermen ook in de monitoren komen. En of er op een monitor genoeg waardevolle informatie te zien is bepaal je als gebruiker gelukkig nog zelf. Ik heb al vele jaren een 27" monitor en als ik meer plek op mijn bureau had zou ik nog een grotere kopen. (Ik heb wat toepassingen waarbij meer resolutie echt nuttig is.) Bij de TV is dat minder het geval. Wat ons nog bijna het meeste boeit op de TV is het journaal (en programma's als Nieuwsuur), en daarbij hoef je eigenlijk niet eens te kijken. Het geluid is al genoeg. Wij zijn niet zeker of we na deze TV nog wel een andere kopen, want "er is toch geen bal te zien".
Een spreker van Disney bij een conferentie zei eens "De belangrijkste dimensie is de emotionele dimensie" en dat was precies waar het om draait. Als je van een film vooral onthoudt hoe mooi het beeld was en hoe geweldig realistisch de special effects... dan was het een slechte film.

[centr1no]

Ik word niet blij van een TV die slechte kwaliteit programma's beter kan laten zien dan voorheen.

Maar wel als het goede kwaliteit programma's beter kan laten zien neem ik aan.
Het is niet heel zinnig om een enorme tv aan te schaffen als je alleen nieuws en actualiteitenprogramma's kijkt.

Een spreker van Disney bij een conferentie zei eens "De belangrijkste dimensie is de emotionele dimensie"

Leuk, maar er is een reden waarom er bioscopen bestaan en er zijn enorm veel films met prachtige beelden van ruim voor de tijd dat cgi ontplofte.
'Emotie' zit 'm niet alleen in het verhaal, de karakters en het acteren maar ook in de beleving van het beeld en geluid.

Steeds groter en groter is voor de gewone consument dan ook eigenlijk niet meer relevant als ontwikkeling.

De 'gewone' consument kijkt niet alleen maar het journaal. De consument streamt series en films en speelt ook games op tv. De consument met een hobby als films is zeker wel gediend met een groot scherm met een hoge resolutie, hoog contrast en helderheid, enz..

Ik zie in veel woonkamers een TV die veel te groot zijn voor de ruimte waarin ze staan

Wat er op duidt dat de eigenaar de tv waarschijnlijk niet 'te' groot vindt
Er is geen regel die bepaald welke verhouding ruimte en tv moeten hebben.
Een tv heeft een functie, een doel dat niet voor iedereen hetzelfde zal zijn en waar iedereen zijn eigen prioriteiten in zal stellen.

[pauldebra]

Natuurlijk wil je bij een goede film ook goed beeld en geluid. Maar als wat je je van een film herinnert na afloop vooral de beeldkwaliteit en special effects zijn dan was het geen goede film.
Voor de grootte van een TV in de huiskamer is wel degelijk een regel die de "ideale" grootte in functie van de afstand van de kijker tot de TV bepaalt. Wij zitten op een kleine 4 meter van het scherm af en dan is 55" een prima formaat. Wij moeten nog steeds een beetje wennen aan dat het beeld zo groot is. Als je van nog dichterbij naar een nog flink grotere TV kijkt dan is dat niet meer prettig en kan je ook hoofdpijn krijgen. In een bioscoop wil je ook niet op de eerste rij zitten want dan is het scherm veel te groot.
Wij kijken heus niet alleen maar nieuws en actualiteiten. Maar het aanbod van TV zenders en streamingdiensten die een beter beeld dan full-HD aanbieden is beperkt, en dan helpt een grotere TV ook niet. Ook zijn de bitrates van de streaming te laag om artefacten te vermijden. De "thuisbioscoop" haalt het nog bij lange na niet van de echte bioscoop. Wij willen dat dan ook niet proberen te benaderen. Er is voor ons nog steeds zoiets als "goed genoeg", en dat is duidelijk minder dan wat de reclames ons proberen aan te praten.

[no_way_today]

Wij zitten op 6 meter, kwamen van 37” naar nu 55”, in het begin vonden we deze ook te groot. Maar nu voelt de tv te klein. Ik kan niet alles meer goed lezen (ondertitels). Wellicht een bril? We kopen 4K dolby atmos+vision films die er echt goed vinden en genieten hiervan. De beste films zijn vaak niet de effecten, maar het verhaal. Maar Dune 1 en 2 heeft beide!

[pauldebra]

Dat "niet meer alles kunnen lezen" hadden wij ook met onze vorige TV. Dat is nu wel over. Een bril hebben we al dus dat helpt niet. Maar wij zitten op een kleine 4 meter. Met 5 meter kan jw wel naar 65 tot 75 inch gaan. Maar je kan misschien ook gewoon dichterbij gaan zitten?
De resolutie is voor mensen die geen 20/20 zicht meer hebben trouwens overroepen. Wij hadden twee even grote TVs, eentje met full-HD in de woonkamer en een nog oudere HD-ready in de slaapkamer. Vanop 4 meter afstand zag dat er ongeveer hetzelfde uit. (Vanop een meter afstand was het verschil natuurlijk wel duidleijk.) De full-HD hangt nu in de slaapkamer en de 4K 55" TV staat in de woonkamer. En het beeld is uitstekend, maar wij hebben alleen maar HD binnenkomend signaal, en upscaling is ook geen mirakeloplossing. Wij kunnen op beide plaatsen even goed van een programma of film genieten. De ultieme beeldkwaliteit is voor ons gewoon niet zo belangrijk. De hele TV trouwens niet.

[centr1no]

Maar als wat je je van een film herinnert na afloop vooral de beeldkwaliteit en special effects zijn dan was het geen goede film.

Als dat het enige 'goede' is dan is dat zo. Maar dat neemt niet weg dat mooie beelden, goede effecten en een degelijk geluid een hoop kunnen toegevoegde waarde kunnen hebben.
Ik blijf het vreemd vinden dat het zo vaak gezegd moet worden maar het is niet zwart/wit. De beste films hebben een balans.

een regel die de "ideale" grootte in functie van de afstand van de kijker tot de TV bepaalt

En dat is niet hetzelfde als "een TV die veel te groot zijn voor de ruimte waarin ze staan".
Die 'ideale' kijkafstand is ook een richtlijn en is verschillend voor het doel en van wie het af komt.
Eén van de vele 'calculators' geeft voor jouw 4 meter en gemengd gebruik met een kijkhoek van 30 graden een 90 inch als ideaal formaat. En de 'ideale kijkhoek voor films ligt eerder op de 40 graden. Dus.....

In een bioscoop wil je ook niet op de eerste rij zitten want dan is het scherm veel te groot.

Dat is ook een totaal andere verhouding dan wat voor tv dan ook op 4 meter afstand.

Maar het aanbod van TV zenders en streamingdiensten die een beter beeld dan full-HD aanbieden is beperkt, en dan helpt een grotere TV ook niet. Ook zijn de bitrates van de streaming te laag om artefacten te vermijden.

Voor zover ik weet hebben alle streamers die ik gezien heb 4K aanbod. Qua codering is er ook genoeg verbeterd en de stream is ook afhankelijk van wat de tv kan verwerken.
Ik kan me niet herinneren de laatste tijd nog opvallende color banding of artifacts te hebben gezien.

De "thuisbioscoop" haalt het nog bij lange na niet van de echte bioscoop.

Met een goed en groot scherm en goed surround geluid kom ik toch een heel eind.
De bioscoop is een uitje, een attractie. En voor mij persoonlijk alleen nog maar voor de spektakelfilms die ook profiteren van die toegevoegde waarde van dat enorme scherm en het massale geluid.
Het hoeft voor mij thuis geen bioscoop te zijn, maar ik wil wel, binnen bepaalde grenzen, zoveel mogelijk kunnen genieten van media.
Jouw goed genoeg is niet goed genoeg voor heel veel mensen.

[panterarosso]

er is een sweetspot qua formaat in de productie, ik denk dat veel 42-55 inch gewoon duurder zijn dan grotere modellen. dus het budget valt wel mee. Het idee over wat groot of te groot is is toch wel aan verandering onderhevig.

[pauldebra]

In de "serie" waar mijn nieuwe TV uit komt gaat de prijs wel echt omhoog met de afmetingen. Misschien is dat met de productiekosten niet zo, maar de marketing dicteert dat groter ook duurder moet zijn. Als het waar is dat 55 inch duurder is in de productie dan bijvoorbeeld 65 of 75 inch dan heb ik dus een goeie deal gehad met mijn 55 inch.

[panterarosso]

De 42 inch modellen zijn relatief duur

[maevian]

Het is niet omdat je een grote tv hebt, dat deze duur is, ik heb een TCL 65C75B ( zelfde als de 65T8B). Deze heeft me met extra korting tijdens de fnac leden dagen net onder de 600 euro gekost.
En elke keer als we een filmavond houden thuis ben ik zo dankbaar dat ik zo een grote TV hebben gekocht.

[desalniettemin]

Ik ben nog steeds zeer tevreden met mijn Samsung 27inch 1920x1080 monitor. Goede kalibratie af fabriek en mat scherm. 4k de letters zijn zo priegelig en OLED brandt volgens mij nog steeds in.
Televisie kijk ik al jaren niet meer. Alles via ZiggoGo.

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 24 december 2024 10:16]

[JnM]

Ik zit zelf ook nog op 1080p maar priegelige letters is volgens mij niet de reden om niet voor 4k te gaan: dat is namelijk met scaling op te lossen. Dan heb je even grote letters maar wel scherper en dus fijner om naar te kijken.

[desalniettemin]

Misschien later eens proberen, mar zolas gezegd mijn huidige bevlat me prima.

[computerjunky]

Ik heb in de winkel de TLC 100 inch tv bekeken en ikk de Hisense en tot de conclusie gekomen dat 4k op 100 Inch niet genoeg is. Ik zie de pixels. En bovendien hebben deze tv's de Samsung non RGB pixel layout en dat is wat mij betreft zeer nadelig voor de beeldkwaliteit en kleurechtheid. Bepaalde pixels zijn immers groter als andere en de content is er simpelweg niet voor gemaakt.

Nog even wachten rot de lg panelen dus goedkoper zijn. Een 100 inch Qned zou ideal zijn.

[jdevrie]

Ik heb in de winkel de TLC 100 inch tv bekeken en ik de Hisense en tot de conclusie gekomen dat 4k op 100 Inch niet genoeg is. Ik zie de pixels.

Dan heb je gewoon te dicht bij gestaan. Voor een 100" TV ga je niet op 2 meter afstand zitten want dan moet je continue je hoofd heen en weer bewegen om alles te zien (Vooral bij een tenniswedstrijd ).
Meer dan 4K is op elke televisie overkill.
Je ziet ook dat dat 8K er uit gaat. Het kost teveel energie en levert niets zichtbaars extra op.

[Reactie gewijzigd door jdevrie op 24 december 2024 11:26]

[computerjunky]

3.5 a 4 meter wat de kijk afstand is bij mij thuis. DeE panelen hebben blijkbaar dezelfde pixel grootte als een 46 inch 10800 en daar zag ik het ook bij.

[laptopleon]

Probleem is eerder dat na al die jaren nog steeds veel content sub-4K is en dus opgeschaald wordt en of door te veel compressie slecht oogt. Je tv heeft allerlei trucjes om er nog wat van te maken maar uiteindelijk oogt het vooral waziger, naarmate je boven een bepaald formaat komt. Begrijp me goed, ik zou het liefst heel de wand tot tv omtoveren maar zonder content op 8K of meer wordt de kijkervaring er niet beter op.

[jdevrie]

Begrijp me goed, ik zou het liefst heel de wand tot tv omtoveren maar zonder content op 8K of meer wordt de kijkervaring er niet beter op.

Onzin want dan ga je er heel ver vanaf zitten. Met de grote van het scherm neemt ook de optimale kijkafstand toe. Daarom is 8K onzin want tot 77" kun je op een 4K TV de pixels zelfs van heel dichtbij nauwelijks onderscheiden en als de TV's groter worden dan wordt dus ook de kijkafstand groter en daarom zul je de pixels dan ook niet zien. Je kunt er wel met een vergrootglas op 20cm naar kijken en dan zie je inderdaad zelfs de subpixels maar dat heeft niets met TV kijken te maken. Er zijn testen uitgevoerd waarbij mensen moesten bepalen of content 4K of 8K was en het overgrote deel kon het verschil niet aangeven. Het blijkt dat bij veruit de meeste mensen het oplossend vermogen van het netvlies niet in staat is om het onderscheid te maken bij de optimale kijkafstand. https://fwd.nl/beeld/zin-en-onzin-ultrahd-8k/

[laptopleon]

Het is logisch dat, als je op de door de fabrikant bepaalde 'optimale kijkafstand' gaat zitten, je nooit pixels ziet, maar dan bedekt het beeld horizontaal nauwelijks 45º van je blik terwijl je blikveld eerder rond de 140º is. Qua hoogte bedekt de tv dan nog minder dan die 45º van je blikveld, terwijl je ogen in werkelijkheid zo'n 80º opmerken.

Waarom zouden we voor eeuwig vast willen zitten aan dat kunstmatig smalle blikveld? Ik wil juist een wijdere blik. Niet zozeer om de kop van de nieuwslezer nóg groter zien, want ik hoef zijn neusharen niet te tellen, maar ik wil wél een 'immersive' beeld. Ik wil het gevoel krijgen dat ik ín de scene sta, niet alsof ik op 3, 4 meter afstand door een raam van 165 x 95 cm zit te kijken zoals bij een 75".

Nadat hd beschikbaar kwam, gingen regisseurs dan ook anders het beeld kaderen, want dat was daarmee scherper en potentieel groter geworden. Een speelfilm werd altijd al anders in beeld gebracht dan een soap op sd-kwaliteit. Toen 4K beschikbaar kwam verschoof dat opnieuw. Allerlei details werden ineens leesbaar, die je anders alleen met extreme close-up goed zou kunnen zien.

Een scherm ophangen wat heel je blikveld vult, zal niet meevallen in de huiskamer, maar 45º zoals nu of het potentieel van 140º, daar zit nog heel wat ruimte voor verbetering tussen. Dan heb je niet genoeg aan een vlak scherm met 4K resolutie op 3, 4 meter afstand, hoe groot of klein je het ook maakt.

[jdevrie]

Een scherm ophangen wat heel je blikveld vult, zal niet meevallen in de huiskamer, maar 45º zoals nu of het potentieel van 140º, daar zit nog heel wat ruimte voor verbetering tussen. Dan heb je niet genoeg aan een vlak scherm met 4K resolutie op 3, 4 meter afstand, hoe groot of klein je het ook maakt.

Het nadeel van die enorme schermen is dat je naar een enorme zwarte puist in je kamer zit te kijken als de TV niet aan is.
Ik ga zelf weleens op 1,5 tot 2 meter zitten kijken als ik alleen thuis ben maar ook dan zie ik nog echt de pixels in het scherm niet bij 4K beeld. Dan kun je wel ieder bobbeltje in de huid van acteurs zien in close-up's. Je ziet zelfs de korrels van hun make-up maar geen pixels. Ik kom natuurlijk wel uit de generatie van mensen die is opgegroeid met een 50cm zwart/wit televisie met van die luidruchtige draaiknoppen en afgeronde hoeken dus ben ik wat sneller tevreden .

[Reactie gewijzigd door jdevrie op 25 december 2024 11:36]

[maevian]

Tv staat bij ons bijna altijd op als we thuis zijn, ook vaak om gewoon de album art van de muziek die opstaat weer te geven. Dus is nooit geen zwarte puist

[jdevrie]

Tv staat bij ons bijna altijd op als we thuis zijn, ook vaak om gewoon de album art van de muziek die opstaat weer te geven. Dus is nooit geen zwarte puist

Dat kost wel heel wat energie. Ik speelmijn playlist altijd af via mijn Sonos systeem zonder beeld.

[computerjunky]

Optimale kijkafstand is alleen relevant DOOR de resolutie. Met 8K is dat probleem dus geen factor meer.

Een standaard IMAX scherm is 22 meter. Dat is dus 1000 inch ongeveer en daar zit je echt geen 40 meter vandaan. Dus 100 inch of groter op 40 inch is prima.

[computerjunky]

Het probleem doet zich juist voor bij zeer goed schalende content zoals ondertiteling en rechte diagonale lijnen. Er zou een vorm van AA in moeten zitten dan is het misschien minder een probleem.

[jdevrie]

3.5 a 4 meter wat de kijk afstand is bij mij thuis.

Bij die kijkafstand neem je geen 100" TV. Ik zit op ongeveer 4 meter van het scherm op de bank en heb een 65" TV en dat is al behoorlijk aan de maat. Een 77" zou al nagenoeg over de top zijn op die afstand.

[computerjunky]

Zou niet weten waarom niet! Op de voorste rij in de bios of zelfs halverwege is in verhouding het scherm groter...
De muur die beschikbaar is is 3.5 meter en als het zou kunnen plak ik die helemaal vol min 30 cm voor de speakers. De enige belemmering is dus de resolutie. Beamers gebruiken mensen ook voor veel grotere schermen daar hoor je niemand over.

[maevian]

Ik zit op 3.5m van een 65inch, en denk toch soms, had ik nu toch maar voor een 75inch gegaan.

[jdevrie]

Ik zit op 3.5m van een 65inch, en denk toch soms, had ik nu toch maar voor een 75inch gegaan.

Dan ga je, als je alleen bent, net als ik lekker op 2 meter zitten .

[maevian]

Beetje gedoe om onze zetel op te schuiven

[panterarosso]

kan over hisense niet veel zeggen, ik kan wel zeggen dat mijn (65inch) tcl morgen teruggaat, de monteur van tcl gaf ook wel toe dat in de 85x modellen er bij de eerste productie problemen waren. Extreme ghosting, wifi die uitvalt en niet meer werkt.

dus die gaat weg, ik zou bij de miniled modellen die ook van de 8 serie zijn heel goed opletten.

ik heb de 100inch ook gezien, de pixels, tja hangt erg vanaf hoever je eraf zit

[Timx2]

In mei ‘24 de overstap gemaakt naar de AW3225QF en nog geen seconde spijt hiervan gehad. Een (QD-)OLED-scherm verandert de hele (game)ervaring!
Het enige jammere blijft de coating van het scherm. Deze is krasgevoelig (zelfs als je een microvezeldoekje gebruikt), maar gelukkig zie je niets van de krasjes als de monitor aanstaat.
Ik kan iedereen de overstap aanraden. Zeker als de prijzen zakken naar die van het hogere LCD-segment!

[Reactie gewijzigd door Timx2 op 24 december 2024 09:20]