Canon EOS 500D-dslr beproefd

Fotogalerij

Onderstaande foto's zijn voor een deel genomen tijdens het Botterdagen-zeilevenement in Spakenburg en deels zijn ze geschoten in de dierentuin van Amersfoort. Voor de foto's is geen statief gebruikt en er is gekozen voor een gemiddeld ruisreductieniveau. De foto's zijn daarna verkleind. De onbewerkte, rechtstreeks uit de camera afkomstige jpeg-bestanden kunnen worden bekeken door op de link onder de thumbnails te klikken.

origineel	origineel	origineel
		>
origineel	origineel	origineel
origineel	origineel	origineel
origineel	origineel	origineel
origineel	origineel	origineel
origineel	origineel	origineel
	origineel

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (90)

Nadeel van een camera als de 500D vind ik soms de concurrentie die het aangaat met de eigen modellen. Zelf heb ik een 40D, maar buiten de body en wat meer instellingen, zijn er nu ook weer niet van die drastische verschillen. Eigenlijk zie ik liever de xxD serie verdwijnen en gewoon een wat goedkopere FullFrame lijn. Zal nog steeds een groot gat zijn, maar mensen die kiezen voor een xxD of beter, gaan zowiezo al niet voor de mega-kortingen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 5 augustus 2009 11:00]

Tja... ik noem dat gewoon keuze vrijheid En er zitten nog altijd stapels belangrijke verschillen tussen de 10 en 100 serie!

Als eerste is de AF sensor volkomen verschillend. De 40 en 50D hebben overal kruis-sensoren, terwijl de 400D-500D alleen in het centrum een kruis-sensor hebben, en voor de rest lijn-sensoren gebruikt. Dat verschil is heel belangrijk. Ik heb vroeger (300D) heel erg vaak problemen gehad dat mijn onderwerp geen contrast verschil had in de richting die de sensor kon oppikken. Terwijl de kruis-sensor in het midden het met gemak kon oppikken. Dat maakt dus echt een heel groot verschil! Verder hebben weliswaar beiden series een f/2.8 sensor in het midden, maar wederom is dat bij de tien serie een kruis sensor, en bij de 100 serie een lijn sensor.

Verder de snelheid. De tien serie heeft meer fps, een veel grotere buffer, en kan beelden veel sneller verwerken. Voor actie fotografie is dat heel belangrijk.

De grotere body levert ook meer user interface mogelijkheden op. De grote ring achterop wil ik nooit meer kwijt. Dat maakt het zoveel makkelijk om snel instellingen te wijzigen, zoals EC, FEC, en in M-mode, tegelijk Av en Tv te kunnen aanpassen. En die kleine extra 8-way knop is een godsgeschenk om snel je AF punt mee uit te kiezen.

Dat zijn allemaal uitermate significante verschillen, die voor de wat geavanceerde fotograaf heel belangrijk zijn. Voor de normale consument echter veel minder belangrijk. Maar die features kosten wel geld! De tien serie is beduidend duurder dan de 100 serie. Wat is er dan mooier, dan dat beide marktsegmenten bediend worden?

Dat maakt dus echt een heel groot verschil! Verder hebben weliswaar beiden series een f/2.8 sensor in het midden, maar wederom is dat bij de tien serie een kruis sensor, en bij de 100 serie een lijn sensor.

Als ik de Canon site kijk lijkt het erop dat f2.8 sensor wel een cross sensor is.

9-punts AF systeem
Een nauwkeurig AF systeem gebruikt 9 AF punten. De AF punten zijn verspreid over het beeld om beter te worden gebruikt voor onderwerpen die zich niet in het midden bevinden. Voor nauwkeurig scherpstellen met objectieven met een groot diafragma, gebruikt het middelste AF punt een uiterst gevoelige cross-type sensor zodat de camera geschikt is voor objectieven met een diafragma van f/2.8 of sneller.

Bij persberichten moet je altijd voorzichtig zijn, aangezien ze nog wel eens meer willen suggereren dan er is...

Als je de brochure van Canon.nl download, dan staat er op de pagina met de technische gegevens het volgende:

AF Systeem/ Punten:
9 AF-punten (f/5.6 cross-type in het midden, extra gevoeligheid bij f/2.8)

Dat is dezelfde beschrijving als bij de 450D gebruikt wordt... Extra gevoeligheid moet je bij de 450 interpreteren als 'niet-cross-type'. Lijkt me dat het hier ook zo is...

Als iemand een foto van de daadwerkelijk AF sensor heeft, dan zou je het kunnen zien. De f/2.8 sensoren zijn verschrikkelijk lang, en daarom goed herkenbaar. Bij de 40D/50D zitten ze diagonaal, om de simpele reden dat er niet genoeg ruimte is voor een horizontale f/2.8 lijnsensor. (De 450D f/2.8 sensor staat verticaal.)

Het zou me niet verwonderen dat de zelfde AF sensor gebruikt wordt die ook in de 50D gebruikt wordt.
http://www.canon50d.net/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E50D/E50DA.HTM

Dat ze delen van de sensor uitschakelen c.q. een sensor met defecte segementen gebruiken.

Net als de beeld sensor is gelijk aan de 50D sensor (Voldoet niet aan de eisen?) overeenkomstig CPU's met defecten (uitgeschakelde cache, core)

Verder is bij de EOS 500D de laag met microlenzen boven de beeldsensor volgens Barth niet 'gap-less' uitgevoerd, waardoor de beeldkwaliteit iets achterblijft bij die van de EOS 50D.

Het zoui IMO ook vreemd zijn nog bruikbare onderdelen weg te gooien terwijl die nog bruikbaar zijn voor een camera met iets lagere specs.

Sorry hoor, maar je verzint nu dingen die helemaal nergens op gestoeld zijn.

De AF sensor is gewoon identiek aan die van de 450D.
En dat kan je gewoon zien als je even op de specificaties knop klikt, zoals ik gisteren al aangaf in de post hieronder.

Waarom zou je dan denken dat ze een 50D sensor gebruiken waar ze dan delen uitschakelen? Die gedachte is werkelijk pure fantasie zonder enige aanleiding.

Idem voor de sensor.
Een CPU is een totaal ander ding dan een sensor. Truks zoals uitgeschakelde cache etc werken niet bij een sensor. Als een deel van de sensor niet goed is, dan is een deel van het beeld niet goed. Dan wordt een deel van het invallende licht niet gedetecteerd.
Dat kan je niet vervangen door op een andere deel van de sensor een stukje invallend licht te detecteren, (zoals dat bv met cache wel kan. Werkte de ene cache unit niet, dan kan je de andere gebruiken)

Het staat er nogal misleidend.

Het is het enige AF punt dat cross-type is, EN hij is gevoeliger.
en hoewel het dan gesuggereerd wordt dat ie in die gevoelige stand crosstype is, staat dat er niet echt.

Als je vervolgens op de canon site rechtsboven op specificaties klikt, dan staat het er duidelijker:
9 AF-punten (f/5.6 cross type in het midden, extra gevoeligheid bij f/2.8)

M.a.w. niet crosstype bij 2.8, wel crosstype bij 5.6

Je heb helemaal gelijk en het zijn allemaal punten waarom ik voor een 40D ben gegaan, echter, ook al zijn de verschillen significant, als ik een stap terug zet en naar het geheel kijk, dan valt het mij toch een tikje tegen. Belangrijke verschillen, maar soms vind ik dat die verschillen nog wel net iets groter mogen zijn.

Waar kan ik een uitgereide verschillenlijst vinden met zijn voorganger (450D)?

Verbetering ten opzichte van de 450D:
- Meer megapixels
- 14-bit RAW-bestanden i.p.v. 12
- Nu ook films opnemen, zelfs in Full High Definition!
- DIGIC-4 processor i.p.v. DIGIC3
- Hogere ISO-waarde (t/m 12800)
- Vernieuwd LCD-scherm met nu 920.000 pixels, o.a. voor het weergeven van de HD-films
- Meer instel-mogelijkheden in het menu
- HDMI type-C aansluiting
- Ingebouwde speaker
- 5 gram zwaarder als de 450D

van camex.nl (professionele camerawinkel)

Ik vind vooral de ruis (het ontbreken van) een gigantisch verschil met de 450d.

Als ik dezelfde foto op ISO 400 (laat staan 800) had genomen was er op de 450d al direct behoorlijk wat ruis zichtbaar.

Voor de rest zie ik vrij weinig redenen voor 450d gebruikers om te upgraden. Het is meer een 450d v2.

Voor de rest zie ik vrij weinig redenen voor 450d gebruikers om te upgraden. Het is meer een 450d v2

Dit soort commentaren hoor je steeds. En hoe goed bedoeld ook, het slaat nergens op. Deze camera is helemaal niet bedoeld voor 450D bezitters om te upgraden, maar als vernieuwing van de 450D.

Als je zou willen upgraden, moet je naar boven kijken, niet opzij. Dat zou dan een 50D worden. Of een 5D.

En ik snap sowieso niet wat je met 'upgraden' zou willen bereiken. Mooiere foto's maken? Als je dat met een 450D niet kan, gaat het je zelfs met een 1Ds niet lukken. Ik kan me voorstellen dat je een 50D zou willen vanwege de grotere body of een 5D vanwege full frame, maar anders niet eigenlijk. Meer knopjes, megapixels of ...? Ik weet het niet. Je gaat er niet beter van fotograferen. Meer megapixels is onderhand een nadeel geworden omdat de kwaliteit er onder te leiden heeft.

Er zijn nog wel meer redenen om naar een 50D te gaan.
- 6 fps is voor actie of wildlife fotografie heel belangrijk.
- Handiger bediening met de twee draaiknoppen en een dedicated knop voor het kiezen van focuspunten
- AF microadjustment. Zodat je kan zorgen dat je lens beter scherpstelt.

Meer megapixels is onderhand een nadeel geworden omdat de kwaliteit er onder te leiden heeft.

Hoe lang zou deze mythe nou blijven bestaan?

Wat is er nadelig aan meer detail in je foto? Zelfs met gebruik van de kitlens?
Het ruisnivo is verder gewoon gelijk.

Vertel eens wat er onder de leiden heeft. In welke situatie krijg je met een 500D een mindere foto dan een 450D?

Welke Mythe? Meer megapixels uit dezelfde sensor lijden in 90% van de gevallen tot meer ruis! (Dpreview.com voor de tests).

Echter is hier een nieuwe sensor gebruikt en gaat dit verhaal niet helemaal op.

De ruis per pixel wordt weliswaar groter, maar de ruis per foto, of per cm afdruk, wordt niet groter.

En het dat laatste waar het daadwerkelijk om draait. Dat is wat je daadwerkelijk ziet wanneer je naar een foto kijkt. Want die ruis per pixel middelt uit. Hetzij in postprocessing, hetzij in het print process, hetzij optisch wanneer je er naar kijkt.

Sowieso kun je altijd je foto herschalen (binning) naar lagere MP's om de ruis per pixel terug te brengen. Maar je kunt niet resolutie terug halen door op te schalen...

De ruis per pixel wordt weliswaar groter, maar de ruis per foto, of per cm afdruk, wordt niet groter.

Je hoeft geen genie te zijn om te zien dat dit niet klopt.

Even een gedachtenexperiment: met dezelfde sensor technologie wordt de ruis per pixel groter naar mate je meer pixels per oppervlakte hebt. Een foton is immer een discreet element en elk pixel element heeft een zekere nutteloze overhead die minder snel verkleint dan de actieve oppervlakte.

Op een bepaald moment zal de ruis zo groot worden dat het de echte kleur waarde overstemt. Je hebt dan geen enkele nuttige informatie meer in de sensor. Op dat moment maakt het helemaal niet uit of je 1, 10 of 100 miljoen pixels hebt: x keer meer nutteloze informatie blijft nutteloze informatie.

Bij SLR's zijn de pixels op dit moment nog groot genoeg om hier niet tegen aan te lopen, maar de camera sensors van cell phones en sommige pockets beginnen al aardig in de buurt te komen.

[Reactie gewijzigd door newinca op 5 augustus 2009 18:22]

Je hoeft geen genie te zijn om te zien dat dit niet klopt

wellicht moet je dat wel zijn, want je hebt het volledig mis.

Maar je hoeft je niet te schamen dat je dat niet inziet, want niet veel mensen zijn dr. ir. in de fysica, zoals AHBdV.

Je denkfout zit in het idee dat pixels in SLRs nog groot genoeg zijn. Dat is absoluut niet zo.
Jouw beeld van ruis is dat de ruis in de camera, (ruis van het uitlezen van de pixels etc) groter is dan het signaal dat op de lens valt. De fotonen zelf. En dat die "leesruis" het sigaan van de fotonen overstemt.
Dat idee klopt echter niet.

Ook bij DSLRs zit je bij hoge ISO waardes in de situatie dat er een heleboel pixels GEEN ENKELE foton meer ontvangen. En andere maar 1 foton of een paar fotons.

De ruis die je dus ziet is foton ruis. Het is het effect dat de ene pixel wel een foton heeft ontvangen en de andere niet. Daar komen de ruiswaardes vandaan.

(voor veel mensen is het moeilijk zich te realiseren dat hedendaagse DSLR sensors zo fenomenaal zijn dat ze enkele fotonen kunnen registreren)

Daarom dat het aantal pixels dus niet uitmaakt.
Of een foton nou op 1 van 10 pixels valt, of 1 van 100 pixels maakt niet uit. In beide gevallen heb ik die foto geregisteerd, en kan ik samen met de andere fotons een beeld samenstellen.

Uiteindelijk heb ik gewoon X aantal fotonen nodig om een plaatje op A4 uit te printen. En of die fotonen nou op 10MP of 15MP zijn gevallen boeit totaal niet.

Nou is dit een erg technisch verhaal, maar je kan het ook heel simpel in de praktijk vaststellen.
Neem een foto met een 15MP en 10MP sensor. (sensor moet wel even groot zijn)
Op 100% crop (dus 1 pixel van de sensor is 1 pixel op het beeldscherm) levert die 15MP meer ruis. Maar het beeld dat je ziet is ook groter.
Herschaal je nu beide beelden zodat ze beeldvullend op je scherm zijn, dan hebben beide beelden precies dezelfde hoeveelheid ruis.
Herschaal je die 15MP foto naar 10MP, dan krijg je ook op 100% crop dezelfde hoeveelheid ruis.

Er zijn hiervan ook onafhankelijke metingen gedaan, die je op internet kunt inzien:
http://www.dxomark.com/in...and)/Canon/(brand2)/Canon
Dat is een vergelijking tussen een 40D en 50D.
Heel veel mensen dachten dat de 50D meer ruis zou hebben, maar hebben niet gekeken wat er gebeurd als je dezelfde foto met beide cameras maakt en dan afdrukt(o.a. bekende sites als dpreview gingen hier zwaar de fout in)
Bij dxomark kun je dat verschil wel zien.
Als je op 100% crop kijkt, dus 1 pixel van de sensor is 1 pixel op je beeldscherm dan zie je bij de 50D dus meer ruis. (zoals te verwachten)
Maar klik je nu vervolgens op de knop print, dan zie je wat er gebeurd als je beide fotos op hetzelfde formaat print.
En dan zie je dat de 50D juist MINDER ruis heeft.

De reden dat ie minder ruis heeft, heeft overigens niets te maken met het aantal pixels, maar komt omdat de 50D een gapless sensor heeft, en de 40D niet. (dan zie je ook het belang van dat ene korte regeltje in deze review dat die 500D ook geen gapless sensor heeft)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 5 augustus 2009 18:47]

Maar je hoeft je niet te schamen dat je dat niet inziet, want niet veel mensen zijn dr. ir. in de fysica, zoals AHBdV.

Als je een ding leert van in Silicon Valley te wonen en werken, is het om absoluut niet onder de indruk te zijn van titels en appeal to authority argumenten.

Een tweede voordeel is dat de kans veel groter is dat in zowat alle technische domeinen je experten te zake tot je vrienden kan rekenen.

Nu wil het toeval dat er op 10 meter van mijn bureau een tiental mensen niet anders doen dan algoritmes ontwikkelen voor digital camera's. En wat DXO betreft, nog eens 5 meter verder staat er een heel lab met DXO analyse software.

Zelfs in de hypothetische veronderstelling dat ik een gigantische domoor ben die puur door geluk zijn huidige job heeft, hoef ik slecht tijdens de lunch aan een professional te vragen hoe het nu precies in elkaar zit. Take that, appeal to authority.

Maar dat is niet nodig: je hoeft geen expert te zijn om te zien dat de initiele stelling niet klopt.

Het probleem dat jij onder de mat schuift is dat de fill factor dramatisch afneemt naar mate de pixels kleiner worden. Zeker voor kleinere types. Waar die vroeger 80% waren, zijn die nu minder dan 40%.

Dat wordt gecompenseerd door mini-lensjes per pixel, maar die zijn om te beginnen niet 100% efficient en hun efficientie neemt eveneens af naarmate de pixels kleiner worden. Dat hoeft niet te verwonderen: waar je bij een 80% fill factor de fotonen moet focuseren van 100% naar 80% moet je van 100% naar 40% gaan. De lens moet veel boller staan. Op zich al moeilijker, maar dat moet dan ook nog op een kleinere oppervlakte. Dat is onmogelijk om perfect te krijgen.

Het gaat er hem dus niet alleen om hoeveel fotonen er per pixel invallen: door de inefficientie van de lensjes zijn er hoe langer hoe meer fotonen die domweg buiten de active gedeelte van de pixel sensor vallen.

Wat betreft de ruis: je laat gemakshalve achterwege dat je bij hoge ISO waarden de versterkingsfactor van de amplifiers serieus moet opschroeven om deftige waarden uit te lezen. Zelfs zonder foton ruis whatsoever ga je hier door ook de inherent ruis van de sensor versterken. Het is voldoende om een zwart papier voor de lens te plaasten en met een hoge ISO waard een foto te trekken om te zien dat je geen egaal zwart krijgt: daar komen geen foton's aan te pas.

Je kampt dus met twee effecten:
- kleinere fill factor en inefficiente lensjes
- grotere versterking nodig

Beiden zorgen ervoor dat de ruis/area wel degelijk stijgt naarmate pixels kleiner worden. Dr. Ir. or niet.

(En wat 40D vs 50D betreft: zoals je zelf aangeeft gebruikt die laatste gapless technieken die de 40D niet gebruikt. Nogal logisch dat die dan beter is. Het gaat er hem helemaal niet over dat men nog steeds methodes uitvindt om problemen te omzeilen. Veel interessanter wordt het als je in de toekomst de 50D gaat vergelijken met hogere pixel types die dezelfde technologie gebruiken.)

[Reactie gewijzigd door newinca op 6 augustus 2009 06:33]

Tja.... Moet toch de autoriteit zelf even reageren...

Beiden brengen goede punten.

In principe heeft newincaje gelijk, en krijg je meer uitleesruis. Dat is echter puur theoretisch. In de praktijk zal je bij foto camera's nauwelijks effect van uitleesruis zien, omdat de foton ruis volkomen domineert.

Een typische camera zal een pixel well depth van minstens 64000 elektronen hebben. Dat betekent dus dat er in je wit een foton ruis van wortel 64000 is ~250 hebt. Je middentonen zitten 2,5 stops eronder... laten we 3 stops nemen. Daar vangen we 8000 fotonen/electronen, met een fotonruis van 90. Je absolute zwart ligt op 7 tot 8 stops eronder, dus 500 electronen met fotonruis 22. Je uitleesruis is een handvol electronen... Bij ISO 100 is uitleesruis dus totaal niet signifcant, en een verschil in uitlees ruis al helemaal niet waarneembaar.

Gaan we naar hogere ISO's, dan zitten we effectief de well-depth te verminderen, terwijl de uitlees ruis gelijk blijkt. Nemen we ISO 1600. Dat zit het wit op 4000 met ruis 63. Je midden tonen op 500 met ruis 22, en je 'absolute zwart' op 32 met foton ruis 6 elektronen. Dus bij ISO 1600 zijn we op een situatie gekomen waarbij in het allerdonkerste gedeelte van je foto, de foton ruis tot dezelfde waarde is gedaald als de uitleesruis.

Gaan we verder tot ISO 6400. Zit het wit op 1000 fotonen, fotonruis 32. Middentonen op 62 fotonruis 8, zwart op 8 fotonruis 4. Nu ben je eindelijk op een situatie gekomen, waarbij voor je middentonen de foton ruis gelijk is aan de uitleesruis. Bij donkerder tonen is de uitleesruis dominant, bij lichtere tonen nog steeds de fotonruis.

Hoewel uitleesruis dus wel bij hoge ISO's zichtbaar wordt, is het bij de meeste toepassingen van een DSLR camera geen belangrijke ruisfactor. En verschillen in uitleesruis zullen dus al helemaal niet significant zijn. Pas bij ISO 3200 en 6400 wordt uitleesruis echt vervelend... Maar dan ben je in een situatie gekomen, dat puur op fotonruis je foto al volkomen onacceptabel wordt... Dat de uitleesruis het dan nog extra verziekt in de donkere passages, is nauwelijks relevant meer.


Wat betreft de fillfactor... daar heeft mjt wel degelijk gelijk. Die minilensjes zijn uitermate efficient, en kunnen wel degelijk de fill-factor problemen vrijwel totaal ongedaan maken. Het belangrijk punt hierbij is om je te realiseren dat deze lensjes geen afbeelding hoeven te maken. Ze hoeven er alleen maar voor je zorgen dat het licht voldoende afgeboven wordt om het actieve sensor gedeelte ergens te raken. En dat kan je met ongelooflijk slechte lensvormen prima bereiken. Daarom dat tegenwoordig het wel degelijk de 'fill-factor' van de microlenzen is die bepalend is, en niet de fill-factor van de lens zelf.

In DSLR land zijn die lensje nog efficient genoeg. In cell phone land zijn ze dat al niet meer. En binnenkort hebben die 15M pixels en de hardware die nu in design is, wordt gedimensioneerd voor 20M en meer.

Daar klopt het verhaal absoluut niet meer. Meer mega pixels, meer ruis per area.

Als je een ding leert van in Silicon Valley te wonen en werken, is het om absoluut niet onder de indruk te zijn van titels en appeal to authority argumenten.

Wat je daar blijkbaar niet hebt geleerd is gewoon op een nette manier te discussieren?

Want als je je reactie begint met dit soort beweringen

Je hoeft geen genie te zijn om te zien dat dit niet klopt.

terwijl je gewoon fout zit dan kun je verwachten dat je een reactie daarop krijgt.

Vervolgens valt me op dat je totaal niet in gaat op de bewijzen (van DXO) die ik naast de "appeal on authority" heb gegeven.
Als ik alleen die appeal had gedaan had je me mogen afbranden, maar nu ben je gewoon een lang verhaal aan het opmaken om te verbergen dat ik keihard bewijs heb gegeven dat er in de praktijk al is bewezen dat jouw theorie niet klopt.

Overigens wat betret die minilensjes. Als je uitgaat van de info die Canon over de sensoren geeft, dan kom je absoluut niet tot de conclusie dat die lensen 'boller' moeten staan. Juist het tegendeel.
Maar als jij links hebt die het tegendeel laat zien, dan zou ik je dankbaar zijn als je die hier wilt posten.

Er zijn nog andere factoren die je niet vermeldt:

- wanneer de sensoren kleiner worden, wordt de well depth ook kleiner. Dus zelfs met lage ISO waarden gaat de kwaliteit dalen.
- met sensor groottes van 1.5um en rood dat in ~750nm gebied zit, krijg je last van quantum mechanische effecten waarbij fotonen afkaatsen op de sensor.
- lenzen kunnen niet kleiner dan 2um focusseren

Alle effecten zijn cumulatief en vanaf een bepaalde sensor grootte gaat de kwaliteit meer dan kwadratisch naar beneden.

In de praktijk komt het erop neer dat je voor de cell phone camera's een kwaliteitsoptimum bereikt rond ~3MP. Meer pixels en de kwaliteit gaat er onherroepelijk onder lijden, incl. ruis per area.

[Reactie gewijzigd door newinca op 11 augustus 2009 09:07]

Thanks voor die link. Dat is een geweldige website!

Tot nu toe is het gebleken dat er op enig moment een 'verzadiging' ontstaat. De compact camera's hebben inmiddels dermate belachelijke resoluties dat in bepaalde reviews als wordt gezegd dat je beter het vorige model kunt hebben. Een compact is het best af met 6mp at max. Met meer wordt het beeld nóg slechter dan het al is.

Bij SLR's in deze categorie zit men nu blijkbaar aan een soort max. De 50D heeft geen voordeel bij de meer megapixels dan de 40D. Zo ook met de 5D2.

Helaas worden nog steeds horden mensen getrokken met meeeeeer megapixels. Het slaat werkelijk nergens meer op. Ik heb inmiddels mijn 1D (Mk1en2) verkocht en heb een 5D gekocht. 12MP is heel leuk om te croppen, maar voor full frame is deze resolutie meer dan genoeg. Meer kan, maar is niet strikt noodzakelijk.

Uit alle tests blijkt dat de 50D wel degelijk flink voordeel heeft van de extra megapixels tov de 40D.
Zelfs met de kitlens!!

Kijk hier bv maar eens:
http://www.bobatkins.com/...non_eos_50D_review_4.html

Het extra detail dat je met de 50D krijgt is overduidelijk.

Meer kan, maar is niet strikt noodzakelijk

Er zit een wereld van verschil tussen: "niet strikt noodzakelijk" en "geen voordeel".

En ik snap sowieso niet wat je met 'upgraden' zou willen bereiken

Wellicht foto's met minder ruis maken, de mogelijkheid om videos te maken; ik kan zo nog wel legio voorbeelden noemen.

Je stelling, als dat met een 450d niet lukt gaat het met een 1ds niet lukken klopt mijnziens ook niet. Als een 1ds betere platen oplevert door de snellere AF, en betere controle over ruis dan zorgt de hardware er dus voor dat je foto's er mooier uit komen te zien; in ieder geval dat de kans op mooiere foto's hoger wordt.

De stelling dat je een upgrade alleen doet om mooiere foto's te maken klopt in de basis al niet. Er zijn 5D gebruikers die alleen al om de video functionaliteiten in de 5d II upgraden (en ook de 5D II levert tov de 5D superieure platen op hogere ISO waarden).

Je stelling, als dat met een 450d niet lukt gaat het met een 1ds niet lukken klopt mijnziens ook niet.

Dan weet je niet waar het om gaat bij fotografie.

Ik heb met een prutscamera prima foto's kunnen maken van raceauto's op een grand prix en bij concerten. De 1D camera's die ik daarna heb gehad waren inderdaad beter gereedschap, maar je mist het punt wat ik probeer te maken (en het punt van fotografie wat mij betreft): als je geen goede foto met de ene camera kunt maken, kun je het met een andere ook niet. Ruis en snelle AF is niet waar het om gaat. Dat zijn hulpmiddelen die het leven vereenvoudigen. Vroegâh had je met film op ISO800 ruis zo groot als euromunten en géén AF, geen automatische belichting. Dus in die tijd konden ze geen mooie foto's maken?

Ruis is iets waar amateurs en forum-deskundigen zich druk om maken. Ik maak me druk om compositie en licht. Duurdere gear maakt je foto's niet beter. Het maakt het fotograferen makkelijker.

Upgraden voor extra functionaliteit is an sich een goede reden. Maar dan nog: van een 450 naar een 500 is geen upgrade. Naar een 50 of 5 is een upgrade. Maar bedenk heel erg goed wat je er exact op vooruit gaat. Dit is natuurlijk een oeverloos verhaal want het gaat ook om meningen. Maar ik vind dat men vaak wel erg snel 'upgrade' en dan vaak in de hoop dat ze mooiere foto's gaan maken. En dat zie ik niet.

Voor de rest zie ik vrij weinig redenen voor 450d gebruikers om te upgraden. Het is meer een 450d v2.

Dat geldt eigenlijk voor iedere camera die Canon uitbrengt. Canon brengt relatief vaak nieuwe modellen op de markt, en dat betekent dat de verschillen onderling relatief gering zijn. Daarom dat je meestal naar minstens 2 generatie verschillen moet kijken voordat de verschillen groot genoeg worden dat je daadwerkelijk zou willen upgaden.

Sowieso een rare redenatie dat omdat er een nieuw en beter model is, dat je dan gelijk zou moeten overwegen om te upgraden. Zolang je camera doet wat je er van verlangt, is er uberhaupt geen reden om te upgraden.

Yep, en dat is waarom ik met wat meer interesse naar deze 500D kijk - ik heb nu een 400D en vond de 450D niet spannend genoeg.

Er zitten wel wat dingetjes op die 500D die mijn 400D niet heeft, zoals lifeview, movie, betere batterij (kan ik de batterygrip weer wegleggen), hogere display resolutie en natuurlijk de veel betere ruisonderdrukking - ik fotografeer nogal eens op plekken waar een flits niet gewenst of zelfs toegestaan is, bv. kerken, musea etc.

De 500D heeft betere in-camera noise-reductie dan de 450D. Als je in Adobe Lightroom 2 met de ruisfilters speelt, krijg je ook gewoon perfect 'schone' foto's uit een 450D hoor.

De 450D had ook al 14-bit RAW.

http://www.canon.nl/For_H...OS_450D/index.asp?specs=1

De 450D heeft ook 14-bit RAW bestanden.

Het enige extraatje dat het waard voor mij zou maken is de HD opneem functie. Die megapixels voegen voor 99% van de gebruikers echt niets toe.

Het 3" LCD scherm heeft 'slechts' een VGA resolutie, en is daarmee natuurlijk helemaal niet geschikt om HD-films mee te kijken..
640*480 = 307200 pixels. 3 subpixels per 'pixel' betekent 307200 * 3 = 921600 subpixels. 640x480 dus..

Op DPREVIEW kun je met "side-by-side" 4 tot 5 camera's met elkaar vergelijken. Netje naast elkaar zodat je een goed overzicht krijgt. Heel handig.Heel erg veel verschil is er niet tussen de 450D en 500D

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 5 augustus 2009 16:36]

Nette review, maar zelf ben ik voorstander van de Nikon D90 heb ze zelf beiden in mijn handen gehad en vond de Nikon een stuk lekkerder in de hand liggen.

Verder was mijn belangrijkste punt dat ik bij de Nikon alle knoppen snel instinctief kon vinden. 11 AF punten en 3D AF (volgen van object)

De 2 extra AF punten voegen erg weinig toe. Het zijn geen posities die je erg veel zult gebruiken. Kunnen alleen iets toevoegen bij tracking van bewegende objecten.

Naast de center AF, zijn de 4 diagonalen de belangrijkste AF punten. Die liggen immers op de 'golden rule' kruispunten, en zul je typische gebruiken voor mooie niet-centreerde composities. En die AF punten zijn hetzelfde bij Canon en Nikon.

Wat voor mij veel belangrijker is dan die 2 extra AF punten, is de f/2.8 hoge nauwekeurigheid voor de center AF punt. Voor snelle lenzen is dat een absolute must-have. Zit wel op de Canon, maar wordt geen melding over gemaakt bij Nikon.

Op de Canon zit ook gewoon 3D AF. Krijg je als je de AF in Servo mode zet. Canon vond het niet nodig daar een extra marketing term voor te gebruiken. (Maar gezien jij het aanhaalt als een Nikon voordeel, hadden ze dat misschien wel moeten doen, want jij denkt blijkbaar dat Canon geen objecten kan volgen in de AF...)

Op de Canon zit ook gewoon 3D AF

Dat is dus niet hetzelfde, Nikon heeft servo-AF en 3D-AF. In servo-AF wordt er continu scherpgesteld op het geselecteerde AF-punt en als je onderwerp dat focuspunt even verlaat nemen de omringende focuspunten het over, en dan kun je ook nog instellen hoeveel focuspunten de camera mag gebruiken. Bij 3D-AF wordt niet zoals bij Canon alleen de contrast-informatie gebruikt maar ook de kleuren info. Overigens heb je blijkbaar nooit zelf een Nikon gebruikt, want dan had je geweten dat Nikon hierdoor merkbaar beter is in het volgen van bewegende objecten dan Canon. Zie bijvoorbeeld deze review:

The key innovation in the D3/D300 AF system is that data from the RGB sensor is used to provide much higher resolution for keeping track of subject position. The color data also helps identify the subject of interest and separate it from the background or other scene contents. When an AF point initially acquires a lock on a particular subject, the camera immediately notes the pattern of light and color found at the corresponding point on the RGB array. Then, as the subject or camera moves, the camera can track the light/color pattern corresponding to the subject across the face of the RGB array. This provides much finer-grained position information than could ever be obtained from the sparse AF array. The RGB sensor doesn't provide any distance information, but by more precisely tracking subject information, it permits a much surer hand-off of the subject between AF points. Nikon calls this advanced, color-based approach 3D Focus Tracking.

Dat was voor mij dé reden om over te stappen van een 40D naar de D300, ondanks de beperktere keuze en hogere prijzen van Nikon lenzen. Canon heeft momenteel de camera's met de beste resolutie, Nikon heeft duidelijk het betere AF systeem. Dus wanneer maakt iemand nou eens een camera met een Canon sensor in een Nikon body?

Overigens heb je blijkbaar nooit zelf een Nikon gebruikt, want dan had je geweten dat Nikon hierdoor merkbaar beter is in het volgen van bewegende objecten dan Canon

Alleen mensen die zelf Nikon gekocht hebben beweren dat.
In de praktijk merkt echter niemand daar ooit wat van.

Een vriend van mij heeft zo'n Nikon. Maar op het moment dat we bv samen naar een roofvogel show gaan, waar je dus allemaal moeilijk te volgen bewegende objecten hebt, dan blijkt dat de Nikon daarin NIETS beter presteert dan de Canon.


Helaas zijn er vrijwel geen betrouwbare reviews op internet te vinden. En puur op specificaties kun je hier ook geen beslissingen op maken.
Uiteindelijk is er maar één ding belangrijk, en dat is hoe het in de praktijk werkt.

En in de praktijk maakt het gewoon geen zier uit of je Canon of Nikon hebt.


Andere factoren, zoals ervaring en de AF snelheid van de lenzen, en het weer!, zijn dan veel meer van belang!

Mijn ervaring is heel anders. Ik heb vogels, auto's, motoren, straaljagers en rennende honden gefotografeerd met de 40D + 70-200 en 100-400, en de D300 met 70-200 en 200-400. Ik heb bovendien beide camera's een aantal maanden lang naast elkaar gebruikt omdat ik echt zeker van mijn zaak wilde zijn. En om echt de allerlaatste twijfel uit te sluiten heb ik op beide body's een Sigma 100-300 gebruikt zodat eventuele verschillen niet aan de lens konden liggen. Iedere keer weer merkte ik dat de D300 beter in staat is een bewegend onderwerp te volgen dan de 40D. Tegen een egale achtergrond gaat het redelijk gelijk op maar als je wat meer clutter hebt, of als de afstand van het onderwerp héél snel wijzigt, dan merk je gewoon dat de D300 daar een stuk beter mee om kan gaan. Bovendien geeft de D300 mij veel meer mogelijkheden om in te stellen hoe het AF systeem zich gedraagt, en tot slot dekken de 51 AF punten van de D300 een groter gebied dan de 9 van de 40D.

Ik ben het met je eens dat de lenzen en ervaringen een grote rol spelen en ik zeg niet dat je met de 40D geen goede foto's kunt maken -als je dat met de 40D niet kunt dan lukt het met de D300 ook niet- maar als je geen verschil tussen die twee merkt dan haal je waarschijnlijk bij geen van beiden het maximale uit de camera. Zoals gezegd heb ik ze allebei een aantal maanden zorgvuldig vergeleken en ten slotte al mijn Canon spul verkocht, en dat was echt geen beslissing die ik lichtvaardig heb genomen.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 5 augustus 2009 20:52]

Uiteraard vind je dat je die beslissing niet lichtvaardig hebt genomen. Maar tegenover elke beslissing van iemand die je op internet kan vinden om daarom naar Nikon te gaan kun je ook weer iemand vinden die daarom juist naar Canon gaat.

Wat wel typisch opvalt is dat de Nikon gebruikers dan meteen over het aantal AF punten beginnen terwijl ze zich blijkbaar niet realiseren dat dat ook een groot nadeel met zich mee brengt. Maar ja, hogere aantallen moet toch beter zijn??

Bij die D300 zijn alleen de AF punten in het midden cross AF sensors.
De rest is dat niet. Dat is ook logisch, want je kunt niet zoveel cross sensor plaatsen. Daar is simpelweg geen ruimte voor.

Gaat het zelf maar proberen. Hoeveel vertikale streepjes kan je op een vel papier plaatsen en hoeveel kruisjes?
Met streepjes kun je er veel meer neer zetten. Precies hetzelfde probleem heb je ook bij een AF sensor.

Als je dus een AF sensor bouwt moet je dus kiezen. Of cross sensors in het midden en op de gulden snede punten. En dan een lager aantal AF sensors.
Of op de gulden snede punten sensors in 1 richting en dan veel meer sensors.

Allebei tegelijk kan simpelweg niet.

Allebei heeft hun voordelen en nadelen. In sommige situaties zal de D300 in het voordeel zijn en in sommige situaties de 40D.
(als je de werkelijke dekking op de AF sensor van de 9 cross 5.6 punten en het diagonale cross 2.8 punt ziet, dan merk je dat die de boel al helemaal vol gepropt zit en dat er vrijwel geen ruimte is om nog wat toe te voegen. Dat betekent ook dus ook dat kans dat een object geen van de AF punten raakt vrijwel nihiel is. Dan zit je met een object dat zo ver weg is, dat het zelfs op 100% crop te klein is)

Maar je kan dus niet de aantallen AF punten zomaar met elkaar vergelijken omdat ze simpelweg niet gelijk zijn.

Overigens vind ik je argument dat ik blijkbaar niet het maximale uit de camera haal als ik geen verschil merk, erg kinderachtig.
Ik kan dan net zo goed stellen dat jij blijkbaar niet het maximale uit de 40D haalt, als jij wel verschil merkt!

Maar jij bent blij met je keuze en daar gaat het om.

Ik hoop dat mensen vooral zelf hun afweging maken, met de juiste achtergrond informatie over de techniek. En zich niet in de luren laten leggen door mooie getalletjes.
Kijk wat voor jezelf het beste resultaat geeft.
En als daar uitkomt dat een Nikon voor jou het beste resultaat geeft, dan moet je uiteraard een Nikon kopen. En als Canon er beter uitkomt dan koop je Canon.
En merk je geen of weinig verschil, dan kijk je naar de prijs/kwaliteit van de lenzen.

Als je nog even terug leest zie je dat ik helemaal geen melding maak van het wel of niet cross-type zijn van de AF sensoren. Ik zeg alleen dat de sensoren een groter deel van het beeld bestrijken wat bij onvoorspelbaar bewegende onderwerpen een groot voordeel is. Het grotere aantal AF sensoren van de D300 zorgt ervoor dat het AF systeem beter in staat is om de bewegingsrichting van het onderwerp te bepalen als het van de ene naar de andere AF sensor gaat, wat weer betere focus tracking oplevert.

Maar het gaat niet alleen om het aantal en type AF sensoren, het hele AF systeem van Nikon is anders van opzet. Behalve de hogere resolutie van de AF sensoren gebruikt Nikon een aparte AF processor en wordt ook de kleureninformatie gebruikt om de beweging van het onderwerp te detecteren. Allemaal zaken die ervoor zorgen dat de D300 ongelofelijk goed is in het volgen van bewegende onderwerpen.

En dan heb je nog de uitgebreide instelmogelijkheden van de D300. Zo kan ik bv. kiezen hoeveel van de omringende AF sensoren bij moeten springen als het onderwerp van een AF sensor afglijdt en hoe snel het AF systeem moet reageren op plotselinge afstandsveranderingen. Vooral dat laatste is reuze handig als je onderwerp even achter iets langs gaat. Wat ik bovendien bij het fotograferen van vogels en vliegtuigen zwaar irritant vond aan de 40D is dat spot metering niet gekoppeld is aan je AF punt, hij meet altijd in het midden. Hij focust dan op de vogel/het vliegtuig maar hij meet de belichting op de lucht. Nu kun je natuurlijk wel center weighted metering gebruiken en vantevoren je belichting op +1 stop zetten (doe ik sowieso) maar vaak is zelfs dat dan te weinig. De D300 meet bij het actieve AF punt dus dat scheelt al een hoop. En als toch ik voor center-weighted metering kies dan kan ik bij de D300 aangeven hoe groot het meetgebied moet zijn.

Overigens vind ik je argument dat ik blijkbaar niet het maximale uit de camera haal als ik geen verschil merk, erg kinderachtig.

Hoezo is dat kinderachtig? Het kan toch gewoon dat met jouw stijl van fotograferen de camera niet tot de max hoeft te gaan? Ik merkte bij mezelf gewoon dat de AF van de 40D snel bewegende onderwerpen niet bijhield (en dat lag niet aan de lens, 70-200 f/4 IS...) en de D300 wél. Ik liep dus echt tegen de grenzen van de 40D aan.

De verschillen tussen 40D en D300 zijn misschien allemaal kleine dingen maar het zijn er wel véél en alles bij elkaar zorgt het er wel voor dat de D300 beter is voor actiefotografie dan de 40D. Het enige van de 40D wat ik echt mis aan de D300 zijn de C1-C3 standen. Dat was zooo handig op vliegshows: C1 voor jets, C2 voor props/helo's en C3 voor de static show. Joost mag weten waarom Nikon zoiets voor de hand liggends niet heeft toegepast.

Maar goed, als Canon voor jou werkt dan moet je Canon gebruiken, met als bijkomend voordeel dat je betaalbare lenzen hebt - iets waar het bij Nikon een beetje aan ontbreekt...

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 7 augustus 2009 10:09]

Wat voor mij veel belangrijker is dan die 2 extra AF punten, is de f/2.8 hoge nauwekeurigheid voor de center AF punt. Voor snelle lenzen is dat een absolute must-have. Zit wel op de Canon, maar wordt geen melding over gemaakt bij Nikon.

bij nikon heeft elk scherpstelpunt dit

Leuke grap joh!!!

Jammer genoeg is dat technisch onmogelijk. Zoveel ruimte zit er simpelweg niet op de AF sensor.

(Dat is trouwens ook de reden waarom je geen 50 kruis-AF punten kunt hebben. Dat past gewoon niet. Dus je kiest voor het één of het ander.)

bij nikon heeft elk scherpstelpunt dit

Wellicht wil je deze complete nonsense even onderbouwen met een link bij Nikon waar dat staat?

Zoals AHBdV al aangeeft is dat technisch niet mogelijk, maar aangezien er altijd mensen zijn die dat niet willen aannemen, wil jij wellicht even onderbouwing voor jouw claim geven?

Moet toch niet zo moeilijk zijn? Dat is een nogal belangrijk feature, die Nikon echt niet zou vergeten te vermelden bij hun specificaties.

staat nergens welk objectief [en] er zijn gebruikt.
is toch ook wel erg belangrijk.
zo is een test en de foto,s beter in te schatten.

Canon leverde bij het recensie-exemplaar de 18-55mm-kitlens mee.

De keuze tussen 1080/20p of 720/30p is een lastige. Aan de ene kant kan een 1080/20p-opname uitstekend op een full hd-set worden afgespeeld, waarbij de extra resolutie ten opzichte van 720p goed merkbaar is. Aan de andere kant is voor velen een framerate van 20fps onvoldoende om een rustig, comfortabel filmbeeld op te leveren. Bij ons geeft uiteindelijk de hogere resolutie de doorslag.

Is het mogelijk ook een video te plaatsen in zowel 720p als 1080p resolutie ter vergelijking?

Erg nette review verder!

Voor een uitgebreidere review en vergelijkingsfilmpjes, zie http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page19.asp

Een ongelooflijk prettige camera. Was tot voor kort eigenlijk meer een (analoge) Nikon-man, maar heb dit apparaat sinds zaterdag in huis en hij bevalt erg goed.

De Eos 500D is het nieuwe topmodel van Canons Eos xxxD-serie van instap-dslr's.

Vreemde opmerking aangezien dit het actuele model is. De andere modellen van deze serie worden niet meer gemaakt en woorden daarom alleen nog maar uit de voorraad verkocht.

Zo is de camera met zijn straatprijs van rond de 650 euro ingesloten door de Nikon D5000, die in de body-only-variant ongeveer 600 euro kost, en de Nikon D90, die met een straatprijs van ongeveer 750 euro toch flink wat duurder is.
..
Naast de twee voor de hand liggende Nikons bevindt ook Olympus zich in de arena, en wel met zijn nieuwe Four Thirds-dslr E-620, die over een draaibare lcd en een zeer uitgebreid menu beschikt.

Vreemd dat de Sony DSLR-A380 en Sony DSLR-A700 niet als concurrenten genoemd worden.

Met de huidige prijs zou de Pentax K20D ook een concurrent zijn, naar deze is EOL.

Verder is bij de Eos 500D de laag met microlenzen boven de beeldsensor volgens Barth niet 'gap-less' uitgevoerd, waardoor de beeldkwaliteit iets achterblijft bij die van de Eos 50D.

Ik neem aan dat ze de zelfde die voor de sensor gebruiken dan de D50 maar dat ze of de sensors die qua microlenzen niet voldoen voor de 50D voor de 500D gebruiken of dat ze een ander (goedkoper) microlens procedé gebruiken.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 5 augustus 2009 10:52]

Zelf in het bezit van dit dingetje, vind het behoorlijk fijn camera'tje. ISO knop zit in mijn ogen redelijk op de goede plaats, kan gewoon switchen terwijl je nog door je lens heen kijkt. (hij had wel op de suffe riggel mogen zitten ipv achter ... maar zo irritant vind ik het weer niet)

Tevens is er een petitie om deze camera bij de volgende update van bepaalde functionaliteiten te voorzien mbt het filmen:
http://www.petitiononline.com/firm500d/petition.html

Ik hoop dat er gehoor aan word gegeven, bij sommige stukjes film baal ik wel een beetje. (Zeker als je bij een auto race midden in de film even een plaatje schiet, merk ik dat ze niet echt superscherp zijn noch de goede kleurcontrasten bevatten)

Gigantisch hoe snel we naar steeds betere specs toe hollen en meteen weer de vraag wat er nu al op de tafel ligt van de marketing-afdeling van bedrijven zoals nikon, canon en andere.
Helaas heeft deze camera een groot NADEEL wat HD-filmen betreft: het brakke apple MOV formaat wat ik op mijn eerdere panasonic lumix ook had.
Geen vergelijk wat lenzen betreft maar mijn huidige panasonic TZ7 die ook op 720p kan filmen levert een avchd file op die mijn divco 6500A zonder mopperen afspeelt. Zelfs voor een camera van deze orde is de kwaliteit hiervan super!! (leica lens??)
In het MOV bestand verslikt deze divco zich behoorlijk.
Iemand die me kan overtuigen met mijn ongelijk in deze is van harte welkom dit te melden, wellicht dat ik (hopenlijk!!) een fout maak in het afspelen van mov-bestanden van panasonic camera's op de divco.
Suggesties voor een goede (betaalbare) videoconverter die de mov-bestanden kan omzetten naar wmv of standaard mpeg zijn ook van harte welkom.

Ik gebruik RAD Video Tools om mov-bestanden om te zetten.
Werkt goed hoor.