Een decennium geleden liep menig hobbyfotograaf tijdens vakanties met een vijftien kilo zware rugtas vol fotogear. De zoveelste lenzenwissel en perspectiefvariatie voor een mogelijke World Press Photo kon dan zomaar leiden tot irritaties bij de rest van het gezin. In plaats van foto's te maken, prutste een fanatieke hobbyist liever een kwartier met zijn statief, afstandsbediening en externe flitser. Hoe anders is dat vandaag de dag, nu veel mensen hun hobby aan de wilgen hebben gehangen en genoegen nemen met een smartphone. Dat geldt niet voor iedereen; er bestaan nog steeds enthousiaste hobbyfotografen met apparatuur om het maximale uit elke fotogelegenheid te halen, maar dat wordt een steeds kleinere groep. In dit artikel blikken we terug op de enorme opleving van hobbyfotografie en de cameramarkt, kijken we of en hoe de smartphone de technische beperkingen heeft overwonnen en vragen we welke toekomst er nog is voor de 'traditionele' camera naast de smartphone.
De verkoopcijfers van het afgelopen jaar zijn terug op het niveau van voor de digitale revolutie.
Op sterven na dood
In 2010 werden er ruim 121 miljoen camera's verkocht, is te zien in cijfers van de Camera & Imaging Product Association. Dat jaar was ook meteen de piek voor cameraverkopen. Daarna gingen die alleen maar bergafwaarts. In 2022 werden er nog maar iets meer dan 8 miljoen camera's verkocht, een afname van ruim 93 procent. De verkoopcijfers van kleine compactcamera's zijn nog dramatischer. Het is niet overdreven om te zeggen dat de compactcamera zo goed als dood is. In 2010 werden er nog 108,6 miljoen compactcamera's verkocht. Vorig jaar waren dat er net geen 2,1 miljoen wereldwijd, een afname van 98,1 procent.
Spiegelreflexcamera's zijn ook duidelijk op hun retour. Dat komt vooral doordat de technische tekortkomingen van de systeemcamera langzaam werden overwonnen. Hierover schreef Tweakers vijf jaar geleden al een uitgebreid achtergrondartikel. Waar er in 2010 nog 12,8 miljoen dslr's over de toonbank gingen, waren er dat in 2022 nog maar 1,9 miljoen. Daarmee is het marktaandeel sinds 2010 naar nog geen 15 procent gedaald. Van alle 8 miljoen verkochte camera's vorig jaar is meer dan de helft een systeemcamera. Sinds 2020 werden er voor het eerst meer camera's van dat type verkocht dan dslr's; het is het enige camerasegment dat nog groeit.
Geschiedenis: de digitale revolutie
Twintig jaar geleden waren digitale camera's nog erg prijzig en bijna onbetaalbaar voor de huis-tuin-en-keukenfotograaf. Dat gold al helemaal voor digitale spiegelreflexcamera's, die destijds duizenden euro's kostten en vooral bedoeld waren voor professionals en fanatieke hobbyisten. De Canon EOS 300D bracht daar in 2003 verandering in. In die tijd fotografeerden de meeste consumenten nog grotendeels analoog. De 300D kostte ongeveer 1000 euro. Dat was inclusief een speciale kitlens, die afgestemd was op de APS-C-sensor, Advanced Photo System type-C. 1000 euro klinkt anno 2023 als veel geld voor een instapcamera, maar destijds was dat een doorbraak. Een andere digitale spiegelreflexcamera was onder de 2000 euro niet te vinden.
De 300D bracht serieuze digitale fotografie binnen handbereik van de consument. Rolletjes kopen en daarna laten ontwikkelen hoefde niet meer, waardoor het mogelijk werd praktisch onbeperkt te fotograferen. Digitale fotografie was dus veel goedkoper en praktischer. Je zag ook meteen of een foto mislukt was en kon hem dan opnieuw maken als dat nodig was.
Aan de cijfers van de CIPA is goed te zien hoe de digitale revolutie begin deze eeuw losbarste. Na de komst van de Canon EOS 300D en een jaar later de Nikon D70 ging het hard met nieuwe, relatief goedkope camera's. Daardoor barstte er een concurrentiestrijd los waarbij in hoog tempo het ene na het andere model werd aangekondigd. Door die concurrentiestrijd en innovatie kwamen er steeds goedkopere modellen op de markt. Denk aan de compactcamera's waardoor iedereen inclusief je oudtante fotograaf werd. Je hoefde maar te richten en te klikken en de familiekiekjes waren binnen handbereik.
Van spiegels naar systemen
Rond 2008 veranderde ook de manier waarop een goede fotograaf zijn apparatuur meezeulde. Olympus en Panasonic brachten toen een heel nieuw cameratype op de markt voor het grote publiek: de systeemcamera. Het Micro Four Thirds-platform had geen spiegel, maar wel verwisselbare lenzen. Het idee van dit platform was om min of meer dezelfde kwaliteit te bieden als een spiegelreflexcamera, maar in een kleinere, lichtere en goedkopere camera. Het concept kwam wat stroef van de grond vanwege een aantal nadelen. Zo waren de eerste systeemcamera's erg traag met scherpstellen en niet iedere gebruiker kon wennen aan de elektronische zoeker. Later volgden merken als Sony, Fujifilm en Samsung met eigen systeemcamera's. Die fabrikanten kozen voor camera's met een APS-C-sensor.
Sony A7
In 2013 vond een tweede grote revolutie plaats op dat gebied. Toen bracht Sony de A7 uit, de eerste systeemcamera met een fullframesensor. Tot dat moment waren er alleen systeemcamera's met een relatief kleine sensor, zoals die met het Micro Four Thirds-formaat, maar ook het populaire APS-C-formaat. Deze camera's boden een prima kwaliteit, maar waren door hun kleinere sensor niet aantrekkelijk voor professionele fotografen die aan het fullframeformaat gewend waren. De grote sensor had meer ruimte voor pixels en bood dus veel hogere resoluties. Het grote formaat stond ook garant voor een groter dynamisch bereik, een kleinere scherptediepte en dus mooiere bokeh en vooral ook minder ruis dankzij grotere pixeldiodes. Sony doorbrak met de A7-serie de monopoliepositie van Canon en Nikon in het semiprofessionele segment. Daarmee luidde het bedrijf ook min of meer het einde van de spiegelreflex in.
Pas op, daar komt de smartphone
Vanaf ruwweg de eeuwwisseling was er een sterke groei te zien in de cameramarkt. Camerafabrikanten brachten jaarlijks en soms zelfs vaker nieuwe modellen op de markt. Die groei piekte tussen 2008 en 2012, waarna het bergafwaarts ging, vooral in de goedkopere markt. Dat kwam grotendeels door verzadiging. Vrijwel iedere hobbyist die graag wilde fotograferen, was tegen die tijd voorzien van een goede camera. Bovendien werd het verschil in beeldkwaliteit en features tussen bestaande en nieuwe modellen steeds kleiner. Ook de financiële crisis van 2008 en de daaropvolgende jaren speelde een rol; veel mensen bezuinigden en hobby's werden daarbij als eerste aan de kant geschoven.
De belangrijkste oorzaak van de afnemende vraag naar camera's was echter niet de verzadiging. Dat was de opkomst van de smartphone, waarvan de camera's steeds beter werden en steeds vaker konden concurreren met losse camera's. Camerafabrikanten richtten zich daardoor, vooral de laatste jaren, vaker op het duurdere segment. Enkele uitzonderingen daargelaten zijn er nog maar weinig belangrijke ontwikkelingen in het goedkopere camerasegment en ligt alle focus op (semi)professionele modellen boven de 1000 euro.
Steeds betere smartphonecamera's
Samsung Galaxy S4 Zoom uit 2013
Telefoons met camera werden lange tijd niet als een serieuze bedreiging gezien door camerafabrikanten. Ze boden immers niet dezelfde beeldkwaliteit als 'echte' camera's, hadden geen optische, maar digitale zoom en moesten zich behelpen met kleine componenten. Serieuze fotografen dachten lang dat smartphonecamera's losse camera's nooit zouden vervangen vanwege technische beperkingen.
Tien jaar geleden, toen smartphones nog lang niet op gelijke voet stonden met camera's, kwam Samsung met een ultieme samensmelting van een compactcamera met een smartphone: de Galaxy S4 Zoom. Smartphonecamera's waren ver verwijderd van het niveau dat ze nu hebben. Wie graag fotografeerde, maar geen zin had om de compactcamera erbij te pakken, kon met de Galaxy S4 Zoom met heuse zoomlens achterop een eind komen. Deze hybride camera-smartphone had een 16-megapixelsensor in 1/2,33"-formaat, destijds beduidend groter dan een gemiddelde smartphonesensor. De lens had 10x optische zoom met een variabele brandpuntsafstand van 24 tot 240mm en beschikte over optische beeldstabilisatie. Aan de voorkant leek het toestel op een Samsung Galaxy S4-mini. Door de uitstulping van de lens aan de achterkant was de S4 Zoom wel een stuk dikker: 15,4mm tegenover 8,9mm bij de S4-mini. Ook had het toestel tragere componenten aan boord. De S4 Zoom had een fysieke sluiterknop voor het maken van foto's.
Meer lenzen = beter, toch?
Sommige technische beperkingen van smartphonecamera's zijn er nog steeds, maar dat weerhoudt smartphonefabrikanten er niet van om te blijven innoveren op het gebied van fotografie en video. Zo zijn er op het vlak van kwaliteit in de afgelopen tien jaar grote sprongen gemaakt. De meeste smartphones hebben tegenwoordig een primaire sensor die net zo groot of zelfs groter is dan die in een gemiddelde compactcamera van tien jaar geleden.
Een nadeel van fotograferen met een smartphone was, tot relatief kort geleden, dat toestellen een vaste brandpuntsafstand hadden. Smartphones moeten in een broekzak passen en daardoor konden de camera's en lenzen niet al te groot zijn. Daardoor was er ook geen ruimte om een volwaardige zoomfunctie te implementeren.
In 2016 kwam daar verandering in. LG gebruikte bij de G5 twee camera's: een 16-megapixelsensor voor de hoofdcamera en een 8-megapixelsensor achter een lens met een beeldhoek van 135 graden voor de ultrawideangle-shots. LG was niet de enige die dit deed. Ook de Huawei P9 en Mate 9, Honor 8 en de iPhone 7 Plus beschikten over twee camera's op de achterkant. In het geval van de iPhone 7 Plus was de tweede camera niet voor groothoekfoto's, maar voor foto's met 2x zoom. Andere fabrikanten van smartphones bleven niet stilzitten, want in 2017 kwam de OnePlus 5 op de markt en kwam Samsung met de Note 8. Beide telefoons hadden twee camera's achterop.
Huawei P30 Pro
Breedbeeldhoeken, zooms en periscopen
In 2018 kwam de Huawei Mate 20 op de markt. Dit was de eerste telefoon die drie camera's gebruikte, voor het maken van foto's met een normale beeldhoek, een grote beeldhoek en een ingezoomde beeldhoek. In de jaren erna kwamen verschillende fabrikanten met telefoons die minimaal drie camera's hadden. Behalve voor een ander brandpunt werden de extra camera's gebruikt voor het verzamelen van diepte-informatie en bijvoorbeeld het maken van macro-opnames. Tegenwoordig beschikken de meeste smartphones over diverse camera's. Drie camera's lijkt op dit moment de standaard te zijn: normaal, groothoek en macro of tele. Smartphones met vijf camera's zijn echter ook niet ongebruikelijk meer. Meer lenzen zijn niet altijd nuttig; sommige fabrikanten lijken ze te gebruiken voor marketingdoeleinden, alleen omdat het indrukwekkender aandoet.
Een andere innovatie op het gebied van de smartphonecamera was dat fabrikanten periscopische lenzen gingen gebruiken. Bij zo'n soort lens zit het zoommechanisme aan de binnenkant van de telefoon en werkt het met behulp van spiegels of prisma's. Het voordeel van een periscopische lens is dat je geen vaste brandpuntsafstand hebt, zoals bij reguliere smartphonecamera's, en dus naar hartenlust kunt zoomen zonder digitaal kwaliteitsverlies. Daarbij hoeft de telefoon niet bijzonder dik te zijn. Het gebruik van een periscopische lens heeft ook nadelen. De lichtsterkte van dit soort lenzen is een stuk lager dan die van lenzen met een vaste brandpuntsafstand en ze zijn minder scherp.
ASUS gebruikte al in 2015 een periscopische lens in de Zenfone Zoom, maar het concept leek pas in 2019 aan te slaan met de komst van de Huawei P30 Pro. Sindsdien zien we dergelijke constructies steeds vaker in high-end smartphones, zoals in de Samsung S22 en S23 Ultra, Sony Xperia 1 IV, Google Pixel 7 Pro en Xiaomi 12S Ultra. En er wordt al sinds vorig jaar gespeculeerd dat de volgende generatie Apple iPhone ook zo'n soort lens krijgt.
Pixelbinning
Een smartphonecamera met dezelfde beeldkwaliteit als een professionele camera bestaat niet. De fysieke mogelijkheden voor de grootte van sensor en lens zijn immers beperkt bij smartphones, waardoor de smartphonecamera fysiek minder pixels kan bevatten. Fabrikanten lossen zulke tekortkomingen tegenwoordig softwarematig op. Steeds slimmere software en kunstmatige intelligentie kunnen technische beperkingen deels overbruggen of, als dat niet lukt, op z'n minst verbloemen.
Een manier die fabrikanten toepassen om foto's er beter uit te laten zien, bestaat uit oversampling en pixelbinning. Steeds meer smartphones worden voorzien van sensors met een enorm aantal megapixels. Zo heeft de eerder genoemde Samsung Galaxy S23 Ultra een 200-megapixelsensor. Die enorme resolutie wordt niet gebruikt voor het eindresultaat, maar teruggerekend naar een lagere resolutie. De standaard foto's van de Samsung Galaxy S23 Ultra hebben een resolutie van 12,5 megapixel, een factor 16 verschil. Het verkleinen van de resolutie door middel van pixelbinning resulteert in grotere (kunstmatige) pixels. De gecombineerde pixels vangen samen meer licht. Dit betekent weer dat er minder ruis te zien is in een foto, zeker als het geheel wordt teruggerekend naar een lagere resolutie. Het is ook mogelijk om de volle resolutie te gebruiken, maar dan zal de foto er in eerste instantie minder goed uitzien dan de 12,5-megapixelvariant die optimaal is bewerkt.
Nokia was de eerste fabrikant die gebruikmaakte van oversampling in de Nokia 808 PureView uit 2012. Weliswaar niet met een 200-megapixelsensor, maar met een 41-megapixelsensor die pixelbinning gebruikte om tot een foto van 5 of 8 megapixel te komen.
De Samsung Isocell HP2-sensor, die in de Galaxy S23 Ultra zit en gebruikmaakt van pixelbinning. Bron: Samsung
Nachtmodus en kunstmatige scherptediepte
Pixelbinning is dus een truc om foto's van meer detail te voorzien en een betere belichting te creëren, afhankelijk van het omgevingslicht. Die techniek is niet de enige die smartphonefabrikanten gebruiken om foto's er beter uit te laten zien. Al sinds enkele jaren gebruiken smartphones high dynamic range en kunstmatige intelligentie om de belichting van foto's te optimaliseren. Hoe dat precies werkt, is te lezen in een eerder artikel op Tweakers.
Tot een paar jaar geleden was het maken van goede foto's met weinig licht alleen weggelegd voor fotografen met een 'echte' camera en een statief. Foto's die in het donker gemaakt waren met een smartphone, gingen gepaard met een brij aan ruis. Daarom kwamen fabrikanten van smartphones met een nieuwe functie: de nachtmodus. Vooral die nachtmodus maakt veel gebruik van AI in combinatie met een reeks foto's die snel achter elkaar worden gemaakt. Algoritmes bepalen vervolgens het juiste belichtingsniveau, kleurenpalet en kleurverloop onder bepaalde lichtomstandigheden, verscherpen wazige gezichten of objecten kunstmatig en voegen de geslaagdste foto's samen tot een geheel. Ook wordt de data van de andere camera's gebruikt om het beeld te optimaliseren, bijvoorbeeld diepte-informatie.
Een trend die de laatste jaren veel te zien is, vooral op sociale media, is dat de achtergrond van foto's kunstmatig wordt vervaagd. Zo'n functie is inmiddels op vrijwel elke high-end en midrangesmartphone te vinden. Smartphones maken hiervoor gebruik van AI, waarbij wordt geprobeerd om het primaire onderwerp of de situatie te herkennen. Om van die functie gebruik te maken, hebben smartphones een zogenaamde portretmodus. Daarmee wordt kunstmatig een onscherpe achtergrond gecreëerd die lijkt op de professionele bokeh van systeemcamera's en dslr's. Aanvankelijk was duidelijk te zien dat dit kunstmatig was, maar dankzij toegenomen rekenkracht en betere AI is tegenwoordig een gradueel verloop van de onscherpte te zien, naarmate de afstand toeneemt.
De linkerfoto is gemaakt met de HTC One M8 uit 2014 en de rechterfoto met de Samsung Galaxy S23 Ultra uit 2023. Hoewel het vanwege de afwijkende lichtomstandigheden geen perfecte vergelijking is, is het graduele scherpteverloop bij de Samsung duidelijk beter.
Lidar
De verschillende lenzen van smartphones worden niet alleen op zichzelf gebruikt voor het maken van foto's, de data wordt ook gebruikt voor het berekenen van diepte voor portretfoto's. Ondanks de enorme verbeteringen is het nog niet 100 procent foutloos; denk aan iemand met krullen waarbij het ene deel scherp is en het andere niet. Apple kwam in 2020 met de iPhone 12 Pro. Die beschikte over een lidarscanner. Lidar staat voor light detection and ranging. Zo'n scanner moet helpen bij het maken van portretfoto's. In de praktijk blijkt de sensor vooral handig voor de snelheid en accuraatheid van het focussen op objecten in het donker en lijkt hij vooralsnog weinig toe te voegen aan de kwaliteit van een foto in portretmodus bij daglicht.
Van hobby naar massa en weer naar hobby
Wat zegt de Tweakers Community?
lapino: "Jaren terug was ik als hobbyfotograaf allergisch voor mensen die met hun telefoon foto's maakten. Dat vond ik echt niks. Ik begon echter jaar na jaar te beseffen dat ik, zeker op reis, meer achter de camera te zien was dan dat ik genoot van het moment. Stelselmatig ben ik gaan afbouwen en ondanks dat ik nog een Sony A7 IV heb, gebruik ik die eigenlijk nooit meer en is het met de iPhone 14 Pro méér dan prima om herinneringen vast te leggen. Ik denk dat dit echt wel mijn laatste 'professionele' camera is. De techniek in smartphones is echt wel voor de meeste mensen méér dan voldoende nu."
Grrrrrene: "Tegenwoordig betrap ik mezelf erop dat ik vooral foto's met mijn smartphone maak en dat die eigenlijk prima zijn. Ik print toch niets en heb geen fysieke fotoalbums. Hoewel een losse camera vast nog net iets beter zou kunnen fotograferen, is dat weer een apparaat dat je dan altijd bij je moet hebben, terwijl ik mijn smartphone toch altijd bij me heb."
imqqmi: "DPReview was altijd al een fijne resource en ik heb er zo'n tien jaar, van 2005 tot en met 2015 ongeveer, op de forums gepost en ben zelfs een tijdje vrijwillige moderator geweest in het Canon xxxD forum. Ik heb een paar keer een fotografiegroepsvakantie georganiseerd, waar ik warme herinneringen aan overhoud. Sinds die tijd ben ik niet meer zo actief met fotografie."
Eind maart werd bekend dat camerawebsite DPReview.com ging stoppen. Het einde van DPReview en de reacties van tweakers daarop zijn een indicatie van wat de tendens lijkt te zijn in cameraland. Het gebruik van een losse camera is van een dure hobby, via beschikbaar voor de massa, teruggegaan naar een hobby. Het is al lang niet meer nodig om voor hobbygebruik de allernieuwste camera te kopen. Steeds meer mensen fotograferen primair met hun smartphone, uitgezonderd professionals en gevorderde amateurs.
De stand van zaken
Het einde lijkt in ieder geval in zicht voor de spiegelreflexcamera, want de markt verschuift bijna volledig naar systeemcamera's. Dat leek vijf jaar geleden nog ondenkbaar voor het grote publiek. Fujio Mitarai, de ceo van Canon, zei in 2021 dat Canon in de toekomst niet meer met een high-end dslr zal komen. Concurrent Nikon liet vorig jaar weten helemaal te stoppen met de ontwikkeling van spiegelreflexcamera's. Ook Sony is sinds dat jaar gestopt met het verkopen van dslr's. Daarnaast verklaarde dat bedrijf vorig jaar dat de beeldkwaliteit van spiegelreflexcamera's in 2024 overtroffen zou worden door die van smartphones.
De Canon EOS 90D, een dslr voor gevorderde hobbyfotografen, kwam eind 2019 op de markt en krijgt waarschijnlijk geen opvolger meer, althans, niet als spiegelreflexcamera. De EOS R7 kan als onofficiële opvolger van de 90D worden gezien, maar is een stuk duurder. Ook bij de reeks dslr's voor amateurs is duidelijk te zien dat er minder snel nieuwe modellen op de markt komen. Tussen de Canon EOS 300D uit 2003 en de EOS 700D uit 2013 zitten tien jaar en tien cameramodellen. Van 2013 tot en met dit jaar zijn er nog maar vier modellen uitgekomen in de reeks voor amateurfotografen. De 850D dateert uit 2020 en lijkt geen opvolger te krijgen. De Canon EOS 1D X Mark III, een dslr voor professionals, komt uit 2021 en wordt ook niet opgevolgd. Wie van Nikon een nieuwe spiegelreflexcamera wil voor onder de 1000 euro heeft pech, blijkt ook uit data uit de Pricewatch. Voor ruim 1100 euro is nog de D7500 te koop, een camera uit 2017. Pentax, vroeger een toonaangevende camerafabrikant, heeft in 2021 na zeven jaar een opvolger voor de K-3 Mark II op de markt gebracht: de K-3 Mark III. De upgrades die het nieuwe model biedt, zijn verre van significant te noemen. Pentax heeft als enige fabrikant een digitale dslr met een monochrome sensor, de K-3 Mark III Monochrome. Hiermee mikt het merk op een niche in de markt.
Ook het Micro Four Thirds-platform wordt steeds minder populair. Olympus werd eind 2021 omgetoverd tot OM System en heeft sinds die tijd slechts één camera uitgebracht, een systeemcamera in het high-end segment op basis van Micro Four Thirds. Panasonic brengt ook nog maar mondjesmaat camera's uit op dat platform. Lenzenfabrikant Sigma liet begin dit jaar weten geen nieuwe objectieven meer uit te brengen voor Micro Four Thirds. Het lijkt erop dat we nu in een fase zitten waarin steeds minder nieuwe modellen worden uitgebracht en ook de verbeteringen zijn steeds kleiner.
Conclusie
De technologische ontwikkelingen van smartphones wegen steeds zwaarder voor consumenten.Het is voor veel hobbyisten steeds minder interessant al hun spullen ergens heen te slepen. Naast alle fysieke en praktische nadelen van een losse camera, hebben smartphones een belangrijke troef in software en apps. Bij een smartphone wordt alles uit de kast gehaald om een zo mooi mogelijk ogende foto te produceren, ook al komt dat niet altijd overeen met de werkelijkheid. Denk aan 'perfecte' portretfoto's met onscherpe achtergronden. Ook krijgen bijvoorbeeld maanfoto's een upgrade door informatie uit een database in te laden of wordt een gezicht met rimpels softwarematig strakgetrokken. Smartphones kunnen weliswaar ook in raw schieten, maar slechts een minderheid van de mensen gebruikt dat. Een serieuze fotograaf wil juist geen kunstmatige bemoeienis van zijn beelden. Die schiet zijn foto's in raw formaat en bewerkt ze naderhand met software als Adobe Lightroom.
De technologische ontwikkelingen op smartphonecameragebied zijn steeds zwaarder gaan wegen bij consumenten. De nadelen wat beeldkwaliteit betreft worden weggestreept tegen de voordelen van het niet te hoeven sjouwen met een zware camera, niet te hoeven wisselen van lenzen en het direct online kunnen delen van foto's. De eerder genoemde kunstmatige intelligentie zorgt ervoor dat het eindresultaat wellicht niet kwalitatief hetzelfde is, maar wel vergelijkbaar. Er blijven natuurlijk echte hobbyisten die hun fotoskills willen blijven ontwikkelen. Dat zie je ook op het forum, waar nog steeds veel interactie is en waar nog fotomeets worden georganiseerd. Toch laten mensen met kennis van fotografie die voorheen hun camera meenamen naar de dierentuin of op vakantie, die steeds vaker thuis. Of die trend nog omkeerbaar is, moet de tijd leren, maar kijkend naar de plannen van fabrikanten lijkt het daar niet op.
Als ik iets buiten het gewone ga doen en ik denk dat er leuke fotomogelijkheden zich zullen voordoen, dan gaat mijn D500 mee. Als ik naar de dierentuin ga, gaat de D500 mee, meestal met een 70-200 f2.8 objectief. Daar kan geen smartphone tegenop qua kwaliteit. Maar het belangrijkste blijft gewoon dat je ook lol hebt om je bezig te houden met fotografie en dat je je verdiept in de technieken en je ook tot een goed resultaat kan komen. Want hoe goed de camera ook is, als je er een prutser achter zet die het allemaal niet echt interesseert, dan zal hij met een smartphone betere foto's kunnen maken.
Vaak krijg ik wel commentaar als ik in de dierentuin zit te wachten op dat ene mooie shot van een dier. Voor de meeste mensen zit ik dan met een enorme lens op mijn camera te wachten. Kijk die meneer gaat hele mooie foto's maken. Ja misschien wel als de dieren meewerken. Ook met een smartphone kan je mooie foto's maken, maar zodra het echt op afstand is of met mindere licht omstandigheden, dan vallen de meeste smartphones toch wel snel door de mand.
Fotograferen tijdens een uitje is voor mij hobby, ontspanning. En met een beetje geluk werken de dieren en het weer ook nog eens mee en kom ik met leuke foto's thuis. Zitten er echt goede exemplaren tussen, worden die afgedrukt op minimaal A4. Voorlopig hoeft er geen nieuwere camera te komen, want de spullen die ik nu heb, zijn meer dan goed voor mijn behoefte. En dat is ook wat de cameramarkt nadelig beïnvloed. Want met de uitontwikkelde DSLR toestellen, was er ook niet heel veel meer te winnen en dan is de noodzaak voor het kopen van een nieuw toestel ook niet meer echt noodzakelijk. Zelfde zie je nu een beetje met de smartphone. Waar de technieken eerder hand over hand beter werden met elk nieuw model, zit er nu niet of nauwelijks veel verschil tussen de exemplaren van de afgelopen jaren.
Dat klinkt bekend.
En na een aantal jaar had ik heel veel foto's van dieren en gebouwen en alles wat ik op trips en reizen tegen kwam die me helemaal niets zeggen behalve dan dat het een mooi of interessant onderwerp was om te fotograferen.
maar zodra het echt op afstand is of met mindere licht omstandigheden, dan vallen de meeste smartphones toch wel snel door de mand.
Zo'n uitspraak begrijp ik dan weer niet. Smartphonecamera's pretenderen toch niet gelijkwaardig te zijn aan DSLR's?
Met ook maar een beetje verstand van de technologie weet toch iedere hobby- of beroepsfotograaf dat die kleine lenzen, sensors en sommige softwarematige bewerkingen geen volwaardig alternatief zijn voor een 'echte' camera?
Maar het belangrijkste blijft gewoon dat je ook lol hebt om je bezig te houden met fotografie en dat je je verdiept in de technieken en je ook tot een goed resultaat kan komen.
Ik heb er altijd wel plezier in gehad de mogelijkheden van een camera te ontdekken. Of dat nu een spiegelreflex-, bridge- of smartphonecamera is.
Ik vond juist het langdurige gebruik van de spiegelreflex op een bepaald moment minder interessant worden omdat ik daar te bekend mee was geworden.
Sowieso was het analoge tijdperk leuker omdat je altijd maar moest afwachten tot de foto's ontwikkeld waren om het resultaat te zien.
Kijk die meneer gaat hele mooie foto's maken.
Ja dat hoor je met een smartphone niet.
Maar wat je wel hoort is "Wat een mooie foto's. Met wat voor camera heb je die gemaakt."
Ja, smartphonecamera's hebben, sowieso vergeleken met de betere camera's, hun beperkingen en zeker de goedkopere smartphones kunnen vreselijke foto's opleveren die door iemand met wat fotografiekennis en ervaring echt wel slecht genoemd mogen worden.
Aan de andere kant heb je de flagship smartphones en apps die je in raw laten schieten en je ook iso, sluitertijd e.d. laten aanpassen en die makkelijk kunnen concurreren met het compactcamera segment.
Interessant overzicht. Wat ik miste in het artikel - en in de reacties, voorzover ik kan zien met behulp van CTRL-F - is de vrij recente hype over, jawel, losse camera's onder 'Generation Z' op Tiktok. Recent had Petapixel er een aardig overzichtje over.
De Fujifilm X100V schoot omhoog in prijs dankzij de vraag vanuit het Tiktokkende deel der mensheid, toch overwegend de jongere generatie. Bijna 50 mln. views op 'Fujifilm X100', meer dan 120 mln. op X100V! Iets daarvoor was er al een trend/hype over gebruik van relatief antieke digitale camera's (begin jaren 2000), vanwege de 'authenticiteit' van de foto's van dat soort apparaten. Zie ook al langer durende populariteit van vlogcamera's in het voetspoor van Sony's RX100.
Natuurlijk is er weinig zo kortstondig als een Tiktok hype, maar misschien zit er toch iets in dat de visueel ingestelde Gen Z'er die hecht aan authenticiteit warmloopt voor een aparte camera. Net zoals veel jongeren de voorkeur geven aan vinyl of zelfs CD's herontdekken. Allicht is het tijdelijk of niet van noemenswaardige impact, maar enige aandacht voor deze uitzondering op de trend was een mooie aanvulling geweest.
Los hiervan vermoed ik zelf dat de makers van camera's de afnemende belangstelling ook grotendeels aan zichzelf te wijten hebben, door zo in te zetten op de lucratieve high-end modellen en niet te investeren in innovatie in het middensegment met functies die een breder publiek aanspreken. Zelf zou ik veel interesse hebben in een betaalbaar -zeg 500-1000 euro max. - camera met verwisselbare lenzen (of een hoogwaardig vast objectief met pakweg 5x optische zoom) met ondersteuning voor computational photography. De AI-algoritmes van een moderne smartphone in combinatie met een hoogwaardige, grote sensor en lens, where do I sign up for that?
Wat ik mis in dit artikel is het benoemen van de xenon flits in Nokia toestellen bijv (N82, Lumia).
Er zit een enorm verschil in kwaliteit van telefoon vs camera als je dit uit print. Hebben dit zelf een aantal malen goed kunnen zien.
Zelf heb ik een Sony A7C en gebruik ik voor YouTube opnames, maar ook voor de volgende zaken:
Prive foto's die je liever niet (automatisch) online hebt (denk aan bevalling e.d.)
Dagjes weg waar lenzen met een beter bereik wenselijk zijn (bijv Beekse Bergen, of een bos of wat dan ook)
Vakanties waarbij er een verschil zit tussen het doel. Even snel foto's maken doe ik met de telefoon (Pixel), en wil ik echt mooie foto's of vind ik het belangrijk dat de fotos kwalitatief niets tekort komen dan pak ik de camera.
Ik las hier ook een reactie van iemand die het erover had dat zijn camera sneller is dan een smartphone. Als je op automatisch schiet en een lens met 1 brandpunt hebt wellicht. Als jij handmatig je instellingen aanpast (ISO, sluitersnelheid, diafragma) dan verslaat de telefoon je 10/10.
Onlangs heb ik een rondreis gemaakt door Schotland. De oude 7D Mark II mee genomen en veel fotos gemaakt. Aan het einde van de dag met een kleine laptop de fotos naar mijn telefoon gekopieerd en licht bewerkt in photoshop express / Lightroom.
Aan het einde van de vakantie heb ik een grote fotoboek besteld. Ik kan met zekerheid zeggen dat het verschil tussen een XL print van een smartphone foto en een foto uit spiegelreflexcamera uitermate lachwekkend is. Je ziet het waarschijnlijk pas extreem 'goed' bij een print zo groot als een pagina van 40x30. Wat een mossige bende is een smartphone foto. Ik raad nog steeds iedereen aan die een mooie reis gaat maken om een echte camera mee te nemen. Het is voor mij in ieder geval belangrijk om mooie scherpe fotos in een boek te hebben voor later.
Als ik op reis iedereen fotos zie maken met een smartphone dan denk ik nog steeds... Zonde
[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 22 juli 2024 14:17]
Ik denk dat deze groep van mensen geen goede fotos wil maar gewoon fotos om te bewijzen dat ze er waren (en in het vlaams om mee te stoefen) en ik vraag mij af of dit niet geld voor de grote meerderheid van smartphone fotografen.
Ik wil gewoon foto’s maken en herinneringen vastleggen op beeld, zonder een hele cameratas enz mee te hoeven zeulen.
Niet om te stoefen, maar zodat ik het op mijn storage kan zetten en eventueel een fotoalbum maken, zodat ik jaren later nog herinneren op kan halen en zeggen: oh ja, dat was echt een vette reis!
Dat kan prima met een iPhone, daar heb ik geen pixel perfect foto voor nodig.
Ik wil ook herinneringen vastleggen, maar geef (veel) meer de voorkeur aan een "echte" camera, maar dat is afhankelijk van context. Dagjes uit, vakanties, verjaardagen, daar neem ik mijn camera mee.
Die hangt met een band direct om te pakken, start sneller op, focust sneller, kan in meer situaties (betere) foto's maken. Op die momenten zit een smartphone me in de weg: duurt te lang met opstarten (want moet uit de broekzak gehaald worden), focust niet goed en/of snel genoeg, en óf focus bereikt is, is slecht te zien (in daglicht). Daglicht zal sowieso een issue zijn, evenals het bewegen bij aanraken voor focus en afdrukken.
Ik heb in mijn winterjas een binnenmouw met duim zitten. Handig als het net wat koud wordt of als ik mijn handschoenen ben vergeten, maar het doet niet wat een echte handschoen doet. Is een kwestie van smaak, maar de beste camera is degene die je bij werkt werkt twee kanten op. De beste camera is de camera waarmee je foto's kán maken. Met een smartphone zou ik >90% van de actiemomenten missen, zou ik vaker uit focus fotograferen, enzovoort.
Ik heb er geen moeite mee dat smartphones gebruikt worden voor (semi-)professionele fotografie. Ik fotografeer/film ook veel tegenwoordig met de smartphone, simpelweg omdat ik thuis niet met mijn camera rondloop en de momenten met een kind kan vastleggen waar ik dat anders niet zou doen.
Ik zie het als een welkome aanvulling, maar niet als vervanging. Wel voor de compacte toestelletjes die tien, vijftien jaar geleden nog volop beschikbaar waren, want behalve een mogelijk EVF en zoombereik bieden die praktisch weinig tot niets meer in vergelijking met een goede smartphonecamera.
je bent met een smartphone net zo snel in het schieten van een foto als met een " camera " om je nek. Het is die 1000 euro gewoon niet te verklaren. Mits je fotos wilt maken met een zoom van > 2x natuurlijk
Het kost me >5 seconden om mijn telefoon uit mijn broek te halen en de camera op te starten. Bij mij eigen camera duurt dit zo'n 2 seconde. Bijkomend voordeel is dat ik dat blind kan doen en dus het onderwerp in de gaten kan houden.
De €1.000 is prima te verklaren. Het is écht niet zo dat het de meerprijs niet waard is. Een AVF, dedicated knoppen, uitgebreide instelmogelijkheden en veel meer. Is het jou dat niet waard? Gezien je reactie, denk ik van niet. Maar mij wel.
Voor de compactcamera's heb je gelijk, maar die zijn geen €1.000 (duurder dan een smartphone).
Je ziet ook dat Canon/Sony/Nikon en andere fabrikanten nog steeds (semi-)professionele modellen maken en ontwikkelen (dus die zien er een toekomst in). Ik heb geen verkoopaantallen, maar ik denk dat alleen "onderaan" de markt van camera's met verwisselbare lenzen (~€500 voor een body) mensen hun camera niet meer vervangen, omdat een smartphone voldoende is. Duurdere camera's zullen denk ik niet zo snel vervangen worden, dat zijn toch mensen die geïnteresseerd zijn in meer uit fotografie te halen.
ja klopt, daar waar men gedegen materiaal nodig heeft voor professionele doeleinden zullen deze camera's altijd in trek zijn. Het enige wat ik mij goed herinner is dat mijn pa een mega dure body in de kast heeft liggen met 3-4 lenzen. Maar dat het toch wel wat skill verreisten om er een mooie foto mee te maken. Een telefoon doet dat 9/10 beter voor 90/100 situaties in de handen van een gemiddelde burger fotograaf.
Voor degene die weet hoe je er mee om moet gaan is een dslr beter. Voor anderen is een telefoon voldoende. Een dslr focust sneller, heeft een grotere sensor, en je maakt er sneller een goeie foto (voor weergave op je tv of in fotoalbums) mee dan met een telefoon. Bovendien zijn de foto's niet al meteen op allerlei manieren bewerkt en "verbeterd" door de software, zoals dat tegenwoordig wel op telefoons gebeurt.
Een telefoon heb je echter meestal bij je en is veel compacter. Die foto's zijn prima geschikt voor herinneringen en om te delen op social media.
Anno 2023 hoef je echt niet een "hele fototas" mee te zeulen. Het betere camerawerk wordt ook een stuk kleiner, compacter en robuuster.
Een Ricoh GRIII of GRIIIx afhankelijk van welke focal length je wilt, het is een camera met een APS-C wat gehakt van elke telefoon maakt kwa beeldkwaliteit; vooral als het donkerder word.Past in elke broekzak. Wil je meteen iets van je Ricoh GRIII posten op Instagram? Geen probleem, even de foto wireless naar je telefoon trekken (als je niet gebruik maakt van Realtime sync,dan staat hij er al op) Foto kiezen, IG filter erop en posten.
Dus wanneer mensen anno 2023 zeggen "ik wil geen cameratas met me meezeulen" bedoelen mensen meer: "ik wil geen extra geld besteden aan een degelijke compact camera, want ik vind de foto's van m`n huidige telefoon voldoende"
En dat is je goed recht natuurlijk. Maar ga niet zeggen dat je voor "profesionele kwaliteit" (TM) een hele fototas nodig hebt.
"Professionele kwaliteit" is ook een vreemd vaag woord.
Professioneel betekent iets tussen "je wordt betaalt voor je foto's" en "de foto's worden gebruikt door een bedrijf of je verkoopt je werk zelf". Afhankelijk van de context.
Wel, foto"s met flagship smartphone zijn duidelijk beter dan analoge 35mm foto's van 30 jaar terug of zelfs oude DSLR's van 15 jaar terug, vooral bij gebrek aan licht of een scene met hoog contrast. Ik kan ook soms een betere foto nemen met mijn smartphone dan sommige fotograferen die facturen aan een klant.
Bedrijven & brands gebruiken ook overal ter wereld beelden (video & foto) gemaakt met smartphone die gedeeld worden op hun social media. Ironisch genoeg is de (vaak) gebrekkige kwaliteit of compositie van die beelden ook een soort charme & laagdrempeligheid die een iemand met een €5000 mirrorless camera van 50MP met een gigantische toeter van een F1.2 lens erop niet kan bieden. Ze staan ook 1min later online.
Inderdaad, ik ben gewoon eerlijk en zeg dat ik geen 1000 euro aan een camera wil besteden.
Overigens zijn er verder ook zeer weinig producten waar ik 1000 euro aan wil besteden.
[Reactie gewijzigd door ruftman op 22 juli 2024 14:17]
Ik vind de ricoh GRIII die je plaatst al te groot om mee te zuilen. ik wil geen tassen mee hoeven te nemen en alleen mijn telefoon/portemonee en sleutels in mijn broek. Met die camera heb ik of mijn broekzakken propvol of een tas nodig.
Dat zijn geen foto's, dat zijn "kiekjes". Er is nogal een groot verschil tussen "een kiekje van het moment" of een foto door een professional of hobbyist.
Hiermee zeg ik niet dat je met een telefoon geen leuke kiekjes kunt maken, maar het is ook geen foto te noemen (met name door al die automatische - in mijn ogen vaak zeer onzinnige - bewerkingen, zoals een maan vanuit een database creëren in plaats van zoals het op dat moment is).
Dat gezegd hebbende, als mensen tevreden zijn met hun kiekjes, dan is dat prima wat mij betreft. Ik heb daar (zolang er nog camera's te koop zijn althans) geen last van.
Waarschijnlijk is dit ook een trend (de neergaande lijn), net zoals dat er wel vaker dingen verdwenen zijn en weer terugkomen.
Hou toch op.
Ten eerste kun je met de betere smartphone ook foto's nemen in raw, zonder filters of automatische scèneherkenning o.i.d..
Ten tweede zie ik mensen met telefooncamera's ook gewoon kijken hoe ze een onderwerp het best in beeld kunnen brengen en letten op belichting e.d.. Enig idee hoeveel tijd en moeite mensen kunnen spenderen aan een goede selfie?
Ten derde schieten professionals of hobbyisten alles met dezelfde voorkeurssettings om achteraf in software alles te croppen, witbalans en belichting aan te passen en kleurcorrecties te doen, kunstmatig bokeh toe te voegen, enz.. Zijn dat dan ook 'kiekjes'?
Wat nou als een professioneel fotograaf een foto maakt met een smartphone? Foto of 'kiekje'?
Is dit gewoon domme generalisering en een verkapt hoogwaardigheidsgevoel omdat je je er wat meer in verdiept hebt en een 'echte' camera hebt?
Het gaat nog veel verder. Er worden inmiddels zelf Hollywood-films gemaakt met smartphones. Hier is een top 10 van Hollywood-films, geheel gemaakt met een iPhone:
10. Unsane
9. Snow Steam Iron
8. Tangerine
7. Searching for Sugar Man
6. And Uneasy Lies the Mind
5. I Play With The Phrase Each Other
4. Night Fishing
3. Romance in New york
2. 9 rides
1. High Flying Bird
Ik denk niet dat "Hollywood-films" een goede omschrijving is.
Het zou kunnen dat het een esthetische overweging is geweest om smartphones te gebruiken maar dit zijn gewoon no-budget films en camera's zijn duur.
Smartphonecamera's en software zijn de afgelopen jaren enorm doorontwikkeld en wie weet wat de toekomst brengt, maar ze zijn geen volwaardige vervanging voor specifieke professionele camera's met grote lenzen, sensors en instellingsmogelijkheden en zullen dat waarschijnlijk ook nooit worden.
Maar dat hoeft ook niet.
Beiden hebben hun nut en bestaansrecht.
Als iemand die altijd wel in meer of mindere mate met fotografie bezig is geweest (artikelen als dit laten me altijd weer twijfelen of ik misschien toch weer een nieuwere/betere camera moet kopen) begrijp ik niet hoe andere hobby- of beroepsfotografen niet snappen dat het in principe een goede ontwikkeling is dat iedereen tegenwoordig een camera op zak heeft en er daardoor veel meer mensen bewust mee bezig zijn.
Ik begrijp ook niet waar bij sommigen die rare denigrerende houding richting smartphonecamera's vandaan komt. Voor een enorme doelgroep doen ze meer dan prima wat er van ze verwacht wordt.
En juist als in fotografie geïnteresseerd persoon zou je nieuwsgierig moeten zijn naar de mogelijkheden van het apparaat.
De opmerkingen hierboven komen op mij over als 'de mijne is groter' gedrag en zijn simpelweg hypocriet door te 'sloefen' met hun 'echte' camera.
De verkoopcijfers en het verdwijnen van vele fotografen spreken je tegen. @centr1no benoemt het probleem direct al, er is weinig markt voor "professionele" foto's, sowieso bij consumenten. De techniek heeft de fotograaf die er zijn/haar boterham mee verdiend ingehaald en die mensen blijven er halve verhalen bij leuren om zichzelf en hun weinig toevoegende waarde op de foto te verkopen. Dag mag maar kijk er niet raar van op dat er steeds minder mensen in trappen en het beroep op termijn gewoon verdwijnt, op een trouwfotograaf links en rechts na.
Ik nam vroeger meestal the sp.reflex camera mee eentje uit 2011 geloof ik . Die foto zijn nog steeds echt beter van kwaliteit dan smartphone camera's. Zeker als je goede opjectieven gebruikt of als het wat donkerder is. Maar de smartphone is ook wel weer gewoon handig in gebruik en foto's zijn voor kiekjes best prima en ja je hebt mensen die foto's kunnen maken zelfs met een mobiel en mensen die het gewoon niet kunnen of het totaal niet boeit. Grote nadeel van die speigelreflex, hij is ook best wel zwaar, ik gebruik hem nu veel minder dan voorheen en zalook geen nieuwe meer kopen. Heel misschien een kompakte systeem camera.
Ik denk dat je gelijk hebt. De meeste mensen drukken de foto's niet meer af, en al helemaal niet op groot formaat, dus dan kijk je je herinneringen terug op diezelfde smartphone.
Omdat het niet meer hoeft.
Van de duizenden foto's die ik met analoge cameras heb gemaakt ligt 99% in een doos. En albums zijn niet meer nodig omdat er genoeg mogelijkheden zijn om ze digitaal te zien.
Familiefoto's e.d. komen nog steeds bij mensen in een lijstje op de kast of aan de muur maar ook oma en opa bladeren ook net zo vrolijk op een tablet door de foto's.
Ik volg ook totaal niet hoe het niet afdrukken van foto's een bevestiging zou kunnen zijn van de absurde mening dat mensen die met hun smartphone fotograferen alleen maar zouden willen 'sloefen'.
Inderdaad, de foto's die een moderne smartphone maakt zijn goed genoeg voor de massa, hobbyisten of mensen met een bovenmatige interesse in fotografie daargelaten. Persoonlijk geniet ik ook vooral van mijn vakantie op het moment zelf en zijn de (smartphone) foto's vooral om een leuke herinnering terug te halen. Ze zijn tegenwoordig meer dan goed genoeg om onder alle omstandigheden mooi scherp op een (PC) scherm bekeken te worden tenzij je echt gaat pixelpeepen of 1:1 gaat vergelijken met een DLSR. Aan die laatste 2 dingen heb ik echt geen behoefte als ik die foto's weer eens een terug kijk.
Overigens zijn de video-opnames die van mijzelf als peuter (eind vorige eeuw) gemaakt zijn hoogstens VHS kwaliteit omdat de (betaalbare) techniek destijds niet beter was; toch weet ik dat mijn ouders die nog met heel veel plezier kunnen kijken juist omdat ze een herinnering terughalen. Daar heb je helemaal geen 8K120FPS HDR voor nodig zegmaar
Denk dat het een kwestie van tijd is voordat je foto's die van slechtere smartphone kwaliteit zijn als je ze uitvergroot, door AI kunt laden oppoetsen en ze praktisch niet meer te onderscheiden zijn van foto's genomen met een camera.
Alle mensen die met een smartphone fotos maken zijn social-media tieners die foto's van hun bord met eten op 'the gram' gooien?
"Deze groep van mensen"?
Je bedoelt dan mensen die niet foto's maken om het foto's maken, maar gewoon ter herinnering of omdat het een mooi fotogeniek onderwerp betreft?
Is het niet juist zonde om tijdens je reis meer bezig te zijn met het fotoboek dan de reis zelf? Cameratas / camera om je nek bij hoge temperaturen, continu voorzichtig zijn op je spullen, etc. Daar heb ik geen zin in.
Ligt er aan, constant foto's maken staat volgend de huidige wetenschappelijke kennis gelijk aan minder vakantievreugde. Zeker als je deze foto's ook nog eens maakt met als doel om op sociale media te plaatsen.
"Met andere woorden, het nemen van veel foto's vermindert onze natuurlijke herinneringen aan een gebeurtenis, maar het zorgvuldig selecteren van een paar kiekjes om ze op te nemen in een soort aandenken zoals een album of een galerijmuur zal ervoor zorgen dat je je verleden beter herinnert (zelfs als het een beetje wazig is), en dat zal je jarenlang plezier geven."
Investeren in een goede camera en er daarna bewust met je locatie en je camera bezig zijn zorgt voor verbetering ervan. Ik denk dat je dit wel een beetje kunt vergelijken met een mindfulness oefening, waarbij je dan bewust bezig bent met jezelf, de omgeving, object en alle andere zaken die de compositie van je shot. Aandacht hebben voor iets i.p.v. snap an shot.
Als ik in een sterrenrestaurant een (snel) foto maak van mijn gerecht is dat puur om later mijn herinnering beter terug te halen. Door het zien van het gerecht komen herinneringen van smaak, structuur en geur gemakkelijker terug en dingen die mij tijdens het eten opvielene zoals de structuur en temperatuur van een bepaalde hartige sorbet in mijn hoofdgerecht de verassend goed samen ging met een wat zoette groente die wat knapperiger was en bite had. Om die herinneren te maken moet je echter wel de tijd hebben genomen om deze waar te nemen en te ervaren. Iets wat veel mensen op vakantie niet doen als ze kiekjes nemen er daarna weer door gaan naar het volgende uitkijkpunt.
@hieronder:
"Mindfulness is a type of meditation in which you focus on being intensely aware of what you're sensing and feeling in the moment," De meeste oefening hiervoor, zoals de bodyscan, zijn passief je hebt echter ook zaken waarbij je actief bezig bent in het hier en nu. Het maken van een foto is iets waar je heel bewust mee bezig kan zijn en dus zorgt dat deze informatie beter blijft hangen (kleuren, lichtval, compositie, wind, omgeving, objecten in je shot en ga maar door).
edit2:
De oefening met de rozijn is misschien een goede goede vergelijking. Je kan een rozijn opeten en dan is die weg. Of je kan het doen door onderstaande 17 stappen te gebruiken: https://www.gezondheidsne...fulness-de-rozijnoefening
Op welke manier ben je bewust bezig en herinneren je je later meer?
edit3:
Het Mindfulness principe heeft wetenschappelijke backing, al moet je wel uitkijken wie het geeft/hoe het uitgelegd wordt en of er geen andere onbewezen en/of zweverige onzin aan toe wordt gevoegd.
Wat je zegt begrijp ik wel, alleen zie ik niet in hoe een losse camera hier aan bijdraagt. Je moet er namelijk al rekening mee houden bij het inpakken van de koffer, je moet de keuze maken wanneer je je camera meeneemt, je moet de camera beschermen tegen water, zand en andere natuurinvloeden, etc. Dat is heel veel tijd, energie en geld die je kwijt bent aan de losse camera zonder dat je ook nog maar één foto genomen hebt. Dat kan ik niet rijmen met "mindfulness".
[Reactie gewijzigd door MarcoC op 22 juli 2024 14:17]
Iemand met een losse camera heeft waarschijnlijk hier vooraf al bij stilgestaan. Die persoon wil aandacht voor zijn foto's en het omgeving, object of persoon die gefotografeerd gaat worden. Door je materiaalkeuze is de kans dat jij het gedrag vertoond om alleen kiekjes te maken een stuk kleiner, omdat je de wat duurdere camera juist gekocht hebt voor dit en meestal ook gewend bent om het mee te nemen.
Daarnaast is het een stukje gewenning en mindset. Iemand die elke dag 20km fiets (iemand die vaak de grotere camera meeneemt) zal eerder andere stukjes ook fietsen en vind het nemen van de fiets waarschijnlijk ook niet zo belastend. Die is het nu eenmaal gewend. Mijn high end gaming laptop van 4,5kg gaat ook overal naar toe, dat doet ook niet iedereen maar ik ben het nu eenmaal gewend en vind de voordelen voor mij groter dan het 'ongemak' van het extra gewicht. Vaak valt het pas weer op als iemand anders even je tas vasthoud en daarna vraagt of ik stenen bij me heb.
Echter, bovenstaande punten zijn natuurlijk wel nadelen voor nieuwe mensen die met een camera aan de slag gaan en als standaard de camera van hun mobieltje gewend zijn.
Wanneer je mensen op reis foto's ziet maken met een smartphone hoef je echt niet te denken '' oh zonde'', want die mensen zijn gewoon hartstikke blij met de foto's en hebben nooit een ''echte'' camera gehad, dus voor hun maakt de smartphone gewoon hartstikke mooie foto's.
Ik gebruik ze alle twee, mobiel is altijd bij de hand, leuk in de stad, 7r3 gaat ook mee, maar ik gebruik rustig m’n mobiel met m’n camera in m’n sling bag. Voor m’n vrouw werd de camera te zwaar, gekeken naar de kwaliteit van de mobiel, resultaat is dat ze nu haar mobiel (13 pro) mee neemt en ik twee camera’s mag tillen zodat ze ook nog steeds echt goede foto’s kan maken (oude camera uit 2011 met Zeiss glas is nog steeds vele malen beter dan een huidige mobiel, maar die mobiel is er wel altijd).
Ik heb vorig jaar expres mijn mark 5d2 verkocht en geupgrade naar een d3. L lenzen aangeschaft en de bigma (500mm). Inderdaad als je een smartphone foto uitvergroot hou je het spel pixels over en moet je raden wat het object was dat gefotografeerd was. Ja je sleept gewicht mee maar als ik dan naar het resultaat kijk ben ik daar oprecht blij mee.
Ja je sleept gewicht mee maar als ik dan naar het resultaat kijk ben ik daar oprecht blij mee.
En is dat nu eigenlijk niet het belangrijkste en ieders persoonlijke keuze? Ik "sleep" (zo ervaar ik het overigens niet) ook rustig een tas mee met camera en lenzen. Soms ook wetende dat de camera niet of nauwelijks de tas uitkomt omdat ik die dag niet zo veel zin heb om foto's te nemen of niet dat ene interessante onderwerp zie dat eruit springt.
Voor gewoon af en toe een kiekje gebruik ik de telefoon, maar vaak ook in combinatie met de camera. Ligt maar net aan de locatie, het moment en het onderwerp.
Wat me overigens altijd bij blijft, is op pad met mijn 6x9 camera. Op een statief, ergens in de natuur en vervolgens allemaal mensen die wat schuchter dichter bij komen en met hun camera (tijdje terug, dus smartphone was nog niet zo populair hiervoor) "dezelfde" foto gaan nemen. Niet beseffende wat op een dergelijke camera het verschil in brandpuntsafstand doet.
Eigenlijk is het met zo'n camera nog het leukste om op pad te gaan. Heel anders nadenken en composities maken dan met zo'n digitaal ding.
In mijn omgeving drukt echt niemand fotos af. Die kijk je op tv of op de telefoon. Ik vond het vroeger altijd juist gedoe om alles mee te nemen. Dus ik kijk precies andersom als ik mensen die met een tas vol cameras.
Ik denk ook dat in mijn omgeving weinig mensen een foto afdrukken, wel zie ik nog veel fotoalbums langskomen. Maar wij wilden zelf juist wel graag weer grotere foto's van ons gezin aan de muur. Juist dan ga je de verschillen merken, en nog sterker wanneer je een goedkoper segment smartphone hebt en dat vergelijkt met een betere klasse systeemcamera met prima lens. In ons geval dus Motorola G vs Fujifilm X-T30. Het meenemen vinden wij ook gedoe, maar daarom maken we de keuze aan begin van de dag welke lens we er op zetten, en de combinatie past dan precies in een redelijk compacte cameratas.
Het afdrukken via de bekende winkels is tegenwoordig heel betaalbaar, zelfs voor grotere formaten. Dus zo hangen hier toch leuke en mooi scherpe foto's aan de muur, die we met regelmaat kunnen wisselen voor weer andere foto's.
Het adagium ‘the best camera is the one you have with you’ gaat nog steeds op.
Ben het met je eens qua kwaliteitsverschil, maar geef mij maar lekker mijn smartphonecamera. Die plaatjes druk ik gewoon af en uit mijn geheugen haal ik de live beelden er wel bij, daar kan dan weer geen foto tegenop.
Ik heb mijn DSLR vervangen door een EOS M50 met een goed pancake groothoek objectief as standard walk around. Er is geen enkele telefoon die betere fotos maakt dan die camera met de 22mm f/2.0 lens erop.
Ik heb echter wel mijn telefoon gekozen op basis van foto kwaliteit. De M50 neem ik alleen mee naar bijzondere gelegenheden en op vakanties, de telefoon heb ik altijd bij me. En met goed licht en afdrukken niet groter dan 13x18 is die telefoon foto prima.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 22 juli 2024 14:17]
Ik koop primair duurdere telefoons voor de camera (en software). Ik maak vooral foto's van mijn kleine, en maak daar jaarlijks een fotoboek mee. De hardcover zijn ook 40x30, en dat ziet er voor dat soort foto's echt dik prima uit. Zeker als je niet gaat pixel peepen. Zie ook wel verschil tussen een fotoboek van onze huwelijksreis en het laatste fotoboek, maar om nou te zeggen dat de foto's wazig zijn? Ik gebruik wel de 50Mp stand van de S23Ultra, dus dat zal wel helpen, maar het blijft een smartphone.
Maar het feit dat ik hem ALTIJD bij me heb, en zo even een foto kan maken, is zo ontzettend veel waard. Het is een andere use-case, waarbij de pure kwaliteit toch wat minder belangrijk is.
Het verschil in kwaliteit op de prints die ik maak is veel te klein om de wereld van verschil in gemak te kunnen evenaren.
'Mossig' is een technische term?
Afgezien van het feit dat het prima mogelijk is met een goede smartphonecamera in raw foto's te maken die ook op 40x30 scherp en niet 'mossig' zijn blijft zo'n smartphonecamera natuurlijk overduidelijk een totaal andere camera met beperkingen die (gedeeltelijk) softwarematig opgevangen worden.
De mensen die meer dan tevreden zijn met foto's van hun smartphone gaan niet met een 'echte' camera op reis omdat het doel niet is om zo mooi mogelijke foto's te maken, laat staan daarvoor net zo veel geld uit te geven als de reis zelf kost, er tijd en moeite in te steken met het toestel om te gaan en het ding overal mee heen te slepen.
Voor 'normale' mensen dienen foto's ter herinnering, om iets op te roepen uit het verleden.
Het boeit uiteindelijk helemaal niets met wat voor camera en welke instellingen een foto van een zonsondergang gemaakt is maar wel hoe het voelde om daar te zijn.
Ik heb zelf jarenlang een tas met analoge spiegelreflexcamera, 2 lenzen, flitser, batterijen, rolletjes overal mee naartoe genomen en heb me in die tijd ook wel eens afgevraagd waarom mensen in het algemeen genoegen namen met de kwaliteit van de foto's van compact camera's.
Het grappige is dat ik jaren later meer lol had om met een budget digitale bridge camera te proberen zo goed mogelijke foto's te maken omdat dat weer kennis en kunde vroeg en het voor 99,9% van de foto's niets uitmaakte of ze met een 'echte' camera waren genomen of niet.
Het maakt voor "smartphone" natuurlijk enorm veel uit welke je hebt.
Weet natuurlijk niet of dit voor jou ook geldt, maar ik lees vaak dat mensen die (hobbymatig) fotos op vakanties maken met een goede professionele camera, in hun smartphonekeuze ook geen waarde hechten aan de camera's die erop zitten. Niks mis mee als dat je voorkeur heeft, maar dan is de kans dat je een smartphone hebt die 'mossige' foto's maakt natuurlijk veel groter.
Ik heb niet alle reacties gelezen maar wat ik mis is waarom er geen camera’s zijn die het beste van twee combineren.
Mijn ideale camera moet aan de volgende eisen voldoen
- zeer licht en gemakkelijk mee te nemen in je zak
- groot zoom bereik
- kwaliteit foto’s vergelijkbaar met APS-C of beter
- net zo gemakkelijk te gebruiken zijn als een smartfoon
- onder alle condities goede foto’s maken
- opslag en communicatie als bv iPhone
- AI om kwaliteit te optimaliseren
Dat komt neer op fysieke en natuurkundige beperkingen.
Een groot zoombereik betekent een behoorlijk grote lens. Deze kun je wel kleiner maken door de sensor te verkleinen. Het gevolg daarvan is dat er minder licht op de sensor kan vallen (het heeft ook gevolgen voor dingen als scherptediepte, maar dat negeren we maar even).
Minder licht op de sensor betekent dat voor hetzelfde aantal pixels de pixels (enorm) kleiner moeten. Kleinere pixels vangen ook minder licht dan grotere. Dan moet de gevoeligheid omhoog geschroefd worden en dat levert meer ruis op (althans, de ruis die er is wordt versterkt en dus beter zichtbaar).
Om dat allemaal een beetje te compenseren moet de trukendoos uit de kast gehaald worden. Hoewel al die techniekjes een hoop kunnen vertimmeren is het resultaat nooit zo goed als wanneer het niet nodig had geweest. Bijvoorbeeld: een grotere sensor (met grotere elementen) zou minder ruis en meer details opleveren. De ruisonderdrukking kan de ruis wel wegpoetsen, maar de details komen niet terug.
Nieuwere technieken leveren wel steeds betere sensoren, lenzen, snellere processoren voor beeldbewerking, maar die worden ook in grotere camera's toegepast en dus blijft er een merkbaar verschil.
Voor de "kiekjes" zijn smartphones inmiddels heel bekwaam om met een setje lenzen plus sensoren een zoomlens na te bootsen en met allerlei AI de afbeeldingen enorm te verbeteren.
De komende tijd zullen meer AI oplossingen ook in camera's verwerkt worden en zal de communicatie met telefoons ook enorm verbeteren. Maar ik vrees dat de markt voor compacte camera's zodanig klein is dat er weinig op de markt zal komen dat volledig aan het eisenpakket voldoet.
Helemaal mee eens. Als ik op vakantie ga neem ik altijd mijn canon m5 mee. Dslr kwaliteit in een compacte en lichte behuizing. Ik heb in de kamer een canvas van 120x80 hangen van een wijngaard met kerkje bij zonsondergang en daar kan je zelfs de nerven van de bladeren op zien. Met een smartphone gaat dat niet lukken, details worden dan vlak. Dus ook ik raad iedereen gewoon aan om een compacte systeem camera mee te nemen. Alles beter dan een smartphone. Als ik in oktober naar ijsland ga, gaan mijn 2 Dslr 's gewoon mee. Ik wil dan wel thuiskomen met mooie en scherpe en goed belichte foto's.
ga je iemand die al 20 jaar fotografeert nu serieus vertellen dat een smartphone ook raw heeft ? De Sony Xperia 1 II heb ik juist gekocht vanwege de M modus. Met alle respect, zelfs dan blijft het mossige bende.
[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 22 juli 2024 14:17]
Helemaal mee eens. Sinds 2 jaar een 2e hands Canon EOS 800D gekocht voor onze reizen. De kwaliteit van een smartphone foto is eigenlijk gewoon lachwekkend. Misschien leuk voor een foto van je lunch met een collega of vriend (zover je daar foto's van wilt maken) maar als je je reizen wilt vast leggen is naar mijn mening een goede camera gewoon een must. Zelfs als je de foto's niet afdrukt maar laat zien in de woonkamer op een 4k TV aan familie of vrienden, je ziet zelfs dan echt een groot verschil.
Onlangs heb ik een rondreis gemaakt door Schotland. De oude 7D Mark II mee genomen en veel fotos gemaakt. Aan het einde van de dag met een kleine laptop de fotos naar mijn telefoon gekopieerd en licht bewerkt in photoshop express / Lightroom.
Aan het einde van de vakantie heb ik een grote fotoboek besteld. Ik kan met zekerheid zeggen dat het verschil tussen een XL print van een smartphone foto en een foto uit spiegelreflexcamera uitermate lachwekkend is. Je ziet het waarschijnlijk pas extreem 'goed' bij een print zo groot als een pagina van 40x30. Wat een mossige bende is een smartphone foto. Ik raad nog steeds iedereen aan die een mooie reis gaat maken om een echte camera mee te nemen. Het is voor mij in ieder geval belangrijk om mooie scherpe fotos in een boek te hebben voor later.
Als ik op reis iedereen fotos zie maken met een smartphone dan denk ik nog steeds... Zonde
Vakantiefotoś en uitjes gaan gewoon met mijn iPhone 13 pro. kan zo streamen op de TV wat een prima beeld oplevert. Denk dat steeds meer mensen het gemak zien om zonder dikke kast om je nek op vakantie/uitje te gaan. een smartphone heb je sowieso al bij je. Fotokwaliteit is ook best prima, en verschilt natuurlijk per smartphone
Het jamere aan de huidige situatie is dat de drang of noodzaak om een echte camera te kopen nu ontzettend veel lager is, omdat iedereen nu een 'camera' heeft op zijn of haar mobiel.
Voor mij hangt het er van af. Ik fotografeer graag in de natuur, met een vrij lange telelens. Telefoon is dan vrij kansloos. Ik heb echter nooit echt lol gehad in in stads- of landschapsfotografie. Dan worden het kiekjes, en die kan ik net zo makkelijk met mijn mobiel maken. Kwalitatief minder? Zeker, maar goed genoeg.
Dit kan ik alleen maar beamen. We hebben een fotoalbum gemaakt van de doop van onze dochter in het buitenland. De meeste foto's waren uitermate scherp en perfect in het album, behalve 1. Die was met een smartphone (S20+) getrokken. De foto was duidelijk minder scherp dan anderen die met een (semi)professionele camera werden getrokken. En bovenal, de foto was op een A4 afgedrukt.
Zelfs in 2023 zijn de limieten duidelijk. (grotere) prints, mindere ideale lichtomstandigheden, beweging, de moeilijker situaties m.a.w. Het is overduidelijk sterk verbeterd, maar een (semi)professionele camera heeft nog zeker zijn nut, zowel thuis als op vakantie.
Als enthousiast hobbyfotograaf kan ik zeggen dat (los van de overduidelijke kwalitatieve voordelen) de bediening van een camera een groot deel van de lol is. Mijn Fuji camera’s zijn een feest om te bedienen met alle fysieke knoppen. Ik heb de instellingen al zoals ik ze hebben wil, nog voordat ik de camera aanzet.
En de kwaliteit van de foto’s is fantastisch met Fuji’s primes.
Veel mensen in mijn omgeving zouden graag dezelfde foto’s maken (van hun kinderen), en een deel van hen heeft ook een mirrorless gekocht. Echter zie ik letterlijk bij ieder van hen dat ze geen zin hebben om zich te verdiepen in de camera, het begrijpen van de verhouding sluitertijd/diafragma/ISO, waardoor de camera bij iedereen in de kast belandt. En men toch gewoon de telefoon pakt uit gemak.
En ja, een telefooncamera is prima voor een momentopname en om te bekijken op klein scherm. Maar zodra het scherm iets groter wordt zie je direct waar het mee gemaakt is. Dat zit hem niet alleen in scherpte, maar ook aan kleuren, scherptediepte. En dan heb ik het nog niet over foto’s met hoge ISO…
Overigens biedt Lightroom tegenwoordig ook AI om foto’s te bewerken. Denk aan het markeren van onderwerpen om selectieve bewerkingen toe te passen, maar onlangs heeft Adobe ook AI-ruisvermindering toegevoegd. Daar ben ik zeer van onder de indruk. Foto’s gemaakt boven ISO 6400 zien eruit alsof je ze op ISO 400 hebt gemaakt!
[Reactie gewijzigd door TKroon op 22 juli 2024 14:17]
Ja, dat komt denk ik gewoon door de drukte in mensen hun leven. Als het niet echt je hobby is (en ik snap je enthousiasme helemaal, vind ik ook heerlijk) dan heb je er simpelweg geen tijd voor danwel zin in, om het te leren. Daar komt bij dat steeds meer mensen wat minder technisch lijken te zijn (in de zin dat zoveel automatisch gebeurt tegenwoordig) dat het gemak van de smartphone en het snelle nemen van een, best goede, foto die zin in de echte camera al helemaal wegneemt. Ik heb de mooiste fotos gemaakt in Nieuw Zeeland en ben blij dat ik mooie RAW bestanden ervan heb, die fotos zijn mooier dan wat ik nu kan maken en dat was al in 2006. Er is geen vervanging voor een mooie, losse camera, maar de leukste (niet de mooiste) fotos kwamen nog steeds van de smartphone.
Er is geen vervanging voor een mooie, losse camera, maar de leukste (niet de mooiste) fotos kwamen nog steeds van de smartphone.
Ik begrijp werkelijk niet waarom het voor sommigen zo moeilijk is om dit te begrijpen.
Sowieso is er verschil tussen mensen die iets van fotografie en cameratechniek weten en mensen die die kennis niet (willen)hebben en daarmee soort van automatisch het verschil tussen het willen nemen van een technisch zo goed mogelijke foto of simpelweg het vastleggen van het moment, maar het blijven 2 zeer verschillende camera's die elkaar waarschijnlijk nooit zullen kunnen vervangen.
steeds meer mensen wat minder technisch lijken te zijn
Niet perse. In de analoge camera tijd hadden mensen vaak wel een eenvoudige camera bij de hand maar zocht je voor speciale gelegenheden ook een fotograaf of familielid/kennis met een spiegelreflexcamera. Ook toen waren er mensen die een dure camera aanschaften die na 1 vakantie in de kast belandde om er nooit meer uit te komen.
Ik heb mijn eerste spiegelreflexcamera en ook videocamera zo goedkoop over kunnen nemen van familie die ook dachten dat betere apparatuur automatisch betere beelden betekende.
Er is geen vervanging voor een mooie, losse camera
Als je het puur over fotokwaliteit hebt dan heb je gelijk.
Maar ik heb duizenden foto's met mijn spiegelreflex genomen omdat dat de camera was die ik bij had die ik net zo goed met een compact camera had kunnen nemen. Ik heb mezelf op momenten ook afgevraagd of ik ergens was om foto's te nemen of om een leuke dag te hebben en dat ook vast te leggen met foto's.
Ik heb daarom nooit een DSLR gekocht maar veel meer plezier gehad van een bridgecamera.
Het hele punt is dat een foto technisch niet perfect hoeft te zijn en dat het niet boeit met welke lens en settings een foto genomen is maar dat het uiteindelijk gaat om wat het beeld oproept.
Zoals met zovele dingen (van camera's tot TV's tot Audio) staat of valt het met je doel. Wil je gewoon het moment vastleggen om de herinnering te behouden dan boeit de technische kwaliteit van die foto niet (er is natuurlijk een ondergrens). Zelfde geld voor TV"s. Wil je pixelneuken of wil je gewoon meegenomen worden in een verhaal?
Geen goed of slecht, gewoon andere doelen en verwachtingen.
dan boeit de technische kwaliteit van die foto niet (er is natuurlijk een ondergrens)
Dat is dan weer wat te rigoureus en niet wat ik bedoel.
Foto's worden dan wel niet meer allemaal afgedrukt of in albums gedaan maar worden veel meer gedeeld dan vroeger en ze moeten niet alleen bij jezelf die herinneringen oproepen maar als het even kan ook bij anderen het gevoel oproepen dat er iets speciaals aan was.
De verwachting is tegenwoordig dat je het apparaat ergens op richt en dat er iedere keer als je op het knopje drukt een geweldige foto geproduceerd wordt.
En dat is waar smartphonecamera's op inspringen.
Je hebt het nu specifiek over Fuji, mijn bejaarde X-T2’s jpeg output is met de Fujifilm presets zó goed dat zelfs mijn vrouw vaak vraagt of ik die camera wil pakken ipv de telefoon.
Even met een cardreader naar de telefoon en klaar.
Als het even kan gaat de X-T2 met prime mee want hoe fijn onze iPhones ook zijn de kwaliteit van de APS-C sensor en een homp goed glas is heel erg zichtbaar bij afdrukken!
En dat volgens mw Sapphire die totaal geen interesse of kennis van fotografie heeft maar puur naar de output kijkt.
Dus imho is de smartphone een hele fijne aanvulling in de gereedschapskist maar geen volwaardige vervanger
Amen! Hoewel mijn iPhone 13 prima kiekjes schiet, gaat op vakantie altijd mijn Fuji X-E3 met 27mm pancake prime mee (en soms nog 1 of 2 zoom lensjes...). De X-E3 is ook zeker niet de nieuwste meer, maar als ik na de vakantie alle foto's op een hoop gooi (telefoon en camerafoto's door elkaar), pikt iedereen de foto's van de Fuji er zo uit. Kleuren zijn dieper, scherptediepte veel mooier. En dat inderdaad gewoon met de standaard jpeg output. En je hoeft echt geen professional te zijn om met dit toestel een fatsoenlijk plaatje te schieten.
Alleen in moeilijke lichtomstandigheden pak ik liever mijn telefoon erbij. Door de slimme nabewerking weet een iPhone bij tegenlicht, of te weinig licht toch altijd nog wel een acceptabel plaatje te maken. Dat is een stuk lastiger met een echte camera, zeker uit de losse hand...
Ook met een telefooncamera kan je prima fotos maken, maar ook daar zal je je moeten verdiepen in de vaak vele instellingen. En dat is net waar het misloopt. De beste camera is nog altijd diegene die je bij je hebt en dat is dan ook steeds vaker het probleem. Je neemt die grote, lompe, zware camera niet zomaar overal mee naartoe. Speciale gelegenheden? Ja, dat wel. Maar op daguitstapjes? Liever niet.
Bijvoorbeeld een Fujifilm X100V is geen grote, lompe camera. Op een daguitstapje neem ik dan ook alleen die camera mee. Is compact en heeft een uitstekende beeldkwaliteit.
Het is maar net waar je waarde aan hecht. Nogmaals, het is een van mijn grootste hobby’s, daarom neem ik graag een camera mee. Voor anderen is een sfeerkiekje voldoende, en dat kan een telefoon prima.
De camera die je noemt kost echter zo’n 1500 euro en is bovendien nergens te vinden. Dat is toch echt iets anders dan een multifunctionele smartphone van 1000 euro met een vrij goede camera of een goedkope smartphone met een matige camera.
Het is leuk als hobby (doe ik zelf ook) en heeft absoluut grote voordelen maar het is niet goedkoop, terwijl je smartphone ook een camera is.
Alles dat niet in de broekzak van mijn zwembroek past is te groot. Dat is geen arbitrair criterium, want alles groter dan dat kan je niet gebruiken om spontane kiekjes mee vast te leggen.
maar toch vindt er een ontzettende hoeveelheid nabewerking plaats waar je niks over te zeggen hebt, zeker als je wat inzoomt, met name sharpening maar ook andere dingen. Soms enorm storend.
De nacht foto's zijn dan van veel beter dan met een grote camera of je moet echt weten wat je doet, en ook de macroopnames met een smartphone kunnen ontzettend mooi zijn. Je houdt veel makkelijker een smartphone stil dan een zware camera. Ik denk niet dat er een eenduidig antwoord is.
Ik heb hetn idee dat er veel meer slimheid in een smartphoine zit dan in de meeste spiegelreflex cameras op de auto stand. Voor en nadelen.
Camera's zijn niet meer lomp en groot. Kijk maar naar de nieuwe systeem Camera's. Je bent duidelijk niet op de hoogte van de ontwikkelingen. Zelfs een 1 inch camera met zoom maakt nog betere foto's dan een smartphone. Als jij tevreden bent met je smartphone foto's, prima, maar zodra je ze groot gaat printen......
Bediening is zo belangrijk! Helaas is Canon hier ook stevig op achteruit gegaan. De R5 van Canon mist knoppen (en LCD ruimte) ten opzichte van de 5DIV, en dat merk je echt goed. Waar ik vroeger elke instelling instant met de fingers goed had is het nu wat meer geklooi. Niet handig als je bv op safari snel moet zijn voor het moment weg is.
Voor mij draait een foto om 3 belangrijke eigenschappen, in volgorde van belangrijkheid:
- Onderwerp
- Compositie
- Kwaliteit
Voor de eerste maakt de tool (telefoon of camera) niet uit.
Voor de 2e wordt de tool al wat belangrijker. De brandpuntsafstand speelt een belangrijke rol voor de compositie, maar je ziet dat ook telefoons meer lenzen gaan toevoegen om bv het portret- of teleperspectief te geven. Iets wat met cropped zelden lukt.
De kwaliteit is het enige waar camera’s nog echt een voorsprong hebben. Ondanks allerlei software trucjes kan een telefoon nog lang niet tippen aan de bokeh van een 1.4/2.0/2.8 lens.
Hetzelfde geldt vaak ook voor het contrast en de diepte van de kleuren.
Dat gezegd hebbende, sinds ik kinderen heb gebruik ik mijn mirrorless eigenlijk alleen maar minder om de simpele reden dat op de momenten dat het er toe doet ik die niet bij de hand heb.
Dus de mirrorless wordt nu alleen nog gebruikt voor tripjes en vakanties als ‘hobby’.
Naast het gesleep en gedoe is het voordeel van een telefoon dat je de foto's meteen kan delen. Met mijn Sony camera, hoe mooi de foto's ook zijn, moet je 's avonds achter de pc kruipen en de foto's mailen aan iedereen. Dat is beduidend meer werk dan de WhatsApp integratie van je telefoon...
En via whatsapp een foto versturen is zoiezo a no-go, de kwaliteit gaat zo achteruit.
Dat hangt natuurlijk van jouw doel af. Voor veel toepassingen zoals "even die foto van de kleine naar opa en oma sturen" is de default Whatsapp kwaliteit echt prima. Voor de meeste consumenten geldt "de beste kwaliteit" veelal niet maar "voldoende kwaliteit" en gemak des te meer.
Zo gaan er hier tientallen foto's heen en weer naar familie inderdaad.
99% is dan ook alleen maar impressie, of een update tussendoor.
Daarna worden achteraf de foto's uitgezocht en gedeeld online ( hier via de NAS, maar soms via dropbox of onedrive / iCloud )
Mijn tante had regelmatig de WA foto's naar een afdrukservice gestuurd, en kreeg inderdaad een rukfoto terug
Na wat uitleg en 'sturing' is de 70+ dame prima in staat om zelfstandig de foto op te halen en door te zetten naar Albelli of whatever ze gebruikt
Dat kun je in je instellingen aanpassen, iig op Android;
Instellingen > Opslag & Data > Foto-uploadkwaliteit.
Er vindt dan nog altijd wat compressie plaats zie ik nu, maar wel een stuk minder dan standaard.
Als alternatief kun je een foto sturen als "document", dan is het niet direct zichtbaar in de chat, maar is het feitelijk een downloadbare bijlage van het bestand.
[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 14:17]
Ik kan mijn foto's gewoon direct vanaf mijn camera naar mijn telefoon halen. Zelfs in RAW en nabewerken in Lightroom en versturen via whatsapp/telegram. Hoef ik niet voor achter mijn pc.
Klopt, bijna elke camera kan dit tegenwoordig. Mijn Canon EOS R5, mijn Fujifilm X100V, mijn Ricoh GRIIIx, kunnen dit allemaal. Meestal maakt de camera een eigen wifi netwerk aan waar je dan mee verbindt en zo praat je app op je telefoon met je camera. Super easy
RAW edit met LR Mobile en gaaaaaan
Volgens mij is Lightroom voor Android gewoon gratis. Enkele extra functies zijn dan niet te gebruiken, maar de standaard ontwikkelopties zoals belichting, contrast, correctie in hooglichten, schaduwen, etc, saturatie, nevel verwijderen, uitsnijden, enz zijn allemaal beschikbaar. Geen reclame ook, dus je zal wel bepaalde data delen of zo.
Verder denk ik dat de meeste modernere camera's wel een verbindingsoptie hebben. Misschien niet bij de instapcamera's.
[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 14:17]
De originele comment noemt een "Sony camera" maar voor zover ik weet (ik kan natuurlijk fout zijn) kan je met alle Sony mirrorless camera's perfect foto's draadloos overzetten naar je smartphone met de Imaging Edge app van Sony. Toch zeker de A6000 en A7 series, en als je een ouder model dan dat hebt kan je naar mijn mening de algemene ervaring ook niet echt fair vergelijken met smartphones van nu.
Hetzelfde bij andere merken trouwens, ik geloof niet dat er nog veel moderne camera's worden verkocht zonder deze basis functionaliteit.
Dan ben je toch nog steeds bezig met je telefoon aan je camera koppelen, foto's exporteren, importeren in lightroom, enzovoort, versus gewoon schieten en delen op je telefoon.
Dat klopt, maar het hoeft niet pas 's avonds. Ik doe het vaak als ik op pad ben tijdens een glas drinken of even rusten. Dat heb je zo gedaan en resultaten zijn toch heel wat beter dan met een telefoon. Overigens is het type foto's dat ik doorgaans maak ook helemaal niet te doen met een telefoon. Ik loop met een aardige telelens rond of met zaken als macro lens. En soms als ik een shoot doe, met externe flitsers. Dus voor mij is in die gevallen een telefoon sowieso geen alternatief. Die gebruik ik alleen voor kiekjes.
Naast het gesleep en gedoe is het voordeel van een telefoon dat je de foto's meteen kan delen.
Met mijn Nikon heb ik SnapBridge: kan op mijn telefoon via Bluetooth foto's uitzoeken en versturen. Kan ze zelfs bewerken. Kan me niet voorstellen dat Canon of andere partijen dat niet hebben.
Data overdracht gaat via wifi en niet via bluetooth. Via bluetooth wordt er een wifi direct verbinding opgezet. Data overdracht van Bluetooth is veel te laag voor beetje fatsoenlijke overdracht.
Dit is precies de reden dat ik begin dit jaar na 14 jaar mijn DSLR heb vervangen door een Canon R10 systeemcamera. Deze heeft wifi en bluetooth en ik kan de foto’s direct bekijken, bewerken en verzenden vanaf mijn telefoon. Ik kan ook remote control doen zodat ik niet meer hoef te rennen voor de zelfontspanner.
Voor alledaagse kiekjes is de telefoon prima, maar voor bv moeilijke lichtomstandigheden, veel zoom of vergrotingen schiet het ernstig tekort.
Ik snap dat veel mensen genoegen nemen met een smartphone maar ik doe voorlopig geen afstand van mijn camera. Dat “slepen” neem ik maar voor lief en is behapbaar met een praktisch cameratas.
Ik heb al jaren een SD-kaart adapter voor m’n telefoon. Iets meer werk, maar voelt zeker niet omslachtig. Delen van camera naar telefoon kan overigens ook via Bluetooth/WiFi
Ik kan mijn telefoon direct verbinden met m'n systeemcamera, en foto's meteen versturen. Echter maak ik met mijn systeemcamera ook geen foto's om meteen te delen, maar zijn meer foto-projecten waar ik aan werk.
Met canon connect app kan ik foto's direct vrij makkelijk delen en de kwaliteit en detail van mijn dslr is 10 keer beter dan van jou smartphone. Waarom? Omdat de sensor wel 20 keer groter is. En hoe groter de sensor, hoe meer licht, hoe meer data ,hoe meer kwaliteit. Koop een compacte systeem camera en je zal zien dat je veel betere foto's hebt.
Dat is inderdaad nog altijd wel laaghangend fruit dat ze kunnen fixen. Anderzijds, denk niet dat dat veel mensen gaat overtuigen als ze gewoon foto's op hun smartphone willen bekijken en delen als herinnering.
Mijn sony camera heeft NFC en kan zo snel een Wifiverbinding op zetten met mijn smartphone. Maar de laatste keer dat ik de sony appy uitprobeerde, was die echt instabiel, traag en omslachtig.
Nog een groot voordeel is dat een smartphone altijd gps en de juiste datum tijd heeft. Met mijn D7500 blijft het klungelen om dit via een smartphone koppeling voor elkaar te krijgen. Met de D7500 heb je wel veel makkelijke controle over de (handmatige) instellingen en bij fel zonlicht zie wel duidelijk wat je fotografeert.
Telefooncamera's worden idd steeds beter, maar helaas krijg je vaak ook foto's die niet reëel zijn. De socialmedia mensen maakt dat niets uit want die willen zoals het artikel al aangeeft graag strakke rimpelloze gezichten en oververzadigde kleuren (wat ik al zie met mijn kleurenblindheid). Voor de tussendoor kiekjes vind ik dat opzich ook nog geen bezwaar want zoals o.a. ken rockwell het stelt de beste camera is degene die je bij hebt, dat is dus meestal niet mij dslr.
Echter moet ik er toch niet aan denken om in ons fotoboek de details en de instellingen van foto's te missen die ik met mijn dslr kan krijgen binnen enkele knopdrukken. Met een telefoon kan dit vaak niet eens en als het wel kan ben je veel langer bezig met instellen en is het moment soms al weg. Tevens is een bv zoomlens op een dslr echt nog vele malen beter dan op een telefoon, probeer in afrika maar eens een speciaal dier wat wat verder weg zit of in de bomen met je telefoon te pakken en dan met je dslr dan weet je wat je mist.
Voor dagelijkse foto's telefoon prima, wil je wat meer dan loop je snel tegen de grenzen aan, maar tegenwoordig hoeft meer niet meer en gaat het over snel posten.
Nb waar dslr staat kan je tegenwoordig ook systeemcamera lezen natuurlijk.
Helemaal mee eens. Voor de fotos van mijn kinderen wil ik het liefst een archief met fotos die qua kleur niet te veel opgepompt/verzadigd is. Met smartphones worden vooral buiten fotos erg onrealistisch en binnen te vaak veel ruis.
Daarom gebruik ik voor onderweg een compacte Panasonic GX9 + 15 mm Leica en voor binnen, video, belangrijke momenten een fullframe Panasonic. Hetzelfde merk zorgt ervoor dat de kleuren standaard overeenkomstig zijn over de tijd.
Ik moet zeggen dat de zoom op de s23 ultra toch wel dicht bij mijn sony a580 met de 70-200 f2.8 komt. Dat is een kwestie van tijd, de Sigma 50-500 blijft gelukkig wel echt een betere zoom optie.
En kleur weergave en scherpte is ook maar net hoe je naar kijkt, a7 + 24-70 f4 ligt al jaren in de kast omdat ik toch vind dat de fotos te soft zijn en de kleuren wat te verzadigd.
De beste camera is degene die bij je hebt. Het gaat uiteindelijk er om dat kwaliteit ondergeschikt wordt als je anders geen foto zou hebben.
Ik ben geen professionele fotograaf, maar heb daarom juist een semi-professionele Sony A7C. Een drietal lenzen, groothoek, een 24-70 lichtsterke en een travelzoom (geen enorm telebereik) en daar lukt het meeste mee, met minimaal wisselen.
Ik heb de A7C gekozen omdat het een fullframe is. Want daar kan ik ook 's avonds binnen een beetje scherpe foto's maken van jonge familieleden.
Een smartphonecamera is een leuk hebbeding, maar slecht te vergelijken met een 'echte' camera. En het helpt zeker dat er goede sensoren in zitten, er 4K 60P (de A7C haalt tot 30P) kan filmen, vaak ook een groothoek/tele stand op zit, RAW kan schieten, de kleurtemperatuur aangepast kan worden en wat nog meer.
Maar een echte camera kan (vaak) sneller en nauwkeuriger focussen, daar kan ik de belichting van een bepaald punt in de foto 'vasthouden' en dan naar mijn onderwerp gaan en daar de focus halen, met een zoeker als ik wil als de omgeving te licht is. Ik heb de camera sneller gestart, kan ik beter stabiel houden, ik kan een concert opnemen tussen of achter het publiek zonder publiek te storen met een lichtgevend schermpje.
En zo kan ik lang doorgaan.
Waar de smartphone de handschoen kan zijn die je anders niet bij hebt, is de echte camera de handschown die lekkerder zit, die beter isoleert en tegelijkertijd minder zweet.
Daarom is het lastig te vergelijken.
Ik wil herinneringen creëren met mijn foto's. En daar speelt de smartphone ook zeker een rol in, maar ook zeker nier de hoofdrol. En ik denk nooit.
Mwah, met de standaard app heb je misschien gelijk, afhankelijk van de fabrikant. Maar voor een groot deel is het ook erg afhankelijk van de app die je gebruikt natuurlijk. Ook op een telefoon kan je gewoon in raw schieten, instellingen voor iso/sluitertijd/lichtbalans maak je snel met het fotograferen, eventuele nabewerking die gelijk wordt toegepast is geheel afhankelijk van de app waarmee je fotografeert.
Als ik snel een kiekje moet maken gebruik ik de standaard iPhone camera software omdat je die snel vanuit de lockscreen kan aanroepen. Maar als ik 10 seconden heb vanaf het moment dat ik besluit een foto te willen maken (en de telefoon nog in mijn broekzak zit) pak ik zelf de lightroom app erbij om foto's te maken en die schiet zowel een RAW plaatje als gelijk een jpg zonder al teveel nabewerking (iPhone pro modellen kunnen dat ook met de default camera app als ik mij niet vergis?). Volgens mij is die 10 seconden ook niet veel langzamer dan dat je nodig hebt om je dslr/systeemcamera die om je nek hangt erbij te pakken, aan te zetten en in de juiste modus te krijgen.
Ik gebruik zelf al jaren de 5 serie fullframes van Canon (nu R5, voorheen verschillende 5D versies) met goede objectieven voor de reis vakanties (bij de strandvakanties laat ik hemt huis hoor). Ik heb ook al jaren de flagship telefoon van Samsung bij (tegenwoordig heb je daar een extra grote broek voor nodig) omdat die altijd bij de top horen qua mobiele cameras.
Die laatste is prima voor kiekjes. Maar wat je zegt, voor de fotoboeken ben ik toch echt blij als ik de R5/5D bij had. De kwaliteit is simpelweg van een ander niveau. Er zijn al jaren van die filmpjes die ze vergelijken en roepen dat de DSLR (systeemcamera, etc) dood is, want je telefoon maakt net zo'n mooie foto's! Maar dat is alleen onder perfecte omstandigheden qua licht, als je de perfecte instellingen gebruikte, als je de beste lens van de mobiel gebruikte, de crop precies goed is, etc.
Zelfs een "perfecte" smartphone foto, in RAW geschoten en nabewerkt, als je hem uitspreid over een dubbele pagina in het fotoboek, je ziet het gewoon! En dat is jammer. En inderdaad, over zoom hoeven we het niet eens te hebben.
Voor zowel de smartphone als de fullframes lijkt de ontwikkelingen wel af te vlakken. Volgens mij zitten we bij beiden tegen de limieten aan wat kan met sensoren van deze groottes, dus ik denk dat mijn situatie nog wel even blijft zoals 'ie nu is.
[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 22 juli 2024 14:17]
Gevoelsmatig (en als hobbyfotograaf ben ik bevooroordeeld, dat geef ik toe) heeft men hier met een hele flinke bias naar verkoopdata gekeken. Belangrijke alternatieve verklaringen lijken genegeerd. Er zijn ook mensen met decennia ervaring in de markt, die echt iets anders roepen.
Een belangrijke verklaring voor die bult is dat het een heftige upgrademarkt is, waar een technisch plateau bereikt lijkt te zijn. Camera's en objectieven gaan technisch een eeuwigheid mee. Mijn trouwe F90x's hebben mij zo'n 15 jaar gediend, totdat de digitale revolutie kwam. Maar ze hadden nog jaren meegekund. Sommige objectieven heb ik al 35 jaar, niets mis mee.
Er is de afgelopen decennia een serieuze revolutie geweest van de digitale camera: mijn D100 van 18 jaar terug maakt 6MP foto's, mijn D700 ging al naar Full Frame 12MP, De D800 zat op 36MP, en mijn huidige D850 zit op 45MP. Een nieuwe digitale camera kopen leverde de afgelopen decennia dus echt serieus veel kwaliteitsverbetering op. En ja, dan ben ik zo'n sukkel die zo'n camera koopt. Die bult kan dus heel goed onstaan zijn door die hobbyisten die keer op keer een nieuwe camera kochten omdat de stap voorwaarts wel erg groot was.
Nu bereiken we een plateau, in ieder geval bij Nikon (sorry, ik heb gewoon al jaren niet naar Canon etc. gekeken, no hard feelings): de Z9 is ook 45MP, kan bijna hetzelfde als mijn D850 en het kost me een godsvermogen om te upgraden. Mijn D850 is nu zo'n 6 jaar oud, maar waarom zou ik nog upgraden?
En als je in zo'n heftige upgrademarkt een plateau bereikt, dan zakken de verkopen ook in. En dat heeft niets met smartphones te maken.
[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 14:17]
Ik gebruik af en toe nog mijn Canon A1 met Ilford Delta 3200 film die ik onderbelicht en laat pushen bij de ontwikkelcentrale.
Er is nog geen enkele digitale camera die dat kan benaderen zonder lelijke ruis.
Digitaal heb ik sinds ik bij launch de M50 kocht geen behoefte meer gehad om te upgraden, de camera is meer dan goed genoeg voor de max 20x30 afdrukken die ik maak.
Dan moet je echt op YouTube kijken naar Smarter Every Day, die de Kodak fabrieken bezoekt. Hij volgt in zo'n 5 video's de fabricage van film: van accetaatkorrel tot rolletje.
Zelf mis ik die mooie korrel van Kodak Panther 1600. Ik heb jaren zelf E6 ontwikkeld en afgedrukt met CiBa/IlfoChrome. Korrel zo groot als stoeptegels, maar o zo mooi en lekker verzadigd. Ik weet niet of dat digitaal ooit te benaderen is.
Met DxO FilmPack kan je een hoop, maar dan moet je uitgangsmateriaal goed zijn. Als je vanwege weinig licht al een hoop digitale ruis hebt, dan is het nut daarvan ook beperkt.
Maar het is wel veel zeggend dat we digitale foto's bewerken om het effect van oude film te emuleren, omdat mooier is.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 22 juli 2024 14:17]
In je relaas lijk je het alleen over dslr camera's te hebben. Het gros van die bult zat echter in de compactcamera's. Zoals in het verhaal ook wordt genoemd zijn die veel meer ingezakt dan de hobbyistencamera's (met dien verstande dat de systeemcamera de dslr min of meer heeft vervangen op de markt).
Maar wil je echt stellen dat ook de markt voor compactcamera alleen maar in een plateau is geraakt en dat men nog net als vroeger die gebruikt en als ie stuk zou gaan een nieuwe zou kopen?
Al met al lijkt het er op dat ook jij met een flinke bias het verhaal leest; iig zodanig dat je de compactcamera's niet lijkt te benoemen En juist van dat segment lijkt de markt grotendeels verdwenen.
Los daarvan denk ik dat wel degelijk de smartphone nu voor veel mensen een reëel alternatief is om foto's mee te maken. En dan uiteraard zal dat meer gelden voor dat deel dat anders met een compactcamera zou lopen dan voor degenen die bereid zijn/waren met een tas vol lenzen te lopen.
Maar wil je echt stellen dat ook de markt voor compactcamera alleen maar in een plateau is geraakt en dat men nog net als vroeger die gebruikt en als ie stuk zou gaan een nieuwe zou kopen?
Nog afgezien van dat het artikel alleen SLR's bij merk en type noemt en vrijwel iedereen hier diezelfde "fout" maakt.
Dat de compactcamera ten dode is opgeschreven is al meer dan een decennium aan de hand. Dat is geen achtergrondartikel op Tweakers waard. Erger nog, ik heb presentaties van 10 jaar geleden waarin ik dit al roep (introductie Lumia 1020). Dat kan geen verrassing zijn. Dat is alleen de feitelijke constatering dat dat eindelijk gebeurd is...
[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 14:17]
...
En als je in zo'n heftige upgrademarkt een plateau bereikt, dan zakken de verkopen ook in. En dat heeft niets met smartphones te maken.
Je hebt een punt, maar tegelijk ook niet.
In 2000 had je matige compactcamera's en onbetaalbare DSLR's.
In 2010 had je betaalbare DSLR's, goed maar kan beter.
In 2020 had je uitontwikkelde DSLR's en zeer goede spiegelloze systeemcamera's.
De noodzaak tot upgraden is al jaren weg, maar de DSLR fotograaf is ook weg.
Vroeger nam ik mijn DSLR overal mee naar toe, nu alleen als ik een bijzondere reis maak.
Vroeger nam ik mijn DSLR overal mee naar toe, nu alleen als ik een bijzondere reis maak.
Dat deed ik vroeger ook al, alleen nam ik naar alle andere dingen een compact camera mee en dat is vandaag de dag de telefoon geworden.
De DSLR of systeem camera geven nog steeds een beter resultaat onder veel bredere omstandigheden.
Dat gaat ook niet veranderen, want verbeteringen aan de sensor profiteren de DSLR en Systeemcamera net zo goed van, de harde limiet licht bij het oplossend vermogen van het 'glas'. En daar gaat een telefoon die in je broekzak moet het nooit winnen van een systeem met verwisselbare objectieven, die ook nog eens gespecialiseerd zijn voor verschillende omstandigheden.
Grote sensoren in systeemcamera's zullen altijd beter blijven dan de kleine in telefoons. Alleen komen er, door AI, meerdere camera's, lidar, ..., en brute rekenkracht, steeds meer situaties waar een telefoon-foto niet of nauwelijks van een DSLR-foto is te onderscheiden.
Het is denk ik een combinatie van factoren. Voor 2010 gingen de ontwikkelingen snel en was een camera van 2 jaar oud flink minder dan een nieuwe, na 2010 gingen de ontwikkelingen langzamer en was de noodzaak om een nieuwe camera compact of DSLR te kopen een stuk minder. Dit zie je zowel bij de compacts als bij de DSLR cameras in de verkopen.
Na 2015 werden de camera's in de smartphones zo goed dat die voor het meeste gebruik net zo goed of zelfs beter waren (vooral het makkelijke delen via whatsapp, facebook etc), dit heeft vooral de resterende compact markt weggevaagd, maar minder impact op de DSLR markt omdat die nog steeds betere kwaliteit leverde.
Pas de laatste jaren worden die verschillen ook kleiner en is de mark voor de DSLR/mirrorless camera's weer de oude hobbyist markt aangevuld met een kleine vraag naar mensen met specifieke wensen (voorbeeld reizen met safari's waar tele bereik belangrijk is)
Niet de Z9, maar de Z8 is letterlijk Nikon's antwoord op de D850. Het valt iets duurder uit als body, in vgl met de D850, maar het is dan ook next gen.
Ik was ook heel sceptisch rond mirrorless toen ik nog met twee D750's werkte, vooral door mijn ervaring met Fuji en hun EVF in de X-E1 die niet zo lekker werkte. Maar werken met een EVF (2x Z6II) heeft mijn werk als event & wedding fotograaf vele malen gemakkelijker en consistenter gemaakt. Alleen al puur kunnen switchen tussen méér zien dan door een optische zoeker én een live preview van je belichting zien, maakt het al de moeite waard.
Tel daar nog eens alle kleine & grote verbetering bij op en je hebt een ander toestel.
Als je al die innovaties niet nodig acht - misschien omdat je daar nog geen gebruik van gemaakt hebt of door het type fotografie dat je doet, ja dan heb je vooral zelf een plateau bereikt. Toen ik upgrade van mijn D80 naar D700 ging ook een wereld voor mij open.
Er is misschien een plateau qua beeldkwaliteit (MP). Maar op alle andere vlakken - ook bij andere merken - zijn er tal van nieuwe mogelijkheden & verbetering in vgl met DSRL. Ik heb ook eerst een jaar met FTZ adapter al mijn F lenzen gebruikt. Pas de laatste 1.5 jaar heb ik een 24-70 F2.8 S & 40 F2 voor Z gekocht. Ik zie ook geen reden om mijn collectie F glas met verlies te verkopen en duur Z glas aan te schaffen. Pas als er eentje kapot valt of de geest geeft, koop ik Z glas. Alleen jammer dat Nikon momenteel geen F1.4's aanbiedt. 35 & 85 F1.4 zijn mijn go-to set om weddings vast te leggen.
Goed punt, ik heb ook 11 jaar lang een canon 550d gehad, zolang je een setje knappe lenzen hebt was er niet echt direct rede tot upgrade. Heb een aantal fotos op poster formaat hangen en dat ziet er toch echt beter uit als van de smartphone.
Nu recent overgestapt op een mirrorless canon r7 met 2 lenzen erbij, 1tje voor binnen/dichtbij 18-150 en 1tje voor het betere zoomwerk 100-400. Er is geen smartphone die daarbij in de buurt komt qua kwaliteit, maar ook niet qua compositie mogelijkheden zonder achteraf te moeten photoshoppen etc.
Ben momenteel op vakantie in een wildlife rijke omgeving en dan is het ook wel lekker om 15 fotos per seconde te kunnen maken op hoge kwaliteit, vogels en andere dieren zitten meestal niet lang stil.
Voor ff snel een fotootje gebruik ik natuurlijk gewoon de smartphone, maar als het knap moet komt de camera uit de tas. En voor de mensen die dan klagen over het gewicht, ik heb 2 lenzen en de camera zelf mee, valt reuze mee, maar ik ben dan ook een amateur en zit in het midden qua lenzen etc. Want je kunt voor iedere afstand een fixed lens mee gaan slepen voor nog mooiere fotos maar voor mij is deze combo meer dan genoeg en lekker portable.
Ik ben van een 550D naar de eerste R (nummerloos) gegaan. Die gebruik ik nog steeds. Moet zeggen dat voor het geld het verschil tussen die twee nog niet eens zo heel groot is.
Misschien niet richting de eerste R, maar de r7 was echt wel een stevig verschil, flink meer MP. Maar vooral de auto focus met dier of persoons detectie is echt een sprong voorwaarts.
Ik zag eerder geen rede om te upgraden, maar ben nu wel echt blij dat ik het gedaan heb. Het zal een mooi fotoboek worden van deze vakantie.
Voor de meeste mensen zal een smartphone goed genoeg zijn, die zien het verschil in scherpte vaak niet, en zeker niet als je alleen maar foto's kijkt op de mobiel. Ga je echter laten afdrukken dan wordt het een heel ander verhaal, evenals naar een foto kijken op een groot scherm. Zelf ben ik de afgelopen tijd aan het rondkijken geweest voor een apparaat met goede zoom, ik zat eerst te denken aan de S23 Ultra, maar na diverse reviews en test te hebben beken ten opzicht van een compact camera met 5 km zoom met een optische lens, ga ik toch maar voor die laatste. Grootte doet er namelijk wel toe in de foto wereld wat betreft de sensor en lens als je van een beetje kwaliteit houdt.
Helaas kan ik de link niet meer vinden, maar enkele jaren geleden was er op youtube een film over de kwaliteit van foto's. Er werd een test gedaan met iPhone, Samsung, Huwei en 'echte' camera's zoals Nikon, Fuji, Canon, Sony.
Deze foto's werden anoniem getoond aan publiek in een winkelcentrum. Foto's waren landschap, reportage, baby, model, interieur.
De meest gewaardeerde foto's kwamen uiteindelijk van de iPhone. Getoond op diverse smartphones en tablets.
Nadien werden dezelfde foto's getoond als afgedrukte foto's op 10x15 en 20x30 cm.
Geen enkel smartphone foto kwam nog door de publiekstest.
Maar ja, de meesten drukken toch geen foto's meer af, waarom dan investeren in kwaliteit?
Mij valt ook op dat afgedrukte smartphone-foto's vaak een regelrechte teleurstelling zijn vergeleken met hoe mooi ze er uit zagen op mijn 4K monitor. Het is me nog steeds niet duidelijk of dat ligt aan de (snel)afdrukcentrale van de Hema (en de software die ze daar toepassen om bijv. beeldratio aan het formaat van de print aan te passen), aan de beperkingen van de smartphone of aan de instellingen van mijn monitor.
[Reactie gewijzigd door choogen op 22 juli 2024 14:17]
Ik bestel mijn iphone foto’s op dezelfde manier als die van mij DSRL. Zonder correctie bij de centrale. Zien er echt heel goed uit en bij 10x15 is het soms echt gokken welke camera is gebruikt.
Voor de meeste mensen is scherpte helemaal niet belangrijk (voor veel fotografen overigens ook niet...is wat anders dat beelden onscherp zijn.) Dynamisch bereik,ruis, snelheid, (zoom)bereik, het makkelijker en beter kunnen kaderen, kwaliteit van uitsnedes (bij weinig licht) etc.
Een toegewijde spiegellloze camera's biedt juist dat meer waar 90% van iedereen die foto's maakt geen nut (meer) in ziet. Is de camera dood? Nee absoluut niet, is er een enorme markt vernauwing, absoluut. Wat je met name nu ziet is dat gecombineerd foto/video gebruik bij spiegelloze camera's flink doorzet, en dan met name kwalitetisontwikkeling op video gebied...dus niet meer een camera die ook nog video kan maken, maar een camera die qua videokwaliteit in de buurt komt van toegewijde videocamera's die vele tienduizenden Euro's kosten.
Welke discussie? Er waren voornamelijk amateur fotografen. Die zijn massaal naar smartphones cameras overgestapt. Het gemak met software (ook het delen) kan een dslr niet aan tippen.
Je houdt altijd een hardcore groep over.
De discussie of er een toekomst is voor dedicated cameras. Met die dooddoener blijft daar weinig van over.
En uiteraard kan een DSLR (of realistischer, mirrorless) daar aan tippen, maar dan moeten ze dat toevoegen. En dat is iets waar ze wat mij betreft gewoon zware steken hebben laten vallen.
Er is geen discussie over. Het hangt van de grote van de groep af die een DSLR prefereert.
Een relatief klein groep kiest voor kwaliteit (op elk gebied). Dat was is en zal nooit anders zijn.
20 jaar geleden was er geen keuze. Was je een amateur fotograaf dan kocht je een DSLR.
[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 14:17]
:strip_exif()/i/1385457312.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2003959662.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2005711992.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006706142.jpeg?f=fpa)
/i/2003062872.png?f=fpa)
/i/2005910098.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004716518.jpeg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/31989/skelet_1_60.jpg?f=community){kind=small}
/u/314383/crop5dc6a4144d574_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/468360/crop5de134649b320_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/312772/crop63d3a8d18ee78_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/75323/5procentoog.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/695850/crop5a1869add3d89_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/22739/crop5644d4f9b7f44_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/19665/ElfEverQuestTweakersSmall.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/84191/crop5b47d97fd49ca_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/149760/MG_logo.jpg?f=community){kind=logo}
/u/46502/avatar_GoT.JPG?f=community){kind=avatar}
.
:strip_icc():strip_exif()/u/58227/crop6626a7982351d_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/12176/workrave2.jpg?f=community){kind=small}
en moet je raden wat het object was dat gefotografeerd was. Ja je sleept gewicht mee maar als ik dan naar het resultaat kijk ben ik daar oprecht blij mee.
/u/48882/spacy.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/924565/crop67b2f6c068255_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/295699/crop609bc9a510a14_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/312565/crop5e517a491b68b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/518014/60.png?f=community){kind=small}
ga je iemand die al 20 jaar fotografeert nu serieus vertellen dat een smartphone ook raw heeft ? De Sony Xperia 1 II heb ik juist gekocht vanwege de M modus. Met alle respect, zelfs dan blijft het mossige bende.
/u/330720/crop57ef85670bb82_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/3842/w55.JPG?f=community){kind=small}
/u/310854/crop5b1ee848d9403_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/201608/Pixel.png?f=community){kind=tracking}
/u/151149/crop5fde11d32f663_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/233767/crop5db03cbc075aa.jpeg?f=community){kind=small}
/u/81251/smurflogo.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/98736/crop57f5f8979fbe3_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/238829/crop5fef94f05ceeb.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
/u/49730/babby%2520tux.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/288493/dce%2520strontkop%2520avatar-60x60.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/273302/Tweakers_Avatar_MDO.png?f=community){kind=avatar}
/u/1830/acm.png?f=community){kind=small}
/u/1897540/crop63b69df339e27.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/325599/crop5bd17954458eb_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/115984/crop64f1bb86953ae.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/88719/crop624ccd84437db_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community){kind=small}