Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sony brengt twee spiegelloze Alpha7-camera's met fullframe-sensor uit

Door , 85 reacties, submitter: TBCdevil

Sony heeft de Alpha7 en Alpha7R aangekondigd. Het gaat om twee compacte fullframe-camera's zonder spiegel. De Alpha7R zou zelfs de kleinste en lichtste camera met verwisselbare lenzen zijn. Sony introduceert tegelijk vijf nieuwe fullframe-lenzen met E-vatting.

Beide Alpha7-modellen beschikken over een 35mm-fullframesensor. De Alpha 7R heeft een capaciteit van 36,4 megapixel en de sensor beschikt niet over een optisch lowpass-filter. Volgens Sony wordt hierdoor het volledige resolutievermogen benut. De Alpha7 moet het met een 24,3-megapixelsensor doen. Een ander verschil is dat de A7 een snellere autofocus en burstrate dan de A7R heeft.

Sony Alpha7R Sony Alpha7R Sony Alpha7R Sony Alpha7R Sony Alpha7R Sony Alpha7R

De behuizing van beide camera's is van een magnesiumlegering en is bestand tegen stof en vocht. De body van de Alpha7R weegt 407 gram. Inclusief accu en geheugenkaart is dat 465 gram. De Alpha7 is met een gewicht van 416 gram voor de body iets zwaarder. Beide camera's hebben een kantelbare 3"-lcd en ondersteunen wifi en nfc. De beeldbewerkingsprocessor is een nieuw type, dat Sony 'Bionz X' noemt en dat een maximale gevoeligheid van 25.600 iso biedt. De Alpha7 is vanaf midden november beschikbaar voor 1500 euro; de Alpha7R kost 2100 euro en komt eveneens rond die tijd uit.

Sony Alpha7R Sony Alpha7 Sony Alpha7 Sony Alpha7 Sony Alpha7 Sony Alpha7

Tegelijk met de camera's kondigt Sony vijf nieuwe E-mount-lenzen aan. Het gaat om twee zoomlenzen voor het middensegment. De FE 28-70mm F3.5-5.6 OSS is de standaardzoomlens voor de Alpha7-camera's, die in januari uitkomt en 500 euro gaat kosten. De Carl Zeiss Vario-Tessar T FE 24-70mm F4 OSS is de zoomlens voor meer ervaren gebruikers en komt in januari uit voor 1200 euro. Verder zijn er de Carl Zeiss Vario-Sonnar T FE 35mm F2.8 en de FE 55mm F1.8, die vanaf respectievelijk november en december voor 800 en 1000 euro beschikbaar komen. In de zomer van 2014 komt de FE 70-200mm F4 G OSS uit. Dit is het eerst G-model met E-vatting en heeft een nog onbekende prijs.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-10-2013 • 11:24

85 Linkedin Google+

Submitter: TBCdevil

Reacties (85)

Wijzig sortering
1000 euro voor een 55 f/1.8 vind ik aan de hoge kant! Voor een Canon of Nikon 50 mm f/1.8 betaal je een vijfde van die prijs
Die 50mm van Canon wordt ook niet voor niks de Plastic Fantastic genoemd. Redelijk goede kwaliteit foto's, maar een bouwkwaliteit uit de middeleeuwen en een AF-snelheid van een slak.

Wil niet zeggen dat ik ¤1000 redelijk vind, maar een Zeiss vergelijken met de 50 1.8 van Canon gaat me iets te ver.
Voor deze prijs mag je de Zeiss vergelijken met de Canon 50/1.2L USM... Ik weet stiekem dan toch wel waar ik mijn geld op in moet zetten, al is het alleen al vanwege de stop licht extra :)
Voor ca. ¤320 krijg je een Canon 50mm F1.4 USM die in bijna alle opzichten beter is dan de Canon 50mm F1.8. Dat is 1/3 van de prijs van de Zeiss 55m F1.8. Uit objectieve tests blijkt dat Zeiss lenzen gemiddeld niet beter scoren dan Canon of Nikon, maar wel aanzienlijk duurder zijn.
Nou ben ik wel een Zeiss fan :-) maar ik heb zowel Nikon als Zeiss lenzen.

Als ik op shoot ga neem ik altijd de Zeiss lenzen mee mits dat dat mogelijk is (voor sommige shoots heb je zooms en AF nodig). En het gaat om meer dan alleen scherpte voor een testwand (zoals door photozone en DXo gemeten wordt). De manier van weergeven is van minstens zo groot belang. En daar (vind ik) dat Zeis veel mooier tekent. En ja, daar heb ik de extra pegels voor over.
Precies. Hoe een lens de onscherpte in een foto weergeeft is minstens zo belangrijk als hoe scherp hij is op de in-focus delen van de foto. Ook (micro)contrast, flare en field curvature verschillen behoorlijk tussen lenzen, en zo nog een paar dingen. Daar hoor je vrijwel nooit iemand over, en aangezien die zaken niet echt te meten zijn, kun je lenzen ook niet direct vergelijken. Dat past in 2013 niet in de manier waarop mensen produkten vergelijken. Gelukkig weten ervaren fotografen beter.

Lensscherpte is overgewaardeerd.
De AF-snelheid van de Plastic Fantastic is prima hoor. Het is het geluid dat hij maakt waar je op den duur gek van wordt + het feit dat hij een relatief hoog % misfocus heeft, niet echt super betrouwbaar. ;)

Neemt niet weg dat een factor 10 voor een betere AF, bouwkaliteit en (mogelijk) betere beeldkwaliteit belachelijk is. De 50mm van Canon is qua beeldkwaliteit namelijk gewoon een prachtige lens.
Ik ben het volledig met je eens. Het enige verschil is dat de Canon en Nikon 50mm bewust in de portoflio van die merken is geplaatst als goedkoop alternatief voor mensen die een lichtsterke standaard-prime willen. Sony positioneert deze 55mm heel bewust aan de bovenkant van de markt, met een Carl Zeiss predicaat.

Wat vervolgens onbebgrijperlijk is, is dat ze er dan geen f1.4 of f1.2 van maken. Dan zou de prijs tenminste ergens op slaan, nu is het gewoon een schofterig dure lens, waarvan het maar de vraag is of hij feitelijk beter presteert dan de uitstekende Canon 50mm 1.8
Ik ben het er ook mee eens. En dan een standaard zoom met een verlopend diafragma van f3.5-f5.6 zit je ook niet echt op te wachten. Ik had die liever gezien met een constante f2.8.
Ik ben het er niet mee eens. Als de kwaliteit in lijn is met de prijs, dan is de kwaliteit in ieder geval stukken beter dan de goedkope bestaande 50mm designs. Een belangrijke vraag is: hoe doet deze 55mm het op 36MP in vergelijking met bestaande designs? En dat kunnen we pas weten als deze lens behoorlijk is getest. We moeten goed begrijpen dat de hogere megapixel aantallen een belangrijke impact heeft op eisen van een lens. Het is niet voor niets dat Zeiss komt met de 55mm f1.4 Otus, met een verwacht prijskaartje van ¤ 2940,-.

Wat het diafragma betreft: een minder groot diafragma (f1.8 ipv f1.4) resulteert vaak in een hoger haalbare resolutie. De Nikon 50 f1.8G is bijvoorbeeld scherper wijd open dan de f1.4G. De Nikon 70-200 f4 is over het algemeen scherper van hoek tot hoek dan de 70-200 f2.8. Zo zijn er vele voorbeelden waarbij "langzamere" lenzen scherper en beter gecorrigeerd zijn dan snelle lenzen.
Aangezien de Alpha7 en Alpha7R gewone E-mounts hebben zou je de NEX adapters van Metabones, Kipon, NovoFlex (of vergelijkbare merken) toch ook kunnen gebruiken.
Een vijfde ? Een tiende! Een 50mm 1.8 voor de Canon kost ¤ 100. Gooi daar een 2e hands 5D mk2 bij en je bent dan nog steeds goedkoper uit.
Maar dan heb je niet hetzelfde glas als in deze Carl Zeiss variant, ik verwacht dat de kwaliteit van dit objectief ook wel vele malen hoger zal liggen.
Vele malen? Als het al 10% beter is dan is het nog steeds een hele hoge surplus die je er voor moet betalen!

(kwaliteit is wel moeilijk te meten natuurlijk, iets met "in the eye of the beholder...")
De kwaliteit van Nikon en Canon primes met deze lichtgevoeligheid is amper te evenaren. Als de Carl Zeiss variant ook maar ietsje beter is (lees: amper zichtbare verschillen op 100% crop) dan is dat al een hele prestatie. "Vele malen beter" is simpelweg niet van toepassing, en natuurkundig gezien niet eens mogelijk.
De Nikor 50mm 1.8 (ik heb de metalen versie) kost een tiende en is een van de scherpste Nikon lenzen op de markt. Veel succes om beter te doen...
Mooie marketing, maar zolang, op de sigma 50/1.4 na, alle 50mm primes op hetzelfde antieke, lelijke ontwerp gebaseerd zijn, is wat je zegt niet mogelijk. De een zal wat scherper zijn dan de andere, maar onder de streep komt het op dezelfde lens neer.
Carl Zeiss of Canon lenzen ze schelen elkaar niet zoveel, daarbij moet je wel in de zelfde prijs range gaan kijken.

Echter speelt de sensor en persoon ook een rol.
Een zeis 55 F/1.4 voor canon mount doet uit m'n hoofd zo'n 3000 euro. Het blauwe stikkertje maakt het zo duur. En daarnaast zal het ook vast wel een knap objectiefje zijn.
Ik zit al tijden te wachten op deze camera.
Nu zag ik een review, waarbij ze nog een andere interessant verschil opnoemde. De A7r heeft een volledig metalen body en knoppen, waarbij de A7 deel plastic behuizing heeft en plastic draaiknoppen... Dat vind ik nou zo zonde.
Iso/noise test geeft aan (zoals verwacht) dat de 24mp versie bettere iso/ruis verhouding heeft dan de 36mp 7r. In dit filmpje waren het pre-productie samples waarbij ze nog geen RAW konden schieten dus hopelijk wordt het wel volledig metaal. (lees er nergens iets over en het lijkt me ook goedkoper om een enkele productie lijn te hebben -afgezien van sensor).
Edit: Nu ik de foto's zie van de 7 en 7r (vastgehouden in de hand) zie ik wel het verschil in knoppen de 7 heeft dikkere knoppen en ander soort profiel wat wijst op plastic constructie, ik zou wel wat meer geld willen neerleggen voor een volledig metalen body maar met 24mp sensor.
(ik heb liever betere ruis prestaties dan te veel mp).

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 16 oktober 2013 13:53]

Prachtige camera, jammer dat de nieuwe lenzenlijn niet zulke hele grote diafragma's aankan.

Een 24-70 met een maximum diafragma van f4.0 en een 35mm met een diafragma van f2.8 is niet bepaald concurrerend. Dat had minimaal voor de 24-70mm f2.8 en voor de 35mm f1.4 moeten zijn. Dit vind ik wel een erg gemiste kans.

Maar verder wel een geweldig mooi apparaat. Ik ga hem scherp in de gaten houden, want het kan weleens een 'gamechanger' worden.


EDIT:
De nieuwe Carl Zeiss 55mm krijgt een diafragma van f1.8 (¤900,-) met 9 bladen.
Nu hopen dat deze vol open ook mooi scherpe resultaten oplevert. Ik verwacht met 9 bladen wel een mooie ronde bokeh.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 oktober 2013 11:43]

Voor wat betreft de 24-70 lijkt me dat een bewuste keuze. Dit zijn relatief smalle camera's en als je daar een 24-70 f2.8 op plaatst, dan zijn de verhoudingen al snel een beetje zoek. f4 of f2.8 maakt in formaat objectief nogal veel verschil, zeker als je de lenzen wel premium wilt houden.

Sony mikt op (semi)professionals die een kleinere en lichtere FF uitrusting zoeken. Die kunnen prima leven met een 24-70 f4, geloof maar dat Sony daar onderzoek naar heeft gedaan.

Voor de 35mm ben ik het wel volledig met je eens. f2.8 op die brandpuntsafstand voegt niet echt wat toe. Hetzelfde geldt voor een dure 50mm f1.8. Bijzondere keuzes, waarschijnlijk bedoelt om de objectieven enigszins binnen de maat te houden.
Waarom zouden (semi)professionals die een kleinere, lichtere FF uitrusting zoeken kunnen leven met een f4 lens? Dat hang maar net af van het soort fotografie. Ik kan verschillende toepassingen verzinnen waarbij klein en licht een groot voordeel is, maar waar je nog steeds een snellere lens wilt hebben.
Het punt is alleen dat klein en licht niet samen gaat met een snellere lens. Een snellere lens is namelijk groter en zwaarder....
Als ik mijn eigen ILC erbij pak (een EOS-M) dan is de lens met hetzelfde bereik en diafragma kleiner dan de tegenhanger op DSLR. Dit heeft alles te maken met de afstand van de mount tot de sensor. Hoe korter die afstand, hoe compakter de lens kan zijn. Nou is het wel zo, dat een f4.0 lens altijd kleiner kan zijn dan de f2.8 equivalent, maar je moet niet een DSLR f2.8 lens vergelijken met eentje voor een ILC. En als met een beetje afstapt van het concept dat een lens alle vertekening en vignetting moet corrigeren, dan kunnen de lenzen nog kleiner. Maar dat is vloeken in de photog kerk helaas. Toch komt Panasonic er een beetje mee weg op hun camera's.
Dat verschil is marginaal. Daar komt nog bij dat dat verschil ook nog eens drastisch afneemt (procentueel) bij grotere brandpuntsafstanden (millimiters blijven namelijk millimeters). De reden waarom de de lens verder kleiner is, zit hem puur in kwaliteit.

En wat Panasonic doet juich ik toe, tot op zekere hoogte, bij consumentencamera's. Maar dat is een andere doelgroep als Sony hier voor ogen heeft. Bij (semi)professionals ga je je mindere lensdesign niet compenseren met software, want dan kun je je halve doelgroep direct afschrijven. Softwarematig corrigeren van slecht lensdesign gaat namelijk altijd gepaard met meer onscherpte (met name in de hoeken) en dat wil een prof doorgaans niet echt. Zeker de echte puristen niet.
Hoe korter die afstand, hoe compakter de lens kan zijn. Nou is het wel zo, dat een f4.0 lens altijd kleiner kan zijn dan de f2.8 equivalent, maar je moet niet een DSLR f2.8 lens vergelijken met eentje voor een ILC.
Klopt, maar het gaat in dit geval ook om een FF sensor, wat ook de maat van de lenzenstelsel bepaalt. Om dat oppervlak te belichten zal het glas relatief ook groter zijn, zeker bij een beetje wide angle.
En als met een beetje afstapt van het concept dat een lens alle vertekening en vignetting moet corrigeren, dan kunnen de lenzen nog kleiner. Maar dat is vloeken in de photog kerk helaas. Toch komt Panasonic er een beetje mee weg op hun camera's.
Nikon ook ;)
Tenminste, in hun JPG files, maar de correcties kun je ook naar wens uitzetten.
Ik zal niet ontkennen dat een f2.8 objectief voor deze E-mount een groot ding zal zijn. Maar als dit objectief speciaal voor deze mount gemaakt wordt (met korte flange focal distance) dan wordt ie een stuk kleiner dan een objectief met dezelfde beeldhoek voor de A-mount. Nu bedoel ik niet dat zo'n objectief meteen de helft wordt, maar 10-20% kleiner moet kunnen. Dit effect zal juist sterker zijn bij groothoeklenzen. Blijkbaar is het nl. het meest eenvoudige lensontwerp wat een brandpuntafstand heeft die gelijk is aan de flange focus distance. Dit is rond de 44mm voor normale DSLR's en 18-20mm voor zulke ILCs. Dit komt doordat je anders een retrofocus groep nodig hebt. Dus een 18mm full frame lens zal voor deze mount makkelijker te maken zijn, met minder lens elementen dan voor de A-mount.
Meestal groter en zwaarder. Leica laat zien dat dat niet perse hoeft. Maar omdat het veel moeilijker is om kleine lenzen zo precies te corrigeren hangt daar een heel ander (nog veel hoger) prijskaartje aan.
De snelle lenzen die je wilt zijn er: gebruik de LAEA3 of LAEA4 adapter en je kunt gebruik maken van de Sony Zeiss 2.8/24-70 en Sony 35 f1.4 G of Sigma 35 f1.4 Art. Je zult alleen wel merken dat ze een stuk groter zijn dan de kleinere FE lenzen en dat de balans al gauw ver te zoeken is met de f2.8 zooms. De nieuwe zooms en primes zijn stukken lichter en kleiner en passen beter bij de kleine body.
Ik vind het aan de ene kant een mooie ontwikkeling en de prijzen zijn netjes: in de praktijk zullen ze net iets onder respectievelijk de D800 en D610 uit komen.

Echter, ik twijfel aan de toegevoegde waarde van een kleine, lichte milc waar je vervolgens grote, zware full frame lenzen op gaat schroeven. Dit is niet bepaalde bevorderlijk voor de balans van het geheel naar mijn mening.

En persoonlijk ben ik nog altijd meer gecharmeerd van een OVF dan een EVF danwel liveview, maar dat is meer een persoonlijk iets tegenwoordig.
Het gewicht is inderdaad hoog, ik heb een nex 7 met een konica AR 57mm 1.2 de lens zelf weegt een halve kilo, maar wat ik voornamelijk belangrijk vind is het volume van dit systeem. Het blijf in totaliteit een erg klein systeem en door het gebrek aan spiegel passen er lenzen op die niet passen op spiegelmodellen (vanwege de lage mount-focus afstand van 18mm).
OVF vs EVF, tja dat is persoonlijk maar het is reuze handig om alle informatie in je viewfinder te kunnen plaatsen. (zoals een histogram of levels/horizon). En er zijn nog steeds mensen die zich verbazen als ze kijken door de viewfinder van de nex 7 (heeft ie geen spiegel?!)

Pre order prijs voor de a7 in DE bij deze winkel 1500¤
Eens. Ik denk dat dit met name interessant is voor portret en straatfotografie. Bij alle andere focal lengths schiet het eigenlijk zijn doel voorbij.
Heb het idee dat ze de Alpha mount nu wel echt aan het uitfaseren zijn...Jammer, heb nog een paar van deze lenzen.

Dit is wel full frame, maar denk niet het soort Full frame wat snel door professionals gebruikt zal worden. Misschien als backup oid. maar niet als hoofdcamera voor een fotograaf.
Sony heeft de laatste tijd meerdere keren aangegeven dat ze A-mount camera's blijven maken. Volgens de geruchten komen ze in 2014 met nieuwe A-mount camera's. De NEX en fullframe NEX camera's zijn niet persé een bedreiging voor A-mount, aangezien een groet deel van de techniek in beide lijnen hetzelfde zal zijn. Sony kan amper groeien op de spiegelreflex markt, doordat vrijwel iedereen al zo'n verzameling lenzen en flitsers heeft dat ze niet snel naar een ander merk over zullen stappen. Daarom probeert Sony te groeien met nieuwe product categorien, zoals de (fullframe) compact system camera en zeer geavanceerde comapct camera's als de RX1.

Het is een misvatting dat professionals alleen maar DSLRs gebruiken. Dat hangt heel erg van het type fotografie en persoonlijke voorkeuren af. Voor bijvoorbeeld reportage fotografie is een kleinere camera handiger, en voor architectuur heeft een technische camera meer mogelijkheden. Je kunt deze nieuwe alphas best vergelijken met rangefinders. Onder andere Robert capa en Heni Cartier-Bresson schoten met rangefinders.
Ik loop al een hele tijd te dubben of ik mijn D300 de deur uit zou doen (doe er weinig tot niet meer mee sinds de M9) en een kleiner MFT cameraatje er bij te nemen. Nu moet ik zeggen dat ik met die A7(r) en tenminste twee adapters zowel mijn Leica als Nikon glas op die camera kwijt kan....

ik zeg; ik heb een kerstcadeautje :)
Puur om dit te begrijpen...waarom doe je zo weinig met je D300 en zou je wel iets doen met deze camera? Vanwege het formaat? Het lijkt me dat je in de nieuwe situatie alsnog niet erg compact uitkomt? Wel compacter, maar nog steeds niet iets wat je in je binnenzak meeneemt?
Als iemand een M9 koopt dan heeft hij daar goede reden voor, gezien de prijs. Kennelijk klopten zijn verwachtingen, en dan kan ik me voorstellen dat je die D300 alleen nog maar oppakt als weather-sealing of autofocus ècht noodzakelijk is bijvoorbeeld. De M9 is voor fullframe een relatief compact lichtgewicht, maar Sony heeft met deze A7 de definitie van 'relatief compact' voor fullframe een nieuwe betekenis gegeven, hij is namelijk nog kleiner en lichter dan de M9. Het passen in je binnenzak is dan nog een stapje verder, maar niet het uitgangspunt (voor een 'enthusiast'). Een MFT camera erbij is misschien ook meer voor het gemak van AF e.d.

De A7 voegt niet alleen alleen weather-sealing en de mogelijkheid tot autofocus toe, maar weet ook Leica lenzen in volle glorie (zonder crop) te benutten via live-view met focus-peaking, met zeer goede built-in EVF (dezelfde als in de Olympus E-M1 of losse VF-4). Met zo'n Leica lensje erop (of Sony's 35/2.8) is een A7 niet groter dan een E-M1. Het verschil in formaat (en mogelijkheden) van zelfs de kleinste MFT camera is dan nog maar zo klein, dan zou ik me inderdaad ook liever investeren in 1 enkel systeem die gewoon geschikt is voor alle toepassingen, met enkel de keuze van de juiste lens voor de situatie.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 16 oktober 2013 15:31]

De OMD camera's focussen vééél sneller dan de Sony 7(r) bovendien is de E-M1 voor de echt ruige omstandigheden.
Voorlopig zie ik nog geen heil in deze NEX camera's buiten het formaat van de sensor.
Het totale pakket camera/lens is het net niet.
Ik ben benieuwd in hoeverre deze camera's bestand zijn tegen stof en vocht, zouden ze eenzelfde ip-certificering krijgen als de Xperia-smartphones?
Ze zijn weatherproof... Dus ja, bestand tegen water en stof zoals je van een professionele camera verwacht.
Toch is dat geen garantie. Er zijn namelijk ook pro weather-sealed lenzen die een uitschuifbare zoom hebben, waardoor er alsnog stof in de camera kan komen.
Stof- en vochtdicht in de camerawereld is vaak weathersealing. Dat is conceptueel heel anders dan waterdichtheid. Ga je deze camera in een zwembad gebruiken, dan kan je ervan op aan dat hij kapot gaat, terwijl dit met een experia Z/Z1 prima kan.

Camera's met verwisselbare lenzen zonder speciale behuizing zijn zelden tot nooit echt waterdicht. Je kan dus geen vergelijkbare certificering verwachten.
1500 euro voor een full frame is een mooie scherpe prijs. In de praktijk zal de prijs nog wel iets lager worden.

Ben benieuwd hoe de andere grotere merken hier op gaan reageren.
De D600 kost ook zoveel, als ze enige kans willen maken moeten ze eronder, gezien de positieve reviews van de D600 (nu D610)
Het zijn advies- / introductieprijzen, de uiteindelijke prijs zal wel iets lager worden.

Echter, Sony is geen prijsstunter op het gebied van SLR's / SLT's / systeemcamera's. En dat hoeft ook niet, Sony levert kwaliteit.

Daarbij zitten systeemcamera's in een ander segment dan SLR's, met deels andere (potentiele) kopers.
Echter, Sony is geen prijsstunter op het gebied van SLR's / SLT's / systeemcamera's. En dat hoeft ook niet, Sony levert kwaliteit.
De directe concurrenten op dit marktsegment zijn Nikon en Canon en die hebben dezelfde reputatie (om kwaliteit te leveren voor een bijbehorende prijs). Met deze strategie onderscheidt Sony zich dus niet van zijn concurrenten, die bovendien een langere traditie en daardoor betere reputatie (?) hebben.

Sony onderscheidt zich feitelijk alleen maar vanwege de vaste spiegelconstructie, maar ik proef zo om me heen nog niet dat dat als een sterk voordeel gezien wordt (ook niet als een nadeel overigens).
Nou ja, het feit dat je zoeker een derde stop minder helder is wordt wel degelijk als een nadeel gezien bij de pro's...
Volgens mij bedoel je dat bij SLT camera's (met semi-transparante spiegel) de sensor 1/3 minder licht ontvangt. Deze mirrorless camera's bevatten geen spiegel, en hebben dat nadeel dus ook niet.

Ik schiet nu sinds 2 jaar met een SLT camera met EVF, en daarvoor ongeveer 20 jaar met camera's met OVF, en mij bevalt de EVF vrij goed. Het beeld is iets minder scherp, maar daar staat tegenover dat het spiegelbeeld direct een preview is van de belichting en kleurbalans. Het werkt intuitief en ik hoef ook niet meer op het LCD scherm te kijken of de foto geslaagd is. Door het ontbreken van een bewegende spiegel, zijn er dus ook geen mirrorlock vibraties, en dat laat je weer langere sluitertijden uit de hand schieten.
Same here.
Plus het feit dat je alle informatie, welke normaal alleen op je LCD staat, ook in je viewfinder zit. Incl focus peaking (bij een A65, that is)!
Even aan een aantal reactieplaatsters duidelijk maken dat deze camera's tot de nex-reeks horen en GEEN spiegel meer hebben - dus dat oude argument telt gewoon niet meer!
Euhm... dit zijn e-mount (nex) camera's dus geen vaste spiegel constructie maar volledig mirrorless (dus geen SLT achtige constructie). Dus AF punten geintergreerd op de hoofdsensor die tevens voor feed van de electronische zoeker en het achterscherm zorgt.

Zowel de aankoniging van de body's als de lenzen is voer voor de geruchten die het laatste jaar af en toe de kop op steken dat de oude A-Mount z'n langste tijd gehad heeft en Sony op termijn meer en meer over gaat op de E-Mount
De Alpha 7R en de Nikon D800E lijken me dezelfde full frame sensor te bevatten zonder lowpass filter (natuurlijk met eigen sensor aansturing en -logica), en beide zijn weather sealed. Ben benieuwd naar de eerste foto sample vergelijkingen :)
Ik vraag me af hoeveel markt de Alpha 7R af zal snoepen van de Nikon D800E, want de Sony adviesprijs is best wel laag.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 16 oktober 2013 13:05]

Lijken het zelfde maar zijn het niet, de sensoren zijn allebij afkomstig van sony alleen de a7r heeft een nieuwe generatie sensor met 'micro-lenzen' om lenzen met een lage Flange focal distance te benutten. Ik denk niet dat de nikon markt afgesnoept wordt want met een D800(e) kan je gewoon door de modder kruipen en de a7 echt niet (zie eerste reviews) plus meeste mensen die een d800 kopen zullen geen eerste nikon aankopers zijn :)
Ik denk weinig, want bijna iedereen die high-end Nikon kiest (wat een enorme investering in zowel de body als het glas is), doet dit voor de Nikon objectieven en het lichtsysteem. De concurrentie ligt niet op de body, deze ligt op het glas. En daarin overheerst Nikon. Het complete assortiment van fullframe lenzen van Nikon, sinds 1959, is te gebruiken en Nikon heeft een aantal unieke lenzen die je op de andere platformen gewoon niet hebt.

Fullframe is een keuze in glas-aanbod, veel minder in body aanbod. Tenzij je met een enkele lens afkunt, dan maakt het niets uit.
Waarom wil ik de 24-70 f4 voor 1200 euro kopen als de 16-70 f4 Zeiss/Sony er al is, maar dan voor 1000 euro? Is die kleiner, lichter?

[Reactie gewijzigd door keko12 op 16 oktober 2013 13:12]

De FE 4/24-70 belicht de hele full frame sensor, terwijl de 4/16-70 alleen een APS-C beeldsensor belicht. Natuurlijk kun je de 4/16-70 gebruiken om de A7(r), en dan kun je ervoor kiezen om automatisch alleen het APS-C vlak te gebruiken, of de hele sensor met als gevolg dat je op bepaalde brandpuntsafstanden onbelichte hoeken krijgt. Tevens heeft de 4/16-70 een bereik wat overeenkomt met 24-105 op full frame.
Dit is een fullframe camera, de 16-70 kan alleen een apsc sensor bedekken. Hij is wel te gebruiken op de A7 mocht je er toevallig al 1 hebben, maar dan hou je maar een deel van de megapixels over. En dat is natuurlijk errug zonde van die grote sensor waar je het duurste deel dan van wegknipt. E lenzen zijn dus crop, FE lenzen zijn fullframe.
THNX,
Had wel het vermoeden dat het verschil er was, maar hoe dat te zien was was voor mij nog niet duidelijk. FE en E. Lettertje erbij dus, net zoals de EF en EFS van canon (alleen daar is de extra letter voor de cropcamera).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*