Goedkope 2TB-ssd's Round-up

Meer opslag voor minder

Conclusie

In de vorige round-up van budget-ssd's keken we naar 1TB-modellen, maar dit keer zijn de 2TB-varianten aan de beurt. Daarin zit deels overlap wat geteste modellen betreft, maar we hebben ook enkele 2TB-drives ertussen waarvan we geen 1TB-uitvoeringen hebben getest. In onderstaande tabel zetten we de geteste drives uit de 1TB- en 2TB-round-ups naast elkaar en kijken we welke capaciteit de laagste prijs per gigabyte heeft. De tabel is gerangschikt op laagste prijs per gigabyte voor de 2TB-modellen.

Actuele prijzen 9 maart	Per GB 1TB	Per GB 2TB	Prijs 1TB	Prijs 2TB
Lexar NM620	0,045 euro	0,049 euro	€ 44,90	€ 96,90
Kingston NV2	0,052 euro	0,052 euro	€ 48,90	€ 94,90
Intel 660p	0,057 euro	0,054 euro	€ 57,45	€ 164,56
Lexar NM710	0,060 euro	0,059 euro	€ 59,49	€ 114,90
Crucial P3	0,059 euro	0,062 euro	€ 58,99	€ 121,36
Samsung 970 EVO Plus	0,069 euro	0,065 euro	€ 87,95	€ 151,-
WD Blue SN570	0,058 euro	0,065 euro	€ 53,90	€ 104,90
XPG SX8200 Pro	0,073 euro	0,067 euro	€ 76,69	€ 124,67
Crucial P2	0,067 euro	0,070 euro	€ 65,29	€ 139,90
Kioxia Exceria G2	0,058 euro	0,072 euro	€ 57,90	€ 133,41
WD Black SN770	0,079 euro	0,074 euro	€ 72,90	€ 129,90
Kingston KC3000	0,084 euro	0,080 euro	€ 82,90	€ 160,-
Kingston NV1	0,084 euro	0,085 euro	€ 81,23	€ 169,-
WD Black SN750	0,147 euro	0,086 euro	€ 147,39	€ 168,19
Samsung 980 Pro	0,097 euro	0,089 euro	€ 99,90	€ 171,97
Samsung PM9A1	0,084 euro	0,091 euro	€ 81,29	€ 175,94
Kioxia Exceria M.2	0,058 euro	Nvt	€ 57,90	Nvt

Op het peilpunt, 9 maart, zijn vijf van de zestien drives in de 2TB-capaciteit duurder en de 1TB-uitvoeringen zijn in zes gevallen goedkoper. De NV2 is de enige waarbij geen prijsverschil tussen beide capaciteiten zit, maar ook bij de LM710 en NV1 is het verschil maar één cent.

Dan kijken we weer naar onze aanraders. Voor budgetdrives vinden we alles boven de tien cent per gigabyte te veel, dus die zijn al afgevallen. We hadden de grens voor de prijs van een 2TB-drive op 175 euro gezet, waarmee de 980 Pro eigenlijk ook afvalt. Die was onlangs een stuk goedkoper dan nu, dus we houden hem er toch in. Die ssd, en zijn broertje de PM9A1, zijn prima keuzes als je eigenlijk geen budget-ssd, maar een redelijke high-end ssd wilt. Ook de KC3000 valt in die categorie, al zit die al ruim onder de grens van 175 euro.

Van de echte budgetdrives heeft de Lexar NM710 prima prestaties, vergelijkbaar met de SN770 van WD. Die laatste kost ongeveer 150 euro en presteert goed, maar de Lexar kost minder dan 120 euro en presteert vergelijkbaar. Daarom krijgen de SN770 en de NM710 beide een Excellent-award, waarbij de NM710 eigenlijk ook een Great Value-award zou verdienen. De WD Blue SN570 en Samsung 970 EVO Plus blijven ook uitstekende keuzes, maar worden een beetje weggedrukt door de NM710, die minstens zo goed presteert, maar wel goedkoper is. Voor dat tientje extra koop je wel een ssd van WD of Samsung die uitstekend verkrijgbaar is en bekendere hardware aan boord heeft.

Vergelijkingstabel	Award?	Prijs	Prestaties	Componenten	Levensduur	Actuele prijs
Crucial P3 2TB		+	+	-	-	€ 121,36
Kingston KC3000 2TB		-	+++	++	++	€ 160,-
Kingston NV1 2TB		--	--	--	-	€ 169,-
Kingston NV2 2TB		+++	+	--	+	€ 94,90
Lexar NM620 2TB		+++	+	+	+	€ 96,90
Lexar NM710 2TB		++	++	+	++	€ 114,90
Samsung 970 Evo Plus 2TB		++	+	+	++	€ 151,-
Samsung 980 Pro 2TB		-	++	++	++	€ 171,97
Samsung PM9A1 2TB		-	++	++	++	€ 175,94
WD Black SN750 2TB		--	-	-	++	€ 168,19
WD Black SN770 2TB		+	++	+	++	€ 129,90
WD Blue SN570 2TB		++	++	+	+	€ 104,90
XPG SX8200 Pro 2TB		++	-	--	+	€ 124,67

Reacties (197)

Wat ik tegenwoordig steeds mis, en wat er in de eerste tests steevast bij was, is of de SSD is uitgerust met capacitors tegen plotselinge stroomuitval. Plotselinge stroomuitval is funest voor een SSD en destijds waren alleen enkele modellen - niet eens de duurste (die waren nl alleen wel de snelste) ermee uitgerust. Die merken zijn daarna ook goedkopere modellen gaan maken zonder deze capacitors (terwijl die in principe relatief gezien niet veel kosten) en de toenmalige exemplaren met capacitors worden inmiddels natuurlijk niet meer gemaakt.

Funest? Hoe kom je daar bij?

Ik heb alleen maar SSD's in m'n PC (2x M.2 en 3x SATA) en de afgelopen 2 jaar is waarschijnlijk meer dan 100x de stroom uitgevallen/stop doorgeslagen, zowel tijdens gebruik (werk, downloaden, gamen) standby als in de slaapstand en ik heb echt 0 problemen.

Klinkt mij een beetje als de angst voor statische electriciteit, ik haal al bijna 40 jaar computers open en ook daarmee heb ik nog nooit problemen gehad.

Het is in mijn ervaring een theoretisch probleem, net zoals je USB stick zonder "uit te werpen" uit je PC of TV trekken.

ik haal al bijna 40 jaar computers open en ook daarmee heb ik nog nooit problemen gehad.

Dat verschilt noral per persoon en hoe je met electronica om gaat. Ik heb er zelf ook geen last van maar ken enkele mensen die allemaal meerdere geheugenmodules gesloopt hebben op die manier.

Ik vond het LTT filmpje waar ze expliciet geprobeerd hebben het te slopen echt wel intressant.

Het gaat wel offtopic,
USB sticks kan je nu veilig er uit trekken als die klaar is met schrijven. Vroeger kon het wel een probleem zijn. In Windows staat het standaard ingesteld dat het zo kan doen, dacht iets van fast remove. Is al lang geleden dat het het gezien had hoe je dat uit kan zetten en dat ik usb sticks gebruik voor data verplaatsen. Maar het is vaak wel handig om de usb uit te werpen via het menu, dan weet je zeker dat de usb stick klaar is.
Over statische electriciteit, de kans ik klein. In de winter groter, maar er is nog een kans dat het kapot kan gaan. Laatst nog 2 ram geheugen defect doordat een collega ze er zo inzetten.

Hoe bedoel je 'nu', dat kan al zo lang als ze bestaan?

Een van de reden dat ik het (bijna) nooit doe is dat de optie zo compleet idioot in het menu staat, wie heeft er ooit bedacht dat 'verwijderen' en 'formateren' recht onder elkaar moeten staan! Het risico dat ik misklik is mij te groot.

Als de voorbije 2jaar 100x de stroom uitvalt of de stop doorslaat zou ik niet durven beweren dat je 0 problemen hebt ;D

Crucial had ze (maar niet groot genoeg voor een full write). Er was ooit een onderzoek dat - zonder de merken te noemen - het had over 'bricked ssds'. Op werk wordt de pc pats boem via een 230V schakelaar uitgezet en daar overleeft de ssd het al jaren (denk Samsung).

Hoe dan ook, consumenten SSD's hebben grosso modo geen (volledige) bescherming tegen stroomuitval, maar het gaat vaak goed.

Ps op de reset knop van je pc drukken kan ook als stroomuitval tellen.

Waarschuwing

Ik zet enorme vraagtekens bij de benchmark resultaten omdat de performance niet over de gehele SSD is gemeten, met name bij de schrijf performance.

Veel SSDs in dit goedkope prijssegment storten qua schrijf performance totaal in na een paar minuten sustained data schrijven. Soms tot enkele tientallen MB/s per seconde, waardoor een ouderwetse reguliere harde schijf soms nog beter presteert met sequentieel schrijven!

Weet waar je aan begint als je dit soort ultra-goedkope SSDs koopt.

Ik zet enorme vraagtekens bij de benchmark resultaten omdat de performance niet over de gehele SSD is gemeten, met name bij de schrijf performance.

Veel SSDs in dit goedkope prijssegment storten qua schrijf performance totaal in na een paar minuten sustained data schrijven. Soms tot enkele tientallen MB/s per seconde, waardoor een ouderwetse reguliere harde schijf soms nog beter presteert met sequentieel schrijven!

Ook dat, het valt me al een tijdje op dat de focus dus echt alleen maar is op de lees- en schrijfsnelheden, niet op de betrouwbaarheid en de levensduur van de SSD (al is die laatste inmiddels wel beter dan een HDD) en als men dan inderdaad niet de hele SSD test (kan dat überhaupt wel zonder hem tot 100% vol te schrijven) dan krijg je onbetrouwbare resultaten, en die zijn daneen stuk minder voorspelbaarder dan bij een HDD.

Vroeger deden we performance tests over de gehele harde schijf omdat de buitenkant sneller is dan de binnenkant. Met SSDs moeten we dit ook gewoon meten om andere redenen
Zie ook:
forumtopic: 2 TB SSD Test - schrijf performance toont niet hele plaatje

idd capaciteit van de buffer ophogen zodat de rest goedkoper kan zijn. Deden die samsung EVO's dat ook niet ?

Dat weet ik niet. Maar ik heb wat goedkope SSDs gekocht en de schrijfprestaties zijn vaak nog slechter dan een HDD

Ik heb dit op oudere SSDs zonder caps wel gezien (crucial msata drive op een laptop). Die moest je dan 30 minuten in de bios laten zodat'ie een repair kon doen. Moderne SSDs lijken hier minder issues mee te hebben: het lijkt ook niet de elektronica te zijn die hier een probleem mee heeft maar de boekhouding van de SSD staat tijdens gebruik in RAM van het device en wordt bij (netjes) afsluiten weggeschreven. Met de komst van ramless SSDs lijkt dit issue ook getackled te zijn in mijn ervaring.

Je zou dat denken maar moderne SSD's zonder dram gebruiken een stukje systeemgeheugen voor de interne boekhouding. HBM of host based memory heet dit en het werkt enkel als ie besturingssysteem het ondersteunt.

Wat zijn capacitors?

Engelse benaming voor wat in het Nederlands condensatoren wordt genoemd. Deze slaan elektrische lading op en kunnen bij gelijkstroom ook werken om spanningsschommelingen af te vlakken.
In wekkers worden condensatoren gebruikt als backup bij stroomuitval, en dus vroeger ook bij SSD's. In wekkers werd daar vroeger een 9V-batterij voor gebruikt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Capacitor
https://nl.wikipedia.org/wiki/Condensator
https://de.wikipedia.org/wiki/Kondensator_(Elektrotechnik)

Dit heb ik ook opgemerkt. Ik vermoedde dat dat probleem zo klein is dat het de kosten niet waard is. De enige ssd die ik hier kapot heb weten gaan was eentje met zo’n capacitors

Door alle wildgroei aan ssds grijp ik gewoon zonder benchmarks te bekijken naar de populairste om problemen te voorkomen of achteraf gemakkelijker op te lossen. En dat is imo Samsung SSDs.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 13 maart 2023 13:17]

Ik weet niet of je wel eens een m.2 SSD en een condensator met genoeg capaciteit om een SSD netjes af te laten sluiten naast elkaar gehouden hebt, maar ik denk dat dat redelijk snel je vraag beantwoordt.

Het zal inderdaad niet te duur zijn, maar gezien de SSD's geen behuizing hebben, maar gewoon een kale printplaat zijn met soms een heatsink, wordt dat een beetje lastig. Je kunt ze niet echt ergens kwijt. Je wil eigenlijk aan de achterkant niets plaatsen omdat de SSD daar millimeters van het moederbord kan zitten, dus er is niet echt plek voor meer dan een nand chip. Aan de andere kant van de SSD wil de gebruiker er als het even kan een heatsink overheen kunnen plakken. Dat wordt lastig met condensatoren erbij.

Het kan zijn dat ik het formaat van de condensatoren heel erg verkeerd heb ingeschat natuurlijk.

In principe zijn die condensatoren ook niet echt ergens voor nodig. Die zouden dan je DRAM cache in leven moeten houden. Je kunt er natuurlijk ook voor zorgen dat de data die in je DRAM cache staat, ten alle tijden ook op de non-volatile nand staat. Dan ben je zo goed als van het probleem af. Je hebt dan hooguit een corrupte file als je SSD bezig was met schrijven tijdens de shutdown.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 13 maart 2023 16:58]

Ik moet bekennen dat ik de conclusie(s) niet altijd helemaal kan volgen. Nou heb ik zelf de Kingston KC3000 2TB in mijn game- en Video-bewerk PC (wat dan wel een vrij zware load is, wat deze drive voor mij aantrekkelijk maakt) zitten, dus ik zal wel bevooroordeeld zijn ( ) maar de snelste drive volgens jullie metingen, die je kunt kopen voor een redelijke prijs en waar geen rommel qua componenten in zit krijgt geen award, waar de mindere Samsungs dat (nog?) wel krijgen. Ik vind dat een beetje inconsistent en dus ook inconsequent. Jullie hebben immers zelf de grens qua prijs vastgesteld, maar dan lijkt in de conclusie die ineens toch zwaarder te wegen.
Ik heb de indruk dat resultaten uit het verleden zo m.o.m. onuitwisbaar worden en dat zet sommigen misschien toch een beetje op het verkeerde been. Menigeen kijkt nu eenmaal niet verder dan 'die heeft een Award gekregen, dus..."

Maar goed: met de huidige markt valt iig. goed te leven en er is keuze, ook in het echt goedkope segment. Dat is al heel wat. Tegelijk denk ik dat je als koper dus wel na moet denken over hoe jouw werkbelasting er uitziet en niet klakkeloos de conclusie moet volgen.

Inderdaad, heel sec op het resultatenoverzicht heeft de Kingston KC3000 2TB een plusje meer op prestaties dan de Samsung 980 Pro 2TB én is goedkoper, toch krijgt de laatste een Excellent award, puur op resultaten uit het verleden?

Is dat wel zo, kijk ik naar de trace testen op deze pagina: review: Goedkope 2TB-ssd's - Meer opslag voor minder , wat voor zover ik weet juist de indicatoren zijn voor real world performance en geen synthetische test, valt daar juist de KC3000 een beetje door de mand.

Light Desktop is nog redelijk en iets beter dan de Samsung 980 Pro (6,5%), echter in gaming is de KC3000 al heel gemiddeld, terwijl de Samsung 980 Pro ruim wint met alleen wat concurrentie van een andere Samsung drive en daarbij 38% sneller is dan de KC3000, terwijl in de heavy load test de KC3000 laatste is, de Samsung drives nog altijd in de top mee doen, al zit de concurrentie flink dichter, maar de KC3000 wordt met 85% verschil verslagen door de 980 Pro.

Dat is volgens mij juist hetgeen je ook in andere reviews ziet, in Synthetische tests doen de Samsungs het lang niet altijd super, maar juist bij gebruik in de praktijk komen ze vrijwel altijd bovendrijven als toch vaak overall de beste SSD's.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 maart 2023 10:16]

Maar dan kloppen de plusjes in de tabel dus niet?

Dat ligt er dan natuurlijk aan waar die plusjes op gebaseerd zijn, is dat grotendeels gebaseerd op synthetische benchmarks dan kloppen de plusjes technisch gezien waarschijnlijk wel, maar komen ze mogelijk niet overeen met 'real life' prestaties.

Die plusjes zijn gebaseerd op de tests in het artikel en daar hoort die realistische test bij.

Dan zul je daar als aspirant koper dus goed op moeten filteren en kijken welke SSD het best presteert in jouw praktijk situatie.

Zie de reactie van @jeroen_loeffen . Ofwel de toekenning van de awards klopt niet, ofwel de tabel klopt niet. Het kan niet alletwee kloppen.

Maar dat is dus precies wat ik bedoel, als de KC3000 als enige drie plusjes krijgt voor prestaties terwijl de rest er twee of minder krijgt moet dat dus wel de "schijf" met de beste prestaties zijn. Als dat niet zo is, dan heb je geen ene raid aan die hele tabel.

Dat is een discussie die wel wat meer gevoerd mag worden. In hoeverre heb je iets aan deze tests?
De traces zouden het beste beeld moeten geven, maar de review staat vol met synthetische tests ipv traces.

En de delen van PCMark die er een beetje als een trace uit zien laten ook resultaten zien die bij synthetische tests horen.

Wat heb je aan zoveel tests die zoveel tegenstrijdige informatie geven?
Gaat Tweakers vooral af op die drie traces voor de prestaties? Wat is dan nog het nut om al die andere synthetische tests te doen als die informatie eigenlijk niets nuttigs oplevert?

We zitten toch niet te testen om te testen? Je wilt bepaalde informatie uit een test halen.
Maar dat mis ik hier nogal.

Ik denk niet dat je nog op die traces moet afgaan.

Uit de vorige SSD test:

We hebben onze eigen traces, opgenomen en afgespeeld met NasPT, geschrapt. Die kregen een baard en de software wordt al te lang niet bijgewerkt om relevante resultaten te kunnen geven.

Het is wel een beetje irritant idd dat deze Excellent Award er bij staat. Deze heeft hij in 2020(!) gekregen

Ach, kan me nog zo'n voorbeeld herinneren.

We hebben ooit ook eens een 'De beste Samsung tablet' roundup gehad. Daar kreeg een tablet ook de 'excelent award' omdat deze het beste was uit de serie. En die award blijft dus voor altijd staan, terwijl de opzet al zo was gedaan dat Samsung sowieso 1 tablet als winnaar zou krijgen, het waren namelijk alleen Samsungs. Daarbij ook niet gekeken naar hoe de rest van de markt er op dat moment uit zag.

Maar ja, als je dan op zoek bent, komt automatisch die award er altijd bij te staan.

In de test ontbreekt de xpg gammix s70 blade deze staat in andere reviews hoog aangeschreven en ook zeer geschikt voor een ps5, ik heb de 1tb in me nieuwe systeem gezet als OS en doet 6800/6200 voor 90 euro.

Deze test gaat over 2TB SSD's, die van Januari gaat over 1TB, wellicht zit de drive daar in.

De XPG GAmmix S70 blade is ook te verkrijgen in een 2TB variant onder de 200 euro.

Dan was hij waarschijnlijk ten tijde van het selecteren van de producten boven de 190 euro.

Deze goedkopere nvme ssd zijn uiteraard niet de snelste, iig sneller dan Sata600 Mijn Zen1 is nog pci gen3 dus 4TB cheapest naast dat graag een cache ssd liever had gehad in SLC mode voor de swap en temp files . Mijn prijs punt ligt dus ook hoger dus ik kijk naar 4tb wat daar binnen de 250e valt.

Het is heel erg afhankelijk waar je de SSD voor gebruikt. In veel gevallen merk je het verschil tussen budget en high-end niet tijdens dagelijks gebruik.
Waarmee ik niet zeg dat een high-end SSD nooit enig merkbaar nut heeft.
De laatste SSD die ik gekocht heb is voor mijn i5 NUC waarop Kodi draait. Wordt zelden gereboot, en filmpje kijken stelt weinig eisen aan een SSD. Zelf een externe USB schijf voldoet nog.


Met je 4TB opmerking ben ik het helemaal eens.

Het enige verschil dat ik duidelijk kan waarnemen is dat de kingston een relatief gezien hoog energieverbruik heeft?

[Reactie gewijzigd door oks op 13 maart 2023 14:40]

.

[Reactie gewijzigd door phvdijk op 13 maart 2023 20:24]

Waarom is de lijst bij het opgenomen vermogen zo klein? Zijn de Lexar en de WD Blue niet getest?

Inderdaad. Opgenomen vermogen vind ik anno 2023 misschien wel belangrijker dan de prestaties, zeker in het goedkopere segment. Ook de gemeten temperatuur van de SSD's zou ik graag willen weten.

Opgenomen vermogen voor een SSD vind je belangrijker dan de prestaties? Het gaat hier om zo weinig vermogen dat het uitgedrukt is in milliwatts.

1,5W tegen 0,0xxW is wel een verschil. Vooral bij 24uur aan. En de drives zijn al zo snel dat je bij normaal gebruik niks merkt van snelheid.
Zelf kijk ik er ook naar. Tijd terug had ik berekend als je 1W een jaar aanstaat, dat het zo 6 euro kost. Als je een paar drives hebt, gaan de kosten wel snel omhoog.

1 watt, 24 uur per dag. Even kijken hoor

1*24*365=8760Wh per jaar, of 8,7 kWh per jaar. Met de huidige electra-prijs van maximaal 40 cent (prijsplafond) zit je dan op 3,50 euro per jaar. Dat is bij 24/7 idle. Nooit in standby, nooit uit.

Als jij je PC 24 uur per dag aan laat staan, heb je andere zorgen. Een beetje PC gebruikt idle VEEL meer dan die ene watt. Er zijn veel manieren om meer dan 1 watt te besparen op je PC. Zo kan je bijv. je PC niet 24 uur per dag aan laten.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 13 maart 2023 12:10]

Je kan het wel downplayen maar als vermogen totaal onbelangrijk was dan had die tabel niet in de review moeten staan. Het opgenomen vermogen doet er gewoon toe. Zeker in laptops of andere apparaten die op een accu moeten werken. En zoals je ziet in de tabel zijn de verschillen enorm. Ook in idle state.

Dank je voor het uitrekenen!
Ik wou het al nog eens uitrekenen en ik denk dat ik met het prijsplafond geen rekening mee gehouden had.
Het is al een tijd geleden en had gerekend met een prijs van € 0,75302 en dan kom je uit op €6,60.

Maar een computer uit laten is altijd beter.

Heb thuis een NAS en de data niet in de cloud. Wordt elke dag gebruikt om de foto's van onze telefoon, elke avond naar die NAS te kopieren. En de computers maken daar ook verbinding mee, die kan je misschien voor een dagdeel wel uitzetten, maar die staat wel 24uur aan.

Heb laatst van een mede tweaker een Hp Elitedesk 800 G4 i3 8300 overgenomen. Erg leuke computer. Lekker klein, en is misschien wel fijn voor een NAS. Heb die daarvoor niet gekocht en ga ook niet voor gebruiken.
Maar die computer heeft plek voor 1x SATA 2,5" en 2x NVME drives. Die verbruikt maar met 1 NVME drive, netwerk, usb, beeldscherm aangesloten en met Windows 10 zo 8,2W in idle. Niet gekeken voor zuiniger te maken.
Heb niet veel opslag nodig. 3TB is genoeg, misschien zelf 2TB. Dan zou je met 2x 2TB (mirror opslag) zuinige nvme drives in die computer onder de 10W in idle zitten. Dat is voor sommige computers wel een opgaven om dat te bereiken.

Ik vind het zeker relevant, omdat de verschillen bij met name NVME SSD's vaak behoorlijk groot zijn, en zeker bij load gaat het dan niet meer over milliwatts, zoals @Calamor ook opmerkt. Je ziet daarnaast een tendens dat nieuwere NVME SSD's ook steeds meer stroom lijken te verbruiken.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 13 maart 2023 11:48]

Dit viel mij inderdaad ook op, er lijken meerdere SSD's te ontbreken bij het opgenomen vermogen. Als de energiemeting niet is gedaan of niet is gelukt zou dat in mijn optiek gewoon vermeld moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Opxah op 13 maart 2023 09:38]

Er is iets misgegaan met de vermogens in de database. Ik heb de meeste ontbrekende - de P3 uitgezonderd - vandaag opnieuw gemeten en in de grafieken gezet.
@3raser wat betreft dat vermogen van de SN570 in de pricewatch-specs: dat kan idd nooit... WD specificeert zoiets idd wel leuk hier, maar geen idee hoe ze dat bedacht hebben. De 3,5W 'max' komt veel beter in de buurt... We hebben iig 4,2W en 2,6W voor sequential en random writes gemeten.

Ik vroeg dit ook vooral omdat ik bij de specificaties van de uitvoering: WD Blue SN570 2TB lees dat deze slechts 0,09W verbruikt bij lezen en schrijven. Dit lijkt me onmogelijk.

Exact dit, ik mis ook een paar drives.

Ik las over het weglaten van de Intel 660P in de testen.
Niet vergeten dat Intel in 2021 de boel verkocht heeft aan SK Hynix.
Die brengt de schijven nog altijd uit onder SolidGM aan schappelijke prijzen.

Misschien alsnog terug opnemen in de test.

categorie: Solid state drives

Mvg,
Impuls

En, Intel 660p is echt oud. 670p is de laatste versie. Ook goedkoper dan 660p, trouwens. Ik heb onlangs Intel 670p 2TB voor ~100 bemachtigd op aanbieding.
Ook Solidigm 670p schijf is gewoon een Intel 670p met nieuwe naam.

Performance van SSDs is vaak afhankelijk van hoe vol de SSDs zijn en helaas is dat in deze test niet mee genomen. Een andere SSD test (van een PCIe 5 device meen ik) was dit wel gedaan.

Met name de sequentiële schrijf performance kan serieus instorten bij lange data transfers, wat bij 2TB+ SSDs wat relevanter lijkt gezien de capaciteit.

Helaas kosten dit soort tests wel meer tijd, maar de koper kan wel eens teleurgesteld zijn als de write performance waar op gerekend was niet wordt waargemaakt.

2TB voor een systeeminstallatie.

Is dat niet een beetje overdreven dan?

Ik heb een Samsung EVO970 500GB en daarvan is +/- 130GB in gebruik. En ik heb heel wat programma's geïnstalleerd.

Dan blijft de vraag waarom 2 TB voor een systeem SSD.

Beetje overkill.

Je hebt maar zoveel NVME slots op je moederbord, dus beter benut je ieder slot maximaal door een 2TB nvme erin te duwen.

Ik heb nu 2x 2TB en zeker wel in gebruik

Ik zou ook m'n 256 GB bootdrive liever vervangen door een van 2 TB, maar PCIe 4 schijven zijn me nog iets te duur. Dus tot die tijd voor m'n media en downloads maar een ouderwetse SATA SSD.

Er staat meer op je PC dan alleen Windows?
Ik heb ook een 2TB SSD. 512GB C: partitie voor Windows en meeste programma's; rest in een tweede D: partitie voor games, data etc.
(En dan nog een 3TB harddisk voor backups en minder gebruikte data)

Gewoon nieuwsgierig: vroeger gebruikte ik ook altijd meerdere partities op de manier zoals jij dat doet. Maar tegenwoordig maar ik gewoon lekker lui een C schijf van 1 of 2 TB aan. Waarom zou je nog opdelen? OS reinstall is iets dat ik vrijwel nooit meer doe eigenlijk, is dat de enige reden?

Overzicht voornamelijk. C: schijf laat ik meestal qua indeling en ACL's standaard (\Windows, \Program Files, \Users etc) terwijl ik op de D: schijf ook gewoon een \Data map en een \Work map enzo aanmaak.

Ook om te voorkomen dat de boel tóch ineens snel vol loopt. (Even wat prutsen met VM's enzo; die staan ook op D: bijvoorbeeld)

Daarnaast dingen als de folders uit het profile naar Ondedrive, en de Onedrive cache map ook naar D.
OS reinstall doe ik ook nog maar zelden, maar mocht dat voorkomen dan maakt dat het ook wel weer handiger.

1e snap ik niet helemaal, wat houd je tegen om die datamap op C te maken?
Vollopen snap ik, dat je dat niet op je systeemschijf wilt.

[Reactie gewijzigd door porn* op 13 maart 2023 16:52]

Technisch houdt niks me tegen, maar aangezien ik tóch al graag die D: schijf wil hebben, mag die map ook daar heen
En wellicht zou dat qua beschikbare opslaggroottes en performance (Hedendaagse NVMe SSD vs oude rammelende HDD vol fragementatie) tegenwoordig ook niet meer nodig zijn; old habits die hard
Heb het altijd (nou ja, de afgelopen 30-ish jaar) al op die manier gedaan met of aparte schijven of aparte partities, dus ook gewoon gewenning aan iets wat me nog steeds wel bevalt.

vollopen loop je juist eerder de kans op bij splitsen. En je kunt altijd op je C drive ook die data/work mappen aanmaken. Juist veel lastiger om een partitie te vergroten/verkleinen.
Zelf doe ik ook niet meer aan (zelf) losse partities, elke fysieke drive krijgt gewoon zijn eigen driveletter.
En bij een reinstall zorg ik sowieso altijd toch dat ik een volledige kopie van de drives heb.

Als je games speelt is 1 TB wel het minimum en 2 TB aan te raden.
Maar gezien het prijsverschil tussen 1 TB en 2 TB (nauwelijks) is het naar mijn mening onzinnig om niet voor 2 TB te gaan.

Tja tegenwoordig moeten die games op het systeem geïnstalleerd worden.
zo te lezen bij voorkeur op een SSD.

Ik kan met nog herinneren dat ik bij een vriend een game speelde. Het spel dat zat in een snel draaiende centrifugerende CD/DVD drive.

Wat een herrie de hele kast was aan het resoneren.

Voor jouw usecase zal het vast overkill zijn. Met games die alsmaar groter worden kan je een 2TB SSD ook gauw vol hebben, games zijn al gauw 100GB+ per game tegenwoordig.

"Het is voor mij niet van toepassing, dus het is voor iedereen overkill"

Ik gok dat als je 2TB gebruikt, dit wel iets meer is dan alleen een systeem SSD... Bij mij staan er bv. ook games op, een sloot aan VMs, etc. Vergeet ook niet dat er van die 2TB maar 1.81TB overblijft in Windows...

Vergeet ook niet dat er van die 2TB maar 1.81TB overblijft in Windows...

Als je daarmee doelt op het onderscheid tussen Tera- en Tibibytes: dat is natuurlijk puur een representatie, Windows geeft de hoeveelheden TiB (TibiBytes) op terwijl ze er de eenheid "TB" (TeraBytes) achter zetten. Maar een 2TB-medium is natuurlijk gewoon inherent 1,81TiB (en die 0,19TiB laat de fabrikant natuurlijk graag weg om kosten te besparken).

De daadwerkelijke hoeveelheid wordt natuurlijk helemaal niet kleiner in Windows, Windows geeft het alleen fout weer.

Dat is alsof Microsoft 1 kilo melk "1 liter melk" gaat noemen en daarom de 1 liter-verpakkingen die je in de praktijk koop "0,95 liter" noemt, terwijl het eigenlijk 1 liter ofwel 0,95 kilo is. Daar is geen 0,05 liter verdwenen in Window, de weergave is gewoon fout.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 maart 2023 10:30]

Ik heb de data hard drive n een desktop vervangen door een ssd om de pc stiller te maken.

Het zijn geen zwaarwegende argumenten . maar een 1Tb was bij mijn M2 nvme SSD sneller dan 512 Gb. Wat meer ruimte op een SSD maakt het aantal schrijfoperaties per cel nog net ietwat kleiner. Maar eerlijk gezegd is er nog geen enkele SSD bij mij overleden of überhaupt dat er slechte cellen zijn ontstaan.
Voor games heb ik een 1 Tb Sata SSD want dat kleine beetje prestatiewinst daar is toch al overbodig gezien de systeemschijf die het OS supersnel maakt

Jaren geen computer gehad. Gestopt met werken in ICT, helemaal klaar met de digitalisering. Nu weer een laptop gekocht voor wat basic dingetjes, en ik zit echt te smullen van de huidige budget hardware en prijzen.

10 jaar terug las je wel eens een artikel over een SSD van 1 TB en daar moest je 3 jaar voor werken. Nu tientjes werk

Inmiddels zit ie ook 10 keer zo snel vol en droom je van 20TB.

Met games wel ja, het lijkt wel alsof 100GB opgevuld moét worden. Maar audio is gelukkig gelijk groot gebleven, video is wat je zelf wilt. Betere compressie doet daar natuurlijk wonderen.

Wat dat betreft zijn het betere tijden dan tien we in deze prijsklasse nog moesten kiezen tussen 64 en 128 GB.

Het valt me op dat veel Windows applicaties ook steeds groter worden. Whatsapp en Signal bijvoorbeeld, applicaties met maar weinig functionaliteit. Maar wel een GB aan ruimte in totaal. De app zelf (meerdere versies), nog iets in de package cache installer, een berg gebruikersdata. Wat staat daar in vredesnaam allemaal in? Vroegah kon zo'n app toch zeker in een paar MB worden gemaakt.

In Windows heb je de Installer directory, waarom in vredesnaam? Daar staat gigabytes aan installers. Die heeft niemand nodig bij normaal gebruik, alleen als je een programma opnieuw wil installeren. Maar die installers bewaar ik al ergens anders. Leuk al die schijfruimte, maar het wordt allemaal heel snel opgevuld met flauwekul. Leuk dat ontwikkelaars van applicaties even opletten op het schijfgebruik, want die SSD's komen niet gratis...

In Windows heb je de Installer directory, waarom in vredesnaam? Daar staat gigabytes aan installers. Die heeft niemand nodig bij normaal gebruik, alleen als je een programma opnieuw wil installeren.

Dat is voornamelijk voor uninstall en repair doeleinden, niet voor herinstallaties. Voor (her)installaties is het inderdaad gebruikelijk de installlers ergens anders op te slaan (niet op het systeem waar je ze mogelijk nodig hebt in de toekomst bij een (her)installatie).

Dat snap ik, maar de bestanden die daar staan, zijn meestal gelijk aan de originele msi bestanden waarvan de installatie gedaan is. Die staan daar dus gewoon onnodig ruimte in te nemen, ik vraag me af wie dat bedacht heeft. Ik gooi ze regelmatig weg en dat maakt geen enkel verschil voor het functioneren van Windows of de applicaties.

Totdat je vanuit het settings menu of configuratie scherm een applicatie gaat deinstalleren of repareren, dan ineens kan er van alles mislopen wanneer je de installer directory leeggegooid hebt, vaak niet onoverkomelijk, maar handig is het niet echt en de foutmeldingen staan ook niet echt netjes. Onnodig is dus ook zeker niet, al helemaal niet wanneer je uiteraard ook wel snapt dat het overgrote deel van de windows gebruikers vaak die installeren helemaal niet op een andere plek bewaard, en dus ook vaak geen mogelijkheid heeft om daar op terug te vallen wanneer er problemen ontstaan.

Met games wel ja, het lijkt wel alsof 100GB opgevuld moét worden. Maar audio is gelukkig gelijk groot gebleven, video is wat je zelf wilt. Betere compressie doet daar natuurlijk wonderen.

We hebben decennialang geprobeerd om de hoeveelheid IO te minimaliseren omdat dit vaak de bottleneck was. Niemand wil dat tijdens het spelen de computer hapert om nieuwe data in te laden.
De effectiefste manier om IO laag te houden is om weinig data te hebben

Als je HD (bv) maar 100MB per seconde kan zal geen enkele scene in je spel (gemiddeld genomen) ooit meer dan 100MB/s kunnen gebruiken. Dat zet een soort natuurlijke rem op hoe groot een game kan zijn. Wel een hele grove rem want de meeste games blijven ver weg van max IO omdat het zo'n enorme impact heeft, maar toch.

SSD zijn veel sneller en dus kan je game meer data gebruiken voordat het een performance bottleneck wordt, dus kunnen games nu makkelijker snel groeien dan in het verleden.

Ik merk juist dat mijn data behoefte de afgelopen 5 jaar nauwelijks is toegenomen. Ik heb eigenlijk pas recent mijn 2TB HDD (naast mijn 1TB SSD) vergroot naar 6TB. Puur omdat mijn eigen foto collectie te groot werd en dat ik de laatste tijd zelf meer film. Maar verder gebruik ik nagenoeg geen opslag. Alle audio en video gaat via streaming diensten. Ik denk dat ik nu totaal 3TB in gebruik heb.

De enige waar ik echt een data behoefte heb die is toegenomen is op mijn emulatorprojectjes. Zo gauw je wat nieuwere systemen ontdekt dan loopt een harde schijf snel vol met images
Op de main PC heb ik overigens een SSD voor PCem op een usb 3.2 poort zitten. Dan kan ik deze dus ook op andere PC's gebruiken. Supersnel en 500Gb ruimte voor de images van harde schijven voor allerlei virtuele oude PC's. Bv 2 4 Gb dynamische VHD's voor de virtuele 'Woodgrain PC' is echt een zee van ruimte voor een 486.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 14 maart 2023 00:02]

Nee hoor, GTA V is al 10 jaar geleden en pakt toch echt evenveel ruimte in als recente games.
Zelfs al pak je iets extreems als msfs en150gb per game dan noig kan je er 13 op kwijt op een 2tb drive .

Dat is bijna allemaal textures. De hele engine stelt vandaag niet meer zoveel voor en is ook niet groot.

idd, engine veranderd niet veel textures wel wat maar nu we op 4k zitten zal dat meevallen qua groei .

Een spel in 2003 had je 1-5GB aan disc space nodig ,in 2013 20-100 gb in 2023 50-150gb .

Terrabyte ssd is genoeg om verschillende games op te zetten.

Kun je me de weg naar de budget-videokaarten even aanwijzen? In 2008 had ik een redelijk high-end kaart als de HD4850 voor 130 euro, bij de recente series krijg je daar nog niet eens een budget-kaart voor...

CPU's van de laatste generaties kosten ook wel wat, al gaat de rekenkracht de laatste generaties echt door het dak en is een generatie ouder (AM4 ) voor spotprijzen te krijgen.

Volgens een inflatiecalculator is 130 euro in 2008 evenveel als 180 euro nu. Het gaat je nu inderdaad niet meer lukken om voor dat geld een recente budget kaart aan te schaffen. Maar voor 270 euro koop je nu een RX 6600 waar je heel behoorlijk op 1080p mee kunt gamen, ik vind dat nog steeds wel een goede koop.

Bruh wat een prijzen, mijn laatste systeem kwam uit 2008 (verkocht in 2011) had 2 Sapphire Crossfire videokaarten voor een fractie van de prijzen van nu.

Nee, ik zou niet zo gauw meer een systeem samenstellen in deze tijd.

1tb zag je tien jaar geleden volgens mij nog niet, het was iig nog geen doorsnee product. Ik heb nog even gekeken, in april 2014 kocht ik een 240gb crucial data ssd voor 80 euro ex btw. (en die werkt nu nog dagelijks op mn kantoor pc)

In oktober 2013 kocht ik een Samsung 840 EVO 1TB voor ~€525. Dus het is enigszins overdreven dat je daar toen drie jaar voor moest werken.

Maar prijzen veranderen drastisch, bv. in juni 2021 kocht ik een Samsung 970 Evo Plus 2TB voor €309, dit weekend was deze te koop voor €129, nu weer €142...

15 jaar geleden kocht ik echter 2x MTRON MOBI 3000 16GB voor €586, die moest je dan in RAID1 draaien om er Windows op te krijgen...

Je kan tegenwoordig zelfs al een 100TB SSD krijgen ($40k) en een 200TB versie zit er aan te komen...

10 jaar geleden zag je ook merken die je nu vrijwel niet meer ziet, zoals OCZ. Zou vast niet komen door hun flop met de vertex 2

Dat was in ieder geval nog een verhaal met twee kanten. Hoge uitval, maar toch ook populair.

Met SSD's als de petrol werd het pas echt een drama.

Ik had des tijds 70% van onze verkochte vertex 2 binnen 2 jaar weer RMA. Ze waren zeker populair, maar ook bar slecht.

Overigens viel veel te redden als je firmware updates uitvoerde. Zo heb ik er nog een aantal tot leven gewekt.

Kijk, 30% kwam dus niet RMA. Dat kon je met de petrol niet zeggen. Maar fair point, SSD's zaten echt nog in de cowboy-tijd.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 maart 2023 07:48]

Word het ook weer eens tijd voor een nieuwe username

Nee,want hij zegt dat alles (dus incl videokaarten blijkbaar) goedkoop is.
Dus naam is nog steeds van toepassing

Nog eventjes en met deze prijzen heb je geen reden meer om een hdd te kopen. Ook niet voor in je NAS.

Zeker als je de energiekosten meerekent van een hdd (~5W is gauw een tientje per jaar) vergeleken met een ssd gaat dat echt hard.

Nog eventjes en met deze prijzen heb je geen reden meer om een hdd te kopen. Ook niet voor in je NAS.

Zeer afhankelijk van de benodigde capaciteit.
Heb je 4TB of meer nodig dan is SSD financieel gezien nog niet de beste optie.

4TB SSD e222
4TB HDD e88

Uiteraard is de SSD veel sneller, maar dat is voor veel toepassingen niet van belang.

Precies ik heb nu 24 tb voor 400 euro. Dat gaat ue in de verste verte niet lukken net een SSD setup. Wat dat betreft is de prijs per gb ratio niet beter geworden ten opzichte van een HDD.

Heb je 4TB of meer nodig dan is SSD financieel gezien nog niet de beste optie.

Ehm ik zeg dan ook niet dat het nu al zo ver is he:

Nog eventjes en met deze prijzen heb je geen reden meer om een hdd te kopen. Ook niet voor in je NAS.

Hangt er vanaf, HDD's hebben de neiging om in idle te gaan wanneer ze niet worden gebruikt. Vooral bij mijn NAS merk ik nog wel eens dat het even duurt voordat hij wakker wordt.

2.5” HDDs verbruiken ongeveer evenveel als deze SSDs dus voor het verbruik doe je het niet - maar idd het prijsverschil wordt kleiner en kleiner. Voor de prijs van een 5TB 2.5” HDD heb je nu een 2TB SSD.

Enige wat echt overblijft is de betrouwbaarheid over langere termijn/offline, maar laten we wel zijn - ook HDDs kunnen overlijden, en we hebben als het goed is allemaal een goede backup strategie, toch?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 maart 2023 07:57]

Voor het geluid is misschien een valide optie? Ik heb een Synology DS220+ met 2 4TB HDD's. maar deze kunnen soms best resoneren in mijn meterkast.

Gezien 2.5 inch HDD's wat duurder zijn dan de 3.5 inch per GB compenseert dat wel weer aardig het lagere stroomverbruik en dan nog verbruiken 2.5 inch schijven nog steeds meer energie dan een ssd.

Als je trouwens toch al een NAS maakt voor 2.5 inch schijven zou ik nu al heel erg twijfelen om er niet gewoon SSD's in te gooien. Ja het kost 2x zoveel per GB ten opzichte van 2.5 inch HDD's maar zoveel is dat nou ook weer niet. SSD's hebben wel veel voordelen zoals energieverbruik, geluid, betrouwbaarheid en snelheid.

Precies waar mijn gedachten ook heen gingen. Nu heb ik nog 6gb aan wd Green hds liggen. Mijn staat bij dat die uit staan als er niets van ze gevraagd wordt ofzo

Zodra je iets zoals torrents hebt draaien op je NAS zullen ze altijd blijven draaien en dus altijd pak em beet 5W verstoken.

Als de software er dan ook klaar voor is. Begreep dat beide versies van Truenas er nog niet optimaal gebruik van kunnen maken.

Ik zie het wel zitten hoor, kleine enclusure met 2x4tb nvme drives.

Hm ik wil niet weten wat het kost om mijn 12x 18TB te vervangen voor SSD's....

Ik denk dat de 8Tb Hdd die ik van het winter heb gekocht de laatste HD is die ik ooit koop, maar dan is het nog wel veel goedkoper hoor.

Voor mij is enkel de prijs en levensduur van belang voor thuis gebruik.

Die paar milliseconde ga ik echt niet merken.
Top review overigens.

Zouden jullie een keer duurtest kunnen uitvoeren naar hoeveel writes de schijven kapot gaan? Zoals HWI ooit deed.

Volgens Backblaze, die 2500 ssd's in hun servers gebruiken, zijn ssd's veiliger dan harde schijven: https://www.backblaze.com...DD-controlled-Q2-2022.jpg

"At this point we can reasonably claim that SSDs are more reliable than HDDs, at least when used as boot drives in our environment."

Maar vooral dat laatste stukje is toch wel even een puntje 'at least when used as boot drives'.. Ik heb toch liever dat mijn datadrives reliable zijn dan mijn boot drives.

Slechts mijn mening:
onbetrouwbare schijven is zachtgezegd klote als je ze voor data storage gebruikt, maar als het goed is heb je backups en/of draai je raid. Een falende bootdrive betekent downtime en dat is vervelender.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 13 maart 2023 17:01]

Hoe betrouwbaar is Lexar in het blijven toepassen van deze componenten? Het zou niet de eerste goedscorende SSD zijn die na de reviewperiode bij techsites opeens met andere, goedkopere componenten komt.

Hoi Sjon,

In geval van wijzigingen in de gebruikte componenten zullen wij dit kenbaar maken middels openbare publicaties. Op het moment zijn we zeer te spreken over onze performance evenals de kwaliteit, dus er is geen reden deze combinatie te wijzigen.

Vriendelijke groeten,
LEXAR