Ericsson haalt 5Gbit/s in proef met mogelijke 5g-technologie

Ericsson heeft in een laboratorium in Zweden een draadloze internetverbinding opgezet met een nog onbekende technologie. Daarbij werd een snelheid van 5Gbit/s behaald. De technologie van Ericsson maakt mogelijk deel uit van de komende 5g-standaard.

De snelheid van 5Gbit/s haalde Ericsson in optimale omstandigheden: het bedrijf demonstreerde de technologie in een laboratorium met eigen hardware. De snelheid van 5Gbit/s bleek bovendien alleen mogelijk door mimo toe te passen en de verbinding tot stand te brengen in de 15GHz-band; huidige 2g-, 3g- en 4g-netwerken werken tussen 0,8 en 2,6GHz, wifi werkt op 2,4 en 5GHz. De hogere frequentie maakt hogere snelheden mogelijk, maar is lastiger toe te passen in een dekkend mobiel netwerk.

Desondanks ziet Ericsson die hoge frequenties als noodzakelijk voor 5g; het voorziet antennes op straat bij elke lantaarn en in gebouwen in elke ruimte om snelheden van 1Gbit/s of meer mogelijk te maken op mobiele netwerken. Die hoge frequenties zullen in 5g bestaan naast de huidige technologieën als 3g en 4g, denkt Ericsson.

Ericsson laat weinig los over de technologie die het gebruikt, maar het netwerkbedrijf wil vermoedelijk dat de telecomindustrie het gaat gebruiken als standaard. Daarover moet telecomunie ITU zich buigen. Tot nu toe zijn er altijd verschillende technologieën bij elke generatie: 4g is lte of wimax, 3g is umts of evdo rev-b en bij 2g is de keuze grofweg tussen gsm en cdma. Ericsson heeft zijn technologie nog geen naam gegeven.

Veel bedrijven en overheden zijn bezig met 5g. Providers zouden vanaf rond 2020 netwerken op basis van 5g moeten kunnen aanbieden.

Reacties (65)

Het is heel mooi om te zien dat we zo snel voorruit gaan. Echter waar heb je nou 5GBit/s voor nodig. Dat haal je bijna nergens nog met de kabel.

Hoe weet jij wat we over 10-20 jaar nodig hebben? Ik haal het mobiel bellen in 1999 filmpje maar weer van stal: https://www.youtube.com/watch?v=0u0RQk2Z1-o

Toen: "Mobiel bellen is niet handig. Dan zit ik op de fiets en dan wordt ik gebeld!"
Nu: "Ben je lekker aan het appen, moet je nog fietsen ook"

Overigens heb ik twijfels over het woord "nodig". Stiekem verlang ik terug naar die tijd.

tegenwoordig is het andersom, probeer maar eens een fietser van het bellen of appen af te krijgen...

Elke technologie volgt dezelfde curve, eerst snel stijgen maar op een gegeven moment voldoet de technologie aan wat nodig is. Zoals eerder gesteld is trouwens de snelheid een slecht meetinstrument van de kwaliteit van uw netwerk en doen deze gasten niets spectaculair omdat ze alleen maar hun vereiste bandbreedte laten exploderen, goed voor point to point beam oplossingen als backbone van een netwerk in the middle of nowhere, niet nuttig voor een cellulair netwerk tenzij men op elke straatsteen een Ae zet

"640K ought to be enough for anybody."
Dat er nu nog geen toepassing voor is, wil niet zeggen dat dat er in de toekomst niet komt...

RAM-geheugen is wat anders dan bandbreedte. Onwaarschijnlijk maar er zullen waarschijnlijk wel systemen zijn/komen die gewoon op 16K ROM en 64K RAM draaien maar ondertussen wel 5Gbit kunnen verstouwen.

Die quote haalde ik niet aan omdat het nou om RAM gaat, ik haalde hem aan om aan te geven dat je nu niet kunt voorspellen waar je in de toekomst 5GBit voor nodig hebt.

Ja klopt ik bedoel een telefoon met 1gb a 2gb RAM is doodnormaal net als een computer/laptop met 4GB a 8GB RAM.

Ik bedoel net toen Windows 7 uit was gebruikte ik zelden meer dan 2,5 a 3gb van mijn 4gb RAM, nu ben ik van plan te upgraden naar 8gb omdat die 4 te weinig is en dan hebben wij het over een periode van amper 5 jaar, laat staan wat wij over 10 a 20 jaar nodig hebben.

Ontopic, 15ghz is best hoge frequentie, is dat wel veilig voor onze gezondheid? En verder zal de bereik veel lager zijn dan 4G, hoe lossen ze dat op?

En verder zal de bereik veel lager zijn dan 4G, hoe lossen ze dat op?

Desondanks ziet Ericsson die hoge frequenties als noodzakelijk voor 5g; het voorziet antennes op straat bij elke lantaarn en in gebouwen in elke ruimte om snelheden van 1Gbit/s of meer mogelijk te maken op mobiele netwerken.

Dat dachten heel veel mensen ook over een mobiele telefoon nog niet zo lang geleden, wat moet je ermee...

http://www.youtube.com/watch?v=VROfklaQGoY Vooral het laatste stukje is heel leuk en zeker voor jou van toepassing

Als er 2 man gebruik van maakt is het 2,5 Gbps... Maken er 10 gebruik van (op volle snelheid): 500 Mbps... Misschien verduidelijkt dat het één en ander?

Het gaat niet om de snelheid, het is de bandbreedte die je dan overhoud voor meerdere gebruikers. 1 antenne kan dan meer dan 500 gebruikers aan zegmaar. terwijl voor 4g bijvoorbeeld maar 250 gebruikers aankunnen. cijfers die ik opnoem zijn niet echt, maar is om het voorbeeld te verduidelijken.

Hoewel ik het zeer aanmoedig, hangt de benodigde snelheid af van wat je met een telefoon doet.
In het uiterste geval zal je een 4k film willen streamen met je telefoon (ongeveer 200Gb voor een film).
Dan is een snelheid van 1GB/s zerker handig. Veel hogere snelheden lijken mij verder niet nodig, want op ten duur zal verhoging van resolutie op een telefoon stoppen (4K=overkill, wetenschappelijk bewezen dat je verschil niet zal merken met een hogere resolutie)
Ik ben mij er van bewust dat er iets zou kunnen zijn, wat niet is uitgevonden, waar 6G, 7G voor nodig is.

Als ik de review van de LG G3 mag geloven in QHD al overkill.

Waarom beperk je je tot een telefoon? Er zijn meer devices die hier gebruik van kunnen maken.

Allemaal leuk en aardig, maar wat is de invloed op de gezondheid met de hedendaagse stralingen?
Je loopt al de hele dag door miljoenen radiogolven.
Ja, laten we de intensiteit opvoeren

Klopt, met name overdag loopt het stralingsnivo wel op tot meer dan een kilowatt per vierkante meter, voor een belangrijk deel in het schadelijke Petahertz-bereik. Hiervan is bewezen dat het bij langdurige blootstelling verbandingsverschijnselen veroorzaakt en bij structurele blootstelling zelfs kanker.

Zou je dit soort uitspraken ook kunnen onderbouwen met een wetenschappelijke bronvermelding?

Liever niet, want dat zou heel de humor uit mijn post halen. Maargoed, omdat we op Tweakers zitten:
NASA Earth Observatory over het stralingsnivo.
Eigenlijk niet helemaal wetenschappelijk maar er is weinig discussie over, dus dat kan dan wel: Wikipedia heeft een mooi plaatje over het spectrum. De omrekening van golflengte naar frequentie, laat ik aan de lezer over.
Hier nog een paar artikelen over de relatie van deze Petahertzstraling met verbranding en huidkanker.

Begint zo onderhand wel een beetje een dooddoener te worden, dat zodra je het over de gevaren van microgolven gaat hebben, men gelijk over de al aanwezige straling vanuit de ruimte gaat beginnen. Dat is zo'n beetje dezelfde houding als: "Hè, ik ben vies. Nou ja, laat ik dan ook maar gelijk door het riool gaan kruipen." of "Ach, de aarde is/gaat toch al naar de klote, dus wat maakt het uit dat ik er nog een schepje bovenop doe!" Een lompe, ondoordachte houding dus.
Voor elk wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat er geen schadelijke gevolgen zijn, is er een wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat er wel schadelijke gevolgen zijn. Iedereen die niet te lui is om even met een paar keywords een zoekopdracht in te voeren in zijn favoriete browser kan hier achter komen.
Natuurlijk is op het internet iedere gebruiker een expert in alles , en zal men nooit toegeven dat de meesten gewoon op basis van geloof voor hun eigen veilige gevoel kiezen en zich achter de onderzoeken scharen die aantonen dat er geen schadelijke gevolgen zijn, terwijl ze de onderzoeken die aantonen dat er wel schadelijke gevolgen zijn weghonen.

Begint zo onderhand wel een beetje een dooddoener te worden, dat zodra je het over de gevaren van microgolven gaat hebben, men gelijk over de al aanwezige straling vanuit de ruimte gaat beginnen. Dat is zo'n beetje dezelfde houding als: "Hè, ik ben vies. Nou ja, laat ik dan ook maar gelijk door het riool gaan kruipen." of "Ach, de aarde is/gaat toch al naar de klote, dus wat maakt het uit dat ik er nog een schepje bovenop doe!" Een lompe, ondoordachte houding dus.

Mijn stelling is eigenlijk meer andersom: "Als ik toch door het riool kruip (= dagelijks in het meer dan een kW/m² bewezen schadelijk zonlicht loop), maakt het me ook niet uit dat er af en toe eens een duif op mijn hoofd schijt (=paar mW/m² relatief laagfrequente EM-straling van GSM/radio/TV waarvan een significante invloed, laat staan schadelijkheid, nooit zelfs maar aannemelijk is gemaakt)"

Niet om lullig te doen, maar dat is niet andersom, dat is nog steeds precies dezelfde houding waar ik het over had.

Er zijn genoeg onderzoeken te vinden die wel over schadelijke gevolgen rapporteren, maar als je die bij voorbaat al afwimpeld en boude bewering maakt, dan versterkt dat alleen maar de houding waar ik het over had.

Niet om lullig te doen, maar dat is niet andersom, dat is nog steeds precies dezelfde houding waar ik het over had.

Nou goed dan, punt blijft: Ik maak me meer (ongeveer één miljoen keer meer) zorgen om de +/- 1 kW/m² straling van de zon dan om de +/- 1 mW/m² radiostraling. Ik zou me nog eerder druk maken over de (bewezen schadelijke maar oh-zo-zwakke) radioactiviteit van het beton, gips en baksteen in mijn huis dan over radiogolven.

Er zijn genoeg onderzoeken te vinden die wel over schadelijke gevolgen rapporteren, maar als je die bij voorbaat al afwimpeld en boude bewering maakt, dan versterkt dat alleen maar de houding waar ik het over had.

Ik wimpel ze niet bij voorbaat af, ik stel gewoon dat ze er niet zijn. Er is serieus veel en inmiddels ook enigszins langer lopend onderzoek geweest en het enige effect van radiogolven dat is aangetoond, is dat ze een lichaam minimaal verwarmen. Zie ook het standpunt van de WHO daarover of dit verzamelonderzoek.

De enige beweringen die ik doe zijn dat van zonlicht is bewezen dat het kankerverwekkend is en dat van radiogolven niet is bewezen dat het schadelijk is. Voor beide stellingen heb ik behoorlijke referenties aangevoerd, ik wacht nog op uw eerste referentie.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 3 juli 2014 22:23]

Die onderzoeken zijn er toch blijkbaar wel, want als alle onderzoeken alleen maar zouden aantonen dat er totaal geen schadelijke gevolgen zouden zijn, dan zou de WHO en IARC het niet classificeren als "possibly carcinogenic to humans (Group 2B)". In tegenstelling tot jij, zijn hun gelukkig nog niet zo zeker van de gevolgen. Goed, om aan te tonen dat je het fout hebt dat er geen onderzoeken zijn die schadelijke effecten hebben aangetoond, en je blijkbaar niet te porren bent om zelf even te zoeken, plak ik hieronder een kleine greep uit het beschikbare materiaal: http://www.popsci.com/tec...ivity-according-new-study http://www.ezu.at/news/Mo...le_phone_health_risks.pdf http://www.ewg.org/cell-p...amages-sperm-studies-find http://www.sciencedaily.c.../2011/02/110222162308.htm http://www.lef.org/magazi...ellphone_radiation_01.htm
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24012322
http://www.ncbi.nlm.nih.g...74098/pdf/nihms470908.pdf
http://www.prlog.org/1221...less-phone-use-study.html
http://www.brain-surgery....IJOEH-Base_Station_RV.pdf
http://www.brain-surgery....n_Tumor_Study_Summary.pdf
http://www.brain-surgery.us/khuranaMedPhys.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12527940

Voor meer onderzoekresultaten kan ik aanraden om je favoriete browser te gebruiken en een aantal keywords m.b.t. dit onderwerp in te vullen, en daarna op de enter knop de drukken. Dit kan verrassende resultaten opleveren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 237962 op 5 juli 2014 18:38]

Die onderzoeken zijn er toch blijkbaar wel, want als alle onderzoeken alleen maar zouden aantonen dat er totaal geen schadelijke gevolgen zouden zijn, dan zou de WHO en IARC het niet classificeren als "possibly carcinogenic to humans (Group 2B)".

Juist wel: Die indicatie betekent precies dat, namelijk dat er geen aanwijzing is dat iets kankerverwekkend is maar ook dat dat niet volledig uitgesloten is.

http://www.popsci.com/tec...ivity-according-new-study

Toont geen schadelijk effect aan en kan de significantie van de invloed niet naar voren brengen.

http://www.ezu.at/news/Mo...le_phone_health_risks.pdf

Is handvol verwijzingen naar je andere referenties.

http://www.ewg.org/cell-p...amages-sperm-studies-find

Helemaal waar, hoewel dat niet is aangetoond verwacht ik dat dit een beetje in lijn met het opwarmingseffect ligt. Goede reden om niet structureel met je telefoon in je broekzak te bellen.

http://www.sciencedaily.c.../2011/02/110222162308.htm

Doublure van #1

http://www.lef.org/magazi...ellphone_radiation_01.htm

Slecht betoog met punten die elkaar binnen een alinea alweer tegenspreken. Geen onderzoek.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24012322

Ander onderzoek, zelfde conclusie als #1.

http://www.ncbi.nlm.nih.g...74098/pdf/nihms470908.pdf

Onderzoek toont geen causaliteit aan.

http://www.prlog.org/1221...less-phone-use-study.html

Spreekt nogal tegen je zaak: Alle moderne mobiele telefoons zijn digitaal en hebben volgens deze studie dus geen correlatie met kanker.

http://www.brain-surgery....IJOEH-Base_Station_RV.pdf

Maakt zichzelf in zijn eigen conclusie nietszeggend.

http://www.brain-surgery....n_Tumor_Study_Summary.pdf

Spreekt compleet niet over radiogolven.

http://www.brain-surgery.us/khuranaMedPhys.pdf

Khurana wordt afgebrand, voor zover ik kan zien.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12527940

Doublure van #8

Dus samengevat is er een effect aangetoond van een werkende mobiele telefoon op de hersenactiviteit maar is daar verder niets over te zeggen en is er een negatief effect van broekzakbellen op de kwaliteit van je sperma.
Sorry, ik moet mijn standpunt bijstellen: In een compleet gestoorde usecase is er blijkbaar een negatief effect aangetoond. Ik kan er nog steeds niet van wakker liggen.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 5 juli 2014 21:51]

Juist wel: Die indicatie betekent precies dat, namelijk dat er geen aanwijzing is dat iets kankerverwekkend is maar ook dat dat niet volledig uitgesloten is.

Precies, het is dus niet volledig uitgesloten.

Sorry, ik moet mijn standpunt bijstellen: In een compleet gestoorde usecase is er blijkbaar een negatief effect aangetoond.

Hier volg je dus weer de typerende houding die ik aankaartte in mijn post: door het onderzoek weg te honen. Jammer.

Ik moet toegeven dat ik de links die ik geplaatst heb niet allemaal grondig heb doorgenomen, en dat dit slechts de dingen waren die ik zo direct kon vinden, dus is het mogelijk dat er wat verkeerde tussen zaten, maar dat kwam doordat ik een beetje geïrriteerd was door je opmerking dat er totaal geen onderzoek zou bestaan dat negatieve gevolgen aantoonde.
Zoals ik al zei was dit slechts een kleine greep uit het beschikbare materiaal, maar je weet nu in ieder geval dat het wél bestaat, ik ga het in ieder geval niet meer verder voor je opzoeken, tenzij je mij in jouw loondienst wilt betrekken
De onderzoeken en artikelen die er voor hebben gezorgd dat ik persoonlijk nog een slag om de arm houd kon ik zo even niet meer vinden, ik sla ook niet alles in mijn bookmarks op en dan raak je het soms weer kwijt.

Ik kan er nog steeds niet van wakker liggen.

En dat is je goed recht (hoewel sommige onderzoeken aantonen dat je slaapstoornissen kan overhouden aan het in de buurt van je hoofd houden van je mobiel, dus als je dat doet zou het kunnen gebeuren dat je er wel wakker kan van gaan liggen, letterlijk dan hè? ) maar ik houd dus nog een slag om de arm. Zeker aangezien de meeste grootschalige en langlopende onderzoeken er specifiek op gericht waren om een verband aan te tonen tussen hersentumoren en mobiele telefoons. Er zijn natuurlijk meer aandoeningen dan alleen maar hersentumoren.

Zonlicht

[Reactie gewijzigd door Twpk op 2 juli 2014 14:31]

Zo, tuin ik er mooi in..

"met name overdag loopt het stralingsnivo wel op tot meer dan een kilowatt per vierkante meter"

Dat kan je dan zo uit de lucht halen...... Free energie!

Met bepaalde halfgeleiders schijnt dat inderdaad mogelijk te zijn, zij het tegen over het algemeen nog vrij matige rendementen van rond de 10%.

Haha da's nu eens een zeer aangename troll. Hij heeft het over licht.

Niet zo nice. Die gasten hebben nemelijk echt humor, 5Gbit/s (0.625GB/s) kan iedereen halen op 15GHz. Neem standaard 256-QAM 3/4, ongeveer 250MHz aan spectrum en 4x4 MIMO en je hebt je 8bit/hz/s*(3/4)*250MHz*4=6Gbit/s.

Het probleem met 15GHz is namelijk dat het ongeveer 0 bereik heeft, zeker buiten Line of Sight. Kijk naar het bereik van 5GHz wifi, dat krijg je al nauwelijks verder dan 100 meter of door een enkele muur heen. 15GHz wordt zelfs door een enkele waterdruppel al enorm gedempt. Sta je onder een boom, in de regen of überhaupt niet in direct zicht van de mast, dan ga je met een telefoon nooit een 15GHz signaal opvangen en weer terug zenden. Ik wens ze in Zweden veel plezier in hun laboratorium.

Ja maar ze willen dan op elke graspriet antenna's plaatsen en ook al zullen er veel natuurliefhebbers zijn die dat niet zo een goed plan vinden de meerderheid wil toch graag wat sneller internet terwijl ze aan het kakken zijn op de wc. Je zou je nasty youtube comment maar iets te laat posten.

Dus in toekomst hebben we oogbeschermers nodig want voor je het weet prikt zo een antenna je oog uit. (maar gelukkig hebben we dan de beelden nog in 8K Deluxe HD zo naar YouTube)

4g heeft al een bepaald punt bereikt die goede snelheden haalt. Momenteel is rauwe throughput de storende factor niet meer. Men kan veel meer snelheidswinst halen uit een goed QoS beleid, zeker draadloze communicatie heeft door het gedeelde medium last van storingen die er niet op gaan minderen door de hogere frequenties te gebruiken (multipath, interferentie, weer,...).
Als je ziet naar de richting die men uitgaat om de throughput te verhogen lijkt het alsof men stilstaat: de enige oplossing die wordt aangeboden is de bandbreedte verhogen... Dat kan elk kind verzinnen waardoor we waarschijnlijk aan de fysieke limieten zitten van draadloze communicatie.
Ik hoop vooral dat ze zich meer concentreren op het verlagen van latency en de energie per bit, dat zou eens vooruitgang zijn.

""Kijk naar het bereik van 5GHz wifi, dat krijg je al nauwelijks verder dan 100 meter of door een enkele muur heen."
Heb ik geprobeerd. Op mijn router maakt het niet uit of ik 'em op de normale band of op 5GHz zet (beide tegelijk gaat jammer genoeg niet). 5GHz lijkt zelfs iets verder te komen. Op 5GHz kan ik zeker nog kamers verder zitten, of het door de muur of om de muur door de deur gaat dat weet ik niet maar signaal heb ik zeker.

Is algemeen bekend toch dat hoehoger de frequentie hoe slechter het signaal word.

Dit klopt,

Hoe hoger de frequentie, hoe korter de golflengte. Een korte golf is meer kwetsbaar voor demping aangezien het materiaal waar de golf doorheen moet groter lijkt en daardoor veel energie verliest. Door dezelfde reden zijn bastonen beter waar te nemen dan hoge tonen op een gelijke geluidsdruk en achter dezelfde muur. Om maar een voorbeeld te geven in hoorbare frequentie's.


Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door nigel100100 op 3 juli 2014 03:51]

Hogere frequenties zijn makkelijker te dempen. Bij Jaco69 kan 5GHZ gunstiger uitpakken dan "standaard" 2.4GHz doordat bijna niemand nog in dat spectrum zit.
Ik zie het nut ook niet van een 5Gbit verbinding. Thuis zie je al dat in 9 van de 10 keer traag internet niet ligt aan de verbinding, maar aan de hard-/software.
Zo ook met telefoons: ik merk wel verschil tussen 3G en wifi, maar niet eens vervelend. Dan zie ik liever gebeuren dat 3G zuiniger en goedkoper wordt in plaats van de langepenisspecificatie.

Hogere frequenties weerkaatsen weer beter.
Ook volgens de fabrikant gaat de 5GHz verder dan de 2.4GHz, kan misschien ook aan betere antenne of meer vermogen ligen.

Bij mij valt het 5GHz signaal weg als het twee muren door moet. Kan ook aan de kwaliteit van de ZIggo router liggen natuurlijk

Op elke lantaarnpaal een antenne? Financiële haalbaarheid nihil?

Ligt eraan hoe duur de elektronica is. Een wireless router heb je tegenwoordig voor 20€. Als ze die 15ghz cellen goedkoop genoeg kunnen maken dan is het financieel wel haalbaar. Stroom kan bvb. van de straatverlichting afgenomen worden. Voor de data verbinding , mss een fiber of coax bundel en om de zoveel meter aftakken?

Zal een dure grap worden met die paar miljoen antennes door het hele land heen.

Zal snel gaan in Nederland met je 500mb bundel ^^

Dat zegt iedereen maar die stelling klopt niet, dingen gaan veel sneller laden en mogelijkheden worden groter, je gaat niet sneller door je bundel heen maar wel wordt het verleidelijk om meer met je verbinding te doen door de snelheid ervan.

En door die reden ga je dan wel sneller door je bundel heen.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 juli 2014 12:06]

Wel als partijen zoals youtube de kwaliteit van de video laten afhangen van je netwerkverbinding, zoals ze nu al doen. Dan kunnen ze dus 4K video's naar je 5" telefoon sturen.

Niet helemaal je kan instellen dat YouTube altijd lage kwaliteit op netwerk toont en je kan zelf nog handmatig het wijzigen.

Dan moeten ze dat aan de bron aanpassen. Ze kunnen zien wat voor device je gebruikt, dus ze zullen wel dom zijn om meer data te sturen dan nodig is. Dat kost Youtube ook geld.

Nou als ik per abuis een YouTube link aanklik heeft hij het filmpje al helemaal ingeladen voordat ik het kan afbreken. En ja dat was dan toch wel mijn bundel. Als dat nu gebeurt ben ik hooguit een paar MB kwijt.

Doet YouTube tegenwoordig niet meer.

Volgens die stelling zou iedereen dus nu met een glasvezel verbinding het zelfde gebruiken als ze via een telefoonlijn aan het internetten waren.
Met meer snelheid laad je pagina's sneller, de kwaliteit van filmpjes die je kijkt word ook automatisch op hd gezet.
Dus ben je ook sneller door die bundel heen.

Wat jij nu zegt is het excuus wat al die providers nu al een paar jaar lopen te vertellen alleen is het niet waar.
Je ziet het nu ook met mobiele verbindingen, het verbruik word steeds meer en meer omdat de snelheden hoger worden.

Applicaties zoals facebook waar je filmpjes mee kunt kijken zetten namelijk bijvoorbeeld de kwaliteit aan de hand van de snelheid van de verbinding.
Je zal dus met een 4/5g verbinding veel sneller in full hd kijken dan met een gprs of 3g verbinding.
Ook is een bundel van iets als 500mb gewoon te weinig voor iemand met een 4g verbinding, want iemand die alleen zijn mail checked heeft geen 50mbit nodig.

Dus een 5g verbinding is voor iemand die veel data gebruikt, iemand die films in 4k kijkt of misschien zelfs met een mobiel apparaat streamed.

[Reactie gewijzigd door Daisai op 2 juli 2014 21:28]

De intente van het bericht werd al begrepen ...

wordt het niet eerst tijd dat de providers garantie gaan geven op een netwerk?

Wat heeft een netwerkleverancier daar mee te maken? Ericsson is geen provider, die verkoopt alleen de spullenboel de providers. En als die providers niet meer willen investeren houdt het op.

Ericsson heeft hier inderdaad weinig mee te maken.
Ik had zo juist een heel stuk geklaag klaar staan maar ik bedenk me dat elke verbetering een goede stap moet zijn en dat als er geinvesteerd kan worden in iets wat de consument waarschijnlijk graag heeft dat dit gebeurd.

Zie toch ook MIglow hier boven!

Wat voor garantie zou je willen dan?

Dat het ook goed werkt als je onderweg bent bijvoorbeeld?

Ik heb sinds ik mobiel bel, zo'n 15/16 jaar, nog nooit een netwerk/telefoon combinatie gehad die niet af en toe wegviel/valt. Nu ligt dat natuurlijk aan de Simkaart, telefoon, hoogspanningsleidingen, magnetron, snelheid (80-85 km/u), kat van de buren, bomen, electronica in de auto, boordcomputer, vocht in mijn hoofd, de gekste dingen heb ik gehoord. Maar in mijn ervaring wordt de betrouwbaarheid de laatste jaren eerder slechter dan beter.

Toen ik een Samsung had met Windows??5.2 oid kon ik nog wel eens icm Vodafone onbeperkt internet een 128Kbit mp3-stream luisteren van Twente t/m Bollenstreek, maar dat lukt echt niet meer.

Dit idee heb ik ook. Ik kan niet echt hardmaken maar ik vermoed dat er veel gebieden te weinige dekking is en of te weinig capaciteit, bandbreedte.

Mijn mobiel internet begon ook met onbeperkt XFM luisteren in de trein. Na 3 maanden was dit niet meer te doen, ook met een buffer van 5 min. Dit is wel lang geleden.

Ik ben benieuwd of een garantie als 500kbps altijd en overal iets zou zijn. Gevoelsmatig hoor je dan op ten duur precies te weten wat je kan verwachten en hoe lang dit gaat duren. Je kan er dan op rekenen.

oftp-
Dit zijn natuurlijk sentimenten, gevoelens waar niet veel anders overgezegt kan worden als ' denk je dat, ja?' maar ik vermoed dat er meer mensen zijn met deze gevoelens en dat is jammer. Techniek moet iets zijn waar je op kan rekenen.

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ben hele dagen onderweg en kom dus door het hele land. Dan valt mijn verbinding (data/voice) af en toe gewoon weg.

Het zal allemaal wel. Zolang 4G niet naar het brede publiek komt, i.v.m. data kosten, zijn dit soort initiatieven kansloos. Technisch heel fraai, financieel kansloos.

4g is allang voor het brede publiek en die gene die de volgende standaard zet inclusief patenteert kan behoorlijk wat geld innen want iedere provider wilt dan mee doen dus niet echt kansloos


Verder zijn data kosten per land verschillend in Scandinavische landen bijvoorbeeldis ongelimiteerd 4g de gewoonste zaak net zoals in Zuid Korea

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 2 juli 2014 15:51]