Robotarm kan vliegende objecten binnen vijf honderdste seconde vangen

Onderzoekers van de École polytechnique fédérale de Lausanne hebben een robotarm ontwikkeld die in minder dan vijf honderdste van een seconde een voorbijvliegend object kan identificeren en vangen. De onderzoekers presenteerden de arm maandag op de site van de hogeschool.

De arm is anderhalve meter lang, beschikt over drie verbindingspunten en een hand met vier vingers. Standaard staat de arm rechtop met gestrekte vingers. Met behulp van algoritmes kan het mechanisme verschillende types, groottes en soorten objecten razendsnel identificeren en grijpen. Normaal gesproken zijn reacties van vergelijkbare robots voorgeprogrammeerd. Een probleem hierbij is dat als er zich een afwijkende situatie voordoet, de robot die eerst moet doorberekenen, wat veel tijd kost.

De onderzoekers hebben om de gewenste snelheid en een beter aanpassingsvermogen te krijgen, gekeken naar de manier waarop mensen leren; met vallen en opstaan. Deze techniek, die 'programmeren door demonstratie' wordt genoemd, geeft geen specifieke instructies aan de robot. In plaats daarvan geeft het de robot als het ware de mogelijke manieren om een probleem op te lossen.

De onderzoekers begeleiden de arm eerst een aantal keer handmatig naar het vliegende object toe. Hierdoor wordt aan de robot gedemonstreerd hoe hij het beste een object kan vangen en maakt hij tevens zelf een model van hoe het object eruit ziet. In dat model specificeert de robot een aantal assen waarmee hij de snelheid, omvang en rotatiesnelheid van het object kan inschatten. Vervolgens weet de robot aan de hand van dit model en de gedemonstreerde vangmethodes binnen vijf honderdste van een seconde hoe hij uit zichzelf een aanvliegend object het beste kan vangen.

Het onderzoek is tot nu toe gevoerd met een bal, een half volle fles, een hamer en een tennisracket. Deze objecten zijn geselecteerd omdat ze zich allemaal anders door de lucht bewegen. Het doel van de ontwikkeling is om uiteindelijk tot een systeem te komen dat vallende objecten of mensen kan opvangen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (78)

[himlims_]

filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=M413lLWvrbI

//edit; muggen? ik dacht eerder aan een 'protectie systeem voor je zak chips'

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2024 06:30]

[Bartske]

Mooie ontwikkeling, ik vraag me alleen af hoevaak dit goed gaat (dus hoeveel % van de gegooide objecten kan de arm ook daadwerkelijk vangen) en hoe 'snel' de robot een nieuw object kan leren vangen (ze zeggen 'een aantal' keer maar dat is natuurlijk vrij subjectief).

[Reactie gewijzigd door Bartske op 25 juli 2024 06:30]

[sygys]

De arm vangt alleen voorgeprogrammeerde objecten volgensmij en daarnaast zitten er van die tractie bolletjes op. dus echt bijzonder is het nog niet.

[XxRenéxX]

De software kan zeer precies die arm aansturen, het object herkennen, de baan berekenen, bepalen wanneer de hand dicht moet en waarschijnlijk zoveel meer achter de schermen. En toch vind je dat niet bijzonder, omdat er misschien maar een paar objecten erkend worden? Beetje kort door de bocht.

[Cheap Apps]

Ja, het is bijzonder, maar ik vind het niet echt nieuwswaardig. Het wordt pas interessant wanneer een object herkend kan worden zonder die tractie bolletjes, een arm die echt 'alles' kan vangen.

[ZaZ]

Maar sommige dingen moet je volgens mij wel leren. Als je een ei gooit moet ie bijv minder hard knijpen dan wanneer je een loden kogel gooit. Dat kan ie niet zomaar 'zien'.
Gewicht,elasticiteit etc. Allemaal dingen die redelijk belangrijk zijn voor hoe je vangt om te voorkomen dat ie wegglipt of weer uit je hand stuitert. Een kussen versus een blok hout van dezelfde grootte

[cdwave]

Geef een willekeurig mens een glazen potje met kwik aan, en hij laat het gegarandeerd uit zijn handen vallen als hij het van je over pakt. Zo geweldig goed zijn wij ook niet in dat soort inschattingen, dat leren we op dezelfde manier als de robot. En in het geval van het potje kwik, dat gaat ook de tweede en derde keer nog fout bij vrijwel iedereen.

[MicScott]

Waarom? Ik heb het nooit geprobeerd, maar ik ben benieuwd waarom je een potje kwik laat vallen als je het van iemand aanneemt?

Lijkt me overigens een vrij ongezonde grap.

[Jaerie]

Omdat het veel zwaarder is dan je denkt als je het ziet.

[WhizzKid-Eddy]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwik

[blorf]

Alleen al dat glazen potje waar ze kwik in doen... Logisch dat je niet verwacht dat die 20 kilo weegt. Bij mij op de middelbare hadden ze er ook een staan die minstens 1 keer gesneuveld is met een compleet circus als gevolg. Moet dat nou perse in glas?

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 06:30]

[kimborntobewild]

En in het geval van het potje kwik, dat gaat ook de tweede en derde keer nog fout bij vrijwel iedereen.

Ik wist al lang dat het een zwaar metaal was toen de docent natuurkunde langs kwam met zijn potje kwik. Hij liet 't in je handen donderen en dan beoordeelde ie of je wist dat het zwaar zou zijn. En dat beoordeelde ie fout. Als je iemand een potje lood in zijn hand laat vallen heb je ook niet altijd binnen 0,05 seconden het potje geheel stil.

[PuzzleSolver]

{KanHetNietLaten]Daar zitten wel balletjes aan [/KanHetNietLaten]

Dit project ging meer om het aansturen van de robotarm, voeg dit samen met andere technieken en het kan wat je wilt. B.v. een hoge resolutie versie van kinect.

Verder is de manier waarop zit dit systeem trainen ook best nieuwswaardig.

[8x4]

hoewel je (wellicht terecht) gedownmod wordt, heb ik je toch een + gegeven omdat ik er ECHT om moest lachen!

Kom op mensen, een beetje humor kan geen kwaad!

[3raser]

Ik zou wel wat meer testen willen zien. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als je het object al spinnend opgooit? Kan de arm dan nog steeds bepalen hoe het voorwerp moet worden opgevangen?

[434365]

Toch heeft hij wel gelijk, snelle robots (of robot armen) zijn niets nieuws.
Zie bijvoorbeeld deze van 4 jaar geleden, die was ten eerste toen al een stuk sneller, en dat team heeft natuurlijk ook niet stilgezeten.

[blorf]

Zolang je geen dingen gooit die te licht zijn of zelf een bepaald zweefvermogen hebben kan je met alleen de snelheid en de richting van het (vliegend vallend) object als invoer snel en nauwkeurig berekenen waar het uitkomt. Dat kunnen computers van nu zonder moeite. Met die bolletjes wordt volgens mij berekend hoe het ding gevangen moet worden. Het systeem is dus niet helemaal zelfstandig bij het herkennen van objecten maar moet nog geholpen worden. Maar in 0,05 seconden een serie camerabeelden analyseren, een bewegend object daaruit filteren en er een model van genereren lijkt me eigenlijk ook nogal sterk.

[Munters]

Intrainen op muggen en op het hoofdeinde van m'n bed monteren!

[crazylemon]

Niet meer zonder onderbroek slapen... als zo'n mug op je balzak land..... brrrrr

[Pietervs]

Wat voor onderbroeken heb jij dan dat die een klap van een robotarm tegen kunnen houden?

on-topic
Moet zeggen dat ik ook aan muggen dacht... Zomer komt er aan, terrasjes weer En daarmee komen natuurlijk ook de muggen weer tevoorschijn (en wespen, natuurlijk)

[Franckey]

Ik heb eens iets gezien van een laser die muggen uit de lucht schiet. Dat lijkt mij een beter systeem tegen muggen.

edit: link gevonden
nieuws: Wetenschappers ontwikkelen laserkanon tegen malariamuggen

[Reactie gewijzigd door Franckey op 25 juli 2024 06:30]

[Umbrah]

Ik zit gelijk te denken aan de robocup voor voetbal. Dit samen met andere robots die super hard kunnen schoppen kan voor een zeer interresant spelletje zorgen!

[434365]

Kracht snelheid en precisie zijn (voor zover ik weet) al lang geen probleem meer in robotica, het is vooral het 'iets maken van' een stroom aan sensor data, dat is op het moment echt het grootste struikel blok, 'de wereld' is geen lab, er zitten geen glyphs op alle gebouwen objecten etc, trappen autos etc zijn gemaakt voor mensen, niet voor de afmetingen of 'stapafstand' van robot X Y of Z.

Ik voorzie trouwens dat de robocup (of in ieder geval degene waar het hele concept naartoe leeft) eerder dan de geplande datum zal plaatsvinden, mede door initatieven als de google auto (die al best goed is geworden in het 'iets maken van' een stroom aan 'echte wereld' sensor data)

[kimborntobewild]

...mede door initatieven als de google auto (die al best goed is geworden in het 'iets maken van' een stroom aan 'echte wereld' sensor data)

M.i. stelt die Google auto (qua intelligentie) nog helemaal niks voor. Gewoon een verdedeld navigatiesysteem.
En ja, dan vergelijk ik met een mens.
Bij zo'n robocup heb je veel minder variabelen; die zal eerder kunnen plaatsvinden (als er genoeg interesse voor is om ze in 'real size' te bouwen) dan dat overheden het zullen toestaan dat de auto zelf mag rijden (over alle wegen) - zonder toezicht.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 juli 2024 06:30]

[Anoniem: 324173]

keepersarm..wordt scoren op een hoog niveau

[0vestel0]

Briljant. Niet het feit dat de arm het object vangt, maar wel de manier waarop de software dit regelt. Het leert om te anticiperen. Geniaal

[Darkarcharon]

Volgens mij is "zelf lerende software" al langer bekend toch?
Vind het inderdaad wel briljant

[? ?]

Het heeft niks met leren te maken.

Leren zoals wij het kennen heeft intelligentie nodig. Deze (en alle andere) "zelflerende" software, maakt gewoon gebruikt van héééél veel input of mislukte pogingen. Je zet al die pogingen in een database met het resultaat. Aan de hand daarvan gebruik je de parameters die het meest leiden tot succes. Et voila, een "zelflerend" algoritme.

Je kan stellen dat de mens (baby/peuter/kleuter) ook heel veel met vallen en opstaan geleerd heeft. Dat zou een machine ook kunnen doen. Alleen gaan mensen nog een stapje verder, door onze "echte" intelligentie kunnen we verbanden leggen en bedenken.

Stel: je leert die machine om een klodder mayonaise op te vangen. Daarna gooi je een klodder ketchup.

Er bestaat heel veel kans dat die machine zegt: oké, dat ziet er rood uit. Welke objecten zijn nog rood? Cola blikjes! Dus probeert die machine de klodder ketchup te vangen op basis van de manier waarop het een blikje cola vangt.
Ik wil enkel duiden dat er niks van intelligentie in software zit. Maar echt niks, nadda, nul, noppes, 0. Machines begrijpen niks en dat zal nog lang duren voordat ze dat kunnen. Tot die tijd kunnen we leuke algoritmes bedenken om op basis van ervaring te handelen, maar wel zonder intelligentie.

Deze video heeft meer trouwens te zien met het tracken van objecten in de lucht en hun af te leggen pad. Veel intelligentie is daar niet voor nodig. Het is natuurlijk wel leuk om een robotarm te maken. En als er al tracking-sensoren opzitten, dan is er eigenljk 'niks' aan.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 25 juli 2024 06:30]

[tuXzero]

En dat baseer je op? Echte intelligentie is een drogreden. Verbanden leggen en bedenken kunnen machines al lang, denk aan expert systems of sinds kort ook de zelf rijdende auto's. Het voorbeeld dat je geeft is een inschattingsfout. Dat komt vaker voor bij een lage intelligentie maar is geen argument voor geen intelligentie. Het feit blijft dat machines intelligenter worden en gezien de trend het onze zal evenaren of zelfs overstijgen. Het is niet voor niets dat er momenteel onderzoek word gedaan of dit een Existential Risk is.

[? ?]

Zet die zelfrijdende auto eens in België, waar niemand voorrang-van-rechts kent? Zal goed gaan.
In Amerika waar ze die voertuigen testen hebben ze kaarsrechte wegen. Dat is niks meer dan een Tomtom die gas geeft en kan remmen. Die auto kan het verschil niet zien tussen een kind dat op de stoep hinkelt of een kind dat zijn bal over straat geschopt heeft en er wil achter rennen.
Jij begon er over, maar intelligentie is één ding, menselijk gedrag een heel ander ding. Mensen zijn onlogische wezens die beslissingen maken op basis van gevoel ipv logica. Vinden computers nog minder leuk.

Of mensen al dan niet intelligent zijn en of intelligentie bestaat (in mate?) is een andere discussie. Maar wat ik wel durf stellen is: computers zijn even dom/slim als mijn regenafvoerpijpen.

Bel me eens als je een computer vindt die mijn sarcasme snapt. Zelfs mijn vrouw kan dat niet

Nog een leuk artikel over neural networks ofwel wat velen AI noemen, maar eigenlijk gewoon een database is met heel veel data waarop dan beslissingen gemaakt worden.
Trouwens een paar jaar geleden was er een code-contest op het forum en daar gebruikten we ook zo'n soort neural networks om de beste tactiek te vinden voor een oplossing. Spelletje dacht ik.
http://www.wired.com/2012/06/google-x-neural-network/

Leuk artikel! En een goede vooruitgang, maar het toont wel even waarom captcha's zo populair zijn: computers kunnen zo'n simpele dingen niet oplossen

Katten op youtube? Wie had dat gedacht

[Reactie gewijzigd door ? ? op 25 juli 2024 06:30]

[tuXzero]

Je mist mijn punt een beetje. Je kunt altijd met voorbeelden komen waarin een computer een domme beslissing maakt en dan beargumenteren dat computers niet intelligent zijn. Maar dat kan je ook bij mensen doen.

Wat is intelligentie? Nou een wetenschappelijke en sluitende definitie is er zover ik weet niet. Maar we noemen het niet voor niets artificial intelligence.

Mijn punt is dat hetgeen wat we intelligent noemen computers nu ook gaan doen. Mensen zouden je vroeger voor gek verklaart hebben als je vertelde hoe computers je de weg zouden wijzen (lees: navigeren) laat staan de auto zelf besturen (al zijn het kaarsrechte Amerikaanse wegen).

En zover ik zie zullen ze alleen maar meer van dat 'intelligente' gedrag gaan vertonen, of je dat nu met een regenafvoerpijp vergelijkt of niet. Zie bijvoorbeeld dit recente artikel.

[? ?]

Je mist mijn punt :-)

De machines zelf zijn niet intelligent, de mens probeert ze eigenschappen van intelligentie te geven. Dat is een heel ander concept.
^{Net zoals mijn regenpijpen ook intelligent gemaakt worden door ze verticaal te monteren.}

Intelligentie vereist een mate van zelf inzichten kunnen maken. TomTom gaat nooit of te nimmer kunnen zeggen: "Hey, het is vandaag koninginsdag, misschien moet je maar beter niet door deze stad rijden". Tenzij iemand dat geprogrammeerd heeft. AI betekent dat een computer dit zelf zou kunnen beredeneren, zonder dat iemand dat ooit geprogrammeerd heeft. Al de rest is geen AI, maar gewoon goede programmatie. Anders kan ik mezelf ook wel een AI programmeur noemen als je al onder de indruk bent van turn-by-turn navigatie.

Anno 2014 bestaat AI niet.

Ik zeg trouwens niet dat omwille van één domme beslissing alle computers dom zijn. Ik zeg dat álle computers dom zijn omdat er niet één een slimme beslissing kan maken. (die niet geprogrammeerd werd door een mens)

[Reactie gewijzigd door ? ? op 25 juli 2024 06:30]

[tuXzero]

De machines zelf zijn niet intelligent, de mens probeert ze eigenschappen van intelligentie te geven. Dat is een heel ander concept.

Dat is waar wij in mening verschillen. Een eigenschap is een eigenschap, ongeacht waarvan of van wie die eigenschap is.

En een eigenschap van intelligentie is niet de onmogelijkheid deze te verklaren.

[kimborntobewild]

Intelligentie vereist een mate van zelf inzichten kunnen maken.

Een mate? Welke mate? T.o.v. waarvan?
Zelf? Wat is zelf? Alleen je eigen fysiekheid, alleen je (niet-wireless) chips/hersenen, of ook gebruikmakend van je zeer directe omgeving of zelfs collega robots/computers (wireless)?
Inzichten? Wat zijn dat?

Een algmeen geaccepteerde, heldere, eenvoudige, eenduidige definitie van intelligentie, is er momenteel naar mijn weten niet. Het is grotendeels maar hoe je 't definieert.

Alhoewel ik 't met je eens ben dat van computers vaak veel te snel wordt gezegd dat ze een bepaalde (relevante) vorm van (kunstmatige) intelligentie hebben, kan je m.i. ook niet zomaar (zonder discussie) zeggen dat ze helemaal geen intelligentie hebben.
Het verschil tussen mensen en computers is zo gigantisch groot, omdat een mens ten eerste fysiek gezien heel anders in elkaar zit en ten tweede (als je even naar een volwassene kijkt) 18 jaar lang indrukken en ervaringen heeft opgedaan in IRL en daarbij onderscheid heeft gemaakt tussen onthouden wat wel en wat niet relevant is om (vnl.) te overleven.
Kom daar maar eens om bij een computer. Zover zijn we in de verste verte nog lang niet. En bij een computer hoef je ook niet in te programmeren dat ie moet overleven - dat is voor een machine veel minder belangrijk dan de mensheid dienen. Dat zorgt direct al voor grote verschillen (waardoor het gedrag heel anders is en vergelijk met menselijke intelligentie moeilijk zal zijn).

Als je de menselijke intelligentie tot op het bot fileert en kijkt wat het nu echt is, is het maar de vraag of het echt wezenlijk anders is dan een stel gegevens in een computer met een algoritme die ze kan benutten. Alleen heeft de mens er veel meer van: veel meer variabelen, ervaring, gegevens, algoritmen, etc.
Verder is er ook een stukje willekeurigheid (randominity) nodig, wil je gelijkaardig gedrag zien t.o.v. mensen. En als je een machine toch intelligent wil maken, waarom dan niet die willekeurigheid (die vaak slechte gevolgen heeft) niet weglaten? Of althans alleen dáár toestaan waarvan bekend is dat het geen schadelijke gevolgen heeft {wat trouwens ook nog maar subjectief is: zoals bij kunst. Daar zou een machine waarschijnlijk enige randomheid nodig hebben wil het zich kunnen vergelijken met menselijke kunstenaars; maar als 't veel doeken produceert die niemand wat aan vind, kan je weer redeneren dat dat ding slecht voor het milieu is (al die verf komt immers op de schroothoop terecht)}. Dus als je een machine gebouwd hebt die ontdaan is van schadelijke willekeurigheid, kan die in principe toch (heel) intelligent zijn zonder dat je er menselijk gedrag in herkent.

Als je dus bijv. deze twee zaken nooit inprogrammeert:
1. Prioriteit inzake overleven / zelfbescherming. (Oftewel 'de 3e wet van Asimov'.)
2. Willekeurigheid.
...zal je sowieso al nimmer een machine met kunstmatige intelligentie qua intelligentie kunnen vergelijken met een mens. Het gedrag zal gewoon anders zijn en dat zal voor sommigen reden zijn om te zeggen dat ze geen intelligentie hebben.
En het is (inderdaad?) maar de vraag of we het zullen accepteren 1 of 2 in te bouwen (want dan konden die zelfde machines wel eens heel gevaarlijk worden... Alleen niet dat alle spionagediensten en legers daar zich iets aan van zullen trekken...).

Hoe dan ook: de mate van huidige intelligentie in machines/computers is momenteel niet goed te vergelijken met de mate van de intelligentie bij de mens. De verschillen (hoeveelheden) zijn m.i. gewoon nog véél te groot.

Over de regenpijp: is het rechtop zetten van een regenpijp (zodat ie intelligenter is) wezenlijk anders dan een klein kind het alfabet leren?
In beide gevallen worden ze 'nuttiger'.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 juli 2024 06:30]

[kimborntobewild]

TomTom gaat nooit of te nimmer kunnen zeggen: "Hey, het is vandaag koninginsdag, misschien moet je maar beter niet door deze stad rijden"

Zulke zaken doet (of kan) de TomTom al; middels zijn IQ software. Maar dan niet omdat ie precies weet wat een koningsdag is, maar omdat ie kijkt naar historische gegevens (en inderdaad, naar wat de programmeurs vertellen aan de TomTom).
De TomTom IQ kijkt naar historische gegevens inzake drukte inzake de beschikbare routes. Zodoende kan de TomTom met opzet een langere route nemen die louter minder tijd in beslag neemt omdat uit historische gegevens blijkt dat je rond 17.00 beter niet bij afrit 59 in de buurt kan zijn.

[Darkarcharon]

Ah zo!
Blijkbaar interpreteerde ik het verkeerd, ik begrijp de werking, met mislukte pogingen etc.
Bedankt voor de uitleg! Weer wat slimmer geworden, en het duurt inderdaad nog even voordat machines begrijpen .

Offtopic:
De computer die schaken kan winnen van de beste schaker, dat is veel berekenen zeg

[? ?]

Zeer leuk artikel om te lezen:
http://www.wired.com/2012/09/deep-blue-computer-bug/

Computers zijn heel goed in één ding: heel vlug rekenen. Al de rest is menselijke code, geen AI.

[434365]

Uhuh, dat zijn over het algemeen zulke supercomputers omdat bij iedere zet de computer gewoon alle 100.000en mogelijke spellen die daaruit ontstaan uitgespeelt, en aan de hand daarvan een beslissing maakt waarin de computer de hoogste winkans heeft. (de 'simpele' schaakrobots in ieder geval)

Als je hier intresse in hebt moet je eens kijken naar een van de honderden tutorials (voor alle mogelijke talen) over het maken van je eigen boter kaas en eieren (tic tac toe) scriptje + 'AI'.
Daar gaat het 'maar' over 9 vakjes en 2 'stukken', maar de werking is vrijwel hetzelfde, en het geeft een leuk inzicht in hoe simpel doch complex de gemiddelde AI eigenlijk is.

[kimborntobewild]

Uhuh, dat zijn over het algemeen zulke supercomputers...

Neen.
Neem je tegenwoordig de sterkste schaakengines (de top 5 bijvoorbeeld) en zet je die op een normale 64-bits i5 met 16GB geheugen (incl. openingsboek en eindspel database), dan is daar al nauwelijks of niet meer van te winnen door de beste schakers ter wereld.
Niks supercomputer.

[gjmi]

Als je goed naar het filmpje kijkt, hebben alle objecten reflecterende bolletjes, zoals dat bij motion-capruting ook gebruikt word.
Objecten worden dus niet als zodanig herkent. De positie van die bolletjes worden bepaald en zo de effectiefste manier om te vangen.

Je kunt dus (nog) niet een willekeurig voorwerp naar deze robot arm gooien.
(OK, dat kan wel, maar dan vangt ie het niet )

[kipppertje]

Het doel van de ontwikkeling is om uiteindelijk tot een systeem te komen dat vallende objecten of mensen kan opvangen.

Is dit bedoeld ter vervanging vervanging van de anti-suicide netten bij Foxconn?

Ik voorzie de volgende mens vs. robot challenge: tennis!

[killercow]

Zo iets: https://www.youtube.com/watch?v=tIIJME8-au8
Al is dit filmpje technisch gezien wellicht mogelijk lijkt deze niet echt te zijn.

[Dark Angel 58]

[...]
Ik voorzie de volgende mens vs. robot challenge: tennis!

of een honkbal wedstrijd tussen humans vs robots.

[mvds]

Het doel van de ontwikkeling is om uiteindelijk tot een systeem te komen dat vallende objecten of mensen kan opvangen.

En dan op naar de volgende uitdaging, ervoor zorgen dat de robot op de juiste plek is om iets op te vangen wat valt

[MBV]

Dat zie je te moeilijk, gewoon zorgen dat er wat valt waar de robot is

[Fugitive2008]

Dus aan elke ladder of stijger zo een arm die een evt vallende metselaar of schilder bij de kraag grijpt. Go go gadget arm!

[Navi]

1 arm boven en 1 beneden, de onderste arm gooit dan de stenen het dak op, waar de andere arm ze vangt en er meteen een muurtje van metselt

[jimbo123]

Waarom zouden ze voor 4 vingers gekozen hebben i.p.v. 5?
Is er onderzoek gedaan om aan te tonen dat dit voldoende is?

[434365]

Het grootste probleem is in ieder geval hoe de basis van je duim een soort van 'vrij zweeft' en er in een robot hand daar servos en electronica etc zit, het is zeker wel mogelijk handen met duimen te maken, maar over het algemeen voegt het behalve veel problemen (niet je robot duim fijnknijpen, maar ook niet te losjes laten hangen) niets toe, dan heeft een robot meer aan 4 (of 3, of 6 ofzo) normale vingers.

[tilburgs82]

Omdat ze teveel tekenfilms gekeken hebben

[fre0n]

Wat is er beter aan deze arm, dan die van 2012 die ook al voorwerpen kon vangen?

http://www.popsci.com/tec...lay-catch-better-your-dad

[Znorkus]

Ik denk dat deze robot beter is in het vangen van verschillende soorten voorwerpen, verder zit er het lerende gedeelte in.

[MBV]

Ik voorzie een heel snelle vliegenmepper!

[boner]

ook een hele dure dan. En dan niet alleen aanschaf maar vooral energie kosten. Wat zou het kosten om een dergelijke lange arm de hele dag vliegen te laten meppen en elke vlieg binnen een maar miliseconden dodelijk uit de lucht te timmeren.

Moet je eens uitrekenen hoeveel kracht je nodig hebt voor een dergelijke versnelling.

[TweakingRens]

Vergeet niet dat hij ook de hele dag naar vliegen moet zoeken. Denk maar eens als je WiFi aan staat maar je telefoon geen verbinding kan vinden; dan istie ook zo leeg.

[Anoniem: 454685]

Aan/uit knop erop zetten? Zodra je zelf last hebt van muggen/vliegen die arm aanzetten.. Als ie echt goed kan die na hooguit een paar minuten weer uit.

[mapiho]

Ik dacht precies hetzelfde!

[Anoniem: 112334]

Dacht ik dus ook...

[WhizzKid-Eddy]

Sjakka... oeps dat was je hoofd?

[Darkarcharon]

Ziet er goed uit
Zou handig zijn voor mensen die problemen hebben, die vaak vallen bijvoorbeeld.
Maar voor een volledige robot moet je toch wel een x aantal euro's besteden neem ik aan.
Ik ben benieuwd waarvoor ze dit gaan gebruiken, er zijn zo veel mogelijkheden