Marechaussee doorzoekt iets minder apparaten op Schiphol

De Marechaussee heeft vorig jaar iets minder apparaten doorzocht op Schiphol. Vooral het aantal telefoons en simkaarten dat de Marechaussee doorzocht, daalde. Het gaat grotendeels om apparaten van reizigers.

In totaal doorzocht de Marechaussee in 2013 1807 apparaten op Schiphol, blijkt uit documenten van de bij Bits of Freedom werkzame onderzoeker Rejo Zenger heeft opgevraagd. In 2012 waren dat 1850 apparaten. Het aantal onderzochte apparaten op Schiphol daalt al sinds 2011; vooral het aantal onderzochte telefoons neemt sinds dat jaar af. Waar in 2011 nog ruim 1900 telefoons onderwerp waren van onderzoek, waren dat er in 2012 1718 en vorig jaar nog maar 1642. Het aantal onderzochte harde schijven, audio- en videospelers en overige geheugendragers nam wel licht toe.

Het gaat om apparaten die zijn onderzocht door de Marechaussee op Schiphol. De douane maakt daar onderdeel van uit, maar de cijfers worden niet uitgesplitst. "Het gaat grotendeels om onderzoekingen door de douane", zegt Zenger. Ook kan het gaan om apparatuur van Schiphol-personeel en om pakketjes die de Marechaussee onderschept.

	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Harde schijven	62	86	76	72	55	57
Telefoons en simkaarten	900	666	1791	1930	1718	1642
Overige geheugendragers	47	118	116	102	68	97
Audio- en videospelers	20	7	7	14	5	7
Overige digitale media	44	25	6	5	4	4
Totaal	1073	902	1996	2123	1850	1807

Reacties (111)

[Panama]

En wat heeft dit al opgebracht? Hoeveel terroristische aanslagen zijn daarmee al verkomen?

[Maistah]

Het gaat in de meeste gevallen waarschijnlijk niet eens om het voorkomen van terroristische aanslagen, maar gewoon het importeren van elektronica zonder invoerrechten/BTW te betalen bij invoering. Een telefoon is tegenwoordig gauw meer dan €450 waard en dan moet je betalen bij het invoeren.

[freycinet]

€ 430 om precies te zijn:
http://www.belastingdiens...rijstelling_van_belasting
(en € 300 als je met je eigen vliegtuig of boot komt )

[CivLord]

Het helpt terroristen zelfs bij het doel van hun terreurdaden: het ontwrichten van (een onderdeel van) de samenleving.

Een handvol terroristen kaapt een paar vliegtuigen, richt veel schade aan waarbij een paar duizend mensen omkomen. Vervolgens staan tientallen miljoenen reizigers met hun schoenen in hun handen te wachten tot zijzelf en hun bagage door een aantal scanners helemaal zijn doorgelicht, kunnen ze geen vloeistoffen of crèmes meer in hun handbagage meenemen (waardoor ze ook geen tax free drank meer kunnen meenemen wanneer ze van buiten de EU komen en in de EU over moeten stappen) en is zelfs de inhoud van digitale apparatuur niet meer veilig. Van een dergelijk effect had Bin Laden in zijn stoutste dromen niet durven denken.

Wel ironisch dat diegenen die speuren naar terroristen zelf de grootste veroorzakers zijn van alle last die door terreurdaden ontstaan is.

[Gurd]

Goede vraag! Zelf nooit gecontroleerd maar waarom voeren ze die controle eigenlijk uit. Wat is eigenlijk het beoogde doel en tot hoe ver wordt dat behaald?

Hou niet zo van 't rond slepen van m'n notebook dus ik kan verbinding maken met m'n thuisnetwerk en op afstand (NX of desnoods VNC) 'm bedienen.

Lijkt me dus niet dat 't om de gegevens kan gaan. Want daar zijn makkelijkere manieren voor dan de fysieke media van 't ene naar 't andere land te dragen.

[jumbojus]

Beoogde doel kan verschillend zijn. Op vluchten vanuit Thailand bijvoorbeeld wordt er op de gegevensdragers gezocht naar kinderporno. En niet zonder succes, er zijn diverse zaken geweest, ook in het nieuws. Dit soort controles op vluchten vanuit "bronlanden" zijn een regelmatig verschijnsel.
Daarnaast zijn er steekproefgewijs controles van de Douane op gegevensdragers (HDD) vanuit dezelfde bronlanden en vanuit verdachte adressen.
Al met al heeft het wel een effect.

[Aionicus]

Ik zou raar op mijn neus kijken als men ineens in mijn telefoon/laptop zouden willen kijken . Ik zou het ook niet toelaten , als ik er later achter zou komen dat ze stiekem mijn privacy geschonden hebben dan zou echt helemaal de hel losbreken daar. Vind het zoiezo al aardig verontrustend dat ze telefoons/usb sticks / harde schijven nalopen.

Een telefoon/laptop is tegenwoordig meer dan alleen een apparaat , er zitten vaak gevoelige dingen van de eigenaar op die niet iedereen hoeft te zien. Onder de "fictieve" dreiging van een aanslag schuiven ze al je rechten aan de kant en word je genaaid waar je bij staat.

Zal volgende week als ik weer naar Spanje vlieg toch voor de zekerheid wel even mijn mediums truecrypten , puur om te kijken of het nog een reactie opleverd.

[the_shadow]

Ik zou raar op mijn neus kijken als men ineens in mijn telefoon/laptop zouden willen kijken . Ik zou het ook niet toelaten , als ik er later achter zou komen dat ze stiekem mijn privacy geschonden hebben dan zou echt helemaal de hel losbreken daar. Vind het zoiezo al aardig verontrustend dat ze telefoons/usb sticks / harde schijven nalopen.

Wel ja joh, de hel losbreken zelfs. Ze mogen wel je tas doorzoeken en tussen je onderbroeken door graven, maar niet kijken of je telefoon/laptop aan kan/raar materiaal bevat? Feit blijft dat de KMAR naar burgers dezelfde taken heeft als opsporingsambtenaren van de politie. Tuurlijk, je hoeft niet mee te werken, maar dan hoeven ze je ook niet over de grens te laten Sterker nog, ga je kijken naar het wetboek van strafrecht, dan kom je bij artikel 184 uit wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn voor het niet opvolgen van een vorderingsbevel.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 26 juli 2024 14:36]

[Anoniem: 404283]

Misschien vind iemand het wel leuk om naaktfoto's van zichzelf op zijn HDD te bewaren, denk niet dat jij zomaar verplicht bent om die met iedereen te delen. Bij mij hadden ze ook dikke pech, ik heb dan wel geen naaktfoto's van mijzelf op mijn laptop, er gaat niemand door mijn documenten, mails, foto's,... Mogen ze zoveel artikeltjes in het wetboek over hebben staan wat ze willen. Wens ze zowiezo succes met het decrypten. Maar zelf ondanks dat ze aan niets zouden kunnen, dat ze het alleen al zouden proberen zou toch wel tot gevolg hebben dat de hel daar goed zou losbreken.

[Anoniem: 445817]

Tjah, als je je een beetje voorbereid staat alles encrypted in de cloud en is je laptop gewoon helemaal schoon. Lijkt me sowieso een goede gewoonte. Niet zozeer vanwege controles op schiphol maar met het oog op diefstal, etc.

[Gurd]

Zal me niks verbazen dat als 't getruecrypt is ze je helemaal even extra controleren omdat ze er vanuit gaan dat je iets te verbergen hebt. Dat klopt ook, je privacy, maar goed daar denken ze vast niet aan.

Heb me wel eens afgevraagd wat er zou gebeuren als ik 't het zou weigeren met als reden dat ik 't juridisch niet mag vanwege geheimhouding ivm werk. Wat als ze m'n werk opbellen en aangeven dat ze inderdaad niks te zoeken hebben in die notebook.

Wat dan? Tot hoe reikt de macht van de douane. Als ik om contractuele verplichtingen niet een ander toegang mag gegeven tot m'n notebook. Dan doe ik dat ook echt niet. Zo simpel ben ik.

@jumbojus gaf trouwens terecht aan dat er goede redenen kunnen zijn op bepaalde vluchten zo'n controle te doen. Ook al vraag ik me ook dan af waarom ze zo dom zijn 't fysiek te vervoeren.

Niet dat ik 't jammer vindt dat ze gepakt worden, verre van. Maar... 't getuigd nou niet echt van een crimineel meesterbrein.

[Martijn033]

Heb me wel eens afgevraagd wat er zou gebeuren als ik 't het zou weigeren met als reden dat ik 't juridisch niet mag vanwege geheimhouding ivm werk. Wat als ze m'n werk opbellen en aangeven dat ze inderdaad niks te zoeken hebben in die notebook.

Daar heb ik ook wel eens over zitten nadenken. Ik vermoed dat landelijke (en Europese) wetgeving boven een arbeidscontract gaan, en dat je dus uiteindelijk voor de Hoge Raad het onderspit delft (mocht je het zover laten komen).
Tegelijkertijd mag dat niet een reden zijn om je de toegang tot Nederland te ontzeggen: je bent immers al burger van NL en EU. Als deze kwestie nou speelde bij de Amerikaanse douane op een grote luchthaven aldaar, dan was je inderdaad wellicht weer rechtsomkeerd gestuurd.

[GrooV]

Ik denk dat je wel zou moeten, de Marechaussee is daar gewoon toe gerechtigd en zal jouw telefoon dan ook gewoon vorderen.

[ro8in]

Het gaat helemaal niet om het apparaat of de info. De batterij kan net zo goed een blokje TNT zijn en de rest van de electronica de ontsteking. Een laptop kan een prima bom zijn.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 26 juli 2024 14:36]

[YopY]

Kan, maar het zou voor het publiek wel prettig zijn om te weten hoe vaak dit daadwerkelijk voorkomt. Dan zouden ze ook minder klagen over strenge controles zoals deze.

De laatste terroristische aanslagen (of pogingen daartoe) zijn van mensen die een bom in hun schoen of onderbroek verstopt hadden, beide waren niet bepaald succesvol.

[Jelle E]

In dat geval worden alle laptops bekeken, die gaan op het vliegveld in het algemeen door de röntgenscanner. Dus ik neem aan dat het wel over doorzoeken van gegevens gaat.

[mashell]

Hoeveel terroristische aanslagen zijn daarmee al verkomen?

Daar zul je natuurlijk nooit een antwoord op krijgen. Maar wat als het antwoord is 3 of 34 of 134 of 1341? Wat kunnen we daar dan mee? Die cijfers zijn niet te verifiëren en zaaien misschien alleen maar angst. "34 aanslagen tegengehouden, wat krijgen we nou lopen er zoveel terroristen in dit land vrij rond? Meer blauw op straat! Iedereen oppakken die er een beetje verdacht uit ziet. Ja jij daar met die baard, jij kon wel eens een terrorist zijn. Mevrouw uw jurk lijkt wel een beetje op een burka, u bent verdacht."

[Panama]

Ik blijf toch met mijn vraag zitten, dat je controle doet goed, maar naar wat doe je juist controle en wat voor nut hebben ze? Zonder die cijfers ben je niets om te weten dat er "iets minder apparaten doorzocht zijn".

[klonic]

Het gaat niet alleen om terrorisme maar ook om drugs of zaadjes/planten/dieren (hoewel dat niet in een simkaart gedaan zal worden)

[wontcachme]

Ik denk dat onder normale controles valt. Mag hopen dat er meer dan 1807 mensen zijn gecontroleerd op die dingen.

[klonic]

Als jij of ik gecontroleerd wordt dan zullen een tas leeghalen, een telefoon vinden en misschien een doosje openen en een strip search uitvoeren maar niet je telefoon, HDD of simkaart doorzoeken.

Het artikel gaat alleen om doorzoekingen van bovengenoemde digitale mediadragers. Vaak wordt bij een controle niet ingegaan op de inhoud van deze dragers (zowel digitaal als fysiek). Mijn laptop of telefoon is nog nooit doorzocht bij het passeren van een grens, (ok ik ben überhaupt nog nooit gestopt voor een controle, en ja ik ga wel met het vliegtuig, zowel binnen als buiten de eu).

[Reactie gewijzigd door klonic op 26 juli 2024 14:36]

[Xirt]

Ik verwacht niet dat er veel terroristische aanslagen zijn voorkomen. Wel is het mogelijk dat er wat "vakantiefoto's" zijn onderschept van mannen die een plezierreisje naar Thailand hebben gemaakt. Kan mij namelijk voorstellen dat dit soort controles (op HD's en andere geheugendragers) voornamelijk daarvoor bedoeld zijn.

[Anoniem: 382732]

Er zijn geen aanslagen geweest de laatste jaren. Dus het zou best wel eens effectief geweest kunnen zijn.

[CivLord]

Aanslagen zijn overbodig, de dreiging is genoeg. Het gaat terroristen niet om lokaal schade aan te richten en slachtoffers te maken. Het gaat ze er om om angst aan te jagen en de samenleving te ontwrichten. Dat laatste kan de wereld nu heel goed af zonder hulp van terroristen.
De hele wereld houdt elkaar in de gaten en luistert elkaar af onder de mom van terrorismebestrijding. Overheden hebben zichzelf bevoegdheden gegeven die voorheen alleen bij totalitaire regimes voorkwamen (en ie daardoor door diezelfde overheden verketterd werden). En op het vliegveld loop je de kans om helemaal binnenste buiten gekeerd te worden.
De terrorist 2.0 kan al zijn doelen bereiken door lui achterover te liggen en af en toe een berichtje per SMS of email naar een handlanger te versturen dat onderschept wordt of een cryptische boodschap op een forum te plaatsen die gemonitord wordt.

[jarrin]

God, volgens mij is het laatste bombardement toch al meer als 65 jaar geleden. En dan vielen die daders ook nog eens niet onder de noemer 'terroristen'.

[sspiff]

Oorlog is terrorisme gesponsord en beoefend door een natie/staat. Om maar iets te zeggen, de burgeroorlog in Servie tegen Oosterijk-Hongarije, na de dood van Franz Ferdinand en in de aanloop naar de eerste wereldoorlog, werd ook onder de noemer terrorisme geplaatst toen. Nu wordt die als vrijheidsstrijd gezien. Het hangt er allemaal van af hoe het uitdraait en wie je het vraagt.

[jarrin]

Oke, maar dat was niet mijn punt. Mijn punt was dat het ontzettend lang geleden is. Bovendien helpt het onderzoeken van mobieltjes niet tegen oorlogen lijken me.

[sspiff]

Daarin geef ik je gelijk. Volgens mij helpt het ook niet tegen wat bij ons terrorisme genoemd wordt, maar dat gaat er bij politici en politie moeilijk in

[watercoolertje]

Dat zegt ie toch niet, hij stelt simpelweg de vraag of het wel nuttig is gebleken...

[Kecin]

Op het moment dat je een wachtwoord beveiliging of encryptie op je laptop of telefoon gebruikt of hebt ingesteld, ben je dan verplicht deze af te geven eigenlijk?
Ik moet zeggen dat ik meerdere malen buiten europa ben geweest en nam eigenlijk altijd een laptop, tablet en smartphone mee (alle drie) en ben hierop nog nooit gecontroleerd.

[The Realone]

Interessant stukje van Arnoud Engelfriet daarover:

https://www.security.nl/posting/35529

[Toet3r]

Nee nog niet, Opstelten wil dat wel graag maar is tot op heden gelukkig nog niet doorgevoerd.
Nu zouden ze als je encrytiesleutel niet wil geven het moeten doen door bijvoorbeeld brute force/rainbow tables wat langer duurt en meer werk kost.

zie:
nieuws: Minister houdt vast aan 'ontsleutelplicht' verdachten
nieuws: Minister gaat 'ontsleutelplicht' invoeren
nieuws: Ontsleutelplicht is wellicht in strijd met mensenrechtenverdrag

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 26 juli 2024 14:36]

[BlaDeKke]

Neen, ze mogen je niet verplichten je wachtwoord te geven.

[spank_mojoo]

die kans is ook vrij klein.
in de piek werden er nog geen 2000 controles per jaar uitgevoerd.
als je dat wegschrijft tegen het aantal reizigers dat jaarlijks via schiphol reist, blijft er haast niets over.

edit :typo

[Reactie gewijzigd door spank_mojoo op 26 juli 2024 14:36]

[MicGlou]

Nee, je bent in Nederland niet verplicht die af te geven... Maar daarmee zet iemand zich ook automatisch in het verdachtenbankje, je zal het jezelf niet makkelijker maken daardoor. Daarbij moet ik dan ook zeggen dat zodra men dergelijke goederen op de inhoud gaat controleren dat men dit al met voorbedachte rade doet want het lage aantal doorzochte 'computer-ware' toont voor mij aan dat deze controles heel selectief gebeuren.

[leegethas]

https://xkcd.com/538/

[ArgantosNL]

Even voor de mensen die meteen in de paniek schieten voor de eerst volgende keer als ze gaan vliegen, die 1807 controles is op 52,5 miljoen passagiers, dit zal dan niet zonder reden geweest zijn. Dus de kans dat jou controleren is 1 op 29.000, en als je niet verdacht loopt te doen zal de kans nog veel kleiner worden.

[Anoniem: 175233]

Sterker, deze gegevens gaan niet alleen over passagiers, maar over alle doorzoekingen op Schiphol. De kans op controle is dus nog veel kleiner dan 1 op 29.000.

Het betreft niet alleen gegevensdragers van reizigers, maar ook van andere
onderzoeken die de KMar in het kader van de uitoefening van hun politietaak op
Schiphol heeft uitgevoerd

https://rejo.zenger.nl/fi...g-op-verzoek_redacted.pdf

Lijkt me duidelijk dat dit alleen héél specifiek gerichte doorzoekingen betreft. Niks aan de hand, dat is waarom we überhaupt de Marechaussee daar hebben rondlopen.

[HMC]

Ik persoonlijk ben op vliegvelden tegenwoordig, nerveuzer dan vroeger.

Niet omdat ik verdacht spul bij me heb, maar omdat ik voel dat ik zwaar bekeken word en er zo
weer eens uitgepikt kan worden. Daardoor neemt de tijdsdruk om mijn vlucht te halen ook weer toe, waardoor ik, als ik dan uitgepikt wordt nog nerveuzer word. Dat gedoe altijd die vliegvelden.
Ik vind ze niks.

Vliegen daarentegen...heerlijk.

[Maurits van Baerle]

Ik vermoed eerlijk gezegd ook dat dit doorgaans samen gaat met andere zaken. Willekeurig devices onderzoeken zal vrijwel zelden een bruikbaar resultaat opleveren met zulke kleine aantallen in verhouding tot het aantal reizigers.

Waarschijnlijk gaat het hier om mensen waarbij een database iets 'geflagged' heeft, die zich verdacht gedragen, verdachte andere goederen bij zich hebben (grote bedragen contant geld, producten van bedreigde diersoorten etc.) of waar bijvoorbeeld die stoffenscan op apparatuur contact met explosieven etc. aangeeft waarbij vervolgens als onderdeel van het onderzoek ook hun elektronische apparatuur onderzocht wordt.

[Baseboy]

Waarom zouden ze die onderzoeken dan? Iedereen heeft toch een mobieltje bij of andere gegevens dragers.

[Anoniem: 120693]

Bijvoorbeeld om de claim van een asielzoeker te kunnen nagaan dat hij direct van buiten de EU is gekomen. Of om de contacten van een smokkelaar te weten te komen. Of om het addres van iemand die bewusteloos is geraakt te vinden... en zo zijn er nog wel tientallen andere valide redenen.

Zoals gewoonlijk word deze discussie meteen de privacy hoek in gedrukt terwijl daar wellicht helemaal geen reden voor is.

[Sundog]

Zoals gewoonlijk word deze discussie meteen de privacy hoek in gedrukt terwijl daar wellicht helemaal geen reden voor is.

Draai het om:
Het wordt de privacy hoek ingedrukt juist omdat het niet duidelijk is. En dat komt weer door de krampachtige houding van onze overheid rond geheimhouding en veiligheid.
Dit soort gegevens moeten gewoon in een (digitaal) jaarverslag van KMar en Douane staan, inclusief de uitleg over bevoegdheden en waarom die worden toegepast.

[robvanwijk]

Waarom zouden ze die onderzoeken dan?

Lees het artikel nog eens goed, het gaat om 1807 doorzoekingen per jaar; van de 51.000.000 reizigers...! (En dat is nog los van het feit dat niet alle doorzoekingen bij reizigers geweest hoeven te zijn, zoals het artikel zegt: "Ook kan het gaan om apparatuur van Schiphol-personeel en om pakketjes die de Marechaussee onderschept.".)

Dit heeft helemaal niks te maken met NSA-achtige sleepnetten; dit zijn ruwweg vijf doorzoekingen per dag, dus dat moet wel haast om gerichte acties gaan (zelfs steekproeven kunnen het eigenlijk niet zijn; één keer per vijf uur één willekeurige steekproef nemen resulteert in een pakkans van nul).

Ja ja, ik weet het, "wie controleert de controleurs", dus goed dat de gegevens verzameld en openbaar gemaakt worden. Maar als deze gegevens kloppen, dan zie ik daar geen enkele reden in om paranoïde te gaan doen over de Big Brother-praktijken van de douane, want daar is gewoon geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 26 juli 2024 14:36]

[reeboot]

De douane (=onderdeel van het ministerie van Financien) en de marechaussee (=onderdeel van het ministerie van Defensie) zijn twee verschillende grootheden met elk een totaal eigen taak. Het is onjuist dat de douane onderdeel uit maakt van de marechaussee, zoals in het artikel staat.

[_Thanatos_]

Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Het kan goed zijn dat de douane en de marechaussee op Schiphol 1 unit vormen. Zou ook wel logisch zijn, want er zit best wat overlap in hun taken en bevoegdheden.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 juli 2024 14:36]

[GerCor]

Zoals? Welke overlap?

[reeboot]

Heb ooit gewerkt bij de marechaussee gewerkt op Schiphol, dus weet redelijk zeker dat het gescheiden 'bedrijven' zijn ;-) Natuurlijk wordt er wel samengewerkt, maar dat geldt ook vor luchthavenbeveiliging, KLM , etc, etc...

[GerCor]

Zo las ik het in eerste instantie ook, maar als je het nog eens leest kun je het ook zo lezen dat de door de douane doorzochte apparaten onderdeel zijn van het totaal van doorzochte apparaten. KMar en douane opgeteld dus, is samen het totaal door de KMar doorzochte apparaten.

[reeboot]

Blijft krom. Zou hetzelfde zijn als dat je het totaal doorzochte woningen door politie en brandweer zou omschrijven als het totaal doorzochte woningen door de politie, omdat brandweer onderdeel is van de politie.... Als je het nog kunt volgen :-D

[GerCor]

Ja, ik kan je volgen. De brandweer doorzocht 100 woningen, de politie doorzocht 100 woningen. Maar de 100 woningen van de brandweer zijn ook doorzocht door de politie en komt daarmee op 200 door de politie doorzochte woningen waarvan de 100 door de brandweer doorzochte woningen onderdeel zijn.

[GerCor]

De taken van de KMar heeft weinig te maken met alleen het ministerie van Defensie. De KMar treedt namens heel veel ministeries op en vallen dan ook onder de verantwoordelijkheid van de betreffende minister. Ik neem aan voor de APD (algemene politiedienst) onder de minister Opstellen van Veiligheid en Justitie. Om maar een voorbeeld te geven.

E.e.a. staat volgens mij ook uitgelegd op de website van de Koninklijke Marechaussee.

[reeboot]

Nee. De KMar heeft wel burgertaken, maar die zijn heel specifiek benoemd in de wet. Zoals politietaak op Schiphol. De Kmar treedt alleen op voor en namens het ministerie van Defensie, tenzij ze bijstand verlenen aan de politie. In dat geval zou het operationele commando bij de politie kunnen liggen. Maar dat gebeurt niet zo vaak.

[GerCor]

Toch maar een link naar de site van de KMar dan: http://www.defensie.nl/organisatie/marechaussee/inhoud/taken

Even naar beneden scrollen ....

[Reactie gewijzigd door GerCor op 26 juli 2024 14:36]

[reeboot]

Word een semantisch dingetje, maar dat is wat ik bedoelde met 'bijstand'

[GerCor]

Het gaat er om wie bij welke taken van de KMar het gezag heeft over de KMar. Dat had ik, dacht ik, duidelijk aangegeven. Uiteraard is het personeel militair en valt onder defensie.

Ik zie zelf (nog) niet welke bijstand de KMar verleent en aan wie als we het over de APD op luchthavens hebben.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 26 juli 2024 14:36]

[Dennisdn]

Is het niet gewoon zo dat de douane over passerende goederen gaat en de marechaussee over personen?

[reeboot]

Ja. eigenlijk wel

[timmert26]

gaat denk ik ook vooral om verspreiding van kinderporno en dat soort dingen te voorkomen

[Anoniem: 14038]

Geldt dat ook voor journalisten die aan bronbescherming willen doen?

[YopY]

Alleen... je moet wel heel dom zijn als 'data-smokkelaar' om het op je laptop mee te nemen. Zet een beveiligde verbinding op, dan hoef je niet eens met het vliegtuig, of verstop een micro-SD kaartje ergens. D'r zijn meer dan genoeg manieren om data over de grens te krijgen, het op een laptop meesleuren lijkt me daarvan een van de minst 'veilige'.

[fre0n]

SD-bolletjes slikken??

[_Thanatos_]

Gewoon geldmuntjes kopen waar een µSD-kaart in past. Wel vreemd (lees: onbekend) geld, want dan is de namaak (in NL) ervan niet illegaal.

[swtimmer]

Dat is inderdaad wat het officiele persbericht op het NOS je verteld...

[_Thanatos_]

Ik vraag me af waar ze dan op checkken? Kijken ze naar de bestanden op een harddisk bijvoorbeeld? Ik heb er nml geen vrede mee om iemand op mijn spullen te laten rondneuzen, ook al zijn die mensen daartoe gerechtigd.

Daarbij, hoe kom je in aanmerking voor zo'n controle? Wat moet je "fout" doen om eruit gepikt te worden?

[aleksandr]

Om in aanmerking voor z'n controle te komen ligt aan jezelf,
Gedraag je je opvallend dan is er een kans om uitgeprikt te worden.

B.v.: zweten, te vaak naar de toilet gaan, verdacht om je heen kijken etc etc.

[Maurits van Baerle]

Waarschijnlijk gaat het hier om mensen waarbij een database iets 'geflagged' heeft, die zich verdacht gedragen, verdachte andere goederen bij zich hebben (grote bedragen contant geld, producten van bedreigde diersoorten etc.) of waar bijvoorbeeld die stoffenscan op apparatuur contact met explosieven etc. aangeeft waarbij vervolgens als onderdeel van het onderzoek ook hun elektronische apparatuur onderzocht wordt. Ik vlieg zo'n veertig keer per jaar en denk dat in een derde van de gevallen mijn laptop wel even met zo'n stoffenlapje gescand wordt.

Als jij in het verleden veroordeeld bent voor het bezit van kinderporno en je komt net terug uit Thailand zou je bijvoorbeeld extra aandacht kunnen trekken. Of omdat je een vreemd (onlogisch) reispatroon hebt laten zien. Of omdat je niet kunt uitleggen waar je in Nederland naar toe gaat. Mijn vriendin heeft een Amerikaans paspoort en als wij naar Nederland reizen moet ze af en toe uitleggen waar ze naar toe gaat, een hotel of slapen bij vrienden, hoe lang ze blijft etc. Het is uiteraard geen verhoor waar je het land niet in komt als je de postcode van je hotel niet weet, maar, als het zweet je direct uitbreekt bij zo'n vraag, je een onsamenhangend verhaal vertelt, net geland bent uit een beetje verdachte regio etc. dan kan zo'n optelsom betekenen dat ze iets nader gaan kijken. Het zal niet meteen betekenen dat je telefoon geïnspecteerd wordt maar het zou wel een onderdeel kunnen zijn als bij nadere inspectie alleen maar meer alarmbellen gaan rinkelen.

[the_shadow]

Ik heb er nml geen vrede mee om iemand op mijn spullen te laten rondneuzen, ook al zijn die mensen daartoe gerechtigd.

Je kan altijd bezwaar aan gaan tekenen, maar dat betekend alleen dat je a) het proces langer maakt en b) toch ongelijk gaat krijgen.

[GerCor]

Je hoeft helemaal niets fout gedaan te hebben. Vaak gaat het om vluchten uit landen waarbij uit eerdere onderzoeken is gebleken dat het loont (alle) passagiers te onderzoeken. Gaat dat weken goed (niks aan de hand), dan zal de overheid haar aandacht op iets anders richten. Maar ook kan er gericht gezocht worden, en heeft men al informatie over personen als ze het land van herkomst hebben verlaten.

Overigens, jou wordt niet gevraagd of je er vrede mee hebt. Je hebt je gewoon te houden aan de wet, die voor iedereen geldt. Ben je het er niet mee eens, blijf dan gewoon thuis of je wordt naar huis gestuurd. De overheid dwingt jou toch niet tot reizen?

Ik heb er voor gekozen nooit met het openbaar vervoer te reizen. Veel te veel regeltjes waar je rekening mee moet houden. Ga ik gewoon met mijn eigen auto.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 26 juli 2024 14:36]

[Ivos]

Offtopic en sarcastisch: want het hebben en gebruiken van een auto kent gelukkig weinig regels

[_Thanatos_]

Maar wel de spijker op de kop

[GerCor]

Het gaat om die keuze die een ieder heeft. Als jij niet gefouilleerd wilt worden door part. Beveiligers, dan moet je niet gaan vliegen. Want dan kom je het vliegtuig niet in. Heeft niks te maken of je wel of niet iets verkeerd gedaan hebt.

Ik wil geen OV kaart waar minstens 20 euro op moet staan, en elke reis in- en uitchecken, dus reis ik niet met het openbaar vervoer. Dat is mijn keuze.

[_Thanatos_]

Ik wil geen auto waar minimaal €20 aan brandstof in moet, en waarin ik welke keer een sleutel moet omdraaien om vooruit te kunnen komen. Dat is mijn keuze dan weer

(m.a.w. je klinkt nu alsof het een hele last is om een kaart langs een bliepje te moeten halen)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 juli 2024 14:36]

[Anoniem: 404283]

We hadden in de jaren 40 zo'n mannetje met een snorretje, die had ook bepaalde wetten die achteraf niet zo koosjer waren. Denk toch eens na met je, de wet is de wet en daar moet je je aan houden. Als jij niets verkeerd hebt gedaan, heeft men niet het recht om in jouw gegevens te gaan snuisteren en als jij nee zegt is dat nee. De overheid dwingt mij niet tot reizen nee, ze moet ook niet proberen dwingen om mij niet te laten reizen.

En nee, je hebt gelijk, met de auto hoef je je gelukkig niet aan regels te houden. Hoe werkt dat zo voor jou met je onverzekerde auto los door het rood rijden?

[GerCor]

Laat maar. Dit schiet niet op. Of je wilt het snappen of je snapt het gewoon niet.

[Delgul]

Wat zijn je rechten eigenlijk? Moet je dit toelaten? Of kun je dit weigeren? (Waarschijnlijk niet als je de grens over gaat, maar hoe zit dit als de politie je er om vraagt als je op straat loopt? Geen idee...)

Heeft iemand een linkje voor me waar dit soort burger rechten handig bij elkaar staan? Ik vraag me namelijk wel eens af hoe dit soort bevoegdheden eigenlijk precies werkt....

[PhilipsFan]

De politie mag je niet zomaar vragen om in je telefoon te kijken. Dat mag wel als je gearresteerd wordt, dan mogen ze de voorwerpen onderzoeken die je bij je hebt. Maar je bent dan weer niet verplicht om het wachtwoord of de pincode te geven. Hoe het met vingerafdruksensors zit weet ik niet, mogelijk mogen ze je vinger op de sensor leggen om je telefoon te ontgrendelen.

[aleksandr]

Ze mogen je telefoon daarin tegen wel aan de PC koppelen en met behulp van software je wachtwoord decoderen.

Ik spreek uit ervaring.

[_Thanatos_]

Mogen ze dat, of deden ze dat zonder het te mogen? De politie is ook niet perfect - die kunnen ook fouten maken. Volgens mij heeft de politie nml een huiszoekingsbevel nodig om in te breken in je privé-eigendommen, waaronder je huis, maar ook computers.

De vraag rest alleen nog, ging het om politie of marechaussee? Die hebben nml niet dezelfde set bevoegdheden

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 juli 2024 14:36]

[Martijn033]

Ja dat mogen ze, als ze vragen: "Goh... mogen wij even kijken?", en jij in de verwarring "Euh.. ja hoor" antwoordt. (Je wil er natuurlijk snel van af zijn en niet direct als de zeikerd bekend staan.)

[Anoniem: 382732]

Aangehouden, niet gearresteerd. Mensen worden alleen in tv-series en films gearresteerd....

[GerCor]

Is precies hetzelfde. Als je wordt gearresteerd ben je aangehouden.

[GerCor]

Iedereen mag een ander alles vragen. Het gaat er dus om wie welke wettelijke bevoegdheden heeft. Doet de politie iets onrechtmatig, dan krijgen ze dat vanzelf op hun brood van justitie of een rechter.

Het gaat er dus niet om welke rechten jij als burger hebt, maar welke bevoegdheden opsporingsambtenaren hebben.

[tweaker2010]

Wat zeggen deze statistieken nu eigenlijk? Moet het aantal doorzochte apparaten niet gekoppeld worden aan het aantal passagiers? Misschien zijn er door de crisis wel minder mensen gaan vliegen waardoor er automatisch ook minder apparaten zijn om te controleren. Al zijn smartphones wel in opkomst.

[fre0n]

Of de (politiek gestuurde) speerpunten liggen elders, zijn verschoven van data-dragers onderzoeken naar bijvoorbeeld meer zichtbaar aanwezig zijn of post onderzoeken. Bij gelijkgebleven beschikbare manuren is een een balans, je kunt ze maar 1x inzetten.

[GerCor]

En misschien werden minder b(oa)'s ingezet om te controleren. Wie zal het zeggen?

[Seth_Chaos]

Waarom je die überhaupt nog zou doorzoeken is mij een raadsel. Al het illegale materiaal wat er eventueel op staat, kan met een druk op de knop, met de snelheid van het licht, naar een pc worden gezonden.

Iedere keer dat ik naar de US of A vlieg. Krijg ik weer dezelfde denigrerende opmerking van het douane personeel daar. Why do you need so many toys? Refererend naar de tablets en laptop en andere electronica die ik bij me heb. Uiteraard met altijd hetzelfde antwoord: Because people who don't check peoples Luggage for a living, need them to do their work.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 26 juli 2024 14:36]