Twee phishing-verdachten die 165.000 euro buitmaakten aangehouden

De Koninklijke Marechaussee heeft afgelopen week twee mannen aangehouden die ervan verdacht worden achter vijf phishinggevallen te zitten. Ze zouden met hulp van zeventien 'geldezels' 165.000 euro hebben buitgemaakt bij 'vermogende ouderen'.

De verdachten, een 39-jarige man uit Ghana en een 31-jarige man uit Deventer, gebruikten mailberichten die afkomstig leken van banken, om achter de inlognaam en wachtwoord van slachtoffers te komen. Volgens het openbaar ministerie waren de gedupeerden veelal 'vermogende ouderen'.

De fraudeurs sluisden het geld door naar bankrekeningen van derden. Deze handlangers, die 'geldezels' genoemd worden, stellen hun bankrekening tegen betaling beschikbaar aan phishers. Naast de twee verdachten zijn nog zeventien van dergelijke handlangers aangehouden wegens medeplichtigheid aan de vijf phishing-gevallen.

De politie kwam de zaak op het spoor nadat de 39-jarige man bij een controle een valse identiteit opgaf. Uit afgeluisterde telefoongesprekken bleek dat ze zich mogelijk ook aan drugshandel schuldig maakten. De verdachten zijn vrijdag voorgeleid aan de rechter-commissaris bij de rechtbank Arnhem.

Reacties (28)

[John Doos]

Ben ik de enige die het stukje: " Uit afgeluisterde telefoongesprekken bleek dat ze zich mogelijk ook aan drugshandel schuldig maakten" Dubieus vind?

[tiefschwarz]

Ben ik de enige die het stukje: " Uit afgeluisterde telefoongesprekken bleek dat ze zich mogelijk ook aan drugshandel schuldig maakten" Dubieus vind?

Wat is er precies dubieus aan? Kennelijk is er tijdens het onderzoek besloten dat een telefoontap nodig was om de feiten te onderzoeken. Dat is op zichzelf niet dubieus, daar moet toestemming voor komen van de Officier van Justitie. De rechtmatigheid van een dergelijke tap (en het daarmee verkregen bewijs) zal door de rechter in de zaak worden getoetst.

Of doel je op de verwijzing dat ze "mogelijk" schuldig zijn aan drugshandel? Dat is namelijk een vrij gebruikelijke formulering voor verdachten van een overtreding of misdrijf die nog niet zijn veroordeeld voor het delict. Dat is een soort juridische fictie: voor het recht heeft niemand een strafbaar feit begaan totdat het feit door een rechter wettig en overtuigend bewezen is geacht in zijn uitspraak. In werkelijkheid is het feit natuurlijk al lang gebeurd, maar het gaat om de kwalificatie van de gebeurtenis als strafbaar feit.

[Zatthäus]

Ik ben het met u eens en vind het ook dubieus dat men telefoons afluistert. Want de gesprekken waren (kennelijk) al opgenomen. Een valse naam opgeven doet men met grote regelmaat, als dat de drempel is om opgenomen gesprekken af te luisteren maak dan je borst maar nat.

Bij een bericht over spionage en telefoontaps dan schreeuwt men moord en brand over privacy maar zodra er een crimineel is opgepakt met dezelfde methode dan is het ineens feest en is het goed dat het er is

Lijkt mij dat we binnenkort meerdere berichten gaan krijgen over criminelen die zijn berecht/gepakt met afluisterpraktijken om de publieke opinie voor te krijgen.

Over dat men toestemming moet vragen kan niemand iets vertellen want dat staat nergens in dit bericht. Ik weet niet of de betreffende instantie wel toestemming heeft gevraagd, en men zal mij toch vertellen wat zij willen dat ik hoor.

[Rev-anche]

_{Een valse naam opgeven doet men met grote regelmaat, als dat de drempel is om opgenomen gesprekken af te luisteren maak dan je borst maar nat.}

Volgens mij is dat toch echt iets waardoor je redenen kunt bedenken om juist een tap aan te vragen bij een rechter, afgezien dat ik het niet helemaal eens ben met dat "men met grote regelmaat" een valse naam opgeeft, immers trek je daarmee juist de aandacht van het justitionele apparaat naar je toe lijkt mij.

Verder is dit volgens mij gewoon een legale operatie die door de media aandacht van het delict wat meer aandacht krijgt op Tweakers in verband met het IT gehalte.

[XBL]

Het staat niet heel duidelijk in het bericht van het OM, maar voor zover ik het lees zijn de taps geplaatst tijdens het onderzoek. De valse identiteit zette een onderzoek in gang wat uiteindelijk tot een tap leidde (wordt al snel ingezet in Nederland).

In het bericht van het OM staat dat ze in november het onderzoek waren gestart en in februari informatie kregen over een mogelijke drugsdeal. Zat tijd om dus tijdens het onderzoek te tappen ipv ervoor.

Verder is een niet-legitieme tap bij dit soort zaken oerdom. De verdediging van de verdachten heeft dan een makkie. Niet-legitieme taps vind ik vooral eng als ze puur voor inlichtingen worden gebruikt, niet om direct iets crimineels aan te gaan pakken. Legitieme taps dan overigens ook.

[BoringDay]

En terecht dat ze taps hebben geplaatst!
Het prima om te tappen als het om criminele zaken gaat.

Dat ze rekeningen leeg plunderen vind ik een stuk ernstiger dan dat ze wel of niet legaal getapt zijn. Geen medelijden mee.

[CILLER]

Ik vind dit zeker niet direct dubieus. We kunnen nu wel op alles moeilijk gaan doen maar als een rechter of officier van justitie heeft bekeken of deze persoon afgeluisterd mocht worden omdat er voldoende aanleiding voor was lijkt het mij prima. Net als dat er niets mis is met een gewoon huiszoekingsbevel.
Uit dit artikel kan ik niet uitmaken of dit het geval was maar aangezien het er zo openlijk staat lijkt me dat wel eigenlijk.

Verder mooi dat ze er wat in oppakken. Ik ben alleen bang dat het nog om een spreekwoordelijk druppel op een hete plaat gaat.

[Reactie gewijzigd door CILLER op 23 juli 2024 19:37]

[massareal]

Eigenlijk best triest, politie is er per toeval tegen aan gelopen omdat iemand zich niet identificeerde met z'n eigen ID tijdens een willekeurige controle.
Had stilletjes gehoopt dat ze dit hadden opgespoord door de ezels op te sporen en deze de antwoorden eruit geschud hadden.

[Iftert]

Er zal een reden zijn geweest waarom hij zich moest identificeren. En soms moet je als Politie/justitie geluk hebben en er zo tegen aanlopen.

[kamerplant]

Op die manier kun je iedere prestatie downplayen. Dit is gewoon goed werk en daarmee basta.

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 23 juli 2024 19:37]

[BoringDay]

En het gaat vast ook allemaal zo eenvoudig, de politie heeft denk ik ze handen al helemaal vol aan nog meer dingen.

Laten we blij zijn er politie is en wat ze aan kunnen pakken mag best wel toeval en geluk aan de orde zijn.

Makkelijk praten vanaf de zijkant kan iedereen, maar de ambt uitvoeren is denk ik toch echt een vak apart.

[Edgarz]

Soms moet je bij toeval tegen een overtreding aanlopen om voldoende aanleiding te hebben voor verder onderzoek. En dit soort praktijken zijn verdomd moeilijk om op te sporen en te vervolgen omdat direct bewijs moeilijk te vinden is.

Daarnaast is het blijkbaar ook nooit goed...

[basmuys]

Het kan aan mij liggen, maar welke bank je ook kiest... wat maakt het uit?
Op het moment dat fraude gerapporteerd is,dan het toch een kwestie van transactie volgen?

[primanocte]

die geldezels sluizen het niet door tot aan de rekening van de foute mensen zeg *maar. die rukken het gewoon ergens uit de muur.

*edit:typo

[Reactie gewijzigd door primanocte op 23 juli 2024 19:37]

[DutchRam]

Normaal sturen zij het geld met Western Union weer op.

[oaledrent]

Geldezels? Deze werden toch katvangers genoemd?

[gasemans]

Dat is de auto op naam van een ander zetten.

[Verwijderd]

Nee aangezien de geldezels bijna nooit gepakt worden en ze ook een aanzienlijk bedrag verdienen. Toch wel iets anders.

[Tiestor]

Dit soort berichten wordt ik toch gelukkig van. Nu maar hopen dat er actief achter dit soort lui aangegaan wordt.

[the steg]

De marechaussee heeft toch geen afdeling internetoplichting?

[ManfredZ0R]

Goed dat ze er toch bovenop zitten.
Word me toch ziek van die mails in me postvak.....
Laat ze maar iig goed uitzoeken bij welke bank die gene zit XD krijg ze vaak van ABN maar daar staat m'n geld niet eens haha.

[Zarc.oh]

De politie kwam de zaak op het spoor nadat de 39-jarige man bij een controle een valse identiteit opgaf.

Er bovenop zitten? Volgens mij was dit een lucky shot...

[Beunhaas91]

Waarom de reactie hierboven een -1 krijgt is mij onduidelijk. Het klopt namelijk wel. De 39-jarige Ghanees gaf namelijk bij een reguliere controle (bijvoorbeeld een alcoholcontrole) valse gegevens op. Dat is wat mij betreft dus ook een lucky shot en heeft niets te maken met ergens bovenop zitten.

[NBK]

Wat ik veel erger vind is dat het opgeven van een valse naam blijkbaar al genoeg is om in Nederland je telefoon af te mogen tappen

[Cerberus_tm]

Mee eens. Ik vraag me dan ook af of dat de enige reden was. Misschien kwamen andere dingen aan het licht bij het checken van zijn gegevens, op basis waarvan het de rechter juist leek dat hij afgeluisterd mocht worden? Dat moet in Nederland toch wel door een rechter gesanctioneerd worden, dacht ik / hoop ik?

[ro8in]

Hoop dat je sarcastisch bent?

[Hadespuiter]

"Wij wil graag dat u inloggen met u gebroukersname en waitwoord."

[HoeZoWie]

Ach wat maakt het allemaal uit:

De politie kwam de zaak op het spoor nadat de 39-jarige man bij een controle een valse identiteit opgaf. Uit afgeluisterde telefoongesprekken bleek dat ze zich mogelijk ook aan drugshandel schuldig maakten. De verdachten zijn vrijdag voorgeleid aan de rechter-commissaris bij de rechtbank Arnhem.

We kennen de Nederlandse wetgeving zo onderhand wel, en als ik mijn Poolse en Bulgaarse buren (Ja die werken hier in NL) mag geloven staat Nederland in het buitenland internationaal bekend om zijn lage starffen. En als we dat niet veranderen, mgen ook de beide heren van bovenstaand verhaal, binnen 1 week en 3 maand gewoon weer naar huis, letterlijk omdat ze dankbaar gebruik maken van de aanwezige mazen van de wetgeving in Nederland.