Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Submitter: himlims_

De politie heeft deze week, in een lopend onderzoek naar phishingactiviteiten bij ING, veertig mensen opgepakt die hun bankrekening ter beschikking hadden gesteld aan de oplichters. Van de phishers zelf ontbreekt vooralsnog elk spoor.

Het onderzoek is uitgevoerd door de politie Rotterdam-Rijnmond, onder leiding van de Rotterdamse cybercrime-officier van justitie. De zaak kwam volgens het Openbaar Ministerie aan het rollen toen ING eind vorig jaar constateerde dat er van acht bankrekeningen ongebruikelijke overschrijvingen werden gedaan.

De rekeninghouders van deze geplunderde rekeningen bleken allen slachtoffer van phishingaanvallen. In alle gevallen werden bedragen van 1000 tot 2000 euro afgeschreven en overgeboekt naar andere rekeningen. Vanaf deze rekeningen werd het geld vervolgens gepind.

De politie heeft 46 mensen kunnen identificeren die aan die rekeningen kunnen worden gekoppeld. Veertig van deze zogenoemde geldezels moeten eind deze maand al voor de officier van justitie verschijnen. De verdachten variëren in leeftijd van 14 tot 54 jaar en komen voornamelijk uit Rotterdam, Amsterdam en Den Haag.

Het OM verdenkt hen van medeplichtigheid aan oplichting, witwassen of heling. Zij moeten in ieder geval de bank terugbetalen en kunnen bovendien in de komende acht jaar geen bankrekening openen bij banken in Nederland. De minderjarige verdachten kunnen vier jaar lang geen rekening openen.

Volgens het OM zijn deze geldezels de onderste laag in de organisatie die achter dergelijke phishing-aanvallen schuilgaat. Het onderzoek naar de rest van de organisatie loopt nog, al is het volgens de cybercrime-officier lastig om deze figuren aan te pakken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Volgens het OM zijn deze geldezels de onderste laag in de organisatie die achter dergelijke phishing-aanvallen schuilgaat. Het onderzoek naar de rest van de organisatie loopt nog, al is het volgens de cybercrime-officier lastig om deze figuren aan te pakken.
Goed en hoe vaak moet nu nog bewezen worden dat deze onderlaag aanpakken totaal niet helpt? Het is nu eenmaal zo dat er altijd wanhopige mensen zijn te vinden die simpel weg niet slim genoeg zijn om nee te zeggen. Dit is hoe mensen drugs van het ene naar het andere land vervoeren dit is hoe mensen door mensen smokkelaars duizenden euro's afhandig worden gemaakt.
Deze mensen bestraffen heeft geen enkele zin en zal niet voorkomen dat er meer van dit soort "ezels" worden gevonden die bij de volgende ronde precies op de zelfde manier de klos zijn.

De straf 8 jaar geen bankrekening openen is voor zo ver ik weet niet helemaal toegestaan omdat dit een persoon verplicht aan hun huidige bank bied ongeacht wat deze bank met de rekening doet of hoeveel kosten deze bank in rekening wil brengen. Dit kan nooit standhouden in een rechtszaal omdat mensen hoe dan ook een bankrekening nodig hebben om een baan te kunnen vinden en ze dus moeilijk zonder bankrekening door het leven kunnen.

Hoe dan ook als politie en justitie klaagt dat het zo moeilijk is om de kop stukken te pakken dan zou ik zeggen ga je werk eens doen en houd op met zeuren. Natuurlijk is het moeilijk dat is waarom we in Nederland professionals opleiden om dit soort dingen te doen dat is onderdeel van hun baan en ja dat vereist werk. Ik wordt spuug ziek van agenten die huilen en klagen over hoe moeilijk hun werk wel niet is, ga dan lekker papier prikken of zo als je huidige baan te hoog gegrepen is.

Anders dan dat vraag ik me af hoe veel mensen nog zo dom kunnen zijn dat ze echt denken dat een bank niet kan zien waar het geld op jouw rekening vandaan komt waar het naar toe gaat en zo nog heel erg veel meer informatie. Natuurlijk is het een koud kunstje om de mensen te pakken die hun rekening beschikbaar stelde dat is een kwestie van een paar minuten en je hebt naam adres en telefoon nummer van de gelukkige ontvangers.
Zoals al elders aangegeven, wat is het alternatief? Deze mensen niet straffen kan ook niet, want ze hebben gewoon een strafbaar feit gepleegd. En op de achtergrond gaat het onderzoek naar de phishers echt wel door. Dit duurt alleen langer. Zoals je zelf al aangeeft zijn de rekeninghouders makkelijk te vinden, maar de phishers blijven buiten schot.

Ik hoop dat het straffen in ieder geval leidt tot meer bewustzijn bij de mensen, waardoor dit soort geldezels niet meer gevonden kunnen worden.
Het alternatief voor wat er hier gebeurt, namelijk straffen en hopen dat ze het niet nog een keertje doen en dat er dan mischien een voorbeeldfunctie vanuitgaat?

Je zou bijvoorbeeld kunnen zorgen dat het niet aantrekkelijk voor bankrekeningplunderaars is om geldezels te ronselen. Daar bescherm je mogelijke geldezels mee. Geldezels doen iets waarvan wij op onze vingers na kunnen tellen dat er gedonder van komt, maar kennelijk hebben ze dat zelf niet door, of denken ze dat ze ermee wegkomen. Wat dat betreft zijn ze zowel medeplichtig als slachtoffer. Vergelijk eens met de zogenoemde nigeriaanse fraude.

Als je als overheid iedereen tegen de gevolgen van dit soort misdaden wil beschermen dan hoort daar ˇˇk bij dat je mensen beschermt tegen dit soort verzoekingen. Bijvoorbeeld door, zoals gezegd, ronselen onaantrekkelijk te maken.

Dus dan de vraag, waarom is het aantrekkelijk mensen te ronselen? Nou, om te beginnen is het is minder werk dan zelf een bankrekening openen. Er zit risico aan, en toch is het aantrekkelijk. Hoe dat kan?

Nou probeer zelf maar eens een rekening te openen en kijk hoezeer de balieklerk even je hele doopzeel tegen het licht houdt. Lijkt me redelijk scheve verhouding, niet?

En dan ben je nog de brave burger. Stel dat de geldezel alles zelf houdt, of dat'ie de plunderaar verlinkt. In het eerste geval komt de plunderaar wel langs met wat zware jongens, in het tweede geval verdwijnt hij en probeert het elders opnieuw, met verse rekeningen en verse geldezels. Toch niet zijn geld, kandidaten genoeg.

Punt is, dit is een direct gevolg van "regels aanscherpen, harder straffen, en hopen dat het helpt", en verder niet nadenken over waar we nou helemaal mee bezig zijn. Dit gebeurt vaak, heel vaak, in de politiek, want het is makkelijk, levert snel stemmen op. "Harder straffen, zal ze leren!" En kijk maar er komen meer mensen in de bak, success! Maar werkt het ook?

Ik zeg: Alleen maar hopen dat het werkt is niet genoeg. Nadenken graag. En het kan best zijn dat een hoop strenge regels gewoon op de schop moeten, precies omdat ze elders problemen in de hand werken. En dan hebben we nog niet eens gekeken of ze wel doen waarvoor ze ingesteld zijn.
Het OM verdenkt hen van medeplichtigheid aan oplichting, witwassen of heling. Zij moeten in ieder geval de bank terugbetalen en kunnen bovendien in de komende acht jaar geen bankrekening openen bij banken in Nederland. De minderjarige verdachten kunnen vier jaar lang geen rekening openen.
Dan heb je in Nederland wel echt een probleem...

Wat ik echter niet goed begrijp, zijn het mensen die van het phishing-probleem misbruik maken, of mensen die sowieso al niet helemaal legaal bezig waren? Anders snap ik niet wat het beschikbaar stellen en phishing met elkaar te maken hebben... Bij phishing heb je niet door en aan het artikel te lezen de geldezels wel...

Edit: Thnx hieronder, is nu helemaal duidelijk :)

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 9 september 2011 14:35]

De geldezels dienen als een tussenpersoon waardoor de daadwerkelijke phishers moeilijker te traceren zijn. Het idee is dat de phisher met de gekaapte rekening geld overboekt naar de rekening van de geldezel. Vervolgens wordt het geld gepint, neemt de phisher het grootste deel mee en mag de geldezel een gedeelte houden als beloning.

Iedere traceer poging stopt bij de rekening van de geldezel, die vervolgens makkelijk te vinden en aan te houden is, terwijl de phisher buiten schot blijft.

De geldezel is dus medeplichtig aan de criminele praktijken, want hij stelt zijn rekening beschikbaar voor deze praktijken.
In geval van volwassenen kan ik mij zulke straffen wel voorstellen.
Waar ik mij aan erger is dat de banken aan minderjarigen een pinpas geven en
ervan uitgaan dat zij er als volwassenen mee omgaan. En als blijkt dat deze minderjarigen als geldezel zijn gebruikt waardoor het OM/Bank harde straffen uitdeelt vind ik echt lachwekkend. De banken moeten juist in de spiegel kijken.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 9 september 2011 14:21]

Waar ik mij aan erger is dat de banken aan minderjarigen een pinpas geven en
ervan uitgaan dat zij er als volwassenen mee omgaan.
Sorry, maar van een 14-jarige mag je Úcht wel verwachten dat-ie weet dat dit soort dingen niet mogen.

Van een 8 of 10 jarige is dat iets anders, maar een 14-jarige word geacht voldoende verantwoordelijkheidsgevoel te hebben om zoiets te kunnen weten.
En als blijkt dat deze minderjarigen als geldezel zijn gebruikt door het OM/Bank " stoer" worden aangepakt vind ik echt lachwekkend.
Wat stel je dan voor? Niks doen, en ze belonen voor hun gedrag? Dan geef je helemßßl het verkeerde signaal af als OM of bank zijnde.

Dan kan je nog meer van die gevallen verwachten, als ze zien dat ze niet aangepakt worden, maar wel winst kunnen maken met dit soort zaken....
Ten eerste: is er bij het uitreiken van de pinpas heel duidelijk gezegd. Leen het NOOIT uit?

Ten tweede: is 14 jaar nog steeds minderjarig en be´nvloedbaar. (dat is de wet)
Het is niet altijd zo dat ze het zelf willen maar hun " foute" vriendje hun pinpas ff leent.
Wat zeg je als 14 jarige dan?
Weet je als 14 jarige wel wat de consequenties zijn? ik betwijfel het.

Ten derde: waarom moet een 14 jarige zoveel geld kunnen pinnen? Is dat niet ook een verantwoordelijkheid van de bank?

Zoals Azaruc ook goed vermeldt. Blijven de werkelijke daders buiten schot maar minderjarigen (die van niets bewust waren) keihard aanpakken. Dan heb ik echt respect voor het OM en banken.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 9 september 2011 14:30]

Ik zie dat een aantal mensen niet door hebben hoe money mules juist werken. Daarom:
  • 1. De bad guy hackt een aantal pc's of haalt andere toeren uit zodat hij aan mensen hun bankrekening kan.
  • 2. De bad guy recruteert een aantal money mules. Meestal met een leuke advertentie: "Financial Bookkeeper: your task is to process transactions. Money is transferred to your bank account, and you have to transfer it to different people"
  • 3. De bad guy stort 2000 € van de gehackte bankrekening op de bankrekening van de money mule.
  • 4. De money mule krijgt een aantal transacties die hij moet "verwerken". In totaal moet hij die maand 1500 € afhalen en opsturen naar verschillende western union adressen. De 500 € mag hij bijhouden als commissie, dus als "loon"
  • 5. De bank heeft door dat de bankrekening gehacked is, en rolt alle transacties terug. De 2000 € verdwijnt van de bankrekening van de money mule.
  • 6. De money mule gaat naar de bank om uitleg, en die zeggen dat hij in een scam is getrapt.
  • 7. De money mule gaat naar western union om zijn geld terug te krijgen, omdat hij gescammed is. western union lacht hem uit en wijst naar het bordje: "SCHRIJF NOOIT GELD UIT NAAR ONBEKENDEN". De money mule zegt: "maar dit is mijn baas". En western union lacht nog harder...
Money mules zijn dus niet echt oplichters te noemen, ook al zijn ze medeplichtig. Ik zou ze eerder goedgelovig noemen...

Zeker eens interessant om te bekijken: Richard Clayton - Evil on the internet
ftp://ftp.belnet.be/mirro...s/eviloninternet.xvid.avi

[Reactie gewijzigd door RubenBentein op 9 september 2011 16:34]

tegenwoordig is €250 het limiet geworden volgens een recente ING-brief... (luckily ben ik een iDEAL gebruiker)
Wat je uit de muur kan trekken is nu 250,-, wat je in de winkels kan pinnen is ongewijzigd gebleven. En waarschijnlijk kan je wel mee pinnen bij een ING kantoor zelf, mits je dit een werkdag van tevoren aangeeft.
Gisteren nog 650 uit de muur gehaald bij een ING pinapparaat....
De €250,00 limiet die door ING is ingesteld geldt alleen voor minderjarigen.
Klopt.
Deze 250e geld ook voor het buitenland voor minderjarigen,

Daarnaast kan er in de kantoren meer worden opgenomen dan 250, maar is identificatie wel verplicht
Ja er staat heel duidelijk in de brieven: de pas en de pincode zijn strikt persoonlijk!
4 jaar is onevenredig. Als je iemand verkracht kom je er nog beter vanaf. Maar als je een financieel delict gepleegd heb dan mag je 4 jaar geen bankrekening openen: Dat betekend 4 jaar geen rekening om je geld op te storten vanuit je werk (dus geen werk?) geen hypotheek... In feite worden al je rechten ontnomen, terwijl iemand die verkracht met 3 maanden tot 2 jaar vrij rondloopt door goed gedrag.
Dat kun je totaal niet met elkaar vergelijken... Lijkt me dan eerder vergelijkbaar dat iemand dan 8 jaar zijn joehoe niet gebruiken mag.

Daarnaast heb ik liever 8 jaar geen bankrekening dan dat ik ook maar een jaar in de cel zit...

Anyways, wat wil je dan voor straf voorstellen?
Vaak zijn het mensen die niet door hebben dat ze iets fout doen of mensen die er niet direct de ernst van inzien. De phishers zelf, die pakken ze nog veel zwaarder aan...
Probeer jij je eens voor te stellen als je 8 jaar geen bankrekening heb.
Hoe wordt je loon ontvangen?
Hoe wil je online inkopen doen?
Pinbetalingen?
Hoe wil je in het buitenland geld opnemen?
etc etc.
Je moet alles contant afhandelen. Praktisch onwerkbaar.

In die zin is het wel onevenredig dat een verkrachter sneller uit de gevangenis komt en daarna weer alles mag doen terwijl je 8 jaar lang gebonden bent alles contant af te handelen.
Niet helemaal waar.


Het hebben van een bankrekening is een basisrecht in Nederland. Als je bent opgenomen in het register van mensen die geen rekening mogen openen, is het wel mogelijk een zogenaamde convenant rekening te openen, via de website van de AFM en onder begeleiding van een gecertificeerde stichting. Met die convenant rekening kun je nog steeds gewoon geld ontvangen, overboeken en, naar ik meen, pinnen.
Waarschijnlijk bedoel jij een basis bankrekening die je via de Nederlandse Vereniging van Banken kunt aanvragen.
Je formuleert het imho verkeerd: die 3 maanden tot 2 jaar voor verkrachting is onevenredig. Dat hoort gewoon 10 tot 20 jaar te zijn.
Er is een heel groot verschil tussen volwassen omgaan met je pinpas, en deze aan een crimineel geven, tegen een vergoeding natuurlijk zodat hij ermee kan pinnen. Ik heb dus geen enkele moeite met het feit dat deze jongeren de komende 4 jaar geen rekening kunnen openen. Snel rijk worden kan niet zonder ervoor te werken, en dit is een prima manier omdat te leren aan een 14-jarige.
De bank is niet verantwoordelijk voor de daden van het kind met de pinpas. Je bent als ouder verplicht je kind op een juiste manier op te voeden. Daar valt een financiele opvoeding ook onder, dus ook het beheer van een rekening en bankpas.
Als je dat van jongs af aan niet leert, dan kun je op een oudere leeftijd nog niet met geld omgaan...
Die ouders hadden het in de gaten moeten hebben doordat ze als ouder zijnde op deze jongeman z'n rekening hadden moeten kijken eens in de zoveel tijd.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 9 september 2011 14:59]

maar sinds wanneer zijn banken verantwoordelijk voor andermans kinderen?. daar zijn OUDERS voor.. oh ja.. die bestaan ook nog in Nederlands.. dat heet opvoeden en je kinderen in de gaten houden..
Je kan je kinderen inderdaad tijdens school in de gaten houden...
Weten welke vriendjes ze hebben.....
Het gaat mij niet om degene die het bewust deden maar minderjarigen die hierin geronseld zijn (door vriendjes die ff pas willen lenen). Ook gaat het bij de banken te makkelijk. Dan kan je nog zeggen eigen schuld. Dan kan je dat ook zeggen van meiden die geronseld zijn door loverboys. Moeten we dan maar geen actie/info en beschermstructuren verzinnen? allemaal eigen schuld?
maar volgens mij is het nog altijd noodzakelijk dat ouders hun handtekening zetten voor een rekening van een minderjarig kind (onder de 18) en dan staat de pas dus eigenlijk op de naam van pa en ma.. die vast wel internet bankieren hebben en toch wel vreemde grote bedragen op de rekening van dochter of zoon lief ziet komen en gaan..

maar er zijn bepaalde bevolkings groepen die hun zoontjes vanaf een jaartje of 10 compleet uit het oog verliest en de straat op trapt.. en zo in contract komen met de crimineeltjes.

[Reactie gewijzigd door 215005 op 9 september 2011 15:02]

Ik vermoed dat wanneer pa- en ma lief gezien hebben dat er vreemde grote bedragen gepasseerd zijn, de criminelen al met de buit gaan lopen zijn en een nieuwe ezel gevonden hebben. Als ze dezelfde ezel een tijdje gebruiken, kan er wel eens een of andere rechercheur erin slagen de persoon die het geld afhaalt bij z'n kraag te vatten.
Ik ben het helemaal met je eens waar het niet dat niet duidelijk is of die minderjarige een kind is van een van de volwassenen.....
huh? ik neem aan van wel toch?. dat een kind een kind krijgt komt niet echt vaak voor neem ik aan..
He, laat m'n vader er buiten ja...
(had met een jaar of 8 m'n eigen bankrekening,met m'n pas in eigen beheer
en ik ben ook -min of meer- goed terecht gekomen)

edit: praat nu wel over 23 jaar geleden, toen werd de gemiddelde burger
nog iets minder bij dit soort praktijken betrokken, hoogstens een keer
een dakloze als "muizenvanger". Auto op zijn naam en scheuren maar...

[Reactie gewijzigd door Grimesy op 9 september 2011 17:39]

Euh. Mijn bank gaf mij een pinpas toen ik 12 werd?
Idd, wil je mijn ouders geen idioot noemen?

Ik was een jaar of tien. Mijn ouders en de bank hebben mij goed uitgelegd hoe ik er om moest gaan, en dat ik nooit, maar dan ook nooit, andere zich met mijn rekening moeten laten bemoeien...
Tsja

als het jouw rekening was waar het geld vanaf gestolen was had je denk ik een andere mening gehad.
Ja maar... is het niet kunnen openen van een rekening niet een HEEL groot probleem anno 2011? Hoe ontvang je dan geld? Kun je dan nog wel een uitkering aanvragen? Overal contant betalen...

Is die straf wel in verhouding tot wat ze gedaan hebben?
Het is ook een groot probleem als je een vrachtwagenchauffeur zijn rijbewijs afpakt omdat hij dronken achter het stuur heeft gezeten. Immers, zonder rijbewijs kan hij zijn werk niet meer uitvoeren en zal hij waarschijnlijk in de financiŰle problemen komen.

Is dit dan een reden om de arme man toch maar zijn rijbewijs te laten houden en hem alleen een stevige uitbrander te geven? Nee, hij heeft een overtreding begaan en zal daarvoor gestraft worden. Als jij een recht verworven hebt maar misbruik maakt van dit recht verdien je het niet om er nog langer gebruik van te mogen maken en wordt het dus van je afgepakt.
Deze man, kan nog ander werk zoeken, waarbij hij geen rijbewijs nodig heeft.
Maar om het gelijk te trekken met dit.

Je verbied een persoon gebruik te maken van de straat, omdat hij dronken achter het stuur zat. Hij maakte ten slotte misbruik van de straat.
Nee, want iedereen mag over straat, zonder voorwaarden (tenzij je gevangen zit). Je verwerft op een gegeven moment het recht op een rijbewijs en daarbij zou je je heel bewust moeten zijn van de voorwaarden die daarbij horen. Als je je niet aan die voorwaarden houdt, raak je het recht (je rijbewijs) weer kwijt.

Ditzelfde geldt voor de pinpas. Vanaf je twaalfde heb je recht op een pinpas. Daarbij krijg je duidelijk de voorwaarden en wordt je er tig keer op gewezen dat je nooit je pinpas moet uitlenen en je pincode geheim moet houden (denk maar aan de reclames "je mag alles van me weten, behalve mijn pincode"). Als je je vervolgens niet aan die regels houdt raak je het recht niet kwijt.

En het verlies van een bankrekening is waarschijnlijk inderdaad lastiger dan het verlies van een rijbewijs, hoewel ander werk vinden ook niet altijd zo makkelijk gaat.
Nee, hij maakte misbruik van zijn rijbewijs, dus dat is hij kwijt. Je mag dan nog steeds de straat op hoor, dat is weer een hele andere straf. (m.a.w. hij mag alleen geen voertuigen besturen waarvoor hij een rijbewijs nodig heeft. Heel simpel geval van: Eigen schuld, dikke bult...)

Daarnaast kun je prima door zonder rekening... Je kan contant uitbetaald krijgen en je kan ook contant je rekeningen betalen (naar de bank, storten op rekening instantie). Kost je alleen allemaal net iets meer... Maar ja, wie zijn billen brandt.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 9 september 2011 14:53]

Naar de bank en storten?? Sorry, heb je het al eens geprobeerd? Bank A accepteerd geen storting voor client bij bank B. Of wel je zou elke bank af moeten gaan om te kunnen betalen.

Als ze in nederland eens ATM's hebben zoals in het buiten land, waarmee je gewoon rekeningen kunt betalen. Dan is het een ander verhaal.
Ach gut, wat vervelend voor die mensen die geld jatten van andere mensen...
Dat het vervelend is, is dat niet de bedoeling van de straf?
Allejezus, waarom heeft iedereen er maar moeite mee dat dit lastig is voor die oplichters, ook al zijn het geldezels. Je blijft met je tengels af van andermans geld, en anders heb je pech.

En nee, ik heb dat nog nooit geprobeerd, want ik hoef niet gestraft te worden voor het jatten van geld...

Het is een straf!
Gaan we dadelijk een discussie hebben dat het vervelend is om in de bak te zitten?

Sorry dat ik zo reageer, maar dit is al de zoveelste "dat is wel erg lastig voor die mensen" reactie. Dat is de (...) bedoeling!
In mijn mening, kortweg: "Ja"

Zij maken misbruik van de mogelijkheden die ze krijgen, dus krijg je de mogelijkheid niet meer. Ik vindt 8 jaar nog mild...
Ik ken iemand die toevallig bankfraude had gepleegd en nog wat andere zaken en hem wordt nu dus al sinds 1995 of iets een rekening geweigerd bij elke Nederlandse bank. Hij moet dus door heel wat hoepels heen en het is heel erg veel bellen en doen iedere maand maar het kan wel degelijk.

Het UWV betaald op zijn naam rekeningen die echt via de bank moeten, en voor de rest doet hij het via acceptgiro's, alles moet hij contant afrekenen. De paar keren dat hij ergens kan werken, moeten er cheques worden uitgeschreven zodat hij die gelijk kan cashen bij de bank, ook niet een handeling waar de meeste werkgevers op zitten te wachten.
Ik ken iemand die toevallig bankfraude had gepleegd
OF "ik ken toevallig iemand die bankfraude heeft gepleegd"? Want toevallig bankfraude plegen vind ik precies behoorlijk straf. ;-)
De paar keren dat hij ergens kan werken, moeten er cheques worden uitgeschreven zodat hij die gelijk kan cashen bij de bank, ook niet een handeling waar de meeste werkgevers op zitten te wachten.
Het is *zijn* straf en niet die van een eventuele werkgever. Frauduleuze handelingen mbt geld worden zwaar gestraft en dat kan iedereen weten. Geen medelijden hebben met (knechtjes van) oplichters.
Hoe kan je tegenwoordig nog leven zonder bankrekening? je loon ontvangen wordt al lastig, maar ik zie mensen nog niet elke maand bij hun energieleverancier langsgaan om de rekening contant te voldoen. Idem voor internet/telefonie.
Een 14-jarige zal dan ook niet snel een contract met een energieleverancier hebben, en een loon hebben ze meestal ook nog niet ;)

Daarnaast, dat is hun eigen probleem natuurlijk. Dat hadden ze moeten bedenken vˇˇr ze meewerkten aan criminele praktijken. Wie zijn billen brand, zal op de blaren moeten zitten.

Ze kunnen natuurlijk nog een bankrekening openen bij een bank in het buitenland.
Een 14-jarige
De daders zijn 14 tot 54 jaar. Ik zie even niet in waarom je nu specifiek reageert op 14-jarigen.
Wie zijn billen brand, zal op de blaren moeten zitten.
Er is ook nog zoiets als buitenproportionaliteit. Als jij door deze straf helemaal niet meer mee kan komen met de samenleving dan klopt de straf niet, omdat je dan genoodzaakt wordt je geld op minder legale manieren bij elkaar te harken.

Maar zo ver loopt het volgens mij gelukkig niet. De rekeningen en lonen kunnen dan wel niet via een rekening lopen die op naam van een dader staan, maar wel via een rekening op naam van iemand anders. Het komt er dan dus uiteindelijk op neer dat je gewoon onder (al dan niet particuliere) curatele staat, en je met cash rond zal moeten lopen om dingen te kunnen kopen. Dus is het daadwerkelijk buitenproportioneel? Imho niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 september 2011 14:39]

Proportionaliteit is een eis in het strafrecht. Maar het gaat hier om een civiele maatregel: banken zijn geen overheid.
Banken mogen echter wel zelf bedenken met wie ze zaken willen doen. Lijkt me heel terecht om geen zaken te willen doen met mensen die meewerken aan het bestelen van je klanten.

Dat die ezels er last van hebben dat de banken geen zaken meer met ze willen doen is niet het probleem van de banken.
Het gaat hier weldegelijk om een strafzaak, niet om een civielrechtzaak. Het is ook het OM dat de eis stelt.
Loon kan contant uitgekeerd worden, en je kunt zonder eigen rekening nog steeds contant geld storten op de rekening van het energie-bedrijf etc.
Betalen is meestal geen probleem, bij het postkantoor kan je gemakkelijk contant een rekening voldoen, het kost je alleen wel iedere keer behoorlijk wat overschrijvingskosten. Probleem is wel het salaris, de meeste bedrijven betalen niet meer contant uit, wellicht nog wat laag-betaalde uurloon baantjes waar dat nog gedaan wordt.
In de praktijk zal het het wel een rekening van de ouders worden.
Hoe kan je tegenwoordig nog leven zonder bankrekening? je loon ontvangen wordt al lastig, maar ik zie mensen nog niet elke maand bij hun energieleverancier langsgaan om de rekening contant te voldoen. Idem voor internet/telefonie.
Klopt, maar daar hoeven banken toch geen rekening mee te houden? Als jij de bank oplicht moet je de gevolgen maar dragen en niet piepen over het feit dat geen bank je meer wilt hebben.
En dit is nu de houding waar Nederland kapot aan gaat.

Criminelen mogen nooit gestraft worden want iedere straf oplegging hindert de crimineel.

En laten we nou niet doen of deze geldezels niet door hadden dat ze profiteerden van diefstal, want dat is wat ze deden. Gestolen geld van andere mensen aannemen.

Dit zijn criminelen en criminelen worden gestraft ook als dit moeilijk voor ze is.

Geef je huis adres even hier op, dan wordt het vanavond leeg gehaald EN je mag er niets van zeggen want anders krijgen mensen straf en dat is lastig voor ze.
En dit is nu de houding waar Nederland kapot aan gaat.
Exact. En dan doel ik met name op het zwart-wit denken waar jij je nu schuldig aan maakt. Ja, het zijn criminelen. Ja, ze moeten gestraft worden. Maar over hoe hard ze gestraft moeten worden kun je heel veel nuances in aanbrengen, en gelukkig doet een rechter dat ook. En dus niet dat je niet meer mee mag doen op het moment dat je de fout in gaat.
Hadden ze niet kunnen wachten met deze mensen op te pakken nadat de "grote" jongens ook goed in kaart waren gebracht dan wel waren opgepakt?
Die vang je niet, geld wordt vermoedelijk doorgesluisd via Western Union, Moneygram of iets anders dat ontraceerbaar is by default. Het beste wat je kunt doen is deze ezels pakken, zodat in elk geval de geldstroom stopt.
Het geld wordt niet doorgesluisd, maar opgenomen bij geldautomaten.
De enige manier om ze te pakken is via camera opnamen van de geldautomaten.
Opgenomen door de eigenaars van de rekening zelf. Die gaan hier dan inderdaad mee naar Western Union of iets dergelijk met hun cash, en daar stopt het spoor
WU heb je identificatie voor nodig. Zou me niet verbazen als daar ook mules bij ontvangst worden gebruikt.
Phishing moet internationaal worden aangepakt, EU kan daar een coordinerende rol in spelen. De mensen die zijn opgepakt geeft een signaal af, maar het probleem blijft.
WU heb je identificatie voor nodig. Zou me niet verbazen als daar ook mules bij ontvangst worden gebruikt.
Was een "codewoord" (dus geen ID) ook niet voldoende?
Inderdaad, als bijvoorbeeld al je bagage en portefeuille gestolen is, dan kun je geld laten opsturen via western union. Een codewoord is dus voldoende.
En dan de "grote" jongens al die tijd hun gang laten gaan? Nee, in een keer de laagste richel weg trekken. Zodat zij in ieder geval een beetje gaan zweten, nieuwe recruits
nodig hebben en misschien domme dingen gaan doen. Daarbij is er altijd een kans dat een van die 40 sufferds nog behulpzaam kan zijn. Eventueel is er een makkelijk patroon te vinden voor een infiltrant. Want ja mensen hebben ze toch weer nodig.
wat ik even niet snap.

Phising is het onrechtmatig verzamelen van onderandere bank gegevens zonder dat de eigenaar dit weet.
Wat ik op maak uit dit stuk is dat men hun gegevens beschikbaar hebben gesteld. Met andere woorden men heeft bewust hun bankgegevens afgestaan zodat er op wit gewassen kan worden. Er word dus niet gevist maar er word bewust gegevens afgestaan.
Dat vroeg ik mij ook al af, hier het verlossende antwoord van Species5618:
De geldezels dienen als een tussenpersoon waardoor de daadwerkelijke phishers moeilijker te traceren zijn. Het idee is dat de phisher met de gekaapte rekening geld overboekt naar de rekening van de geldezel. Vervolgens wordt het geld gepint, neemt de phisher het grootste deel mee en mag de geldezel een gedeelte houden als beloning.

Iedere traceer poging stopt bij de rekening van de geldezel, die vervolgens makkelijk te vinden en aan te houden is, terwijl de phisher buiten schot blijft.

De geldezel is dus medeplichtig aan de criminele praktijken, want hij stelt zijn rekening beschikbaar voor deze praktijken.
m.a.w. Zij zorgen ervoor dat de phishers ongezien hun 'werk' kunnen doen...
Dus met andere woorden men is bewust bezig. en men staat dus niet ongewenst gegevens af.
Dat de manier op phising lijkt ala, maar in feite worden er geen onrechtmatige dingen gedaan omdat ze alles netjes afstaan aan de phiser zonder te klagen
Dat ook, maar op hun beurt "plukken" ze het geld van andere rekeningen omdat die fishingsites actief zijn...
Deze mensen ("geldezels") stellen hun bankgegevens beschikbaar aan phishers.

Een voorbeeld:
Een phisher steel _jouw_ gegevens.
Sluist je geld door naar de rekening van 10 verschillende geldezels.
De geldezel pint het (of de phisher pint het namens de geldezel) en mag 10% houden.

Gevolg: de phisher is buiten schot. Je weet immers niet wie je gegevens heeft gestolen.
De geldezels kun je niet vervolgen voor het phishen zelf...

Wat het OM nu duidelijk probeert te maken is dat de geldezels er NIET makkelijk mee wegkomen. Door dat stukje van het criminele circuit hard aan te pakken, proberen ze het de phishers lastiger te maken, door hun geldezels te straffen en af te schrikken dat anderen (vooral jongeren) denken dat het makkelijk verdienen is.
8 jaar geen nederlandse bankrekening mogen openen?
Sorry, maar ontneem je daarmee niet het bestaan van deze mensen? Ze kunnen niet normaal werk krijgen (welke baas betaald contant uit?) Ze kunnen eigelijk niets, behalve crimineel blijven. Ze kunnen zelfs geen rekeningen betalen zonder een bank rekening.

Dat deze mensen gestraft moeten worden, ben ik mee eens. Maar de mogelijkheid om een normaal bestaan op te bouwen ontnemen vind ik te ver gaan.

Dit wordt straks helemaal leuk, als je alleen nog maar kan pinnen om af te rekenen.
Zoals je zelf aangeeft deze mensen worden door hun "straf" verplicht in de illegaliteit te handelen :s.
Je boodschappen bij de Albert Heijn cash betalen is niet illegaal.
Deze mensen zijn er toch zelf bij?
Wat als je een schadevergoeding van een paar ton moet betalen? Dan kun je ook geen normaal leven meer leiden... Zijn toch allemaal consequenties van iemands daden?

Edit: Om even heel zwart/wit te kijken: Als je in de bak zit, kun je ook geen normaal leven meer leiden... Is dat niet het doel van een straf, dat bepaalde rechten weer ingetrokken worden?

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 9 september 2011 15:06]

Mooi zo, dit soort figuren zorgen voor een hoop ellende voor hun slachtoffers. Ik hoop dat ze goed gestraft worden, ook al zjn het dan niet de hoofddaders.

Maar kunnen die minderjarigen sowieso wel vervolgd worden dan? Of word dat door de kinderrechter afgehandeld?

Hopelijk gaan ze zingen tijdens hun rechtzaak, zodat ze de namen van de daadwerkelijke hoofddaders (de phishers dus) ook nog gaan noemen. Maar dat zal wel niet vrees ik.
Maar kunnen die minderjarigen sowieso wel vervolgd worden dan?
minderjarigen kunnen gewoon worden vervolgd, er is alleen een andere strafmaat. het zal waarschijnlijk voor de kinderrechter komen, en je hebt best kans dat ze niet eens wisten dat ze strafbaar waren. Dan kom je er waarschijnlijk niet al te zwaar vanaf.

Bovendien wordt je strafblad geschrapt zodra je 18 wordt (uitzonderingen daargelaten?), dus het zal hun verdere leven niet dwars zitten.

De volwassenen zullen er waarschijnlijk minder mals vanaf komen.
Wat dacht je van geen bankrekening mogen hebben voor 4 jaar, reken maar dat dat ook straf is!

Verder zullen ze er strafrechtelijk gezien inderdaad wel met een tik op de vingers afkomen.
Ben trouwens wel benieuwd hoe dat dan gaat met storten van salaris e.d.....
Mmmm,
Ik verwacht niet dat deze ezels een baan hebben ... :X

Maar inderdaad, hoe kom je dan aan je uitkering ? Eigenlijk is het vandaag de dag vrijwel onmogelijk zonder rekening in dit overorganiseerde land iets gedaan te krijgen.

Ergste is dat de echte zakkenvullers deze ezels laten opdraaien voor de risico's }:O
Ook je uitkering kan je na de nodige rompslomp in contanten ophalen bij de Sociale Dienst of het UWV. Bij bedrijven als het GWK kan je acceptgiro's tegen een kleine vergoeding ook in contanten voldoen.

Opzich is het goed mogelijk om hier alles met contanten te doen alleen wordt je dat niet makkelijk gemaakt en is het in de regel duurder dan de zaken giraal afhandelen.
Inderdaad, elke maand met een paar duizend euro op zak naar huis lopen voelt ook niet zo lekker aan.
Maar in principe mag het loon uitbetalen in cash geen probleem zijn.
Opvallend dat in een goed gereguleerde markt als het bankwezen niet te achterhalen is waar dat geld naar toe gegaan is...

Bij elke rekening die je wilt openen moet een persoonsbewijs worden overlegd. Elke transactie wordt gelogd, en elke bank weet met welke andere bank hij zaken doet. Dan moet toch te achterhalen zijn waar dat geld is gebleven?

Of zijn er wellicht banken die niet zo netjes omgaan met hun opsporingsplicht en 'toevallig' de logs hebben gewist of zo? Wel interessant om te zien dat er een overlap is met internet - ook daar zijn er providers die wel eens de hand lichten met de regeltjes...

edit @MacIsCool:
Jaja - achterhaald, maar dan alleen van die geldezels. Da's makkelijk, want die zitten in Nederland. Wat is er daarna gebeurd? Is het overgemaakt naar Western Union? Of wellicht als een dolle van de rekeningen gepined?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 9 september 2011 16:42]

Opvallend dat in een goed gereguleerde markt als het bankwezen niet te achterhalen is waar dat geld naar toe gegaan is...
Het staat er toch gewoon?
Vanaf deze rekeningen werd het geld vervolgens gepind.
Dus het geld werd naar de geldezels gestuurd, door hen gepind en vervolgens via een koerier ofzo de onderwereld ingemoffeld. Gewoon witwassen dus.
Ze hebben het toch van 46 mensen achterhaald ? En dat achterhalen kost tijd. Ze zullen met een opsporingsbevel bij de bank aankloppen, die geeft ze de persoonsgegevens, en dan moet de agent kijken of het adres nog klopt. En als het bv. een dakloze junk betreft kan dat erg lastig zijn..
Kijk, eindelijk eens goed nieuws mbt Phising in Nederland.

Deze mensen hebben dus de eigen bankrekening aan mensen beschikbaar gesteld, dit zijn "dus" geen slachtoffers, maar stro-mannen.
Hopelijk worden ze hard aangepakt.
Of gewoon in een mooi verhaal getuind. Ik krijg ook wel eens dat 'financial officer' mailtje, waarbij je als man-in-the-middle transacties ontvangt en doorzet.

Natuurlijk snap ik donders goed dat dat niet kosher is, maar niet iedereen is zo slim/verstandig, zeker iemand die het financieel zwaar heeft kan hier makkelijker intrappen.
Er was een tijd terug ook op het nieuws dat veel studenten als een soort tussenpersoon worden gebruikt.
Dan wordt er aan studenten gevraagd om een paar duizend euro te storten en weer op te nemen.
Vervolgens mogen ze dan een paar honderd euro houden.
Vaak gaat dit inderdaad hand in hand samen met mensen die het financieel niet breed hebben of er geen idee van hebben waar ze mee bezig zijn (laatste in het geval van de 14-jarige waarschijnlijk).
Deze mensen worden nu afgeschilderd als criminelen, terwijl ze wellicht ook een slachtoffer zijn van de eigenlijke criminelen die kennelijk geheel buiten schot blijven. Het OM en de politie zijn kennelijk niet in staat om de echte boeven op te sporen en te vervolgen. Het ING is niet in staat om een systeem te ontwerpen dat phishing attacks onmogelijk maakt of die real time dit soort ongebruikelijke transacties kan detecteren en tegenhouden dan wel pas na controle met de rekeninghouder uit te voeren.
Zielig dat de ING en de overheid hun onvermogen om deze manier proberen te verhullen.
In sommige gevallen zullen ze inderdaad echt slachtoffer zijn, net zoals steeds meer mensen gedwongen worden hun zolder, kelder of schuur beschikbaar te stellen voor wietteelt (hier is onlangs een docu over geweest op ned3).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True