Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties

De Marechaussee doorzocht in 2014 38 procent vaker een telefoon of simkaart ten opzichte van het jaar ervoor. Dat blijkt uit cijfers die de overheid heeft vrijgegeven. De Marechaussee doorzoekt zelden andere apparaten van reizigers.

In totaal kwam het afgelopen jaar 2276 keer voor dat de Marechaussee telefoons of simkaarten doorzocht, zo blijkt uit cijfers die het Nederlandse initiatief Freedom Inc publiceert. De gegevens zijn door de overheid vrijgegeven na een verzoek op basis van de Wet Openbaarheid van Bestuur. In 2013 kwam het 1642 keer voor dat een telefoon of simkaart werd doorzocht. Het gaat daarmee om een stijging van 38 procent in een jaar.

Het Ministerie van Defensie tekent aan dat het niet alleen gaat om doorzoekingen bij reizigers, maar alle doorzoekingen die het uitvoert vanwege de politietaak op Schiphol, bijvoorbeeld bij mensen die op de luchthaven werken. Hoeveel telefoons van reizigers zijn doorzocht, meldt het ministerie niet. Ook de reden van de sterke stijging komt niet naar voren uit het document.

 2008200920102011201220132014
Harde schijven 62 86 76 72 55 57 36
Telefoons en simkaarten 900 666 1791 1930 1718 1642 2276
Overige geheugendragers 47 118 116 102 68 97 63
Audio- en videospelers 20 7 7 14 5 7 4
Overige digitale media 44 25 6 5 4 4 16
Totaal 1073 902 1996 2123 1850 1807 2395

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

Misschien dat ik er over heen lees, maar waar zoeken ze dan naar?
Waarschijnlijk onder het mom van de magische woorden 'terrorisme' en 'kinderporno', ... privacy geldt dan niet meer en alles is toegestaan.

WAT ze dan zoeken is inderdaad interessant. Mogen ze het opslaan? Maken ze een kopie van de inhoud?

Wat als ze (voor dat land) illegale content vinden, maar gewoon legaal in je eigen land: bijv. bepaalde (manga) strips (lolicon, naakte figuren van de Simpsons etc)?

Je krijgt toch geen antwoord op dit soort vragen en dat is best wel kwalijk. Transparantie zou een basisvoorwaarde moeten zijn.
Je krijgt toch geen antwoord op dit soort vragen en dat is best wel kwalijk. Transparantie zou een basisvoorwaarde moeten zijn.
Transparantie werkt maar 1 kant op. Een burger moet zo transparant mogelijk zijn. Daarom zijn er zoveel camera's op Schiphol. Echter, als jij eruitgepikt wordt om gefouilleerd te worden en je vraagt netjes of je je eigen camera mag opstellen om het hele gebeuren te filmen, dan denk ik niet dat je met die houding veel vrienden zult maken.
Het zou best eens nuttig kunnen zijn om zelf te filmen, want bij de 100%-controles wordt bijvoorbeeld de voering van je koffer opengesneden. Gaat dat altijd goed? Wordt de voering ook opengesneden als de voering een rits heeft? Zijn daar regels voor? Krijg ik als burger die regels te zien? Tot welke instantie moet ik mij wenden om die regels te mogen inzien? Als ik bij de paspoortcontrole mijn paspoort in het bakje leg (= verplicht), en vervolgens word ik gefouilleerd (dus afgeleid) en aan het einde van de lopende band heeft iemand mijn paspoort gepikt, wie is er dan verantwoordelijk? Had ik het geheel mogen filmen? Zou de politie zich keihard inzetten om de bewakingsbeelden van de beveiliging in mijn voordeel te gebruiken om de dief te pakken, of zouden ze zeggen "je hebt zelf je paspoort afgestaan en in het bakje gelegd en niet alert geweest tijdens het fouilleren, dus jij bent ervoor verantwoordelijk"?

Als jij de politie of douane wilt filmen, dan kan er altijd gezegd worden dat dat verboden is vanwege veiligheidsredenen. Veiligheid gaat altijd voor (als het in het voordeel van de overheid is uiteraard).
[...]
Als jij de politie of douane wilt filmen, dan kan er altijd gezegd worden dat dat verboden is vanwege veiligheidsredenen. Veiligheid gaat altijd voor (als het in het voordeel van de overheid is uiteraard).
Als jij bij de douane of politie werkt mag je ook niet filmen. Die transparantie werkt namelijk 2 kanten op! De opnames worden niet gemaakt door mensen 'op de vloer', dat zijn centraal geregelde en opgeslagen opnames.
Maar je mag het zelf zo moeilijk maken als je wilt. Je kunt veiligheidschecks weigeren, advocaat erbij halen, etc. Je rechten worden echt niet zomaar geschonden, echter als jij binnen een redelijke tijd door een securitycheck wilt komen, dan is een simpele fouillering misschien wat efficiënter.

We leven niet in een bananenstaat waarbij de camera's 'even uit staan' als we die toerist proberen te scammen of bestelen. Die opnames zorgen ervoor dat er bij misstanden nooit twijfel hoeft te bestaan over wat er is gebeurd. en DAT heet transparantie. En daardoor hebben we ook amper corruptie bij douane.

Overigens zullen checks van de telefoon ook vaak te maken hebben met immigranten waar aan de herkomst of doel van het bezoek wordt getwijfeld. Een 'gezinnetje' waarbij de vader bijvoorbeeld 0 foto's op zijn toestel heeft staan van z'n kinderen wijkt af van de normaal, of een compleet leeg toestel met 1 telefoonnummer erin is ook vreemd.
Jij verwart hier transparantie en afdwingen van integriteit door controle. Door de hoge ervaren mate van controle is de kans op corruptie/wangedrag kleiner aan de kant van de douanier. Camerasystemen zorgen nimmer voor transparantie eerder achterdocht. Hoe er wordt omgegaan met de beelden, het vrijgeven, openheid en actief aanvragen beoordelen kan zorgen voor transparantie. Een centraal systeem is dan ook geen enkele indicatie hoe transparant er geopereerd wordt.

"Je rechten worden echt niet zomaar geschonden, echter als jij binnen een redelijke tijd door een securitycheck wilt komen, dan is een simpele fouillering misschien wat efficiënter."

Dit zijn dooddoeners die geen recht doen aan de verhoudingen tussen burger en overheden. Ik ga er ook niet vanuit dat mijn rechten zomaar geschonden worden, ik heb denk ik een gem. vertrouwen in onze overheid. Maar er moet wel gecontroleerd kunnen worden! Transparantie is nodig om de vertrouwensrelatie tussen burger en overheid in stand te houden. Meer camera's en controle is een signaal van wantrouwen richting de burgers. Wij als burger hebben relatief weinig middelen om transparantie af te dwingen, overheden hebben hierin simpelweg een machtspositie omdat ze onderdeel zijn van de regering. Wij kunnen de overheden niet dwingen om deze informatie te verschaffen, wij kunnen alleen vragen en hiermee rekening houden wanneer we weer mogen kiezen. Transparantie hierin werkt echt maar 1 kant op.

Om terug te haken op het artikel. Ik vind het persoonlijk belachelijk dat er zo'n stijging is waargenomen zonder dat er een reden of een resultaat wordt gegeven. Ik kan hier geen enkel begrip voor opbrengen zonder een onderbouwing, het komt over als simpelweg burgertje pesten onder het mom van veiligheid. Het ogenschijnlijk inbreken op de privésfeer is in mijn ogen alleen gerechtvaardigd onder strikte voorwaarden en resultaten. Deze kunnen er best zijn, maar ik weet het niet...

[Reactie gewijzigd door Snuffert op 16 februari 2015 13:01]

Kijk voor de aardigheid eens op zondagavond naar het programma " Border Security" op Veronica TV.
Dan kun je zien wat er zoal gebeurd op een airport (Australië, USA, Canada en Engeland) door de douane's in die desbetreffende landen.
Dat is alleen niet relevant want je ziet daar alleen het geen wat ze willen dat je ziet. Sterker nog kun je het zien als een vorm van propaganda; "kijk wij halen de bad guys eruit", ja en die andere 95% dan die wordt lastig gevallen terwijl ze helemaal niets verkeerds hebben gedaan? Dat zie je dan weer niet. Nee, doe dan maar een live verslag dan zie je zelf hoe het echt is.
Als jij bij de douane of politie werkt mag je ook niet filmen. Die transparantie werkt namelijk 2 kanten op! De opnames worden niet gemaakt door mensen 'op de vloer', dat zijn centraal geregelde en opgeslagen opnames.
De mensen waar je op dat moment mee praat, nemen niet direct zelf de opnames, maar het apparaat waar voor ze werken, doet dat wel. Dus de transparantie werkt wel een kant op.

En het probleem is vooral dat in dit land altijd de camera's aan staan en alles en iedereen in de gaten wordt gehouden, behalve als het er echt toe doet. Dan zijn ze aan het slapen.

De logica van "ja, je kan wel weigeren, maar dan wordt het lastig om je vliegtuig te halen" is natuurlijk van het kaliber 'bescherming', wat sommige mensen in Napels aanbieden.

Allemaal in het belang van de belastingdienst (de organisatie van de douane), een organisatie die wetten buigt en breekt om te collecteren en deals sluit met twijfelachtige regimes, bedrijven en personen.

De immigranten reden die je aanhaalt, is pure speculatie, want er wordt namelijk geen reden gegeven waarom de telefoons worden bekeken. Behoorlijk ontransparant lijkt me.
Als jij bij de douane of politie werkt mag je ook niet filmen. Die transparantie werkt namelijk 2 kanten op! De opnames worden niet gemaakt door mensen 'op de vloer', dat zijn centraal geregelde en opgeslagen opnames.
De douanebeambten zelf filmen inderdaad niet, maar "de beveiliging" filmt wel. Mag ik de beveiliging filmen? Neen, want die beelden zouden door terroristen gebruikt kunnen worden om zichzelf voor te bereiden op een aanval. Dus uit veiligheidsredenen mag ik de beveiliging (of de douane) niet filmen. Als "het gehele apparaat van douane, politie en beveiling" mij filmt, dan vind ik dat ik hun ook mag filmen. Niet om te pesten of om tegendraads te zijn, maar vanwege een gerechtvaardigd doel. Het is namelijk zo dat als "zij" mij filmen, dan is de data (= videobeelden) in hun bezit. Als mij iets overkomt en ik heb die videobeelden nodig, dan zou het mij best veel moeite kosten om die beelden te bemachtigen. Allereerst zou Schiphol mij doorverwijzen naar de beveiliging, de beveiliging zou mij doorverwijzen naar de politie, en de politie zou mij doorverwijzen naar de rechtbank (of zo, je begrijpt wat ik bedoel). Tegen de tijd dat ik via een rechtzaak mijn gelijk heb gekregen, kunnen de beelden alweer gewist zijn. Dat heet bureaucratie en bureaucratie bestaat echt hier in Nederland, ook voor de mensen die bureaucratie ontkennen. Even terzijde, ik heb Schiphol in december een mail gestuurd, kreeg een geautomatiseerd mailtje waarin stond "Uw e-mail wordt binnen 48 uur in behandeling genomen.", kreeg twee maanden later antwoord waarin werd gezegd dat ik eigenlijk binnen 2 weken antwoord had moeten krijgen, en het antwoord dat ik kreeg was uiteindelijk een ontwijkend antwoord. Netjes afgescheept heet dat. Stel nou dat ik videobeelden had willen opvragen over de diefstal van mijn paspoort, was de procedure dan ook zo verlopen dat ik eerst via internet een aanvraag moet indienen, 2 maanden wachten, ondertussen is de dief op zijn eindbestemming aangekomen en kan niet meer worden uitgeleverd etc? Was het dan niet beter geweest als ik mijn eigen beelden had? Het afhankelijk zijn van andermans data vind ik niet goed. Dat is de strekking van mijn verhaal. De beelden die Schiphol maakt zouden sowieso nooit in mijn bezit komen, maar zouden aan de politie of justitie worden doorgespeeld.
Maar je mag het zelf zo moeilijk maken als je wilt. Je kunt veiligheidschecks weigeren, advocaat erbij halen, etc. Je rechten worden echt niet zomaar geschonden, echter als jij binnen een redelijke tijd door een securitycheck wilt komen, dan is een simpele fouillering misschien wat efficiënter.
Zoals ik hierboven uitleg vind ik wel dat mijn rechten als mens wel worden geschonden. Een mens zou het recht moeten hebben, indien er beveiligingsbeelden van hem of zijn eigendommen gemaakt worden, om die beelden binnen redelijke tijd in te zien of te bemachtigen in geval dat de persoon daar redelijkerwijs belang bij heeft. Als jij een boete krijgt wegens parkeertijd overschreden, terwijl je 100% zeker weet dat de parkeerwachter een fout heeft gemaakt, kun jij dan de camerabeelden van de gemeente opvragen om te gebruiken als bewijs om de parkeerboete terug te draaien? Ik denk het niet. Als iemand op een parkeerplaats tegen jouw auto is aangereden en er hangt daar een camera van de gemeente, heb jij dan het recht om die beelden te bemachtigen? Ik denk het niet. Camerabeelden van de overheid worden vrijwel uitsluitend gebruikt als bewijs tegen jou, maar zelden wanneer jij de enige bent die belang heeft bij de beelden. Als er al maanden iemand actief is in de buurt die veel auto's bekrast, dan heeft de gemeente er wel belang bij om de camerabeelden te gebruiken.
We leven niet in een bananenstaat waarbij de camera's 'even uit staan' als we die toerist proberen te scammen of bestelen. Die opnames zorgen ervoor dat er bij misstanden nooit twijfel hoeft te bestaan over wat er is gebeurd. en DAT heet transparantie. En daardoor hebben we ook amper corruptie bij douane.
Dat ben ik voor een deel met jou eens. Zoals ik al uitlegde: als de overheid er belang bij heeft om een crimineel op te pakken, dan worden de beelden daarvoor gebruikt. Wanneer jij de beelden nodig hebt omdat iemand jouw paspoort heeft gepikt, dan is er geen wet waarmee jij binnen redelijke tijd de beelden kunt bemachtigen. De politie zal ook niet happig zijn om medewerking te verlenen aan jou, omdat jij zelf degene bent geweest die niet alert genoeg is geweest tijdens de veiligheidscheck. Het gaat als volgt: jij geeft je paspoort af, je wordt afgeleid vanwege het fouilleren, je paspoort wordt gestolen, en jij bent verantwoordelijk want je had niet afgeleid moeten worden tijdens het fouilleren. Als de beveiliger vraagt "Reist u alleen? Heeft u iets in deze zak? Heeft u meer dan 10k euro bij u? Kunt u uw schoenen uitdoen? Kunt u uw sokken uitdoen? etc", dan raak jij in gesprek en word je afgeleid van het feit dat jouw paspoort aan het eind van de lopende band is gekomen. Afgeleid worden door de beveiliger/douanebeambte/marechaussee en daardoor je paspoort verliezen is eigen schuld/verantwoordelijkheid. De videobeelden zorgen voor transparantie waardoor de dief achterhaald kan worden (JA), maar de overheid bepaalt of jij de beelden krijgt, wie de beelden krijgt en wanneer. Die transparantie werkt dus niet altijd in jouw voordeel.
of een compleet leeg toestel met 1 telefoonnummer erin is ook vreemd.
Ik heb twee toestellen die ik in het buitenland gebruik en doe alleen een sim erin van het betreffende land. Verder gaat alleen het nummer van het ander toestel/sim erin.

Dit is om normaal in contact te blijven met mijn partner tegen normale kosten. Dus als ik weiger toeslagen en roaming te betalen ben ik een verdacht persoon?
Het zou inderdaad erg verdacht over kunnen komen, maar zolang je de wet niet overtreed, is er toch helemaal niks aan de hand? Stel, iemand loopt een kwartier lang over een parkeerplaats heen maar hij doet niets illegaals, het ziet er erg verdacht uit maar hij doet niks fout.
[...]
We leven niet in een bananenstaat waarbij de camera's 'even uit staan' als we die toerist proberen te scammen of bestelen. Die opnames zorgen ervoor dat er bij misstanden nooit twijfel hoeft te bestaan over wat er is gebeurd.
Dat zou je denken, maar voor sommige mensen komt zoiets wel eens goed uit.
Naïef much?

-Foto's Srebrenica
-Telefoongesprek tussen Teeven & Van Rey
-Allerlei topsalarissen en schandalige vergoedingen / declaraties die pas aan het licht komen door onderzoeksjournalisten en die daarna snel in de doofpot gestopt worden
-Het MH17 rapport

En dit zijn alleen nog de dingen die ik zo even uit mijn hoofd oplepel. Als je er echt eens goed voor gaat zitten kan je een enorme lijst maken van voorbeelden waaruit blijkt dat de overheid bij ons echt niet transparanter / minder corrupt is dan in een bananenrepubliek maar het louter subtieler en kleinschaliger aanpakt en zonder overduidelijke fysieke mensenrechtenschendingen.
Geen corruptie? Hoe komen anders drugs en wapens Nederland binnen? :X

http://www.volkskrant.nl/...ugs-schokt-kamer~a541691/

[Reactie gewijzigd door MichelleS op 16 februari 2015 22:46]

Het is natuurlijk makkelijk om te gaan lopen zeuren en miepen bij een controle en flink lastig te doen.
Echter, ik neem aan dat iemand als u alle info die u niet wenst te delen dermate beveiligd heeft dat deze toch niet uit te lezen is. In mijn persoonlijke geval, ze mogen van mij alle "dirty little secrets" zien als dat me veilig houdt.

Kwaadwillenden, om het woord "terrorist" maar niet te gebruiken, zijn echter niet zo specifiek in het uitzoeken van slachtoffers, als je het vergelijkt met de gerichtheid van te controlerende personen door hen wiens basistaak het is ons allen te beschermen.

Ik probeer u geenszins aan te vallen, de ondertoon van uw relaas herken ik, vroeger dacht ik er hetzelfde over.
Tegenwoordig, met alle recente aanslagen en al het, bij gebrek aan een betere term, gedonder rond de wereld, denk ik echter anders.
Mijn info kan nooit zo interessant zijn voor de overheid, daarbij, het zijn de mensen die we zelf als bevolking gekozen hebben. Juist in tijden zoals deze zouden we, mijns inziens, wat meer hoop en vertrouwen mogen hebben in de mensen die wij zelf in het pluche hebben geholpen.
Het klinkt misschien wat hard, maar stel je een wereld voor waarbij kwaadwillenden als eerste slachtoffers zouden kiezen voor hen die zo extreem voor privacy zijn? Hoeveel zouden dan ineens meewerken bij controles?

Dit alles uiteengezet hebbende kom ik tot één simpele onvermijdelijke conclusie:
De hele discussie begint me veel te vermoeiend te worden.

Edit: Spelfouten en grammaticale verbeteringen in twee zinnen

[Reactie gewijzigd door Badjasss op 17 februari 2015 19:42]

Het is natuurlijk makkelijk om te gaan lopen zeuren en miepen bij een controle en flink lastig te doen.
Het is maar hoe u het bekijkt. "Ik beroep mij op mijn burgerrechten" kunt u inderdaad ook opvatten als "u doet lastig".
Als een stalker uw vrouw in haar billekes knijpt en uw vrouw "doet lastig" tegen die stalker, is het dan gerechtvaardigd dat uw vrouw "lastig" doet? Lastig wil in dit geval zeggen: uw vrouw beroept zich op haar burgerrechten, belt de politie etc.
In mijn persoonlijke geval, ze mogen van mij alle "dirty little secrets" zien als dat me veilig houdt.
Schijnt bedriegt.
  • Uw "dirty little secrets" worden vrijwel uitsluitend in uw nadeel gebruikt, en vrijwel niet in uw voordeel. Bijvoorbeeld: stel dat iemand die dezelfde auto heeft als u besluit om uw kenteken na te maken. Vervolgens gaat deze persoon keihard rijden op de snelwegen. Hij wordt geflitst en de boete valt bij u op de deurmat. Dat is niet eerlijk, want het was niet uw auto die geflitst is. Gaat de Nederlandse Staat u dan opbellen om te zeggen "Goed nieuws: onze geheime diensten hebben overuren gedraaid om aan te tonen dat u onschuldig bent!" ?? Waarom gebruikt de Nederlandse Staat haar informatie in dit geval niet in uw voordeel? U zult erg veel moeite moeten doen om te bewijzen dat u niet degene bent geweest die is geflitst, en dat terwijl de Staat al die tijd wel in het bezit is geweest van data die uw onschuld direct had kunnen aantonen: ze hadden kunnen zien dat u op dat moment ergens anders reed, dat uw mobiele telefoon contact heeft gemaakt met een zendmast ver weg van de plaats-delict, dat u gefotografeerd bent op een treinstation die niet in de buurt is van de plaats-delict etc. Het zou mooi zijn als de data ook eens in uw voordeel gebruikt zou worden, zonder dat u daar zoveel moeite voor hoeft te doen.
  • Neem Cuba en China als voorbeeld waarbij de overheid volledige inzage heeft in het priveleven van de burgers. De overheid luistert mensen af, maakt hun brieven open, etc. Wordt die informatie gebruikt om de bevolking te beschermen? Ja, want de terroristen die De Staat bedreigen worden opgepakt. En wie zijn die 'terroristen'? Dat zijn mensen die zich uitspreken tegen de overheid, en daarmee bewezen hebben dat ze plannen hebben om de overheid omver te werpen. Hun mening maakt dat ze door de overheid als terrorist worden beschouwd. Uitdaging: noem mij 1 land op waar de overheid volledige inzage heeft in het priveleven van de burgers maar waarbij de overheid deze informatie niet misbruikt voor slechte doeleinden. Ik denk dat die 2 dingen niet met elkaar samengaan: volledige transparantie en eerlijke overheid. Tenzij u het tegendeel kunt bewijzen. Overigens, in een volledig transparante maatschappij is het de burger die transparant is en de overheid die privacy geniet.
  • Wanneer de Nederlandse overheid over een aantal jaar volledige inzage heeft in het priveleven van de burgers, dan voelt u zich veilig. Bedenk dan dat criminelen niet zullen deelnemen aan deze transparantie: ze zullen geen DigiD aanvragen, ze zullen geen Nederlandse kentekens gebruiken, ze zullen geen e-mail gebruiken, ze zullen geen huis kopen etc. Wat er dan overblijft is een overheidssysteem waarin alleen brave burgers geregistreerd zijn. Weet u nog hoe Bin Laden geen gebruik maakte van satelliettelefoons, mobiele telefoons en alle andere overheidsgereguleerde middelen? Hij zag in dat hij als terrorist weg moest blijven uit overheidssystemen. Dat zullen de terroristen in Nederland toch ook doen? Voelt u zich dan toch nog veilig met een "volledig gedigitaliseerde overheid"?
  • (Zelfmoord)terroristen zijn vrijwel niet te stoppen. Zelfs het land met de beste beveiliging ter wereld, Israel, slaagt er niet in om het aantal aanslagen omlaag te brengen naar 0. Daaruit kunt u concluderen dat wij geen of weinig actieve zelfmoordterroristen in Nederland hebben. Wij hebben niet 100 militairen op elke hoek van de straat; er rijden ook niet elke dag tanks door onze straten om ons landje te bewaken. En toch hebben wij minder (zelfmoord)aanslagen dan in Israel. Zou dat komen omdat onze beveiliging beter is dan die van Israel, of zou dat komen omdat wij vrijwel geen zelfmoordterroristen hebben? Onze minister van defensie zou antwoorden: "Wij hebben minder zelfmoordterroristen omdat wij alle telefoons aftappen". Ja ja... dus al die telefoontaps, internettaps, SyRI, DigiD etc waarborgen onze veiligheid? Waarom gebruiken ze dan geen telefoontaps etc in Israel, in Irak en Afghanistan? Kortom, u voelt zich niet veilig omdat de overheid al uw geheimen weet, maar u voelt zich veilig omdat die zelfmoordterroristen niet massaal actief zijn in ons land. Als die terroristen massaal neerstrijken in Nederland, dan hebben die telefoontaps geen zin meer hoor.
Mijn info kan nooit zo interessant zijn voor de overheid
  • Regel nr 1 uit de beveiliging: hoe meer iemand over u weet, hoe meer schade hij kan aanrichten.
  • Informatie die de overheid over u weet, kan ook bij kwaadwillenden terechtkomen: brievenbussen die gehengeld worden, phishing websites, BSN-nummer voor het inschrijven bij een uitzendbureau, WiFi in de trein, kenteken dat nagemaakt wordt etc.
  • Zoals eerder gezegd: uw info wordt niet in uw voordeel gebruikt, wel in uw nadeel. Nog een voorbeeld: vorige week stond er in de krant dat er 160 gezinnen zijn gedupeerd door 1 oplichter (bron). Zoals je hebt gelezen zijn er gezinnen die al 4 jaar bezig zijn om geld terug te betalen aan de overheid terwijl de oplichter dit geld heeft gestolen. In deze 4 jaar tijd had de overheid toch alle info over deze mensen kunnen opzoeken om te zien dat ze geen kwade bedoelingen hadden? Waarom heeft de overheid deze info niet gebruikt om te bewijzen dat deze mensen onschuldig zijn? De overheid weet hun bankrekeningen, de overheid kan zien dat ze geen geld hebben ontvangen etc. Al deze info kan de overheid zien. Weer dezelfde conclusie: de overheid verzamelt allerlei info over burgers, maar gebruikt deze info niet in hun voordeel (wel in hun nadeel).
daarbij, het zijn de mensen die we zelf als bevolking gekozen hebben. Juist in tijden zoals deze zouden we, mijns inziens, wat meer hoop en vertrouwen mogen hebben in de mensen die wij zelf in het pluche hebben geholpen.
Het laatste voorbeeld wat ik hierboven heb gegeven toont maar weer eens aan dat we de overheid toch niet zomaar blindelings dienen te vertrouwen, ook al hebben we deze mensen zelf gekozen. Vergeet niet dat burgers vroeger een overheid nodig hadden om in hun belang te handelen, terwijl tegenwoordig de overheid de burger in de tang vasthoudt. De rollen zijn echt omgedraaid, want als een gezin uit het voorbeeld van hierboven zou zeggen "Na 4 jaar is het genoeg geweest, ik ga geen belasting meer betalen tot dat dit probleem is opgelost", dan zou dat gezin alleen maar gestraft kunnen worden door de zelfgekozen overheid. En vergeet niet: nadat de overheid geld terug heeft gekregen van de gezinnen, gaat de overheid ook geld terugvorderen van de oplichter. Waarom heeft u zo'n rotsvast vertrouwen in een dergelijke overheid? Een overheid die belooft om het kwartje van Kok terug te betalen en vervolgens niet thuis geeft is toch niet een overheid om te vertrouwen? Als de overheid opnieuw zou vragen om het kwartje van Kok, laten we zeggen een euro van Schultz, zou u er weer in trappen of zou u opnieuw vertrouwen hebben dat de overheid het geld later terugbetaalt?
Ik vind het interessant dat u een rotsvast vertrouwen heeft in de overheid. Elke 4 jaar kunnen we de mensen kiezen die we willen hebben in de overheid. Nadat wij deze keuze hebben gemaakt, zal de overheid namens ons en in ons belang handelen. Echter er wordt niet in ons belang gehandeld. Een politicus gaat werken aan zijn CV, dus aan zijn eigen belang. Vandaar dat een politicus er baat bij heeft dat er een prestigeproject (paradepaardje) op zijn naam staat. Daarnaast moet een minister ervoor zorgen dat de balans van zijn portefeuille voor het volgende jaar klopt. Dus als die minister een gat heeft in zijn begroting, en dat kan hij dichten door veel te bezuinigen (de burger betaalt) in plaats van te zoeken naar een structurele oplossing of te erkennen dat er een probleem is, dan is er sprake van eigen belang. Want, nadat de minister heeft bezuinigd, klopt "zijn" budget voor volgend jaar, de burger moet inleveren, en als de minister dat 4 jaar kan volhouden dan ligt het probleem op het bordje van iemand anders. "Not my problem". Ander voorbeeld. Een politicus zal zoveel mogelijk optimistisch proberen te zijn. Teveel optimisme kan een misleidend beeld geven. Aan de andere kant, als de politicus slecht nieuws vertelt, dan kan dat voor chaos zorgen en is het land in gevaar. Een politicus kiest er vrijwel altijd voor om het slechte nieuws op een optimistische manier te brengen of indien mogelijk te maskeren of verbergen. Bijvoorbeeld, heeft Lubbers de kernkoppen verzwegen "uit nationaal belang" of uit eigen belang (bron)? Handelt Jetta Kleinsma uit eigen belang als ze mensen aanspoort om een moestuintje te nemen? Probeert ze haar tijd als minister uit te zitten of probeert ze echte oplossingen aan te dragen? Welke concrete werkende oplossingen heeft ze aangedragen? Mensen aanraden om een moestuintje te stichten naast hun pensioen is toch verantwoordelijkheid opschuiven? Zo zijn er meer voorbeelden waaruit blijkt dat de overheid uit eigen belang handelt. Het valt buiten de scope van deze thread om dat allemaal ter sprake te brengen. Overigens, dit zijn steeds terugkerende thema's bij elke overheid in Nederland. Als het eenmalige thema's zouden zijn geweest, dan had ik tussen de vingers gekeken.
Het klinkt misschien wat hard, maar stel je een wereld voor waarbij kwaadwillenden als eerste slachtoffers zouden kiezen voor hen die zo extreem voor privacy zijn? Hoeveel zouden dan ineens meewerken bij controles?
Ik denk dat iemand die extreem voorstander is van privacy alleen maar meer voorstander zou zijn van privacy. Immers, hoe minder privacy hij zou naleven, hoe makkelijker hij getraceerd zou worden door die kwaadwillenden, dus hoe kwetsbaarder hij zou worden voor die kwaadwillenden. Hoe meer informatie iemand prijsgeeft, hoe kwetsbaader hij is. Vraag dat maar aan een slachtoffer van een stalker.
Ik blijf u een langere reactie schuldig, echter wil ik even 1 opmerking maken.

"Ik vind het interessant dat u een rotsvast vertrouwen heeft in de overheid. "
• Ik heb nooit beweerd een rotsvast vertrouwen te hebben in de overheid, zie het meer als een "Let's give these muppets a new chance".

Verder ga ik natuurlijk niet al mijn gegevens op het net knallen, maar ik vertrouw er wel op dat als een politieagent mijn rijbewijs controleert, hij niet mijn BSN onthoud en die zomaar gaat delen. Dit is natuurlijk een erg versimpeld voorbeeld, ter illustratie.
Verder ga ik natuurlijk niet al mijn gegevens op het net knallen, maar ik vertrouw er wel op dat als een politieagent mijn rijbewijs controleert, hij niet mijn BSN onthoud en die zomaar gaat delen. Dit is natuurlijk een erg versimpeld voorbeeld, ter illustratie.
Stel dat je niets strafbaars hebt gedaan, maar je bent onterecht opgepakt. Je denkt dat je het misverstand snel kunt verhelpen door eerlijk te zijn. Tijdens het verhoor is het onvermijdelijk om een aantal vertrouwelijke zaken te vertellen aan de interviewer; dingen waarvan je niet wilt dat andere mensen ze te weten komen. Bijvoorbeeld, je vertelt dat je homo bent. Wat een rechercheur of agent doet, is dat hij dit gaat natrekken bij mensen in jouw omgeving. "Hey, waarom moet ik van die politieagent horen dat Jan homo is? Had hij dat zelf niet aan mij kunnen vertellen?" Of "Aha! Jan is homo dus hij heeft al die tijd gelogen. Kom op jongens, we gaan hem pakken!". De bureaucratie zit heel vernuftig in elkaar: jij vertelt aan de interviewer tijdens het verhoor dat je niet wilt dat andere mensen te weten komen dat je homo bent. De interviewer zegt dat je je geen zorgen hoeft te maken zodat je gerustgesteld bent en vrijuit gaat praten. Vervolgens schrijft hij een rapport. De volgende dag krijgt Agent 2 het rapport te lezen en komt tot de conclusie dat jouw verhaal nagetrokken moet worden bij mensen in jouw omgeving. Hij schakelt Agent 3 in: "Wil jij ff dit en dat natrekken bij de familieleden?" Agent 3 was niet bij het interview aanwezig, dus hij weet niets over jouw verzoek, en zelfs als hij er wel over wist, hij heeft er geen belang bij voor die geheimhouding. Wees ervan bewust dat agenten ook expres mensen tegen elkaar uitspelen, zodat ze onderling ruzie krijgen en verklaringen tegen elkaar zullen afleggen. Dus het is eigenlijk alleen maar in het belang van de agent om juist wel aan jouw familieleden te vertellen dat je homo bent, want dan "gaat het balletje rollen".
Hier noem ik een voorbeeld met homoseksualiteit, maar uiteraard kun je ook andere voorbeelden bedenken waarbij informatie van de verdachte die prive gehouden zou moeten worden, misbruikt wordt door de politie. Bijvoorbeeld, als je aan het orienteren bent naar een nieuwe baan terwijl je huidige werkgever dat nog niet weet. Of je zit in een rechtzaak tegen je buurman en je wilt niet dat je buurman weet welke juridische stappen jij aan het voorbereiden bent tegen hem. Of als je een surprise party aan het voorbereiden bent voor je broer en je wilt niet dat je broer dat te weten komt. Of als je naar de hoeren bent geweest en je wilt niet dat je vrouw het weet. Ik geloof echt niet dat de politie rekening zal houden met de wensen van de verdachte. De politie is alleen maar op een verklaring, ongeacht of jij daardoor relatieproblemen zult krijgen of een arbeidsconflict. Zo gaat de politie om met mensen die later onschuldig blijken te zijn en niet anders.

Dus om terug te komen op jouw opmerking dat de politie niet zomaar vertrouwelijke data gaat delen met anderen zonder jouw toestemming, daar ben ik het niet helemaal mee eens.
Wat als ze (voor dat land) illegale content vinden, maar gewoon legaal in je eigen land: bijv. bepaalde (manga) strips (lolicon, naakte figuren van de Simpsons etc)?
Je hebt je te houden aan de wetten van het land waar je in bent. Als jij dingen mee neemt uit je eigen land die in een ander land verboden zijn en ze komen er achter, dan zit je natuurlijk goed fout. Het is dan natuurlijk irrelevant of het om digitale content gaat, of om fysieke goederen.
uhu, dat weet ik, maar je moet je wel verdomde bewust zijn dat dit zo speelt.
Ik lees manga. Waarschijnlijk overal te wereld legaal(?), maar je zou het maar niet weten. Op mijn iPad heb ik heel wat strips staan. Een groot deel heb ik nog niet gelezen. Deze zou ik dus allemaal moeten nakijken en misschien wissen omdat ik 10 dagen op vakantie ga naar San Francisco.

Weet jij wat allemaal illegaal is in het buitenland? Ik ben blij dat ik niet veel reis.

... en in hoeverre zijn je bedrijfsgegevens classified?

Oplossing is natuurlijk om al je strips ed in Dropbox e.d. te gooien :D

... en als echte boef, gebruik je natuurlijk versleuteling. Ben je verplicht daar de key van af te geven? En als je dat niet hebt (als koerier?). Of voor een minder grote boef: je formatteert je geheugenkaart met je dierbare kp. Bij inspectie heb je gewoon een lege kaart in je camera. Thuis gebruik je een recovery programma en voila, daar zijn ze weer.
Kortom: is dit symbool politiek? Want er zijn duizenden manieren om echt belangrijke data te beschermen.

[Reactie gewijzigd door honey op 16 februari 2015 09:33]

dat is een boel werk en moeite terwijl je redelijk snel kunt googl-en om te weten of het legaal is of niet in je bestemmingsland :P
Weet jij wat allemaal illegaal is in het buitenland?
Nee, maar dat is geen excuus, je wordt geacht zelf te informeren hoe het qua wetgeving in een bestemmingsland zit... Wij zitten er toch ook niet op te wachten om elke afzonderlijke toerist die bij schiphol aankomt netjes uit te leggen wat de specifieke verschillen zijn met hun land van afkomst ?
Dus om te voorkomen dat je gearresteerd wordt vanwege manga op je tablet die mogelijk verboden is in de Amerika zet je diezelfde data bij een Amerikaans bedrijf? Dan heb je het niet helemaal begrepen...
Nee, want Dropbox gaat echt niet je data zonder reden onderzoeken.
Inderdaad, je hebt het echt niet begrepen.
Je bent een beetje naief. Alles wat je stalt bij DropBox wordt door de scanner gehaald. Hetzelfde geldt voor OneDrive en andere grote Amerikaanse diensten.

Wil je leker van je Manga genieten vanuit ieder land zonder dat je bang moet zijn voor geneus in je data, dan moet je thuis een servertje neerzetten met OwnCloud oid.
Natuurlijk niet, Dropbox heeft jouw privacy voorop staan. Net als al die grote internet bedrijven die gratis diensten aanbieden, die halen via de achterdeur echt geen geld binnen over jouw rug. Het probleem is dat ze het inderdaad niet zonder reden doen, maar dat de reden waarom ze zoiets zouden doen mogelijk niet helemaal kosjer is.

Ik denk dat je iets te goed van vertrouwen bent.
Dropbox heeft zich te houden aan de DMCA, heeft vorig jaar een twijfelachtige arbitrage regeling toegevoegd. Daarnaast zijn de hashes van alle bestanden die jij in je dropbox opslaat bekend bij Dropbox. Wanneer een hash overeenkomt met een hash op de DMCA blacklist van dropbox, dan wordt het delen van dat bestand geweigerd door dropbox. Het bestand zelf wordt wel encrypted opgeslagen bij Dropbox maar omdat Dropbox zelf de sleutels beheert, is het mogelijk dat Dropbox zelf de bestanden decodeert en inziet. Alle andere Amerikaanse cloudopslagdiensten zullen soortgelijk werken. De marechaussee zal je geen strobreed in de weg leggen.

Natuurlijk is het voor een techneut relatief simpel om dit soort onderzoeken te omzeilen, door de bestanden op een veilige plek op Internet te parkeren en later thuis op te halen, of door ze direct thuis neer te zetten via een vpn.

Maar, aangezien de marechaussee zo intensief onderzoek verricht, zullen ze ook wel een succes percentage hebben. En daar ben ik wel benieuwd naar.
De Marechaussee ook niet ;)
[...]
Je hebt je te houden aan de wetten van het land waar je in bent. Als jij dingen mee neemt uit je eigen land die in een ander land verboden zijn en ze komen er achter, dan zit je natuurlijk goed fout. Het is dan natuurlijk irrelevant of het om digitale content gaat, of om fysieke goederen.
En wat als die dingen bijvoorbeeld in je Dropbox staan maar wel direct toegankelijk zijn vanaf je phone of tablet? Heb ik ze dan bij me of niet?
Je hebt ze bij je want er is lokaal een kopie.
de account hoort bij jou en is dus jou eigendom... anders zou nooit niemand aangepakt kunnen worden die illegale spul in the cloud houdt... lijkt me erg stug...
Nou, als je die directory niet synct en niet gebruikt in het land waar je verblijft, dan is er niks aan de hand lijkt me. Maar wederom: dit zou per land (en per rechter) kunnen verschillen...
Klopt, maar wie zegt dat ik er naar kijk?

Ik gebruik Dropbox als een backup. 95% van de inhoud bekijk ik niet dagelijks of wekelijks. Dat ik toegang heb tot, in dat land, illegale content, wil niet zeggen dat ik ook illegale activiteiten ontplooi in de VS. Ik bekijk het niet in dat land, maar alleen als ik weer terug ben in mijn eigen land.
Dat je alleen toegang hebt kan idd niet genoeg reden zijn. Zowat alles (inclusief cp) is gewoon beschikbaar op internet. In de problemen kom je pas als je het opent of download. Oftewel je bent niet strafbaar omdat er ergens een cp site bestaat die je zou kunnen openen. Maar wel als je hem opent.
Ik wou net zeggen, op het moment dat je het opent heb je het ook al gedownload, alzijnde een tijdelijke bestand maar toch staat het op je device...
Openen en Downloaden is technisch natuurlijk ook niet echt iets verschillends. Enige verschil in wat jou apparaat met die data doet
Meestal komt die data in een tijdelijke bestand (*.tmp) die wel een tijdje blijft plakken, behalve als je zelf deze cache regelmatig schoonmaakt...
Ik weet dat het mierenneukerig is maar ik zie wel technisch verschil tussen downloaden en openen :P De data is wel of niet geinterpreteerd door een hele laag aan software/drivers voordat het als pixels wordt weergegeven op je scherm :P Na jaren software ontwikkelen (waaronder eigen objecten op Canvas te tekenen) durf ik te zeggen dat technisch gezien je met alleen de data nog niet enorm ver hoeft te zijn ;)
Dus wat je zegt is dat openen eigenlijk een stuk verder gaat dan alleen downloaden. Maar de meeste mensen zullen juist downloaden (en dus langdurig opslagen) voor hun gevoel erger vinden. Misschien ook omdat voor te meeste data die je van internet krijgt, het interpreteren van de data met heel veel programmas mogelijk is.
Nou ik ga erop in dat jij aangeeft dat downloaden en openen technisch hetzelfde is...
Ik zeg niet dat het een stuk verder gaat, maar als je iets opent heb je het inderdaad eerst moeten downloaden, omgekeerd gaat niet..
Bijna alles wat je weergeeft staat lokaal op je device, in een tijdelijke bestand of cache...
[...]
Je hebt je te houden aan de wetten van het land waar je in bent. Als jij dingen mee neemt uit je eigen land die in een ander land verboden zijn en ze komen er achter, dan zit je natuurlijk goed fout.
Welkom in de vrije wereld.
Het artikel zegt zelfs dat het om alle onderzochte telefoon gaat, niet alleen die van reizigers. Ook is het niet zo veel meer dan in 2011. Toen waren er 50 miljoen reizigers. Als het dus al alleen van de reizigers was, was het maar bij 0,0039% van de reizigers. In 2014 waren er bijna 55 miljoen reizigers, was het 0,0041% van de reizigers.
Diverse zaken, zoals bijvoorbeeld op kinderporno. Op die manier is al eens iemand opgepakt op Schiphol bijvoorbeeld.
Toch snap ik dan niet dat mensen die zulke dingen willen smokkelen, niet gewoon een paar van die mini sd cardjes gebruiken en die goed verstoppen. Zee zijn echt wel zo klein dat je ze op rare plekken kan stoppen. Als je de data er dan ook nog eens encrypted op zet..
Waarom zou je überhaubt een fysieke drager met je meenemen als je het gewoon via internet kunt versturen?
Geëncrypte file ergens stallen, en als je aan de overkant bent weer ophalen. Klaar.
Of dit inderdaad. Maar heb altijd het gevoel dat ze met doorzoekingen op basis van terrorisme en kinderporno (de meest gebruikte smoesjes), alleen een enkeling pakken die te dom is om zijn eigen schoenveters nog te strikken. En de echte criminelen pakken ze niet. Maar intussen leveren met z'n allen steeds meer privacy in.
Of dit inderdaad. Maar heb altijd het gevoel dat ze met doorzoekingen op basis van terrorisme en kinderporno (de meest gebruikte smoesjes), alleen een enkeling pakken die te dom is om zijn eigen schoenveters nog te strikken. En de echte criminelen pakken ze niet. Maar intussen leveren met z'n allen steeds meer privacy in.
Je kunt vrijwel alles laten vallen onder terrorisme. Als de politie op Schiphol ziet dat je op jouw laptop kritiek uit op de overheid, dan kan dat al voldoende zijn om jou te verdenken van terrorisme. Hoewel je geen terroristische plannen hebt gemaakt, kan dat toch gerechtvaardigd worden. Dat valt namelijk onder "terrorismepreventie" of "Lees hier op de website van de Rijksoverheid. Er staat:
Niet alleen de geweldsdaden zelf worden aangepakt, maar ook het traject dat voorafgaat aan deze daden. Iemand die terroristische daden wil plegen, groeit daarnaartoe. De aanpak van terrorisme is gericht op het signaleren van radicalisering bij jongeren. Decanen en jongerenwerkers leren dit gedrag te herkennen en radicalisering te melden bij politie en justitie.
Daar spreekt men over islamitisch terrosime, maar eenlingen zoals Anders Breivik worden ook beschouwd als terroristen. Als laatstgenoemde op Schiphol werd gecontroleerd en op zijn laptop zouden zijn politieke meningen zijn gevonden, had hij op basis van zijn politieke meningen moeten worden opgesloten? Terrorismepreventie in Nederland komt akelig dicht bij zaken zoals "pre-emptive neutralization", zeker gezien het feit dat wij hier in Europa in veel opzichten de VS volgen.
Wellicht hebben die mensen ook contact gegevens, inloggegevens voor bepaalde sites e.d. opgeslagen, zodat de autoriteiten ook op de hoogte blijven van nieuwe sites op dit gebied
Ja die multi multi millionaires die minderjarige "modellen" uitnodigen op hun privé jacht zullen ze inderdaad niet pakken.
misschien dat je aan de andere kant geen internet hebt of zeer beperkte bandbreedte (denk aan een camping of iets dergelijks, maar ook wel hotels als je opeens 8 GB op moet halen :P) of dat er hele hoge kosten aan verbonden zijn...
Toch mooi dat ze diegene hebben weten te pakken. Je moet er even de potentieel pikante vakantiekiekjes en overige privézaken van een paar duizend mensen voor doorspitten, maar dan heb je ook iemand gepakt die zo dom was om illegale zaken fysiek bij te dragen in plaats van het vooraf via internet te versturen.

De andere optie is natuurlijk om het op een mediaplayertje te knallen, want die worden blijkbaar zelden gecontroleerd.

Ik vraag me wel af hoe ze dit in de toekomst gaan regelen. Contactgegevens en berichten staan steeds minder vaak op de SIM-kaart en encryptie op toestellen wordt de standaard.
Bewijzen die je verhaal bevestigen. Zoals buitenlanders die zeggen op vakantie te komen, maar verdacht zijn omdat ze met maar een paar honderd euro aan contanten en een plastic tas vol kleren, een maand op vakantie komen, zonder retour ticket.
Ik snap dat verhaal over contant geld niet zo...
Als ik ergens heen ga heb ik ook maar een zeer beperkte hoeveelheid cash op zak.
Wat ik verder nodig heb pin ik wel op de plaats van bestemming. Ik ga echt niet met een paar duizend Euro in lokale valuta op stap.
Ik vermeld geen creditcards en pinpassen met een reden. Die mensen hebben geen aantoonbaar budget om zichzelf een maand op vakantie te onderhouden.
Er zal op dit moment ook redelijk wat zoeken naar lokaties tussen zitten. Iemand die terugkomt op een vakantievlucht uit Bodrum en zegt in z'n eentje op vakantie te zijn geweest aan de Turkse Riviera maar waarvan het verhaal een beetje verdacht klinkt bijvoorbeeld. Dan zou een telefoon aanwijzingen kunnen geven dat iemand eigenlijk terugkomt van gevechten in Syrie.

Dat zou de recente toename goed kunnen verklaren.
Ik denk dat dit voornamelijk gaat om drugssmokkel en terrorismebestrijding
Of iedereen die daar ooit is van is verdacht.
Waar zijn ze naar op zoek en ben je er bij als het doorzocht word lijken me relevante antwoorden. Ook of je ter plekke verplicht bent om wachtwoorden of pin codes af te geven lijkt me zeer relevant.

Ik vind het een bijzonder negatieve en walgelijke ontwikkeling dat dit anno 2015 in Nederland dus blijkbaar heel normaal is en dat onze overheid niet inziet waar het mee bezig is.
de afdeling Immigratie alleen al: bij twijfels over verhalen van mensen die het land in willen (vakantie of illegaal verblijf? Of drugskoerier verdenking bv) kan men de berichten bekijken om hun verhaal te verifieren. Uit dat oogpunt gezien vind ik gemiddeld iets meer dan zes controles per dag niet veel.
Kinderporno, terrorisme, zwarte bitcoins.
"zwarte bitcoins" seriously? 8)7
Bitcoins 'heb' je niet bij je... alleen een key daartoe... die kun je met een beetje wil nog uit je hoofd leren.
Zelfde als dat je je bankrekening niet 'meeneemt' op vakantie, maar alleen het wachtwoord voor internetbankieren (en een of andere irritante reader ofzo)

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 16 februari 2015 10:20]

ja toen ik dat las dacht ik echt failcopter
Dat mag wel zo zijn, ik weet ook wel hoe bitcoins in elkaar zit.
Maar uiteindelijk openen ze gewoon een wallet op je telefoon en zien ze je bitcoins, en kun je het vervolgens gaan uitleggen als ze weten wat het is.

Je kunt het vergelijken met een afschrift meenemen van je geheime buitenlandse bankrekening. Als die gevonden wordt heb je ook een probleem.
Op je simkaart?? :?
ASCII art van naakte babies in de opgeslagen SMSjes.
Maar is ACII art dan wel pr0n?
Nee, maar wellicht op je telefoon wel (smartphones enzo). Er staat "telefoons en simkaarten" die doorzocht zijn. De simkaart zal zijn om verdachte telefoonnummers of dergelijke zaken, of eventuele belhistorie.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 16 februari 2015 10:47]

Zedendelinquenten die vakantie vieren in Vietnam/Filipijnen.
AES encryption ftw.
Goede vraag. Stel dat ik simpelweg met mijn externe harddiskje met wat gedownloade films voor entertainment op vakantie ga.

1. Scannen ze hier op?
2. Hoe scannen ze? Een harddisk van 1TB is niet even gemakkelijk te doorzoeken.
3. Maken ze een probleem van een paar filmpjes, of alleen van serieus spul zoals kinderporno en ander terroristisch materiaal?
Schiphol is inderdaad op vlak van die controles wel een heel onaangename vlieghaven geworden. Ze gaan wat naar US standaarden.
Een full body scan en dan gaan ze je nog gigantisch uitgebreid fouilleren, seriously? whats the point then...
Maarja, onderhand ook al wel een gewoonte gevonden om er rustig door te kunnen als je eenmaal weet wat allemaal afgaat en wat je allemaal apart moet leggen en tonen.

Het grappigste ooit vond ik toch toen ik met mijn handen in mijn zakken door de scanner liep, het ding ging niet af en die beginnen daar te roepen dat ik rustig mijn handen uit mijn zakken moet halen ^.-
Ik kom net door een metaaldetector . . .
Als ik op je wou schieten deed ik het wel vanaf de andere kant van het toestel dat zou afgaan
Doe eens normaal zeg. Kijk eens even naar de aantallen: Het zijn 2200 onderzoekingen op een 55 miljoen reizigers. Dat is 4 op de 100.000 !!

Er is dus geen sprake van dat dit algemene controlers betreft. Dit zijn héél erg specifieke personen die worden gechecked, waarvan men al vrijwel zeker weet dat ze iets heel ergs fout doen. De gewone reiziger zal hier nooit en te nimmer iets van merken.
Je hebt op de foute persoon gereageerd vermoed ik want je reactie is totaal irrelevant op hetgeen ik zei. Gelieve dit te lezen want het ging in het algemeen over de controles en die zijn daar wel streng.
Ik vlieg regelmatig op LA en die US standaarden vallen erg mee. Op schiphol bijvoorbeeld altijd schoenen uit(legerkisten). Op LA alleen als t niet te druk is.
Schiphol full body scan, LA metaaldetector en een kerel zonder lachspieren die je even snel fouilleerd (meestal met veel moeite gezien ik nogal lang ben.)
Schiphol is vele malen stricter met zijn veiligheidsprotocollen dan LA.
Interne vluchten in de VS zijn helemaal een lachertje.

China, dan hebben we het over andere dingen. Daar wordt je echt volledig doorgelicht voor je binnen bent.
Toch vraag ik me af wat ze precies aan het zoeken zijn. Gaat het om verboden plaatjes? Zoals kinderporno of iets met terrorisme?

Hoe gaat zo'n procedure aan de gang dan? Kan iemand daarbij een beeld schetsen hoe 't in zijn werk gaat?

Situatie;

- Je staat in de rij om in te checken, vervolgens ben jij aan de counter, wordt er gevraagd of er op je telefoon of andere elektronica verboden afbeeldingen hebt. Jij geeft aan dat je niks hebt.
Loop maar door...

- Je staat in de rij om in te checken, vervolgens ben je aan de counter, wordt er gevraagd of je telefoon wilt inleveren, vervolgens wordt je telefoon aangesloten op een speciale kabel waar op de achtergrond een speciale forensisch programma draait waar alles doorheen gescand wordt?
Ze kunnen scannen wat ze willen, maar als je de telefoon goed geëncrypt hebt dan kunnen ze scannen totdat ze een ons wegen. Jammer dat wij "gewone" burgers dat soort fratsen moeten uithalen om onze privacy te waarborgen.
Ik vrees alleen als je met een encrypted telefoon aankomt, je dan juist 'verdacht' bent en dus aan de 'beurt'....
Nee hoor, gewoon unlocken en klaar. Heb het zelf kort geleden meegemaakt. Ik heb een privé telefoon en zakelijke telefoon. Beide in het bakje, beiden worden aangedrukt, vraag: "Kunt u de beveiliging eraf halen?".
Geen probleem, code intoetsen, ze openen je gallery, eventuele notepad apps oid en na 2 minuten zijn ze er klaar mee. Geen enkel probleem.
Ze dragen je gewoon op om je telefoon te ontgrendelen. Als je niet meewerkt mag je dat komen uitleggen maar dan is het vliegtuig wel al weg.
Ik vermoed dat het voornamelijk is voor medewerkers op beveiligde bouwplaatsen waar je geen foto's mag maken of dat het is voor controleren van je verhaal. Net zoals je op Border Security ziet, als een verhaal van geen kant klopt ze je sms/bel verkeer gaan controleren.
Je word meestal eruit gepikt doordat je verdacht gedrag toont, of je moet al gezocht worden voor iets. Meestal word je na de bagageband eruit gepikt of gelijk al bij de paspoort controle.
Het is niet zo dat iedereen zich moet verantwoorden.

Meestal zijn het de standaard dingen waarop gecontroleerd word, zoals:
- Drugsmokkel
- Terrorisme
- Kinderporno of ander illigaal materiaal.
- Verboden waren (of niet aangegeven waren)
- Niet aangegeven grote sommen geld.

[Reactie gewijzigd door Crp op 16 februari 2015 10:27]

Gezien de aantallen:
- Je wordt al uit de rij getrokken omdat er 10 alarmbellen zijn afgegaan (zoveelste reis naar midden-oosten, bekend persoon bij politie, vreemde dingen gevonden in je tassen, opvallend gedrag etc.)
- Dan wordt nog eens gekeken of je een telefoon hebt en hier raar over doet
- Dan uiteindeijk wordt je telefoon onderzocht.

Je praat over 2200 gevallen op miljoenen toeristen, ik denk dat de criteria voordat ze hiertoe overgaan nogal extreem zijn. Al is het alleen maar omdat het doorzoeken van iemand zijn telefoon nogal tijd kost.

Goede indicator hierbij qua aantallen naar de toekomst toe zou zijn: hoe vaak onderzoeken ze een laptop inhoudelijk (dus inloggen en mappen doorbladeren)? Laptops bestaan al vele malen langer en zijn volgens mij grotere suspects voor illegale/gevoelige informatie.
Daarom vlieg ik ook niet met iets anders dan een gewiste en meermaals overschreven telefoon.
Zoek maar. Ben je snel klaar ook.
Nee. Online encrypted backups die makkelijk terug zijn te halen. Paar keer overschrijven van rom en sd kan gedurende de nacht. Heb toch niet veel apps dus die zijn ook zo gedownload.
Een paar duizend per jaar? Op de miljoenen reizigers. Wat heeft dat voor nut. Beetje overtrokken dit bericht. En de cijfers worden zo ook erg uit hun verband gerukt in plaats van in perspectief geplaatst.
Ik denk dat het vooral betekend dat de marechaussee redelijk goed weet waar ze mee bezig zijn en dat de controle erg gericht zijn.
Op de 55 miljoen reizigers is het 0,004%.
Ik gok dat het gebeurt bij de mensen die uit de rij worden geplukt / staande houdingen en niet zo als bij een metaaldetector waar iedereen doorheen moet.
Wanneer er twijfels zijn over iemand (bijv. bij visa problemen, nerveus gedrag) dan mag die persoon even komen babbelen in een hokje. Dan wordt niet alleen je koffer doorzocht, maar ook je telefoon. Lijkt mij niet meer dan logisch.

Mensen die hier heel hard 'Privacy' of 'Terrorisme' roepen slaan imho de plank redelijk mis.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 16 februari 2015 15:26]

Waar zoeken ze naar?
En mag dat zomaar?
En als je er een beveiligingscode op hebt? Ik kan me herinneren dat biometrische toegang (vinger) wél mag en een code niet. Ik heb toen zo'n artikel gelezen dat als men je telefoon wilde doorzoeken je je iPhone moest rebooten zodat je iPhone uit veiligheid naar een code zou vragen on plaats van TouchID.
interessante optie ... dus de fingerprint is je downfall als ze wat bij je zoeken?
Men mag juridisch gezien jouw vingerafdruk gebruiken om in jouw telefoon te komen, je bent verplicht hieraan mee te werken in tegenstelling tot een code welke je niet verplicht bent om af te geven.
Zwijgplicht heeft vooral betrekking op wat je zegt en niet op documentatie.
Je kan bijvoorbeeld worden gearresteerd voor bealstingontduiking, dit wil niet zeggen dat je niet je boekhouding aan die meneer van het FIOD hoef te geven, dat wil zeggen dat je geen tekst en uitleg hoef te geven bij die reeks verdachte transacties. Als de aanklager er dan geen hout van kan maken voor je veroordeling, pech voor hem. Zowel, dan pech voor jou, en geen "ik werkte mee aan mijn eigen verdoordeling" verdediging.

Dan de vraag: zijn biometrische gegevens documenten of valt het onder zwijgplicht?

Wachtwoorden blijkbaar niet: In Nederland is het niet veplicht wachtwoorden af te geven en wetgeving daaromtrent is als ik het me goed herinner al eerder afgeschoten. Maar omdat kinderporno en terorrisme is die wetgeving (alweer) terug, en die zal net zo vaak terug worden gebracht totdat deze erdoor is.

Een wachtwoord gebruiken ipv een vingerafdruk werkt nu nog, maar niet lang meer. Bereid je vast voor.
"Bereid je vast voor." In mijn geval niet nodig, ook al vind ik privacy belangrijk en doe ik er veel aan om het goede voorbeeld te geven, heb ik geen gevoelige informatie op mijn telefoon. Als men er echt in wil, kunnen ze dat sowieso wel. Het gemak van een vingerafdruk weegt voor mij zwaarder dan de angst dat instanties in mijn telefoon komen.

De informatie die je deelt op clouddiensten zijn veel gevoeliger voor niet-transparante diensten die je in een grote databank gooien. Dataopslag in het buitenland zonder encryptie vind ik dus veel zorgwekkender; ik gebruik daarom een eigen cloudserver met end to end encryptie (seafile).

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 16 februari 2015 15:15]

Zit iets anders in elkaar... Ze moeten dan wel zelf mijn vingerafdruk namaken, ze mogen het niet zomaar kopiëren van mijn lichaam, ze mogen echt niet zomaar aan je lichaam zitten. maar ze kunnen het wel namaken uit het systeem als je ooit in bewaring bent gesteld en je vingerafdruk hebt af (moeten) gegeven- bijvoorbeeld als je direct in bewaring wordt gesteld. Bij een simpele aanhouding mag het niet zomaar, ze moeten wel aanleiding hebben om in je spullen te kijken. Dit zullen ze bij een routine-check niet doen.

Een rechter kan jou sowieso forceren om code's af te geven. Maar tegen de tijd dat je voor een rechter staat, weet je ook wat ze zoeken - als ze dan iets anders vinden dan is dat voor een andere rechtszaak.

Volgens mij moeten ze bij een fouillering ook aan kunnen geven waar je op wordt onderzocht, hoewel dit bij vliegvelden wel vrij ruim is.

Je vingerafdruk is een sleutel, als zij de sleutel kunnen vinden dan mogen ze het openmaken. Als ze het kunnen forceren dan mag het ook, maar als er vervolgens schade is en er wordt niets gevonden moeten ze het vergoeden. Je wachtwoord zit iets anders, kennis mogen ze er niet zomaar uithalen, maar je moet verschoningsrecht hebben om het te kunnen beschermen (of een straf uitdienen voor het niet afgeven van bijvoorbeeld je encryptiesleutel).
Lijkt me eerder dat dit om gerichte controlese gaat bij verdachte personen (migranten ed) en niet spot checks zijn. Dit neemt een pak resources en tijd in als je random mensen hun smartphone/laptop gaat cotroleren.
Pak resources? Ligt er gewoon aan hoeveel je er wilt controleren. Als dat er 6 random per dag zijn is het geen uitbreiding.
Shit, ik ben nog nooit gecontroleerd. En dat terwijl ik gemiddeld 4x per maand vanaf Schiphol vlieg. Wil dat zeggen dat ik een absoluut oninteressant persoon ben?
Ik vlieg ook vrij regelmatig en ben nu 1 keer gecontroleerd, ze bekijken nauwelijks iets, even snel door je gallery scrollen en eventuele memo apps worden gechecked
Vooral houden zo; houdt je leven overzichtelijk en je vliegreizen ongecompliceerd :+
Mag dat, of zijn er bepaalde omstandigheden voor nodig?

Zelf nog nooit meegemaakt zelfs niet bij reizen naar de VS.

Met 2276 man op miljoenen reizigers lijkt het me een erg gerichte actie.

[Reactie gewijzigd door it0 op 16 februari 2015 09:06]

Hoe weet je dat zo zeker?
Ik denk niet dat je dat merkt hoor.
Ik denk niet dat het via draadloos en hacken gebeurt zonder dat iemand merkt.
Het is overduidelijk een gerichte actie... waarschijnlijk doen ze dat als ze iemand verdacht vinden, ik twijfel of ze ook een steekproef doen. Dat zou wel een hoge aantal verklaren :P
Of je kent juist iemand die verdacht is.

Een bezoek naar het buitenland kan dan wel eens in een ander daglicht komen te staan als je die net telefonisch contact hebt gehad voordat je gaat vertrekken.

Het aantal lijkt me ook te weinig om het random te noemen, er zullen extra aanwijzingen zijn.
Om te voorkomen dat er ongemerkt een kijkje genomen wordt gebruik je FDE en zet je je device uit voordat je Schiphol binnengaat.
Een aparaat moet aankunnen op vluchten naar de vs
nieuws: Schiphol weigert vanaf dinsdag lege elektronica op vluchten naar de VS

En als ze niet in je hd kunnen kijken, door encryptie zou het mij niet verbazen als je die vlucht niet gaat "halen".
Een device wat uitstaat kan je gewoon aanzetten. Of je zover gaat om het device te unlocken is aan jou als gebruiker.

BTW als je dingen prive wilt houden is het heel simpel, maak een backup op microSD en reset je device, zo'n microSD kan je op vele plaatsen verstoppen die zelfs met een snelle fouillering niet gevonden worden. Of creeer een partitie met een filesystem zonder zinnige checks tijdens mounten (bv FAT), creeer vervolgens een encrypted container met enige offset na de fat. Of plaats je privespullen ergens online (encrypted natuurlijk).
Ga er maar van uit dat het mag, anders deed de KMar het niet. Het zijn er toch 6 per dag en waarschijnlijk op basis van één of andere internationale anti-terreurwet/regelgeving. En dan is het de vraag of deze controles plaatsvinden bij verdachte personen of dat je er niet eens verdacht voor hoeft te zijn.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 16 februari 2015 09:12]

Is daar niet minimaal een aanhoudingsbevel voor nodig?
Want? Moet je ook uitleggen waarom dat volgens jou nodig is. Iets roepen kan iedereen.
Offtopic;
Waar heb jij dan een bron dat wij er vanuit kunnen gaan dat ze dat mogen, want je begon namelijk al geheel ongefundeert.
Prima dat je je mening geeft maar fundeer die ergens op en ga niet op andere mensen reageren dat ze dan moeten onder bouwen

Ontopic; goed dat er aandacht aan word besteed en dat die gegevens echt openbaar worden gemaakt. Ik denk dat dit helpt om de mensheid een beetje privacy bewust te maken.
Omdat alles wat de KMar doet uiteindelijk bij een OvJ terecht komt. En OvJ's houden niet van opsporingsinstanties die zich niet aan de wet houden. Gaat iemand klagen over het optreden van de KMar, komt hij bij een OvJ terecht of zelfs bij een rechter. En dat weet de eerste de beste opsporingsambtenaar van de KMar of politie.
Oja precies net als het lange tijd opslaan van kentekens in een landelijke database. Dat mocht toen ook niet, toch deed de politie dat.

Nogal naïeve insteek dit: het zal wel mogen anders deden ze het wel niet...
Dat heb je zeker in de krant gelezen? Ik geloof er namelijk helemaal niks van.
@GerCor:
Hierbij de bron waar GoldenSample naar refereert.
Het CBP concludeert dat het politiekorps Rotterdam-Rijnmond in strijd handelt met de Wpg door no-hits voortvloeiend uit de toepassing van ANPR in het kader van de uitvoering van de dagelijkse politietaak 120 dagen te verwerken. Het CBP concludeert voorts dat het politiekorps IJsselland in strijd handelt met de Wpg door no hits voortvloeiend uit het gebruik van ANPR in het kader van de uitvoering van de dagelijkse politietaak 10 dagen te verwerken.

De 2 politiekorpsen erkennen dat zij no-hits verwerken én dat hiervoor geen wettelijke basis is. Het CBP kan niet anders dan concluderen dat deze korpsen willens en wetens de wet overtreden.
Bron:
https://cbpweb.nl/nl/nieu...e-wet-bij-toepassing-anpr


Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 16 februari 2015 15:35]

Kortom, er is geen wettelijke basis voor de politie dus een OvJ of een rechter doet er niks mee. Kan me herinneren dat alles onder het mom van 'een proefproject' is weggezet door de politie. Net zoals bijvoorbeeld de proef om een autoradio uit te zetten als er een ambulance in de buurt is. Mocht, en later, mag niet, maar de proef is gewoon gehouden.
Het opslaan van kentekens kun je doen zonder dat "men" het doorheeft. Het doorzoeken van telefoons is toch iets opvallender. Dus ik denk dat het zeker toegestaan is.
Maar je zou inderdaad verwachten dat er wel een 'gerede verdenking' nodig is.

In Border Security zie je soms gevallen waar ze (wat mij betreft) zonder veel reden in agenda's gaan lezen en dan inderdaad dingen vinden waardoor ze kritische vragen kunnen stellen.
2276 telefoons onderzocht, op een totaal van 55 miljoen reizigers. Dat is dus 1 telefoon per 24.165 reizigers (en dan negeer ik dus het doorzoeken van telefoons van Schiphol-personeel.). Het artikel mag dan wel stellen dat het een sterke stijging, maar van 0.03% naar 0.04% is nog steeds een verwaarloosbaar klein percentage. Ik vermoed dat als ze de telefoons hadden doorzocht van iedereen die de afgelopen 2 jaar tot een celstraf was veroordeeld, dat ze dan al hoger waren uitgekomen. Bepaald geen "politiestaat" dus.
Ja maar dan is de vraag hoeveel % is moslim of van een andere afkomst, ik denk dat je zult zien dat het 80% moslims zullen wezen "en dan is het ineens iets zorgelijker"
want discriminatie is discriminatie...
Niet noodzakelijkerwijs. Als er een 100% controle is op vluchten naar Turkije door mensen die niet eerder gevlogen hebben en geen pakketreis hebben geboekt (een niet-discriminatief middel in de strijd tegen jihadisme) dan zul je voornamelijk moslims controleren.

Overigens heb ik begrepen dat de controle veel meer is op single mannen die uit Zuid-Oost Azie terugkomen - vanwege kinderporno. 80% moslims lijkt me dan onwaarschijnlijk, zelfs met de islamitische opvattingen daarover.
Hé iemand die het in perspectief plaatst. Hulde _/-\o_
Het zou mij ook niets verbazen als dit te maken heeft met het Masterplan Amsterdam Airport Schiphol waar in 2013 mee begonnen is. Bij deze enorme verbouwing zijn er ontzettend veel mensen aan het werk op beveiligde plaatsen op de luchthaven. Zij mogen daar bijvoorbeeld geen foto's maken en ook geen digitale informatie van bouwtekeningen meenemen. De marechaussee beveiligt ook al die mensen dus ook dat zal zeker meetellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True