Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 191 reacties

De Koninklijke Marechaussee onderzocht in 2015 bijna vijftig procent meer telefoons op Schiphol dan in 2014. Dit blijkt uit cijfers die met een Wob-verzoek zijn opgevraagd door de organisatie Freedom Inc. Er zijn geen klachten ingediend door reizigers.

In totaal zijn er in het afgelopen jaar 3387 telefoons en simkaarten door de Koninklijke Marechaussee op Schiphol forensisch onderzocht, laat Bits of Freedom-medewerker Rejo Zenger via het blog van Freedom Inc weten. Ook bij deze cijfers gaat het niet alleen om de toestellen van reizigers, maar om alle door de Marechaussee onderzochte toestellen. Het is volgens Zenger echter wel aannemelijk dat het grootste deel van de toestellen toebehoort aan reizigers.

De Marechaussee kan een toestel alleen maar onderzoeken als er sprake is van verdenking van een strafbaar feit, zo laat een woordvoerder van de Marechaussee aan Tweakers weten. Hij voegt daar aan toe dat telefoons ook onderzocht worden als er sprake is van een verdenking van mensensmokkel bij vluchtelingen. De woordvoerder kon niet bevestigen dat de stijging van het aantal doorzochte toestellen verband houdt met een toename van vluchtelingen. Het forensische onderzoek wordt uitgevoerd door een speciaal team. Het is niet duidelijk op welke manier telefoons precies worden uitgelezen, in eerdere berichten kwam naar voren dat bijvoorbeeld het NFI gebruikmaakt van producten van Cellebrite.

Bij versleutelde telefoons zou een persoon een doorzoeking kunnen weigeren, omdat een bevel tot decryptie niet aan een verdachte kan worden afgegeven. Daarmee zou een verdachte namelijk gedwongen worden om aan zijn eigen veroordeling mee te werken, wat in strijd is met het 'nemo tenetur'-beginsel.

Ten opzichte van het aantal doorzochte telefoons in 2008 is er in 2015 sprake van een stijging van 276 procent. Ook is er een stijging zichtbaar bij het aantal doorzoekingen van harde schijven en andere geheugendragers ten opzichte van het aantal in 2014.

  2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Harde schijven 62 86 76 72 55 57 36 67
Telefoons en simkaarten 900 666 1791 1930 1718 1642 2276 3387
Overige geheugendragers 47 118 116 102 68 97 63 201
Audio- en videospelers 20 7 7 14 5 7 4 4
Overige digitale media 44 25 6 5 4 4 16 11
Totaal 1073 902 1996 2123 1850 1807 2395 3670

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (191)

Hoe wordt zo'n telefoon dan onderzocht ?
Daar is forensische software voor beschikbaar (bijvoorbeeld: http://www.mobiledit.com/forensic)
Bypass the Passcode on iOS Using the Lockdown Files Method

Although iOS has well protected data due to hardware encrypted on the fly, MOBILedit Forensic is able to go through this protection and retrieve the data. It supports importing the lockdown files that can be found on a suspect’s computer. These files are generated when you connect an iOS device to a PC and authorize the computer by typing the passcode. MOBILedit Forensic will instruct you on how to obtain these files and if you import them to the computer where you make the acquisition, then you will be able to retrieve all data from the phone even if it is locked with a passcode.
Misschien de FBI even tippen dat het met een simpel stukje software wel lukt :-)

nieuws: Apple-ceo Tim Cook vraagt FBI de iPhone-unlock-zaak te beëindigen
Zij zitten pas op iOS8.x.x, pas nog in een artikel gelezen over de Apple vs FBI zaak. Edit: Nu zie ik dat sinds oktober ook iOS9 wordt ondersteund (http://www.mobiledit.com/forensic-whatisnew). Toch vraag ik me af wat het betekent. Kunnen ze dan het toestel unlocken of kunnen ze alleen een reeds unlocked toestel doorzoeken?

Als jij de nieuwste iOS versie draait kan justitie niets met het toestel, enkel met je SIM. Zelfs als je iOS8 draait kunnen ze de telefoon wel unlocken maar nog altijd de data niet decrypten. De hoeveelheid encrypte data is echter veel beperkter en zaken als WA zullen denk ik wel toegankelijk zijn (misschien weet iemand hier meer over :) ?).

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 7 maart 2016 12:28]

Ik neem aan dat je met WA WhatsApp bedoeld. In dat geval hangt het af van het toestel. Data op een iPhone is ten alle tijden beveiligd., zelfs als deze niet is beveiligd met een toestelcode. Op Android, Windows Phone en dergelijke is dit meestal niet het geval en dient een gebruiker zelf encryptie in te schakelen. WhatsApp zelf is dan gemakkelijk uit te lezen. Alle chats staan in een SQLite database welke met een simpele database viewer is uit te lezen. Ik dacht wel dat de nieuwe versies van WhatsApp deze database wel beveiliging met een ID, maar deze is redelijk eenvoudig te achterhalen (Bron)

edit: Nog een interessante bron

[Reactie gewijzigd door Vhough op 7 maart 2016 12:30]

Dank voor je interessante bronnen, dit had ik zeker niet verwacht: "[WhatsApp] Backups are encrypted with the AES 192 algorithm, but they can be easily decrypted since, as discussed in [5], the same encryption key (namely, 346a23652a46392b4d73257c67317e352e3372482177652c) is used on all devices."

De [5]-bron is al uit 2012, maar is te vinden op https://www.yumpu.com/en/...028798/ssn-project-report
Ik weet niet hoe je bij die wijsheid komt dat op WP data van apps niet versleuteld is, maar dat is bij WP al sinds versie 7 standaard. Ook als je je apps op een sdkaart zet. Voor iOS is die encryptie veel nieuwer. Voor WP absoluut niet. Je kunt dus buiten WhatsApp om niet bij de data van WhatsApp op een Windows toestel. En nee, die versleuteling is ook nog niet gekraakt. Wat wel nieuw is in Windows 10 is dat ook data buiten apps versleuteld is, zoals foto's. Je email en andere data is nooit inzichtelijk geweest op WP en hier zijn ook nog geen forensische tools voor die dat wel mogelijk maken. Overigens is het een non-issue want je kunt altijd bij whatsapp zelf als je telefoon unlocked is. Gelukkig is in tegenstelling tot iOS en Android het lockscreen van WP nog nooit gekraakt.
Heb je toevallig een bron (statement van MS ofzo)? Heb hier toevallig een discussie met een klant over.
Toch vraag ik me af wat het betekent. Kunnen ze dan het toestel unlocken of kunnen ze alleen een reeds unlocked toestel doorzoeken?
Ik denk dat het simpel zat is: unlock je telefoon, of we zetten je apart totdat we toestemming hebben van de officier van justitie. Dan mis je op z'n minst je vlucht waardoor een simpele vakantieganger wel toestemming geeft.
De simpele vakantieganger doorzoeken ze de laptop/telefoon niet van. Tenzij ze je verdenken van drugs- of mensensmokkel.

De cijfers doen ook niet echt vermoeden dat ze hier (veel) misbruik van maken.
De simpele vakantieganger, of de zakelijke reiziger... Ik zie hier mensen hard roepen dan doe ik dit of dat, maar feit is; ze pikken je uit de rij en Iedereen staat naar je te kijken, 5-7 poortjes wijd staan de wachtende, geirriteerde rijen te popelen dat er wat gebeurt en jij... jij denkt alleen maar; hoe kom ik hier zo snel mogelijk doorheen en haal ik mijn vlucht. Je staat voor lul, en het enige wat je kunt zeggen is; ja en amen.

Bleek dat twee zakken met snoepjes waren gescheurd en volgens de xray zat mijn trolley vol 'pilletjes'.....

Aparte kamertjes voor je spullen, complete fouillering, vervolgens naar het andere kamertje met je spullen om te helpen met unlocken van laptop en mobiel. Ik zag meteen wat er aan de hand was, en dacht nog; steek er even in mijn mond en ze zien het misverstand wel in. Fout.... ondanks dat er duidelijk twee gescheurde zakjes smintjes ofzoiets, in lagen, werd ik meteen tegen de grond gewerkt en mijn handen op de rug getrokken. Alsof je in een TVserie/film zit zo onwerkelijk en tegelijkertijd gebeurt het.

Je staat in de rij, ze zeggen; "openmaken" en jij doet braaf wat ze zeggen. Al het andere is zoveel erger dat je je overgeeft aan het ergste wat je kunt doen; je privacy opgeven voor gemak of een vals gevoel van veiligheid. Bah!... en toch doe ik volgende keer weer braaf meewerken... }:O
Aantal passagiers op Schiphol was in 2014 55 miljoen.
Dat betekend dat de kans dat jou telefoon doorzocht word 1 op 16000 is.
Per 40 passagiers-vluchten word er 1 telefoon-toestel doorzocht ...
Inderdaad. Ik vermoed wel dat 't niet evenredig is verdeeld over het aantal vluchten. Ik neem aan dat vluchten van/naar het Caribisch gebied een veel hogere kans hebben dan pak 'm beet de vlucht van Amsterdam naar Londen als het om drugs gaat.
Maar het is wel een stevig middel en een flinke inbreuk op je privacy. Wie zegt dat ze al je foto's echt vernietigen na de doorzoeking?
Om er echt iets over te zeggen zou je moeten weten in hoe veel gevallen een doorzoeking tot een veroordeling leidt.
Oh nee das waar, ze doorzoeken alleen de telefoons van mensen die iets te verbergen hebben. Heb je gelijk in. 8)7
Ja, want zoals het artikel ook al aangeeft moet er wel een reden zijn om dit te doen.

Buiten het feit dat het ontiegelijk veel tijd en geld kost uiteraard.
Check de cijfers maar. Als je lui bent: djexplo heeft het hieronder al gedaan.
Ja, of dat ze je gewoon stokslagen geven, tot je een misdrijf bekent!

Edit: voor de duidelijkheid, ik ben er fel op tegen dat het wachten op bijvoorbeeld ovj als pressie middel wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mmx op 7 maart 2016 14:05]

Wat moeten ze dan doen? Het is of vrijwillig afgeven of daadwerkelijk wachten tot het verplicht wordt. En ja dat betekent dus dat je wordt vastgehouden. Nogal logisch. Een vermeend mensensmokkelaar ze je niet op het vliegtuig naar een land zonder uitleveringsverdag tijdens een lopend onderzoek omdat hij niet vrijwillig meewerkt. Dus ja je hoeft niet mee te werken met je eigen veroordeling, maar op dat moment is dat ook niet echt van belang. Het is slechts een kwestie van tijd, want het gebeurt hoe dan ook. Tenzij je dus dood bent voordat het daadwerkelijk moet gebeuren (zie de recente discussie met de FBI).
Een smokkelaar die het land uit wil? Waarom zouden ze dan zijn telefoon willen zien? Als iemand zo'n veroordeling te wachten staat hoort hij gewoon een door de rechter opgelegd uitreis verbod te hebben. Dan heeft de telefoon inzien helemaal geen meerwaarde. Gaat mij dus om de gevallen waarbij ze je dwingen de code te geven door je anders je vliegtuig te laten missen. Terwijl die toestemming om te doorzoeken er waarschijnlijk niet gaat komen. Of denk je dat de marechaussee aan iemand zijn blauwe ogen kan zien of het een crimineel is?

Edit: voor de duidelijkheid een crimineel met criminele informatie op zijn telefoon gaat sowieso zijn code niet geven ook al komt er een gerechtelijk bevel.

[Reactie gewijzigd door mmx op 7 maart 2016 18:44]

Volgens mij hoef jij hier helemaal niet mee te werken aan je eigen veroordeling en hoef je dus ook geen encryptie password af te geven.

Daar is de laatste tijd wel wat over te doen, maar in NL hoef je dus niet je pw af te geven. Vervolgens zullen ze je wel naaien door niet met het vliegtuig mee te laten gaan, maar swa.
Allereerst is het geen veroordeling, maar wellicht een voorwaarde om voorbij de douane te kunnen. Neemt niet weg dat er juridisch geen grond is om jouw te verplichten om je telefoon te unlocken, maar dan zou de voorwaarde kunnen zijn dat je niet voorbij de douane komt en dat is best lullig als je vliegtuig gaat,

Persoonlijk zou ik eerst vragen aan hun of ik ergens van verdacht ben en dat er vrij persoonlijke informatie op de telefoon staat. Ben ik nergens van verdacht dan ga ik de discussie aan waarom er dan in mijn telefoon gekeken moet worden en of ik dan ook in zijn/haar telefoon mag kijken. Gewoonweg om aan te geven dat de procedure nergens op slaat als ik nergens van verdacht ben. Maar uiteindelijk zal ik gewoon toe moeten geven als ik mijn vliegtuig wil halen. Heb ik nog genoeg tijd over dan ga ik dolgraag het "gevecht" aan door hun de toegang te ontzeggen van mijn persoonlijke spullen.

Als ik 100% zeker wist dat ze in mijn telefoon willen kijken zonder reden, dan rij ik nu naar Schiphol en lok ik dus een "crash" uit door hun nee te verkopen. Ben heel benieuwd hoe ze een unlocking gaan eisen zonder dat ik ergens van verdacht ben. Maar zoals eerder aangegeven, ik vermoed dat er een vinkje achter je naam staat in het systeem als ze in je telefoon willen kijken ivm een lopend onderzoek. En op dat moment ben je dus ergens van verdacht.
Iedereen die weigert gewoon terug sturen. Probleem opgelost.
En dan ? Dan hoef je nog altijd niet aan je eigen veroordeling mee te werken.
Onzin, als je gewoon weer terug loopt hoef je ze ook geen inzage te geven in je telefoon. Alleen pakken ze je op een lullig moment aan door dan de toegang te ontzeggen naar de gates. De reden zal hier meer zijn dat ze bang zijn dat degene waar een onderzoek naar loopt (in wat voor casus dan ook) naar het buitenland vlucht.

Persoonlijk vind ik het een inbreuk op je privacy als je er gewoon uitgepikt wordt en zonder enige verdachtmaking in je telefoon gekeken wordt. Een telefoon is een aardig persoonlijk iets. Ben benieuwd hoe ze dat afgedwongen hebben bij het CBP. Je mag namelijk niet zomaar in iemand eigendom gaan lopen spioneren.
lol je gaat toch niet mee werken aan je eigen veroordeling??? dan ben je echt achterlijk.

maar goed als je iets te verbergen hebt ,heb je ook niet belangrijke info op je mobiel staan.
neemt niet weg dat ze het toch doen.

[Reactie gewijzigd door noway op 7 maart 2016 20:42]

Wat ik afleid uit de text op de site is dat ze dan ook de companion PC/Mac nodig hebben. Hopende dat de iPhone een keer aan iTunes heeft vastgezeten zijn de key files op de PC/Mac te vinden. Middels die files kunnen ze vervolgens mij de encrypted data van de iPhone.

Overigens heeft Tim Cook de FBI al voorzien van de iCloud backup van de telefoon in kwestie, maar die was door een technisch probleem al wat verouderd.
Mijn Mac is ook versleuteld, hardwarematig. daar kom je ook niet zomaar in. en ik zal echt niet mijn pascode van mijn macgeven.. hoe graag de politie dat dan zou willen..

iCloud Back-Up is altijd de verantwoordelijkheid van de gebruiker. als de back-up verouderd is kan Apple daar ook niets aan doen..
en vervolgens zeggen ze je dat je niet mee het vliegtuig in mag...
Als ik 't goed begrijp is dat hier niet aan de orde en gaat 't hier om controles door de marechaussee en dus bij aankomst op Schiphol. De veiligheidscontrole bij vertrek wordt door i-Sec gedaan, een particulier beveiligingsbedrijf.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 7 maart 2016 15:10]

Maar kom je vervolgens wel de luchthaven op? Zo ja, wat is dan de beveiliging effectief?
Je kunt een mac met filevault 2 volledig 'disk encrypten'.
In combinatie met een Iphone op OS9 lijkt het me zeer lastig om data van de phone en/of mac te halen.
Die mensen bij de FBI waren toch al niet zo bijster slim ;)
Ze hadden immers het iCloud password gereset en konden er vervolgens niet meer bij.... :D
Als je vervolgens als eigenaar, die in duistere zaakjes handelt, slim bent zet je iCloud uit. De FBI kan namelijk een gerechtelijk bevel vragen voor toegang tot iCloud. Ook kan het zo zijn dat er data op het toestel zelf staat wat niet op iCloud staat.
Die willen juist een andere oplossing op langere termijn. Zij willen er altijd bij kunnen dus ook in de toekomst. En dat dat recht voor ze gereserveerd wordt.
Zo simpel is het niet. Je moet dan ook toegang hebben tot een PC die geautoriseerd is om de iPhone te koppelen. Daar zijn die lockdown files te vinden. Dus met alleen die tool, kom je er ook niet.
Daarbij is het nodig om de Lockfiles te kopieeren van de PC waar de iPhone unlocked op aangesloten heeft gezeten.
Deze kunnen dan gekopieerd worden naar dezelfde locatie op een andere PC waarna iTunes de PC als bekend beschouwd.

Zonder die bestanden blijft het alsnog onmogelijk volgens mij

Excuus; Fabbie was me al lang en breed voor ^^

[Reactie gewijzigd door Dutch_CroniC op 7 maart 2016 15:27]

Er wordt vriendelijk, doch dringend, gevraagd om je telefoon te unlocken. Wanneer je niet meewerkt heb je grote kans dat je je vlucht mist..
Belachelijk en wat schieten ze ermee op? Een beetje slim iemand zet zijn gevoelige informatie ergens op een private servertje ofzo of die reist via een ander land of andere methode.

Zelfde als bij de grensovergang hier op de A12 richting Belgie, je kenteken wordt daar gefotografeerd steeds als je NL verlaat of binnenrijdt maar pak je de laatste afslag en rij je binnendoor de grens over dan is er niks aan de hand.

Met domme maatregelen vang je alleen maar domme criminelen.
Maatregelen waar alleen de normale burger last van heeft, de echte crimineel fietst er zo omheen, net als anti-piracy maatregelen ed. Het is altijd omgekeerde wereld, iedereen is bij voorbaat al verdacht.
De Marechaussee kan een toestel alleen maar onderzoeken als er sprake is van verdenking van een strafbaar feit, zo laat een woordvoerder van de Marechaussee aan Tweakers weten. Hij voegt daar aan toe dat telefoons ook onderzocht worden als er sprake is van een verdenking van mensensmokkel bij vluchtelingen.

Ik denk dat het merendeel van die toestellen dus toebehoorde aan bolletjes slikkers en aanverwante sujetten en mensen smokkelaars of gesmokkelden. Een slikker moet contact openmen met zijn of haar opdrachtgevers om 'de waar' af te leveren - en dat zou een hint kunnen zijn om de grotere vissen te pakken. Idem voor de smokkelaars.

Uiteraard - een beetje crimineel zal niet via Schiphol criminele data het land uit proberen te smokkelen want dat zet 'ie netjes in iCloud of iDrive of welke online opslag dan ook.
Tsja, en wanneer is er een verdenking van een strafbaar feit? Zonder aan te geven hoe dit gebeurt, heeft dit nauwelijks toegevoegde waarde.

Wat mij heel erg benieuwd; hebben ze ooit iets interessant gevonden op die mobieltjes, en heeft dat de zaak kunnen helpen? Daar hoor je namelijk nooit iets over. Als inderdaad blijkt dat deze maatregelen geregeld nut hebben (zoals jij aangeeft over bolletjesslikkers en contact met opdrachtgever, klinkt aannemelijk, blijft desalnietemin speculatie), dan is het een stuk makkelijker te rechtvaardigen.

Zonder tekst en uitleg komt het bij jan met de pet over als simpelweg "burgertje pesten".

[Reactie gewijzigd door Zoop op 7 maart 2016 13:47]

Ik neem aan dat die verdenking van een strafbaar feit niet anders verloopt dan op andere plekken waar de politie strafbare feiten onderzoekt.
Bezit van illegale waren en het ontbreken van geldige papieren of vervalste papieren lijken mij zo op het eerste zicht het meest waarschijnlijke.

Ook het feit dat er geen klachten zijn ingediend lijkt er op te wijzen dat de verdenking redelijk was.

En om de cijfers in perspectief te zetten, volgens wikipedia waren er in 2015 58 miljoen passagiers op schiphol.
Bij 0,006% van de reizigers is er dus digitale media doorzocht.
Inderdaad, hier een leuk filmpje over de TSA (Airport security in de VS):

Why The TSA Doesn't Stop Terrorist Attacks
TSA is ook een zooitje crimenelen, je moet zelfs oppassen dat ze geen dingen uit je tas jatten als ze hem doorzoeken. Ik heb al van meerdere mensen gehoord dat mensen van de TSA spullen uit hun tas hadden gestolen bij een routine tas check. Ze nemen je tas even mee om hem nog een keer door de scanner te halen en als je niet kijkt vissen ze zo je tablet, telefoon of ander waardevol object uit je tas.
Kan ik beamen, hier zelf ervaring mee gehad in JFK, moest koffer openmaken voor random check, (hier zat mijn tablet in, laptop zat in mijn hand baggage), na die check was die opeens weg. TSA officer wist van niks, senior officer erbij gehaald, na flink wat gezeik was ik zelf bijna gearesteerd wegens storing van openbare orde, de tablet kwam opeens opduiken, met als smoes dat ze dachten dat de tablet niet van mij was...
Dat is wel heel erg asociaal, gelukkig nooit meegemaakt ik weet wel dat het enorme eikels zijn.
Wat voor terroristische aanslagen zouden ze niet kunnen stoppen? Na 9/11 is het niet meer voorgekomen met vliegtuigen in de vs.
TSA heb je mee te maken als je Amerika in wilt. Ze geven er niks om wie Amerika verlaat.

En kijk eens op deze lijst na 11/9/2001: https://en.m.wikipedia.or...rism_in_the_United_States

[Reactie gewijzigd door Whatson op 7 maart 2016 14:42]

Dat het niet meer voorgekomen is wil niet zeggen dat zij dat hebben voorkomen. Mijn huis is ook nooit opgeblazen toch heb ik het ook nooit tegengehouden, dan zeg je eigenlijk hetzelfde.
Is ook al vaak gebleken dat die hele marechaussee eigenlijk nooit een aanslag heeft tegengehouden. Het enige wat ze doen is mensen die niet goed op hebben gelet wat ze wel en niet mee mogen nemen hun dag verpesten.
Maar dat is nog steeds geen reden om de maatregelen niet te nemen. Een zware beveiliging van je woning werkt hetzelfde: het vertraagt de inbreker alleen maar.
Dus: Het feit dat als dat niet demotiverend werkt, de inbreker gewoon binnen staat (en ingebroken wordt er nog genoeg) is voor niemand een reden om te zeggen: "dus daarom laat ik alles open".
Tuurlijk werkt zware beveiliging demotiverend voor de aanslagpleger, maar die pakt dan gewoon een trein ofzo of iets anders wat minder goed bewaakt wordt. Iemand die echt een aanslag wil plegen lukt dat toch wel Parijs is nog het beste voorbeeld.

Dat wil overigens zeker niet zeggen dat je dan maar niks meer moet beveiligen.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 8 maart 2016 08:20]

Als je over de A12 naar Belgie wilt, rij je wel een eind om...
Je had het zelf op kunnen zoeken maar als je bij Antwerpen omhoog gaat kom je via de A12 NL binnen en daarna wordt het A4. Ik heb het dus over de Belgische A12 niet de Nederlandse. De wereld bestaat niet alleen uit de Randstad...
De A12 in nederland gaat naar duitsland :-D
Of naar Den Haag afhankelijk welke kant je op rijdt :)
Je moest eens weten hoeveel camera's er toch werkelijk op die binnenwegen hangen..
Maar dat is dan meewerken aan je eigen veroordeling? En als het toestel encrypted is wordt het dus een lastige zaak zie iPhone/FBI verhaal.
Dat klopt, je hoeft het dus niet te doen. Maar als je een verdachte bent in een strafzaak kunnen ze je met gemak 24 uur vasthouden.
Niks zeggen is het devies.
Geen ja en geen nee, en strak voor je uit blijven kijken bedoel je oid?

Dus als je gevoelige info erop hebt staan dan simpelweg bij voorbaat ervoor zorgen dat die niet te vinden is.

[Reactie gewijzigd door dezekeer op 7 maart 2016 13:43]

Geen ja en geen nee, en strak voor je uit blijven kijken bedoel je oid?
Alles kan en zal tegen je gebruikt worden. Je hebt als verdachte weinig redenen om uberhaupt wat te zeggen, dus daarom zou ik altijd mijn mond houden. Ook als je zegt dat je bijvoorbeeld ergens niet bent geweest kan dat tegen je gebruikt worden. Geen ja en geen nee is het beste omdat ze je altijd wel ergens in weten te draaien omdat je het zelf anders bedoelt. Nu zal het in Nederland wel meevallen, maar in de VS zou ik geen woord zeggen.

Hier een leuke video waarin uitgelegd wordt waarom praten vaak een slecht plan is:
https://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

Ik heb ooit een betere lecture gezien, maar die is helaas verwijderd. Pas wanneer de tegenpartij daadwerkelijk met bewijs op tafel komt zou ik dat gaan weerleggen. Wel zou ik direct bij een arrestatie bewijs voor mijn onschuld verzamelen, puur voor het geval je het toch wilt gebruiken.

Het onderzoeken van mijn telefoon of laptop zal ik nooit toelaten. Ik laat geen shady software van de overheid toe op mijn systeem. En ik weet hoe dat klinkt, het lijkt net alsof ik anti-overheid ben maar dat is niet het geval. Ik wil er enkel voor zorgen dat mijn laatste beetje privacy niet verdwijnt. Op dat gebied is mijn vertrouwen in de overheid (van elk land) nul. Bovendien gaat het een overheid niets aan wat ik doe, punt. En dat zeg ik niet omdat ik allemaal criminele activiteiten doe, maar puur omdat ik vind dat ik het recht heb op privacy. Wanneer ik naar het buitenland reis wil ik niet dat men vanalles met mijn telefoon of laptop kan doen zonder dat ik daar zicht op heb. Wat voeren ze uit met mijn spullen? Welke gegevens worden opgeslagen of gekopieerd? Wat gebeurd er met de data wanneer blijkt dat ik onschuldig ben en mijn data dus overbodig is? Wie garandeert mij dat mijn systeem 100% identiek is na controle en dus geen keyloggers of andere spyware bevat?

Overheden bewijzen keer op keer niet fatsoenlijk om te kunnen gaan met het recht op privacy van burgers, dus waarom zou ik hen vertrouwen en meewerken? Ik heb overigens nog nooit een onderzoek hoeven weigeren. De enige keren dat ik met de politie in aanraking ben geweest was voor een ongeluk, een inbraak en wat kleine andere dingen. Daar werk ik graag aan mee. Maar wanneer men van mij verlangt al mijn privacy overboord te gooien, dan zal ik daar niet aan meewerken.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 7 maart 2016 13:32]

Het onderzoeken van mijn telefoon of laptop zal ik nooit toelaten. Ik laat geen shady software van de overheid toe op mijn systeem.
Hoeveel ben je bereid daar voor te offeren?
Is het je vakantie waard?
Ga je 24 uur in een politiecel zitten omdat je weigert mee te werken aan een onderzoek?
Besluit je om je vakantie niet door te laten gaan en terug te reizen?
Durf je je telefoon en laptop in de eerste de beste prullenbak te gooien?

Principieel geef ik je helemaal gelijk maar ik ben bang dat als puntje bij paaltje komt ik niet stoer genoeg ben om door te bijten en de vakantie van mij en m'n vrienden in het water te laten vallen.

Je zou kunnen besluiten om je telefoon niet mee te nemen als handbagage. Als het ding uit en vergrendeld in je koffer zit is ie een stuk veiliger.

Wat dat betreft is de cloud-integratie van moderne smartphones ook interessant. Je kan zo'n telefoon helemaal blanco geformatteerd meenemen en pas bij aankomst koppel je het ding aan en laat je al je data er op syncen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 maart 2016 15:36]

Hier heb ik het mee eens.
Ik heb het zelf voorgehad met een vloeistof niet moge meenemen.
Aangekocht in de tax-free shop, verzegeld in het zakje van de tax-free shop met het bonnetje erbij.
Moest de vuilbak in of ik mocht het vliegtuig niet op. Het eerste wat ze zei toen ik zei dat dit toegestaan was: "ah meneer gaat vervelend doen? We kunnen u wel even opzij houden tot u vlucht weg is hoor"

Kom je op de vlieger. Drinken aan 5 euro voor 25 cl en geen water aangeboden tenzij aan die prijs ook... That figures...

Verder vlieg ik NOOIT meer op schiphol. Als je daar te vaak langs komt heb je kanker... Lekker fijne full body scanners waarna ze je toch nog fouilleren. Gebruik wel gewoon Brussel of Keulen.

Daarbuiten is mijn telefoon ook encrypted dus ik zou hetzelfde voorhebben. Ik zet hem altijd uit bij de security zodat ze het niet kunnen uitlezen. Geen idee wat ik zou doen als ze dreigen met het missen van een vlucht...
Ik ken een aantal douaniers en zij amuseren zich ook wel eens grondig met je foto's/smsjes hoor.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 7 maart 2016 15:16]

Kom je op de vlieger. Drinken aan 5 euro voor 25 cl en geen water aangeboden tenzij aan die prijs ook... That figures...
Het helpt als je nadenkt over hoe vliegvelden hun geld verdienen, dat verklaart een hoop.

Vliegvelden zijn een combinatie van een parkeerplaats (voor auto's en vliegtuigen) en een wachtruimte. Voor een parkeerplek kun je geld vragen maar niemand wil betalen om te wachten. Wachten is dus gratis maar dan moet er op een andere manier aan je worden verdient.

Dus worden we een paar uur voor onze vlucht beroofd van alle eten en drinken zodat we daarna wanhopig genoeg zijn om de absurde prijzen te betalen die de winkeltjes durven te vragen.
Het doel is vooral niet om mensen snel te vervoeren. Hoe langer ze op het vliegveld moeten doorbrengen hoe meer ver verdient kan worden.

De vliegmaatschappijen maakt het niks uit, die hebben er zelf geen last van, het is alleen maar fijn als de mensen al een beetje zijn uitgeraasd zodat ze zich als makke schapen naar het vliegtuig laten brengen.

Als je het zo bekijkt dan snap je ook waarom we van die bizarre controles hebben. Je moet eindeloos in de rij staan voor een zinloze controle. Keer op keer blijkt dat journalisten geen enkel probleem hebben om wapens en andere verboden voorwerpen mee te nemen. Het gaat echter helemaal niet om het tegenhouden van wapens. Het proces is geoptimaliseerd op het afnemen van dingen die te koop zijn in de "tax free" winkeltjes en mensen zoveel vertragen dat ze die winkeltjes wel moeten bezoeken.

PS. Dit is geen complot of zo, er is geen bewust plan om ons op deze manier een poot uit te draaien. Het zijn allemaal kleine zelfstandige bedrijfjes die voor hun eigen belang opkomen. De consument wil vliegen en heeft niet zo veel te kiezen. Dat maakt het makkelijk geld verdienen. Er is dus geen evil master plan maar alleen een hele sector aan bedrijfjes die vooral aan hun eigen belang op korte termijn denken. Op zich niet heel anders dan andere bedrijven maar de klanten zijn erg kwetsbaar en hebben weinig alternatief waardoor er makkelijk misbruik van de situatie gemaakt kan worden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 maart 2016 16:02]

Absoluut mijn vakantie waard. No way dat ik de overheid door m'n telefoon laat neuzen. Zeker niet als ik er niet zelf bij kan zijn als ze hem uitlezen, en ik niet kan zien wat er met de data gebeurd en of die weer netjes direct verwijderd wordt als ze bevestigen dat er niets geks op staat.

No way dat een wildvreemd persoon die ik niet ken zomaar door mijn telefoon laat bladeren. Niet omdat er boeiende info op staat (op wat geheime zakelijke documenten na waar ik van hun vrijwaring zal moeten krijgen; in de vorm van een doorzoekingsbevel van een bevoegde rechter.), maar omdat het privé is en de overheid en de onderzoekers daar geen reet in te zoeken hebben. En al helemaal niet als ze een image bewaren. Mijn spullen, afblijven.

Al gooien ze me een week in de bak, die decryptiecode krijgen ze niet tenzij er een contract wordt getekend (met NDA clausule en verplicht verwijderen) en ik erbij mag zijn tot en met het verwijderen aan toe.
Al gooien ze me een week in de bak, die decryptiecode krijgen ze niet tenzij er een contract wordt getekend (met NDA clausule en verplicht verwijderen) en ik erbij mag zijn tot en met het verwijderen aan toe.
En ondertussen copieert een andere PC over het netwerk al jouw gegevens en denk je dat na het zichtbaar verwijderen alles weg is gehaald.
Een forensische machine mag officieel niet aan het internet hangen, maar daar zou ik wel op letten. ;)
Soms zijn er meerdere verdenkingen nodig om over te gaan op een staandehouding.

Bij een staandehouding heb je geen plicht om mee te werken maar je mag niet zomaar weglopen. Zo gauw je wegloopt en een dienaar houd je tegen mag je daar niet tegen verzetten.

Zelden is er sprake van een directe verdachtmaking of arrestatie. Die volgen juist vaak uit de reacties.
Niet meewerken = Verdacht.
Niets gevonden op je = We zullen je effen pakken door je vlucht te laten verliezen.
Tegen praten = x aantal uren vasthouden. En indien je pech hebt en dat gebeurt als je een land binnen komt, dan smijten ze je terug een vliegtuig op naar huis. Over het algemeen pikken ze het niet als mensen zichzelf verdedigen tegen mensen in gezag.

Hoezo de meeste mensen werken mee? Zal juist meer zijn omdat de meeste mensen geen boel willen met de politie / douane omdat ze hun macht snel misbruiken om je is goed terug te pakken.

Veel hangt af van je gezicht, huidskleur, kleren enz ... Zie je eruit als een rijke zakenman dat met gemak een advocaat op hun nek kan duwen, dan durven ze twee maal nadenken. Zie je eruit als een doordeweekse normale persoon dat niet makkelijk een advocaat kan veroorloven = makkelijke prooi.

En het is makkelijk om je op te pakken. Je spreekt tegen omdat ze je valselijk beschuldigen = verbale agressie = ze kunnen je arresteren. Je verzet jezelf omdat ze zot zijn je te arresteren voor zoiets. Verzet van arrestatie er nog is boven.

Zodra mensen in een positie van macht zitten, hebben ze vaak een enorme hekel eraan als hun macht betwist word door iemand lager op de macht ladder. Het beste voorbeeld is simple het "Stanford prison experiment". Hoe snel mensen de macht positie gewoon worden en durven misbruiken.

Perfect voorbeeld: probeer op je werk eens een goede discussie aan te gaan met je baas dat zijn macht ondermijnt ( zelf al heb je 100% gelijk ). De gevolgen zal je snel ondervinden.

Ken uw plaats! Ze worden niet vaak uitgesproken maar worden vaak toegepast.
Je loopt te hard van stapel.

Je kunt vriendelijk weigeren, maar het belangrijkste is altijd om de reden na te vragen, en die moet worden meegedeeld.

Simpel voorbeeld als je bijvoorbeeld wordt staandegehouden, en er wordt meegedeeld dat er een inbraak is gepleegd, dan is de meest logische vraag of er een verband is met jou.

Een zwak excuus komen ze niet mee weg, en net zo belangrijk, laten noteren!
Je bent geen verdachte en het is uberhaubt al geen strafzaak. Dus die 24 uur gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 7 maart 2016 13:17]

Als je niks op je geweten hebt werk je mee en niet aan je veroordeling toch?
tja, leuk en al, maar door het niet meewerken is de kans groot dat jij je vlucht mist, en de enige die daar last van heeft ben jij, die beambte zal het een reet roesten of jij je vlucht mist..
tja, enige wat ik dan denk is dat je niets meer dan een zieligerd bent als je zo je vrouw laat filmen... En waarom zou je ze uberhaupt kunnen aanklagen, zij doen netjes hun werk, het staat overal aangegeven dat het kan gebeuren, als jij dan nog gaat zitten zeiken en uitrekken, dan ben je daar zelf voor verantwoordelijk.. Overigens zul je dan ook nog eens moeten oppassen, want je mag de gemaakte opnames niet zomaar publiekelijk maken zonder de toestemming van degene die je gefilmd hebt, het is daar sowieso al niet een openbaar gebied..
Tja, en dreigen... nooit slim, werkt uiteindelijk zeker in dit soort situaties alleen maar in je eigen nadeel, denk je werkelijk dat die mensen daar bang voor zijn? think again.. Kans is dan groter dat ze nog langzamer en uitgebreider je gaan onderzoeken..
Je zult voor sommige telefoons (alles met iOS 8 en hoger bijvoorbeeld) sowieso toestemming moeten verlenen aangezien ze de encryptie niet zullen willen brute forcen (als je daar op moet wachten mis je wel meer dan alleen je vlucht :D )
Er wordt vriendelijk, doch dringend, gevraagd om je telefoon te unlocken. Wanneer je niet meewerkt heb je grote kans dat je je vlucht mist..
Veel succes daarmee als je accu leeg is.
Juist. En daarom hebben ze in de US nu regels die je verplichten je apparaten (telefoons, tabletten en laptops) op te laden. Ik zou er niet gek van opkijken als ze dat ook op Schiphol gaan afdwingen.
Dat is niet omdat ze in de VS alle telefoons en laptops in willen schakelen om te doorzoeken, maar omdat ze er zeker van willen zijn dat je geen bom aan boord brengt de vermomd is als een telefoon/laptop.

Het feit dat ze dan mooi van iedereen de telefoon kunnen unlocken en door de vieze Whatsapp-plaatjes van je vriendin heen kunnnen scrollen is alleen maar bijvangst. Als ze van iedereen de telefoon zouden kopiëren op zoek naar 'verdachte' data dan zou er alleen maar een hoop rommel worden opgeslagen en de zinnige data die ze zoeken zou niet door het filter heen komen.
Wel bijzonder. Ik heb zelf dan nooit gevlogen zou onlangs wel gaan maar door iets anders is het er niet van gekomen. Ondertussen had ik me wel helemaal in verdiept wat ik mee kon nemen en de regels hiervan. Ik las onder meer dat batterijen niet verder dan 20% mogen worden opgeladen (dit omdat bij volle batterijen (meeste is LiPo de kans op brand groter is). Het is zelfs nu zo dat batterijen niet meer los meegenomen mogen worden (moet dus in een apparaat).
Leuk als je met je DSLR en extra accu's met het vliegtuig wilt.
Lijkt me sterk, maar het zou kunnen. Lijkt me eerder dat het gaat om losse batterijen dan.
Dat van losse batterijen slaat puur op lithium based batterijen. "Gewone" niet herlaadbare batterijen interesseert ze geen moer ;)

De angst van brand/ontploffen is vrij groot (op eens) en zolang een batterij niet oplaadbaar is (en los overigens) doet men niet moeilijk. Het gaat ze om accu-packs en andere losse accu's. Ook een powerbank is men nog niet geheel huiverig over, al is formaat daar wel van invloed op.

Vlieg regelmatig voor werk... Je zal verbaasd staan wat wel een vliegtuig in komt en wat niet. Twee weken geleden met veiligheidsschoenen (project is nog onder constructie), geen haan die kraait maar die reserve Duracel voor mijn koptelefoon moest ik tonen dat het geen oplaadbare batterij was...

-edit-
ohja en dan vergeten we even wat een echte chemicus met 10x 100ml vloeistof kan mengen... wat tot op heden nog nooit iemand die een flesje/tube heeft geopend.

Al schijn ik wel dubieus te zijn, want ik wordt vaker wel dan niet gecontroleerd op bom-residu. Wat inmiddels meer gezelligheid oplevert omdat ik én weet waarom er iemand met een raar zwabbertje klaar staat én veel te vrolijk in gesprek ga omdat ik toch altijd er tussenuit gehaald wordt :D

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 7 maart 2016 13:12]

maarja, simpel oplaad kabeltje en je kunt er aan voldoen. mogelijk dat ze er al verschillende klaar hebben liggen, ze zijn niet zoo dom daar..
Unlocken of je komt de douane niet door denk ik dan. En als je niet meewerkt ben je automatisch verdacht. In hoeverre ze iets kunnen bewijzen is een volgende vraag, maar dat is op dat moment niet meer hun probleem.

Maar in hoeverre is dit echt schokkend? Ten opzichte van 1970 is het zelfs explosief gestegen! Men heeft nu eenmaal steeds meer gadgets waar allerhande informatie op kan staan. Dat er meer gecontroleerd wordt vind ik persoonlijk dan ook niet zo heel bijzonder.

[Reactie gewijzigd door Kaastosti op 7 maart 2016 12:11]

Om je foon te mogen doorzoeken moet je eerst verdacht zijn, niet andersom.
Nou politie en recherche in Nederland zijn van een dermate belabberd niveau dat ze dat makkelijk andersom kunnen doen en ervan overtuigd zijn dat ze binnen de wet werken.

En de burger heeft meestal de ballen niet en ook de kennis niet om hier tegenin te gaan.

En politie en justitie komen er natuurlijk gewoon mee weg.
Ehm, ja natuurlijk is het doorzoeken van electronica explosief gestegen sinds de jaren '70 want toen had niemand een telefoon bij zich, en laptops bestonden ook nog niet.
Aansluiten op een computer met specifieke forensische software en ze kunnen beginnen lijkt me :). Afhankelijk natuurlijk of er sprake is van encryptie.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 7 maart 2016 12:10]

Dat vraag ik mij ook af. Het lijkt me sterk dat ze een telefoon aan XRY of Celebrite hangen om er vervolgens een image van te maken. Ik denk dat ze de toegangscode van de gebruiker vragen en zo alle apps en dergelijke nagaan. En daarnaast werken eerder genoemde tools alleen met Android toestellen of iPhones met iOS 6 of eerder omdat vanaf iOS7 encryptie standaard aanstaat, zelfs al zit er geen toestelcode op (bron). En als iemand encryptie heeft aangezet op Android werken de bovengenoemde tools ook niet.

edit: Overigens zijn er meer tools waarmee forensisch onderzoek kan worden uitgevoerd. Maar XRY en Celebrite zijn bij politie en defensie veel gebruikte tools.

[Reactie gewijzigd door Vhough op 7 maart 2016 12:18]

Mijn telefoon is geencrypteerd.

Ik vraag me af hoezeer ik mag "Nee" zeggen in EU en in VS.
Ik weet dat ze in de VS hier vast de Patriot Act mogen tegenaan gooien, maar niet of ze in EU zomaar mijn encryptiesleutel mogen eisen zonder zoekbevel?


Tweakers met juridische achtergrond. help!

(PS: als ze me pakken op het tarmac zonder dat ik officieel het land binnen ben, heb ik dan uberhaupt wel rechten?)

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 7 maart 2016 12:17]

Wat als je op grond van wettelijke bepalingen terecht je telefoon niet ontcijfert, maar door het oponthoud door de Marechaussee je vlucht mist, kun je die vlucht dan omboeken, danwel laten vergoeden door de regering?
Dit is dus waarom men altijd annulatieverzekering aanvraagt, elke niet-vlucht gerelateerde "reisvertraging" zou moeten gedekt zijn in je annulatieverzekering...

(http://www.verzekeringen.be/annulatieverzekering-in-belgie)
Van de annuleringsverzekering die ik op mijn werk verkoop (een van 's lands grootste reisverzekeraars) kan ik je garanderen dat als jij door het niet meewerken aan een politieonderzoek je vlucht mist, je kunt fluiten naar je centen.
Het is geen geheim dat de grotoste afdeling bij verzekeringsmaatschappijen de afdeling is die redenen vindt om niet te hoeven uit te betalen. Als jij er als "slachtfioffer" niet alles aan gedaan hebt om de schade te voorkomen dan wordt er standaard al niet vergoed.
Misschien ook omdat het tillen van de verzekering, klein en groot, ook zo ongeveer volkshobby nr.1 is zonder dat het gemoed bezwaard is? En dat uiteindelijk wij allemaal opdraaien voor dit soort oplichterij via de premies?
Ja, dan schuift de overheid / marechaussee het maar af op de verzekeringsmaatschappijen? En bovendien zou je daar dan min of meer toe gedwongen zijn zonder eigen invloed op de situatie. Klinkt als verkapte subsidie aan de verzekeringsmaatschappijen. Slechte zaak, wmb.
Dit is dus waarom men altijd annulatieverzekering aanvraagt, elke niet-vlucht gerelateerde "reisvertraging" zou moeten gedekt zijn in je annulatieverzekering...

(http://www.verzekeringen.be/annulatieverzekering-in-belgie)
Ik denk niet dat als jij met je kilootje coke aangehouden word en je vlucht mist een beroep kan doen op de verzekering hoor.
Het gaat hier evenwel om een niet-geoorloofde inbraak op je privacy en niet om een aanhouding vanwege een misdrijf.
Je hoeft nergens bang voor te zijn als je niks te verbergen hebt.
Jij hebt niks te verbergen, mag ik ook 24/7 jou achtervolgen en op je bank komen zitten etc? want je hebt toch niks te verbergen?
Totdat je ineens iets wat je jaren niet hoefde te verbergen wél moet gaan verbergen omdat er weer een of andere idioot aan de macht is gekomen. Zoals Poetin die jacht maakt op homo's, zoals de joden in de 2e wereldoorlog, etc.

Ja, dat zijn worst case scenarios maar kijkend naar het verleden komen ze met regelmaat voorbij.
Is het voor jou zo moeilijk om je voor te stellen dat mijn bedrijf echt niet wil dat een Amerikaanse concurrent opeens onze sensitieve data voorgeschoteld krijgt omdat de overheid ons boeltje confisceerde?


Zo werkt het in China ook en daar doen we dus niet aan mee.
IEDEREEN heeft iets te verbergen. En dat is volkomen normaal en gezond.
Srsly? Ik dacht dat de tweakers gemeenschap deze enge virusbesmetting al had bedwongen
Volgens mij las ik in een andere discussie laatst, dat dat alleen mag als je biometrische gegevens gebruikt om je telefoon te locken. Als je een wachtwoord gebruikt was volgens mij wel toestemming nodig.
Volgens mij las ik in een andere discussie laatst, dat dat alleen mag als je biometrische gegevens gebruikt om je telefoon te locken. Als je een wachtwoord gebruikt was volgens mij wel toestemming nodig.
In Nederland hoef je niet mee te werken, ook niet door een wachtwoord of PIN af te geven.

En dan nog is er een makkelijke oplossing: ben ik vergeten. Was het 0000? 0001? 0002...? Oh, shit. Drie keer geprobeerd en nu is het niet meer te proberen. Wat jammer. :/

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 maart 2016 13:46]

Heb het artikel met wat extra info aangevuld
Gebruik dan ‘versleuteld’ in plaats een zogenaamd Nederlandse variant op ‘encryptie’.
Klopt, sluipt er snel in als je constant over een bepaald onderwerp het Engels leest :P.
Mee eens, feit is wel dat we als Nederlanders steeds meer engelse woorden met een Nederlands sausje bedekken terwijl de Nederlandse woorden er al zijn. Doel ik niet enkel op jouw, maar over het algemeen.
Mag een Merchaussee bij verdenking zomaar je toestel onderzoeken? Moet er niet eerst rechtelijke toestemming gevraagd worden?
Ja, dat mag als jij daaraan mee werkt. Werk jij niet mee gaat hij een bevel halen bij de OVJ, dan mis je je vlucht en kun je nog wat uurtjes wachten. Choose wise my young padawan :+
Oh bij acute dreiging en daar waar tijd in het gedrang komt kan hij dat overigens ook achteraf aanvragen...

[Reactie gewijzigd door MetaFrame op 7 maart 2016 12:23]

Je hebt de keus, toegang of het verlaten van het land wordt geweigerd, of je geeft toegang tot de mobiel, laptop, whatever.
Wil je dat ze via de rechter gaan (als je het land wilt verlaten) dan kan dat, je mist echter je vlucht.
Ik vraag me dan af, stel je gaat een gerechtelijk bevel eisen en je mist je vlucht en moet een nachtje wachten, en het gerechtelijk bevel komt er niet, wordt je dan ook gecompenseerd voor je gemiste vlucht en de overlast? Zou je daar aanspraak op kunnen maken en zou je dan ook nog kans van slagen hebben?
Ik vraag me dan af, stel je gaat een gerechtelijk bevel eisen en je mist je vlucht en moet een nachtje wachten, en het gerechtelijk bevel komt er niet, wordt je dan ook gecompenseerd voor je gemiste vlucht en de overlast? Zou je daar aanspraak op kunnen maken en zou je dan ook nog kans van slagen hebben?
Nee, dat is een van de voorwaarden die we als land stellen aan mensen die reizen. Meestal zijn vliegtuigmaatschapijen wel schappelijk in dit soort zaken, voor hun is goede controle ook van levensbelang.
[...]
Nee, dat is een van de voorwaarden die we als land stellen aan mensen die reizen. Meestal zijn vliegtuigmaatschapijen wel schappelijk in dit soort zaken, voor hun is goede controle ook van levensbelang.
Meestal komen ze wel met compensatie over de brug als je dreigt naar de pers te stappen.

Vliegmaatschappijen hebben belang bij goede controle, maar ook aan een geloofwaardige controle die niet lukraak mensen aan gaat houden die niets op hun kerfstok hebben.

Als je te veel 'false positives' in je beveiliging hebt zitten dan is je beveiliging hinderlijk en niet meer serieus te nemen. Gevolg: Mensen gaan minder vliegen en dat zien de vliegmaatschappijen ook niet echt zitten.
Ik vind dat altijd zulke enge redenatie, omdat je het steeds verder kan doortrekken.

U kunt uw telefoon voor ons unlocken.... of we blokkeren u toegang tot alle voorzieningen van de overheid.

Op een gegeven moment betekend het weigeren van toegang gewoon dat je niet meer normaal kan leven, dus heb je in bepaalde mate eigenlijk helemaal geen keus.
Het lijkt steeds meer alsof wij, de burgers niet meer aan de macht zijn maar alsof we steeds meer worden gedehumaniseerd. Krijg steeds vaker het idee dat de overheid en de dienders op een powertrip zijn ofzo.
Je hebt de keus, toegang of het verlaten van het land wordt geweigerd, of je geeft toegang tot de mobiel, laptop, whatever.
Wil je dat ze via de rechter gaan (als je het land wilt verlaten) dan kan dat, je mist echter je vlucht.
maar wat nou als je terplekke je telefoon kapot gooit op de vloer!?
Dan heb je duidelijk wat te verbergen en neemt de Marechaussee de gepaste acties.
Dan heb je duidelijk wat te verbergen en neemt de Marechaussee de gepaste acties.
Andere methodiek: Je gooit alle gegevens die op je laptop stonden naar een versletutelde server en prikt er een SD-kaartje in met een onschuldige Linux-distributie. Marechaussee heeft niets in de gaten, ziet gewoon een laptop die splinternieuw is zonder belangrijke data.

Het zelfde trucje kun je met je telefoon ook uithalen.
Op welke mogelijke manier zou dit chantage zijn? In ieder geval niet volgens een manier die het strafrecht hanteert.

Artikel 328:
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim iemand dwingt hetzij tot de afgifte van enig goed dat geheel of ten dele aan deze of aan een derde toebehoort, hetzij tot het aangaan van een schuld of het teniet doen van een inschuld, hetzij tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, wordt als schuldig aan afdreiging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

[Reactie gewijzigd door MeNot2 op 7 maart 2016 16:39]

Chantage in die zin dat je kunt 'kiezen' tussen of telefoon unlocken of niet vliegen. Ik vind dat een vorm van chantage, wat de wet daar verder ook over zegt.

(Bedankt diegene nog voor de -1 voor mijn eigen mening.)
"Ik vind dat de wet zo werkt" werkt niet echt.
Belangrijke vraag is wat deze inspanning van de Koninklijke Marechaussee heeft opgeleverd, hoeveel maal is er op een telefoon iets gevonden waardoor deze het land niet in mocht ?
Ik denk dat ze uit veiligheidsoverwegingen daar niet teveel over los willen laten.

Ik vermoed dat het overigens in de meeste gevallen zal gaan om mensen die het land (nog) niet mogen verlaten totdat een aantal zaken zijn opgelost. Het uitzitten van een paar maandjes gevangenisstraf of betalen van een openstaande geldboete, een plausibele verklaring waarom je een enkele reis Diyarbakir hebt geboekt als je daar geen familie of vrienden hebt etc.
Dan is het doorzoeken van een telefoon een vrij bijzondere vervolg stap. Aangezien dat geregistreerd zou moeten staan op BSN/Paspoort.
Dat zal het ook. Daarom vermoed ik dat het in de meeste gevallen een vervolgstap is. Het zal geen kwestie zijn van iemand die een verdachte snor heeft, er moeten duidelijke verdenkingen zijn voordat je iemands telefoon kan doorzoeken.
Waarom zou je als een crimineel/overige met risico je smartphone + gevoelige data erop met het vliegtuig gaan reizen ? Je kan toch beter dan je data uploaden naar een Cloud, en na het landen weer op je smartphone zetten of begrijp ik het verkeerd ?
Ik denk ook niet dat je er op moet rekenen dat ze grote georganiseerde misdaad hiermee te snel af zijn.

Het zal eerder gaan om wat 'kleinere' vangsten: foto's op het toestel van iemand die in z'n eentje op 'relax vakantie' in Thailand is geweest, mensensmokkel, Syriëgangers, belastingontduiking, kleinschalige drugssmokkel zoals bolletjesslikkers, fraude etc.
Hoe is dit gesteld tegenover privacy? Mag dat zomaar?

Ik bedoel, het is inbreuk op je privacy wat betreft je doet op je telefoon. Ja sommige zullen zeggen dat als je niets te verbergen hebt, je niet bang hoeft te zijn.

Ik ben een frequente reiziger, en heb het nog niet meegemaakt dat er iets onderzocht op mijn telefoon. Laatst ging ik met mijn broer naar Turkije, en hij reist 1x in de 4 jaar met de vliegtuig. Wij kwamen met aparte vluchten aan in Istanbul (ik 3 uurtjes later dan hij). Eenmaal hij aangekomen is in Turkije, werd zijn telefoon in beslag genomen en werd aan hem telkens zijn pincode gevraagd. Ze hebben niets gevonden en hebben ze mijn broer laten gaan.

Ik zou zelf niet willen dat mijn telefoon onderzocht wordt, waarom? Niet alleen mijn privacy wordt aangetast maar ook van andere mensen met wie ik in contact ben. Denk bijvoorbeeld aan foto's en berichten uitwisseling.

Dus mag dit?
Of het mag hangt van plaatselijke wetgeving af.

Ik heb geen idee hoe het in Turkije zit.
Maar in NL mogen ze niet "zo maar" je telefoon doorzoeken. Je moet daadwerkelijk verdachte zijn wat betreft het plegen van een strafbaar feit. (Normaal gezien loopt dit via het OM en een rechter.) En ze kunnen je nooit verplichten mee te werken door het afgeven van decryptie sleutels of logins.

Het betreft op Schiphol slechts een paar duizend doorzoekingen op vele miljoenen reizigers. Een promille of wat op het totaal dus. Al met al niet echt een cijfer dat buitensporig misbruik toont imho.
Hoe groot zou dat aantal bij andere, "kleinere" vliegvelden zoals Maastricht, Eindhoven, Groningen en Twente zijn?
Op Twente waarschijnlijk 0, dat vliegveld is al jaren dicht.
Mijn telefoon is encrypted. En ik ben niet van zins het password te geven. Niet omdat er plannen voor een terroristische bomaanslag in staan, maar omdat het mijn privégegevens zijn die anderen gewoon geen flikker aangaan.

Kan ik dan nog wel mee met het vliegtuig, of is onze privacy nu definitief de nek omgedraaid?
Iedereen heeft wat te verbergen, maar in dit soort situaties kan je er maar beter voor zorgen dat je niets te verbergen hebt. Laat je encrypted telefoon dus thuis en neem een dumb phone mee, of doe een factory reset voor vertrek nadat je een backup online gezet hebt. Op de plaats van bestemming kun je je data dan terugzetten, inclusief de encryptie.

Het is niet de leukste weg en jammer dat het nodig is, maar ik ga geen risico's nemen als ik een vlucht moet halen. Aangezien ik, net als jij, niet van plan ben om mijn wachtwoorden af te geven en mijn gegevens te laten doorzoeken, neem ik die gegevens dan maar gewoon niet mee.
Iedereen heeft wat te verbergen, maar in dit soort situaties kan je er maar beter voor zorgen dat je niets te verbergen hebt. Laat je encrypted telefoon dus thuis en neem een dumb phone mee, of doe een factory reset voor vertrek nadat je een backup online gezet hebt. Op de plaats van bestemming kun je je data dan terugzetten, inclusief de encryptie.

Het is niet de leukste weg en jammer dat het nodig is, maar ik ga geen risico's nemen als ik een vlucht moet halen. Aangezien ik, net als jij, niet van plan ben om mijn wachtwoorden af te geven en mijn gegevens te laten doorzoeken, neem ik die gegevens dan maar gewoon niet mee.
En daarom heeft een dergelijk onderzoek dus totaal geen nut. Een beetje crimineel of terrorist doet dit namelijk ook. Als ik ga vliegen zorg ik ook dat alles ergens anders op staat, dus waarom zou een terrorist dat niet doen? Stel je bent van plan een aanslag te plegen in Amerika en wil naar dat land vliegen. Dan zet je je plannen ergens in de cloud, vliegt naar de VS en dan ga je daar ergens in een internetcafé je plannen downloaden. That's it, meer hoef je niet te doen.
vrijwel alle onderzochte media stijgt fors, niet alleen de telefoons. op de audio- en videospelers en overige digitale media na toch eern flinke stijging van het aantal onderzochte apparaten.
wellicht zijn ze gewoon meer gaan onderzoeken, meer mankracht bijvoorbeeld, in plaats van het gerichter doorzoeken van telefoons?
die indruk wordt hier gewekt, maar dat valt dus wel mee. Misschien heeft Shiphol ook wel meer passagiers 'verwerkt'? of toch door de komst van vluchtelingen?
een echte conclusie waardoor dit gebeurt blijft uit.
Aantallen van niets natuurlijk. Kijk maar eens naar een tv programma zoals Airport Security. Genoeg mensen die met drugs, of ander verboden goed het land in willen komen. En als ze je drugs vinden lijkt het me logisch dat ze ook je telefoon controleren op eventuele relevante contacten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True