Bits of Freedom: politie slordig met privacygevoelige persoonsgegevens

De politie springt slordig om met persoonsgegevens en overtreedt veel wettelijke regels. Dat stelt Bits of Freedom na analyse van privacy-audits van alle korpsen. Vooral de Koninklijke Marechaussee doet het slecht.

De politie zou dan ook niet meer bevoegdheden moeten krijgen voordat de regels rondom de huidige bevoegdheden worden nageleefd, zegt Bits of Freedom in de eigen analyse van de privacy-audits van alle korpsen. Uit de analyse blijkt dat geen enkel korps zich aan alle wettelijke regels rondom de verwerking van persoonsgegevens houdt.

Vooral de Koninklijke Marechaussee scoort slecht: zo blijkt uit de audit dat het korps wel gegevens verwijdert, maar ze niet vernietigt. Ook zijn gegevens volgens de onderzoekers toegankelijk binnen diverse systemen. De politiekorpsen in Rotterdam-Rijnmond en Amsterdam-Amstelland houden zich het best aan de regels: daar wordt het overgrote deel van de regels nageleefd. Die regels zijn vastgelegd in de Wet politiegegevens en gaan onder meer over gegevens die worden verzameld van verdachten van misdrijven en mensen die worden beboet.

BoF verkreeg de audits door een beroep te doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur, waarmee documenten van de overheid kunnen worden opgevraagd als die niet zijn gepubliceerd. De audits zijn afgelopen anderhalf jaar uitgevoerd. Het is niet voor het eerst dat de politie privacyregels zou overtreden: eerder beschuldigde het CBP de politie al van het schenden van privacy bij het opvragen van gegevens.

Reacties (21)

[PBloem]

ws zal het gaan resulteren in dat de wet iets versoepeld moet gaan worden.
De politie kan anders de veiligheid van de mensen niet garanderen of niet de criminelen oppakken. of kan de politie niet goed haar werk doen.
Het zal wel zoiets gaan worden als antwoord.


zie ook Kabinet: MIVD overtreedt wet bij aftappen

"Hillen vervolgt: "De wet moet echt aangepast", om de MIVD meer bevoegdheden te geven. Hillen spreekt van een spanning tussen wat technisch mogelijk en wat wettelijk toelaatbaar is. De minister wil dat de opsporingsdienst bredere bevoegdheden krijgt om vaste internetverbindingen af te tappen; iets waar nu nog redelijk strenge voorwaarden aan verbonden zijn"

Ook is het een leuk idee dat deze instanties meer en meer van je willen weten en er dan vervolgens nog niet zorgvuldig mee om gaan.

Als een bedrijf door een hack prive data lekt dan schreeuwen ze in Den Haag moord en brand maar als een eigen onderdeel het doet( de politie) dan lijkt het toch niet zo erg.

Ben benieuwd wat de reactie zal zijn in Den Haag en of het zoals vaker in een stille dood eindigd

[Reactie gewijzigd door PBloem op 23 juli 2024 05:06]

[BlaDeKke]

Zowiezo de stille dood.

[David Mulder]

Eventjes los van alle negatieve dingen, *respect* dat de wet "Wet Openbaarheid van Bestuur" bestaat en toch ook vaak positief wordt nageleefd (ik bedoel, als je kijkt naar wat de overheid de laatste tijd soms doet zou je haast verwachten dat dat soort openheid niet meer zou kunnen bestaan o.O )

Maja, los daarvan, nu hopen dat dit er ook voor gaat zorgen dat ze er iets aan gaan doen.

[Magnetic_Man]

Beetje jammer ook, dat ze er nu vanaf willen: http://www.hpdetijd.nl/20...eimen-van-minister-spies/

[Verwijderd]

Mij wordt verteld dat ik van het type 'aluminium hoed' ben als ik zeg dat we in een schijn democratie leven. Dat ik 'normaal' moet doen. En een dag later hebben we al weer een artikel over privacy en corruptie en komt een oplettende tweaker met een link over de plannen voor het Wob.

[Technomania]

Dus... Als ik getuige ben van een (ernstig) misdrijf en leg een belastende verklaring af kan mijn veiligheid dus niet gewaarborgD worden. Fraai is dat

edit: Grammatica

[Reactie gewijzigd door Technomania op 23 juli 2024 05:06]

[tweaker2010]

Volgens mij kan de advocaat van de dader/tegenpartij zoiezo je verklaring (met persoonsgegevens) inzien, dus ik begrijp de ophef niet zo eerlijk gezegd.

[Verwijderd]

Stel: je getuigt tegen mafia-types (georganiseerde misdaad), dan wil je liefst anoniem lijven voor degenen waar je tegen getuigd, want zelfs als zij veroordeeld worden hebben zij vaak nog "vrienden" om hun te wreken. Vandaar dat je dan vaak in een zogenaamd witness protection program stapt. Als jou persoonsgegevens echter slecht zijn beveiligd bij de politie zelf, bestaat de kans dat je ware identiteit en wat je gedaan hebt uitlekt en je alsnog in gevaar komt.
Het feit alleen dat dit rsico bestaat is al een afschrikmiddel voor potentiële getuigenissen.

[Anonyymm]

Erger nog, dat ze vast je familie op die manier ook kunnen achterhalen.

"Uit de analyse blijkt dat geen enkel korps zich aan alle wettelijke regels rondom de verwerking van persoonsgegevens houdt."
Ik vraag me af of het dan tijdsdruk is, onwetendheid, niet welwillend, systemen niet goed/duidelijk genoeg zijn of dat het bewust gedaan wordt. Ik neem aan dat met de 'verwijderde' data in een rechtszaak toch niets gedaan kan worden.

[rejozenger]

Er zijn minstens twee redenen terug te vinden in de rapporten. De politie vind de bescherming van de gegevens niet belangrijk genoeg. De ambtenaar die er speciaal voor is aangesteld komt om in het werk en redt het niet om naast te adviseren ook nog eens toezicht te houden. Een andere reden is dat de systemen die bedoeld zijn voor de opslag van de gegevens niet altijd voldoen aan de wet, niet alle soorten gegevens aankunnen of zo onhandig werken dat de politieagenten er voor kiezen de gegevens anders op te slaan.

[Teckna]

Weinig verrast met de resultaten maar wel handig dat iemand het blootstelt. We leven in een tijd waar steeds meer gegevens aan elkaar gekoppeld worden zonder dat er goed inzichtelijk is wat er nu precies allemaal gekoppeld wordt en voor wie.

Waarbij ook nog eens lijkt entries niet goed weggehaald kunnen worden zelfs al zouden ze willen. Voor het toenemend aantal slachtoffers van identiteitsfraude extreem lastig en het werkt bovendien tunnelvisie bij justitie in de hand.

[bbob]

Het meest trieste is dat een organisatie die de wet moet handhaven zich zelf niet aan de wet wil houden.

Hoe kun je als organisatie dan serieus genomen worden.
Wat nog triester is, is dat ik nooit hoor dat er iemand op het matje wordt geroepen, oeps wegpromoveren noemen ze dat bij de overheid.

De volgende discussie lijkt me een leuke.

Waarom moet ik me wel aan de regels houden als de overheid dat niet hoeft te doen ?

[arjankoole]

Waarom moet ik me wel aan de regels houden als de overheid dat niet hoeft te doen ?

De overheid kan zichzelf vrijstelling geven. Daar is het de overheid voor.

De overheid mag per definitie dingen, die een normale burger niet mag. Zo mag de politie met een vuurwapen op straat rondlopen (zichtbaar). Dat mogen jij en ik niet, ook niet met een wapenverlof. Als de politie daar geen vrijstelling voor zou hebben, zouden ze zelf continue strafbaar zijn. Idem met door rood licht rijden als ze ergens met spoed heen moeten, wat ook voor ambulances en brandweer auto's van toepassing is. (in het geval van de politie zijn er zelfs situties waarbij het wenselijk is dat ze dat zonder zwaailichten en sirenes doen.

En zo zijn er heel veel voorbeelden van regels die voor ons als burgers wel gelden, maar voor bijvoorbeeld (bepaalde) takken van de overheid niet.

echter:

Dat geld voor dit specifieke geval dus niet, en het is niet de eerste keer dat politie op de vingers getikt wordt om dergelijke zaken. Wat wel nieuw is is de rol van de Marechaussee hierin, geloof ik.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 05:06]

[Verwijderd]

De overheid kan zichzelf vrijstelling geven. Daar is het de overheid voor.

Totale onzin, dat is geen overheid dat is een dictatuur. De overheid heeft zich net zo goed aan de wet te houden als wij. De uitzonderingen die jij daar noemt zijn in de wet opgenomen, en derhalve houden de overheid zich daar dus aan de wet. Bovendien kan dit in een echte democratie alleen met toestemming van het volk.

[bbob]

De politie mag ook te hard rijden als daar een reden toe is. Is er geen reden dan moeten ze zich ook aan de wet houden.
De politie mag zonder doorzoekingsbevel ook niet zo maar jou huis in, tenzij ze je achtervolgen en jou je huis in zien vluchten.

Er zijn genoeg voorbeelden van uitzonderingen op regels. Maar lat wel die uitzonderingen staan vast.
In dit geval met data blijkt gewoon dat men zich niet aan de regels wil houden. Ook voor de overheid zijn er wetten.
Misschien eens een voorbeeld nemen aan Duitsland, doet een agent daar iets wat niet mag kun je hem gewoon aangeven, in Nederland kan dat niet.

Helaas leven we echt in een wettelijke bananenrepubliek zie dit artikel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pikmeerarrest,

[Verwijderd]

Nog niet zo lang geleden kwam er een boek uit over corruptie in Nederland. We denken vaak over corruptie dat het voorkomt in Bananenrepublieken. Maar ook hier is veel corruptie.

Maar wie kan ik als burger daarop aanspreken met een gevolg dat mij bevredigd? Niemand. Er zal niemand een dag in een cel zitten.

[Daffie]

Goed dat er onderzoek naar is gedaan, en ook goed dat het nu boven water komt, al deze overtredingen en fouten.

Maar wel jammer, bijna triest dat dit in een grote, belangrijke organisatie als de Marechaussee blijkbaar zo structureel gebeurd.

[bantoo]

Normaal is de reactie van de politie op het moment dat ze buiten hun boekje gaan dat ze dat moeten doen omdat ze zogenaamd nog niet genoeg macht hebben en praten daarmee op magische wijze goed dat ze het ook nog legaal krijgen. Zelfde als toen met die afluisterpraktijken.

[tweaker2010]

Als deze audit net zo professioneel door PWC is uitgevoerd, als hij ingescand is...
Het PDF-je is handmatig ingescand (het nietje zit er nog in en er is met pen op geschreven.

In principe is er niet zoveel aan de hand: de persoonsgevens worden gewoon verwijderd.

[Kurgan]

Er is juist heel veel aan de hand: de gegevens worden uit het systeem verwijderd maar niet vernietigd. Als ze eenmaal uit het systeem zijn heeft er helemaal niemand meer enig zicht op wat er met de informatie gebeurt en wie er toegang toe heeft. De informatie hoort óf in een goed beveiligd systeem te zitten (wat bij de overheid sowieso al een groot vraagteken is) óf vernietigd te worden.