Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Het International Space Station is vandaag jarig. Precies vijftien jaar geleden, op 20 november 1998, werd de eerste module van het ISS gelanceerd. Op 24 november 2011 werd de voorlopig laatste module toegevoegd en was het ISS compleet.

De eerste bemanning van het ISS kwam aan op 2 november 2000, het station bestond toen nog slechts uit drie modules en een aantal onderdelen van de infrastructuur. De Expedition 1-missie bestond uit twee Russen en een Amerikaan die 136 dagen aan boord bleven. Sindsdien is het ISS onafgebroken bemand geweest. De Nederlandse astronaut André Kuipers was twee keer een periode aan boord van het ruimtestation.

Het ISS-programma komt voort uit de samensmelting van verschillende projecten van de ruimte-agentschappen van de Verenigde Staten, Canada, Europa, Rusland en Japan. De totale kosten voor het project zijn geraamd op 150 miljard dollar, omgerekend ongeveer 111 miljard euro, tot 2015. De betrokken partijen hebben al geld toegezegd om het ISS tot 2020 te bekostigen. Het doel is om het ruimtestation tot 2028 in gebruik te houden.

International Space Station op 30 mei 2011 vanuit de Space Shuttle Endeavour

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Hoge Resolutie foto en Hier een Assembly Time-Lapse Animation :)

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 20 november 2013 11:02]

Op 24 november 2011 werd de voorlopig laatste module toegevoegd en was het ISS compleet.
De Russische module 'Nauka' wordt nog toegevoegd. Dit staat momenteel gepland voor April volgend jaar. http://en.wikipedia.org/wiki/Nauka_%28ISS_module%29
Kunstmatige zwaartekracht? Dus je bedoeld dat een deel rond moet draaien zodat je centrifugale krachten krijgt? Ik vraag me af of onderzoek dat je daarbij wilt uitvoeren dan niet net zo goed op aarde kunt doen.
Niet zozeer puur voor het onderzoek, maar het kan de tijd die astronauten in de ruimte doorbrengen een heel stuk verlengen. Het grootste probleem is nu dat wanneer de astronauten terugkomen ze zoveel spiermassa zijn verloren dat ze opnieuw moeten leren lopen e.d. (kijk maar naar andre kuipers) Dat zou dan verholpen kunnen worden en dan hoeven ze ook niet meer zoveel te sporten per dag om dat verlies te beperken.
Resultaat is een langer verblijf in de ruimte, waardoor er minder vaak op en neer naar het ISS gevlogen hoeft te worden en de tijd die men daar doorbrengt kan efficiënter besteed worden.
De zwaartekracht is eerder voor de gezondheid van de astronauten en mogelijke plantgroei. Wat ik er van begreep is het tot op heden nog niet mogelijk door de constante krachten op de constructie, wat te veel risico's met zich meebrengt.
Dat is natuurlijk niet het enige wat men doet in de ISS :) Gelukkig maar want dat had inderdaad ''gewoon'' op aarde gekunt ja :)
Als je dat wilt, dan moet je wel echt een ENORME cilinder hebben in de ruimte. Anders dan krijg je volgens mij gruwelijke hoofdpijn.
Ja ik had eerder het formaat van een wasmachine in gedachte. Maar het reageren op Kevinp ging blijkbaar niet goed :S
Mooie prestatie, vind het nog steeds fascinerend dat we zo'n groot ding (in onderdelen weliswaar) de lucht in hebben gekregen en dat het allemaal nog werkt ook!

ISS gefeliciteerd!

[Reactie gewijzigd door mjl op 20 november 2013 10:59]

Het is triest dat het daarbij gebleven is. 2013 en we staan op het vlak van ruimtevaart imo nog altijd niet ver.. ik wacht ongeduldig op Skylon: http://www.reactionengines.co.uk/space_skylon.html
Het is maar hoe je het bekijkt. Vanuit de luchtvaart gezien is de ruimtevaart eigenlijk maar niks. Toen de Wright Brothers hun maagdelijke vlucht maakten, duurde het een jaar of 4 voordat de eerste commerciele vlucht plaatsvond. De beginselen van ruimtevaart zijn al een jaar of 70 oud, en nog kost het miljarden om een ding de ruimte in te krijgen, en dan nog niet eens heel ver.

Het kan te maken hebben met het feit dat ruimtevaart geen groot tactisch biedt, op positioning-satellieten na. Het hebben van een orbital space cannon is niet praktisch en ruimteschepen zijn te fragiel om mee te vechten. Misschien dat daarom ruimtevaart zo sloom gaat.

En okay, natuurlijk ook omdat het allemaal veel ingewikkelder en gevaarlijker is.

Je zou verwachten dat we inmiddels wel een orbital launch platform hadden. Of een space elevator. Maar ook dat zijn op het moment slechts theorieën die veel te kostbaar zijn of onvoldoende direct voordeel opleveren.

Ook gaan de raketten nog steeds met een monsterlijke hoeveelheid brandstof de lucht in - electrische aandrijving is ook nog slechts theorie en wat kleinschalige experimenten.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 november 2013 12:41]

Conflicten zijn de ideale drijfveer om technologische ontwikkeling te bewerkstelligen - een duw in de rug te geven.
Kijk maar naar de lucht en ruimtevaart voor-én na WOI, WOII en de koude oorlog. In vredestijd is er meer motivatie nodig om veel geld uit te geven.
Niet overdrijven met je miljarden, een Falcon 9 lancering kost je iets van $56.5m, falcon 9 heavy afhankelijk van gewicht op $77m of $135m (miljoen dus, geen miljard). En in die prijs zit ook verwerkt dat men de ontwikkeling terug moet verdienen.

Dat het bij de NASA miljarden kost om iets voor elkaar te krijgen komt vooral doordat iedere paar jaar de politiek het doel en budget volledig omgooit. Dat maakt het onmogelijk om een langetermijns planning te realiseren. Zeker nu de druk van de koude oorlog weg is.

Overigens ter vergelijking de lancering van een space shuttle kostte $83m, maar het klaar maken voor een volgende vlucht koste nog eens $350m, waarmee de lancering van een space shuttle hard naar een half miljard dollar ging. Als overigens de kosten van het hele shuttle programma gedeeld wordt door het aantal starts, dan zijn de kosten per start $1.500m. Niet zo gek dat de spaceshuttle met pensioen is dus. (Overigens kon de spaceshuttle dan weer wel een gigantisch gewicht vervoeren. Niets wat nu vliegt kan dat evenaren (Delta Heavy en Ariane 5 komen als enigen in de buurt. Falcon Heavy zal dat flink overtreffen en de op één na grootste payload ooit kunnen vervoeren; na de Saturn V Vergelijkign Shuttle 28000kg naar LEO, Saturn V 120.000kg, Falcon heavy 45000kg)

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 20 november 2013 13:18]

Ik denk dat onderzoek naar alternative energiebronnen (o.a. kernfusie) een grotere prioriteit dan ruimtevaart vormt op dit moment.
Ik vind dit altijd zo kort door de bocht. Zo kan je zeggen dat ruimtevaart nooit prioriteit is omdat we altijd alles hier eerst op moeten lossen. Maar je moet even naar het grotere plaatje kijken. Jouw onderzoek naar alternatieve energiebronnen is eigenlijk ruimtevaart aandrijving. Als we een kern reactor in een ruimteschip kunnen bouwen, dan kan het ook op aarde. Alles wat door ruimtevaart uitgevonden wordt, zal binnen no time ook op aarde beschikbaar zijn voor de consument, waaronder ook groene energie.
Het issue bij kernfusie op Aarde is dat het nog niet mogelijk is de energiekosten terug te verdienen. Efficientieprobleem.
Het issue bij ruimtevaart is Newtons derde wet, je moet massa afstoten om vooruit te gaan. Het is duur om massa de ruimte in te transporteren vanaf het oppervlak van deze bol. Dat lossen we niet op met een betere generator. Om ruimtevaart betaalbaar te maken moeten we van raketaansturing af, maar we hebben nog geen andere manier van voortstuwing die sneller accelereert dan 9.8m/ss

Zijn twee verschillende problemen. Het argument dat ruimtevaart ontwikkeling in adere gebieden oplevert is ook fout, dan hadden we daar net zo goed direct in kunnen investeren.

Bekijk het zo; de grote ontdekkingsreizigers van een paar eeuwen geleden hadden ook geen reden nodig om nieuwe landen te ontdekken. Geen financiele motivatie. Het geld kwam later wel. Eerst doen we het voor het avontuur.
maar we hebben nog geen andere manier van voortstuwing die sneller accelereert dan 9.8m/ss
Deze uitspraak laat al blijken hoe veel jij hier van af weet.

Bij een space shuttle lancering trek je makkelijk 3g, dat is 3*9.8m/s/s

En ja je kan inderdaad direct er in gaan investeren, maar dat gebeurt ook niet. Je kan beter het in de ruimte investeren, in slimme mensen die daadwerkelijk iets willen berijken, in plaats van energie bedrijven die er toch niks mee doen.

En je kan toch geen gigantische sprongen gaan maken wat aandrijving betreft? Als je alles op alles zet om een fusie apparaat te bouwen, hebben we dat ook binnen no time. Al doe je het voor aandrijving of puur voor energie opwekking, daar gaat het niet om. Het gaat er gewoon om dat het gewoon sneller gebeurt als je het met ruimtevaart doet (kijk naar SkyLab en zonnepanelen). Je vangt zo gewoon 2 vliegen in 1 klap.

Maar wil je echt ruimtereizen moet je gewoon een ruimtelift bouwen, maar dat is een ander verhaal :+
Er is een reden dat ik een technische studie doe en geen taal studie. Ik ben nou eenmaal niet zo goed in Nederlands. En ik doe al 4 jaar mijn huiswerk aan de TU Delft, dus ik heb wel degelijk een idee waar ik het over heb.

Bovendien was die zin van jou open voor interpretatie. Een expert in de Nederlandsche taal zoals jij zou daar begrip voor moeten hebben ;)

Maargoed om weer terug te komen op je voorstuwing. Er zijn zover ik weet inderdaad geen propulsie systemen die beter zijn dan een raket motor wat acceleratie betreft. Misschien een scramjet, maar daar heb je niet veel in aan in de ruimte.

Maar waarom zou je meer dan 1g willen? Als je een gigantische delta-V moet creeeren om op snelheid te komen (en om af te remmen, moet ook) dan kan je dat niet al te lang uitoefenen op het menselijke lichaam. 3g voor een paar minuten is al fysiek zwaar op de astronauten, laatstaan voor een uur om af te remmen als je bv vlakbij Mars bent.

En waarom maak jij de regels voor komende 30 jaar? Als ik triljoenen pomp in R&D voor kernfusie dan hebben we het volgende week. Het is niet alsof er een of andere achievement behaalt moet worden om kern-fusie te unlocken..

Tot slot snap ik niet wat je bedoelt met die zonnepanelen van jou. Zonnepanelen waren vrij ontoegankelijk voor de consument voor de spacerace. SkyLab (en andere ruimte R&D) heeft daar verandering in gebracht. Zelfde geldt voor aluminium isolatie dekens.
"Bekijk het zo; de grote ontdekkingsreizigers van een paar eeuwen geleden hadden ook geen reden nodig om nieuwe landen te ontdekken. Geen financiele motivatie. Het geld kwam later wel. Eerst doen we het voor het avontuur."

Eehm.. ze waren weldegelijk op zoek naar vruchtbare grond, edelmetalen.. 'een nieuwe wereld'. En toen Columbus 'Amerika' ontdekte deed hij dat ook omdat hij een andere route wilde vinden naar Indië zodat ze concurenten aldaar slimmer af konden wezen en meer geld konden verdienen.
Voor het avontuur deden ze het niet hoor, veelste veel risico om van de wereld te vallen, zeemonsters of demonen tegen te komen, scheurbuik te krijgen of onder de grote golven te verdwijnen :P
"platte aarde" is al veel langer debunked dan de tripjes van Columbus en co. Dat ding was gewoon rond en dat wisten ze toen ook al.
Maar het sluit elkaar ook niet uit... Ruimtevaart onderzoek en onderzoek naar energiebronnen werken juist goed samen.

Ruimtevaart heeft enorm veel spinoffs opgeleverd die goed waren voor andere technologieen. En ruimtevaart is juist mogelijk geworden door wapenonderzoek (eerst de Duitse V2's, later de kernraketten). Sterker nog de hele ruimtevaart is begonnen als wapenwedloop.

Kernfusie is sowieso nog minstens 30-40 jaar weg, de temperaturen zijn zo hoog dat de moeilijkheidsgraad t.o.v. kernsplitsing extreem veel moeilijker is. Eigenlijk ben je een mini-zonnetje aan het bouwen. Elke technische vooruitgang die we bedenken gaat daarbij helpen.

Trouwens, de maan zit vol met Helium-3 dus als die kernfusiecentrales ooit gaan werken dan hebben we daar mooi een bolletje brandstof :) Dus ook in dat opzicht is het zaak om dat makkelijk mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 20 november 2013 13:05]

[quote]
  • Kernfusie is sowieso nog minstens 30-40 jaar weg, de temperaturen zijn zo hoog dat de moeilijkheidsgraad t.o.v. kernsplitsing extreem veel moeilijker is. Eigenlijk ben je een mini-zonnetje aan het bouwen. Elke technische vooruitgang die we bedenken gaat daarbij helpen.
Dit zijn ze aan het verhelpen met magnetische velden dacht ik.
Met deze techniek zouden ze (de superhete) kern kunnen vasthouden zonder dat hij effectief iets raakt. Dit is natuurlijk de moeilijkheid. Om dit te kunnen toepassen heb je een zeer sterk veld nodig.
@JeffreyGorissen en @GekkePrutser

Kernfusie bestaat al op Aarde in twee vormen: In een waterstof bom, hier vind namelijk ook kernfusie plaats en in al bestaande kernfusie reactoren.
In deze reactoren vindt al kernfusie plaats, maar deze verbruiken nu meer energie dan dat de reactie oplevert.

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 20 november 2013 23:45]

Maar ruimtevaart draagt juist bij aan dat onderzoek, heel veel technologieen die wij nu gebruiken zijn te danken aan ruimtevaart..
Je hebt blijkbaar geen flauw idee wat er op dit moment allemaal gepresteerd word. De ruimtevaart is juist heel ver. Het zou best iets verder kunnen zijn als er meer geld voor was. maar ja, dat heb jij ook niet klaar liggen neem ik aan?
Er zijn zat partijen die het wel hebben liggen maar het jammergenoeg fout besteden. Een aantal miljarden extra voor dit soort projecten zou fantastisch zijn.
Moeilijk is het niet, voor het ISS hadden we al MIR en Skylab. De technologie om dit te verwezenlijken bestaat eigenlijk al meer dan 50 jaar. Het is eigenlijk een mirakel dat we nog niet verder staan dan dit.
Moeilijk of niet, de foto bij het artikel vind ik alsnog indrukwekkend.
Iemand anders die ook opvalt dat de stand van de zonnepanelen niet gelijk is? Ik zou toch denken dat de meest optimale stand naar de zon is, en die kan toch maar aan één kant tegelijk staan...
Waarschijnlijk regelen ze zo het opgenomen vermogen? Je hebt niks aan vermogen dat je op dat moment niet nodig hebt. Energie kwijtraken is in de ruimte wat lastiger dan op aarde. Je hebt geen koelwater, je kunt geen water omhoog pompen om het later weer langs je generator te laten stromen etc.
Informatief en goed bekeken +2, nadat ik de vraag las werd het ook direct mijn vraag!
Ze zullen niet roteren als het zonder ook kan. Het heeft geen nut om meer te onderdelen (zoals motor en pivot mechanisme) verslijten dan nodig. Daarnaast kan het zijn dat ze graag risico spreiden of de impact surface minimaal willen houden. Het zou zelfs een calamiteiten plan kunnen zijn, mocht het station een onverwachte/ongewenste beweging doen dat er toch nog zon kan vallen op een paneel. Maar dan speculeer ik..
Tijd voor een nieuw ruimtestation. Maar dan wel een waar je meer "modern" systeem hebt. Dus mogelijk met zwaartekracht en eventueel het groeien van planten etc.

De techniek is er hopelijk maak ik de uitvoering nog mee. En dat het betaalbaar is om eens naartoe op vakantie te gaan.
zwaartekracht wordt nog wel even wachten denk ik Kevin. En zonder zwaartekracht geen planten.
Enkele jaren terug hebben ze in het ISS juist onderzocht of planten nu wel of niet groeien zonder zwaartekracht. Ook André Kuipers heeft voor het Seeds in Space onderzoek enkele experimenten uitgevoerd.
Resultaat: planten kunnen prima groeien zonder zwaartekracht.

Eerder werd gedacht dat het naar beneden groeien van de wortels (en het in tegenovergestelde richting groeien van de stengel e.d.) onder invloed kwam van zwaartekracht, maar schijnbaar zit het groeipatroon van de plantjes (in ieder geval de planten die ze in het ISS getest hebben) al 'ingebakken' in het zaadje.
Een tweetal compartimenten aan het uiteinde van een roterende as. Dat geeft geen échte zwaartekracht maar centrifugale kracht, maar het geeft hetzelfde effect als normale zwaartekracht.

Enige probleem daarbij is als het de massa van de twee compartimenten verandert, het ISS zelf tegengesteld zou gaan bewegen. En daar zouden dan weer thrusters nodig zijn (of hey, Em-drive)
daarom dus, kost veel te veel energie. Alles laten draaien is niet goed voor de zonnepanelen, en maar een stuk laten draaien veroorzaakt wrijving.

Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, ik denk wel dat het nog heel wat problemen kan opleveren. En in de ruimte wil je geen problemen ;)
De techniek voor zwaartekracht is er? Excuse me? Ja, je kunt het schip heeel zwaar maken. Of heel groot en dan hard laten draaien. Maar ik geloof niet dat in een acceptabele formfactor de technologie er is (en dan ook nog eens betaalbaar in zo'n omvang...).
Misschien heb ik door kerbal een beetje een vertekend beeld maar als je een centrifuge maak en die laat ronddraaien dan zou je toch binnen deze "donut" een kracht ervaren die je tegen de wand wilt drukken ?

Zodoende zou het toch mogelijk zijn om mensen met 1G tegen de wand te drukken ? Het lijkt mij ook dat door een gebrek aan luchtwrijving de installatie kan blijven draaien mits het geheel "los" hangt en niet gelagerd aan een aankomststation is verbonden.
Volgens mij werkt het alleen bij een hoge draaisnelheid, of, wanneer je het draaiende deel (veeeeeel) groter maakt, bij een lagere draaisnelheid. Het probleem van een hoge draaisnelheid is dat de corioliseffect dan zorgt voor misselijkheid en oorproblemen, ik heb daar ooit iets over gelezen wat ik nu niet terug kan vinden.

Dat kun je, bij mijn weten, alleen ondervangen door de schaal te vergroten en dan wordt het weer lastiger te bouwen en ongelooflijk duur.

Om wat voor schaal het dan gaat weet ik niet, maar niet om formaatje Kerbal ;)

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 20 november 2013 11:27]

Volgens Wiki:
To reduce Coriolis forces to livable levels, a rate of spin of 2 rpm or less would be needed. To produce 1g, the radius of rotation would have to be 224 m (735 ft) or greater, which would make for a very large spaceship.
Valt wat mij betreft eigenlijk nog wel mee, maar het zal er met het hudige budget wel niet van komen :P.
Je kunt zulke systemen ook realiseren door middels kabels verbonden modules. Dan bespaar je je de moeite van het bouwen van een groot rad a la 2001. Nadeel is natuurlijk dat het wat lastig aandocken is ;)
Als ik naar deze wiki kijk: http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_gravity zijn er wel wat manieren om zwaartekracht te simuleren. Of die allemaal even haalbaar zijn weet ik niet, maar de theorie is er in elk geval.
Maar kunstmatige "echte" zwaartekracht, zoals in moderne sci-fi, dat is er nog niet... Wellicht omdat we nog maar net beginnen te begrijpen waar echte zwaartekracht precies vandaan komt (als in, waarom het bestaat en wat massa precies zwaartekracht geeft).

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 november 2013 13:00]

Ik wed dat als de bedenker van dit plan (of NASA) dit op Kickstarter zet dat dat biljoentje aan dollars zo bij elkaar gespaard is....

Zeker als grote donateurs een keer een bezoekje mogen brengen.....
Rotatie genereerd een middelpuntvliedende kracht, naar de buitenwand toe gericht. Dat is je (substituut) zwaartekracht ;)
F = m * a enzo...
F= m*a is volgens mij de kracht benodigd voor de versnelling van een lichaam (zoals het uit de baan brengen van het ISS) (m*v²)/r was dacht ik de centrifugaal kracht.

Ik heb het gevoel (nu op het werk geen tijd om het echt uit te rekenen) dat de rotatiesnelheid benodigt vrij laag kan zijn als je bijvoobeeld twee gelijke cabines om elkaar heen laat slingeren met een 15 meter lange arm ertussen.

Het versnellen zou inderdaad enkelt gelden voor een rechtlijnige beweging, anders krijg je een schuine resultante waardoor je als het ware het gevoel krijgt op een helling te staan.
F= m*a is volgens mij de kracht benodigd voor de versnelling van een lichaam
I concur.
Dit is de tweede wet van Newton waar F in N, m in kg en a in m/s wordt uitgedrukt.
Edit: typo :o

[Reactie gewijzigd door Reaper.exe op 20 november 2013 13:32]

Volgens mij zijn m[Kg] en a[m/s²] omgedraaid, volgens de standaard SI eenheden ;)

Niet dat het uitmaakt voor het resultaat maar toch.
Huh? De 'zwaartekracht' wordt in dergelijke modellen veroorzaakt door middelpuntvliedende of cetrifugale kracht. Daar is bij mijn weten geen blijvende versnelling voor nodig (maar ik ben nadrukkelijk geen natuurkundige).
Dat geld alleen bij verplaatsing in een rechte lijn. Pak een emmer water en slinger hem met een vaste snelheid rond, als je de juiste snelheid aanhoud blijft het water in de emmer zonder dat je moet versnellen. Vandaar dat ze het over een centrifuge systeem hebben.
Waarom zou je eigenlijk zwaartekracht willen hebben op een ruimtestation?
Volgens mijn kun je het beter zo laten en leren om in andere omstandigheden te werken, bijvoorbeeld op een andere planeet zoals Duna Mars ^^
Zeker als je nagaat hoeveel stroom en geld het kost om zoiets te maken.

[Reactie gewijzigd door Daisai op 20 november 2013 12:02]

De menselijke biologie is nu eenmaal geen lang leven beschoren indien er niet op zijn minst 0.X G op het lichaam werkt. Botontkalking, spierweefsel dat verdwijnt. De enige remedies die nu werken zijn : 1) niet te lang in de ruimte blijven en 2) (heel veel) sporten in de ruimte.
Ik weet ook wel dat het niet goed voor je is, maar er zijn genoeg manieren om die symptomen tegen te gaan, je kan beter verder onderzoek doen om zo lang mogelijk zonder zwaartekracht te leven.
Dit omdat in toekomstige missies het niet altijd mogelijk is om zwaartekracht te hebben.

Misschien in de verre toekomst is het mogelijk om in een kleine omgeving zwaartekracht te simuleren.

[Reactie gewijzigd door Daisai op 20 november 2013 20:52]

Omdat het heel slecht voor je is om lange tijd zonder zwaartekracht te leven. Blijvend letsel na enkele maanden al. En dat nog even los van dat zwaartekracht gewoon veel fijner is om in te leven. Probeer maar es te plassen zonder zwaartekracht, dat wordt rommel :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 november 2013 13:01]

Maak je maar geen zorgen! De SpaceX van die ene miljardair gaat dit jaar een retourvluchtje maken met bemanning, China wil een eigen ruimtestation, de Russes koppelen zeker hun eigen modules af voor het gebruik van hun toekomstige ruimtestation wanneer de ISS wordt gedumpt en waarschijnlijk zitten de ESA en NASA ook niet stil :)

De toekomst voor ruimtestations wordt heel interessant om te volgen straks ;)

De Kijk van deze maand heeft interessante voorspellingen voor de techniek in 2023, ruimtestations zijn naar planning goed op weg.

[Reactie gewijzigd door ikt op 20 november 2013 11:06]

De ESA probeerd ondertussen wel de Chinezen aan boord te krijgen bij het ISS. Als de amerikanen niet gaan dwarsliggen zou het ISS op deze manier nog kunnen uitbreiden.

Waren de amerikanen en de soviets in de jaren 70 niet stilgevallen dan hadden we nu mogelijk al een permanente kolonie op mars.
De rede waarom de technologie een sprong neemt is meestal oorlog of 'koude' oorlog. Toen het wat beter ging tussen beide grootmachten was een race niet meer nodig. Versnelde techische ontwikkeling heeft meestal een niet zo een leuke drijfveer nodig. Zonder de tweede wereld oorlog zaten we nu technologisch gezien waarschijnlijk in 1970 en onderzochten we de mogelijkheid om voor het eerst een man op de maan te zetten. Aan de andere kant als het geloof de wetenschap in de middeleeuwen niet had onderdrukt zou ik nu op mn lichtfiets naar het werk kunnen ( als we onszelf dan nog niet vernietigd hadden). We hebben toen een paar eeuwen qua technologische ontwikkeling vrijwel stil gestaan. Dan hadden we dus nu op het niveau van het jaar 2200 gezeten.
De ironie is natuurlijk dat o.a. de technologische race tussen beide grootmachten de ondergang van de Sowjet-Unie heeft veroorzaakt. De kosten voor wetenschap, techniek, ontwikkeling en het in stand houden van grote legers eiste zijn tol.

De Amerikanen beginnen daar nu ook langzaam aan onderdoor te gaan ;)
"Zonder de tweede wereld oorlog zaten we nu technologisch gezien waarschijnlijk in 1970 en onderzochten we de mogelijkheid om voor het eerst een man op de maan te zetten. "

Hmm, als het inderdaad waar is dat er in 1969 echt mensen op de maan zijn geland die vervolgens levend weer terug zijn gekomen, dan is dat op dit moment toch echt een stuk technologie dat we kwijt zijn geraakt. We zitten nu met een luxe uitvoering van de Vostok-1 die op een een hoogte zit vergelijkbaar met de afstand Vlissingen Delfzijl. Niet te vergelijken met de afstand aarde maan, die geloof ik gelijk is aan zo'n drie keer de wereld rond.

Wat bemande ruimtevaart betreft zitten we dus niet in de jaren 70 maar zijn we terug in de jaren 60!
Waarschijnlijk eerder een Dodelijke lazer op de maan. Met daarbij een ruimtestation van de "winnaar".
Toch zonde dat wanneer de financiering stopt het ding ook meteen moet verbranden in de atmospheer.
Als er nu helemaal geen "lucht" weerstand was op de baan van het ruimtestation kon je hem daar mooi bewaren en in de toekomst eventueel canibaliseren voor een bemand ruimteschip naar Mars of iets in die trend.

[Reactie gewijzigd door Motorhelm op 20 november 2013 13:12]

Het ISS zakt naar beneden door de zwaartekracht van de aarde, niet door de luchtweerstand.
Volgens mij wordt hij eens per jaar weer in een hogere baan geduwd als er weer een sojoez aankoppelt maar dat weet ik niet zeker.
Nee, Motorhelm is correct: de ISS ondervindt wel degelijk een heel klein beetje luchtweerstand en zakt daardoor heel langzaam naar beneden.
http://www.kennislink.nl/publicaties/micro-zetje-voor-iss
De hoogte van ISS kan je hier bekijken:
http://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx

Je kan ook zien wanneer het een zetje krijgt naar een hogere baan.
Je hebt gelijk, excuus!
Ik zie nu ook dat dit effect blijft doorwerken tot een hoogte van 2000km.
Ik denk dat het dan ook geen optie is om hem in een baan hoger dan 2000km te brengen om hem daar te stallen als het ware voor gebruik van onderdelen in de toekomst.
Het ISS zakt naar beneden door de zwaartekracht van de aarde, niet door de luchtweerstand.
Volgens mij wordt hij eens per jaar weer in een hogere baan geduwd als er weer een sojoez aankoppelt maar dat weet ik niet zeker.
Het ISS heeft daar zelfs zelf boosters voor aan bord om de orbit te behouden (zgn orbital boosts).
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Space_Station
Ongelooflijk dat dat ding al 15 jaar werkt. Ook mooi als je ziet wat de stand van de techniek 15 jaar geleden was en dat delen van het ruimtestation nog altijd draaien op computerarchitectuur uit die tijd. Natuurlijk zal het één en het ander vervangen zijn, maar vanwege de kosten van vervanging wordt daar heel terughoudend mee omgegaan.

Als je een dergelijk station nu form scratch zou mogen ontwerpen, dan zou het er heel anders uit zien en heel andere mogelijkheden hebben. Ik ben benieuwd wat er in 2028 gebeurt, of er dan een vervanger klaarhangt of dat de meer recentere modules worden losgekoppeld en weer organisch gaan groeien.
ala Kerbal space program? :)
Wat gaat de tijd snel. 15 jaar alweer. Prachtige prestatie hoor. Het is overigens bij verre het enige ruimtestation daarboven. China heeft bijvoorbeeld ook wat de ruimte ing eschoten. Maar eht ISS is wel het grootste ruimtestation wat er is momenteel.

Over honderd jaar kijken onze nazaten misschien terug op dit ruimtestations en verwonderen ze zich misschien over deze voor hen premitieve ruimtestations.
Ik vind het op dit gebied wel mee vallen. Het is gewoon een luxe versie van de MIR. Ik hoop op echte vooruitgang in de toekomst.

Al is dat moeilijk oordelen want immers weet ik lang niet alles wat er nieuw/beter/anders is.
* Bakt een spacecake en hangt de slingers op*

OT: Toch weer een knap kunstje van de mensheid. Bewijst maar eens hoe snel de mens zich ontwikkeld. Van een eerste vlucht van een paar seconde tot een ruimtestation succesvol de lucht inschieten binnen een eeuw van ontwikkeling vind ik écht een prestatie

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True