Google laat gebruikers kwantummechanica simuleren via Minecraft

Google heeft een modpack ontwikkeld voor Minecraft waarmee kwantummechanica is te simuleren. De internetgigant denkt dat de creativiteit van Minecraft-spelers een goede bron is voor het werven van toekomstige kwantumcomputer-wetenschappers.

Dat liet de internetgigant weten in een blogpost die op Google+ is geplaatst. Het door Google ontwikkelde modpack voor Minecraft heet qCraft en moet verscheidene kwantummechanische fenomenen kunnen simuleren. Daarbij gaat het onder andere om bekende fenomenen zoals superpositie, verstrengeling van deeltjes en waarnemingen waarvan de eigenschappen afhangen van de manier waarop deze worden geobserveerd.

Volgens Google moet het modpack ervoor zorgen dat spelers van Minecraft geïnteresseerd raken in kwantummechanica. Daardoor moet er een bron aan nieuwe wetenschappers worden aangeboord die de ontwikkeling van kwantumcomputers moet stimuleren. Google houdt zich sinds enige tijd bezig met quantum computing en opende met NASA een onderzoekslab voor deze doeleinden.

Er is een demonstratievideo vrijgegeven waarin wordt getoond wat er mogelijk is met qCraft. Volgens Google moet de toekomst uitwijzen hoeveel potentie er in dergelijke simulatiesoftware zit.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (79)

glennox 20 oktober 2013 13:36

Het zijn vooral de manieren waarop je naar een blok kijkt. Als je hem van bovenaf bekijkt is het bijvoorbeeld zand maar als je hem van links of rechts bekijkt is het weer steen. Meer uitleg hier: http://www.youtube.com/watch?v=1HI-keffxmA

Ventieldopje 20 oktober 2013 15:20

Wauw haha, super gaaf! Het doet me een beetje denken aan Antichamber wat ook grotendeels op dit soort dingen is gebaseerd. Erg gaaf om te zien dat dit nu ook in Minecraft mogelijk is en ik ben benieuwd wat mensen hier van gaan maken of eventueel zelfs ontdekken.

Ohja voor wie Antichamber niet kent:
http://www.antichamber-game.com

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 25 juli 2024 19:40]

boe2 @Ventieldopje • 20 oktober 2013 19:33

Ik moest inderdaad meteen aan Antichamber denken die VEEL verder gaat met dit soort dingen

Knobby 20 oktober 2013 13:29

filmpje gekeken, moet zeggen dat ik niet echt zie wat dit met Quantum mechanica te doen heeft...

gordian @Knobby • 20 oktober 2013 13:40

filmpje gekeken, moet zeggen dat ik niet echt zie wat dit met Quantum mechanica te doen heeft...

Een klein voorbeeld met betrekking op het kasteel en de flat die je ziet in het filmpje. Ik neem aan dat dit de essentie ervan is:

Op de plek waar dat kasteel staat, zijn eigenlijk een hele hoop gebouwen aanwezig. Al deze gebouwen zijn in een bepaalde toestand en zolang je er niet naar kijkt (het niet waarneemt), zijn al deze toestanden in een superpositie van elkaar. Al deze toestanden hebben een bepaalde (gelijke) kans. Wanneer je wil meten (zien) wat zich er bevindt, vervalt deze superpositie (collapse of the wavefunction) in een van de toestanden en in dit geval dus een kasteel. Wanneer je echter het systeem weer zijn eigen gang laat gaan (niet meten of in dit geval er niet naar kijken), is het geen kasteel meer, maar een superpositie van alle gebouwen. Als je er vervolgens weer naar kijkt, vervalt de superpositie weer in een (ander) gebouw (in dit geval een flat).

Phoenix_the_II @gordian • 20 oktober 2013 14:40

Of men kijkt gewoon even 2 minuutjes dit van Morgan Freeman:

http://www.youtube.com/watch?v=TT-_uCLwKhQ

Het legt in ieder geval de Observer rol uit

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 25 juli 2024 19:40]

Loller1 @Phoenix_the_II • 20 oktober 2013 17:51

Misschien is dit een iets betere uitleg, gaat ook in op meer aspecten (en in het Nederlands): http://www.youtube.com/watch?v=eWzuldVrPi8

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 juli 2024 19:40]

gordian @Phoenix_the_II • 20 oktober 2013 15:01

Het legt in ieder geval de Observer rol uit

Hij legt uit dat de waarnemer een rol speelt. Ik leg uit wat 't doet, namelijk dat het zorgt voor het verval van de superpositie naar 1 van de toestanden uit de superpositie.

[Reactie gewijzigd door gordian op 25 juli 2024 19:40]

Verwijderd @Phoenix_the_II • 20 oktober 2013 17:09

Hmm, dat filmpje legt eigenlijk alleen uit hoe het *niet* werkt.

Verwijderd @gordian • 20 oktober 2013 15:10

Goede uitleg. Maar dit is natuurlijk heel makkelijk te doen met randomizer. Aangezien kwantum computing nog niet (grootschalig) beschikbaar is, zal dit ook op die manier gedaan zijn denk ik.

gordian @Verwijderd • 20 oktober 2013 15:32

Goede uitleg. Maar dit is natuurlijk heel makkelijk te doen met randomizer. Aangezien kwantum computing nog niet (grootschalig) beschikbaar is, zal dit ook op die manier gedaan zijn denk ik.

Dank

En ja, dit wordt in principe gewoon met een randomizer gegenereerd. Vele modellen voor detectoren (om de respons van de detector van te voren in kaart te brengen), die bijvoorbeeld bij de LHC worden geplaatst, gebruiken ook 'random number generators' voor QM interacties.

Verwijderd @gordian • 20 oktober 2013 17:46

Precies. Met als voornaamste verschil dat bij een random gen. geen superstaat ontstaat natuurlijk. Het meetbare effect lijkt er wel enorm op. Al is het natuurlijk zo dat een pure random gen. niet bestaat, aangezien deze gebasseerd is op processor clocks en deze niet oneindig random nummers kan genereren. Maar zeer toffe implementatie in MC.

Kuusj @Knobby • 20 oktober 2013 13:35

Ik ook niet, en veel snap ik er niet van, wel leuke mod, dingen laten veranderen als je je omdraait

Xeanor @Knobby • 20 oktober 2013 13:37

Ik denk voornamelijk dat je niet weet hoe een systeem in elkaar zit totdat je het "gebruikt".

Dit is dus ook in het filmpje zichtbaar. Je komt steeds dingen tegen, maar wat doen ze? En als je eenmaal ziet wat ze deden, heb je geen idee hoe dat nou gebeurde. Er gebeuren "triggered events" in-game waarvan je niet weet hoe je die nou triggerde. Je ziet alleen de beginsituatie en de eindsituatie, niet wat er tussenin zit.

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 25 juli 2024 19:40]

Mickelukas @Knobby • 20 oktober 2013 13:39

Volgens de post op google+:
"It lets players experiment with quantum behaviors inside Minecraft’s world, with new blocks that exhibit quantum entanglement, superposition, and observer dependency. "

WokeBroke 20 oktober 2013 13:27

Ik begrijp er helemaal niets van

Phoenix_the_II @WokeBroke • 20 oktober 2013 14:07

Direwolf20 legt het iets beter uit:

http://www.youtube.com/watch?v=1HI-keffxmA

Mic2000 20 oktober 2013 13:30

Het valt mij op dat er een stukje van de wet van aantrekkingskracht in zit. Waar je je bewust/onbewust op focust krijg je meer van, mits je even je focus er los van maakt zodat je de omgeving ruimte geeft om aan te passen van waar je eerst op focuste.

Jammer dat wetenschap de nuchtere kant van spiritualiteit nog niet heeft omarmd en het snel als zweverig, eng of onzin wordt afgedaan. Kwantummechanica en de wet van aantrekkingskracht zitten namelijk niet ver van elkaar...

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 25 juli 2024 19:40]

xirerf @Mic2000 • 20 oktober 2013 16:27

Jij vergist je hier behoorlijk:

- Kwantummechanica probeert kwantummechanische verschijnselen uit te drukken in een kansdichtheidsfunctie, ofwel golffunctie. Op deze golffunctie heeft elke toestand een bepaalde kans om op te treden. Door het opstellen van een golffunctie probeer je dus te voorspellen in welke toestand een bepaald systeem gaat komen.
- Het zijn slechts kansen: men kan dit (nog) niet voorspellen. Hier is niks spiritueels aan.
- Het probleem met kwantummechanica is het meetprobleem, ofwel het measurement problem. Dit is hét probleem waar hedendaagse theoretische kwantummechanici zich in vastbijten.

Je grootste misser is echter de volgende:
- Je vergelijkt wetenschap aan niet-wetenschap.

koelpasta

Wetenschap

@Mic2000 • 20 oktober 2013 14:30

LOL,.
Ga je hier gewoon eventjes het werk van duizenden wiskundigen en natuurkundigen vergelijken met spiritualiteit?
Hebben die spiritisten dan ook transistors gemaakt? (transistors zijn quantum mechanisch)

Er is geen wet van aantrekkingskracht, het zit in je hoofd en is een systeem van non-verbale communicatie die mensen hadden ontwikkeld toen ze nog niet konden praten. Mensen zijn dus in staat een behoefte uit te drukken middels gedrag en zonder woorden.
Je 'focus er los van maken' is letterlijk de ruimte geven aan je onderbewustzijn zodat die de informatie kan doorspelen aan de omgeving, die er weer onbewust op reageert.
Wij mensen zijn gewoon niet enkelt ons bewustzijn, dat is maar een klein stukje van de hersenen. Sterker nog, er is onderzoek gedaan waaruit blijkt dat je onderbewustzijn eigenlijk de baas is, ondanks dat je bewustzijn het idee heeft dat het alles stuurt.
Het is een communicatieprotocol dat volledig door je onderbewustzijn wordt afgehandelt en daarom is het niet handig om met je bewustzijn erdoorheen te tetteren.
Maar dit heeft helemaal niks met spiritualiteit te maken en werkt op basis van bewegingen en uitdrukkingen.

Als er werkelijk een wet van aantrekkingskracht bestaat, in welke papers wordt dat gemeten dan?
Welk fundamenteel onderzoek naar spiritualiteit is er uitgevoerd waaruit blijkt dat er zoiets bestaat en dat door andere mensen kan worden herhaald met hetzelfde resultaat?
Hoeveel wiskundige verbanden zijn er over die spirituele wereld opgeschreven?
Je vergelijkt hier eventjes het harde werk van de honderden duizenden mensen die de werkelijkheid aan het uitzoeken zijn met wat brainfarts van vage lieden die gewoon maar wat bedenken.

Hoe meer ik schrijf hoe bozer ik wordt over je vergelijking tussen spiritualiteit en natuurkunde.
Maar waarschijnlijk zal je me toch niet geloven als ik je vertel dat je echt helemaal niks begrijpt van wat er raar is aan quantum mechanica en dat spiritualiteit een verzinsel is.
Je zult vast ook niet aannemen dat er, ondanks de vele onderzoeken door de eeuwen heen, er geen enkel spoor is gevonden van iets dat je spiritueel kan noemen. Volgens de wetenschap zit spiritualiteit tussen je oren. Hoe je die twee kan vergelijken is een raadsel want het ene ontkracht het andere.

Anders gezegd, heb jij al wereldvrede gesticht met je spirituele aantrekkingskracht? Dacht het ook niet.

Verwijderd @Liberteque • 20 oktober 2013 17:13

Dat is een "ad hominem" argument. Je laat de waarde van het argument van iemand afhangen van zaken die er helemaal niet toe doen.

Edit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 19:40]

CorrieK @Verwijderd • 20 oktober 2013 21:43

Dit is helaas voor jou geen 'ad hominem' drogreden, hooguit een willekeurige correlatie drogreden (als er een verband wordt gesuggereerd of bewijs wordt geleverd dat niet ter zake doet).

Ad hominem wil zeggen op de man spelen, dus zoiets als: wat weet een mislukte sjamaan als jij daar nou van.

Vraag is dus of het verschil tussen spiritualiteit en spiritisme wel of niet ter zake doet. Daar ga jij zelf ook niet op in. Misschien is het wel degelijk relevant. In mijn optie zijn beide niet relevant in de quantum-mechanica, zeker het spiritisme niet. Waar ik wel een mogelijkheid wil openhouden voor iets minder keiharde oneliner wetenschap die tweaker koelpasta voorstaat (hoewel ik me grotendeels in zijn betoog kan vinden), is de filosofisch en wetenschappelijk lastig te interpreteren conclusies van de quantum-mechanica (superposities bijvoorbeeld vooral in de verhouding tussen de quantum- en macrowereld). Met andere woorden: ik vind het wat hard om Mic2000 zo aan te pakken, helemaal overdreven om daar boos over te worden. Quantum-mechanica geeft nog altijd vele onopgeloste vragen en het is aan een ieder - zeker ook gematigde 'zwevers' - om daar hun gedachten over te laten gaan.

Verwijderd @CorrieK • 21 oktober 2013 11:28

Strikt genomen is "wat weet een mislukte sjamaan als jij daar nou van" ook geen argument, en kan dus zonder meer uit een logisch betoog worden verwijderd, zonder de uitkomst van het betoog te veranderen.

Verwijderd @Mic2000 • 20 oktober 2013 16:40

Het valt mij op dat er een stukje van de wet van aantrekkingskracht in zit. Waar je je bewust/onbewust op focust krijg je meer van, mits je even je focus er los van maakt zodat je de omgeving ruimte geeft om aan te passen van waar je eerst op focuste.

Complete onzin, maar vaak gehoorde misvatting. Het is niet de waarnemer die de wavefunction laat collapsen, maar de METING. Ongeacht of een mens dat apparaat aanzet of willekeurig door een computer.

Dat een bewustzijn ergens naar kijkt en wat de mens WIL zien of zo, heeft zelf geen enkele invloed op waar het quantumdeeltje in vervalt. Bovendien geldt dit alleen op subatomair niveau, een tafel verandert niet in een stoel als je je ogen dicht doet toch? De MISVATTING dat mensen dat allemaal zouden beïnvloeden hebben we te danken aan "what the bleep do we know", die 10% wetenschappelijk begint en met 90% spirituele onzin eindigt zonder eerlijk te vertellen waar die grens ligt.

Durandal @Verwijderd • 20 oktober 2013 17:05

Er is al aangetoond dat kwantumeffecten ook op superatomair niveau optreden.

Verwijderd @Durandal • 20 oktober 2013 20:50

Bron??

arendjr @Verwijderd • 20 oktober 2013 21:13

http://m.livescience.com/...nt-largest-molecules.html

Verwijderd @arendjr • 21 oktober 2013 00:07

Nice!!! Thnx!!!

Durandal @Verwijderd • 20 oktober 2013 21:15

http://www.ted.com/talks/...sible_quantum_object.html

Verwijderd @Durandal • 21 oktober 2013 00:07

Relaxed! Thnx!

Verwijderd @Verwijderd • 20 oktober 2013 17:40

Mod parent up!

Het vervelende van de populaire wetenschappelijke media is dat de meting altijd wordt gezien als een observatie die het systeem niet zou verstoren, wat natuurlijk onzin is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 19:40]

Carharttguy @Verwijderd • 20 oktober 2013 22:40

Waarom zouden we hem upmodden? Hij verdiend gewoon een +1 voor relevantie, niet meer niet minder.

Waarom is het mod systeen een 'Like' systeem geworden?

Deze reactie van mij verdiend overigens gewoon een 0, omdat ze offtopic is. Ongeacht of je nu akkoord gaat met mij of niet.

boe2 @Mic2000 • 20 oktober 2013 19:30

Ugh...teveel naar "What The *^*&$#^ Do We Know" gekeken? Een jammerlijke eigenschap van quantumfysica is dat het moeilijk te snappen is en dat je pseudo-wetenschappers/charlatans krijgt die dan dit soort onzin gaan verkopen.

Verwijderd @boe2 • 20 oktober 2013 20:53

Ik ben van mening dat niet de film pseudo-wetenschappelijk bezig is, maar de mensen die ernaar gekeken hebben. De wetenschap wordt erg fijntjes uitgelegd, maar een hoop mensen nemen het letterlijk over, terwijl dat niet wordt weergegeven in die film. Ook komen een aantal hoog aangeschreven wetenschappers voorbij in die film die eigenlijk gewoon voor "de gewone mens" de basis principes van KM uitleggen. Ik vond het een grappige en ergens leerzame manier om ernaar te kijken.

link0007 @Verwijderd • 20 oktober 2013 22:07

Veel van de wetenschappers die aan bod komen zijn hartstikke ontevreden met de nonsense die de 'documentaire' vertelt. De makers hebben creatief gespeeld met wat de wetenschappers zeiden, waardoor ze de hele boodschap hebben verdraaid richting hun eigen spirituele insteek.

Hoe kom je er bij dat de docu de basisprincipes van QM uitlegt? Waar vergelijk je het mee? Andere pop-sci? Wikipedia? Of heb je daadwerkelijk een onderbouwde kennis van QM?

Verwijderd @link0007 • 21 oktober 2013 00:06

Ik heb onderbouwde kennis. Hoewel niet diep (genoeg), toch kan ik wel zeggen dat de film heel oppervlakkig schetst hoe t werkt. Maar ik denk dat mensen al heel snel zoiets letterlijk nemen. Ik kan niet meepraten over wat je zegt over die wetenschappers en wat ze achteraf vonden, maar ik weet wel dat wat ze vertellen in die film, een weergave is van de eerste stapjes richting een grotere kennis over KM.

link0007 @Verwijderd • 21 oktober 2013 11:29

Enkele beweringen gedaan in de documentaire:

- massameditatie vermindert misdaden in een stad door quantumentanglement
- groeiende waterkristallen met lieve woorden op de fles geschreven worden hele mooie kristallen, terwijl kristallen met gemene woorden misvormde kristallen worden
- dankzij QM konden de indianen in Amerika Columbus' schepen niet zien, want schepen bestonden nog niet in hun werkelijkheid. Nee, niet figuurlijk gesproken; ze bestonden LETTERLIJK nog niet!!
- alles bestaat in de menselijke geest; ons bewustzijn schept de werkelijkheid en de fysieke wereld is slechts een illusie
- je kan (net als Neo in de matrix) de wereld aanpassen aan je geest, als je maar hard genoeg probeert

Daarnaast: een van de experts in de docu is Ramtha. Wie is dat? Dat is een 35000 jaar oude krijger van Atlantis. Voor de docu wordt ze 'gechanneled' door een blonde vrouw.

Hoe is dat in godsnaam een goede weergave van de basisprincipes van QM?

Verwijderd @link0007 • 21 oktober 2013 12:43

hahaha...over deze beweringen heb ik het ook niet. True, er zitten behoorlijk wat spiritueel getinte boodschappen in deze film, maar ook fundamentele waarheden m.b.t. KM. Zoals superstaat, Schrödinger's Cat en nog een aantal van dit soort dingen. Hence mijn comment over de beginselen van KM. Jouw aangehaalde punten vond ik zelf ook niet bij de film passen. Eén puntje van kritiek; er is inmiddels al wel meerdere malen aangetoond (ik meen zelfs door de mythbusters

) dat intentie iets kan beïnvloeden zonder directe interventie. Groeien van planten, water structuur...etc...ik weet niet of dit inmiddels wetenschappelijk is aangetoond, maar het lijkt reproduceerbaar.

1 Van de grootste flaws van de film vond ik altijd dat ze subatomaire regels doortrekken naar de "normale wereld". Alsof het ook op ons niveau allemaal zo werkt. En dit omzetten naar een spiritueel leven wat je kan hebben....as if

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 19:40]

link0007 @Verwijderd • 21 oktober 2013 17:34

"Zoals superstaat, Schrödinger's Cat en nog een aantal van dit soort dingen"

Die worden misschien wel genoemd in de documentaire, maar ze worden tegelijkertijd verdraaid en verkeerd uitgelegd.

Wat heb je aan een foute kennis van wat QM inhoudt? Ik heb liever dat mensen NIET weten wat verstrengeling inhoudt, dan dat ze denken dat verstrengeling te maken heeft met ijskristallen die mooier worden als je lieve woordjes op de glaasjes plakt.

Ik blijf erbij: de documentaire legt geen enkel concept van de QM op een waarachtige manier uit.

Misschien moet je eens luisteren naar wat een expert uit de documentaire te zeggen heeft over hoe leugenachtig het allemaal is: http://bloggingheads.tv/videos/1646?in=09:10&out=21:06

FYI: David Albert is een geronomeerde wetenschapsfilosoof, en Sean Carroll is een beroemde theoretisch-natuurkundige. Beide zijn van mening dat de documentaire totale onzin is, óók wat betreft de basisconcepten van de QM.

Verwijderd @link0007 • 21 oktober 2013 17:43

OK, fair enough. Ik beperk me helemaal niet alleen tot deze film of zoiets dergelijks en ben ook absoluut niet bezig met spiritualiteit of iets wat daarop lijkt.

Ik heb ook (ik ga er even vanuit dat je op mij doelt met: "Wat heb je aan een foute kennis van wat QM inhoudt? Ik heb liever dat mensen NIET weten wat verstrengeling inhoudt, dan dat ze denken dat verstrengeling te maken heeft met ijskristallen die mooier worden als je lieve woordjes op de glaasjes plakt.") helemaal niet gezegd dat dit met verstrengeling te maken heeft.

Daarbij vind ik het aanhalen van 1 documentaire waarin het leugenachtige karakter van de film wordt weergegeven ook een beetje kort door de bocht. Maar goed, ik keur het niet meteen af ofzo.

Punt van aandacht is natuurlijk wel dat er een hoop natuurkundigen en filosofen er zeer verschillende ideeën op nahouden.

Ik ga wel, vanwege deze "woordenwisseling", de film nogmaals bekijken. Aangezien dit alweer erg lang geleden is en ik inmiddels toch weer (hopelijk) wat wijzer geworden ben met de jaren. Zullen we het hier, want behoorlijk offtopic, even bij houden?

mystic101 @Mic2000 • 20 oktober 2013 15:15

De wetenschap heeft de nuchtere kant van spiritualiteit alang omarmd met als gevolg dat de spiritualiteit van deze kant als een waargenomen quantumtoestand is ingeklapt.

Verwijderd 20 oktober 2013 13:23

Science en Games in één: kan het nóg beter $_/-\o_$ ?

Verwijderd @Verwijderd • 21 oktober 2013 12:18

Ik snap er weinig van. Ik speel geen Minecraft maar wat heeft dit filmpje van doen met kwantummechanica?

Ik hoor een kat. Schrödingers kat? Ik zie het niet.

Verwijderd @Verwijderd • 20 oktober 2013 15:28

Ik krijg meer zin om doom1 & 2 te spelen

Robo @Verwijderd • 20 oktober 2013 23:19

Met doom kun je altijd nog systembeheerder worden en de processen een beetje in de gaten houden. Zie http://www.cs.unm.edu/~dlchao/flake/doom/chi/chi.html

Crazymonkey 20 oktober 2013 13:44

Op de website qcraft.org staat het volgende:

qCraft is not a simulation of quantum physics......

mrdemc @Crazymonkey • 20 oktober 2013 14:51

Quote wel dan het gehele stuk:

qCraft is not a simulation of quantum physics (this is v1 after all) but it does provide ‘analogies’ that attempt to show how quantum behaviors are different from everyday experience.

Xellence 20 oktober 2013 13:34

Alleen geschikt voor versie 1.5.2 met Forge. Aangezien ik een server op 1.5.2 met forge heb draaien, gaat deze mod erop. Ik denk dat dit nog leukere dingen mogelijk gaat maken dan magic in Minecraft. Hopen maar dat de spelers (en ik zelf ook) het een beetje gaan begrijpen wat er allemaal mee mogelijk is en vooral hoe het werkt.

Sp3dy @Xellence • 20 oktober 2013 14:04

Toch wel raar dat ze hem voor 1.5.2 hebben gemaakt, ondertussen is 1.6.4 al een tijdje uit. Of zou dit te maken hebben met cracked mc die (als ik het goed heb) maar tot 1.5.2 gaat?

krosis @Sp3dy • 20 oktober 2013 14:15

Ik vang soms wat op, en er is wel degelijk een cracked versie van 1.6.4.

Deze mod is mij ook nog een beetje onduidelijk, maar ik ben ook niet heel belezen in quantum mechanica. Misschien ook even proefdraaien op mijn servertje.

Dykam @Sp3dy • 20 oktober 2013 15:18

Er valt weinig aan te kraken, en als er één ding is die de ontwikkelaar van de mod niets boeit, is het of niet-betalende gebruikers het kunnen gebruiken. Sowieso is "cracked" een beetje overdreven begrip. Er valt niet heel veel te kraken.

pot8osalt @Sp3dy • 20 oktober 2013 20:15

Zo'n mod maak je niet 123, ze zullen er waarschijnlijk al stuk langer mee bezig geweest zijn.

Amanoo 20 oktober 2013 13:42

Ik snap niet helemaal wat er zo kwantummechanisch is aan het filmpje. Ik zie vooral dingen verschijnen en verdwijnen op manieren die toevallig nuttig zijn voor iemand, zonder enige schijnbare oorzaak-gevolg. In de kwantummechanica hoort nog wel enige logica te zitten, alleen werkt deze anders dan we gewend zijn.

JaguarJay 20 oktober 2013 13:49

Het doet me een beetje denken aan het spel Antichamber, dat is ook zwaar afhankelijk van bijvoorbeeld ergens naar kijken en waanneer je weer terug gaat en het opnieuw bekijkt het weer veranderd is.

Lijkt me trouwens wel leuk om een beetje mee te kloten, vooral online met een paar vrienden iets doen wat een van jullie heeft gemaakt en dat de rest niet weet wat er gaat gebeuren, lijkt me een leuk verrassingselement hebben. Ik kan me alleen niet voorstellen dat dit serieus is bedoelt om mensen iets te 'leren' (als dat überhaupt al de bedoeling was, anders heb ik het artikel verkeerd begrepen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (79)

Sorteer op:

Weergave: