Kwantumopslagsysteem verpulvert duurrecord op kamertemperatuur

Wetenschappers hebben kwantumdata 39 minuten lang weten op te slaan bij kamertemperatuur, waarna de data nog steeds uit te lezen was. Het vorige record lag op enkele seconden. Het record betekent een flinke stap voorwaarts voor een werkende kwantumcomputer.

De belofte van enorme rekenkracht voor een beperkte groep berekeningen van een kwantumcomputer schuilt in qubits, die anders dan normale bits in een staat van superpositie tegelijkertijd als 0 en 1 kunnen dienen. Het probleem bij qubits is dat de superpositie enorm gevoelig is voor verstoringen van buitenaf. Wetenschappers moeten de qubits meestal op temperaturen tegen het absolute nulpunt van -273,15 graden Celsius brengen om er mee te kunnen werken.

Onderzoekers van de Canadese Simon Fraser University en de Britse Oxford University hebben nu qubits drie uur lang opgeslagen bij 4,2 graden Celsius boven het absolute nulpunt, waar de kwantumbits het bij voorgaande vergelijkbare experimenten niet langer dan 3 minuten uithielden. Het onderzoek is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science. Misschien nog belangrijker is dat de wetenschappers de temperatuur konden verhogen naar 25 graden Celsius met instandhouding van de superpositie voor 39 minuten. Om de qubits daadwerkelijk uit te lezen, moest het opslagsysteem wel weer naar een temperatuur tegen het absolute nulpunt gebracht worden.

De Canadezen gebruikten silicium doordrenkt met fosforatomen, waarbij de spin, of het magnetisch moment, van de atoomkern als qubit diende. Het silicium werd in vloeibare helium geplaatst en afgekoeld tot bijna het absolute nulpunt, waarna een magnetisch veld werd gebruikt om de qubits in superpositie te brengen. Tenslotte werd een laser gebruikt om een elektron te verwijderen bij de atomen, wat een cruciale stap bleek. "We vermoedden dat de elektron een bron van storing vormde", zegt Stephanie Simmons van de Oxford University tegen NewScientist. "Een periode van 39 minuten lijkt niet lang", zegt ze verder in een verklaring, "maar in theorie kunnen bij dit type berekeningen 20 miljoen bewerkingen gedaan worden in de tijd dat de superpositie 1 procent vervalt."

Overigens was er van daadwerkelijke opslag van informatie geen sprake: de verschillende qubits bevonden zich allemaal in dezelfde staat. Het plaatsen van de afzonderlijke qubits in verschillende staten is een volgende uitdaging die nodig is om informatie op te slaan en berekeningen te kunnen maken.

Reacties (74)

[Ps3gamer91]

Dit wordt ook wel Quantum decoherence genoemd. Dit is feitelijk dat de elementen in een superpositie door externe factoren zoals een instabiele temperatuur of een verkeerd element verstoort worden. Deze verstoring zorgt ervoor dat de flow in het hele systeem niet goed werkt.

Dit gebeuren is een grote vooruitgang omdat er veel kennis nodig is om deze decoherence weg te krijgen, echter zijn 'we' er nog lang niet, dat klopt.

[Reactie gewijzigd door Ps3gamer91 op 23 juli 2024 04:54]

[Twpk]

Leuk hoor dat tweakers.net probeert om ook dit soort onderzoek te belichten, maar doe het wel goed. Hier wordt niemand wijzer van. Ik heb altijd het idee dat de schrijver werkelijk geen idee heeft wat hij opschijft, getuige het feit dat er bijna in iedere zin een fout staat en het ontzettend verwarrend geschreven is.

[Reactie gewijzigd door Twpk op 23 juli 2024 04:54]

[AxzZzeL]

Is er geen doorgewinterde fysicus in de zaal om af en toe de tnet redactie in deze quantummaterie bij te staan? We hebben als het goed is wel experts die af en toe met een hulplijn kunnen worden ingeschakeld.

[arjankoole]

Ik kan het echt wel volgen hoor. Zo slecht is het niet geschreven als je de achtergrond een klein beetje kent.

[ro8in]

Maar had google niet onlangs een quantum computer gekocht? Ik volg het nu echt niet meer. Sowieso begrijp ik de ballen van die superpositie. Hoe moet ik dat zien? Een bit kan 0 of 1 of allebei zijn. Dan zou je bij een digitale computer toch ook een 2 kunnen toevoegen? Bereik je dan niet hetzelfde?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 04:54]

[Rolf]

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_algorithm
Wat ik begrijp is dat je op een quantum computer ook andere, fundamenteel snellere, algoritmes kan uitvoeren waardoor berekeningen anders gaan schalen. Het kraken van encryptie of het doorzoeken van data kan daardoor opeens veel sneller. Bijvoorbeeld Shor's algorithm voor het in priem factoren opbreken van grote gehele getallen.

[Reactie gewijzigd door Rolf op 23 juli 2024 04:54]

[Ps3gamer91]

Klopt. Ik denk dat de Wet van Moore wel aangepast kan worden als dergelijke computers gemeenschappelijk goed zijn. Dan kan de tech snel gaan verbeteren.

[Me_Giant]

Over 100 jaar ofzo. Wie weet hoe de wereld en de 'tech' er dan uit ziet.

[Verwijderd]

Klopt. Ik denk dat de Wet van Moore wel aangepast kan worden als dergelijke computers gemeenschappelijk goed zijn. Dan kan de tech snel gaan verbeteren.

Moore's law staat al onder druk. En het lijkt erop dat quantum computers zo ingewikkeld zullen zijn daar dat een snelle ontwikkeling nadat ze werkbaar zijn niet echt makkelijk zal zijn. Dus alleen bij de stap NAAR quantum computers zal Moore's law niet toepasbaar zijn omdat de stap te groot is, daarvoor en daarna zullen de de stapjes waarschijnlijk te klein zijn.

[Soru]

Als het begrip van superpositie wat verwarrend is dan raad ik aan om dit basisschool filmpje over het beroemde (danwel beruchte) double slit experiment te bekijken. Het legt in een erg gesimplificeerde manier uit wat er gebeurd bij een superpositie.

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Ook vraag ik me af wat je bedoelt met het gebruiken van een 2 bij een digitale computer.

[Twpk]

Helaas is "What The Bleep Do We Know!?" erg slecht, niet kijken die rommel. Het is echt een schoolvoorbeeld van hoe kwantumfysica misbruikt wordt om "new age hippy" achtige zooi te verkondigen.

[Me_Giant]

Met dit filmpje is niks mis hoor. Roept uiteraard wel meer vragen op dan het beantwoord.

[Twpk]

Minus de laatste 15 seconden. Deze hinten op de onzin die ze de rest van de film gaan verkondigen.

[Me_Giant]

Daar wordt gezegd: wat is materie? Zijn het golven of deeltjes? En wat heeft de observant hiermee te maken? De observant 'collapsed the wavefunction' enkel door te observeren.

Dit zijn toch prima vragen om te stellen? Ik zie nog steeds niks zweverigs.

[ro8in]

Ik weet niet op welke basis school jij zat? Dit filmpje legt overigens helemaal niets uit over een quantum computer. Het laat enkel zien dat het materiaal anders reageert op het moment dat er een observatie is. Dus voordat het geobserveerd word is het in een superpositie en op het moment dat het geobserveerd word veranderd hij zeg maar in een 1 of 0. Echter snap ik nog steeds niet hoe dit kan helpen in een quantum computer.

[Durandal]

Nee, je moet het zien dat het bit nog onbepaald is. Er is een kans dat het een 1 wordt als je het uitleest, of een 0. Het is niet een 3-state uitgang.

Zie het als een machinegeweer leegschieten waarvan je opmerkt dat je altijd wel 1 kogel raak schiet. Een kwantum machinegweer schiet het hele magazijn in 1 keer. Bam, klaar.

[Ps3gamer91]

Eigenlijk moet je het zo zien

2 amplitudes zoals

α en β

Dit zijn 2 amplitudes welke normaliter lineair differentieel zijn. De 2 amplitudes (deeltjes) hebben de waarschijnlijkheid zich op een bepaald punt te bevinden ( lineair ). Echter kan je deze 'golflengtes' zeer moeilijk waarnemen. Je kan dus niet zeggen dat het ene deeltje zich hier bevindt, en het andere deeltje elders. Een deeltje kan dus ook niet op 2 plekken tegelijk zijn. Deze onzekerheid is bijna inherent aan decoherentie.

Een leuk voorbeeld:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat

[Twpk]

Dit zijn 2 amplitudes welke normaliter lineair differentieel zijn. De 2 amplitudes (deeltjes) hebben de waarschijnlijkheid zich op een bepaald punt te bevinden ( lineair ). Echter kan je deze 'golflengtes' zeer moeilijk waarnemen. Je kan dus niet zeggen dat het ene deeltje zich hier bevindt, en het andere deeltje elders. Een deeltje kan dus ook niet op 2 plekken tegelijk zijn. Deze onzekerheid is bijna inherent aan decoherentie.

wattu?? heb nu 7 jaar natuurkunde onder m'n gordel maar dit volg ik echt niet.

[Reactie gewijzigd door Twpk op 23 juli 2024 04:54]

[verleemen]

Ik dacht dat electronen ook altijd in superpositie waren dus hoe haal je dr nu ineens maar eentje met een laser weg?

[Aial0n]

Silicium heeft 14 electronen, niet alle daarvan doen mee in het vormen van qubits. Omdat niet alle electronen dezelfde banen/energieniveau's bezetten(zoek maar eens op 'orbitalen') kan het zijn dat een electron in een bepaalde baan storing geeft. Een electron in 1 van de buitenste banen is vaak makkelijk te verwijderen met bv een laser.

De buitenste banen zijn vaak redelijk 'gedelocaliseerd', dwz dat ze over een groot gebied uitgespreid zijn en dit zorgt vervolgens makkelijk voor verstoringen. Dit komt omdat elk atoom invloeden voelt van elk van die gedelocaliseerde banen.

[Ps3gamer91]

Omdat elk deeltje op een bepaalde frequentie anders reageert kan je hem er makkelijker uithalen lijkt mij

[Verwijderd]

Wat kunnen we uiteindelijk met zo veel rekenkracht dat we nu niet / niet snel kunnen eigenlijk? ( behalve dan de CGI wereld)

[SomerenV]

Als je in de 80's had gezegd dat we in 2013 cpu's zouden gebruiken met vier kernen en snelheden van boven de 3GHz in combinatie met 16GB werkgeheugen zou iedereen je raar aangekeken hebben want ja, waar ga je dat in godsnaam voor nodig hebben?

In het kort: we weten niet wat er voor ons in het verschiet ligt en waar we die snelheid voor kunnen gebruiken (op zeer complexe berekeningen na). Als ze in de 80's gezegd zouden hebben "we weten niet waar we de snelheid voor nodig zouden hebben" dan zaten we nu nog met cpu's van een paar MHz want wat voor zin heeft het dan nog om verder te ontwikkelen?

[FreezeXJ]

Ach, niemand had meer dan 640k nodig toch? Meer rekenkracht kan altijd benut worden, ofwel voor realistischere games/apps, ofwel voor meer inzicht in hoe de natuur werkt, of voor een sneller internet.

[Twpk]

Kwantum computers zijn juist waardeloos is taken waarin klassieke processoren uitblinken. Aan een Kwantum videokaart heb je niet zoveel.

In Monte Carlo en brute-force achtige berekeningen (factorisaties etc) exceleren ze juist.

[Engineer]

Mij lijken zulke snelle cpu's wel geschikt om voxel engines op te draaien Zo'n engine opent vele deuren. Naast games zullen wetenschappers er ook vast iets nuttigs mee kunnen simuleren. 1 voxel = 1 particle = 1 atoom, geef het de juiste eigenschappen en je kan alles IRL namaken in een simulator.

[arjankoole]

Wat kunnen we uiteindelijk met zo veel rekenkracht dat we nu niet / niet snel kunnen eigenlijk? ( behalve dan de CGI wereld)

Zoals met alle ontwikkelingen: zodra het er is, wordt er onmiddellijk een toepassing voor gevonden.

[totaalgeenhard]

Aan schrijver van artikel gelieve aan te geven welke NUL punt je aangeeft.

Absolute nulpunt op Celsius graden schaal is een groot verschil met die op Kelvin schaal.

Zeker als je ook getallen gebruikt zonder schaal bij te geven.

Van 4.2 kelvin naar is een 25 graden Celsius is een grote stap, als ook naar 4.2 graden Celsius.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 juli 2024 04:54]

[.oisyn]

Nonsens, het gaat niet om een nulpunt maar om het absolute nulpunt. Dat is gewoon een begrip dat losstaat vaan eenheden, namelijk de koudst mogelijke temperatuur. Oftewel, 0 Kelvin danwel -273,15 graden Celsius danwel -459,67 graden Fahrenheit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Absoluut_nulpunt

als ook naar 4.2 graden Celsius.

Nergens spreekt men over 4,2 graden Celsius. Wat er staat is:

bij 4,2 graden Celsius boven het absolute nulpunt

Oftewel, bij -268,95 graden Celsius.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 04:54]

[gvdmaat]

Het absolute nulpunt staat helemaal niet los van eenheden. Het absolute nulpunt is gedefinieerd als het nulpunt op de Kelvin schaal, of eigenlijk andersom: de Kelvin schaal definieert haar nulpunt als het absolute nulpunt. De graden Celsius schaal heeft haar eigen nulpunt rondom het smeltpunt van water. Dat bij het absolute nulpunt ook een temperatuur in graden Celcius hoort moge duidelijk zijn maar daarom is het nog niet echt logisch om te spreken over

"bij 4.2 graden Celcius boven het absolute nulpunt".

Want wat betekent vervolgens

"Misschien nog belangrijker is dat de wetenschappers de temperatuur konden verhogen naar 25 graden Celsius met instandhouding van de superpositie voor 39 minuten".

Is dat dan ook 25 graden Celsius boven nul Kelvin of 25 graden Celcius boven eerder genoemde 4.2 graden Celcius of 25 graden op de Celcius schaal dus kamertemperatuur? Dat is dan totaal niet duidelijk meer

[.oisyn]

Het absolute nulpunt staat helemaal niet los van eenheden

Jawel, het is een begrip dat staat voor de koudst mogelijke temperatuur. Die temperatuur blijft hetzelfde, ongeacht met welke eenheden je die temperatuur meet. Het representeert een waarde van 0 Kelvin, omdat de Kelvin schaal nou eenmaal is uitgevonden om dat te representeren. Maar het representeert net zo goed -273,15 graden Celsius. 0 graden Celsius is niet het absolute nulpunt.

Als je zegt dat het intrinsiek gekoppeld is aan een eenheid zeg je dat het absolute nulpunt in Kelvin een andere temperatuur is dan het absolute nulpunt in graden Celsius, maar dat is complete nonsens.

maar daarom is het nog niet echt logisch om te spreken over "bij 4.2 graden Celcius boven het absolute nulpunt"

Dat is nochtans gewoon heel logisch, maar de reden waarom jij dat niet vindt is omdat je denkt dat het gekoppeld is aan een eenheid. Ik ben 1,79m, je zou dat kunnen definieren als "het .oisynpunt". 2 meter is dan vervolgens 21cm boven het .oisynpunt, of 8.27 inch erboven. -268,95 graden Celsius is 4,2 gaden Celsius boven het absolute nulpunt.

Is dat dan ook 25 graden Celsius boven nul Kelvin of 25 graden Celcius boven eerder genoemde 4.2 graden Celcius of 25 graden op de Celcius schaal dus kamertemperatuur?

Ook dat is totaal niet ambigu. Het artikel spreekt van een verhoging naar 25 graden Celsius. Er is maar 1 temperatuur die hoort bij 25 graden Celsius. Er staat niet dat het een verhoging is ván 25 graden Celsius, want dan hangt het inderdaad af van waar je begint. Ter vergelijking: "ik verhoog mijn snelheid náár 150 km/u" vs "ik verhoog mijn snelheid mét 150 km/u". In het eerste geval weet je dat ik daarna met 150 km/u voortbeweeg, in het tweede geval is mijn totale snelheid afhankelijk van mijn snelheid van voor de verhoging.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 04:54]

[gvdmaat]

Oké, misschien had ik het wat ongelukkig verwoord. Het absolute nulpunt als zodanig is inderdaad de laagst mogelijke temperatuur en dus de laagste waarde van de grootheid temperatuur. Dat die temperatuur niet veranderd door het gebruik van een eenheid snap ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat het in het spraakgebruik niet handig is om over nulpunten te praten en dan te meten met een eenheid waarvan het nulpunt op een heel andere plek ligt dan het nulpunt van de grootheid. Dat bedoelde ik met de koppeling van absoluut nulpunt en het nulpunt op de Kelvinschaal die dus wel allebei op dezelfde plek liggen.

Maar goed, dat is een beetje het probleem met een schaalverdeling zoals de graden Celsius schaal. De grootheid temperatuur kan absoluut gezien niet negatief zijn maar toch hebben we het in het dagelijks spraakgebruik over -10 graden Celsius zonder daar het referentiepunt bij te noemen waarbij je dus het gevoel krijgt dat je het over een negatieve temperatuur hebt

Daarom ben ik het ook met @ookgeenhard eens dat de schrijver van het artikel, om verwarring te voorkomen, beter of alles in Kelvin uit had kunnen drukken, of alles in graden Celsius dus: "bij -268.95 graden Celsius". Dan was ook meteen duidelijk geweest dat de sprong naar 25 graden Celsius enorm was.

[blobber]

bij 4,2 graden Celsius boven het absolute nulpunt

Dat is inderdaad verwarrend, de schrijver bedoelt 4,2 Kelvin oftewel 4,2 graden boven het absolute nulpunt, de term celsius is overbodig.

[bwerg]

Als je de term Celsius weglaat, bedoel je dan misschien niet graden Fahrenheit?

Graden Celsius, of Kelvin, is dus wel nodig. Een iets beknoptere verwoording is gewoon "bij 4,2 Kelvin", maar daar zijn misschien meer mensen onbekend mee.

[blobber]

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk, als je het over 5,3 graden boven het absolute nulpunt hebt, zal echt niemand die enigszins begrijpt waar je het over hebt, denken dat het om Fahrenheit zal gaan.

[bwerg]

Je zegt dat de term "celsius" overbodig is. Dat is het dus niet, zo simpel is het.

Graden zijn gewoon geen eenheid. Het hebben over een temperatuurverschil in graden is dus simpelweg niet compleet, en dat lijkt me niet handig in een artikel waar al meerdere eenheden in gebruikt worden (ook al zijn absolute verschillen in die eenheden gelijk). Het is gewoon slordig om een getal zonder eenheid te vermelden. Dat je uit de context kan opmaken dat het wel om celsius zal gaan, maakt het niet minder slordig.

Ik zie ook totaal niet in waarom het wél vermelden van de eenheid verwarrend zou zijn.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 04:54]

[volcurd]

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk, als je het over 5,3 graden boven het absolute nulpunt hebt, zal echt niemand die enigszins begrijpt waar je het over hebt, denken dat het om Fahrenheit zal gaan.

5.3 graden boven het absolute nulpunt kan best ook in Fahrenheit zijn, dan zou je kunnen verwijzen naar Rankine, dat zich verhoudt tot graden Fahrenheit als Kelvin tot graden Celsius.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rankine_scale

[blobber]

Die kende ik niet, mea culpa, zet die gradenaanduiding er maar bij dan

[.oisyn]

Als ik 100 km/u rijdt, en jij 105 km/u, rijdt jij dan 5 sneller, of rijd je 5 km/u sneller? Je zou namelijk ook kunnen zeggen dat het ~1,39 m/s sneller is. Eenheid is relevant, ook bij delta's.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 04:54]

[blobber]

Dat is niet hetzelfde, de eenheid (graden) wordt niet weggelaten, en uit de context blijkt duidelijk dat het om Kelvin celsius zal gaan.
Edit: sterker nog het kan alleen over celsius gaan want je spreekt niet van graden kelvin . Dus kun je het er net zo goed bij zetten haha gaat lekker

[Reactie gewijzigd door blobber op 23 juli 2024 04:54]

[Verwijderd]

ik werd al behoorlijk optimistisch toen ik de titel zag. Na het lezen van de tekst was het enthousiasme een beetje gedaald, omdat ik hoopte dat ze een stuk verder waren. Een stap in de goede richting, maar er moeten er nog een hoop gedaan worden.

[NL-RaVeR]

Ik heb precies hetzelfde gevoel. Het is natuurlijk wel mooi dat ze vooruitgang boeken, maar dit gaat nog wel tientallen jaren duren voordat het echt in de praktijk inzetbaar is.

[Verwijderd]

Dus jullie willen graag dat de NSA kwantum computers heeft... Je denkt niet dat zij zo'n beetje de eersten zullen zijn die ze inkopen.

Wij zijn als cultuur, als samenleving en als individuen helemaal niet klaar voor zoiets als een kwantum computer.

Wat denk je nu eigenlijk dat zo'n machine kan betekenen voor het systematisch verwerken van data?

[Aial0n]

[...]wat denk je nu eigenlijk dat zo'n machine kan betekenen voor het systematisch verwerken van data?

Nou, niets. Een quantumcomputer is er namelijk niet voor het traditionele verwerken van data.

Waar een quantumcomputer wél voor is, is voor het beantwoorden van vragen met vele antwoorden. "Welk van deze vele mogelijkheden geeft het juiste antwoord?" Een traditionele computer doet dat door elk van deze mogelijkheden door te rekenen, een quantumcomputer geeft je in 1 berekening het goede antwoord(dit is nogal simplistisch uitgedrukt).

[Me_Giant]

Als aanvulling kan ik dit filmpje aanraden, hielp mij om het iets beter te begrijpen allemaal.
http://www.youtube.com/watch?v=g_IaVepNDT4

[RoyK]

Thanks, filmpje bekeken. En meteen mijn vraag beantwoord dat ik me nou moet voorstellen van een Quantum computer. Wat ik me nu wel afvraag, is wat hij dan bedoeld met waar het dan wel voor geschikt is.

[Durandal]

Hij bedoelt dat de NSA dan in 1 korte berekening jouw encryptie kan kraken.
Vervolgens systematiseren ze dat om ook de data die ze nu nog niet kunnen lezen centraal op te slaan.

[Cergorach]

Als jij denkt dat bv. de NSA niet allang dwars over je encryptie kan gaan om je informatie te achterhalen dan ben je naïve. Bedenk in hoeveel systemen bv. Windows zit, in het verleden is al gebleken dat er backdoors zaten in Windows, dus hoeft men helemaal niet je encryptie te breken, ze halen gewoon de sleutel van je computer. E-mail: Gmail, Hotmail, iCloud, Exchange servers, etc. allemaal NSA gevoelig...

Maar waar zit je je nu druk over te maken? 99% van de Nederlandse bevolking hoeft zich hier geheel niet druk over te maken, aangezien ze geheel niet interessant zijn voor de NSA. Zelfde geld voor bedrijven en zelfs overheidsinstanties. Je heb drie groepen die zich zorgen moeten maken, dat zijn criminelen, mensen die de US ziet als criminelen (bv. activisten) en bedrijven die zaken ontwikkelen die de NSA interessant genoeg vind om te stelen. En dan is het heel simpel, je gebruikt geen systemen die een netwerk verbinding hebben of een fysiek afgesloten netwerk (gebeurd vaak op universiteiten die 'gevoelig' onderzoek doen).

De NSA wordt niet blij van de mogelijkheid om encryptie te doorbreken (aangezien ze dat in de meeste gevallen gewoon niet nodig hebben), maar ze worden blij van de mogelijkheid om door enorme hoeveelheden data te kunnen zoeken naar wie en wat ze opzoek zijn. Als zo een systeem bv. een Anders Behring Breivik kan tegenhouden dan zit ik er niet zo mee dat inlichtingendiensten zoals de NSA een Quantum computer hebben...

Privacy is leuk, maar dat mag geen levens in gevaar brengen imho. Net zoals het fijn is dat niet iedereen in mijn patiënten dossier kan, maar ik wel heel graag zie dat de doctors/hulpverleners daar wel direct bij kunnen als dat nodig is. Natuurlijk is elk systeem te misbruiken, maar dat is nog geen reden om een systeem niet te gebruiken...

[bed76]

Goede argumenten om onze privacy te passeren. Maar nu ga je uit van een samenleving waar de overheid goed is. Wat nu als de VS en dus NSA een andere regering krijgt, met andere doelen. Ook bij de huidige doelen, kun je vraagtekens zetten.

Het gevaar zit hem niet in het feit of jij of ik of de rest van Nederland nu interssant is voor de NSA. Maar wat een mogelijke toekomstige regering dan wel niet zou kunnen. Had iemand maar 70 jaar geleden vraagtekens gezet binnen de Nederlandse regering waarom alles zonodig geregistreerd en geadministreerd moest worden.

Of heb jij de naïeve gedachte dat zoiets niet weer zal gebeuren?
"Dat de mensen niet veel leren van de lessen van de geschiedenis is de belangrijkste les die de geschiedenis ons leert." - Aldous Huxley (1894-1963)

Ontopic, ik vind het mooi waar dit naar toe gaat qua ontwikkeling, maar zet ook vraagtekens bij de 1e gebruikers.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door bed76 op 23 juli 2024 04:54]

[Verwijderd]

"Privacy is leuk, maar dat mag geen levens in gevaar brengen imho."

Dat maakt je in mijn ogen tot een van de gevaarlijker type mensen in de samenleving.

[Verwijderd]

Dat is een ding, maar ook het analyseren van allerlei gegevens over een persoon wordt makkelijker. Ieder van ons kan een een file bij de NSA hebben met daarin bijna 100 velden of parameters. Het combineren van rauwe data tot logische informatie wordt makkelijker.

Als je ziet wat ze nu aan hardware nodig hebben. Hoeveel elektriciteit ze gebruiken, hoeveel hitte ze produceren... Kwantum machines kunnen sneller, makkelijker typisch die berekeningen doen die nu zo veel moeite kosten. Het bijeen zoeken van relevante data over een persoon om tot een profiel te komen of om een afweging te maken van eventuele gevaren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:54]

[Tommy_K]

Samen met de ontwikkeling van quantum computers ontwikkeld quantum cryptografie zich ook.

Al is dit geen daadwerkelijke versleuteling van de gegevens maar zorgt dit wel dat afluisteren en onderscheppen van dataverkeer niet meer onopgemerkt kan. De NSA kan dus straks wel je berichten lezen maar je kan zien dat het onderschept is.

Niet direct een situatie waar ze op zitten te wachten denk ik.

[enchion]

In de tussentijd van waarschijnlijk enkele tientallen jaren, tussen dat de NSA een Q-computer heeft en jij er thuis eentje hebt.
Heeft de NSA (of gelijke organisatie) wel een vorm van alleen heerschappij over alles.
Ze kunnen alles kraken en ook dmv q-cryptografie alles zo opslaan zodat jij hun q-USBsticks nooit en te nimmer kan uitlezen.

Maw privacy is met de komst van de eerste q-computer langdurig totaal offline.

[ultra Aluhoedje mode]
Dan kunnen ze langdurig invloed uitoefenen op de industrie die q-comp-producten gaat maken voor de huis tuin en keuken gebruiker, waardoor er standaard een tweede encryptietunnel gecreerd wordt om alles wat jij met q-encryptie encrypt toch door te sturen naar de NSA.
Niet dat jij dat ooit door zult krijgen omdat jij niet geschoold bent in quantummechanica, en ook niet de instrumenten hebt om het uit te pluizen/aan te tonen.
[/ultra Aluhoedje mode]

[gnu]

quantum cryptografie staat los van een quantum computer.
Een van de quantum principes is het veilig uitwisselen van sleutels zonder dat het theoretisch mogelijk is dit af te luisteren (ervanuitgaande dat het huidige besef quantum mechanica enigzins correct is).
Iets wat met de huidige technologie niet is, het is alleen zeer moeilijk. Met genoeg computerkracht kan je alles kraken.

[Nibbz]

Als je zo redeneert.. kun je dan niet beter met alles stoppen? Alles is continue in vooruitgang.. en dat kan allemaal wellicht in handen komen van de NSA

[-Moondust-]

Het gaat erom dat de bevolking wijzer gaat worden en een stokje steekt voor de spionagedrift van o.a. de NSA, het liefst zelfs een stokje voor alle activiteiten van de elite om het klootjesvolk eronder te houden.

[arjankoole]

Als je zo redeneert.. kun je dan niet beter met alles stoppen? Alles is continue in vooruitgang.. en dat kan allemaal wellicht in handen komen van de NSA

Jep, dus weet je wat? We schaffen de vooruitgang van de laatste 100 jaar af, en gaan lekker terug naar de kroontjespen. Dan moet de NSA eerst per schip naar Europa, per koets naar je huis, dan inbreken, en de fysieke papiertjes stelen, als die niet al gebruikt zijn om de kachel mee aan te maken, natuurlijk.

[RGAT]

Ik denk niet dat dit aan de kwantum computer ligt....
Aangezien de NSA momenteel Cray supercomputers gebruikt/gaat gebruiken in het nieuwe datacenter (ben de naam even kwijt, is het datacenter van de NSA met de stroomproblemen), dus kwantum computer of niet, die informatie gaan ze tappen, opslaan en verwerken tot profielen en weet ik wat voor rare dingen ze er mee doen.
Anders hadden we Edison moeten tegenhouden, dan had de NSA geen licht en konden ze hun kantoren niet gebruiken...

Mooie ontwikkeling, maar ik dacht dat er al een aantal kwantumcomputers waren, waarbij het wel wat onzeker was of ze ook echt geheel werkte volgens die principes maar wel verkocht werden als kwantumcomputers?

[Lefty_BlueHand]

Sowieso.. wie zullen er als eerste de hoeveelheid geld neer kunnen leggen voor zo'n machine? juist.. regeringen, universiteiten etc
Hoe kun jij als individu bepalen wat beter is voor de rest? je bent net de NSA zo die vindt dat iedereens neus 1 kant op moet wijzen

[Verwijderd]

Mocht je het nog niet weten, de NSA heeft al lang een super computer waarmee ze encryptie binnen een kwartier kunnen kraken.

En bovendien sinds snowden is iedereen zo o nee NSA is slecht ze luisteren ons af, maar jah duh? dat is toch geen nieuws... het is een geheime inlichtingen dienst wat denk je dat spionnen doen?

maar annyway als je men niet gelooft over het super computer gedeelte dan moet je Digital fortress maar eens lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Fortress

P.S. yea i know fictie, dat is de grap... (en toch zou het me niets verbazen als het wel zo was)

[Verwijderd]

Mocht je het nog niet weten, de NSA heeft al lang een super computer waarmee ze encryptie binnen een kwartier kunnen kraken.

Dan valt het allemaal nog wel mee. Er worden in elke minuut miljoenen geencrypte verbindingen gemaakt en nog meer encrypted berichten uitgewisseld. Als het een kwartier duurt om er een te lezen moet de NSA honderden miljoenen supercomputers hebben om alles te volgen. Er zou niet eens genoeg stroom in de USA zijn om dat aan de praat te houden.

[Verwijderd]

volgens het boek maximaal een kwartier voor de zwaarste encryptie, meestal een minuutje ofzo.
En ze de-crypten niet alles, ze de-crypten alleen bestanden waarvan een hoge waarschijnlijkheid is dat het belangrijk is voor de veiligheid van de staat.

Maar serieus, is echt een interessant boek je moet alleen oppassen dat je de feiten en fictie niet door elkaar haalt.

[Zyppora]

Mja, de wereld was ook niet klaar voor de atoombom. Daar gaat het zo'n 70 jaar na de eerste slachtoffers ervan ook weer mee de goede kant op (op enkele uitwassen na, zoals Noord-Korea en mogelijk Iran). Dus ja, in het begin zal er ge/mis-bruik van gemaakt worden, maar dat wil niet zeggen dat de techniek an sich maar niet doorontwikkeld zou moeten worden.

Hoe goed of fout een technologie is, ligt puur aan de hand die hem bedient.

[[Remmes]]

Ik las de titel en dacht zo! dat schiet op.. maar dan:
"Om de qubits daadwerkelijk uit te lezen, moest het opslagsysteem wel weer naar een temperatuur tegen het absolute nulpunt gebracht worden."
en:
"Overigens was er van daadwerkelijke opslag van informatie geen sprake:"

Gaven een beetje teleurstellend gevoel, ook al is er een goede vooruitgang geboekt,

[Jeldert]

Had je dan verwacht dat we met de kerst al kwantumopslag konden kopen bij de Dixons om de hoek?
Ik denk dat als je dit vergelijkt met de vorige records dat er wel een glaasje champagne genuttigd is.

[[Remmes]]

Nee maar de titel sugereert dat echter wel (althans dat vind ik)

Je hebt natuurlijk gelijk dat het weldegelijk een grote stap is.

_{mmm lekker rozijntjes}

[Recklezz]

Zo gaaf om getuige te kunnen zijn bij de eerste stapjes in de ontwikkeling van een technologie die voor een ware revolutie gaat zorgen

[UberQuaker]

In de titel wordt opslag bij kamertemeratuur gesuggereerd maa sinds wanneer is 269 graden Celsius onder nul kamertemperatuur.
Zelfs de sterkste Pinguin bevriest behoorlijk snel bij die temperatuur.

[.oisyn]

In de titel wordt opslag bij kamertemeratuur gesuggereerd maa sinds wanneer is 269 graden Celsius onder nul kamertemperatuur.

Sinds nooit, je leest gewoon niet goed

Misschien nog belangrijker is dat de wetenschappers de temperatuur konden verhogen naar 25 graden Celsius met instandhouding van de superpositie voor 39 minuten.

[Ribozyme]

"Misschien nog belangrijker is dat de wetenschappers de temperatuur konden verhogen naar 25 graden Celsius met instandhouding van de superpositie voor 39 minuten. Om de qubits daadwerkelijk uit te lezen, moest het opslagsysteem wel weer naar een temperatuur tegen het absolute nulpunt gebracht worden."

Verder lezen dan je attentiespan groot is.

[Reactie gewijzigd door Ribozyme op 23 juli 2024 04:54]