Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 196 reacties

In de nacht van maandag op dinsdag maakt Google zijn muziekdiensten, waaronder de Spotify-concurrent All Access, beschikbaar in Nederland. Eerder was BelgiŽ al aan de beurt. Met All Access kunnen gebruikers voor tien euro per maand muziek streamen.

GoogleDe Spotify-concurrent van Google, die maandagnacht zijn deuren opent, toont veel overeenkomsten met zijn inspiratiebron: zo kost de dienst tien euro per maand, kunnen gebruikers via een smartphone-app lokaal muziek cachen en er kunnen playlists worden aangemaakt. Wie zich echter voor 15 november aanmeldt, betaalt gedurende de rest van zijn abonnement maar 8 euro per maand.

In tegenstelling tot bij Spotify is er geen goedkoper abonnement van vijf euro per maand; bij Spotify krijgen gebruikers voor dat geld wel toegang, maar kunnen ze de mobiele apps niet gebruiken. Ook is er geen gratis versie en ontbreekt een desktopclient, evenals een app voor iOS. Wie op zijn desktop muziek wil streamen, moet de webversie van de dienst gebruiken. Volgens Google biedt de streamingdienst toegang tot 18 miljoen muzieknummers.

Ook Google Play Music wordt maandagnacht opengesteld voor Nederlanders. Die dienst is vergelijkbaar met iTunes: gebruikers kunnen muziek aanschaffen. Wat een album of cd gaat kosten, was vooraf nog niet bekend; volgens een woordvoerder van Google zijn de prijzen vergelijkbaar met die van andere diensten. Nummers die zijn gekocht kunnen maximaal twee keer worden gedownload; het is onduidelijk of er drm op de nummers zit.

Google Play Music laat gebruikers daarnaast 20.000 muzieknummers gratis opslaan op de servers van Google. Die functionaliteit vertoont gelijkenissen met iTunes Match. Daarvoor moet echter wel worden betaald. Net als bij iTunes vervangt Google de muziek van gebruikers door een versie uit de Play Store met een bitrate van 320kbps.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (196)

Ik gebruik al een tijdje gmusic voor de 20k nrs opslag & streaming middels eenmalige VPN activatie. Het Google 'All Access' alternatief heeft naar mijn idee nog heel wat werk aan de winkel om zich tussen de hiŽrarchie van grootmachten Deezer en / of Spotify van te scharen.
Vooralsnog is het niet veel beter dan de middenmoot waar Xbox Music, Sony Unlimited en inmiddels iTunes zich toebehoren. De kliekjes marktaandeel waar laatstgenoemde bedrijven om strijden leggen het vooralsnog af tegen de top 2. In ieder geval tot er;

(i) wat met de prijs gaat gebeuren of-
(ii)een stukje innovatie wat de 8 Š 10 euro p/m tot een acceptabele retributie vormt.

PS: Voor de leden die zich beklagen over het feit dat je een CC moet gebruiken om de gmusic service 'gratis' te kunnen activeren.. Een VCC te koop v.a. een tientje works like a charm, o.a. te koop bij Albert Heijn / Primera en vele tankstations. Kun je gelijk wat devs blij maken door bijvoorbeeld je favoriete app(s) eindelijk een keer aan te schaffen.. ;)

Meer info @
https://www.3vcard.nl
https://www.prepayshopping.com
Die zijn wel duur, die 3V cards.
Ik zou zelf http://www.moneybookers.com/ aanraden. De MasterCard van hun is geniaal en aanvullen is gratis.
Deze werkt ook top. http://www.mywirecard.com/nl/

Kun je via sofort Łberweisung (europese iDeal) direct geld storten op je VCC. Dat geld is dan ook per direct beschikbaar op je kaart. Voor als je snel veel geld op je creditcard nodig bent.
De kliekjes marktaandeel waar laatstgenoemde bedrijven om strijden leggen het vooralsnog af tegen de top 2.
Ik weet niet watvoor cijfers jij hebt, maar het laatste wat ik las is dat iTunes 74% van de digitale muziekmarkt heeft. (zie: http://www.zdnet.nl/nieuw...le-muziekmarkt-in-handen/ ). Dat zou ik geen kliekje willen noemen. Al is het natuurlijk wel logisch dat snel minder kan worden naarmate de markt over meer diensten verdeeld moet worden.
PS: Voor de leden die zich beklagen over het feit dat je een CC moet gebruiken om de gmusic service 'gratis' te kunnen activeren.. Een VCC te koop v.a. een tientje works like a charm, o.a. te koop bij Albert Heijn / Primera en vele tankstations. Kun je gelijk wat devs blij maken door bijvoorbeeld je favoriete app(s) eindelijk een keer aan te schaffen.. ;)
Punt is (en blijft) dat ik dus van Meneer Google een creditcard moet gebruiken om een betaling te doen van §0,00 om van een dienst gebruik te maken waarvan diezelfde Meneer Google zegt dat deze gratis is...

Het al dan niet makkelijk bij mijn bank of de lokale Grootgrutter zo'n ding aanschaffen is redelijk bezijden het punt. Het punt is dat er om betalingsgegevens wordt gevraagd voor een dienst die als 'gratis' wordt aangeboden...
Maar je moet niet van Meneer Google hun product gebruiken..

Als jij je boodschappen doet bij de AH moet je ook met je pinpas betalen of contant en kan je ook niet JOU favoriete manier van betalen gebruiken (bv iDeal of Cheque o.i.d.)

Niet alles draait om jou (en alle anderen die zeuren over de CC), zij brengen een product op de markt en bepalen (meer dan logisch) de manier waarop voor dat product moet worden betaald, daar dien jij je aan te houden en als het je niet bevalt dan maak je geen gebruik van dit product.. Simpel toch ?
Dat ik voor betaalde diensten op Google een creditcard nodig heb, is me al heel lang duidelijk. En daar 'zeur' ik ook niet over. Noch over hoe ik die creditcard moet krijgen. En eigenlijk is ook het (niet) aanbieden van een alternatief off-topic.

Waar ik (en met mij) meer mensen een punt van maken is dat Google deze dienst als gratis bestempeld. Of 30 dagen gratis en daarna voor een handvol euros per maand. En mijn vervolgens fijntjes vraagt om mijn creditcard-gegevens zodat er een betaling van §0,00 kan worden gedaan.
Dat heeft natuurlijk niets te maken met mijn wens om die §0,00 liever via iDeal, cash, cheque, bankgarantie of pinpas te betalen. Noch met zeuren dat ik moet betalen voor een product...

En het eventueel 'moeten' gebruiken... Misschien wil ik - na een eerste (gratis) test-periode - wel betaald van deze dienst gebruik te gaan maken ;)
Bedankt, dat verheldert nogal veel
* Vrijwel zelfde aanbod
* Google Play: Geen iOS en WP native app support (alleen via de browser, wat veel te onhandig is)
* Google Play: Offline muziek op max 2 devices
* Google Play: Offline muziek op max 2 devices
Het maximum geldt alleen voor het downloaden vanaf de website. Met dit downloaden krijg je ook daadwerkelijk de MP3 in handen en daarom is daar een beperking op gezet.

De app op android gebruikt met het offline beschikbaar maken een versleuteling, waardoor de files alleen met Google Music af te spelen zijn. Hier is geen grens aan, behalve dat je account aan maximaal 10 devices gekoppeld kan worden (geldt bijvoorbeeld ook voor Google Play)
Op de onderstaande URL staat dat je een gekochte track maximaal twee keer kunt downloaden:

https://support.google.com/googleplay/answer/1250232?hl=en

Heeft iemand een idee wat hiermee bedoeld wordt?

[Reactie gewijzigd door Whatevar op 1 oktober 2013 15:43]

Dat wil ik ook wel weten eigenlijk. Een liedje maar twee keer kunnen downloaden is wel erg weinig. Je kan toch ook een Steampje doen en de MP3'tjes aan accounts koppelen waarvan de gebruiker deze oneindig kan downloaden? Zo kan ik beter weer gewoon mijn MP3'tjes onbeperkt blijven downloaden van andere bronnen.
Ik mag hopen dat dat betekent dat je het nummer maximaal 2x tegelijk op een Android-apparaat mag hebben gedownloadt.
Wanneer je een track download van Google Music, krijg je een MP3 file op je pc. Dit is iets anders dan het offline beschikbaar maken dmv de Gmusic applicatie, dit kan je doen op elk apparaat dat is gekoppeld aan je account (en ook meerdere keren op die apparaten)
Kan iemand ook gewoon even aangeven hoe het aanbod is in vergelijking met Spotify? Lijkt me nuttiger dan discussies over wel of geen creditcard tbh.
Het aanbod is anders. Het is niet beter en niet slechter, het is anders.

- Ze maken dezelfde fouten als Spotify. Er bestaan bijvoorbeeld twee bands met de naam K3. De drie concubines van Gert Verhulst en een man uit India. Het logo voor de beide bands is echter hetzelfde, namelijk dat van de Belgische K3. Nogal verwarrend voor mijn dochter. Hetzelfde gebeurt met Seventh Wonder waarvan Google een alternatieve spelling met 7th Wonder aangeeft. Het logo is de hoes van het laatste album van Seventh Wonder, maar bij controle blijkt dat het om een totaal andere band gaat. Score: 0-0.

- Google heeft betere zoekresultaten. Typfouten worden beter opgevangen dan in Spotify. Score: 1-0

- Het aanbod is anders. Zo heeft Google WEL alle albums van Twisted Sister, en Spotify maar een paar. Daarentegen heeft Spotify wel alle albums van Seventh Wonder en Google geen een. Google heeft verder niks van The Cranes. Het lijkt dus alsof het aanbod van Google op dit moment in ieder geval beperkter is dan dat van Spotify. Score: 0-1.

- Spotify heeft een apart desktopprogramma terwijl je voor All Access je browser nodig hebt. Het voordeel van Spotify is dat je een apart programma hebt met iets meer mogelijkheden dan de browser. Het voordeel van Google is dat je letterlijk op elke desktop kunt luisteren zonder software te installeren. Dat betekent dus ook, jawel, op je werkplek. Score: 1-1.

Alles bij elkaar opgeteld kom je uit op 2-2. Dus je moet zelf bepalen welke van de vier punten je het zwaarst vindt wegen en dat zal dan uiteindelijk de doorslag geven. Het aanbod is voor mij nog steeds het belangrijkst, en dus zal Spotify nog steeds mijn voorkeur hebben.
Spotify heeft ook al een tijdje een web client in testing. Werkt af en toe niet mee maar over het algemeen gaat het best goed.
Nog een verschil is dat je bij google hiaten in de catalogus kunt aanvullen met eigen muziek. Bij Spotify kan dit niet naar mijn weten. Zo kun je eventuele tekortkomingen in het aanbod zelf opvullen (en deze worden dan onmiddellijk beschikbaar op al jouw apparaten). De muziek die je zelf uploadt, is wel enkel beschikbaar voor jezelf natuurlijk.
edit: zij die er snel bij waren, betalen trouwens slechts 8 USD per maand (Amerikaans tarief); waarbij het al minstens financieel toch interessanter is dan Spotify.

[Reactie gewijzigd door logion op 1 oktober 2013 21:01]

Zou ik ook graag willen weten. Ik sta op het punt om volledig over te gaan op spotify (ipv traditionele muziek bibliotheek), maar ik heb ook zojuist voor het eerst een android telefoon (htc one) gekocht, dus twijfel nu tussen de 2.
Werkt hier nog niet?
Ik vraag me af hoe je er voor moet betalen. Als je net als Google's Play Store bent aangewezen op een creditcard, denk ik niet dat deze dienst heel erg populair gaat worden in Nederland.

Vond het sowieso erg vervelend dat de Play Music app ongevraagd (en nota bene als systeem-app) op mijn S3 werd geÔnstalleerd met de laatste firmware update. Aangezien het ettelijke MB's aan RAM gebruikte terwijl ik het nooit had gestart, moest ik het toestel "rooten" om van die app af te komen zodat het geheugen weer vrijgegeven kon worden.

Voor mij is dat een heuse ergernis; optionele apps die zich als systeem-app installeren zodat je er zonder "root" niet meer vanaf komt. Google flikte dat al een keer eerder met Chrome. Op die manier krijg ik een afkeer van de betreffende app en zal deze dus niet gaan gebruiken. Het wordt je eerst opgedrongen en vervolgens moeilijk gemaakt om er vanaf te komen. In mijn ogen zijn zulke "systeem"-apps daarom vergelijkbaar met malware.

Afgezien daarvan betaal ik sowieso niet voor streamingdiensten. Ten eerste omdat providers nog steeds datalimieten hanteren op 3G/4G/LTE verbindingen. Hierdoor is het streamen van muziek enkel interessant als je op een WIFI-router bent ingelogd, alwaar je je dan kunt afvragen of er geen betere alternatieven zijn. Ten tweede zullen de meeste mensen (waaronder ik) al een aardige muziekcollectie hebben gedownload in het verleden. Het is dan voordeliger om dat in je telefoon te zetten; desnoods met een micro-SD kaartje. Ik heb eigenlijk alle muziek die ik wil hebben op het moment. Beetje dubbelop om vervolgens § 8 per maand te betalen om al die muziek vervolgens te gaan streamen.

Maar goed, het is een legaal (spreek : "betaald") alternatief voor downloaden, maar zie het voordeel tegenover Spotify eigenlijk niet. Misschien dat Google een groter aanbod heeft ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 1 oktober 2013 11:01]

Sinds Android 4.0 kun je apps gewoon makkelijk uitschakelen bij instellingen dus daar hoef je niet voor te rooten.
Uitschakelen vind ik niet goed genoeg. Ze moeten van mijn toestel verdwijnen. Ik heb er namelijk niet om gevraagd. Het neemt "schijf"-ruimte in beslag die ik liever voor andere zaken gebruik.
dan moet je al niet aan samsung beginnen, touchwizz bevat nogal wat meer bloatware dan gapps. Uitschakelen werkt prima en je kan er niks meer kapot maken. Voor de gemiddelde gebruiker de beste oplossing, als je meer wilt kan je rooten, niemand houd je tegen. Voor hardware issues kan je met root nog steeds gewoon garantie claimen
Vond het sowieso erg vervelend dat de Play Music app ongevraagd (en nota bene als systeem-app) op mijn S3 werd geÔnstalleerd met de laatste firmware update.
Eigenlijk een vorm van machtsmisbruik en concurrentievervalsing, om op deze manier nieuwe producten naar potentiele klanten te "pushen". Als ik spotify was zou ik een aanklacht indienen.
Eigenlijk wel; beetje hetzelfde wat Microsoft doet met Internet Explorer. Daar kom je ook bijna niet vanaf omdat het helemaal in Windows zit geweven. Dat Google "Play Music" en "Chrome" mee installeert bij een Android-upgrade vind ik nog tot daar en toe, maar laat me die troep dan wel verwijderen zonder dat ik mijn toestel hoef te "rooten", wat met een beetje pech gevolgen kan hebben voor de garantie.

Chrome en "Play Music" zijn optionele apps die niet essentieel zijn voor het functioneren van het besturingssysteem Android. Daarom is het complete onzin om deze als systeem-app te installeren. Ik ben het daarom ook met je eens dat het machtsmisbruik is.

Het zorgt voor ergernissen en heeft uiteindelijk het tegenovergestelde effect; apps die mij worden opgedrongen zal ik niet gebruiken en moeten zo snel mogelijk van mijn toestel af. Ik ben capabel genoeg om zelf uit te dokteren met welke software ik mijn taken uit wil voeren.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 1 oktober 2013 11:28]

Chrome is de standaardbrowser binnen Android, netzoals dat Play Music de standaard muziekapp is van Android. In feite zijn deze wel essentieel, wil je het internet op kunnen en muziek willen afspelen out of the box.

Samsung heeft bij de S3 zijn eigen AOSP browser en muziekspeler meegeleverd en standaard gemaakt, bovenop de door Android meegeleverde apps.
Daar Samsung eigen software meelevert om te surfen en muziek te luisteren is die troep van Google dus niet essentieel. De firmware is specifiek voor mijn toestel.

Onder "essentieel" versta ik software die nodig is om Android te starten. Al het andere is optioneel en moet zonder meer verwijderd kunnen worden. Google mag gerust Chrome en Play Music meeleveren omdat dit voor een volledige ervaring kan zorgen, maar dan nog ben ik der mening dat ik die software zonder "root" moet kunnen verwijderen.

Daarom zeg ik; prima dat je het meelevert voor de mensen die er baat bij hebben, maar laat het me wel eenvoudig verwijderen als ik er geen profijt bij heb. Zoals Google het nu doet vind ik het niet acceptabel.
Je koopt toch een toestel waarop Android staat, Android is van Google, waarom zouden ze dan geen inbreng mogen hebben. Tuurlijk willen ze dat mensen die apps gaan gebruiken; eerlijk of niet; het is van Google.

Wil je het niet dan vrees ik dat je een ander OS moet kiezen, zo simpel is het of je het nou acceptabel vindt of niet.
Nogmaals; aanbieden van apps vind ik prima tot op zekere hoogte, maar ik vind het onzin dat zulke software als systeem-app worden geÔnstalleerd. Dat is nergens voor nodig - die software draait net zo goed als losse applicatie.

Door het als systeem-app te installeren dwing je mensen bijna om die software te gebruiken omdat ze het niet verwijderd krijgen. In mijn optiek ben je dan de boel aan het saboteren en balanceer je op het randje van machtsmisbruik.

Zaken als Chrome en Play Music kunnen prima als losse app fungeren. Door deze als systeem-app te installeren ben je bewust bezig om concurrerende apps tegen te werken.

Daar heb ik een groot probleem mee.
Je kan trouwens heel makkelijk Google apps uitschakelen (verwijderen ook uit je menu) zonder te rooten.. Ga naar APPS => ALLE APPLICATIES en dan kan je een applicatie "Uitschakelen" Dan zijn ze niet geheel verwijderd, maar ze zijn ťn weg uit je menu, en weg uit de updates in de Play Store.. Kwam er per toeval achter op me Nexus Tablet, en daarna geprobeerd op me HTC One (en One X) en op beide werkt het gewoon.. Een heel fijn alternatief om die 'zooi' weg te halen zonder te rooten.. Heb zelf op die manier bepaalde Apps van Google weggehaald die ik nooit gebruik.. (of in ieder geval nog niet, want ik heb ook de Music app weg gehaald, maar die zal ik na dit nieuws bericht weer terug zetten :) )

Edit - zie dat het hier onder ook al staat, en dat je daar 'geen genoegen mee neemt' Elke telefoon fabrikant zet zn eigen software erop, of je t nou wil of niet, en dit is toch een goede oplossing van hun!

[Reactie gewijzigd door iketot op 1 oktober 2013 16:34]

Dat snap ik, maar dat vind ik niet goed genoeg. Ik ben nu eenmaal der mening dat alle software die ik niet gebruik verwijderd dient te worden. Uitschakelen is niet hetzelfde als verwijderen.

Voor mij is dat hetzelfde als een uitgeschakeld computervirus in de quarantaine van je AV-pakket laten staan. Ik heb daar simpelweg geen fijn gevoel bij. Mijn systemen moeten zo schoon mogelijk zijn. Alles wat niet nodig is moet geheel weg.
Ie is heel wat anders, hoe wil de huis, tuin en keuken gebruiker ff of chrome downloaden zonder.
ook is het zeker met win8 een broodnodig onderdeel van windows.
ie is niets meer dan de frontend voor trident, wat al jaren gewoon onderdeel is van windows.
Creditcard is niet meer nodig, tegenwoordig kun je betalen met je mobiele abbonement, dit komt gewoon bij de rekening van de maand te staan.
Werkt hier nog niet?
Ik zie het! Google liet ons vooraf weten dat het op 1 oktober live zou gaan, maar dat zal dan wel later deze nacht zijn. Ik heb het artikel iets meer in de toekomende tijd gezet.
Greenwich time denk ik? Nog een half uurtje wachten dus denk ik
Als jullie nou de dienst nťt even getest hadden, had je de vragen omtrend de DRM etc kunnen beantwoorden. Nu is het gewoon een reclamepraatje van Google dat je gratis en voor niets (neem ik aan) online zet.

Overigens; Na wat Google-fu, trek ik de conclusie dat de MP3's die je download van Google Music Store niet DRM-protected zijn. In ieder geval niet in de landen waar GPM al actief was.

[Reactie gewijzigd door Evanescent op 1 oktober 2013 03:12]

Dan maar gaan slapen en morgen abbonement aanschaffen. :9
ik heb 'm al meer dan een maand ... zit al in m'n betaalde maand ondertussen :)

lekker goeiekoop... 7.95§/maand voor muziek...

ik moet wel zeggen; ik hou van trancemuziek, en gelukkig is daar een apart 'kanaal' voor onder de elektronische muziek...

ik had graag ook nog een retro kanaal gezien, met echte retro knallers, maar waarschijnlijk kennen ze die stijl bij google niet ...

Hopelijk hebebn we ze met tomorrowworld daar wat wakker geschud nu ...
Ook op mijn account, die via VPN helemaal in het begin al gešctiveerd was, mag ik de Store nog niet in. Maar kan ik wel al voorbeelden streamen van "Aanbevolen door Google Play", kon eerst ook niet volgens mij. http://imgur.com/hSOCgVk Komt wel perfect uit, vanaf 14 oktober 5GB 4G bundel. :9

EDIT:
Yes, het werkt.

[Reactie gewijzigd door TijmenK op 1 oktober 2013 02:12]

"Aanbevolen door Google Play" kon zeker nog niet en heb dat hier ook nog niet werken gekregen... Maar even wachten dus helaas
Hij is live, maar het is wel weer fijn..
Je kunt zoals gewoonlijk bij Google weer eens alleen met Creditcard betalen.
Zelfs de gratis versie moet je 0,00 afrekenen met je creditcard.

Beetje jammer dit :)

[Reactie gewijzigd door skai21 op 1 oktober 2013 01:19]

Ja.. ik begrijp ook niet waarom creditcards hier niet gestandaardiseerd zijn zoals in VS.
Dat is omdat het in Nederland niet de norm is om schulden te hebben.
Dat is omdat het in Nederland niet de norm is om schulden te hebben.
Misschien dat ik het gemist heb de afgelopen weken op TV maar heeft NL niet de allerhoogste schuld in Europe per capita als het gaat om de woningen?

Dan is die paar honderd of paar duizend Euro op een creditcard dus echt een druppel op een gloeiende plaat ten opzichte van het landelijk gemiddeld hypotheekbedrag.
Ander verhaal, investeren is wat anders dan zomaar geld uitgegeven dat je niet hebt!
Je hebt gelijk. Mensen die geld uitgeven wat ze niet hebben moeten niet aan een creditcard beginnen. Als je regelmatig tegen een pin-limiet of lege bankrekening aanloopt dan zou ik geen creditcard nemen.

Maar voor de mensen die gewoon snappen dat ze maandelijks de rekening moeten betalen voor het gebruik van de kaart kan ik hem zonder meer aanraden. Gewoon je verstand gebruiken wanneer je iets koopt. Is dat nou zo moeilijk? Ik zie mijn creditcard gewoon als pinpas met uitgestelde afschrijving. Als je iets online koopt en je betaald via acceptgiro, dan noem je dat toch ook geen schuld. Je hebt pas schuld als je *niet* betaald.
Ja, als je eenzijdig naar alleen de schuld kijkt heb je geljik ,echter wordt keer op keer vergeten dat hierover ook waarde staat in de vorm van het onroerend goed en de spaartegoeden in de verschillende hypotheek constructies.

Daarbij zijn wij hier tevens het land met de hoogste spaar tegoed van Europa.

http://www.nu.nl/economie...-hoogste-in-eurozone.html
  • Daarnaast hebben huishoudens spaardepots en vorderingen op pensioenreserves die de hypotheekschuld riant overtreffen, aldus het CBS.
We lullen onszelf de put in, overigens is de verplichting van de creditcard voor mij wel de belangrijkste reden om van deze dienst geen gebruik te maken.
Je CC in NL betekend nog gťťn maand schuld. Het wordt gewoon vertraagd afgeschreven mits het bedrag op je rekening staat.

Zo'n kaart kost je 6 euro per kwartaal ofzo. Zeker de moeite waard om te hebben.

Dan nog even terugkerend op de schulden; Hypotheek niet gebruikelijk? GSM abbo met "gratis" toestel en hoge maandlasten? Schuld hebben is volgens mij zeer normaal in Nederland...
Vertraagd afgeschreven is ook gewoon schuld. In vergelijking met de VS leven wij in NL veel minder op de pof. Een hypotheek is eigenlijk de meest geaccepteerde schuld. Voor de rest bijna niet. Het veranderd onder jongeren wel iets, maar met de huidige crisis groeit het besef wel meer dat het niet normaal is om geld uit te geven dat je niet hebt.
Wellicht gaat men nu eindelijk begrijpen dat je geen geld kan uitgeven dat je niet hebt (afgezien van een hypotheek)...
https://www.prepayshopping.com/ een prepay creditcard :). Hangen o.a. in het rack bij appie.
Wordt de muziek lossless gestreamd? MP3 vind ik veel te veel kwaliteitsverlies.
Spotify 320 is AAC 320kbps, jij hoort het verschil niet, elke goudeerlijke audiofiel zal je zeggen dat met 256kbps (mp3) geen hoorbaar verschil is met de bron. Voor mij (kieskeurige liefhebber), kan ik genieten van 160kbps (aac) of 192kbps (mp3).
Het probleem is dat jij weet wat de bitrate is en je tussen je oren bedenkt dat er iets moet zijn wat beter klinkt. Niets is minder waar.
Dus, jouw ervaringen en de manier waarop mensen kunnen horen (niet iedereen heeft hetzelfde defect aan de oren), doet dus eigenlijk vermoeden dat alle andere bitrates en formaten overbodig zijn? Een BluRay-film met 24Mbit DTS-HD Lossless is dus eigenlijk verspilling van de ruimte op het schijfje "want de audiofiel kan met 256kbps mp3 ook wel uit de voeten"?

Ik vind het persoonlijk een vreemde conclusie; de bitrate zegt weinig tot niets over de kwaliteit van een stuk audio. Een officiele audio-CD kan worden gedrukt tot 1411Kbps; je gaat me dan echt niet vertellen dat door het comprimeren/omzetten naar 160Kbps je 0 verlies hebt in welke vorm dan ook en je dus de "beste" ervaring hebt van je MP3. Maar dan nog; ongeacht of iets 160Kbps of 1411Kbps is; als de bron heel slecht is opgenomen of dat er ergens in de omzetting een verkeerd algoritme is gebruikt, kan de uiteindelijke kwaliteit van het luisterplezier aanzienlijk verzieken.
Dus, jouw ervaringen en de manier waarop mensen kunnen horen (niet iedereen heeft hetzelfde defect aan de oren), doet dus eigenlijk vermoeden dat alle andere bitrates en formaten overbodig zijn? Een BluRay-film met 24Mbit DTS-HD Lossless is dus eigenlijk verspilling van de ruimte op het schijfje "want de audiofiel kan met 256kbps mp3 ook wel uit de voeten"?
Die discussie zullen we altijd houden. Ik ben het echter wel met martijn86 eens dat er een grote groep mensen is die lossless alleen gebruiken omdat ze lossy encoding niet vertrouwen, niet omdat ze het verschil horen. Het feit dat er theoretisch betere audioformaten bestaan wil niet zeggen dat het verschil met het menselijk oor ook hoorbaar is. Je weet hoe mensen selecteren op getalletjes: meer bits/s moet beter zijn, dus is beter, dus dat moeten we hebben. Vervolgens wordt dat geluid door een Sony/JVC/Philips HT-setje van 400 euro weergegeven...

Er zijn ook mensen die beweren dat zij het verschil tussen 1080p en 4k op het 5"-scherm van een smartphone kunnen zien, maar in een "blinde" test (no pun intended) kunnen ze de schermen niet onderscheiden. In de audiowereld wordt nog veel meer onzin verkocht, niet in de laatste plaats op het gebied van bekabeling.

Mensen zullen niet snel toegeven dat ze de theoretisch betere kwaliteit van een lossless formaat niet horen, want daarmee geven ze hun eigen beperkingen toe. Idem ditto met smaaktests met cola of bier en ga zo maar door.
Ik vind het persoonlijk een vreemde conclusie; de bitrate zegt weinig tot niets over de kwaliteit van een stuk audio. Een officiele audio-CD kan worden gedrukt tot 1411Kbps; je gaat me dan echt niet vertellen dat door het comprimeren/omzetten naar 160Kbps je 0 verlies hebt in welke vorm dan ook en je dus de "beste" ervaring hebt van je MP3.
Dat beweert hij ook niet. Het gaat erom dat je de verliezen die je neemt door naar mp3 te converteren niet hoort. Maar ik ga deze discussie verder niet aan hoor, als jij vindt dat je het wel hoort en je zet flac op je telefoon, moet je dat helemaal zelf weten. _Ik_ hoor het verschil echter niet weet ik uit eigen ervaring en als ik de blinde tests van vooraanstaande audio-websites moet geloven, hoort 99% van de bevolking ze niet. Of die ene procent toevallig steeds goed gokt in blinde tests (best aannemelijk met een grote groep testpersonen) of dat ze echt een (ver) bovengemiddeld gehoor hebben, weet ik niet. Je mag je zelfs afvragen of je zo blij mag zijn met een dergelijk kritisch gehoor.
Maar dan nog; ongeacht of iets 160Kbps of 1411Kbps is; als de bron heel slecht is opgenomen of dat er ergens in de omzetting een verkeerd algoritme is gebruikt, kan de uiteindelijke kwaliteit van het luisterplezier aanzienlijk verzieken.
Dat doet er in deze discussie (lossless vs. lossy encoding) niet toe. Lossless encoding kan nml niks veranderen aan de bron.
Och, de eeuw oude discussie weer :P
Het blijft altijd maar weer bij herhalen zetten en van theorie.
Gelukkig zijn er mensen die eens de proef op de som nemen.

Ik zou zeggen, lees eens "Subjective evaluation of MP3 compression for different musical genres"

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=15074

te downloaden via;
http://mil.mcgill.ca/?page_id=100
(kan even duren).

Gemiddelde getrainde luisteraar kan in een gecontroleerde omgeving geen verschil meer horen tussen een CD en 256/320kbps MP3.
Mag een ieder voor zich verdere conclusies trekken of het merkbaar is in een woonkamer met omgevingslawaai ed. ;)

edit:
Nog meer leesvoer;
http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3324.pdf

Let trouwens vooral op de verschillen tussen de verschillende testpanels op verschillende locaties.
Dat geeft al aan dat zoiets nogal persoonlijk is.
Ik vind overigens daarom ook dat ze de gemiddelde plus onnauwkeurigheden niet zo mooi hebben weergegeven.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 1 oktober 2013 11:11]

Dat is wel heel erg appels met peren vergelijken om je gelijk te halen.. ;) BR heeft in de eerste plaats een hogere bitrate omdat het meerkanaals geluid is, terwijl 256kbps mp3 stereo is.. Natuurlijk bevat dat beduidend meer informatie, en is er een hogere bitrate nodig om die informatie te bewaren. Daarentegen kan ik best geloven dat een deel van de audioinformatie op zo'n BR-disc overbodig is, zelfs op de beste afspeelinstallaties (waarbij je wel moet bedenken dat bijna niemand die heeft).
Verder is wav gewoon een inefficient opslagschema; mijn collectie lossless klassiek (speelduur van 24wk 3d 14:34) heeft een gemiddeld bitrate van 521kbps; pop/rock/metal comprimeert natuurlijk meestal slechter, maar ook daar valt meestal tenminste wel 25-35% winst te behalen. Als zodanig kun je het dus beter daarmee vergelijken. En dan is het uiteraard zo dat er informatie verloren gaat als je de muziek transcodeert naar mp3 -v2. Echter moet je niet vergeten dat de codec zo wordt geprogrammeerd dat hij precies die audioinformatie weggooit waarvan het het meest waarschijnlijk is dat je die -- ook als je de cd had geluisterd -- toch niet zou hebben gehoord, omdat je aandacht trekt naar andere geluiden die je op dat moment hoort. En daar zijn die codecs al best goed in.
FLAC klinkt wel degelijk beter dan het streamen van Spotify, als je een degelijke audio-setup hebt. Dat betekent of degelijke speakers, of degelijke headphones. Niet Beats die rechtstreeks door je Realtek Amp/Dac zijn aangestuurd, of nog erger, een goedkoop Logitech X.1 setup. Gewoon een goede geluidskaart of een externe DAC of receiver moeten je het verschil al laten weten. Boven dat is Spotify maar 256kbps en niet 320kbps.
Dat betekent of degelijke speakers, of degelijke headphones. Niet Beats die rechtstreeks door je Realtek Amp/Dac zijn aangestuurd, of nog erger, een goedkoop Logitech X.1 setup. Gewoon een goede geluidskaart of een externe DAC of receiver moeten je het verschil al laten weten.
Voor een buitenstaander (iemand als ikzelf die het verschil amper hoort tussen mijn MP3s en mijn CDs) lijkt de situatie die jij schetst eerder op een hardware issue dan een format issue.
AAC 256 is vergelijkbaar met MP3 320. Wellicht dat daar de spraakverwarring vandaan komt.
Spotify gebruikt OGG compressie. Verder zijn uitspraken zoals jij nu doet vrij nutteloos, omdat je bij het vergelijken je eigen subjectieve verwachtingen niet uitsluit. Muziekkwaliteit testen moet je blind doen, niet door zelf eerst een mp3 te beluisteren en daarna een lossless formaat.
Okť, ik bijt.

Lossless streamen naar de ruisende DAC van je mobiele apparaten? Ik luister via mijn installatie thuis naar lossless, maar op mijn mobiele apparaten zou ik net zo goed MP3 V2 kunnen luisteren.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door TijmenK op 1 oktober 2013 00:28]

Hebben jullie wel eens je favoriete nummer in verschillende bitrates ge-encode en toen vastgesteld bij welke bitrate je niet meer kan aanwijzen welke de lossless is? Eerlijk antwoord geven hŤ...

Scheelt je echt zo ontzettend veel aan data als je heel je bibliotheek daarna omzet.
Waarom zou ik mijn collectie omzetten naar xxx Kbps zodat het goed te horen is op apparaat X? Zoals TijmenK aangeeft, is de luister-ervaring onder andere afhankelijk van de hardware waar je iets op afspeelt.

Ja, voor een smartphone van 130 Euro van de kijkshop en earplugs van 5 Euro van de action, is inderdaad de ruimtebesparing naar 128Kbps bitrate ontzettend handig en zal je het verschil niet merken.

Stop je daarna een USB-stick in een high-end versterker en speel je hetzelfde liedje met 128Kbps af, dan zal waarschijnlijk de spachtelputz van de muren springen omdat het niet normaal te luisteren is en je mogelijk zelfs ruis/verstoring/whatever in de encode hoort.
Dat is dan ook de reden waarom het gebruik van 128k cbr wordt afgeraden.. vbr -v2 tot -v0 is in de meeste gevallen echt wel transparant, ook op de apparaten die de meeste mensen aanzien voor 'high-end versterkers'.. Natuurlijk zullen er mensen zijn met setups waarop ze het verschil horen, maar de encoder settings worden echt wel goed getest bij de meeste instrumentcombinaties.
Stop je daarna een USB-stick in een high-end versterker en speel je hetzelfde liedje met 128Kbps af, dan zal waarschijnlijk de spachtelputz van de muren springen omdat het niet normaal te luisteren is en je mogelijk zelfs ruis/verstoring/whatever in de encode hoort.
Daar ga je al, spachtelputz is zů jaren 90 .... :+
pfff, alsof 90% van de gebruikers het verschil ook echt hoort.. De meeste hebben thuis ook gewoon el-cheapo versterkertjes/speakers staan..
Nee, nooit gedaan. Gebruik lossless vooral omdat ik geen vertrouwen heb in de houdbaarheid van MP3. Ga niet lossy naar lossy transcoden, dus bewaar overal een FLAC van.

Upload alles naar Google Music in MP3 320, omdat ik dat altijd al gebruikte en mijn onderbuikgevoel zegt dat dat misschien iets minder onzuiver naar OGG, of wat GMusic ook gebruikt, wordt ge-transcode dan V0 of V2.
Voor omderweg in het ov enz.?
Ik begrijp niet waarom een grote Internet multinational niet diensten als Paypal kan aanbieden.
(Paypal begrijp ik wel, dat is bureaucratisch geneuzel)
Maar een soort gelijke dienst.
De geldstromen die voor een commercieel business-model nodig zijn, wil je natuurlijk wel kunnen achterhalen. Bedrijven zoals PayPal kunnen in veel gevallen onmogelijk aantonen of het tegoed op die virtuele rekening wel verkregen is vanuit officiele inkomsten.

Andersom zie je steeds vaker dat bepaalde bedrijven (groot / bekend) op een blacklist staan bij de creditcard-maatschappijen omdat er te vaak wordt gefraudeerd met betalingen naar die bedrijven. Hierdoor is uiteindelijk de betalende klant de dupe (want je moet moeite doen om uiteindelijk toch je betaling erdoorheen te krijgen) maar dit alles is vaak terug te voeren op internet-fraude/oplichting.

Ja, het is vervelend voor veel mensen maar bijna elke Nederlandse bank geeft hun klanten de mogelijkheid om een creditkaart te verkrijgen welke direct gekoppeld is aan het positieve saldo van 1 betaalrekening. Daarnaast krijg je de mogelijkheid om de betaallimiet van de creditcard afzonderlijk te regelen (indien je dat wil). Ik persoonlijk zie geen enkel probleem om in NL een creditcard te kunnen verkrijgen zonder je te moeten verdiepen in andere/virtuele/buitenlandse betaal-aanbieders.
Lang niet iedereen kan een creditcard krijgen, ik het begrepen dat ruim 30% van alle aanvragen wordt afgewezen. Banken zijn erg terughoudend met het verlenen van leningen (en zo zien zij het gebruik van een creditcard ook), en als er ook maar een greintje twijfel hebben wordt je aanvraag niet geaccepteerd.

Dus nee, er zijn voor velen wel degelijk problemen om een reguliere creditcard te krijgen, en dan zijn echt niet allemaal arme sloebers. Ikzelf bv. heb meer dan een ton contant op m'n rekening-courant staan, maar toch word ik afgewezen voor een creditcard, aangezien zij mij als daytrader een te groot risico vinden. En dat terwijl ik geen enkele behoefte heb aan krediet, ik wil alleen gebruik maken van de betaalmogelijkheid. Maar die optie geven ze niet, het krediet is er verplicht aan gekoppeld (ook al los je onmiddelijk weer af). Dus moet ik met tegenzin naar een prepaid en/of virtueel alternatief zoeken.

Frappant is dat studenten wťl altijd in aanmerking komen voor een creditcard, en ik vermoed dat daarom velen hier denken dat iedereen zo'n kaart zal kunnen krijgen. Maar dat is dus allerminst het geval. En nogmaals, dat zijn echt niet allemaal personen die niet kredietwaardig zijn. Ook zelfstandig ondernemers bv. worden vaak (te) snel als risico gezien. Banken zijn tegenwoordig gewoon belachelijk voorzichtig als het om krediet gaat, hoe laag dat soms bij een creditcard ook kan zijn.
Google is hier in net zo eigenwijs als Apple.
Ze willen dat klanten hun eigen betalingssysteem gebruiken en niks anders.
Leuke nieuwkomer. Aanbod van Spotify is prima, ben alleen niet tevreden over het "lokaal opslaan" van afspeellijsten op iOS apparaten... veelal werkt de synchronisatie slecht.

Ik ben benieuwd of Google een volwaardig alternatief kan leveren. :)
Waar stuit jij op bij het synchroniseren? Ik ben een doorgewinterde Sporify en iOS gebruiker. 5~10 playlists zijn bij mij altijd offline beschikbaar voor in de auto en zijn altijd up-to-date na ik op een wifi netwerk ben geweest. Fouten ben ik nog niet tegen gekomen maar wellicht werkt het voor jouw om de bitrate om te schakelen. Je krijgt dan de optie om alles opnieuw te synchroniseren, een soort van reset van je offline lijsten.
Hmmm, nog nooit problemen gehad met synchronisatie. Sterker nog, als ik op mijn PC iets toevoeg aan een gesynchte playlist, dan wordt het automatisch gesynched op mijn mobiele apparaten.
Correctie: Over spotify: je kan voor 5 euro wel de desktopclient gebruiken, alleen de mobiele apps niet.

Dat is voor mij wel een win, en maakt ook dat ik Google niet overweeg.
Niet de enige reden waarom ik dit google niet overweeg.

Ten eerste ben ik zŤŤr tevreden over spotify, en vind ik dat google al genoeg vingertjes in de pap heeft overal .
Was dat maar alles. Ook mis je hoge kwaliteit audio bij de goedkopere variant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True