Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

Google heeft de limiet voor het aantal nummers dat gebruikers gratis kunnen uploaden naar Google Music verruimd naar 50.000. Tot nu toe konden gebruikers 20.000 nummers uploaden naar Googles muziekstreamingdienst.

Google heeft de opslaglimiet woensdag verhoogd van 20.000 naar 50.000, zo laat het bedrijf weten. Gebruikers kunnen de muziek vanuit de webinterface van Google Music uploaden, waarna de muziek kan worden beluisterd vanuit diezelfde webinterface en de iOS- en Android-apps van Google Music.

Gebruikers kunnen de muziek altijd uploaden, ook als ze geen abonnement op de muziekstreamingdienst van Google hebben. Google Music biedt naast de uploadmogelijkheid een abonnement van 10 euro per maand waarmee gebruikers onbeperkt muziek kunnen luisteren, vergelijkbaar met bijvoorbeeld Spotify. Muziek uit de betaalde dienst en geüploade muziek kunnen bovendien door elkaar worden geluisterd en gecombineerd in playlists.

Play Music

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

Wat ik mij bij deze service afvraag is of elk nummer apart wordt opgeslagen per gebruiker of dat Google iets slims doet waardoor elk nummer eigenlijk maar 1x op zijn servers wordt opgeslagen.
Uiteraard wordt er deduplicatie toegepast.
Dat is ook één van de redenen waarom ze redelijk makkelijk de limiet van 20.000 kunnen ophogen naar 50.000 zonder dat ze een dikke datacenter bij moeten bouwen. Sowieso zal het aantal mensen dat daadwerkelijk in de buurt van de limiet komt klein zijn denk ik.

Wat de Google Music Manager doet is alle nummers hashen om vervolgens alleen de muziek te uploaden die ze nog niet op hun servers hebben staan. Ik meen ergens gelezen te hebben dat het hashen gebeurt op basis van de audiospoor en niet op basis van bestandsnaam of metadata.

Wat ik trouwens wel een beetje vreemd vind is dat het niet uitmaakt hoe lang/groot een nummer is, ik heb zelf veel livesets van 2 uur of langer maar ook die tellen gewoon als één nummer.
Ze hebben wel een bovenlimiet:
"Note: Each music file can be up to 300 MB. When a file is converted to an MP3, the 300 MB limit applies to the converted MP3 file."
( https://support.google.com/googleplay/answer/1100462?hl=en )
Dus in theorie kan je 15 TB aan muziek uploaden :P 50.000 x 300 MB
Hmmm... Misschien een nieuw soort nieuwsgroepen. Ff een film delen in stukjes van 15 MB hakken en de extensie .mp3 noemen ;)
Je snapt niet hoe het werkt.

1. Input die niet herkend wordt als een van de geaccepteerde bestandsformaten wordt niet gescand en wordt dus niet in je library gezet.
2. Het scannen (van de audio) levert een audio fingerprint op.
3. Als je files downloadt, krijg je altijd een valide 320kbps (of minder) mp3 van die fingerprint terug.

Het is eventueel wel mogelijk om een valide mp3 met een lagere bitrate dan 320kbps te maken waar je de payload in stopt, waarbij je hoopt dat de audio fingerprint van de resulterende ruis dusdanig uniek is dat het bestand niet verward wordt met andere noise.

Robuuster is om je binary data te encoden als daadwerkelijk audiosignaal (zoals modems en faxapparaten dat doen), maar of je dan nog veel data kwijt kan is twijfelachtig.

Wel een leuk hobbyprojectje, dat wel :-D
Zelf dacht ik al aan een FUSE-bestandssysteem }>
Maar als je dat soort dingen moet uploaden (stel je hebt redelijk unieke nummers) dan ben je wel even bezig.. zeker als je een matige upload connectie hebt. Lijkt me niet echt handig. Daarom heb je dat soort dingen sowieso offline staan neem ik aan.
heb hier een 1mb upload snelheid en tóch gooi ik alles het internet op nu het gratis kan... (mega)
Mwah kostte mij destijds een paar weken. Mijn muziekcollectie bestaat ongeveer uit 19.000 nummers en die is in de laatste jaren eigenlijk nauwelijks gegroeid door de opkomst van het streamen. Ik upload nu ook niets meer. Daarvóór gebruikte ik Google Music regelmatig en ik heb er nu nog steeds plezier aan dat ik al mijn nummers online heb staan :)
Hier een screenshot van dit proces.
Zoals Google aangeeft worden er overeenkomsten gezocht tussen je lokale bestanden en die op de server bij Google. Worden er geen overeenkomsten gevonden, dan upload Google je lokale versie.

[edit]
Ondertussen is het vergelijken klaar en worden alle door mij geselecteerde nummers geupload. Blijkbaar kende Google ze nog niet. Het instellen van een bandbreedtelimiet werkt overigens niet heel goed.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 26 februari 2015 11:55]

Het zal me niks verbazen als ze niet eens dedub doen, maar audio herkenning doen en je hun eigen source file laten luisteren.
Ik zou dat content based deduplication noemen, in plaats van data based deduplication.
Ik weet niet hoe ze het exact doen maar er zal vast zoiets plaats vinden. Al lijkt het me ook wel lastig. Als je een cd door verschillende personen laat rippen krijg je volgens mij verschillende resultaten. FLAC WAV Mp3 bitrate, sample rate, etc.
Een cd door verschillende personen laten rippen levert inderdaad wat verschillen op. Echter... de bron is gelijk, en het gaat om Encoden, niet encrypten.
De bestanden zullen in detail verschillen, maar er zullen voldoende overeenkomsten in het audiospoor zitten om aannemelijk te maken dat de .flac en de mp3 'identiek' zijn.
De bestanden zullen in detail verschillen, maar er zullen voldoende overeenkomsten in het audiospoor zitten om aannemelijk te maken dat de .flac en de mp3 'identiek' zijn.
Dan wil ik nog wel dat de door mij geuploade versie afgespeeld wordt .
Stel, ik doe stinkend mn besty om een hoge kwaliteit rip te maken in wav formaat, dan wil ik niet dat google dat stiekum voor mij omruilt voor een infirieure rip op mp3.
Je kunt voor elke track die google gematched heeft aangeven dat de match niet klopt en dat je je eigen versie wil gebruiken. Dan draaien ze dat terug. Kan alleen dat je een melding krijgt dat de computer waar de track van geupload is aan moet staan met de google music manager applicatie geïnstalleerd, dan haalt hij de originele track op.

Het zal echter altijd gecomprimeerd worden, het is immers een streaming dienst en ik denk niet dat Google het voor jou in flac, laat staan wav (really?) gaat versturen ;)
Wil je echt topkwaliteit, dan moet je gewoon niet streamen maar je files lokaal houden.

Overigens is die music matching vrij soepel. Zo heb ik een album waar een track twee keer op staat, een keer in het engels en als bonus achteraan nog een keer in het spaans. Daar maakt Google dus vrolijk twee keer de engelse versie van, terwijl die tweede toch wel een redelijk afwijkend patroon moet opleveren.
Dat is precies wat ze doen. WAV is niet supported:
"Some music file types, including WAV (.wav), AIFF (.aiff), and RA (.r) can’t be uploaded to your library using Music Manager or Google Play Music for Chrome."

Voor FLAC geldt:
"FLAC (.flac) 16 and 24-bit mono or stereo files supported. Files are converted to 320 kbps .mp3 files"

( https://support.google.com/googleplay/answer/1100462?hl=en )

Desalniettemin is het toch wel fraai om gratis je hele muziekbibliotheek via het web wereldwijd 24/7 beschikbaar te hebben. Met web-interface, eenvoudige download-mogelijkheid en zelfs enigszins intelligente automatische mixes.

De service kan zeker nog wel beter (ReplayGain support, betere support voor album covers), maar voor bovengenoemde en als quasi-backup is het toch wel erg geinig.
Waarschijnlijk zal het ook bij Google Music voorkomen dat je soms expliciete nummers uploadt en die dan kwijtraakt doordat het wordt vervangen door de gecensureerde versie.
Wat raar eigenlijk. Snap het wel als je melodielijn herkenning doet en wat meta detectie. Maar toch, data technisch maakt het niet veel uit beide op te slaan.

Wel heel slim van google: eigen collectie uploaden. Dan weet je waar je geen rechten meer voor af hoeft te dragen: die zijn al betaald. En als klap op de vuurpijl krijg je heel snel inzicht welke nummers er allemaal bestaan (volledigheid) en voor welk % daarvan je al een overeenkomst hebt voor je betaaldiensten. En voor welke dat nog nodig is.
Vooral bekende muziek wat veel gedraaid wordt zit vaak al in iemands privé collectie zodat er geen extra afdracht meer voor nodig is.

Tweede kanteling in de musical royalties ;-)
Straks wordt zelfs muzak gratis omdat de mensen die het hoorden al de muziek gekocht hebben, dus is het geen nieuwe openbaring :)
De dienst was oorspronkelijk niet bedoeld als witwassysteem, maar nadat Apple het flikte met iTunes Match bleek de muziekindustrie ervoor open te staan. Een jaar later lanceerde Google ook hun matching-functionaliteit, wat waarschijnlijk ook lang moest wachten omdat ze nog helemaal geen overeenkomst hadden met WMG. Het kost altijd geld om zo'n matching-dienst toe te staan, ongeacht of iemand ervoor betaald heeft (want dat kan Google niet weten). Ik denk dan ook dat de muziekindustrie is overgehaald door dit te zien als middel om geld te vangen voor pirated muziek :)
Wat raar, ik zou de dienst eerder zien al upload wat je echt heb en betaal een abbo voor de rest ook luisteren of betaal voor nummers los die je nog niet hebt maar wilt hebben.

Witwassen van gebruikt licenties op muziek. Tja, zo had ik het nog niet bekeken. Wat is het nut ook? De muziek wordt alleen met jezelf gedeeld.
Nou ja, ik maak er al meer dan drie jaar vrolijk gebruik van. Als ik geen gematchte muziek kon downloaden in 256 kbps AAC, dan had ik iTunes Match niet genomen. Dat was de beslissende factor voor mij. Ik had ook nog veel muziek van CD's die waren omgezet naar 128 kbps, dus dan is het erg aantrekkelijk. En gelukkig maar ook, want het blijkt een erg handig back-up middel :P

Mocht iTunes Radio hier ooit lanceren, dan heb ik ook gelijk geen reclames. Wat leuk is, maar niet de reden dat ik het nog heb. ¤ 25 per jaar betalen doe ik liever dan ¤ 25 voor één of twee albums betalen :P
Nog nooit last van gehad.
Al wel last van gehad.
Uhh...Kan iemand al zijn gedownloade mp3s van eventueel niet legale bron van zijn computer uploaden om te beluisteren via streaming apps, als ik het goed begrijp ?

Chille service zeg!

Edit: heb het al door, ze zetten een vinkje aan, zodat je de nummers via andere manieren kan beluisteren. Er wordt volgens mij niet daadwerkelijk iets geüpload door jezelf, het gaat hier om je aankopen via de play store..

Edit 2: mocht het wél zo zijn, daar zullen de platenmaatschappijen en spotify-diensten blij mee zijn zeg. Ik vertrouw het niet, ik zou het best willen gebruiken maar mijn minder legale muziek houdt ik wel offline..geen zin in gezeur (later).

[Reactie gewijzigd door ToFast op 25 februari 2015 19:45]

Ja dat klopt en gebeurd dus ook. Niemand heeft 20000 nummers legaal gekocht, laat staan 50000
Ik heb met mijn zeer bescheiden muziek verzameling om en nabij 1500 nummers op mijn PC staan, ik denk niet dat 20.000 nummers een onrealistisch aantal is voor een beetje verzamelaar.
Ik ken ze wel met meerdere boekenkasten vol met cd's.
Ik vind "niemand" dus wel heel absoluut.

Op bandcamp vind je overigens geregeld CD's voor 5 euro of zelfs minder. Het gaat dan best hard als je veel je muziek uit dat soort bronnen kan halen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 25 februari 2015 19:56]

Zelfs Armin van Buuren heeft er niet zo veel :+

Edit: Hier 4233 nummers goed voor 55,6GB aan data :D

[Reactie gewijzigd door Tweaker Sebas op 25 februari 2015 19:58]

Hoezo is van Buuren is een voorbeeld van een echte muziekverzamelaar dan?
Na 15 jaar draaien komt hij ook zelf niet op 50.000 nummers uit.
Trouwens als je een beetje echte muziek liefhebber bent heb je .aiff of .wav bestanden die zijn soms al gauw 100Mb per stuk.

50.000 x 100Mb = 5TB ? 8)7
Hoezo WAV? FLAC is perfect toch?
Hoezo FLAC, WAV is perfect toch? En dat is letterlijk zo, terwijl bij FLAC best nog wat verkeerd kan gaan getuige de rips die ik wel eens gedownload heb en opeens distorties hoorde die ik op de CD niet hoor (ik heb bijna alle muziek die ik ooit gedownload heb, ook op CD, zaken als bewerkingen en remixes daargelaten).
Dat ligt dan aan de rip. Flac zelf is lossless en dus helemaal niet imperfecter dan wav. Je kan de boel natuurlijk verneuken met te lage sampling frequenties of bitsizes, maar dat is met wav ook.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 februari 2015 21:30]

Hoezo FLAC, WAV is perfect toch?
Nee, WAV is 4x groter dan nodig.
Alleen al door de betere tag-ondersteuning van programma's is FLAC geschikter voor dagelijks gebruik.
Als muziekliefhebber heb je gewoon muziek, die ik ken gebruiken gewoon oldschool CD's, als audiofiel comprimeer je natuurlijk naar FLAC anders ben je zo door je ruimte heen met dat soort collecties ja.
Veel muziek hebben betekend niet altijd dat je ook je versterker op van die punten zet en je hele kamer behangt met basstraps en weet ik wat meer voor ellende omdat je anders de details niet hoort of weet ik veel wat.

Zie trouwens ook niet het probleem met 5TB aan data, zo veel kost dat niet meer om te herbergen tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 25 februari 2015 20:07]

Mensen met collecties van meerdere boekenkasten komen niet uit een tijd waarin digitaal muziek aangeschaft werd.
Ik weet niet wat jou bouwjaar is maar digitaal muziek kopen is iets van de laatste 10 jaar, hooguit.
Veel mensen met veel cd's hebben deze kostbare collectie vaak al lang geript naar een hdd zodat deze op verschillende apparaten gebruikt kan worden en de cd's in hun hoesjes kunnen blijven.
digitaal muziek kopen is iets van de laatste 10 jaar, hooguit.
Nee hoor. De iTunes Store is 12 jaar geleden opgericht als antwoord op eerdere muziekdiensten en piraterij. Keynote.
15jaar?!

Mijn collectie is slechts een kleine 500gb; helft van de ruimte is in beslag genomen door lossless geripte klassieke cd's, de rest is een typisch ratjetoe.
Totaal 45000 nummers en 140 dagen muziek.
Denk dat je een nul verkeert hebt ofzo?
Jij snapt het niet, een daw-render op max kwaliteit kan al gauw paar GB zijn afhankelijk van de bitrate.
Nee iemand geeft aan dat de speelduur 15 jaar is van 50k nummers, bij mij is dat slechts 140 dagen. Gaat hier niet om de hoeveelheid data...
Ik heb het over Armin van Buuren die al meer dan 15-20 jaar draait, dus al een aardige collectie heeft aan vynl/cd/digital...

Zucht...

[Reactie gewijzigd door Tweaker Sebas op 25 februari 2015 20:29]

50.000 nummers lijkt ook mij vrij veel. Een gemiddeld mp3'tje is toch al snel 3 minuten, maal 50.000 geeft 104 dagen aan non-stop muziek.

Dan kun je zeggen dat 104 dagen wel meevalt, maar dat is dus echt veel, zeker als je rekening houdt met het feit dat het verschillende nummers zijn en het 104 dagen betreft.
Met last.fm had ik op den duur meer dan 100.000 plays in niet eens zo'n absurd tijdsbestek, laat het een jaar, hooguit 2 zijn. Dus dan zou ik een librairy van 50.000 nummers al 2x van a tot z de revu kunnen laten passeren.
Je hebt mensen die letterlijk _altijd_ muziek aan hebben staan he? Ik bijvoorbeeld. Dan gaat het rap met die luisteruurtjes.
Men doet wel heftig over 100 dagen maar ik denk dat de perceptie van hoeveel dat is in de context van sommige luisteraars best meevalt. Zeker als je werk hebt waarbij je voor een belangrijk deel van de dag muziek op je hoofd kan zetten.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 27 februari 2015 18:58]

Omdat hij altijd dezelfde muziek afspeelt wellicht?
Mwa, Ik heb een 2.000 cd's origineel gekocht. ( er waren momenten dat ik 10-15 cd's per maand kocht)
Goed voor een 30.000 nummers
Voor de rest heb ik een 1.000 tal lp's gekocht, waarvan ik na overlap nog een 500 over hou.
Deze heb ik gedownload als mp3 aangezien ik geen zin had om ze zelf over te zetten
Dus ook weer een +/- 7.000 nummers
Hier wel genoeg CD's die garant staan voor minimaal 10.000 nummers (heel bescheiden geschat) . Platen er bij zou nog meer zijn uiteraard. :)

[Reactie gewijzigd door StrongArmLance op 25 februari 2015 20:22]

Interessant.. ik download alleen losse singles die ik mooi vind en bewaar die gewoon in een windows folder op chronologische volgorde. Werkt perfect voor mij, en doe dit sinds 2009.. zit nu op 4,000 nummers à 40 GB. Vroeger downloade ik ook albums en complete discographies maar dat vind ik nogal saai en wordt het snel een zooitje bij mij iniedergeval.
Oh nee? Ik kom anders aardig in de buurt. Ben muziekliefhebber en heb tegen de 1500 albums origineel in de kast staan. Een digitale kopie van deze legale collectie komt al snel in de buurt hoor.
En dan doe ik nog rustig aan, heb kennissen met meer dan 6000 originele albums op cd en/of vinyl. Muziek is voor mensen als mij een serieuze hobby.
Dus tja, de gemiddelde 3FM luisteraar zal niet snel aan deze aantallen komen, maar muziekliefhebbers lopen best snel tegen die limieten aan.
Maar als jij alle CDs van je buren, familie en vrienden leent, dan moet het wel lukken. Daar is niks illegaals aan. Nu mag ik ook de CD van wie dan ook lenen om te luisteren.
Lenen, ja
Dupliceren ... Nee, want het is niet toegestaan om een kopie te maken hiervan
Maar wat nou als je CDs koopt, erop zet. En na 10 jaar die CDs weer verkoopt. Heb je ze nog wel op Google Music staan, en iemand anders heeft ze overkocht 10 jaar later. Mag dat dan wel? Lijkt me wel. Je gaat immers na 10 jaar niet je Google Music vergelijken met je CD collectie. Maar waar ligt de grens?
Arnoud Engelfriet vragen ?

logischerwijs mag je muziek die je bezit kopiëren voor eigen gebruik, dus bij verkoop van de originelen, zou je de kopieën moeten verwijderen.
Dat is niet de verantwoording van Google. die ligt bij jezelf.
Ik zou even googlen:
Iedereen mag van een legale bron een kopie maken.
Lenen van de buurman of een openbare bibliotheek is legaal.

Er staat nergens dat je alleen van jouw eigen bezit een kopie mag maken. Er staat ook nergens dat, als je het origineel verkoopt, je de kopiëen moet verwijderen. Dat staat er wel bij software, maar niet bij kunst (muziek en boeken).

@FreshMaker: Uploaden naar een cloud is niet per definitie een vermenigvuldiging.

Zolang alleen ik toegang tot de verzameling in de cloud heb is het alleen maar "een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel
a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik
" (Letterlijk overgenomen uit de auteurswet).
In dit artikel (13a) wordt expliciet toegestaan dat anderen jouw bestanden opslaan.

Het wordt uiteraard anders als ik jou rechten geef op mijn verzameling. Dat het (tijdelijk) opgeslagen wordt bij google die e.e.a. in unieke bestanden opslaat maakt het nog geen vermenigvuldiging, zolang zij mij maar alleen toegang geven tot bestanden waarop ik recht heb.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 26 februari 2015 12:47]

Dus jij hebt de rechten betaald, en hebt toestemming van de rechthebbende ?

Je upload jouw kopie naar een andere dienst, denk je nu echt dat dat legaal is ?
Nergens wordt expliciet toestemming gegeven om jouw kopie te uploaden naar een andere partij.

edit :
Het staat zelfs duidelijk omschreven, je mag de media NIET delen of vermenigvuldigen buiten het eigen gebruik.
upload naar een cloud IS vermenigvuldigen

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 26 februari 2015 09:51]

upload naar een cloud, waar je het niet met iemand anders deelt, is een kopie voor eigen gebruik.
Wanneer je het wel met anderen deelt, dan ben je illegaal bezig (even ervan uitgaand dat het niet over vrije of door jouzelf gemaakte muziek gaat).
Jij gaat er van uit dat het niet gedeeld wordt, maar door de deduplication word het wel degelijk verdeeld.

Google gaat acht niet 100.000x we are the champions van Queen opslaan, daar hebben ze hoogstens 20 varianten van op de servers.
Maar Google is dan degene die het deelt, en zij hebben daarvoor de nodige afspraken met de platenmaatschappijen.
Jij kiest er namelijk niet zelf voor om je bestanden te delen met anderen.
Ik heb 25.000 nummers legaal. Gedownload voordat het illegaal werd verklaard :)
Van YouTube converten is ook niet illegaal :+
Ik maak mijn muziek zelf, kan ik teminste een fuif geven zonder Sabam te betalen. Ook veel leuker dan alleen maar luisteren naar muziek.
Das een serum demo, niet een degelijk uitgewerkt nummer, alhoewel er mischien wel wat aangename klanken in zitten. Thx :) :)
Ik heb vrijwel mijn hele muziekcollectie van youtube en soundcloud vandaan.. anything2mp3.net :9 wel lage kbps maar opzich maakt dat mij niet uit.
Dat zijn van die domme phishing-sites, ik gebruik gewoon:
https://www.4kdownload.com/
Oh okay.. gelijk even proberen. Wist wel dat dit soort programma's bestondn maar nooit de moeite genomen om het op te zoeken. :+ thanks
Lol met 53.000 likes op FaceBook is het bekendste. :+
Ik zelf gebruik het om videos te downloaden van YouTube voor mijn 4K TV.
Ah nice.. zit ik dan met mijn 1280x1024 schermpje. ;( Maar werkt VEVO ook? Zou chill zijn want die zijn altijd vrij lastig te downloaden..
Ik kocht in het verleden geregeld 20 cd's in de week. Doe dat maal 10 tracks (en dat is heel bescheiden ingezet) en dat zijn 200 tracks. Dan zijn 50k tracks maar vijf jaar verzamelen.
Ik ben 45 en koop al 30 jaar muziek... en ik ben (ruim) de 50k voorbij.
Dat is een verslaving.
800¤ per maand aan muziek... 8)7
* Jester-NL wijst op tweedehands winkels, beurzen, uitverkoop, webwinkels en combinaties daarvan ;)
Beetje kort door de bocht.
Door de jaren heen heb ik zo'n 500 CD's gekocht, mijn vrouw zo'n 200. Samen dus 700 en met een gemiddelde van 13 nummers is dat toch al een aardig aantal. Ik ben dan nog niet eens een echte verzamelaar.
Ik heb hier privé zo ongeveer 12.000 nummers op cd legaal zelf gekocht. Ik heb heel veel muziek ook niet, dus kan me indenken dat er zekerer mensen zijn die 1.250 of meer cd's hebben. Had bij mij ook zo geweest als ik twee jaar langer single was geweest ;-)
Niemand zou ik niet zo snel zeggen... Als je als muziekliefhebber de afgelopen 30 jaar elke week 1 cd'tje gekocht hebt (daar hoef je nou niet bepaald superrijk voor te zijn) dan zou je al best over die 20K heen kunnen zitten.
Het witwassen naar iTunes Plus kwaliteit is precies waar iTunes Match goed voor is. Ik weet niet zeker of Google Music dat ook doet.
Jazeker. Uit ervaring weet ik dat bv. 248 kbps YouTube rips in Play Music worden vervangen door 320 kbps liedjes.
Ah oké. Google Music vervangt de bestanden dus door 320 kbps MP3 en iTunes Match door 256 kbps AAC :)
Eh wat??? Als ik mijn van youtube geripte muziekcollectie upload naar Play Music wordt dat automatisch vervangen door 320kbps? En ik kan het weer terugdownloaden? Chill..
Je uploadt wel degelijk zelf. Ik heb er wel eens een paar duizend nummers ingegooid voor de gein maar alle nummers werden daadwerkelijk geupload. Dit resulteerde overigens in een compleet vernaggelde bibliotheek aangezien de id3 tags uitgelezen worden en je in een keer duizenden artiesten in je bibliotheek hebt staan. Gelukkig is alles ook met een druk op de knop te verwijderen.
Ik heb een aantal maanden geleden mijn muziek bibliotheek geüpload naar Google music en tot nu toe geen gezeik mee gehad (8000 nummers). Ik gebruik over het algemeen Spotify, maar voor mijn eigen muziek gebruik ik Google Music om te streamen.
Google Music werkt prima met minder legale muziek.
Gebruik het al een half jaar nu. Allemaal gratis.
Ik heb er muziek op staan die google niet kan vinden, dus lijkt me sterk dat ze dat al hebben, dat is juist het handige eraan. Ook iets wat je zelf maakt kan je gewoon uploaden en luisteren

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 februari 2015 07:05]

Krijg je dan geen gezeur? :o
Heb et ook nooit een prettig idee gevonden.. niet dat ik et anders zou gebruiken met de huidige datalimieten.
True in mijn ogen lijkt het me geen strak plan om je "van de vrachtwagen gevallen" muziek te uploaden.
En hoe gaat men controleren of die muziek "van de vrachtwagen is gevallen"? Krijg je een inspectie over de vloer, die je vinyl- en CD verzameling gaat controleren en dit vergelijken met de bestanden die online staan?

Ik ben op mijn 13-e begonnen met LP's verzamelen, werd later uiteraard vervangen door CD's. Ben nu 53. Kocht sinds 1974 gemiddeld 1 LP/CD per week, maar kwam ook regelmatig met meerdere exemplaren thuis. Bij de laatste inventaris betrof het 1300+ LP's en 400+ CD's, maar dat was in 2002.

Als Tim Kuik dat allemaal wil gaan registreren, mag hij er wel een weekje voor uit trekken.
Natuurlijk nooit bij nagedacht :P Als je cd's of lp's hebt heb je dus betaald en mag je hem rippen. In dat geval wens ik google succes dat allemaal bij te houden mocht dat wel gebeuren xD
50000 nummers is best veel. Een nummer is gemiddeld 3 a 4 minuten, dus dan kom je uit op 200000 minuten wat neerkomt op ruim 138 dagen. Voordat je dat allemaal geluisterd heb ben je wel even zoet
hangt er maar net af wat je werk is of wat je moet doen tijdens het luisteren
Zijn er dan mensen die elk nummer maar een keer luistert?
Zijn er dan mensen die elk nummer maar een keer luistert?
Is een tweakers fenomeen, er is water en er is ijs .... maar vervolgens vergeten ze dat er ook wel eens iets kan gebeuren dat het andersom is
Berekening is aardig nauwkeurig: toevallig kom ik volgens iTunes precies op138,7 dagen met iets meer dan 45000 nummers. Zitten veel concerten tussen en veel klassiek (Vsak relatief lange nummers).
50000 nummers is best veel. Een nummer is gemiddeld 3 a 4 minuten, dus dan kom je uit op 200000 minuten wat neerkomt op ruim 138 dagen. Voordat je dat allemaal geluisterd heb ben je wel even zoet
Ik ga er vanuit dat ik de nummers allemaal al minstens een keer heb gehoord. Dan is het verder een archief waaruit ik kan putten als ik dat zou willen. Een giga-random-jukebox.

Dat beluisterd hebben betreft dan alleen mn eigen platen. De legaal gedownloade nummers, van toen het nog mocht, niet meegerekend. Probleem is dan nog wel dat ik bij lange na mijn cd's geript heb, laat staan mijn vinyl of dvd's. Ceedees rip ik trouwens naar een image, dus 1 flac per plaat.

50.000 tracks lijkt me voldoende voor de meesten.
Waarom zou je al je mp3's gaan uploaden naar Google, om ze vervolgens met je devices en apparaatjes weer te downloaden? Wat zou beter werken. Ik denk gewoon mp3's naar je apparaten kopiëren en lokaal afspelen. En voor in huis volstaat een envoudige mediaserver al; er is bakken met soft- en hardware waar dit mee kan.
Waarom niet? Ideaal toch? Bijvoorbeeld streamen naar de Chromecast vanaf elk willekeurig apparaat. Of niet steeds je laptop, of ander speel apparaat meenemen, maar je kunt overal en altijd bij je muziekdatabase (met voorkeur op locaties waar je WiFi hebt).
En natuurlijk meteen overal mooie albumcovers en artiestenplaatjes bij O+
Ideaal als je geen internet hebt? 250GB, meer haal je niet met 50.000 nummers van 5MB, en dat is al een behoorlijke stretch. Als je dan echt ALLES van je HELE collectie ALTIJD bij je wil hebben, dan kan dat op een harddisk van een paar tientjes. Neem je genoegen met allen het spul dat je ook beluistert, dan past het wrs op een USB-stick van ¤3 of op iedere respectabele telefoon, tablet, of afspeelstickding.

Stukken beter dat elke keer te moeten downloaden wat je wil afspelen. En eerst te moeten uploaden.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 februari 2015 20:36]

Geen internet? Wat is dat :|

Downloaden doet hij automatisch als je op een liedje klikt, dan kun je moeilijk onhandiger noemen dan altijd alles op een externe harde schijf hebben staan die nooit iets kan afspelen zonder apparaat wat hem herkent, kan lezen en liedjes kan afspelen. Dat moet dit ook nog worden aangesloten aan een fatsoenlijk audiosysteem. Ja dat is echt handig |:(.

Nee, ik unlock mn telefoon, browse door mijn library en klik om een liedje wat hij instant streamt naar mijn chromecast in mijn A/V receiver. Ongeveer 5 keer handiger dan "jouw" methode.
Omdat ik op mn telefoon niet genoeg ruimte heb voor 20 gb muziek en wel muziek wil luisteren. Er zijn ook alternatieven ja, maar dit is een gemakkelijke oplossing.
Dan zet je er geen 20GB op? Je gaat toch niet alles luisteren, zelfs niet in een hele maand, want dan zou je, pak em beet, 20GB downloaden.
Dit zou Spotify ook moeten hebben. Vind het altijd zo irritant wanneer bijv. de originele versie van een nummer niet te vinden is en je alleen maar covers, of een "jazz-versie" hebt.
Bij spotify kun je ook je eigen collectie erbij zetten toch? Of enke offline?
Ik heb het (nog) niet geprobeerd, maar kun je niet al je devices syncen met één device, waar je je muziek lokaal op hebt? Dus dat je lokale files dan naar je smartphone worden gesynced?
Wel leuk van Google, maar je kan de Music Manager niet downloaden (althans niet als je nog niet aangemeld bent geweest bij Music) zonder creditcard gegevens in te vullen. Google begint wel steeds irritanter te worden.
Klopt, PayPal heb ik niet nodig en creditcard heb ik afgeschaft (nooit gebruikt).

En via je provider kan ook als je het op je telefoon doet, tenzij je net als ik helaas bij Vodafone zit.

Graag Google, maar om nou perce PayPal aan te maken hiervoor is ook absurd, en de rest kan niet of kost extra geld (zoals een creditcard).
PayPal kun je niet gebruiken voor de gratis variant van Play Music, dat is het hele probleem. Ik wilde net ook de functie uitproberen, zeker omdat Play Music ook op Sonos gebruikt kan worden, maar je moet per se een creditcard hebben.
Ik heb deze service nooit helemaal begrepen. Misschien mis ik wat.

Ik heb ongeveer 60 CDs die ik heb omgezet naar FLAC en AAC. Ik kan de FLAC bestanden wel naar Google uploaden, maar wat heb ik daaraan? Via Google speel je altijd MP3s af. Ook als je AAC upload of Ogg Vorbis.
In die laatste 2 gevallen krijg je een ongewenste situatie want dan moet Google dus van lossy naar lossy gaan coderen.
In het eerste geval voegt het niks toe, kan je net zo goed de AAC bestanden in een BittorrentSync mapje zetten en de nummers/albums die je op dat moment wil van je schijf downloaden naar je telefoon.
Ik denk dat je dan inderdaad toch een beetje naast de bedoeling van Google Music grijpt. Dat is helemaal geen systeem waarbij het om het afspeelde van bestanden in bepaalde formaten gaat, maar een gemakkelijk benaderbare muziekbibliotheek.

In het begin kregen streamingdiensten stevast als argument op hun boterham dat "lang niet alles erop te vinden was". Dit systeem moet je zien als een bibliotheek waarop per definitie wél alles terug te vinden is waarnaar je luistert.

Daarnaast gaat het om een toepassing van het streamen van muziek. Met alle info erop, eraan en erbij. Dus niet eerst syncen/downloaden, maar click&play.

Natuurlijk kan het zijn dat jouw prioriteiten ergens anders liggen, dat je niet gediend bent van click&play en streaming, en dat je wil vasthouden aan je eigen geripte muziek in specifieke bestandsformaten. Prima, maar dan is Google Play, en waarschijnlijk geen enkele streaming dienst behalve Qobuz, iets voor jou. Qobuz mogelijk wel, omdat je daar ook FLAC kan streamen.
Het is echt handig want een heleboel muziek die ik op youtube hoor is niet beschikbaar op google play music.
Dit is wel fijn van Google; bij Spotify zit ik nu op de 10.000 en kan niet meer synchroniseren vanwege die limiet, misschien maar overstappen.
Eh.... Een goed geconfigureerde SubSonic, kan ik van overal in de wereld praktisch mijn gehele bibliotheek van weet ik hoeveel nummers afspelen. Kost je 1 keer weinig geld, ff kijken hoe je goed configureert (je maakt namelijk een url aan voor extern spelen) en etc. presto. Ben je ook niet gelimiteerd aan 50.000 nummers, slechts gelimiteerd aan je schijfruimte en verbinding (en ook DAAR kan je van 16kB/s tot zonder limiet). Bovendien, er wordt een shitload aan formaten ondersteund.

edit: irrelevant gemodereerd terwijl ik een betere oplossing adviseer dan een gelimiteerde dienst van Google. Tja.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 25 februari 2015 22:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True