Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties

Het idee dat klanten bij een grote storing van een telecomprovider via een andere provider kunnen blijven bellen, is lastig uitvoerbaar. Dat zegt verantwoordelijk minister Verhagen tegen leden van de Tweede Kamer in een overleg.

Desondanks gaat de minister kijken of er een regeling mogelijk is tussen de drie huidige telecomproviders KPN, Vodafone en T-Mobile, zegt Verhagen in een schriftelijk overleg met Kamerleden.

De minister denkt dat het lastig wordt, omdat bij een storing tot miljoenen klanten tegelijkertijd over moeten gaan op een ander netwerk. Omdat de andere netwerken daar niet op berekend zijn, is er een aanzienlijke kans dat die vervolgens overbelast raken, waardoor ook de andere netwerken in Nederland down gaan. Daardoor is dit 'nationaal roamen' niet de meest ideale oplossing, redeneert de minister.

Een tussenoplossing zou zijn om alleen bepaalde klanten over te zetten op een ander netwerk, schrijft de minister. "Maar om ook te kunnen bepalen voor welke gebruikers het nodig is. Kortom: de technische mogelijkheden zijn aanwezig om nationaal roamen toe te passen. Of het ook echt wenselijk is de mogelijkheid toe te passen, geldt echter niet zondermeer." In sommige Europese landen is nationaal roamen een optie bij een abonnement, bijvoorbeeld omdat een provider in sommige gebieden geen dekking biedt, terwijl een concurrent daar wel dekking heeft.

Verhagen gaat later deze maand met de providers om tafel over dit onderwerp. Politici spreken al enige tijd hierover, maar het werd weer actueel de grote storing die Vodafone-klanten afgelopen week trof. Veel gebruikers, vooral in de regio Rotterdam-Den Haag, konden dagenlang niet bellen, sms'en of internetten doordat een centrale afbrandde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Ik denk dat het vrij eenvoudig is.

Zakelijke contractanten
Klanten tijdelijk laten roamen op het netwerk van een ander.

Particuliere contractanten
Tegen meerprijs deze mogelijkheid aanbieden. Op deze wijze kunnen consumenten voor zichzelf bepalen of bereikbaarheid tijdens een storing belangrijk is of niet en ernaar betalen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 13 april 2012 20:54]

Een meerprijs voor bereikbaarheid? Sorry, maar is bereikbaarheid niet juist het beginsel van de mobiele telefonie?
Een meerprijs voor een hogere uptimegarantie is een betere verwoording. Ik weet wel zeker dat er geen uptimegaranties gegeven worden in particuliere contracten.
Ik bedoel dus inderdaad een betere uptimegarantie... :)
Ik ben het hier mee eens. Als je meer zekerheid wilt, betaal je meer. Dit is in zoveel service organisaties normaal. Als je kijkt naar ISPs (datacenters e.d.), dan heb je standaard 1 lijntje. Wil je redundant, dan betaal je gewoon extra. Thuis heb je die optie niet. In datzelfde datacenter kan je ook een SLA afsluiten, zodat je een bepaald service niveau kan verwachten (of anders een vergoeding of wat je wat ook afspreekt). Kan thuis ook niet.

Dit betekend niet dat je als particuliere klant helemaal geen recht op service hebt, maar je bij een product als mobiele telefonie kan je rekenenen op een storing (sowieso bij oud & nieuw).
Als particulier kan je ook voor redundantie kiezen, tegen hogere kosten. Bijv. Adsl + kabel (en eventueel nog mobiel ook). Dan zie je meteen de kosten van redundantie....
@ Beertje76, vrijdag 13 april 2012 23:16

Wie zegt er dat dit soort locaties niet redundant uit te voeren zijn? Uit je verhaal begrijp ik een beetje dat je verstand hebt van telefonie netwerken, maar geef mij eens één goede reden waarom je MSS/MSC locaties niet redundant uit zou kunnen voeren?
De plaag van dit alles is het kapitalisme. Altijd voor de maximale winst gaan en pas investeren in je netwerk wanneer het moet.
Glasvezel bestaat al sinds de jaren 50 maar pas sinds enkele jaren zijn de providers gaan nadenken over deze technologie (Terwijl laptops en andere apparaten die data versturen over een wireless netwerk al lang bestaat en het slechts een kwestie van tijd was voordat het dataverbruik zou liggen op het niveau van nu).
Ook helpt het niet dat we dankzij de privatisering van deze sector meerdere providers hebben. Minder klanten is minder omzet/inkomsten is minder middelen om mee uit te breiden.
Glasvezel is duur om aan te leggen. Daarnaast wat heb je aan een 500mb lijn op een msdos computer? We betalen al genoeg en eerlijkgezegd is glasvezel voor de gemiddelde gebruiker overbodig en niet meer dan luxe.
Klopt! Om deze zelfde reden hebben we de laatste tijd ineens bijna elke week wel ergens een stroomstoring, dit was vroeger nooit zo.
Ik zit deze discussies nu al een tijdje te volgen en de oplossingen die aangedragen worden (National Roaming) back up systemen zijn uitgebreid beargumenteerd maar jullie vergeten een paar simpele dingen:

1. Alle netwerk aanbieders zitten in die tak van sport om geld te verdienen.

Als een MSC (dat apparaat van Vodafone wat dus U/S was) dubbel uitgevoerd zou worden
dan kost een flinke bak geld namelijk een veelvoud van 30 miljoen euro (dat kosten ze gemiddeld per stuk) Elke netwerk aanbieder heeft 7 á 8 van die dingen in Nederland staan reken maar uit dus. Nu hebben ze natuurlijk berekend wat een schadevergoeding kan behelzen en daar een kansberekening op los gelaten. Dan kom je uiteindelijk onder aan de streep uit op de oplossing waar we nu mee hebben te maken namelijk, probleem zo snel mogelij oplossen en schadevergoedingen betalen. Das namelijk goedkoper.

2. National Roaming.

Bestaat al jaren voor de zakelijke markt, wordt daar Virtual National Roaming genoemd. In Nederland heb je op je SIM kaart een aantal 'forbidden networks' staan. Dat zijn in Nl allle netwerken waar je geen abo bij hebt. Dit zijn onderlinge afspraken tussen de providers. Als loophole hebben een aantal providers dus een extra IMSI nummer aan een kaart gekoppeld, een buitenlands IMSI nummer namelijk. Op het moment dat je een IMSI detach krijgt in het netwerk gaat de telefoon zoeken naar de beste manier om toch verbinding te krijgen hij meldt zich weer in het netwerk met een buitenlands IMSI en wordt dus door het netwerk als een buitenlands 'roaming' klant gezien. En kan dus gebruik maken van het best beschikbare netwerk. Tadaaa!!!
Dat hier een flink extra bedrag per maand voor afgetikt moet worden lijkt me logisch maar ja bereikbaarheid kost geld altijd bereikbaar zijn kost meer geld.

Het gaat simpelweg over geld verdienen. Alle netwerken zijn ingericht om het verdienmodel zo gunstig mogelijk te houden. Ik kan daar talloze voorbeelden van geven maar dat doet in deze discussie niet echt ter zake.

De politiek reageert weer eens op een probleem in plaats van op een probleem te anticiperen. Helaas wordt de politiek niet gehinderd door enige kennis van zaken en zijn de beslissingen die genomen worden dan ook gebaseerd op adviezen van deskundigen uit....... daar komt ie......


De telecomsector lees deskundigen in dienst van de ....... Netwerkaanbieders!!!!

gr bb
Vaak gaat het bij een storing alleen om een bepaald gebied, dus stel dat er 500,000 klanten getroffen zijn door een storing, is het dan niet een mogelijkheid om elk kwartier bijvoorbeeld 100,000 klanten te laten switchen naar een ander netwerk? Dan heb je niet 500,000 mensen die tegelijkertijd op een ander netwerk zullen gaan en dan verspreid je de druk een beetje.

Dan is bij een grote storing iedereen na één uur en een kwartier alweer bereikbaar (afhankelijk van de hoeveelheid getroffen klanten).
Ik heb een nog veel beter idee: Systemen waar 500.000 users op zitten redundant uitvoeren. Nu werd een lokaal probleem een nationaal probleem alleen maar omdat er bespaard is op materiaal. Vodafone deed het nog af met: We hebben een backup systeem, maar dit was niet meer dan een mobiele oplossing die niet direct failover functioneert.
Ik kan je verzekeren: die zijn redundant. Maar daarmee vang je het probleem dat Vodafone trof niet af. In dit geval werd een complete lokatie door poweroutage afgesloten en dan heeft rack-redundancy en battery-backup ook geen zin meer

Aangezien VF een kwart van haar klanten niet meer kon bedienen, is het waarschijnlijk dat op deze lokatie een HLR stond. Dit is een database waarin in een zeer hoog tempo enorm veel transacties worden gedaan (location-updates, authentication, porteringen, aansluitingen/afsluitingen enz). Dit dupliceer je niet even over 2 verschillende lokaties in hot-standby of dual-master configuratie. De hoogst haalbare optie is misschien een dagelijkse backup naar een remote lokatie op een passive-standby HLR die dan via een transmissie-cutover weer online kan komen met max 1 dag oude data.

Maar dan heb je alleen nog maar de HLR. Alle andere systemen waar veel klanten 'op zitten' zijn regio geboden, en kunnen in mobiele netwerken NOOIT redundant worden uitgevoerd over meerdere lokaties. Er is alleen rack-of-frame redundancy mogelijk in het Access Netwerk (RNC / BSC) en in de transmissie-apparatuur. Dus ook hier geen mogelijkheid om een storing als deze te voorkomen. Het netwerk is zo sterk als de zwakste schakel, dus als ook maar 1 required network element in de keten geen multi-location-redundancy support, dan voorkom je nog steeds geen blackout als deze.

National roaming opzetten als oplossing is inderdaad ook niet verstandig. Het kost veel tijd om het te implementeren en als je het echt nationaal wil doen dan moet je ook alle MVNO's meenemen welke via een getroffen netwerk worden bediend. Deze hebben zelf hun eigen Core netwerk, dus je krijgt een enorme chaos in de coordinatie. Op administratief gebied -wie roamt naar wie en wie heeft nu capaciteit voor hoeveel- als op technische gebied. Elke operator heeft andere apparatuur, dus even een export uit A mailen naar B in in diens HLR importeren is er niet bij. Handwerk, en dus tijd.

Voorkomen van een blackout als deze is onmogelijk en het enige zinnige dat gedaan kan worden is de blackout-tijd verkorten door een complete CORE/RAN lokatie standby te hebben in een karavaan trucks zoals bij AT&T en jaarlijks een disaster-recovery oefening houden.

De vraag is alleen hoeveel budget providers in het huidige marktbeeld nog over hebben om dit soort enorme investeringen te kunnen doen.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Beertje76 op 13 april 2012 23:23]

Ik kan je verzekeren: die zijn redundant. Maar daarmee vang je het probleem dat Vodafone trof niet af. In dit geval werd een complete lokatie door poweroutage afgesloten en dan heeft rack-redundancy en battery-backup ook geen zin meer.
Jewel, met redundantie vang je het probleem wel af. Alleen spreek je over rackredundancy. Ja, logisch dat dat niet werkt! Brandje, airco die uitvalt, (omgevings)power-outage, vandalisme / kwade opzet van een oud-werknemer, etc.
Je moet in gevallen zoals deze uiteraard spreken over locatiereduntantie. Is dat duur? Natuurlijk. Wordt 't overal toegepast waar gewenst? Welnee.
Alle andere systemen waar veel klanten 'op zitten' zijn regio geboden, en kunnen in mobiele netwerken NOOIT redundant worden uitgevoerd over meerdere lokaties.
Zeg nooit nooit.

Bij essentiële systemen (bijvoorbeeld telefooncentrales, internet exchanges, waterfiltersystemen, dijken) moet je zelfs denken aan locatiereduntantie waarbij er meer dan twee locaties kopiën van elkaar zijn. Dan werkt alleen terrorisme nog om het offline te krijgen (door alle locaties tegelijkertijd op te blazen). Of een bug in de software natuurlijk... (die heb je natuurlijk niet bij dijken).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 14 april 2012 07:08]

Je moet in gevallen zoals deze uiteraard spreken over locatiereduntantie.
Dat leg ik nou juist uit in mijn verhaal. Een locatie als deze is NIET location-redundant te maken. Dit wordt simpelweg niet E2E ondersteund door zowel de protocollen in UMTS als de hardware platforms.

Het is al meer gezegd hier; je kan gewoon niet verwachten dat een storing van de allerergste soort zonder gevolgen blijft. Je moet dit vergelijken met het tegelijk instorten van bijvoorbeeld de Van Brienenoordbrug (main route) en de Beneluxtunnel (spare route). Ga je dan zeggen dat er maar ergens een reserve brug en een reserve tunnel hadden moeten staan, klaar om met 10 tak-liften binnen 1 nacht gehot-swapped te kunnen worden?

Ik werk al ruim 10 jaar in mobiele netwerken en ik heb al heel wat generaties apparatuur gezien, en ik kan je verzekeren dat mobiele netwerken tot in het uiterste redundant zijn gemaakt. Misschien nog wel beter dan de meeste IT infrastructuren. De hoofdzakelijke reden daarvoor is dat een mobiel netwerk harde euro's binnenharkt (geen connectie = geen belminuut /data/sms = geen inkomen), dus reken maar dat het providers er alles aan gelegen is om die geld-hark in de lucht te houden.

Als een blackout als deze van Vodafone een reeel risico was geweest, dan was er ook vanuit de suppliers (Hardware leveranciers) een E2E oplossing geweest. Echter, dat is niet zo en dat geeft al aan hoe ontiegelijk zeldzaam dit is. Naar mijn weten is het zelfs nog nooit eerder gebeurd dat er ergens een switch lokatie in zijn geheel onbruikbaar is geraakt, zonder een natuurramp of oorlog als oorzaak. Kortom, ik denk dat de meest belangrijke les nog steeds kan zijn dat er wordt nagedacht over hoe je de outage tijd kan verkorten, maar voorkomen is gewoon niet mogelijk.
Ehm, dijken worden niet redundant uitgevoerd. Er wordt 'slechts' gerekend met zeer hoge veiligheidsnormen, tot max 1:100.000 voor de primaire keringen. Maar als er toch eentje breekt loopt de boel onder. Komt gelukkig niet zo vaak voor... ;-)

Risico's zijn nooit helemaal uit te sluiten. Zelfs niet als je er massa's geld in pompt. En het is maar de vraag of dat doelmatig is.
Dijken worden weldegelijk redundant uitgevoerd: Langs rivieren hebben we een zomer- en een winterdijk en langs zee ligt achter de hoofddijk meestal nog een reservedijk en soms nog een derde: waker-slaper-dromer.

De normfrequentie ligt trouwens lang niet op 1:100.000 per jaar: De Hollandse zeekeringen zijn met 1:10.000 het hoogst. Dijken langs de grote rivieren worden met 1:1.250 gerekend.
Ik heb wel het idee dat er bespaard is op het voorkomen en bestrijden van brand.
Als men namelijk op zo een belangrijk knooppunt een goede gasblusinstallaties installeerd, en andere beveiligingsmaatregelen voor overhitting van apparatuur dan zou deze brand er niet eens zijn geweest.
Leuke suggestie maar je zit nu ongefundeerd te gissen. In het geval van de vodafone brand stond het gebouw ernaast in brand. Maatregelen voor in de centrale voorstellen (wat al lang geregeld is) heeft dus geen net.

Maar ook aan externe problemen is gedacht, toch ging het deze keer mis. De centrale zelf staat namelijk in een loods binnen het gebouw, en is dus min of meer veilig bij brand. Het ging mis doordat de brandweer niet wist dat er belangrijke apparatuur stond en deze vervolgens de tussenruimte volgespoten hebben met water om overslaan van de brand te voorkomen. Deze tussenruimte is gaan lekken waardoor er een halve meter water in de centrale stond. Vervolgens heeft de brandweer de stroom afgesloten.

Ik heb ondertussen vernomen dat er toch nog een paar cabinets versleept zijn naar een andere locatie en daar nu operationeel zijn (als test). Toch gaat het een hoop geld kosten :+ .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 14 april 2012 03:18]

Gasblusinstallatie heeft alleen zin als de ruimte gesloten is en de brand zich in deze ruimte voordoet. In dit geval was de brand bij VF extern welke de ruimte van buiten 'aanviel'.

Gevolg gasblusinstallatie leeg, ruimte gevuld. Maar brand aan buitenzijde gaat door. Totdat blusgas 'ontsnapt' en de ruimte ten prooi valt aan de 'towering inferno'.
zoals jij redeneer hebben we helemaal geen brandweer nodig want dan zijn alle branden tot verleden tijd.
@beertje76, ik kan je niet volgen, namelijk:

Om te beginnen:
Ik kan je verzekeren: die zijn redundant. Maar daarmee vang je het probleem dat Vodafone trof niet af. In dit geval werd een complete lokatie door poweroutage afgesloten en dan heeft rack-redundancy en battery-backup ook geen zin meer
Dit is waarom er als power backup niet alleen battery backup is, maar ook een aggregaat opgenomen moet zijn als backup. Elk bedrijf weet dit! Namelijk heb je een stroomstoring, dan vangt de battery backup dit op en kan een noodstroomvoorziening gestart worden (aggregaat). Zodra het aggregaat UP is wordt er weer geschakeld van battery naar aggregaat. Komt hierna de netspanning weer terug en blijf deze enige tijd stabiel, dan kan er omgeschakeld worden van aggregaat naar netspanning. Zo zit je NOOIT zonder stroom (tenzij je niet op tijd de diesel/bandstof van het aggregaat bijvult en/of de accu's niet onderhouden zijn).
Aangezien VF een kwart van haar klanten niet meer kon bedienen, is het waarschijnlijk dat op deze lokatie een HLR stond. Dit is een database waarin in een zeer hoog tempo enorm veel transacties worden gedaan (location-updates, authentication, porteringen, aansluitingen/afsluitingen enz). Dit dupliceer je niet even over 2 verschillende lokaties in hot-standby of dual-master configuratie. De hoogst haalbare optie is misschien een dagelijkse backup naar een remote lokatie op een passive-standby HLR die dan via een transmissie-cutover weer online kan komen met max 1 dag oude data.
Dit hoeft helemaal niet en de data kan gewoon beschikbaar zijn op 2 verschillende locaties tegelijk (met hoogstens een paar records verschil).
Maar dan heb je alleen nog maar de HLR. Alle andere systemen waar veel klanten 'op zitten' zijn regio geboden, en kunnen in mobiele netwerken NOOIT redundant worden uitgevoerd over meerdere lokaties. Er is alleen rack-of-frame redundancy mogelijk in het Access Netwerk (RNC / BSC) en in de transmissie-apparatuur. Dus ook hier geen mogelijkheid om een storing als deze te voorkomen. Het netwerk is zo sterk als de zwakste schakel, dus als ook maar 1 required network element in de keten geen multi-location-redundancy support, dan voorkom je nog steeds geen blackout als deze.
Hoe kom je aan deze info? Alles kun je redundant maken/uitvoeren.
National roaming opzetten als oplossing is inderdaad ook niet verstandig. Het kost veel tijd om het te implementeren en als je het echt nationaal wil doen dan moet je ook alle MVNO's meenemen welke via een getroffen netwerk worden bediend. Deze hebben zelf hun eigen Core netwerk, dus je krijgt een enorme chaos in de coordinatie. Op administratief gebied -wie roamt naar wie en wie heeft nu capaciteit voor hoeveel- als op technische gebied. Elke operator heeft andere apparatuur, dus even een export uit A mailen naar B in in diens HLR importeren is er niet bij. Handwerk, en dus tijd.
Daarom zijn de kosten voor bellen in het buitenland toch zo duur? Ze worden bij Vodafone helemaal gek als je heel de dag over de grens Nederland/Belgie heen en weer blijft rijden 8)7 . Roaming kan (eenvoudig) NATIONAAL geïmplementeerd worden.
Voorkomen van een blackout als deze is onmogelijk en het enige zinnige dat gedaan kan worden is de blackout-tijd verkorten door een complete CORE/RAN lokatie standby te hebben in een karavaan trucks zoals bij AT&T en jaarlijks een disaster-recovery oefening houden.
Ik ben met je eens dat ze bij Vodafone pech op pech op pech hebben gehad en dat dit een scenario is waarmee je nauwelijks rekening houd. Maar het legt gewoon een ontwerpfout bloot, niets meer en minder dan dat.

Conclusie: Een blackout als deze had gewoon voorkomen kunnen worden.
De vraag is alleen hoeveel budget providers in het huidige marktbeeld nog over hebben om dit soort enorme investeringen te kunnen doen.
En dit is idd de crux van het probleem. Enerzijds zit Neelie Kroes op de kosten te drukken en anderzijds wil Verhagen nu voor deze laagst mogelijke prijs het meest geavanceerde systeem met maximale UP tijd. Dus moet je kiezen tussen twee kwaden, met deze storing als gevolg.

Sowieso petje af voor Vodafone dat ze de boel (in grote lijnen) weer zo snel op de rit hadden. Ik heb zo'n vermoeden dat had dit probleem zich bij één van de andere twee provider zich voorgedaan, dat het dan veel langer zo duren voordat ze de boel weer draaiende hadden.

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door MrBreaker op 14 april 2012 10:06]

Namelijk heb je een stroomstoring, dan vangt de battery backup dit op en kan een noodstroomvoorziening gestart worden (aggregaat).
Behalve als op last van de brandweer alle apparatuur in een pand spanningsloos gemaakt moet worden.. zoals bij VF.
Dit hoeft helemaal niet en de data kan gewoon beschikbaar zijn op 2 verschillende locaties tegelijk (met hoogstens een paar records verschil)
Een HLR is een database, en die is niet anders dan elke andere database in de zin dat het in master-slave of dual master geconfigureerd kan worden. Het probleem zit hem niet in het database gedeelte, maar wel in het type hardware dat wordt toegepast. Ik weet van 2 type vendors dat de HLR als RACK niet over 2 lokaties verdeeld kan worden.
Hoe kom je aan deze info? Alles kun je redundant maken/uitvoeren.
Dit is mijn dagelijks werk; Configuration Management en Planning binnen GSM / UMTS / Transport. Dat -met name- NE's in RAN en BSS niet location-redundant kunnen worden gemaakt, is gewoon een eigenschap van GSM en UMTS. De manier waarop de netwerken zijn gebouwd (op gebied van specificaties dus, niet op de manier waarop een operator het uitrolt) staat het simpelweg niet toe. Of een operator het nou wil of niet. Daarom zijn core-lokaties ook zo sterk beveiligd. Anonieme gebouwen, containers in het gebouw, CO2 blussers, battery backup + generator + externe generator aansluitingen, dieseltanks in de grond etc. In het core-netwerk is afhankelijk van de vendor veel rack/shelve/slot redundant te maken, maar zelden of nooit location-redundant. BSS/RAN (dus de BSC/RNC en de bijbehorende transmissie-nodes) zijn pertinent NIET over meerdere lokaties te verdelen. Rack uit = alles down, en dan moet er gewoon fysiek glas worden omgelast en BTS'en en Node-B's worden ge-rehost naar andere BSC's/RNC's. Dit is handwerk; veel handwerk, kan ik je verzekeren.
Roaming kan (eenvoudig) NATIONAAL geïmplementeerd worden.
Ja, achter elke gebruiker in elke HLR het vinkje 0 naar 1 zetten is inderdaad heel makkelijk. Maar zo werkt het natuurlijk niet, want dat betekent dat alles en iedereen op elkaars netwerk gaat roamen en binnen no-time de netwerken met de meeste dekking overbelast raken. Wat je wil is partial roaming. En daarvoor moet je echt realtime gaan berekenen wie hoeveel in welk gebied van andere providers gaat overnemen. IK weet niet hoeveel MVNO's VodaFone heeft, maar stel dat het er 5 zijn, met bij elkaar 500.000 klanten. Om die klanten te gaan verdelen over T-Mobile en KPN, moeten er dus overleg plaatsvinden tussen VF, KPN, T-Mobile + de 5 MVNO's. En daarna moeten technici aanpassingen gaan maken in alles bij elkaar 7 HLR's.

Daarbij, bij roaming is geen RX-based threshold toe te passen. Daarmee bedoel ik dat het 0 of 1 is. Je roamt of niet. Het is niet zo dat een telefoon zijn 'eigen' netwerk weer ziet en dan denkt, 'mwoa, ik ga weer terug naar huis'. Het is daardoor nagenoeg compleet oncontroleerbaar welk netwerk vol gaat lopen met 'roamers' Dit heeft per direct impact voor het hostende netwerk, wat met gemak een volgende storing tot gevolg heeft. Mijn conclusie (op basis van mijn kennis) is: geen reele optie.

[Reactie gewijzigd door Beertje76 op 14 april 2012 10:45]

Je kunt wel doen alsof het ontzettend lastig is om national roaming te implementeren, en dit ondersteunen met wat Engelse technische termen die je niet verduidelijkt. Maar feit is dat er al abbonnementen zijn die roaming ondersteunen. Feit is ook dat mensen met een buitenlandse SIM in Nederland kunnen roamen. En feit is ook dat je met een Nederlandse SIM in het buitenland kunt roamen.

Natuurlijk wordt er veel meer capaciteit gevraagd van de bestaande netwerken gevraagd als er een netwerk omvalt en de andere netwerken dit over moeten nemen. Maar als er alleen sms/bel verkeer toegestaan zou worden, eventueel aangevuld met langzaam internet, dan moet een netwerk met zoveel redendantie als je hierboven aangeeft dit toch wel op kunnen vangen. Eventueel met een kleine extra investering.

De coordinatieve chaos die dit op gaat leveren wordt niet groter dan de chaos die er nu al is, want het is al mogelijk.
Prima idee, maar wil je daar dan ook voor betalen? Hoge beschikbaarheid is altijd duur...

Zou wat mij betreft mooi zijn als je er voor kan kiezen om te roamen, indien noodzakelijk, voor een paar euro extra per maand. Die paar euro kan dan gebruikt worden om de roaming partner te betalen of gegevensuitwisseling t.b.v. facturatie (in het geval van roaming) te financieren.
Alles is redundant alleen in het geval van de vodafone brand heb je het over +- 800 masten die fysiek zijn aangesloten op die centrale. De centrale is het schakelpunt dus als deze uitvalt dan moet je dus die kabels allemaal omleggen. Als je thuis even nadenkt hoe jij je eigen switch dubbel wil gaan uitvoeren zonder dat je bij downtime een kabeltje hoeft te wisselen dan zul je snel inzien dat dit niet zo 1 2 3 mogelijk is. Vermenigvuldig dat dan even met honderden verbindingen.
Dan moeten ze maar zorgen dat die gebouwen tegen een stootje kunnen. Sorry hoor maar een paar debielen met molotovcocktails kunnen schijnbaar t halve netwerk plat leggen. Communicatie is 1 van de belangrijkste dingen waar deze samenleving op gebouwd is en 1 lullig brandje kan dat plat leggen? Sorry hoor maar die belangrijke gebouwen mogen op zijn minst wel bom bestendig zijn
Het is semi-geheim waar deze gebouwen staan. Het staat er niet groot op de buitenkant op ;) . Voordat wikileaks er was waren er vermoedelijk ook een stuk minder Nederlanders die weten waar de grote internetzeekabel het land op komt. Dan kun je zeggen zet er een tank bij (die hebben we niet meer :+ ) maar overal in het land staan belangrijke gebouwen.
Dat het alleen gaat om mensen in een bepaald gebied maakt het niet beter, want juist in dat gebied heeft de andere provider dan ineens 2x zoveel klanten, dat zijn pieken waar je normaal niet op berekend bent denk ik.
Dat snap ik, maar dan is het netwerk er wel beter op voorbereid. Het lijkt mij - ook al heb ik hier weinig kennis van - dat in ieder geval een gedeelte van de druk wordt weggenomen. In het geval van mijn voorbeeld zullen niet 500,000 mensen in enkele minuten allemaal op hetzelfde netwerk proberen te zitten, maar zal dit gebeuren over een periode van 75 minuten.
Er van uit gaande dat alle drie de providers even veel abbonees hebben en we willen de load bij een storing evenredig verdelen over de twee overgebleven providers dan zullen alle providers hun netwerkcapaciteit met 50% moeten vergroten. Plus dat er systemen moeten komen om de omschakeling te regelen. Ga er dus maar van uit dat je abbonementsgeld met minstens 50% omhoog gaat. Is dat het je waard? Voor die paar dagen dat je niet kan bellen?

Als het echt zo belangrijk is dat je altijd mensen moet kunnen bereiken ben je beter af van te voren een extra prepaid sim te regelen.

Gelukkig is de telecom branche geprivatiseerd, stel je eens voor hoe het was als PTT hier het alleenrecht had. Dan was er helemaal geen uitwijk mogenlijk.
Ja, en nee....
Er is natuurlijk een verschil te maken tussen belangrijke bellers (filter > ?? euro per maand) en minder belangrijke.
Als al falende provider zou ik in ieder geval die belangrijke klanten proberen bereikbaar te houden.
En bijna een week offline is natuurlijk no-way-accepteerbaar!
Die minder belangrijke bellers hebben evenveel recht op service als de belangrijke bellers. Zo'n scheiding maken gaat sowieso tegen alle gelijkheidsprincipes in.
Niet als de bellers die bereikbaar willen blijven een SLA afspreken en daarvoor ook meer willen betalen.. Dat zie je in de IT wereld ook..
Naja, als je het goed doet en die andere klanten niet het internet op kunnen enzo zal die load lang niet zoveel hoger worden, maar vang je wel veel problemen af.
Dan heb je alsnog de grote druk van de verhoogde hoeveelheid mensen die gebruik maken van het netwerk. Het probleem is niet zo zeer dat er teveel mensen tegelijk authenticeren op het netwerk, maar dat er ook meer mensen tegelijk aan het bellen, internetten etc zijn, waardoor er dus meer netwerkcapaciteit gebruikt wordt, en potentieel het netwerk overbelast raakt.
Dat is alsnog best vervelend. Dan kan je om de zoveel tijd eventjes bellen. Schiet ook niet echt op.
Waarom moet de politiek zich hier überhaupt mee bemoeien? Lijkt mij typisch iets dat marktpartijen onderling moeten kunnen regelen...
Omdat belangrijke dingen hierdoor verstoord raken?
Het gaat niet om dat "Schat ik ben over 15 minuten thuis." telefoontje, maar wel om de OV flut kaart machines, draadloze pin apparaten, slimme meters, etc die via het netwerk van provider X lopen.
Dus de markpartijen hebben wel degelijk te luisteren (hoop ik), en ik denk dat Verhagen dat bedoeld met
Een tussenoplossing zou zijn om alleen bepaalde klanten over te zetten op een ander netwerk, schrijft de minister.
Ik zou zeggen dat je zelf maar voor redundancy moet zorgen als je hele bedrijfsvoering van een goed functionerend telefoonnetwerk afhankelijk is. Ze regelen maar gewoon een backup abonnement van een andere operator met apparatuur die van netwerk kan switchen als het nodig is. Dat heeft een beetje bedrijf ook voor de internetpijp op de zaak tenslotte.
Dus je wilt heel erg veel apparatuur dual-sim maken?
Daqt lijkt me niet echt een constructieve of financieel attractieve oplossing....
Daarom moeten we sowieso van die sims af. Gewoon toestel instellen, aanmelden met wachtwoord/pincode zoals je ook met een skype of MSN doet. Zijn we ineens van dat dualsim geneuzel af en kun je gewoon meerdere nummers instellen op 1 toestel :)
Dat is een leuke oplossing voor telefoons, maar juist niet voor de apparatuur was ADQ het over heeft. Even langs alle slimme meters, draadloze pindozen etc om op een ander netwerk in te loggen is niet echt handig.
Het is toch niet zo moeilijk om de software op die dingen iets aan te passen. Indien er geen response is op netwerk A neem netwerk B, dat lijkt me het probleem niet. Het probleem is dat ze dan 2x een abonnement moeten betalen er daar hebben ze nou juist net geen zin in omdat het "te duur" voor ze is.
Tuurlijk, en die nieuwe software komt automatisch zonder problemen in alle a
Paratuur en hoeft ook verder helemaal niet gemanaged te worden en zo....
Als je dat niet doet heb je al direct een single point of failure.
Net goed.... Dan gebeurt er misschien nog iets. Als de overheid zich er niet mee bemoeid blijven we dit soort ongevallen meemaken. Hopelijk nu ook de overheid er last van heeft omdat ze niet met hun partner konden bellen word er wel iets aan gedaan..

Win win situatie toch?
De overheid is 100% aandeelhouder van ProRail en de Nederlandse Spoorwegen, is verantwoordelijk voor de inspectie Verkeer en Waterstaat en TOCH gaat het regelmatig mis op het spoor. Het aantal keer dat een groot knooppunt is stuk gegaan bij het spoor (of andere landelijke storingen) is een veelvoud van de problemen bij de telefonie aanbieders. Waar toch dat bizarre idee vandaan komt dat als de overheid zich er mee bemoeit dat het dan beter zou gaan.

Effectiever is om te zorgen dat providers bij dit soort storingen verplicht worden tot (gemaximeerde) schade vergoeding. Dan nemen de kosten voor dergelijke storingen toe en zullen bepaalde redunancy maatregelen sneller een positieve businesscase krijgen.
Toevoeging: en betalen we allemaal twee keer zoveel voor onze abonnementen.
win voor de klanten van wie de provider zijn netwerk niet overbelast geraakt, omdat het volledig plat ligt en ze worden overgezet, maar big LOSS voor de rest doordat er plots véél meer capaciteit gevraagd wordt, dan dat het netwerk kan leveren.

In de VS hebben ze dat probleempje ook eens een paar keer gehad met elektriciteitscentrales.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cascading_failure

[Reactie gewijzigd door dasiro op 13 april 2012 20:12]

Optimist. De overheid en grote projecten, en ict projecten in het bijzonder, zijn nu niet bepaald de grote succesnummers.....
prijs afspraken kunnen ze ook onderling maken daar hebben ze toch ook geen minister voor nodig dus hier zullen ze toch ook wel gezamenlijk uit kunnen komen :9
Er is nog niemand veroordeeld wegens prijsafspraken, dus laten we de discussie even zuiver houden...
Wat ik me dan echter afvraag is wie er voor de kosten op gaat draaien. Stel er gebeurt weer iets bij Vodafone, moeten dan KPN en T-Mobile kosten gaan maken om ervoor te zorgen dat de Vodafone klanten door kunnen bellen? Dat lijkt me eerlijk gezegd ook niet echt een wenselijke situatie.
Het lijkt me gewoon dat Vodafone voor de extra kosten moet opdraaien in zo'n geval. Daar zullen vooraf dan duidelijke afspraken over moeten worden gemaakt. :)
Als je de storingen bekijkt over alle telco's dan denk ik dat ze gemiddeld allemaal net zoveel storing hebben op jaarbasis. Het zou dus netjes zijn als ze elkaar steunen en problemen van de ander op te vangen en aan het eind van het jaar te kijken en rekenen of de resultaten overeenkomen. Stel dat T-Mobile dan plots meer storingen heeft gehad en gebruik heeft moeten maken van een ander netwerk, dan zou het vanzelfsprekend zijn dat T-Mobile de kosten bij overbooking moet betalen.

Ik meen dat dit ook zo ongeveer gaat bij peering overeenkomsten tussen ISP's (?).
de kans dat zo'n uitzonderlijke gebeurtenis bij een van de netwerken (KPN, Vodafone, TMobile) gebeurd is voor alle netwerken ongeveer gelijk. Het is een echte black swan

Dus er is geen enkele reden om hier kosten voor in rekening te brengen. De providers hebben er allemaal baat bij dat er backup mogelijk is voor hun klanten op de andere netwerken. Kortom, voor dit soort uitzonderlijke calamiteiten moet je gewoon samenwerken en met z'n allen (de netwerken) zorgen er voldoende overcapaciteit is om het op te vangen.
Goed idee.
Alle klanten overzetten naar 1 netwerk is eigenlijk gewoon idioot want in plaats van alleen de klanten van 1 netwerk zullen dan de klanten van 2 netwerken problemen hebben.

Maar dat ze erover gaan praten vind ik al goed. Er zijn landen waar de politiek zich met zulke dingen niet bemoeit.

Ik vind zelf dat er gewoon bepaalde groepen moeten zijn die dan overgezet worden. Het probleem is uiteraard welke groepen dat precies zouden moeten zijn etc.
Ik zou zelf bv zeggen: Politie, brandweer, medisch personeel zouden gewoon overgezet moeten worden.
Ook mensen die zwaar ziek zijn en waar dus een hoge kans is dat deze geholpen moeten worden. Probleem is uiteraard waar trek je de grens betreffende deze laatste groep.
Ook mensen die zwaar ziek zijn en waar dus een hoge kans is dat deze geholpen moeten worden. Probleem is uiteraard waar trek je de grens betreffende deze laatste groep.
Voor 112 is er al een uitzondering, als je geen bereik hebt zal je toestel automatisch het eerste beschikbare telefonie netwerk gebruiken als je 112 probeert te bellen.
Op zich is het inderdaad goed dat ze erover praten. Echter vraag ik me toch af of die gesprekken nou efficient gaan, want de ministers hebben nogal weinig verstand van technologische zaken. Vaak worden op dat gebied ook niet de beste beslissingen gemaakt.
Maar om ook te kunnen bepalen voor welke gebruikers het nodig is.

Dat kunnen die gebruikers heel goed zelf bepalen. Hoe belangrijk is voor jou om te kunnen blijven bellen? Belangrijk genoeg om extra te betalen voor een roaming optie? Prima, dan betaal jij wat meer en krijg je voorrang in een noodgeval. Desnoods veilen we in een noodsituatie de beschikbare connectiviteit.

@hieronder
Je betaalt om te kunnen bellen in normale omstandigheden. Een soort fair use policy.
Vergelijkbaar is het filerijden. Je betaalt wegenbelasting maar toch sta je in de file. Als er een een file is en de concurrent (wat, wie?) heeft een extra baan over, hoeveel heb je er dan voor over om daarover te kunnen uitwijken? Eerst komt eerst maalt en de hoogste bieder wint enzo.

Of vergelijk het met breedband internet. Degene die meer overheft voor een bredere band krijgt toch ook meer dan de inbellende modemer?

[Reactie gewijzigd door Kalief op 13 april 2012 20:12]

Maar, iemand hierboven gaf al een erg goed punt: je neemt toch juist een telefoon abonnement af omdat je juist wilt kunnen telefoneren. Het moet in eerste instantie dus al mogelijk zijn dat je kunt bellen en (vanuit de klant zijn ogen:) is het het probleem van Vodafone/T-Mobile/KPN hoe ze dit voor elkaar krijgen, zolang de klant maar kan bellen.
Veilen? Nog meer betalen? Je betaalt toch al om te kunnen bellen? Meer willen we niet....
Ik denk dat mensen ook gewoon moeten accepteren dat het weleens flink fout kan gaan. Voor een provider heeft het weinig zin om zo een groot risico profiel(op afschrijving en draaiend houden van het backupsysteem) te hebben ten opzichte van een heel laag storings percentage. Als het mobiel bellen zo belangrijk is voor een bijvoorbeeld een zzper kan hij natuurlijk altijd een backup telefoon nemen bij een andere provider. Natuurlijk wil men niet 50% meer abonnementsgeld betalen voor een 100% dekking met een backup systeem. En daarbij vind ik het heel hypocriet van veel tweakers hier, die beginnen te morren bij een storing aangezien ik zie bij publicaties van tarieven alleen maar geklaag zie dat het bellen te duur is in Nederland. Natuurlijk moet een ondernemingwinst maken, het is een commerciele instelling. Wil je een waterdicht systeem? Dan kan je het vergeten want die is er namelijk niet.
Helemaal mee eens. Meer beschikbaarheid wil zeggen dat je er gewoon voor moet betalen. Dus neem extra mobieltje en/ of abo bij een andere provider als je echt bereikbaar moet zijn. Waar hebben we het over? 20 tot 30 euro per maand en dat is ook nog eens aftrekbaar als kosten, moet voor een beetje zzp-er toch wel op zijn te brengen?

Ik snap niet waarom men zo staat te schreeuwen en al helemaal niet waarom de politiek zich ermee zou moeten bemoeien? Lekker scoren waarschijnlijk, laten ze zich op de relevante dingen richten. Als het zo doorgaat zijn we straks 3A land af, kunnen we meer rente gaan betalen over de staatsschuld, miljard of wat extra, daar moet de politiek zich druk om maken.... Pfff sorry moest het ff kwijt.
8)7
Wat als ze nu gewoon de gedupeerde klanten zoals in de randstad opsplitsen in kleinere delen, bijvoorbeeld op postcode en deze toe te wijzen naar een van de andere twee netwerken. Gewoon de load verspreiden dan moet het kunnen. Want dit is echt drie keer niks.

Er zou absoluut een noodoplossing moeten komen
Het probleem met Vodafone was dat 1 van de 5 grote centrale knooppunten eruit lag waardoor heel Zuid-Holland niet kon bellen . Dus dan kun je wel per postcode gaan splitsen maar dat biedt in zo'n geval geen oplossing. Het lijkt me het beste dat er een landelijk (provider onafhankelijk) backup netwerk komt, dat bij storingen in werking treed.

@indigo79: Als iedereen dan een prepaid kaart gaat gebruiken, is er nog steeds capaciteit tekort...

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 13 april 2012 20:37]

Allemaal leuk, maar wie gaat dat betalen? Ben jij bereid vanaf nu altijd 30% meer te betalen voor je mobiele telefonie om die gemiddeld 1 of 2 dagen per jaar meer bereikbaar te zijn? Ik niet. :-)

Ik zou als er problemen zijn gewoon voor een paar euro een prepaid kaartje van de concurrent kopen en mijn belangrijkste contacten even per mail laten weten dat ik zo lang de storing duurt op nummer X bereikbaar ben.

Voor zakelijke gebruikers kan dat uiteraard anders zijn, maar als je de kosten voor een dergelijke ingreep over alle zakelijke gebruikers gaat delen, zou het ook voor hen wel eens te duur kunnen worden.
Niet echt.... oudere mensen of mensen die niet afhankelijk zijn van hun mobieltje zullen geen prepaid kaart gebruiken. Niet iedereen is zo afhankelijk van hun mobiel maar gebruiken het puur om regelmatig buiten de deur, bereikbaar te zijn.

Tevens koopt niet iedere consument ook direct een SIM-kaart van T-Mobile als Vodafone eruit ligt maar is het over KPN en T-Mobile verspreid wanneer Vodafone eruit ligt. Ik denk dat het nog een hoge schatting is, als ik mijn vermoeden uitspreek dat nog geen 25% van de Vodafone klanten een prepaid simkaart gekocht heeft van een andere telco.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True