Ivy Bridge-cpu laat zich overklokken tot 7GHz

Een engineering sample van een Core i7-3770K-processor uit Intels komende serie Ivy Bridge-processors bleek een goed overklokbaar sample. De cores werden tot een kloksnelheid van net geen 7GHz opgevoerd en met vloeibaar stikstof gekoeld.

Het engineering sample waarmee de overklokresultaten werden neergezet en door Nordic Hardware werden opgetekend, is de Core i7-3770K, die over een vrij instelbare multiplier beschikt. Met een spanning van bijna 1,9V op de cores werd de baseclock op 110,5MHz ingesteld en de multiplier van 35x naar 63x opgeschroefd, goed voor een kloksnelheid van 6961,6MHz. Om de processor met zulke hoge spanningen niet te laten doorbranden, werd de opstelling gekoeld met vloeibaar stikstof. De cpu werd op een Asus Maximus V Gene-bord met 4GB ddr3-geheugen op 2652MHz geprikt.

De testopstelling werd gebruikt om de 1M-test van Super Pi te doorlopen. Die single threaded test werd in 5,187 seconden afgerond. Een vergelijkbaar geklokte Core i7-980X, op 6930MHz, doorloopt de test in 5,781 seconden. Daarmee lijkt Ivy Bridge klok voor klok een stuk sneller dan de Westmere-architectuur. De nieuwere Sandy Bridge-architectuur kan niet op een vergelijkbare kloksnelheid vergeleken worden; het record voor de Core i7-2600K staat op 6,109 seconden, met een kloksnelheid van 6042MHz.

Met de score die het engineering sample van Ivy Bridge neerzette, zou de cpu het huidige Super Pi 1M-record ruimschoots verbeterd hebben. Ook de 32M-test van Super Pi werd in een recordtijd van 5 minuten en 2,843 seconden afgerond, met een kloksnelheid van 6650MHz. In PiFast werd ten slotte eveneens een recordscore van 10,56 seconden neergezet. Hoe de retailversies van Ivy Bridge zullen scoren is nog even afwachten; de engineering samples worden uit flinke batches gekozen.

Reacties (100)

damn dat word leuk spelen dan straks

benieuwd wat ze gaan doen onder water of lucht.

[Reactie gewijzigd door madbwr op 27 maart 2012 16:17]

Ze hebben natuurlijk in deze fase een hele hoop CPU's waarmee ze experimenteren om de kwaliteit te testen. Perfecte exemplaren worden gebruikt om dit soort tests te doen. Ze doen dit niet voor de lol maar om de kwaliteit van het productieproces te bepalen. Het maximaal haalbare uit de CPU is onderdeel van de informatie om in te schatten hoe schaalbaar de CPU in de toekomst is en hoeveel je van bepaalde modellen verwacht te kunnen produceren.

/OT: Hoe testen ze of het exemplaar "perfect" is?

Nogal een snel beestje inderdaad. En als ik kijk is zelfs nu de TPD nogal laag met 77W. Of lees ik dat verkeerd?

"/OT: Hoe testen ze of het exemplaar "perfect" is?"

Er zijn een aantal manieren om de kwaliteit van een chip te bepalen (even er vanuit gaan dat het design zelf geen fouten bevat).
Het begint al bij een optische controle bij productie.
Ook kan je aan zaken als stroomverbruik zien of bepaalde delen goed functioneren. te veel of te weinig opgenomen vermogen duidt op productiefouten.
Er wordt ook allerlei testlogica ingebakken op verschillende plekken waar je dan extern bij kan.
Verder heb je nog het debug gedeelte van de cpu zelf die het 1 en ander overziet.
Er kan ook nog JTAG ingebakken zitten waar je van alles mee kunt uithalen.
En je gaat natuurlijk testprogramma's draaien en het gedrag bestuderen.

Meer weet ik niet

Thanks! Het was iets dat al een tijdje door mijn hoofd spookte.

/OT: Hoe testen ze of het exemplaar "perfect" is?

Een mogelijk criterium zal de lokatie op de wafer zijn, de chips uit het midden hebben een grotere kans (maar geen garantie) om een hoge kwaliteit te hebben. Interessante post hierover: http://forums.anandtech.c...hp?p=31151584&postcount=9

/OT: Hoe testen ze of het exemplaar "perfect" is?

Proberen en degene die het hoogste gaat nemen voor de officiële test?

Ik denk dat ADQ zijn vraag meer is in de trent van; Wanneer wordt een chip als 'perfect' gezien, oftewel waar moet een chip dan aan voldoen. Zal vast wel iets met de lekstroom te maken hebben maar ik ben ook wel benieuwd naar hoe dit precies in zn werk gaat.

edit: had de reactie van koelpasta onder mij nog niet gezien.

[Reactie gewijzigd door Wlie op 27 maart 2012 18:12]

Volgens mij door alle chips proberen te overklokken en kijken welke het verste komt?

Verder is IB inderdaad erg energiezuinig, en tevens ver over te klokken door gebruik van 22nm procede.

Je kan het ook zo zien, een goed overclockbare cpu kun je ook underclocken en zuiniger maken.

Daarop optimalisatie van het proces zou je de cpu ook iets minder volt kunnen geven en tot bijv 3 ghz halen en het geheel wordt dan zuiniger. Werkt dus naar 2 kanten.

Natuurlijk willen ze hun CPU's testen, maar ze zijn hiervan toch niet afhankelijk van Nordic Hardware of andere sites? Ik verwacht echt dat Intel zelf voldoende testfaciliteiten heeft (bijv. om de keuze te maken welke CPU je uberhaupt opstuurt naar een Nordic Hardware in de eerste plaats).

Het lijkt mij dat het voornaamste doel van dit bericht toch echt gewoon (free) marketing/awareness is.

Als Intel dit zelf doet dan heb je altijd een groep die achterdochtig is, door een externe hardware site dit te laten doen voor kom je de achterdocht.

Met deze test maakt Intel lekker reclame en laat zien wat er mogelijk is, dit levert weer extra verkopen op voor hun duurdere modellen.

Als je mijn bericht goed leest zie je dat ik exact hetzelfde bedoel, maar dat ik andere woorden gebruik. Met dit laatste verwijs ik naar 'testen': in mijn ogen heeft dit een andere betekenis dan review/marketing/awareness of zoals jij het misschien beter noemt 'reclame'.

Mijn definitie/idee van testen in dit geval verwijst naar product testing voor verbeteren van je productieprocessen, op basis van een grote sample groep (je kan het natuurlijk niet bepalen aan de hand van enkele testjes op diverse websites, dat is geen goede data).

De post van 'Makkelijk', waar ik op reageerde beschrijft testen ook op die manier waarop ik het bedoel: Hij noemt dat Intel hiermee de kwaliteit van het productieproces kan bepalen, en in hoeverre de CPU schaalbaar is. En daar gaat het dus om, de context die de previous post aangeeft. Misschien moet je die dus ook eerst lezen zodat je weet wat precies de bedoeling en motivatie van het andere bericht is.

Wat mij betreft moet er dus goed gelet worden op de context van het woord 'test'. Voor de dingen die jij hier met 'tests' bedoelt worden in het algemeen de term 'review' gebruikt. Maar goed, de verwarring is duidelijk en niet zo gek/onverklaarbaar.

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 2 april 2012 14:09]

Hoe bedoel je wordt leuk spelen? een ivy bridge met alle toeters en bellen en een shitload aan stikstof troep allemaal om een berekening 0,6 sec sneller te laten verlopen... ja dat ga je echt merken als je een spel aan het spelen bent of een foto laat renderen!

Je bent meer tijd kwijt met het bij blijven gieten van stikstof dan dat het snelheid op levert. echt nutteloos dit!

Het verschil met het oude record = ~10%.

Wat je dus in het dagelijks leven wel gaat merken. Zeker als je aan foto en videobewerking doet.

En neej, niemand gaat 24/7 met stikstof stoeien. Maar zet het in perspectief.

Als Intel liever niet heeft dat mensen die tests online zetten voordat de processor in de winkels komt, hoe krijgen mensen die processor dan? gejat ofzo?

Engeneering samples worden vaak al voor de launch van een product naar reviewers gestuurd. Zo kunnen die op de dag van de launch al de benchmarks online zetten. Zo verschenen de eerste reviews van de GTX 680 ook al voor dat het de bedoeling was.

En een nog groter deel van die dingen gaat naar fabrikanten van moederborden e.d. Zo heb ik een stel ESjes hier liggen die ik van een mobofabrikant heb geleend. Als consument kom je daar niet zo heel snel aan.
Intel doet redelijk moeilijk over dit soort dingen (al is 't maar voor de schijn), dus ook lang niet iedere reviewer zal aan zo'n ding kunnen komen.

Zonde van de CPU zeg om hem onder zoveel stress te zetten.
Wat schiet je hier nou mee op? draait je systeem een seconden sneller?
Of start photoshop een seconden sneller op.

Beetje onzinnig als je kijkt naar wat er nodig is om dit voor elkaar te krijgen en de levensduur van je processor.

Hoezo een seconde? Tegenover de standaard snelheid is het wel 2 a 3x sneller. Best wel merkbaar dus...

Waarschijnlijk komen deze cpu's namelijk uit met een snelheid in de 2 tot (max) 4Ghz range!

Daarbij hoef je toch niks te vervangen dus wat is je probleem, en mensen die de voordelen wel zien kunnen hem wel kopen

Hoezo een seconde? Tegenover de standaard snelheid is het wel 2 a 3x sneller. Best wel merkbaar dus...

Ik denk dat het geheugen, harde schijf/SSD de bottleneck zijn in het dagelijks gebruik. Met uitzondering van bepaalde applicaties uiteraard. Een seconde tijdswinst zal je echt niet behalen bij het opstarten van een applicatie.

Waarom zou je je scooter opvoeren? waarom zou je nog voetballen en kijken wie er beter is? het is gewoon een sport voor de lol kijken wat de max is of het nog sneller kan.

Waarom? gewoon omdat het kan.

Als het allemaal niks uit maakt kan je je Pentium 4 ook weer van de zolder afhalen toch? Draait Windows ook op, alleen iiets minder snel.

OT: Puike prestatie, en nu hopen dat ze ook onder lucht -en waterkoeling flink geklokt kunnen worden

Extreem overclocken is sowieso niet voor 24u/24u te draaien, dat gaat immers niet handig als je de hele tijd vloeibaar stikstof moet toevoegen.
Daarboven heb je ook nog materiaal nodig: drukvaten, vloeibaar stikstof, bijbehorende stikstof pol, high end moederbord met even high end ram, dikke voeding, condensisolatie, ... Dit is niet zomaar een game bak en de huis tuin en keuken tweaker die wat hobby't.

Engineering samples worden ook gratis voorzien als promotiemateriaal van Intel, en als iemand dan 7GHz haalt is dat mooie reclame voor Ivy Bridge.
Die processor is voor de vuilbak, maar dat maakt ze echt niet uit hoor.

Ik zit in ieder geval te wachten op een Ivy Bridge om mijn desktop en laptop te upgraden.

Zo kun je ook wel zeggen dat atletiek nutteloos is, je kan toch rustig lopen, wordt je veel langzamer moe... Zo'n record gaat niet om dat het praktisch is voor 24/7-gebruik natuurlijk.

Naast deze processor die de eer heeft gekregen om deze test te mogen doen, gaan er dagelijks duizenden nieuwe processors rechtstreeks bij het scrapmateriaal als ze niet aan de kwaliteitstesten voldoen.

Zulke detailhandel dingen hebben zogoed als geen waarde voor grote bedrijven, die gooien ze zo weg als ze daar de kleinste reden voor zien. Ik heb zelf in een magazijn voor een groot tech bedrijf in veldhoven gewerkt en heb daar heel wat goede apparatuur (servers/lcd's/hdd's/etc) richting de shredder zien verdwijnen omdat het bedrijf er niks meer aan had.

AMD had toch 8 ghz met de fx ofzo? Maar voor Intel prestaties is dit een mooi record.

En @alexmeijer dit is een test van hoeveel je uit 1 core zou kunnen halen, meestal gebeurd dit op overclock competities en dan word er gebruik gemaakt van stikstof koeling of vloeibaar helium. En dat is niet iets wat je thuis gebruikt, en dan is levensduur dus ook niet van belang, meestal gaan ze door totdat de processor kapot gaat of het systeem niet meer stabiel loopt.

AMD had toch 8 ghz met de fx ofzo? Maar voor Intel prestaties is dit een mooi record.

Ik ken wel de 8GHz P4 http://www.engadget.com/2...-your-fancy-core-2-try-t/
Geloof dat er ook nog wel iemand naar de 9GHz was gegaan, maar zo heel veel zeggen enkel de GHzjes niet. Ik denk dat die 8GHz P4 minder presteert als een doorsnee CPU op dit moment.

Een linkje naar het bericht over het AMD-record van ruim 8 GHz. voor degenen die het leuk vinden te herlezen.
Ook dat ging met vloeibare stikstof-koeling

Nee, dat was wel even vloeibaar helium en meer dan 2V op de chip.

Om de processor niet te laten oververhitten, was luchtkoeling vanzelfsprekend niet genoeg. Ook vloeibare stikstof, de extreme koelmethode die door veel overklokkers gebruikt wordt, was voor het AMD-overklokteam niet extreem genoeg; er moest vloeibaar helium aan te pas komen om de cpu zonder doorbranden tot zijn recordsnelheid te dwingen.

Helium gaat even tot -225°C, waar stikstof op -185°C al stopt.
Ook was deze test enkel maar voor de hoogste frequentie, er werd geen enkele benchmark gedraaid. Deze Intel doet de 1M test op 7GHz en de 32M test op 6,6GHz (dus hij is 5 min stabiel genoeg om de hele test te draaien).

Niet dat ruim 8GHz van AMD dan een slechte prestatie is, maar die betere koeling zorgt wel voor betere stabiliteit en de mogelijkheid tot dat ietsje meer spanning.
En hij hoefde dan maar net te kunnen booten...

Men spreekt inderdaad teveel over de Mhzjes en hoe geweldig dit allemaal wel niet is, maar vergeet vaak dat er wel een performance tegenover moet staan.

Dan zie ik de nieuwswaarde hier helemaal niet van.. aangezien de normale consument hier niks aan heeft.

Is tweakers dan puur gericht op de 'normale consument'?

Wat doe je hier dan als je alleen nieuws wilt voor de normale consumenten, tweakers zijn geen normale consumenten...

Ik ga toch ook niet bij een voetbal wedstrijd kijken om vervolgens te zeuren dat ik niet wou kijken

het geeft allen maar aan dat dit een snelle processor is dus zeker belangrijk voor de consument met een iets ruimer budget

ik ben ook dol op tv programma's waarin ze de nieuwste jaguars, maserati's en ferrari's op topsnelheid testen en die zitten voor mij als gewone consument helaas ook niet binnen mijn budget...

niet slecht!
maar alsnog heeft de FX-8150 van AMD nog steeds het wereldrecord op zijn naam staan >:D

sorry, kreeg een fanboy rush xD

[Reactie gewijzigd door w4v3g0d op 27 maart 2012 16:18]

Deze haalde als snelst: 8461MHz (dat is 1,5GHz sneller).

edit: tijd vliegt, snelste is nu: 8584.8MHz

[Reactie gewijzigd door tedades op 27 maart 2012 16:42]

vet Offtopic maar heb je toevallig een link van die snelheden? wil wel eens weten hoe die cpu scoort in verhouding tot deze score qua pi bench dan.

Ik wou deze toevoegen, maar ik kon deze niet zo snel vinden.
Wat volgens mij hierboven niet vermeld is geworden, en als ik het goed heb onthouden, zijn meeste super-overclocks op maar 1 core. De overclock op de 8150 was volgens mij met alle 8 cores, wat volgens mij dus al een hele prestatie zou zijn.

Nee, dat was met 1 module actief, dus zeg anderhalve core. Staat ook in de link.

Maar deze Ivy oc is juist wel met alle cores actief, zelfs HT volgens mij. Begrijp alleen niet helemaal waarom dit nieuws is, want ik las dit al een week of 2 geleden op andere sites (tpu, hwi ea).

Wat oc'en met luchtkoeling betreft begrijp ik dat het misschien wat minder gaat. De die is zo klein dat de warmte niet snel genoeg afgevoerd kan worden. 4.5 GHz moet wel te doen zijn maar voor zeg 5Ghz heb je flinke koeling nodig. Als de geruchten kloppen uiteraard.

@ huntedjohan:
http://news.softpedia.com...ches-8-58GHz-232068.shtml

Jammer genoeg moet AMD het voor elkaar krijgen met 8 cores

Heb je alleen vrij weinig aan in singlethreaded benchmarks al superPi

Ik bedoelde het als reactie op hardwarejunk, de AMD octacore haalt het dus bij lange na niet vs de nieuwe Ivy

8 cores voor dezelfde prijs als Intels 4 cores. Nu jij weer . Het gaat gewoon om het totaalpakket wat je voor je geld krijgt natuurlijk. Of er nu 1 of 100 cores in zitten maakt verder weinig uit, behalve voor single threaded toepassingen.

Wel grappig trouwens hoe Intel fans zich in allerlei bochten wringen. Als AMD reclame maakt met "8 cores" dan roept het Intel kamp dat het helemaal geen echte cores zijn en dat het dus gewoon een quadcore is. Maar als vervolgens Bulldozer in een benchmark even snel is als een Sandy bridge, dan is het opeens van "ja, maar AMD heeft daar 8 cores voor nodig". Make up your mind ffs.

En laat Intel eerst maar eens IB op de markt krijgen, tot nu toe heb ik aleen maar delay na delay gezien

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 28 maart 2012 22:57]

maar alsnog heeft de FX-8150 van AMD nog steeds het wereldrecord op zijn naam staan >:D


ik weet dat het niet echt serieus is maar de fx-8150 is klok voor klok wel een stuk langzamer dan deze.
en dat zeg ik als vroegere amd fan.
als amd nog steeds high-end cpu's kon maken zoals de 1100T van vroeger vond ik AMD nog steeds geweldig. maar de price-performance van amd en intel begint steeds meer om te draaien.

Klok voor klok is totaal irrelevant, behalve voor marketing mensen. Maar goed, ook als je naar het totaal plaatje kijkt (dus deze 7GHz Intel tegenover die 8.4GHz AMD) dan nog is de Intel sneller in single threaded. En dat zeg ik als AMD fan . Hopelijk kan AMD met de tweede generatie Bulldozer (tweede helft van dit jaar ergens) het weer enigszins recht trekken, anders zie ik het somber voor ze in.

Dit is geen 7 GHz, dit is 6,961GHz.
Ik heb al screens gezien van 7GHz+ (7007 en 7029MHz), met een nog wat hogere BCLK. (helaas geen links... anders krijg ik gezeik met een NDA enzo )

Inderdaad wel een beetje misleidende titel.

Ze gaan wel hard de huidige/komende generaties, misschien over 2 á 3 jaar de 10 Ghz barriere voor OC'ed consumenten cpu's?

En dan te bedenken dat mijn pa nog met pc's heeft gewerkt die een paar Mhz hadden.

Mijn 1e pc had 8Mhz en een turbo-knop voor 12Mhz

Afgerond is het 7GHz he . Er staat niet dat ze 7.000GHz hebben gehaald.

Ben benieuwd hoe ver ze kunnen, maar weet niet echt of ze echt interessant zijn, de doelgroep waar de apu's op zijn gericht bestaat nu niet echt uit die-hard oc'ers, ik denk dat velen niet eens een after-market koeler op de cpu zetten.

Het is wel goede reclame, de eerste processor om het tegen de Celeron records op te nemen. Daardoor zal menige tweaker er in ieder geval eentje willen om ook een gooi te doen naar records (de I7's bleven steken rond 6Ghz dacht ik?).
Hoge kloksnelheden betekent vaak hoge leakage, en dat betekent meer verbruik onder normale omstandigheden. Ik had dan ook liever een demo gezien op normale kloksnelheden en met een fatsoenlijk verbruik.

Leuke prestaties allemaal, maar heb er bar weinig aan, ben wel benieuwd naar de harde prestaties van deze chip op factory settings.

Ik wil graag weten welke PiFast versie ze hebben gebruikt. De hexus versie die draait versie 4.1 en de nieuwste is 4.3. Het verschil hiertussen op mijn hele matige werk pc is 10 seconde! 30 sec in plaats van 40 in de nieuwe versie. 4 of 3 keer zo snel als een core2duo 2.4 ghz dus.

Wat ik veel interessanter vind, als ik dit soort berichten lees, is wat de IB haalt op lucht (met high end koelers) en op water (custom systeem, of kit zoals H100 of H20 920). Dat is toch veel realistischer en nuttiger voor vrijwel iedere gebruiker. De mate van 'overclockbaarheid' weegt nu eenmaal mee in de uiteindelijke beoordeling van de prestaties van een cpu. Ik denk echter dat die resultaten vanzelf wel zullen verschijnen, ben erg benieuwd nu.

De cpu werd op een Asus Maximus V Gene-bord met 4GB ddr3-geheugen op 2652MHz geprikt.

mooi bordje is dat.
ongelovelijk trouwens, deze resultaten.
Uiteraard is dit niet nuttig voor de "gewone gebruiker". Maar onder het motto "omdat het kan" zijn veel zaken te excuseren.