Eerste benchmarks Intels Silverthorne-cpu duiken op

De eerste benchmarks van Intels Atom-processor, die voorheen bekend stond als Silverthorne, zijn opgedoken. Op de Cebit slaagde Computerbase erin Super Pi te draaien op een umpc van Asus.

De keuze van de Duitse site viel op de door overklokkers geliefde benchmarkapplicatie omdat deze eenvoudig te installeren en te draaien is. Met een aantal klikken kan Super Pi een cpu het getal pi tot 32 miljoen cijfers na de komma laten berekenen. Omdat dit maximum wat te lang zou duren, koos Computerbase ervoor tot een miljoen te gaan. Vervolgens vergeleek de site het resultaat met dat van een aantal andere processors.

Volgens Computerbase weet de Core 2 Extreme QX9770 deze klus binnen 15 seconden te klaren terwijl de Core 2 Duo E6420 er 24 seconden over zou doen. De Atom-cpu verbruikt daarentegen ongeveer een twintigste van het verbruik van deze modellen. Overigens was de gebruikte Super Pi-versie singlethreaded en ondersteunt Silverthorne hyperthreading, zodat het resultaat niet geheel representatief te noemen is.

Super Pi 1 miljoen (in seconden)
2,4 GHz Core 2 Quad (Kentsfield)	22
2,13 GHz Core 2 Duo (Conroe)	24
3,0 GHz Ahlon 64 X2 (Brisbane)	29
1,8 GHz Core 2 Duo (Merom-2M)	38
1,8 GHz Phenom X4 (Agena B3)	42
1,73 GHz Pentium M (Dothan)	46
2,4 GHz Pentium 4 (Northwood)	68
900 MHz Celeron M (Dothan-512)	88
1,6 GHz Atom (Silverthorne)	108
1,13 GHz Pentium III-M (Tualatin)	115

Reacties (28)

[Avalaxy]

SuperPI vind ik sowieso niet echt een representatieve test omdat het alleen integerberekeningen uitvoert (zover ik weet), en zover ik weet past het programma geheel in de L2 cache van Intel CPU's omdat die een hogere cache hebben (AMD processors hebben minder voordeel van veel cache, grotendeels door de lagere latency met het geheugen door het ontbreken van de FSB). Intel CPU's hebben volgens mij altijd al gewonnen met SuperPI (uitzonder misschien met de Athlon 64 <> Pentium 4).

Daarnaast is de berekening van het getal PI nou niet echt iets wat je de hele dag doet, ik niet althans

[kami124]

een 3d mark benchmark is ook niet echt dat je als een reprensentatieve test kunt gebruiken omdat het geoptimaliseerd kan zijn. en spellen kun je ook niet gebruiken want die verschillen ook per spel/3d kaart. Dusja je moet toch iets hebben dat je als test kan pakken hé? zo kan ik ook nog wel ff doorgaan. (alhoewel je hebt wel gelijk hoor, alleen ja wat anders??)

[gbh]

de Silverthorne is ontworpen voor een minimaal energie verbruik, deze processor verstookt maximaal maar 2 watt

als je kijk naar het energieverbruik dat de Silverthorne nodig heeft om deze score te halen staat de Silverthorne heel dik op nummer 1

[Pmf1971]

performance per watt = heel hoog dus

[Bosmonster]

Zolang je dezelfde test op iedere CPU doet geeft het een prima beeld van de prestatieverhouding natuurlijk. Ongeacht of je normaliter nu de hele dag Pi-berekeningen doet of niet.

[AttiX]

De slomere 1,73Ghz is een 2,4 GHz Pentium 4 (Northwood). Tikfoutje van de poster van dit artikel. Kijk maar eens bij de bron

Deze procesor lijkt ideaal voor een servertje thuis! Worden ze later ook voor desktops geleverd?

[Reactie gewijzigd door AttiX op 27 juli 2024 21:33]

[- peter -]

Daarvoor zou ik kijken naar de diamondville, de nieuwe lowpower desktop versie die op dezelfde tijd verschijnt. Geen benchmarks daarvan helaas nog.

[Xenan]

Toch wel opmerkelijk dat de 1,6 GHz Silverthorne nauwelijks sneller is dan de 1,13 GHz Pentium III-M. Hij wel zuiniger, dat wel, maar per kloktik trager. Dat is toch tegen de huidige trend in.

[Verwijderd]

Het is dan ook een heel ander ontwerp dan de PIII, dit is een in order CPU. De eerste voor Intel sinds de Pentium pro. Hierdoor kan de CPU veel eenvoudiger gehouden worden wat het stroomverbruik ten goede komt. In dit segment tellen enkel prestaties / Watt en Intel denkt dat dit dus het best met een in order core te bereiken valt.
Overigens zou ik wel graag iets met de kracht van een 1GH PIII in mijn GSM willen... :-) Iets wat er aan zit te komen met de opvolger van Silverthorne.

[A4-tje]

ach, het is een eerste indicatie hoe de proc zich verhoudt tot de bestaande processors.
Voor zoiets vind ik dat hij het goed doet.
Leuk voor in je mediacenter.

[Verwijderd]

Mja maar ze hebben dan toch echt waardeloos referentiemateriaal gekozen. Een dergelijke cpu zou je moeten vergelijken met bijv. een Geode, een VIA C3 etc. Niet met een top of the line quadcore, dat zijn niet elkaars concurrenten.

[humbug]

Als mensen zeggen "leuk voor in je mediacenter" denk ik dat dit "onderzoek" wel degelijk hout snijd. Het toont aan dat de CPU véél trager is dan de huidige PC processoren. Tuurlijk het zou goed zijn om ook wat ander vergelijkingsmateriaal daarbij te pakken van bv arm chipjes. Maar dat is het leuke van een test als Super Pi. Wil je de resultaten vergelijken met een andere CUP, installeer je Super Pi op een systeem met die CPU. Niemand die je tegenhoudt

[__Rza]

Een Via C7-M ULV 1Ghz doet dit op ongeveer 100s.
Dus ofwel klopt de kloksnelheid van de Atom niet ofwel ben ik echt niet onder de indruk van de Atom.

[Verwijderd]

Als de Intel zuiniger is als de Via dan is het doel al voor een groot deel bereikt. In de markt voor deze cpu's (handhelds en uiteindelijk de GSM) is een laag verbruik belangrijker dan wat extra snelheid.
Ook heeft de Atom dingen zoals SMT, 64 bit en SSE4 aan boord, het is dus niet ondenkbaar dat hij in andere applicaties anders (beter) presteert dan de Via.

[__Rza]

De C7-M ULV heeft een max TDP van 3.5w en zit tijdens normaal gebruik onder de 1w.
De C7 is trouwens gabakken op 90nm ... de Atom op 45nm. Dus zoals ik al zei, ik ben niet onder de indruk.

[UltraNerd]

Weet je dat van die 100s zeker?
Was dat misschien niet voor 1M maar een kortere run?

Ik heb hier een passieve 1.2GHz C7 in gebruik en heb net een 1M SuperPI gedraaid.
Voor v1.1e en mod 1.5 XS zit in beide gevallen het resultaat rond de 8 minuten.

[svenk91]

iedereen vergeet dat zoals duidelijk vermeld ze een snelle test moesten doen die ook nog eens snel installeerbaar is en een simpel resultaat geeft van de power. het moest allemaal snel omdat het op een demo model op een beurs moest. dan kan ik geen betere test dan superpi bedenken

mooie score trouwens qua energie verbruik/power is die 5 keer zo goed als de kentsfield ongeveer

[Intrique]

Er staat tweemaal 1,73 GHz Pentium M (Dothan)
Volgens mij moet de hogere/slomer de 1,73 GHz Pentium M (Banias) zijn

Meer info tussen de twee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_M

[SRI]

Wat een rare argumentatie dat de CPU hyperthreading ondersteund (meerdere threads op een kern) en superpi single threaded is. Als je gewoon een kern hebt dan zou die toch gewoon voluit moeten kunnen gaan (hyperthreading was toch meer ontwikkeld om het vermogen van een cpu te gebruiken dat niet gebruikt werdt omdat er een andere thread op liep).

[Astennu]

Ookal is het super pi ik vind em toch erg traag. Zo zie je maar clockspeeds zeggen helemaal niets

Volgens mij kan Via deze makkelijk bij houden.

[triflip]

hmmz mijn AMD 3200+ @ 2,6 GHz doet dit in 44 sec, bijna evensnel als de Phenom @ 1,8 GHz

[Ventieldopje]

Ik denk ook niet dat het met SuperPI uitmaakt of je meerdere cores in je pc hebt zitten, van wat ik hier boven zie lijkt het me een zeer klein verschilletje. Maar de Phenom @ 1,8 is misschien wel even snel als je 3200+ alleen zal de Phenom 4x zo veel programma's kunnen draaien op de zelfde snelheid

[dondervogel]

Meerdere core's kunnen ieder hun eigen proces krijgen, een programma kan dan zo geoptimaliseerd worden dat het ook daarwerkelijk van alle core's gebruik maakt door die processen te verdelen. Ik weet niet hoe je zo iets met superPI moet zien maar met spellen, grafische programma's enz gaat dit wel op...

Anders zou je met je quad core 4 spellen tegelijk moeten spelen om er van te profiteren