Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Submitter: Gaming247

Door betere koelpasta te gebruiken dan Intel standaard bij zijn nieuwe Ivy Bridge-processors toepast, daalt de temperatuur van de chips significant, bewijst een Japanse website. Sandy Bridge had geen koelpasta tussen heatspreader en de die.

Bij het verschijnen van de eerste Ivy Bridge-processors bleek al dat de temperaturen hoger opliepen dan verwacht mocht worden, vooral bij overklokken. Ivy Bridge is immers een 'tick' in de 'tick-tock'-strategie en wordt dan ook op 22nm geproduceerd in plaats van de 32nm waarop Sandy Bridge wordt geproduceerd.

Intel gaf eind april tegenover Nordic Hardware al toe dat de temperaturen hoger konden uitvallen bij overklokken vanwege toepassing van een andere thermische package en de hogere thermische dichtheid van het 22nm-productieprocedé. Met die andere package doelt Intel op het gebruik van koelpasta. Volgens het bedrijf is het een bewuste keuze geweest en voldoen de chips onder normaal gebruik aan alle gestelde kwaliteitseisen. Eerder soldeerde Intel de Integrated Heatspreader of IHS echter nog op de die van de chip met een niet-elektrisch-geleidend soldeermiddel, die de warmte veel beter zou geleiden dan koelpasta.

De Japanse website Impress PC Watch nam de proef op de som en verving de standaard koelpasta van een Core i7-3770K door OCZ's Freeze Extreme- en Coollaboratory's Liquid Pro-koelpasta. Bij de standaard-kloksnelheid van 3,5GHz, nam de temperatuur bij gebruik van OCZ's variant al af met 8 graden Celsius en met Coollaboratory's pasta zelfs met 11 graden. Bij een overklok naar 4,6GHz namen de afnames toe naar maar liefst 15, respectievelijk 20 graden Celsius.

Bij gebruikmaking van Coollaboratory's Liquid Pro wisten de Japanners daarnaast een overklok van 5GHz op 1,55V te realiseren zonder dat de hittevorming de spuigaten uitliep, al moet aangetekend worden dat ze ook een relatief dure Thermalright Silver Arrow SB-E-koeler gebruikten

PC Watch Impress lijkt bewezen te hebben dat Ivy Bridge wat temperatuur betreft veel beter had kunnen presteren als Intel niet voor matige koelpasta had gekozen. Waarschijnlijk is de keuze vanwege kostenoverwegingen gemaakt. Nadeel voor gebruikers is dat de garantie vervalt als de heatspreader wordt verwijderd om alternatieve pasta aan te brengen.

Intel Core i7-3770K koelpasta temperaturen Intel Core i7-3770K koelpasta temperaturen Intel Core i7-3770K koelpasta temperaturen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Maar met de IHS helemaal verwijdert ging de temp helemaal niet zoveel naar beneden;

http://www.tweaktown.com/...val_of_its_ihs/index.html
Maarja.. Gezien een core sneller breekt (een hoekje bijvoorbeeld) als je een koeler er op mount zonder IHS er tussen zal je logischerwijs ook veel voorzichtiger een koeler mounten. Dan nog de vraag of de druk wel evengoed verdeeld was en of een koeler van tegenwoordig wel gemaakt is om rechtstreeks op de core gemount te worden.
Waarom ik dat linkte was eigenlijk omdat ik niet zo goed snap hoe een cooler direct gemount erop bijna geen verschil maakt. Maar een "beter prutje" + IHS + nog eens een "prutje" en dan de cooler opeens zo'n wereld van verschil is.

Gaat er bij mij niet helemaal in.
Als de resultaten van onze Japanse vrienden inderdaad kloppen lijkt het erop dat de mounting van de koeler in die test zonder ihs niet goed was.
Even simpele opmerking van iemand die wel met dit soort dingen rekenen vaker doet en de CEO's van bepaalde bedrijven kent.

a) als ze 1.8 miljoen meer winst kunnen maken met een koelpasta die voldoende is voor de klanten, dan doen ze dat

b) intel heeft een gruwelijke hekel aan overklokkers, liefst zouden ze die enorm veel meer laten betalen - aan andere kant die cpu's worden wel gebouwd op rond de 4.5Ghz natuurlijk anders is de yield niet hoog genoeg; kijk ook naar de speciale 'beurs Xeons' die maar quadcore zijn maar wel 4.5+ Ghz en hoger die enorm prijzig waren toen ze uitkwamen, sterker nog die waren bijna niet te verkrijgen toen iedereen ze wilde...
... en met hoofdletter K koelpasta zorg je er wel lekkr voor dat al die overklokkers geen garantie meer hebben. Op die manier kun je dus bij returned cpu's simpel meten hoeveel kapot zijn gegaan op grond van overklokken, want dan is de pasta vervangen. Overigens pasta vervangen betekent niet automatisch dat die cpu's niet meer returned worden, want wat op papier staat hoeft nog niet de werkelijkheid te zijn, maar ze hebben nu wel de optie EN meer data.

c) je onderschat de besparing. De besparing is hier niet 1 cent maar zeker meer. koelpasta is vrij prijzig en al sla je dat heel erg massaal in dan nog is het meer dan 1 cent. Maar belangrijkste opmerking is toch dat je niet moet kijken naar de prijs van de koelpasta die ze nu gebruiken maar wat het kost om GOEDE koelpasta te gebruiken. Intel ontwikkelt dat niet gezegd zelf; zelfs al zou hier en daar een intel sticker opstaan, dan nog wordt zo iets vaak elders gefabriceerd. Je moet wel snel rekenen op 15 a 30 cent afhankelijk van bij welke fabrikant je het inslaat als je erg goede pasta zou inslaan.

We praten dan al snel over wat is het rond de 30 miljoen CPU's per kwartaal ofzo? Reken monopoliepositie erbij, mogelijk meer cpu's zelfs dus, keer 15 cent = 4.5 miljoen euro per kwartaal.

d) slechte pasta voor overklokken betekent mogelijk automatisch minder returns, heel veel mensen die WEL hebben overklokt en DUS die pasta vervangen hebben ,die retourneren die cpu niet meer. Dus dat is ook extr awinst - dit gaat veel meer dan die 4.5 miljoen zijn per kwartaal

e) bij een monopoliepositie past (helaas) een monopolistische manier van denken en dit past in dat straatje.

f) 1 ding kun je zeker van zijn - het is een bewuste keuze en die 8 en 15+ graden, dat wisten ze bij intel allang; dit zijn industriele producten van miljardenbedrijven - dat soort dingen is allang opgemerkt intern.

Dit was dus een no-brainer voor intel CEO's & management. Besparen op productiekosten EN andere geweldig mooie effecten. Dit plan zal al een go gehad hebben nog voor een goedkopere pasta geselecteerd was.

Maaruh... ...zelf heb ik hier een klein clustertje gebouwd.... ...hoe overklok je DAT?
ik werk nu met bordjes van 60 dollar letterlijk en 2 Xeon cpu's (L5420's) van elk 30 dollar. Maar al die 2 socket moederborden die overklokken, zoveel zijn er niet, ze zijn MEGADUUR. De nodeprijs hier ligt rond de 200 euro en dat keer 8 ofzo = 1600 euro.

Maar hoe ik ook zocht - op alle sockets met betaalbare cpu's zijn de overklokbordjes van 2 sockets of meer bijna onbetaalbaar...

Hoe kan dat?
Is dat niet een gat in de markt?
Aardige pil om te lezen! Je zinsopbouw rammelt wel hier en daar en daarom leest het niet lekker weg.

"We praten dan al snel over wat is het rond de 30 miljoen CPU's per kwartaal ofzo?"

"wat is het" == "ofzo" , 1 van beide kan je dan ook gewoon weglaten.

" Intel ontwikkelt dat niet gezegd zelf:"

Huh? Intel zegt het niet, jij zegt het niet? Volgens mij kan je "gezegd" beter weglaten...

Zomaar een paar voorbeelden :-)
Maar hoe vaak gaat een CPU nou kapot door overclocken?
Dat valt reuze mee.

Daarnaast is er maar een kleine groep die overclockt (niche markt)... en dit zijn vaak de mensen die hardware freak zijn en veel uitgeven aan CPU's en met name met regelmaat!
Hier ondervindt Intel geen last van.

Dat hele verhaal vind ik daarom ook een beetje kort door de bocht.
Het gaat niet alleen om besparingen.

[Reactie gewijzigd door A87 op 14 mei 2012 13:51]

Hmmm, 4.5 miljoen euro per kwartaal besparing op wat koelpasta lijkt me niet de goede besparing voor een miljardenbedrijf.

Als ze er gewoon pasta van goede kwaliteit in zouden stoppen zouden wellicht meer mensen tot aankoop overgaan, terwijl ze bij deze 'warmteproductie' misschien niet eens zouden upgraden. Zelf vraag ik me nu al af of ik niet nog een jaartje zal wachten op Haswell, terwijl ik toch eerst van plan was om voor een Ivy Bridge te gaan.

Lijkt me dat elke CEO dit zelf ook wel kan bedenken. Da's ongeveer les 1 in de klas economie.
Je gaat het niet lezen maar neemt wel de moeite om er een reactie op te plaatsen? Post dan niks.
Bij de concurent wat meer foto's van het geheel.

http://nl.hardware.info/n...oelpasta-bewezen#comments

Blijf het vreemd vinden dat intel dit met opzet gedaan heeft.
Vooral de reactie die ''sdk'' bij dat stuk gaf vond ik wel een goede verklaring geven.

''Ik denk dat het een strategie is. Met de 2500k was het voor de consument niet zinnig om nog voor een veel duurdere cpu te gaan. In een uitzonderlijk geval misschien een 2600k ivm met de hyperthreading. Maar het verschil van 100 euro is traditioneel gezien niet zo groot. Vroeger zat je cpu's voor 200,350,550 en 999 euro. Voor het laaste met de eerste i7 serie (920 enzo). Met die unlocked locked multiplier wordt dat moeilijk te verdedigen. Als je de modellen dan opzettelijk wat warmer maakt dan kun je de performance gains van extra mhz voor de consument met normale (lucht) koeling beperken .
Momenteel loop je met een Sandy Bridge op 4-5 Ghz vermoedelijk 2 generaties "voorop" en dat is natuurlijk niet de bedoeling! Men moet wel blijven kopen...''


Ben benieuwd of dit ook daadwerkelijk de reden is. Want zoiets doe je als fabrikant natuurlijk niet per ongeluk.
Het gevolg is nu echter dat een Sandy Bridge 2500k bijvoorbeeld interessanter is dan een Ivy Bridge 3570k. Want laten we even kijken naar de 2 criteria:

- Stroomverbruik, dat is lager, maar de kosten van de CPU zijn zoveel hoger dat het verschil niet door de lagere stroomrekening kan worden goedgemaakt.
- Prestaties, die zijn iets hoger, maar zodra je een Ivy Bridge in een Z68 mobo van rond de 100 euro zet kan je makkelijk 4,5 ghz draaien of zelfs hoger, en dan is er ook geen reden op dat vlak om een Ivy Bridge te kopen.

Dan heb je alleen nog de integrated GPU, maar dat kan ik om eerlijk te zijn niet echt serieus nemen. Voor 3D toepassingen gebruik je die (vaak) toch niet, en voor 2d was de Sandy Bridge al toereikend.

Kortom: Intel faalt hiermee omdat klanten nu beter af zijn met een oudere generatie CPU. Ik kan me niet herinneren eerder zoiets te hebben meegemaakt. :'(
Toch vind ik dat je het feit dat je met een i5 2500K niet PCI-e 3.0 kunt gebruiken eigenlijk wel mee moet rekenen. Nu haalt het misschien nog niet zo veel extra uit, maar wie weet wat het in de toekomst allemaal zal brengen.
TPU is het niet met je eens. Op dit moment zijn de verschillen zo gering dat het geen naam mag hebben. Sterker nog, PCI-e 1.0 x16 volstaat op dit moment gewoon nog, en dat is toch al heel wat jaartjes terug.
Wat me stoord is dat iedereen het altijd over bus-speed heeft. Dat klopt niet, het is bus-bandbreedte. Wat de test aantonen is dat 2x zoveel bandbreedte vrijwel niets opleverd. Waarom? Er is nog geen enkle spel wat die bandbreedte nodig heeft.
Kortom: Intel faalt hiermee omdat klanten nu beter af zijn met een oudere generatie CPU. Ik kan me niet herinneren eerder zoiets te hebben meegemaakt. :'(
Dit is natuurlijk schromelijk overdreven. Verre, verreweg het grootste deel van de klanten overklokt niet, laat staan extreem, en de Ivy Bridge chips zijn stock gewoon sneller dan de Sandy Bridge chips. De enigen waar de 'overkloklimiet' relevant voor is zijn de "K" kopers, en dat is een kleine minderheid; de gewone non-K chips kunnen toch niet of nauwelijks overklokt worden.
Overklokresultaten zijn ook nooit gegarandeerd, en dat ze voor 2% van de consumenten (in de vorm van de Tweakers die extreem overklokken) relevant zijn, maakt dit absoluut nog niet relevant voor die andere 98% van de consumenten waar Intel zich toch echt voornamelijk op richt. Je overschat het aandeel zware overklokkers onder Intels klanten schromelijk.

Voor Jan met den Pet is Ivy Bridge de betere keuze, en voor extreme overklokkers bestaat nog altijd de mogelijkheid de IHS te verwijderen, waarmee Ivy Bridge ook de betere keuze is. Degenen die het gaat om de braggingrights voor het 'dikste' systeem zullen ook wel gaan upgraden, want "3770k" staat nu eenmaal stoerder dan "2600k".
Ergo: De enigen die zich echt achter hun oren moeten krabben zijn Sandy Bridge "K" bezitters die toevallig een goed overklokkende chip hebben, en waarbij het ze echt gaat om de (overclocked)performance i.p.v. de e-peen/braggingrights. Maar die hadden zich waarschijnlijk sowieso al achter de oren gekrabt of ze het voor die paar % performancegain wel het geld en de moeite van de upgrade waard vonden - en ik heb met mijn eigen 2600k al besloten dat dat het voor mij niet is.

Gezien Sandy Bridge langzamerhand ongetwijfeld uitgefaseerd gaat worden zal dit trouwens uberhaupt qua keuzemogelijkheid naar verwachting snel vervagen.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 12 mei 2012 17:01]

Ik verwacht ook dat Intel sneller stopt met de Sandy Brigde processoren dan ze in het verleden gedaan heeft met andere series. EOL voor Sandy Brigde kan omdat Ivy Brigde backwards compatible is en dus mensen op het S1155 platform gewoon kunnen upgraden.
Kortom: Intel faalt hiermee omdat klanten nu beter af zijn met een oudere generatie CPU. Ik kan me niet herinneren eerder zoiets te hebben meegemaakt.
Wat dacht je van de eerste Pentium4 (Willamette) tegenover de performantere Pentium3 (Tualatin)?
of recenter bulldozer en Thuban.
Phenom X6 was en is op veel vlakken sneller dan Bulldozer.
verder jammer, maarja het gaat wel overclocken tegen iets wat uiteindelijk min of meer in het voordeel is van intel, (minden die een goedkope chip kopen en dan overclocken)

maar laten we vooral eerlijk zijn, een quadcore op 3.4 GHZ is al ontzettend snel,
en de stap naar 4 ghz kan je makkelijk maken, 4,5 gaat ook nog wel en alles daarboven heeft nauwelijks nut meer, gaan mensen in dagelijks gebruik het verschil merken tussen 4,3 en 4,8 ghz, nee het gaat amper sneller kost en heel snel heel veel meer vermogen en dat is met elke generatie zo.

sterker nog CPU overclocken heeft bijv voor games amper zin en dat geldt voor veel meer applicaties, voor 3D rendering heet het bijv wel zin maarja dan is stabiliteit eigenlijk nog wel belangrijker... (heb zelf ook een i7 920 op 3,3 ghz daar niet van).
hoedanook de chips zijn stabiel op hen normale snelheid en kunnen zonder moeite 1GHZ of 20-25% worden overgeclocked,

dat we toevallig zo'n luxe hebben gehad met sandy bridge waar je met de stock koeler al 25-30% kon halen is vrij zeldzaam, meestal ging overclocken goed tot 10 soms 15% en dan moest men wel echt moeite gaan doen om alles goed te houden.

ja het is jammer maar is het nu echt een probleem? gaat iemand nu echt een sandy bridge kopen omdat hij op volle overclock 0.4 ghz sneller kan draaien (zeg 4,6 tegen 5.0 ghz) en de extra stroom en warmte generatie daarvoor meepakken*

ik zeer zeker niet, de prestaties zijn dan ongeveer gelijk (sandy zal iets sneller zijn), en deze chip verbruikt dan een stuk minder power, en al is er een verschil het is dan zo miniem dat het de keuze (mijns inziens) voor Sandy bridge niet kan goedmaken.

*sandy bridge blijft koeler maar verbruikt weldegelijk meer stroom en genereert meer warmte, hij kan het alleen beter kwijt...
Inderdaad! Hoe kon ik het vergeten :)
- Prestaties, die zijn iets hoger, maar zodra je een Ivy Bridge in een Z68 mobo van rond de 100 euro zet kan je makkelijk 4,5 ghz draaien of zelfs hoger, en dan is er ook geen reden op dat vlak om een Ivy Bridge te kopen.
FYI, de temperaturen bij Ivy Bridge beginnen pas op te lopen bij een overclock van 4.5GHz of hoger.

Je kunt dus je i5-3570K gewoon op 4.3GHz overclocken, en dan is hij nog steeds (een fractie) sneller dan een i5-2500K op 4.5GHz. En niet iedere Sandy Bridge clock makkelijk over naar meer dan 4.5GHz. Dus praktisch gezien zijn de IB-chips net zo snel als de SB-chips. Ze gebruiken iets minder stroom. Maar daar stat dan tegenover dat ze 20 euro duurder zijn.
In perspectief gezien;

Eigenlijk kan ik niet opmaken of dit met één processor gedaan is of met een serie.
De bevindingen zijn dat de temperatuur lager kan met een duurdere compound maar hoe belangrijk is dat voor een producent?

Processors hebben namelijk geen vaste gebruikstemperatuur bij een vaste belasting.
Binnen elke processorgroep hebben "vrijwel" alle processoren een andere gebruikstemperatuur bij één vaste belasting, afhankelijk van de zuiverheid van de wafer waarvan ze gemaakt zijn (dit geeft de snelheid).
En die wafer heeft een range waarin hij voldoet voor een bepaalde processorgroep. Een "vuile"wafer (ondergrens) draait dus veel warmer dan dezelfde processor gemaakt van een "schone" wafer (bovengrens).
De top i7's worden gemaakt van de zuiverste wafers met de minste/geen fouten, de i3's van de slechtste.
En als je dus een vuile wafer (ondergrens) overklokt heb je meer weerstand ,en dus warmteontwikkeling dan bij eenzelfde processor van de schoonste wafer binnen die reeks wafers die aan de eisen voor die groep voldoen.
Op welk niveau binnen deze waferreeks staat die geteste i7?

Afgezien van voordelen bij een iets mindere gebruikstemperatuur is er niets mis met een processor die wat warmer draait, zolang hij binnen zijn thermische grenzen blijft.
En daarop worden ze getest, afgezien dat een ingebouwde veiligheid het systeem afsluit vóórdat zich er beschadigingen van de processor voor kunnen doen.
Ongeacht de vervuiling/warmteontwikkeling kunnen dus alle processors de taken/snelheden aan waarvoor ze staan.

Ik snap dan ook wel dat het koeler kan, maar is dat echt nodig?

Eigenlijk begrijp ik tussen de regels door dat de processor onder extreem overklokken zich niet thermisch uitschakelde en dus bruikbaar bleef, en dus voldeed.

Goed gedaan dus door Intel, want processors worden doorgaans zelfs helemaal niet overklokt door de massa.

En als je zo bezig bent dat je het maximale uit een processor wilt halen, zonder voor een betere reeks te gaan die beduidend meer kost (Intel maakt twee processoren die beter presteren dan de 3770K), dan is het verbreken van de garantie omdat je betere koelpasta aanbrengt, omdat je eigenlijk over het randje wil gaan, wel het minste lijkt me.
Of je zult een duurdere processor aan moeten schaffen als die paar extra graden je systeem doen crashen, en je toch garantie wilt hebben. (of je hebt er duizend staan, en een paar graden dus echt pure winst is, long term verbruik gezien wbt koeling)
En dan weer; kan die ook niet koeler draaien met de beste koelpasta?(of is daar betere koelpasta gebruikt omdat de XM ruim drie keer zoveel kost(beste wafers+oa beste koelpasta?)

Verder zou ik me dus niet zo heel druk maken over die paar graden maar beginnen met een heel goede koeling als je extreme dingen met je computer van plan bent. ;)
Ik wel, bij Apple met de ''neiuwe iPad''
Ja, ik bedoelde het ook specifiek voor CPU's. Bij andere producten komt het helaas wel vaker voor dat een fabrikant eerst een high-end product uitbrengt en dan op laat volgen door een generatie van iets mindere kwaliteit, die dan natuurlijk wel goedkoper produceerbaar is.
Ja, of juist duurder. Hierdoor gaan ze dan bezuinigen op andere dingen zoals bijvoorbeeld koelpasta.
De 3de generatie is beter dan de 2de en die was beter dan de 1ste.

In zovere natuurlijk subjectief als je kijkt naar bijvoorbeeld batterijduur van de 2 en 3 maar het scherm met 4x de reso maakt dit meer dan goed.
Dan nog zijn die dingen veel te duur voor wat je krijgt, en al helemaal omdat het niet veel meer dan een gadget is.
Wat een onzin, ik gebruik de iPad 1 nu bijna 2 jaar lang elke dag.
Dan vind ik 700 euro verspreid over de dagen/uren dat ik hem gebruik wel meevallen
@Bierdopje120:
Interessante 'complottheorie' dat dit bewuste strategie zou zijn om de overkloks binnen de perken te houden, maar de verklaring lijkt me veel simpeler dan dat: Intel heeft gewoon minder geld uitgegeven aan koelpasta bij de IHS, cq ze gebruiken waarschijnlijk gewoon het standaardspul dat ook onder hun boxed coolers zit en ze toch al 'in het groot' beschikbaar hebben. Dit is gewoon simpelweg goedkoper dan het systeem/procede wat ze hiervoor bij bijv. Sandy Bridge gebruikten, en dit is een bezuiniging over de hele lijn processoren - van Ivy Bridge Pentium, i3, i5 en i7 processors. De enigen waar de 'overkloklimiet' relevant voor is zijn de "K" kopers, en dat is een hele kleine minderheid (OEMs zullen bijv vrijwel exclusief non-K cpu's inkopen); de gewone non-K chips kunnen toch niet of nauwelijks overklokt worden.

Daarnaast moet men er rekening mee houden dat op de standaardsnelheden, en zelfs redelijk wat overclocked, e.e.a. gewoon "goed genoeg" is. Bij de mate waarin Intel qua performance nu voorloopt is het interessanter voor zo'n fabrikant om gewoon hier en daar wat kosten te besparen. "Te warm" is dan ook een behoorlijk relatief/subjectief uitgangspunt: de chips blijven koel genoeg om zelfs met standaardkoeling aardig te kunnen overklokken. "Warmer dan had gehoeven": dat klopt wel.
Intel maakt echter geen consumenten CPU's om daar spectaculaire overklokresultaten mee te laten boeken. Zij zullen hun chips dus ook niet optimaliseren om fantastische overklokresultaten mee te boeken, maar eerder om tegen zo gering mogelijke kosten van de productieband te rollen. De wet van de grote getallen gaat hier zeker gelden. Dat je een flink stuk kunt overklokken met een "K" is reeds mooi meegenomen. De gemiddelde consument - 98% van de doelgroep van Ivy Bridge en derrivaten - overklokt echter niet of nauwelijks, laat staan extreem.

Overigens halen die-hard overclockers heel vaak sowieso de IHS weg om de beste koel-resultaten te boeken. Dat gold al sinds er heatspreaders gebruikt worden, en zal ook - in nog meer mate - gelden bij Ivy Bridge.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 12 mei 2012 17:00]

Intel maakt echter geen......etc... zeg je. Wel, dat kan zo zijn maar ze verkeren in die luxe posititie omdat ze een performance kroon hebben tov. AMD. Zou dat niet zo zijn, zou Intel tot het uiterste gaan om de AMD's sneller af te zien, incl. een duurdere koelpasta. Ook voor de consumenten cpu.
Zo jij bent snel. Kan ik niet eens mijn eigen reactie herposten :+, maar leuk dat je het nuttig vond!

Maargoed naast dat wat mij betreft mijn redenatie aannemelijk is had ik nog een argument 'tegen' kostenbesparing in het het originele bericht:

De variabele kosten zijn per cpu erg laag. Processoren worden van zand gemaakt, niet eens bijzonder zand (Kwarts):
http://www.youtube.com/wa...GAoGhoOhU&feature=related

De grootste kostenpost is de Fab en daarna de R&D. En met de Fab bedoel ik dus het constant bouwen van nieuwe fabrieken, de apperatuur (robots slijten ook) en het technisch personeel en niet de materiaalkosten.
http://www.youtube.com/watch?v=4FLBtQC0F0c

Natuurlijk heeft Intel een Giga omzet. Lastig te vinden hoeveel cpu's ze precies verkopen. Maar ik kan prima schattend rekenen. Daar gaat ie.

Intel heeft een omzet in 2011 van 53999. 66% hiervan komt van de pc client group. Dus ongeveer 36 miljard. Als we voor het gemak 200 dollar per cpu rekenen dan kom je op 180 miljoen cpu's. Misschien dat er nu 1 cent bespaard wordt (en dat lijkt me veel gezien de schaalgrootte). Dan heb je het over een besparing van 1,8 miljoen. Dat is echt peanuts voor Intel die immers winsten van 12+ Miljard behaald op een omzet van 54 miljard.

Lijkt me sterk dat dit dus een kostenbesparende maatregel is... Immers 1.8 miljoen is niet te verantwoorden ten opzichte van potentiele schade door warmer wordende cpu's (op een omzet van 36 miljard is 1% defect meteen 360 miljoen) en eventuele merkschade.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 mei 2012 02:13]

@SDK1985:

Bij je schattend rekenen neem je een aantal uitgangspunten die m.i. sowieso verkeerd zijn, en een aantal die waarschijnlijk verkeerd zijn.
1.) Je gaat uit van gemiddeld $200 per CPU voor Intel. Dit is per defnitie verkeerd. Dit procede geldt voor de hele nieuwe lijn van Intel: Pentium, Core i3, Core i5 en Core i7. Verreweg de meeste CPU's worden verkocht in de low-end en midrange, dus: Pentium, Core i3 en de eenvoudigere non-K i5's (waarmee uberhaupt niet overklokt kan worden!). Daarnaast vergeet je de marges die de diverse groot-inkopers en tussenhandel moeten maken op verkoop, vergeet je de partij-deals die Intel sluit en vergeet je de verliesmarges die ze moeten nemen op defecte CPU's uit de wafer en bij uitfasering. Als Intel gemiddeld een $100 per CPU vangt is het veel.
2.) Je gaat uit van een besparing van maar 1 cent per CPU. Dit is totaal uit de lucht gegrepen, en beargumenteerbaar verkeerd, omdat je je alleen blindstaart op het type koelpasta. We hebben het hier echter over een aanpassing van het hele procede van IHS bevestiging, waarbij nu koelpasta wordt gebruikt in plaats van soldeer (zoals bij SB). Dat is een fikse vereenvoudiging. Met koelpasta kun je veel minder precies zijn dan noodzakelijk is met soldeer, en het is veel eenvoudiger mechanisch aan te brengen. Ofwel: minder machines, minder dure machines en een aanmerkelijk grotere 'margin of error' bij productie. Dit levert Intel zeker weten meer op dan slechts 1 cent per CPU, en deze hele besparing op procede - waar het Intel vooral om te doen zal zijn - heb je niet ingecalculeerd in je berekening.
3.) Zelfs als we alleen de koelpasta bekijken: De eenvoudige koelpasta die Intel gebruikt kost zo goed als niets. High-end koelpasta's zijn stukken duurder om te produceren, eveneens vanwege R&D, gebruikte materialen, en eventuele patenten. Ik durf er vergif op in te nemen dat goede koelpasta een kostenpost oplevert van een stuk meer dan 1 cent per CPU.
[...] is niet te verantwoorden ten opzichte van potentiele schade door warmer wordende cpu's (op een omzet van 36 miljard is 1% defect meteen 360 miljoen) en eventuele merkschade.
Dit is een naief uitgangspunt, in meerdere opzichten.
Ten eerste: Zoals ik hier al schreef:
Daarnaast moet men er rekening mee houden dat op de standaardsnelheden, en zelfs redelijk wat overclocked, e.e.a. gewoon "goed genoeg" is. Bij de mate waarin Intel qua performance nu voorloopt is het interessanter voor zo'n fabrikant om gewoon hier en daar wat kosten te besparen. "Te warm" is dan ook een behoorlijk relatief/subjectief uitgangspunt: de chips blijven koel genoeg om zelfs met standaardkoeling aardig te kunnen overklokken. "Warmer dan had gehoeven": dat klopt wel.
Op stock speeds worden de CPU's helemaal niet heet. Dat ze warmer worden dan Sandy Bridge maakt ze nog niet 'te heet' en zeker niet 'omg nu gaan ze allemaal stuk!!!11!'. Intel weet echt wel wat voor temperaturen hun CPU's kunnen hebben, dit wordt intensief in het laboratorium getest. Je kunt er zeker van zijn dat ze er voor zorgen dat ze daar ruim onder gaan zitten.

Ten tweede: we hebben geen idee wat de vereenvoudiging in procede (die je vergeten bent mee te nemen in je redenatie) ze oplevert, zowel in de vorm van zowel 1.) kostenbesparting in het machinepark als 2.) minder afgekeurde CPU's af productie. Maar met de wet van de grote getallen zal het niet weinig zijn.

Maar sowieso, afgezien van bovenstaand: Je probeert te stellen dat het Intel niet om een kostenbesparing zou gaan. Wat wil je dan suggereren dat ze het voor doen, wat is je alternatief? Dat ze het doen om die waarschijnlijk nog geen 2% van hun klanten die 'K' CPU's koopt en overklokt (en de extremere overklokkers zijn nog veel verder in de minderheid) te 'pesten'?
Wat verwacht je dan dat Intel zou moeten doen? Dat ze voor die 'paar' (relatief gezien) multi-unlocked K processors die ze verkopen voor hun hele lijn aan CPU's een veel duurdere koelpasta gaan gebruiken dan noodzakelijk is? Of misschien dat ze een compleet ander procede gaan opstarten voor de K's, zodat die (relatief gezien) 'paar' overklokkers er nog enkele honderden mhz extra uit kunnen halen?
Come on... dit soort complottheorieen zijn grappig, maar bij Intel gaat het - net zoals bij zo ongeveer alle grote commerciele productiebedrijven - om geld. En als je honderden miljoenen CPU's schuift is elke besparing op procede en kosten meegenomen.

Dit hele gedoe is - en ik ga dit wat cru zeggen - een storm in een glas water van een paar overklokkers die zichzelf veels te belangrijk vinden, maar die in Intels bigger picture helemaal niet zo belangrijk zijn... relativeren is mensen soms moeilijk als ze zich 'gepakt' voelen als ze iets niet precies krijgen zoals ze het zouden willen hebben ;)

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 13 mei 2012 13:37]

Ik kijk er gewoon naar als bedrijfskundige (strateeg). Heeft niks met gepakt voelen of naief te maken;). Heb in 2011 een sandy bridge aangeschaft dus Ivy Bridge kan ik per definitie overslaan (tick tock).

Het is schattend rekenen dus aannames staan altijd ter discussie dat is het hele idee ervan. Het is niet bedoeld als perfecte rekensom het is een richting waarin je het zoekt. Zolang je je aannames aangeeft kunnen ze worden aangepast.Of het nu 1.8 of 9.8 miljoen dat is niet zo relevant (alsje het hebt over een omzet van 36 miljard en 71 miljard assets). Om er in mee te gaan moet je kunnen relativeren.

Wil best kort ingaan op je punten:
1 prima 100 dollar ipv 200> 360 miljoen cpu's.
2 dat is juist want we hebben het hier over variabele kosten (dus materiaal kosten). wat jij probeert te doen is kosten allocatie. dat waren we nu juist NIET aan het doen want we rekenen de 4 miljard van de fab ook niet terug naar een individuele cpu.Een eventuele simplificatie van het productieprocess moet je dan ook daar zoeken. Om kosten allocatie toe te passen moet je per fab weten wat hij kost en hoeveel er per jaar wordt geproduceerd. Als je dat niet weet moet je er niet aan beginnen en gewoon de door Intel gerapporteerde jaarlijkse kosten gebruiken.
3 waarop baseer je dat koelpasta zoveel kost? Een losse tube kost voor de consument veel geld ja. Maar in werkelijkheid kosten veel van onze producten vrijwel niets om te produceren. Denk aan de scheermesjes van Gilette die 1 cent per stuk kosten (vonden ze niet leuk toen dat bekend werd :+ ). Kijk voor de grap eens op http://www.dealextreme.com/ . Ik heb hier bijvoorbeeld een remote+ir receiver voor 6 dollar aangeschaft (incl verzendkosten) en 2 rood/blauw brillen voor 1.5 dollar (ook incl verzendkosten). Een hdmi kabel koop je bij de action voor 2,39 en 2,59 voor 3 meter. Denk je dat action ze met verlies wegdoet ;).


Mbt je tweede deel? Wat ik wil suggeren staat gequote bovenaan. Het hele punt is dat als je aan Intel gaat vragen of ze een low cost leader of een differtiator zijn (Porter) dat je het laatste als antwoord krijgt. Voor zon bedrijf is elke besparing op kosten vlak mooi meegenomen maar het is niet de core business; dat is zoveel mogelijk waarde toevoegen aan het zand.

Wat veel belangrijker is, is ervoor te zorgen dat mensen blijven kopen. Als je dus een product uitbrengt wat na overclocken 2-4 jaar voorloopt op je eigen roadmap dan ben je niet slim bezig. AMD kan de standaard cpu's niet bijbenen dus ze concureren alleen met zichzelf. Vroeger was je blij als de FSB van je pentium 4 30 mhz kon worden overgeclockt.

Dat je juist zelf naive uitspraken doet uit de 2% van klanten uit je verhaal. Bij 2% praat je dus over 720 miljoen omzet. Blijkbaar mis je dus het overzicht want dat is een bedrag wat je dus nooit kunt jaarlijks kunt ophalen met het vervangen van soldeer door koelpasta dan wel met een eenmalige besparing in je productieproces. Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken. Ook al zou die koelpasta een euro ipv 1 cent opleveren dan nog verdien je meer aan je klantenklant omdat er nu eenmaal zo verschrikkelijk veel waarde aan een cpu wordt toegevoegd. Het hele ding schijnt minder dan 20 dollar te kosten maar ligt wel in de winkel tussen de 60 en 999 dollar.

Om de kosten vs oppertunity cost af te zetten kun je weer schattend rekenen: Stel je hebt per land 5000 hardware enthousiaten (minimum afname intel is overigens 10k) en je opereert in 200 landen. Als je dan een product maakt wat 200 dollar oplevert ipv de traditionele 500 dollar dan loop je bij deze groep dus 300 euro mis. Simpele rekensom en je komt uit op 500 miljoen misgelopen omzet. Gaat dus erg hard bij Intel (en ja in America wonen 100.000 enthousiats en Kazagstan alleen de elite).

Daarnaast heeft Intel al jaren volledig geautomatiseerde productie faciliteiten (net science fiction). Hoe geloofwaarig is het dan dat ze pas nu op het idee komen om soldeer te vervangen voor koelpasta? Zo'n bedrijf heeft hele teams in dienst die niks anders doen dan het analyseren en verbeteren van het productie process.

Hoe groot het probleem is mbt warmte bij normaal gebruik? Geen idee ik heb geen review gezien met de stock cooler. Ik weet wel dat mijn eigen i5 2500k op stock snelheden met de boxed cooler 77 graden in de bios werd. Als Ivy bridge daar overheen gaat wordt het wel erg warm!

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 mei 2012 16:43]

Probleempje met dat verhaal, intel zal zich niet bijzonder druk maken over wat gemiste inkomsten omdat mensen goed zouden kunnen overclocken, simpelweg omdat maar een heel klein gedeelte van de bevolking zijn processor zal overclocken. Veruit de meeste mensen kopen gewoon een computer en zullen absoluut niks overclocken.

Daarmee is dan ook meteen de logische reden duidelijk: kostenbesparing. Hiermee kunnen ze een grotere winstmarge (of lagere prijzen -> meer omzet) halen bij het overgrote gedeelte van hun afzetmarkt, en missen ze hooguit een paar OC'ers die niet blij zijn met hogere temps.
Inderdaad, en op stock snelheid is er eigenlijk vrij weinig aan de hand..
Lijkt me raar als Intel er rekening mee gaat houden dat ze betere ( duurdere ) koelpasta gaan gebruiken speciaal voor de mensen die overlocken...
beetje omgekeerde wereld vriend, ze hadden gewoon prima koelpasta in Sandy zitten, en hebben er voor gekozen om terug te gaan naar TIM. En in Sandy zat dat betere spul over de hele linie.

Ik denk ook dat het is omdat ze op de korte/middellange termijn een monopolie hebben in het high end cpu segment(dankzij bulldozer fail) en geen reden hebben om een hele goeie bang for buck te leveren, op deze manier raken ze ook veel makkelijker van de oude voorraad af.

Voordeel is ook dat met deze meuk/hitte de processors sneller kapot gaan.

De manier van optimaal zaken doen veranderd gewoon gruwelijk zodra je in een monopolie positie komt, AMD is om zeep geholpen en nu is t tijd om de financiële vruchten te plukken.
Niet helemaal, want het blijft een feit dan Intel de K series weldegelijk voor de overclockers op de markt gezet hebben, en die komen nu een wel beetje bedrogen uit.
Natuurlijk maakt Intel zich druk om gemiste kosten. Een bedrijf als Intel maakt niet zomaar 12.9 miljard netto winst, die kijken vooruit.

De cpu's van het hoogste niveau kom je per definitie niet zo 1 2 3 bij de normale gebruiker tegen (denk aan een 940 of 950). Bij een mediamarkt of zelfs een paradigit ben je al snel 2000 euro kwijt voor een systeem met de high end cpu (lees 500+ euro).

Daarnaast valt die kosten besparing vermoedelijk nogal tegen, zie

sdk1985 in 'nieuws: Bewijs voor hoge temperatuur Ivy Bridge door matige koelpasta'

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 mei 2012 02:01]

En in het bronartikel nog meer :P

Inderdaad niet te begrijpen dat ze de chip liever 20°C warmer laten worden door te besparen op zoiets goedkoop als koelpasta. Als je er de OC topic op na leest blijven veel mensen liever op hun Sandy Bridge, dus zo lopen ze toch meer geld mis vrees ik.

Ik hoop dat de laptop chips wel goede pasta hebben, want daar is 20°C het verschil tussen koel en oncomfortabel heet...
Slechtere koelpasta zorgt niet voor een warmere laptop. De GPU produceert niet opeens meer warmte, de warmte wordt slechter afgevoerd. Je laptop zal heus niet opeens twintig graden warmer worden.

[Reactie gewijzigd door Vleer op 12 mei 2012 15:54]

Slechtere koelpasta zorgt niet voor een warmere laptop. De GPU produceert niet opeens meer warmte, de warmte wordt slechter afgevoerd. Je laptop zal heus niet opeens twintig graden warmer worden.
:? Als de warmte minder snel wordt afgevoerd, waar blijft die warmte dan? Juist: in de laptop (die warmt dus wél meer op). 20 graden zal het verschil alleen in de cpu zelf zijn, niet de hele laptop natuurlijk. Toch zal de ventilator harder moeten werken, wat niet zo leuk is.
Nee, als de warmte uit de core minder snel wordt afgevoerd, zal de core zelf 20 graden warmer worden, maar de buitenkant van de IHS, en dus de warme kant van de koeler niet, en dus de rest van de koeler en de rest van de laptop ook niet.
Omdat de warmteoverdracht tussen de core en de koeler slecht gaat moet het temperatuurverschil tussen de core en de koeler groter zijn. Oftewel het temperatuurverschil tussen de koeler in de omgevingslucht zal kleiner moeten zijn. Hierdoor zal de ventilator harder moeten draaien. Dit zal betekenen dat de koeler meer lawaai maakt.

In werkelijkheid bepaald het moederbord aan de hand van de core temperatuur hoe hard de ventilator draait. De core temperatuur ligt natuurlijk hoog. Dit zal ook betekenen dat de koeler meer lawaai maakt.

De laptop zal inderdaad niet warmer zijn. De core zal warmer zijn, de koeler niet. Tenzij natuurlijk de core meer contact maakt met andere gedeelten van de laptop dan met de koeler!

Conclusie: niet heet op je benen, wel een herrie.
Aham, je maakt een denkfout. Stel je voor dat Intel warmte-isolatie zou toepassen zodat de CPU helemaal geen warmte meer kwijt kan. In dat geval warmt je laptop geen graad op (er is immers geen warmte overdracht tussen CPU en behuizing/airflow) maar de CPU zal na enige tijd smelten. Die wordt immers warmer en warmer.

Een ivy CPU produceert minder warmte per seconde dan een matchende sandy CPU. Conclusie: een ivy laptop blijft koeler dan een sandy laptop.
"maar de CPU zal na enige tijd smelten"

Zelfs dat niet, deze schakelt thermisch uit, uit zelfbescherming.
Je zult dus eerst die beveiliging op moeten heffen om je systeem moedwillig op te kunnen blazen. :P
Het enige relevante voor de rest van de laptop is de totale warmteproductie van de CPU, en de koeling in de rest van de laptop (dus niet wat de CPU en zijn heatspreader intern doen). En de warmteproductie van ivy bridge is lager dan dat van sandy bridge, want dit is gelijk aan het verbruik. Warmte en temperatuur worden vaak verward maar zijn totaal verschillende dingen.

De buitenkant van de heatsink van een ivy bridge is daardoor koeler dan die van een sandy bridge.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 mei 2012 19:20]

Als je alle ventilatoren uitzet en de gaten in de behuizing dichtmaakt... produceert de GPU niet opeens meer warmte, de warmte wordt slechter afgevoerd.
Volledig gelijk.

Maar wat ze misschien willen is dat ze nog een hoop SB chips op voorraad hebben en die willen verkopen.
Wanneer dus de SB chips op zijn Intel met een nieuwe revisie IB uit komt.

Hoop ik stiekum.
De warmere CPU zorgt eerder voor een koelere laptop. Onder load kan de processor zijn warmte minder snel kwijt, waardoor hij intern warmer wordt. Aan de buitenkant is hij echter koeler/even warm, het totale verbruik (in dus de warmte) is zelfs iets afgenomen.
Laptop chips hebben toch meestal geen IHS dus heb je zo ie zo al minder warmte dan met IHS.Want volgens mij ligt het er aan dat het blijft hangen tussen de IHS en de chip zo ver ik heb gelezen.Dus zal het bij laptops al een stuk minder zijn maar weet niet hoe het met de ivy is maar de oudere laptops die ik heb open gemaakt hebben geen IHS.
Als je ze kan overclocken naar 5GHz dan kopen de meeste voorlopig geen nieuwe CPU meer. en dat willen ze natuurlijk niet.
Hoe zit het dan met mensen die een zo stil mogelijke PC willen hebben? Betere koelpasta = fans minder hard hoeven draaien = minder herrie. Beetje jammer dat intel dat dus ook tegenwerkt.
Hoe groot percentage van intels klanten denk je dat hun processor zullen overclocken? Met dat in het achterhoofd, is het dan waarschijnlijker dat ze gewoon klein beetje kosten willen besparen, of dat ze zich zo druk zouden maken over die paar mensen die langer met een processor kunnen doen omdat ze OC'en?
Ivy Bridge is immers een 'tock' in de 'tick-tock'-strategie en wordt dan ook op 22nm geproduceerd in plaats van de 32nm waarop Sandy Bridge wordt geproduceerd.
Ivy Bridge is een Tick.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Tick_Tock
Je hebt deels gelijk, Ivy Bridge is een tick+, niet alleen een simpele tick...
Eigenlijk best onlogisch als je het mij vraagt. Ik zou bij tick eerder aan iets nieuws denken en bij tock aan een optimalisatie (en shrink) daarvan.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 12 mei 2012 20:23]

Klopt, maar eigenlijk is dat onlogisch. Je zou verwachten dat een tick de nieuwe architectuur is en een tock de perfectie daarvan, niet andersom.
Toch wel erg vreemd dat je op koelpasta gaat bezuinigen. Hoeveel zal zoiets kosten voor een bedrijf als Intel, die het immers in bulk kan inkopen? Zal toch niet meer dan een dollar per cpu kosten. En dan door deze bezuinigingen een risico lopen op een potentieel deuk(je) in je imago als kwaliteits bedrijf..... en 1 dollar op de prijs van een cpu, dat is ook niet echt iets waar consumenten een koop wel of niet voor door laten gaan. Vreemde keuze.
Wat dacht je van enkele centen per cpu. En heel veel keer een paar cent is alweer heleboel eurotjes op lange termijn ;)
gewoon arctic silver op alle gekoelde componenten plakken wat ze mischieneen euro kost en 3 euro doorberekenen aan de klant die betaald dat graag als ze daarmee hebben wat ze anders zelf doen.

ik sloop meteen alle koelrips eraf en gooi er wat beters op dan die witte troep.
dit kost mij garantie en tijd/moeite en meer geld al dat ik het fanuit de fabriek gekregen had.
dat is dus een win win.

moederbord geheugen cpu en gpu zeg dat ze allemaal 2 euro arctic silver gebruiken (wat ze bij lange na niet halen als ze bulk inkopen) en 4 europ doorberekenen kost me dat dus 16 euro extra op een pc.
voor 16 euro heb ik zelf in de winkel niet eens genoeg arctic silver om die onderdelen te doen die tubes zijn namelijk de afgelopen jaren duurder en duurder geworden en steeds kleiner.

we kunnen hier bijde geld aan verdienen dus er is geen rede om het niet gewoon goed te doen :)
Ze moeten de dingen gewoon solderen zoals ze vroeger deden, maar het is nu nog niet 100% duidelijk of het veel uitmaakt om die IHS te verwijderen. Ik denk van wel, maar dat hoogteverschil wat ontstaat moet je wel overwinnen, klepje er af slopen en de koeler er zo op schroeven? :P Lijkt mij trouwens niet dat een hoekje zo snel afbreekt, van mijn hd4870 was de core sterker dan het koper van het waterkoelblok 8)7
Net als computerjunky zegt. Dat wordt dan gewoon doorberekend naar de consument. Jij laat een koop van een cpu toch niet afhangen van 2-3 dollar meer of minder? Intel zelf zal het niets kosten. 8-)
Maar bij bulkinkopers hangt de koop er weer wel van af, en gaat het om centen.....
Met een goede koeler en zonder IHS werkt zelfs nog beter :Y) Enkel jammer dat je vaak zit met brackets die niet goed overweg kunnen met het hoogteverschil.
Heb ooit toen ik net in de ict kwam kijken gewerkt bij een computerwinkel, en kan me zat beschadigde cores van AMD herinneren die zonder IHS geleverd werden. Dus een IHS is best prettig om te hebben.

[Reactie gewijzigd door MrDrako op 12 mei 2012 15:31]

Heb ooit toen ik net in de ict kwam kijken gewerkt bij een computerwinkel, en kan me zat beschadigde cores van AMD herinneren die zonder IHS geleverd werden. Dus een IHS is best prettig om te hebben.
Dat heeft vooral met onkundige/onvoorzichtige installatie en slecht ontwerp van heatsink brackets te maken. Ik heb heatsinks op Athlons geïnstalleerd die met geen mogelijkheid de core konden beschadigen (dus er waren wel fatsoenlijke).
heb zelf ooit nog eens een duron 1400 gesloopt door gebrek aan spreader.
toen waren de cores trouwens nog kleiner qua uiterlijk dan dat ze nu zijn als ik zo die 3770 bekijk.
heb hiernog een amd 2000+ naast me liggen die core is mischien een kwart van deze core of in iedergeval het deel wat je ziet weet verder niet genoeg over het innerlijk van de core en het uiterlijk hehe.
maar het blote stukje is vele malen kleiner in iedergeval.
gaat dit nou over de pasta onder de heatspreadder of boven de heatspreader.
als dit onder de pasta onder de spreader gaat vind ik dit echt zwaar onacceptabel voor een cpu van 300 euro!
voor die 20 cent extra kunnen ze makkelijk de beste pasta die er is ertussen plakken met als resultaat een veel betere cpu die niet zo absurd heet word.
ik vind 85 graden met stock cooler namelijk echt zwaar not done.
een amd kan je ook gewoon overclocken zonder 80% temperatuursverhoging.
hopen dat er snel een rev2 komt met de best ogelijke koeling i betaal graag 5 euro extra voor 5 graden verschil.
verder snap ik zoiezo niet dat die witte troep nog gebruikt word op onderdelen.
arctic silver kost voor groothandelaren nog geen 2 euro per tube en kan je een heel moederbord inclusief geheugen en cp/gpu mee doen .
nu moeten wij de garantie gaan verpesten om voor 2 euro aan pasta op componenten te smeren die er standaard al op had moeten zitten.
die witte troep scheeld al snel 15 a 20% in temps uit mijn ervaring dus waarom niet mereen vanuit de fabriek goed spul erop?
besteed je 1 euro in de fabriek extra en reken je lekker 3 euro door zoals gewoonlijk dat heb ik nog liever dan dat ik uren bezig ben en mijn garantie kwijt ben.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 12 mei 2012 17:11]

Het gaat duidelijk om de pasta onder de spreader. Zie foto's hardware.info.
In het andere geval zou je je garantie kwijt zijn als je er een andere koeler op zet wat uiteraard niet realistisch is.
in dat geval ERG jammer als dit daadwerkelijk waar is 20 graden temp verschil is enorm!
61 graden kan ik mee leven met zon zware overclock maar dam 80+ kan echt niet dan zit ik continu te stressen hehe ik werd al gek toen mijn amd steeds 60 graden werd.
Om dit trucje nu uit te halen bij een processor van 300 euro :). Wel een gigantisch verschil.
Om dit trucje nu uit te halen bij een processor van 300 euro :). Wel een gigantisch verschil.
Inderdaad 20 graden verschil tussen koelpasta' s verbaast me enigzins enorm :o
Misschien had Intel verwacht dat de Ivy's een stuk minder warmer zouden zijn en hebben ze daarom goedkopere koelpasta gekozen. Tsjah dan zit je met een paar pakhuizen vol met die zooi. Dan kan je het net zo goed toch gebruiken, ook al vallen de temps iets tegen?
op stocksnelheid doen ze het prima, dus intel vindt het natuurlijk geen enkel probleem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True