Intel krijgt certificaat om usb 3.0 op Series 7-chipset te plaatsen

Intel heeft van het USB Implementers Forum, de standaardisatieorganisatie achter usb-technologie, groen licht gekregen om de usb 3.0-standaard te adverteren in zijn nieuwe Series 7-chipset voor Ivy Bridge-processors, die in april worden verwacht.

Met de certificering van het USB-IF mag Intel het usb 3.0-protocol dat het op zijn komende chipsets implementeerde, formeel aanprijzen. De certificering betreft de chipset voor consumentenplatforms voor Ivy Bridge-processors en het serverplatform, respectievelijk de Intel 7 Series-chipset en de C216-chipset. Met usb 3.0 of SuperSpeed-usb kunnen data-overdrachtssnelheden ruwweg vertienvoudigd worden ten opzichte van wat met de usb 2.0-standaard mogelijk is.

Tot dusverre waren extra controllerchips van derden nodig om moederborden met Intel-chipsets van usb 3.0-connectiviteit te voorzien. AMD implementeerde de usb 3.0-standaard voor het eerst in zijn Hudson-chipsets voor apu-moederborden voor onder meer Llano-processors. Intels Ivy Bridge-processors en bijbehorende 7 Series-chipset worden rond april 2012 verwacht.

Reacties (35)

USB 3.0 is praktisch evensnel als sata-600 (toch?).

Dat maakt esata voorlopig minder intressant.

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 13 december 2011 10:43]

Waarom USB met sata vergelijken? Dat is toch voor compleet andere doeleinden? En daarnaast is sata-600 vele malen sneller dan usb 3.0

SATA 6Gbps (zoals het officieel heet) is niet heel veel sneller dan USB3.0 (dat doet 5Gbps namelijk). Nu heeft SATA 6Gbps wel het voordeel dat het in principe op iedere poort 6Gbps kan doen, en USB3.0 een bus blijft, waardoor je snelheid moet delen, maar als je gaat werken met externe disken, dan zal het niet gelijk bijzonder veel verschil gaan maken.

USB is een bus ja, maar over het algemeen heb je meerdere roothubs en controllers. Je deelt dus niet je complete bandbreedte van 5Gbps tussen alle poorten, maar meestal tussen 2 (tenzij je nog een externe hub gebruikt).


Daarnaast had je bij USB2.0 nog nadelen zoals dat het USB protocol niet echt geschikt is voor bestandsoverdracht, vooral bij veel kleine bestandjes zakt de snelheid hierdoor flink in. USB3.0 heeft verschillende verbeteringen in de protocol layer zoals data bursting waardoor dataoverdracht veel efficienter zou moeten verlopen als bij USB2.0


@Buggle - (Countess meldt het al, maar:) Zowel SATA en USB zijn geen volledige hardware oplossingen (zoals bijvoorbeeld firewire of PCIe) maar hebben beide de CPU nodig om het één en ander te verzorgen. CPU load bij SATA kan behoorlijk uitéénlopen van hardeschijf tot hardeschijf (of SSD) en is niet noodzakelijk lager als USB.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 13 december 2011 11:48]

Je hebt in principe toch meer overhead en processorbelasting bij het gebruik van USB. De theoretische bandbreedte van USB haal je over het algemeen zo goed als nooit, terwijl die van SATA wel degelijk te halen is. Daarom is een externe hardeschijf op SATA (of op FireWire800) per definitie (beduidend) sneller dan op USB (lees: dezelfde hardeschijf en vergelijkbare doorvoersnelheden).

Je hebt in principe toch meer overhead en processorbelasting bij het gebruik van USB

het CPU gebruik van USB3.0 lag 0.5% hoger als die van Sata bij het aansturen van een snelle SSD.

en je zit in het verleden. met USB3.0 is een externe schijf zeker zo snel als met firewire of eSata.

het CPU gebruik van USB3.0 lag 0.5% hoger

Dat hangt ervan af hoe snel je CPU is. Bij een snelle cpu zal het minder zijn, bij een langzamere cpu zal het meer zijn.
Als die 0.5% geld voor de Sandy-Bridge i7-quadcore, dan zal dat bij een single-core Atom een veelvoud zijn. Dat lijkt me toch iets om rekening te houden als je een fileserver wilt bouwen rond die Atom.

en USB3.0 een bus blijft,

je deelt de bandbreedte met 2 poortjes, en een hub als je die er aan hangt.
maar per 2 poortjes heb je 5Gbps, en dus niet per systeem.

Ergens gaat de vergelijking wel op. Een externe HD zou via USB en e-SATA kunnen opereren.

USB 3.0 is praktisch evensnel als sata-600 (toch?).

Niet echt.

http://vr-zone.com/articl...lers-roundup/13358-9.html

USB 3.0 doet niet veel meer dan 230MB/s. (dat Asrock ding niet meerekenen, die gebruikt tweaks, ik kijk naar standaard USB 3.0)

Snelle SSD's op SATA600 halen 500MB/s+. Ik zou dus zeggen dat USB 3.0 ongeveer net zo snel of iets langzamer is dan SATA300.

appels met peren vergelijken, alle bij zijn ze zoet, maar toch is het totaal iets anders.

Mooi dat USB 3.0 straks geintegreerd gaat worden. Ik vind die losse dingen maar een beetje so-so werken. Ik heb bijvoorbeeld laptop met USB3 en daar zitten pas prut-drivers bij zeg. USB3 werkt daarbij pas als je ingelogd bent. Handig als je toetsenbord op die poort zit.

Dat ligt natuurlijk niet aan de chip, maar wel aan de fabrikant van die chip of van de implementor van de chip. Either way, ik weet dat Intel wél goeie drivers kan bouwen, die gewoon goed integreren met de rest van het systeem. Destijds was dat ook met USB2: de losse insteekkaarten waaren bijzonder slecht, terwijl de "onchip" poorten eigenlijk altijd perfect werkten (behalve dat ze verschrikkelijk inefficient met de bandbreedte omgaan, maar los daarvan).

Mooi spul dus. Alleen jammer dat het zolang heeft moeten duren.

Let ook op, dat ivy bridge waarschijnlijk maar 4 native USB 3.0 poorten krijgt. De rest zal helaas gewoon USB 2.0 zijn.

Jammer, maar op zich is dat niet erg als ze maar goed gemarkeerd zijn, en er op de moederborden een header aanwezig is voor front-USB3.

Mooi dat USB 3.0 straks geintegreerd gaat worden. Ik vind die losse dingen maar een beetje so-so werken. Ik heb bijvoorbeeld laptop met USB3 en daar zitten pas prut-drivers bij zeg. USB3 werkt daarbij pas als je ingelogd bent. Handig als je toetsenbord op die poort zit.

Dat klinkt als een goedkope/slechte implementatie. Ik heb op mijn moederbord achterop vrijwel alleen maar USB3.0 poorten zitten (de 2.0 poorten worden gedeeld met de eSATA, dus die zijn al in gebruik door m'n externe disks), en daar werken muis en keyboard gewoon perfect mee, ook als ik nog niet in een OS zit.

Destijds was dat ook met USB2: de losse insteekkaarten waaren bijzonder slecht, terwijl de "onchip" poorten eigenlijk altijd perfect werkten (behalve dat ze verschrikkelijk inefficient met de bandbreedte omgaan, maar los daarvan).

Niet helemaal mee eens. Er waren inderdaad genoeg crappy USB2.0 kaarten, maar als je een goede kocht dan werkte het gewoon prima. Ik heb er een flink aantal gehad voor een AMD 760MPX platform (compatibility hell) en daar merkte je al snel het verschil in kwaliteit van chipsets.

Altijd zorgen dat de uitbreidingskaarten een NEC-chip hebben voor usb2. Tenminste, vroegah. Dan had je ook nergens last van.

Heeft Intel eigenlijk plannen om USB en SATA on-die te trekken bij hun volgende platform? Dat zou de boel nog verder versimpelen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 december 2011 10:44]

Daar is helemaal geen nood voor. De snelheden waarop deze werken zijn, in tegenstelling tot bv on-die-memory-controllers en on-die-GPUs verwaarloosbaar.

USB kan perfect op de southbridge blijven zitten zonder dat dit problemen geeft.

Kan je uitleggen wat je hiermee bedoelt. Er staat toch in de post dat ze deze als deel van de 7-series chipset willen maken.

Ik denk dat hij doelt op het inbouwen van de usb-controller op de cpu, zoals dat eerder met memorycontrollers is gebeurd.

Dat werd tijd, als die Ivy moederborden als zeer goed uit de test komen ga ik overstag voor een high End exemplaar met dito CPU.
En nu eens USB 3 op full speed mag ik dus hopen.

volgens mij heeft Gigabyte usb 3.0 al ruime tijd op hun moederborden.

Volgens mij hebben alle moederbordfabrikanten dat al lang.
Daar gaat het echter niet over. Het gaat om USB3 ondersteuning in de Intel chipset.

Ik vraag me af of dit nog iets van snelheidswinst oplevert door geen third-party controllers te hoeven gebruiken. Heeft iemand een goed idee hoe dit zit?

Dan kan Apple het ook eens gaan ondersteunen.

Apple heeft Thunderbolt. Persoonlijk vindt ik Thunderbolt een betere techniek voor de toekomst van nu. USB kan veel dingen niet wat Thunderbolt wel kan.

Ik hoop dat Apple Thunderbolt blijft ondersteunen en USB links laat liggen.

Je zal USB altijd nodig hebben. Er komen echt geen Thunderbolt muizen, printers of keyboards, dat is en blijft allemaal USB. Maar als high-speed link voor externe schijven hebben we nu vier concurrerende bussen: Firewire 1600/3200, USB3, eSATA en Thunderbolt (PCI-e). Firewire kunnen we wel afschrijven, maar de rest heeft allemaal zijn voor- en nadelen. USB heeft een voorsprong omdat er toch al USB poorten op moeten, eSATA en TB zijn makkelijk omdat je als fabrikant geen extra controllers hoeft in te bouwen, het is gewoon het doorlussen van al bestaande SATA/PCI-e naar een stekkertje.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 december 2011 16:13]

Ja, want dat zal de toekomstige koper graag zien.

Er zijn zoveel apparaten met usb. Als iedere producent (buiten Apple dan) usb 3.0 gaat ondersteunen ipv Thunderbolt dan kan Apple niet anders dan volgen.

Ik zie Thunderbolt eigenlijk meer als een verbinding voor een 'mediahub'. Het is een interessante kabel om pakweg usb poorten op een scherm te steken en deze dan aansluiten via Thunderbolt op de pc.

Apple heeft al Thunderbolt (wat in feite een externe doorgeluste PCI-e is).

Het is alleen useless en overpriced. USB 3.0 is veel goedkoper. Dus praktischer. Ik dacht altijd dat Apple zich bezig hield met de gebruiksvriendelijkheid

Waarom useless? Volgens mij is daarmee meer mogelijk dan met USB3..

In het praktijk kan je er heel weinig mee.

Daar heb je niets aan als je een USB3-apparaat wil aansluiten.