Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Submitter: bitshape

Intel zou overwegen om een nieuwe standaard voor uitbreidingskaarten in het leven te roepen in de vorm van een nieuw pci-express-slot. Dat slot zou over twee lanes moeten gaan beschikken, waarmee bottlenecks in bandbreedte moeten verdwijnen.

De huidige standaard-pci-express-x1-slots, waarvan veel uitbreidingskaarten gebruikmaken, kunnen 500MB/s aan bandbreedte leveren. Nu sata-600- en usb 3.0-uitbreidingskaarten echter meer gemeengoed worden, en hardware verkrijgbaar wordt die de bandbreedte daadwerkelijk kan verzadigen, voldoet de enkele pci-express-lane niet altijd meer. Om over meer bandbreedte te kunnen beschikken, kan een x4-slot gebruikt worden, maar Intel zou overwegen een x2-slot tot standaard te verheffen.

De onwil om x4-slots te gebruiken voor sata-600-controllers of usb 3.0-kaarten zou voortkomen uit een kostenoverweging. De bedrading van een dergelijk slot maakt het moederbord- en chipsetontwerp complexer en duurder. Bovendien blijven dan minder pci-express-lanes over voor andere toepassingen, zoals het aansturen van verschillende videokaarten. Het gebruik van een x2-slot zou veel lagere kosten met zich meebrengen dan een x4-slot en relatief eenvoudig te implementeren zijn.

Overigens zou de invoer van een snellere standaard, pci-express 3.0, eveneens soelaas bieden. De bandbreedte per lane bedraagt 1GB/s, tweemaal de bandbreedte van de pci-express 2.0-standaard. Moederborden met pci-express 3.0-slots zijn nog nauwelijks verkrijgbaar; fabrikant MSI is een van de weinige die moederborden met de nieuwe standaard uitbrengt. Pas bij de introductie van Intels Ivy Bridge-processors zijn chipsets met pci-express 3.0 gepland.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Waarom zouden ze wel gebruik willen maken van x2-sloten, die maar een korte tijd extra bandbreedte opleveren, en onvoldoende zijn voor RAID-opstellingen van SSDs, en niet van de x4-sloten, die al regelmatig op moederborden worden aangetroffen?
Ik snap dat het prijsverschil tussen x1 en x2 niet gek groot is, maar bijvoorbeeld geluidskaarten en ander x1-materiaal zal dan meteen de x2-sloten moeten bevolken, waarvan er ook nog eens minder zijn. Er is ten slotte maar een maximum van 40 lanes (op high-end CPUs, de i5 heeft er maar 22, waarvan 16 voor GPU) waarmee alles gevuld moet worden.
Die schaarste zie ik liever opgelost door de chipset een paar extra lanes te geven, zodat we gewoon x4-sloten hebben voor 'zeldzame' uitbreidingen, en x1 voor het gewonere spul. Dit is een snelle stoplap-truc, die weinig meer bereikt dan het beperken van je opties.
Punt is dat x1 niet meer voldoende is voor "het gewonere spul"
x4 sloten worden vrijwel niet gebruikt, de meeste consumenten gebruiken on-board raid (als ze al raid gebruiken), dus zouden alleen een extra kostenpost zijn, en juist een verspilling van de beperkte hoeveelheid lanes.
Hoezo niet meer voldoende? x1 wordt nu gebruikt voor netwerkkaarten en geluidskaarten. Netwerk = 1Gbps (of 300Mbps als je wireless n hebt... of 450Mbps, bestaat ook al), geluidskaarten met 7.1 doen eht ook perfect op een x1, dat zij geen dingen die in de toekomst meer bandbreedte gaan innemen. Dat is 'gewone meuk'.

De kaarten waar INtel het over heeft zijn Sata 6G en USB3 uitbreidingskaarten. Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom er voor deze kaarten, die ten gronde een tussenoplossing zijn (het wordt moeilijker om moederborden te vinden zonder USB3 en Sata 6G).
Wat voor andere kaarten heb je dan nog? Op GPUs na weet ik neit meteen wat een gewone gebruiker nog in zn PC zou steken. Een RevoDrive misschien? En een RAID kaart zoals eerder gezegd. Maar dat zijn niet bepaald standaard toepassingen die een standaard verdienen, en ook niet genoeg hebben aan 2 lanes, 4 lijkt me een minimum.

Ik denk dus niet dat deze aansluiting er echt komt.

@Zer0: USB4 is nog geen sprake van, Thunderbolt zal niet als expansionkaart beschikbaar worden volgens Intel, extra SATA3 is ook niet bepaald voor de 'gemiddelde' gebruiker of zelfs de gemiddelde tweaker, en 10Gbps netwerk? Ten eerste is dat hardly betaalbaar voor een consument. Ten tweede, als je het dan wel wilt en kunt betalen, zijn daar 2 oplossingen voor: via USB3, of een PCIe 4X kaartje. Dat deze zeldzaam zijn is een non-argument: 10Gbps is nu eenmaal zeldzaam, dus als je dat nu wil moet je niet klagen dat je er moeilijk een mobo voor vindt.

Alle dingen die je noemt zijn dus ofwel nog erg veraf (USB4), onmogelijk (Thunderbolt via een expansion kaart) of helemaal geen gewone meuk (en daarover ging mijn post nu eenmaal).
Mijn punt, dat PCIe x1 nog steeds voldoende is voor gewone toepassingen, en in de nabije toekomst voldoende zal blijven, blijft dus staande denk ik. En daarom dus ook niet de moeite om een nieuwe standaard voor in het leven te roepen. Zeker als je bedenkt dat die standaard irrelevant wordt zodra PCIe 3.0 er is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 21 juli 2011 13:14]

USB4, Thunderbolt/Lightpeak, extra SATA3 als er niet voldoende op het moederbord aanwezig zijn, 10Gbit netwerkkaarten.
Zoals het artikel al zegt lijkt me het gebruik van PCIe 3.0 eigenlijk net zo handig, dan heb je weer genoeg aan een x1 slot, omdat je dan toch de 1GB/s bandbreedte hebt. Een x2 slot gaan gebruiken is leuk, maar ik denk dat we dan nog meer een wirwar aan sloten krijgen.
Momenteel zie je voornamelijk x1 en x16 (fysiek). In de praktijk zijn de x16 sloten vaak x4 en x8 electrisch op het moment dat er meerdere op een bord zitten, maar goed, dat is bandbreedte technisch niet eens zo'n probleem voor de meeste kaarten.

Het voordeel dat we in principe maar 2 sloten hebben is dat het indelen van je kaarten vaak niet zo'n probleem is. Maar als we straks ook fysieke x2 sloten gaan krijgen, dan wordt het weer een stukje lastiger. Mobofabrikanten moeten dan immers gaan bepalen waar die sloten moeten komen, en dat is niet atijd even handig.
Mij lijkt het daarom een stuk praktischer om gewoon x16 sloten aan te houden voor videokaarten en andere dingen die bandbreedte gebruiken, en de rest lekker op x1 sloten te laten.

x4 sloten zijn leuk, maar die vind je maar vrij zelden op moederborden. Ze zijn er wel, maar meestal zijn dit toch fysiek x16 sloten met 4 lanes.

Maar ergens kan ik me wel voorstellen dat Intel x2 sloten wil introduceren. Hun Thunderbolt standaard heeft 10Gb/s als max, dat zijn nu 2,5 PCIe lanes om dat vol te krijgen. Als ze de helft ervan pakken zitten ze op 5Gb/s en dat is alsnog net iets meer dan 1 PCIe lane.

Als x2 een standaard wordt, dan kunnen ze leuk Thunderbolt kaartjes uitbrengen op x2, die straks met de PCIe 3.0 standaard ook naar de 10Gb/s kunnen (een x1 slot komt met PCIe 3.0 op 8Gb/s uit, dus nog niet de max bandbreedte, met een x2 slot op PCIe 3.0 komt uit het op 16Gb/s, dus heb je mooi wat ruimte over).
Intel is niet zo van de USB3.0, dus ik betwijfel of ze het echt daarvoor zouden doen.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 21 juli 2011 11:08]

Zoals het artikel al zegt lijkt me het gebruik van PCIe 3.0 eigenlijk net zo handig, dan heb je weer genoeg aan een x1 slot, omdat je dan toch de 1GB/s bandbreedte hebt.
Tot over een tijdje USB4 uit komt en je ook aan die 1GBps niet genoeg hebt.
Momenteel zie je voornamelijk x1 en x16 (fysiek).
juist, en die x1 sloten worden te krap. Op dit moment is voor de producent de enige weg naar meer bandbreedte het vervangen van de x1 sloten door x4 sloten, en die zijn duurder. Mocht dit plan doorgaan zul je dus in de toekomst voornamelijk x2 en x16 sloten op moederborden zien, zonder dat ze onnodig duur worden.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 21 juli 2011 11:16]

Mocht dit plan doorgaan zul je dus in de toekomst voornamelijk x2 en x16 sloten op moederborden zien, zonder dat ze onnodig duur worden.
Maar dan kom je wel weer in de problemen, omdat je toch meer lanes nodig hebt. Die moeten ergens vandaan komen immers. In de praktijk heb ik zo 't vermoden dat die dan uit een x16 slot geplukt worden (waardoor deze naar x8 gaat, of zelfs naar x4), of dat we weer een bridgechip krijgen (en om te zeggen dat we daar nu vrolijk van worden... niet echt).
Twee x1 sloten samenvoegen is ook nog een optie.
Daarnaast zijn die lanes net zo hard nodig als je x4 sloten gaat gebruiken.
En wat is er mis met gewoon alleenmaar 16x sloten, die op verschillende snelheden kunnen werken? Je zou zeggen dat dat nooit écht heel veel meer kan kosten.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 21 juli 2011 10:45]

Omdat de diverse chipsets, maar een aantal lanes kunnen aansturen. Dus als jij er in totaal 40 hebt, zit je met 2 pci-e x16 sloten al op 32, dan gaat het hard.


edit:
Overigens: 2 x 16 = 32

[Reactie gewijzigd door DennisM6 op 21 juli 2011 11:29]

Er zijn al moederborden met alleen maar x16 sloten waarvan diverse sloten gewoon maar x1, x4 of x8 electrisch zijn aangesloten. Sterker nog, bij alle LGA1155/1156 moederborden met 2x PCIe x16 is het tweede slot maar als x8 aangesloten op de chipset.

Ik zie hetvoordeel van nog een type slot erbij niet direct. Dan moet je nog beter opletten met de uitbreidingskaarten die je koopt en de sloten die beschikbaar zijn, want er zijn nog steeds maar weinig fabrikanten die open-ended slots gebruiken (x1 of x4 slot waar bijvoorbeeld ook een x8 of x16 kaart in past).

toevoeging: Wat betreft de lagere kosten die in het artikel genoemd worden. Dit is op te lossen door meer x4 sloten te gaan gebruiken, hogere productie van de x4 sloten zal er uiteindelijk voor zorgen dat de x4 sloten goedkoper kunnen zijn dan de de x2 slot die in lage getallen geproduceerd wordt, en waarbij er ook nog geinvesteerd moet worden in apparatuur om de sloten te maken.

Overigens: 2 x 16 = 32

@donzz - Zoals in mijn bericht staat, slots hoeven niet volledig bedraad te worden. Je kan best een x4 slot als x2 bedraden.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 21 juli 2011 12:52]

de kjosten zitten juist in het ontwerp van het pcb. er moeten meer draadjes gerouteerd worden van de chipset naar het slot. het slot zelf zorgt niet voor veel extra kosten.
Dat klopt, maar als ze elektrisch aangesloten worden als x1, x4 of x8 zitten er dus net zoveel draadjes als bij een x1, x4, x8-slot.
Daarbij heeft een chipset een beperkt aantal PCI-e lanes, als je dat wil uitbreiden moet je je chipset uitbreiden. Dat zijn weer extra mm^2's silicium, dus ook weer kosten.
hogere productie leidt wel vaak tot lagere kosten maar in dit geval maak je niet zomaar even een x4 slot en stop je dat erin, je maakt een moederbord, waar bij een x4 slot vier keer zoveel (nja eigenlijk iets minder) connecties als bij een x1 slot gemaakt moeten worden. Het ontwerpen van zoiets kost meer tijd, de eventuele extra lagen voor de verbindingen kost meer geld en ook meer koper. Zelfs massaproductie veranderd dat niet.
Hoewel ik jouw idee zelf ten uitvoer heb gebracht (ik heb een 4x PCI-E RAIDkaart in een 16x videoslot), zal een 16x natuurlijk nog duurder zijn dan een 4x.
Het zou wel ideaal zijn dat je op die manier zelf kan bepalen hoe je alle PCI-E lanes wilt gebruiken en in welke sloten.
Zal alleen wel weer problemen opleveren met personen (leken) die er dan meer willen gebruiken dan er beschikbaar zijn via de chipset.

[Reactie gewijzigd door Mr_Big op 21 juli 2011 10:48]

Dat is niet het grootste probleem. De chipset die de sloten aanstuurt wordt direct veel duurder. Een huidige processor kan tot ca 40 lanes aansturen. Als ik nu 7 16x pci-e sloten neem, dan heb ik al meteen 112 lanes. Nu al zullen ze de processor met meer pci-e lanes moeten gaan uitrusten (2 sloten @ 16x en 5 @ 2X (pci verdwijnt natuurlijk))
Kun je verhelderen waarom de chipset exact duurder wordt?

Ik verbaas me al lang hierover aangezien dit telkens als blijkbaar heel terecht argument wordt gegeven. Als ik echter nadenk over hoe lang we al met PCI-Express sloten werken en er al jarenlang chipsets uit zijn die hiermee overweg kunnen, zou je denken dat het in het kader van technologische vooruitgang en miniaturisatie zulke chipsets nu peanuts zouden moeten zijn.

De verdere kopere bedrading, dat die wat kost en complex is, kan ik me iets bij voorstellen, maar ook dat zou toch in het niet moeten vallen. Als je daar eenmaal goed geautomatiseerde massaproductieprocessen voor hebt zou je het moeten hebben over minder dan enkele euro's. Hoe dat op het moment wordt vertaald naar verschillen van 75-150 euro voor een moederbord met beduidend meer lanes lijkt mij meer een productpositionering en dus marketingspel.

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 21 juli 2011 12:04]

ik hoop dat je toch zelf ook wel snapt dat het bouwen van een 20baans snelweg op een stuk van maximaal 50mtr breed een probleem gaat opleveren...
dat bekend dat je de hoogte in moet, en dat is duur en complex. bovendien wil je ook geen printplaat van 1cm dik... om naar mijn idee evidente redenen - heb je dus een probleem...

aan de andere kant zie ik vaak (naar mijn idee) rare constructies waarbij bijv het sata verkeer over veel langere banen gaat dan naar mijn idee nodig zou moeten zijn...

ik zie al langere tijd meer heil in een pci-e only ontwerk waarbij dus de hele sata chip gewoon in de hdd zit... en deze via pci-e met de cpu praat... niets meer met onboard chipjes op je mobo...
Alleen is dan de vraag of pci-e wel ontworpen is om door kabels geleid te worden en over langere afstanden. Elektrotechnisch gezien denk ik dat pci-e veel meer gericht is op snelheid over korte afstand waarbij sata meer storing kan hebben (langere kabel kan als antenne werken) en over langere afstanden niet vervormd wordt.
De logica die in de chip zit ontwerpen en produceren kost gewoon meer geld, de vraag is, is dat nodig? Voor veel gebruikers niet. Is er dus een markt voor? Ja een 'kleinere'.

Ook betekent meer lanes meer pinnen op de chip. Dit betekent dat het rondom die chipset complexer en drukker wordt. Dit kan leiden tot storingen of vervelende ontwerpen (bij de cpu is het al druk genoeg, dat is ook niet leuk om te ontwerpen).
Mijn idee zou dan zijn: zet er bijvoorbeeld 4x 16 PCI-E op, en zorg dat er er bijvoorbeeld max 2x16 en 2x4 kaarten in gebruikt. Zit je ook op 40. Of bijvoorbeeld 3x8 en 1x 16.
je wordt daardoor wat minder beperkt in je mogelijkheden.

Kosten zullen waarschijnlijk wel stijgen en, zoals ik eerder zei, je zal problemen krijgen met mensen die er 2x 16 en 2x 8 in stoppen en het aantal lanes overschrijden.

[Reactie gewijzigd door Mr_Big op 21 juli 2011 11:49]

Om nog maar te zwijgen over hoe complex het is om zomaar even te schakelen. Het zijn fysieke connecties die niet zomaar opeens ergens anders aangesloten kunnen worden.
Is dat schakelen wel zo complex? Ik meen gezien te hebben bij Gigabyte borden dat indien er een videokaart in het tweede pcie x16 slot gestoken word een anders slot 'uit' gaat of dat er een slot op een lagere snelheid gaat werken.

Product waarbij twee x16 slots op x8 gaan draaien indien beide in gebruik:
http://www.gigabyte.co.nl...uct-page.aspx?pid=3853#sp
Je kan een extra southbridge monteren die dat opvangt, mijn asus supercomputer heeft op die manier 7x 16 lanes.
Als mensen via die nieuwe Thunderburd interface randapparatuur aan hun PCIe gaan hangen is dat zoiezo een kwestie van tijd.
Thunderbolt.
Je kan volgens mij echt niet lezen :+ In het artikel staat dit:
Het gebruik van een x2-slot zou veel lagere kosten met zich meebrengen dan een x4-slot en relatief eenvoudig te implementeren zijn.

Dan kan je er van uit gaan dat dit ook voor 16x sloten geld.
Dat kost dan ook meer ruimte op de plank zelf. In een een pci-express 16x slot zit ook meer materiaal (plastic) in dus kost kwa slot ook ietsie meer..

En pci-express 1x is juist nou te langzaam voor de losse USB 3.0 insteek kaartjes. Nou kunnen ze er maar 2 USB poorten op zo`n kaartje maken en dan ben je door de bandbreedte heen.

Het is wel zo dat de oplossing in pci-express 3.0 ligt, maar dat zal later voor nog snellere producten later steeds krapper gaan worden..

Door pci-express 2x te gebruiken hou je altijd nog net even wat meer bandbreedte over (en loop je niet zo snel tegen de max aan wat dat ene poortje maar aan kan)
Ik snap het niet. Waarom niet gewoon de nieuwe PCI-express 3.0 pushen, waar snelheid geen probleem is? Waarom nu tussentijds een x2-standaard in het leven roepen, die eigenlijk niemand nodig heeft? Als je toch een nieuw moederbord gaat kopen dat die standaard aan boord heeft, dan kan je toch net zogoed een PCI-express 3.0 bord kopen?

Natuurlijk is een x2-standaard minder werk om in te voeren dan een heel nieuwe standaard, maar toch, het blijft relatief veel werk voor relatief weinig winst en vooral dubbelop.

Ik zeg nee dank je, die bottleneck is voor mij nog lang niet bereikt.
Daarbij, de x2 sloten zitten nu nog niet op moederborden, die zullen pas gaan komen op nieuwere borden, en die hebben vrijwel allemaal als USB3.0 en SATA 6Gbps onboard zitten (die intern aan PCIelanes hangen).

Het aantal x4 kaarten met USB3.0 en SATA 6Gbps poorten erop dat nu nog verkocht wordt valt volgens mij in het niet bij moederborden die het standaard al hebben. Leuk dat het een nieuwe standaard wordt, maar niemand zit daar echt op te wachten.
x4 sloten en x8 zie je vaak in workstation en server bordjes :)

leuk die x2, maar idd zoals hierboven... pcie3.0 pushen lijkt handiger
aan de ander kant - nu zie je al redelijk vaak x4 sloten, dat kan strax (pci-e3) dus ook met x2 ... zonder verlies.. nu pci-e langzaamaan zoveel sneller wordt en de resoluties al hoog zijn dat je de pixels al lang niet meer kunt zien... vraag ik me soms af, hoe lang x16 eigenlijk nog nodig is...

het lijkt mij dan ook een aardig punt om te kijken of je alle pci poorten eindelijk eens naar x1 kunt zetten, het huidige performance (x1 spull) doorschalen naar x2 en verder enkel nog x8 en x16 poorten...

zowiso maakt het verder weinig uit want je kunt nu al een 16 kaart op een x1 slop proppen...
dat zal vast ook wel gaan lukken op een x2 slot...
Intel zou het overwegen, dus dat betekent nog niet dat deze interface er ook daadwerkelijk komt.
Daarnaast lees ik nergens over de bronnen van VR-Zone... erg vaag allemaal
Tja of snel naar PCI-E 3.0 dan heeft een 1x slot ook meer bandbreedte. Anders is een x2 slot wel een mooie oplossing.

Voor Raid kaarten is x2 ook al aan de krappe kant met PCI-E 2.0. 2x een Snelle SSD in Raid 0 haalt al meer dan 1000mb/s.
Waarom eigenlijk kiezen? Waarom niet gaan voor beide? PCI-E 3.0 pushen en 2x toestaan als connector?
Waarom zeurt iedereen hier toch over die x2 sloten?
Wat dacht je van een x2 kaart? Een x1 kaartje heeft te weinig bandbreedte, maar een x4 kaart is te duur. Daarom een x2 kaartje bouwen die voldoende bandbreedte kan leveren. Die x2 kaart prop je dan in een x4 of x16 slot zoals er voldoende aanwezig zijn op de mamaplankjes.

PCIe 3.0 pushen is niet aan de orde. Dan kan bijna niemand gebruik maken van de volle snelheid van die uitbreidingskaartjes (die werken immers op 2.1 zoals de mamaplank). Door een 2.1 kaartje uit te brengen met een x2 interface, kan je dat perfect gebruiken op de reeds bestaande moederborden en toch de volle snelheid halen. De doorsnee gebruiker doet wel vijf tot tien jaar met zijn PC'tje waardoor die nog een PCIe 2 bordje heeft.

En dat de x2 interface gestandaardiseerd wordt wil nog niet zeggen dat je per se x2 sloten (waar iedereen het hier over heeft) moet voorzien op de nieuwe moederborden. Die kan je rustig blijven bezetten met x4 en x16 sleuven, hetzij volledig bezig, hetzij gedeeltelijk. Je kan immers ook perfect een videokaart in een x16 sleuf prikken die elektrisch uitgevoerd is als een x4 slot bv. Ik heb jaren gedraaid met een tweede videokaart in een elektrisch x1 slot, werkt perfect :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True