Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

Windows Phone 8 zou op dezelfde kernel draaien als Windows 8. Dat zegt een topman van Vodafone. Nu draait Windows Phone 7.5 nog op een Windows CE-kernel. Apps worden dus wellicht uitwisselbaar tussen Windows 8 en Windows Phone 8 Apollo.

Windows Mobile 7 aka Windows Phone 7 SeriesMicrosoft heeft zelf nog niets losgelaten over de kernel van Windows Phone 8, maar een marketingmanager van Vodafone vertelt in een interview met vakuitgave Telecoms dat Microsoft bezig is de kernel van Windows Phone aan te passen. "De kernel van Windows Phone 8 wordt gewijzigd ten opzichte van Windows Phone 7 om hetzelfde te worden als Windows 8 op de pc. Als je het technisch bekijkt over twee tot drie jaar, wat zal het verschil zijn tussen een platte pc met touchscreen, een tablet en een smartphone, die in feite een kleinere tablet is?"

De uitspraken van de Vodafone-topman komen niet geheel uit de lucht vallen. Microsoft maakte al eerder bekend dat Windows 8 ook zal verschijnen in een versie voor ARM-processors. Sindsdien doen nu en dan geruchten de ronde dat de Windows 8-kernel de basis wordt van Windows Phone. Windows Phone 7 draait op een Windows CE-kernel. Windows 8 en Windows Phone delen veel elementen, zoals de Metro-interface, inloggen met een Live ID en de focus op touchscreens.

De reden dat Microsoft een Windows 8-kernel zou willen gebruiken voor Windows Phone 8 is compatibiliteit, betoogde tweaker MrHankey al een paar maanden geleden. "Ballmer heeft al aangegeven dat Windows 8 een grote gok is. Dumpen van de CE-kernel is de kers op de taart van Ballmers hele strategie, lijkt mij. Want als je een app maakt voor Windows, dan draait het gelijk op alles wat een beetje Microsoft-fanboy in huis heeft."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Ik denk dat hier wel een kern van waarheid in zit, maar ik denk niet dat dit met Windows Phone 8 al zal zijn, eerder Windows Phone 9, dit is namelijk een change die niet zichtbaar is voor de gebruiker en er zijn nog veel dingen die wél zichtbaar zijn voor de gebruiker die verbeterd moeten worden aan Windows Phone 7.5 die wat mij betreft meer prioriteit hebben.
Microsoft heeft al bijna 3 jaar geleden laten zien met een presentatie over wat toen MinWin genoemd werd door de presentator dat men terug ging naar de kernel en alle andere rommel wilde weg strippen.
Het argument toen was dat Linux altijd maar bleef roepen zo klein te zijn en Windows groot log en zwaar noemde maar dat bleek (ook tot Microsofts verbazing) niet het geval te zijn. De kernel na flink wat strippen bleek nog maar net 15MB en zelfs daar zou nog het nodige aan geschaafd kunnen worden.

Hun doel ook toen al was om aan te tonen dat Windows zo als het in de core is niet veel meer of minder is dan Linux en eigenlijk net zo makkelijk op een veel lichter systeem zou kunnen draaien zo wel als eindelijk eens echte veranderingen kunnen aanbrengen in de kernel zonder dat hier allerlei hacks of vele jaren van testen voor nodig is. (met andere worden eindelijk eens de echte sources in een source control system zetten en er aan kunnen werken zonder dat je voor een checkout meteen een paar honderd duizend files nodig hebt.

Het lijkt er op dat dit project nu zo ver is dat men het aan durft om de Windows kernels op alle systemen gelijk te trekken (iets dat ze ook met de consumenten/enterprise kernels (win95/winNT) geen windeieren heeft opgeleverd). Het grote voordeel is dat je veel minder werk hebt in het onderhouden van je code en dat je inderdaad veel makkelijker programma's kunt uitwisselen. Ook kun je dan de bediening en de functionaliteit veel makkelijker gelijk houden waardoor mensen veel sneller met een andere versie van het OS kunnen werken zonder dat ze hoeven na denken over hoe dingen werken of zouden kunnen werken...
Microsoft is eindelijk de juiste weg in geslagen en ik denk dat ze als ze er haast mee maken misschien nog mee zullen kunnen komen met de rest van de nieuwe lichting OS'en. Maar als de Metro interface en Windows 8 het niet goed doen dan zou het zo maar kunnen dat we met z'n alle het einde van deze dinosaurus van de IT zullen mogen mee maken.
damn, 15MB? dat vind ik best groot. Het idee van een microkernel was toch juist mean and lean? Ik kan me nog herinneren dat mijn linux kernel op een floppy paste. En zelfs nu is mijn standaard kernel (gewoon std Ubuntu) 4.4MB, dat is wel een stuk kleiner!
15MB groot voor de kernel van een compleet OS? Meeste apps op een smartphone zijn al groter dan dat.
En daar zal de Xbox dadelijk ook bij komen.
De nieuwe gaat, zoals de berichten zijn, op een ARM achtige structuur draaien.

Aangezien Windows 8 voor ARM geschikt is zullen straks zowel PC, als tablet als telefoon als xbox op dezelfde kernel gaan draaien.

Dit is wel een groot voordeel voor de ontwikkelaars. De meeste zullen met C# of VB.net voor al deze platform met 1 source applicaties kunnen maken.
Natuurlijk moet je dan wel de UI per platform aanpassen, maar dat is minder moeilijk dan een hele applicatie aanpassen.
Ja het lijkt zo mooi, dezelfde applicaties én user interface op zowel desktop, notebook, netbook, tablet en smartfoon. Maar schijn bedriegt, dat heb ik als Ubuntu gebruiker al geruime tijd ervaren.

Ook Ubuntu propageert (net als Microsoft nu met windows 8 ) sedert april dit jaar een unified interface (Unity genaamd) dat in de nabije toekomst op alle apparaten van smartfoon tot desktop moet kunnen draaien.

Alle goede bedoelingen ten spijt, zien de ontwerpers echter 1 ding over het hoofd en dat is dat je een desktop op een heel andere manier gebruikt als een smartfoon.

Op een smartfoon draai je, behoudens misschien wat muziek op de achtergrond, meestal slecht 1 applicatie tegelijkertijd. Of je browst, of je chat of je belt etc. Een smartfoon is voornamelijk applicatie gericht.

Op een desktop werk je echter veel meer taakgericht en heb je, zeker als je hem voor je werk gebruikt en het liefst meerdere schermen hebt, soms wel 8-10 applicaties tegelijkertijd open staan zoals bijvoorbeeld browser, spreadsheet, tekstverwerker, workbench, meerdere handleidingen in pdf, bestandsbeheer, grafisch programma enz.

Wat zowel Ubuntu met Unity, MS met Windows 8 en (in mindere mate) Gnome met Gnome3 nu proberen te doen is de smartfoon interface ook op de desktop te zetten.
Dat kan nu eenmaal niet anders als je een unified user interface wil hebben, want daardoor ben je gebonden aan de beperkingen van met name het kleine formaat en het touchscreen van de smartfoon.
Door dat kleine formaat kan je echter maar met 1 applicatie tegelijkertijd werken en heb grote iconen nodig om de boel op een touchscreen te kunnen bedienen. Een touchscreen vereist ook een heel ander benadering van een applicatie. Je kan daar bijvoorbeeld nauwelijks vinkjes meer mee zetten en je kan niet meer met J of N antwoorden op de vraag of je het programma wil beëindigen.

En in een kantooromgeving met een touchscreen werken? Ik heb het voor de grap eens geprobeerd maar het is een ramp, ga daar maar eens een brief mee schrijven. Toetsenbord en muis werken in die omgeving aanzienlijk makkelijker dan een touchscreen.

Naar mijn mening is het hele idee van een unified interface voor zowel desktop en smartfoon en voor alles wat daar tussen zit dan ook volkomen onzinnig.

Dat ik niet de enige ben die daar zo over denkt moge blijken uit het gegeven dat behoorlijk wat, al jarenlang trouwe, Ubuntu gebruikers, waaronder ikzelf, Unity laten voor wat het is en zijn overgestapt op Mint, dat wel probeert (ondanks de beperkingen van gnome3) een taakgerichte desktop omgeving te ondersteunen.

Ik begrijp de gedachtegang van zowel Zowel MS en Canonical wel. Die willen graag een graantje meepikken van de ontwikkelingen met de smartfoon. Daar zijn ze echter veel te laat mee. Ik zie het niet zo gauw gebeuren dat ze met een "van alles wat" systeem, de specifiek op de smartfoon gerichte systemen zoals iOS en Android ooit nog in zullen halen.

In mijn ogen zullen zowel Windows 8 en Unity dan ook volkomen mislukken. Alleen die systemen die optimaal gebruik maken van de mogelijkheden van hetzij de desktop hetzij de smartfoon zullen het redden. Dat zie je al gebeuren met de tablet, zelfs het voor de smartfoon ontwikkelde android is niet zonder meer geschikt voor de tablet.

Het concept van de unified interface voor alle apparaten is naar mijn mening al achterhaald voordat de ontwikkeling daarvan goed en wel begonnen is.

MS en Canonical zouden er beter aan doen zich te concentreren op de zakelijke markt met de desktop en server omgeving waar, zeker wat MS betreft, toch de meeste klanten zitten omdat die de desktop voor het werk gebruiken. Bij de particulier die zo nu en eens chat, browst of een brief schrijft zal de desktop sowieso verdwijnen ten gunste van de smartfoon en tablet.
Ook moeten zij zorgen dat een goede uitwisseling van gegevens met de smartfoon en tablets mogelijk is omdat deze mobiele apparaten uiteraard wél een uitstekende aanvulling op de desktop omgeving zijn.
De oorlog met iOs en Android hebben ze immers al lang en breed verloren. In ieder geval zolang het een "van alles wat" Unified OS betreft.

Edit Grappig, ik ben blijkbaar niet de enige die er zo over denkt.

http://webwereld.nl/nieuw...-voor-pc-gebruikers-.html

[Reactie gewijzigd door jan-sloep op 6 december 2011 13:04]

Hoewel ik het voor het grootste deel met je eens ben, moet ik toch een aantal vraagtekens zetten:


1. Betekent een unified kernel ook gelijk een unified interface?

2. Je redeneert wel heel erg vanuit een Tweaker/zakelijk perspectief. Dat wil zeggen, mijn moeder/vader/broertje gebruiken hun laptops en desktops bijna zoals ik mijn smartphone gebruik. 1 programma tegelijk en eigenlijk vooral internetten (waar natuurlijk wel meerdere tabs open kunnen). In andere woorden, de versimpelde interface zou voor een groot deel van de markt best eens heel geschikt kunnen zijn.

3. Van wat ik heb gezien van de demo's van Windows 8, heb je nog steeds toegang tot de 'standaard desktop' omgeving. Ik kan me inderdaad niet voorstellen dat die tiled-layout voor werk/zaken echt handig is, en het lijkt me sterk dat MS hier zelf overheen kijkt.
Ik denk eerlijk gezegd dat de mensen die alleen maar wat chatten, browsen of mailen en dus niet taakgericht hoeven te werken de desktop helemaal niet meer zullen gebruiken en ook niet meer aan zullen schaffen omdat ze ruimschoots voldoende hebben aan een smartfoon of tablet.

Ik denk dan ook dat de markt zich zal splitsen in voornamelijk het professioneel (zakelijk) gebruik van de desktop en de smartfoon voornamelijk voor prive gebruik en als (mobiele) zakelijke aanvulling op de desktop.

Wat betreft de standaard desktop omgeving in windows 8. Wat wil MS daar dan mee bereiken? Zou het dan niet veel beter zijn een echt specifiek voor de smartfoon of desktop ontworpen OS te maken. Twee systemen in 1 is niet echt praktisch en is bovendien vragen om problemen, al zou het maar zijn om de totaal verschillende drivers die beide systemen nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door jan-sloep op 6 december 2011 16:43]

Ik zie je probleem en ja MS heeft bewezen dat ze dit soort dingen heel erg fout aan kunnen pakken (b.v. windows mobile).

Wat je nodig hebt zijn hints: dit is een smartphone met een 4" scherm, dat is een PC met een 20" scherm.

Ik ga voorlopig niet met gewindowde apps op een smartphone werken, net zo min als ik alles full-screen op mijn 24" monitor van mijn PC ga doen.

Maar aan de andere kant: als smartphones nu zo smart worden dat je ze met een dock aan je scherm, toetsenbord en muis knoopt en dan als (lichte) PC gebruikt: dan is het heel fijn als dat ding dat door heeft en van "smartphone" naar "PC mode" omschakelt.
Als dat ding dan Outlook en Office draait is het grootste deel van de gebruikers meteen klaar! Wat dat betreft lijkt me de keuze - mits goed uitgewerkt! - eigenlijk heel slim.
Je hebt volkomen gelijk met je opmerking dat het omschakelen naar een PC mode voor die gebruikers die zo nu en dan eens een brief moeten schrijven heel aantrekkelijk is.

Wel ben ik bang dat de markt zich desondanks toch zal gaan splitsen in een voornamelijk professionele (zakelijk) markt voor de desktop en een voornamelijk particuliere markt voor smartfoon en tablet.

Ik vermoed dat MS daardoor een groot deel van de thuis-OS markt kwijt zal raken en dat Windows 8 een move van MS is om tenminste nog een deel van die markt in handen te houden.

En nu ik daar zo over nadenk zou dat ook nog wel eens heel goed kunnen lukken. Er is natuurlijk ook nog een grote groep mensen die tussen die twee uitersten van een desktop en een mobiel apparaat hangen en zo nu en dan een echte tekstverwerker of spreadsheet nodig hebben.

Het zal waarschijnlijk niet lang meer duren voordat je je smartfoon op een normaal toetsenbord en een normaal scherm aan kan sluiten. Dat scherm kan trouwens bij de meesten al. Of dat je van een tablet met een aankoppelbaar toetsenbord een laptop maakt.

Als je dan een OS hebt dat in zowel een smartfoon mode als in een desktop mode kan werken heb je natuurlijk wel een groot voordeel.

Misschien toch een slimmere zet van MS dan ik in eerste instantie dacht.

Bij nader inzien denk ik dat ik dus terug moet komen op mijn veronderstelling dat Windows 8 een mislukking zal worden. Een belangrijke voorwaarde waar MS natuurlijk dan wel aan moet voldoen is dat Windows 8 "licht" genoeg is om ook daadwerkelijk op een smartfoon te kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door jan-sloep op 6 december 2011 19:29]

Al jaren is dit één van de speerpunten van Microsoft, al is het nooit goed uit de verf gekomen

Het is gebaseerd op het monopolie dat Microsoft heeft op operating systems voor werkstations dankzij Windows. Vervolgens breidt Microsoft dat monopolie uit. Bv.
  • Office;
  • In het recente verleden: Browsers en webstandaarden middels Internet Explorer;
  • Gebruik van DirectX voor games middels de Xbox.
Uiteraard ligt het daarom voor de hand om op alle verschillende devices een overeenkomstige gebruikerservaring te bieden. Dus ook een Windows-achtige interface op tablets en mobieltjes.

En dat is waar het tot op heden niet lekker loopt: Ik geloof dat de eerste Windows-tablets al in 2001 uitkwamen, en de eerste Microsoft-mobieltjes eind vorige eeuw uitkwamen. Windows-gebaseerde mobieltjes hebben 't ooit niet slecht gedaan, met - als ik me niet vergist - zo'n 24% marketaandeel, maar Windows tablets zijn tot op heden niet van de grond gekomen.

Boeiend voorbeeld: Microsoft Courier zou zijn afgeschoten omdat het juist niet binnen dit 'eco-systeem' pastte, maar te veel zijn eigen weg wilde gaan: http://news.cnet.com/8301...illed-its-courier-tablet/

Apple doet dit dus niet: Desktops hebben echt een andere interface dan tablets en mobieltjes, waarbij deze laatste twee toevallig wel op elkaar lijken, en ook op hetzelfde OS zijn gebaseerd.
Maakt dit het ook niet makkelijker om virussen en de hele winkel naar de smartphone the halen? De userbase is nu nóg groter en dus aantrekkelijker om te exploiten..
Om een lang verhaal kort te maken, nee. Het overgrote deel zo niet alle virussen die momenteel gebruik maken van exploits in de windows kernel (en die zijn zeldzaam trouwens) is geschreven voor de x86 architectuur. De windows 8 kernel zal echter 2 platformen ondersteunen, namelijk ook ARM. Het is vrijwel ongmogelijk om een kernel level exploit te schrijven die op verschillende architecturen tegelijk werkt.

Daarnaast moet je 1 ding onthouden, de use rop een windows phone apparaat heeft veel minder rechten dan die op een standaard PC. Omdat er eigenlijk nooit device drivers hoeven worden geinstalleerd scheelt dat een hoop ingewikkelde toestemmings procedures. Ik vermoed dat het echt ontzettend moeilijk wordt om uberhaupt aan de kernel space code te zitten. Het kan wel, maar het zal ontzettend moeilijk zijn. En aangezien MS de mogelijkheid aanbiedt tot jailbreaken zullen er relatief weinig mensen in geinterresseerd zij op hackers na.

wat betreft de Linux windows vergelijking, Linux is ook niet onkwetsbaar, kijk naar de hoeveelheid custom roms en root methodes die er zijn voor android phones. Die zijn bijna allemaal gebaseerd op de 1 of andere kernel exploit. Weliswaar geen kernel exploits die specifiek nuttig zijn voor hackers, maar toch.
Dat ligt er maar net aan hoe veilig ze de kernel maken. Als je kijkt naar de Linux kernel - die veel en veel meer gebruikt wordt dan de Windows kernel, o.a. in firmware van veel apparatuur, maar ook servers en smartphones - dan zie je dat het wel mogelijk is om een kernel veilig te maken.

Ter verdediging van Windows, ik heb al jaren niks meer gehoord van grove exploits in hun OS of de kernel.
Linux heeft dus een monolitische kernel met alle veiligheidsconcequenties vandien. Om een veilige kernel te zijn zou Linux toch eerst van het monolitische model af moeten.
Precies - wat dat betreft is de linux kernel een perfect voorbeeld van hoe het niet moet. En naast de veiligheidsconsequenties zorgt het ook voor een 'brei' aan code wat op zich zelf weer makkelijker tot lekken kan leiden.

Het grote voordeel is dat linux ingezet wordt op minder toegankelijke en/of interessante systemen (vanuit de 'hacker' gezien).
Zeker, veel minder interessant. Grote databases, ISP's, wetenschappelijke systemen, militaire systemen, financiele systemen. Nee, de gemiddelde hacker wil de server van het makelaarsburo om de hoek liever hacken. </ironie>

Wat een onzin allemaal. Juist linux binnendringen is veel interessanter.

En hoezo is de Linux kernel een voorbeeld van hoe het niet moet dan ? Daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Heeft het Win32 model met al die vreselijke drivers en dll problemen ons veel heil gebracht dan ?
Het Linux model van drivers is security-wise erger (Windows draait een heleboel zaken als service, met account security, die in Linux als driver geimplementeerd zijn en dus in de kernel en zonder account security draaien). Windows DLL's zijn net zo veilig als Linux .so (shared libs).

Nee, als je nou zaken als ActiveX in Internet Explorer had genoemd, dan had je nog een punt gehad. Maar dat is geen risico voor "grote databases, ISP's, wetenschappelijke systemen..."
Het concept van ActiveX is tegenwoordig in feite door iedereen overgenomen onder de naam "HTML5".

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 december 2011 15:22]

Haha, nee. Heb je wel eens een ActiveX component geschreven? ActiveX is native x86 code die zonder sandbox draait. Die mag gewoon bij alle bytes in het proces. Pentium F00F bug triggeren, met BSOD tot gevolg? Niemand hield je tegen. En met IE6 had je niet eens de veiligheid van een low-integrity proces. Schrijven naar C:\Windows\System32, geen enkel probleem.

HTML5 gebruikt Javascript. Dat draait binnen een VM, en is dus extreem sandboxed. Securitywise is dat absoluut niet te vergelijken.
HTML 5 gebruikt geen javascript, javascript (officieel heet het overigens ECMA script) is een onderdeel van de gehele suite aan specificaties die men in de volksmond HTML 5 noemt.
Tja, alles heeft voor- en nadelen. Het probleem is volgens mij ook niet direct security maar eerder het beheersen van die volledige code basis.
Logica 1-0-1: Het is niet omdat een monolitisch model per definitie grotere gevaren voor onveiligheid inhoudt dat ook elke monolitische kernel onveiliger is dan een niet-monolitische kernel.

Nota bene: de omgekeerde stelling biedt ook geen zekerheid. Ik kan daarentegen met stellige zekerheid een micro-kernel fabriceren die onveiliger is dan de linux-kernel.

Ik vind de huidige staat van dienst van de linux-kernel anders niet slecht op het gebied van veiligheid. Heb jij er te klagen over misschien?
Logica 1-0-1: Het is niet omdat een monolitisch model per definitie grotere gevaren voor onveiligheid inhoudt dat ook elke monolitische kernel onveiliger is dan een niet-monolitische kernel.

Nota bene: de omgekeerde stelling biedt ook geen zekerheid. Ik kan daarentegen met stellige zekerheid een micro-kernel fabriceren die onveiliger is dan de linux-kernel.

Ik vind de huidige staat van dienst van de linux-kernel anders niet slecht op het gebied van veiligheid. Heb jij er te klagen over misschien?
De linux kernel heeft voordelen, omdat er alleen modules worden geladen die nodig zijn, daarom wordt er zoveel mogelijk als module gecompileerd in niet ingebakken, mocht er een een driver bokken rmmod blablabla en je systeem is weer stabiel.. Of mocht er een security bug inzitten kun je m ook unloaden... Of een parametertje geven.
Je hebt minder kans dat een brakke driver je systeem omzeep helpt.. Wil wel is weten hoe je een kernel driver in windows eruit kunt halen :?
En het is net daar waar het monolitische model en security met elkaar botsen. De geladen module code draait met de volle rechten van de kernel. Er zijn feitelijk twee grote security problemen met Linux:

* modules/drivers/etc draaien met de volle rechten van de kernel.
* processen draaien (zonder SELinux of AppArmor) met de volle rechten van de gebruiker.

In een veilig OS zou geen van twee waar mogen zijn.
als je je linux systeem echt veilig wilt maken, bak je alles inde kernel en disable je modules ;) dan is je kernel een stuk veiliger.
Of een module nou in de kernel zit of erbuiten hangt, is semantiek. In de praktijk worden dezelfde modules geladen, zelfs in (wrs) dezelfde process space.
Wil wel is weten hoe je een kernel driver in windows eruit kunt halen
In de Windows kernel draaien maar heel weinig drivers. Een buggy grafische driver kan daarom crashen en opnieuw opgestart worden en je kunt gewoon weer verder werken.
Linux CTRL F1 init 4 of 5 rmmod ander drivertje kiezen voor x en startx klaar
Probeer in Vista 1.0 maar eens admin te worden in de CLI. Kan zonder admin wachtwoord.

Maar goed, het ligt altijd bij de gebruiker. Als je veilig met je computer omgaat zal je nooit een virus krijgen.
Wat een geneuzel altijd over het standaard kun "hacken" van het root/administrator wachtwoord wanneer je lokaal achter een apparaat zit?

Dit kan al jaren zowel met windows alsook met linux.

Daar is geen verschil in. Oh, toch één klein verschilletje: bij Linux is het default behavior :P Je kunt immers in Linux bij het bootmenu extra boot opties meegeven, zoals init=/bin/sh of init=/bin/bash en dan zonder root password te kennen als root een cli krijgen. En ja, je kunt dat beveiligen, bijvoorbeeld door een password in grub te zetten zodat je niet meer zomaar opties mee mag geven zonder password te kennen.

on-topic: goed nieuws dat Microsoft de kernels gelijk trekt. Dat betekent denk ik namelijk ook dat de kernel veel slanker en minder "bloated" gaat worden. Het moet immers op die trage cpu'tjes kunnen draaien die in de smartphones zitten.
Denk eerder dat de kernel meer 'bloated' gaat worden, omdat dezelfde kernel nu dus meer hardware zal moeten gaan ondersteunen.

Dat zal een enorme toename betekenen aan audio / video codec en 2D / 3D-drivers.

Bij Linux is al gebleken dat dit een enorme chaos betekent, tenzij er een systeem wordt bedacht waarbij 'gedeelde' SoC-functionaliteit wordt 'uit-gefactoriseerd'. Dus waarbij verschillende fabrikanten dus als het ware gemeenschappelijke (delen van) drivers 'delen' met elkaar.

Maar ja, fabrikanten van SoC's zijn vaak liever lui dan moe, dus die leveren gewoon een complete boom voor heel hun SoC, en dat hun concurrenten voor 80% dezelfde boom leveren boeit ze niet. Als ze hun drivers gesloten leveren (dus zonder dat MS in de broncode kan kijken) wordt het nog een grotere troep.
Windows gebruikt een zogenaamde 'micro kernel'. De kernel heeft dus geen drivers etc.
En dat is inderdaad het grote verschil tussen de Linux kernel en die van Windows NT.
Linux heeft een zogenaamde 'monolithic kernel'.

Een leuke dicussie hierover is die over een leermeester van Linus Torvalds (Andrew Tanenbaum) die de grondlegger is van Minix, een Unix achtig OS, wat wel een micro kernal heeft. Linus heeft veel van Minix geleerd en gebruikt voor Linux, maar juist die ideeen over de micro kernel niet overgenomen.

Voor wat leesvoer hierover: http://en.wikipedia.org/wiki/MINIX

Wat Windows wel bloated maakt is de UI en de vele tools en toepassingen die standaard erin zitten, maar die hebben niks met de kernel van doen.

Conslusie het is juist dat Windows een microkernel gebruikt wat het geschikter zal maken voor kleine systemen zoals tablets en telefoons.
Windows gebruikt absoluut geen micro-kernel. Het is in de begindagen van Windows NT wel eens zo genoemd door Microsoft maar volgens moderne criteria is het gewoon een monolithische kernel.
Er is sinds 2006 wel het een en ander veranderd, dit is wel een heel oude discussie waaraan je refereert.
Linux werkt al heel lang met modules.
Die 'trage' cpu'tjes van jou zitten qua rekenkracht aardig in de richting van de snelste P3 processoren. Zo traag zijn ze niet.
Probeer in Vista 1.0 maar eens admin te worden in de CLI. Kan zonder admin wachtwoord.
Bron? Heb je een instructie?

[Reactie gewijzigd door Xenan op 6 december 2011 10:46]

Vista? wie gebruikt dat nog...Wat mij betreft past Vista in hetzelfde rijtje als Windows ME :+
Link dan even naar de auteur zodat je nog een leuke alt text erbij hebt: http://xkcd.com/323/
Kan aan mij liggen , maar dit klinkt niet echt onderbouwd ..

Huizen in een wijk met veel inbraken zijn ook niet per definitie onveiliger dan huizen in een dorpje met geen inbraken.
Sterker nog, als die inbraakgolf al een tijdje aan de gang is zijn die huizen waarschijnlijk veiliger, en zetten de bewoners vaker de achterdeur op slot als ze thuis zijn.
Dat ligt er maar net aan hoe veilig ze de kernel maken. Als je kijkt naar de Linux kernel - die veel en veel meer gebruikt wordt dan de Windows kernel, o.a. in firmware van veel apparatuur, maar ook servers en smartphones - dan zie je dat het wel mogelijk is om een kernel veilig te maken.

Ter verdediging van Windows, ik heb al jaren niks meer gehoord van grove exploits in hun OS of de kernel.
Kernel zegt niet zoveel over de complete firmware, je kan wel goed kernel hebben maar als de rest brak is wat eromheen word gebouwd is het nog niks waard. Veel en veel apparaten zitten firmware die helemaal niet stabiel zijn, of vol met bugs zitten.

Linux kernel is leuk maar voor de rest hangt het geheel af van de makers van de firmware.

Windows kernel doet dan ook niks meer onder voor die van linux qua veiligheid, is niet meer te benaderen zonder rechten, net zoals linux. In theorie zou Windows nu veiliger moeten zijn dan linux, Windows ligt veel meer onder vuur en zullen fouten dus eerder aan licht komen. Op den duur zullen in theorie alle gaten dus gedicht worden en hoe meer aanvallen des te sneller worden de gaten ontdekt.
Maakt dit het ook niet makkelijker om virussen en de hele winkel naar de smartphone the halen? De userbase is nu nóg groter en dus aantrekkelijker om te exploiten..
Je kunt het ook zo zien: je virusscanner van Win 8 gaat (wellicht) ook op je tablet draaien. Alleen wel zorgen voor voldoende licenties, natuurlijk :)
Windows 8 heeft een virusscanner ingebouwd.
Dan nog steeds: De eerste virusscanner die alles tegenhoud moet nog gemaakt worden. Een virusscanner is ook maar een halve oplossing natuurlijk. Een virusscanner houd het pas tegen op het aller-allerlaatste moment(en soms/vaak te laat).
Veel mensen vinden het belangrijk dat als er een virus is dat de virusscanner hem dan herkent, maar het is veel nuttiger om te zorgen dat het lek gedicht is en het virus bij de bron aan te pakken ipv bij het eind.
Waarschijnlijk wel, maar de gecontroleerde applicatiewinkel op de windows phone is natuurlijk wel een extra beschermende factor.
En een beperkende factor.
beperkt maakt in deze markt geen bal uit, kijk maar naar de appstore van apple. Groot succes maar zo beperkt als het maar kan.
Vergeet Android dan niet mee te nemen he, elk besturingssysteem zijn falen maar Android heeft wel de meeste vrijheid. For good or for worse. Ik zie het gevaar dichter bij malware voor Android liggen.
En precies wat je zegt. HEt gevaar van malware is wat Android nu zo zwak maakt.
Beperking voor mensen die rare dingen willen doen ja :) Als je een normale gebruiker bent wil je heel simpel werken:

1. Je haalt het gereedschap (de telefoon) tevoorschijn
2. Je drukt op een centrale en herkenbare functie voor nieuwe content (apps, media)
3. Je betaalt, want dat moet voor dingen die andere mensen in een winkel zetten
4. Je consumeert
5. Je bergt het appraat op (de telefoon) en gaat verder met je leven

Al die stappen zijn mogelijk met Apple's appstore, en ook mogelijk met die store van Microsoft. Ik zie het probleem niet. Wat er aan de developer-kant gaande is kan gebruikers echt niets schelen hoor. Regels, weigeringen e.d., who the fuck is gonna care? De eindgebruikers in ieder geval niet.
Beperking voor mensen die rare dingen willen doen ja alles uit hun device willen halen Als je een normale gebruiker bent wil je heel simpel werken:

1.haal gereedschap (de telefoon) je dell streak 5 tevoorschijn
2.geniet van de keuze die je kon maken om zo een groot scherm te nemen.
3.Je drukt op een centrale en herkenbare functie voor nieuwe content (apps, media) de market
4.Je betaald voor een app, of neemt de gratis ad supported variant
5.Je consumeert, hetzij lokale content(op een goedkoop vervangbaar microSD kaartje) of
6.Je consumeert, ditmaal streaming flash content.
7. 5 uur met legale 720p flash content verder en je accu is leeg
8.je vervangt je accu, desnoods voor een groter exemplaar als JIJ dat wilt
9.je gebruikt je volledige niet-langzamer-door-flash-want-dat-staat-on-demand browser om naar tweakers.net te gaan, in welke browser? Dat laat ik aan u over.
10.je post dit berichtje
11. Je bergt het appraat van jou keuze op (de telefoon je mobiele computer) en gaat verder met je leven

Al die stappen zijn niet mogelijk met Apple's ecosystem, en ook niet met die van Microsoft. Ik zie het probleem! Wat er aan de developer-kant gaande is kan gebruikers echt niets schelen hoor, tenzij dit invloed heeft op hun gebruikservaring. Regels, weigeringen e.d., who the fuck is gonna care heeft daarom gevraagd? De eindgebruikers in ieder geval niet.

there! i fixed it!

ontopic; Het gebruiken van dezelfde codebase, al dan niet verplicht metro apps only, android naar x86, bijna full windows naar ARM, het lijkt erop dat reuzen wakker worden en all-in gaan!
exciting times indeed!

[Reactie gewijzigd door Vburen op 6 december 2011 17:03]

Precies, en outlook zal ook zijn steentje bijdragen :P
Kernel exploits zijn zeer zeldzaam. Meestal worden computers aangevallen door een fout in een programma te gebruiken. Zo worden browsers vaak aangevallen omdat die makkelijk te infecteren zijn (maken direct contact met het foute stukje software) of zoiets als Adobe Reader omdat dit systeem mogelijkheden bied om veel meer te doen dan tekst laten zien.
[quote]
Kernel exploits zijn zeer zeldzaam. Meestal worden computers aangevallen door een fout in een programma te gebruiken. Zo worden browsers vaak aangevallen omdat die makkelijk te infecteren zijn (maken direct contact met het foute stukje software) of zoiets als Adobe Reader omdat dit systeem mogelijkheden bied om veel meer te doen dan tekst laten zien.
[/quote

Maar een veilig opgezette kernel zorgt er dan als het goed is weer voor dat als een userspace programma enkel de rechten heeft die het nodig heeft voor het goed draaien van het programma en niet meer. Een exploit die een browser of iets dergelijks aanvalt hoort dan ook geen toegang tot de rest van het systeem te krijgen.
Maar een veilig opgezette kernel zorgt er dan als het goed is weer voor dat als een userspace programma enkel de rechten heeft die het nodig heeft voor het goed draaien van het programma en niet meer. Een exploit die een browser of iets dergelijks aanvalt hoort dan ook geen toegang tot de rest van het systeem te krijgen.
Zo zijn alle moderne kernels opgebouwd. Ook de Windows Kernel. Verder: op Windows draaien zowel Chrome en IE met minder rechten dan een gewone gebruiker. Vanuit dat opzicht lopen Firefox, Safari en Opera achter.
Volgens mij moeten alle apps in de Windows Marketplace eerst goedgekeurd worden door Microsoft zelf, net zoals Apple dat doet. Het lijkt me dus niet zo'n groot probleem. Buiten de Marketplace om apps installeren is natuurlijk eigen risico, maar ik weet niet of dit uberhaupt mogelijk is op WP7. Op W8 natuurlijk wel, maar dat is gewoon de vrijheid die je hebt op Windows voor desktops en laptops.
Maar exploits in Internet Explorer en andere Apps die Windows 8 en Windows Phone 8 delen zullen dus wel extra vatbaar worden omdat de doelgroep groter wordt.
Waarschijnlijk zal Microsoft de sandbox die in Windows Phone 7 al zit ook naar Windows 8 brengen.
Het artikel heeft het enkel over de kernel, niet over apps. Uiteraard moeten apps ook (en zonder enige uitzondering) voldoende veilig zijn om veiligheidsrisico's in te perken.

Maar daarover gaat het artikel *niet*.
Volgens mij moeten alle apps in de Windows Marketplace eerst goedgekeurd worden door Microsoft zelf
Dat is natuurlijk geen garantie dat er geen malware tussen zit. De kans erop is natuurlijk stukken kleiner dan bij (bijv.) Android, maar ook de techies van Microsoft kunnen een beoordelingsfout maken, of een nieuwe vom van malware niet op tijd onderkennen.
Buiten de Marketplace om apps installeren is natuurlijk eigen risico, maar ik weet niet of dit uberhaupt mogelijk is op WP7.
ja, je mag van Microsoft je telefoon "jailbraken" Daar is een tool voor.
Apple keurt jailbreaken niet goed en geeft zelfs aan dat hiermee je garantie komt te vervallen. Microsoft accepteert het in dit geval wel, en heeft de tool zelfs goedgekeurd!

Betreffende de negen dollar, tjah. het is niet Microsoft die hier geld voor vraagt of het product überhaupt verkoopt. Het is een ontwikkelaar die hier een tooltje voor gemaakt heeft en deze probeert te verkopen.

Jij staat dus volledig vrij om zelf een "jailbreak-tool" te maken, en je telefoon gratis te jailbreaken.
Zover ik heb begrepen moest die ontwikkelaar geld vragen van Microsoft. Dit is een compromis geweest, nadat Microsoft eerst had verboden om zo'n tool openbaar te maken.
Tis weer duidelijk MS fanboy time. Zelfs mijn neutrale reactie dat jailbreaken geld kost bij MS wordt de grond in gemod. Zal ook wel met deze gebeuren. En nee gatekeeper, het staat je dus niet vrij een gratis jailbreak tooltje te maken. Want de jailbreak app was gratis en moest weg, later kwam ie betaald terug.
Tja, die 9 dollar bespaart je wel veel frustraties. Mijn omnia 7 is nog steeds bij iedere update die ik krijg van Microsoft geunlocked en de apps blijven zelfs geïnstalleerd op mijn Phone staan (buiten de market om).

[Reactie gewijzigd door vali op 6 december 2011 20:20]

Maakt dit het ook niet makkelijker om virussen en de hele winkel naar de smartphone the halen? De userbase is nu nóg groter en dus aantrekkelijker om te exploiten..
Mijn eerste gedachte ook: zelfde kernel, dus zelfde vulnerabilities...
Ik neem aan dat het het eea wel significant afwijkt van de desktop versies?

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 6 december 2011 11:40]

Maakt dit het ook niet makkelijker om virussen en de hele winkel naar de smartphone the halen? Maakt dit het ook niet makelijker om een virus scanner/ Firewall naar de smartphone te halen ? ;)
Heel erg mooi.
Maar windows machines zijn over het algemeen wel iets krachtiger zodat een heleboel grote apps er niet op zouden kunnen draaien denk ik.
Dat klopt, de kernel voor phone zal anders gecompileerd zijn. Alleen apps die ook voor phone gecompileerd worden kunnen geinstalleerd worden.
Ik kan me voorstellen dat van sommige software alleen een lite versie op de phone architectuur kan draaien.
Ja, alleen Metro apps zullen kunnen draaien. De huidige Phone 7 apps zijn eenvoudig te converteren naar Metro apps.
Draait iOS ook in feite niet op de zelfde kernel als OSX? En dat maakt het ook niet gelijk dat alle OSX apps op iOS draaien.
Ja, en Android gebruikt een Linux kernel, maar de apps zijn ook niet onderling uitwisselbaar. Er moet wel meer gebeuren dan enkel dezelfde kernel gebruiken om een hoog niveau van uitwisselbaarheid te krijgen.
We hebben het hier wel over Microsoft. Daar is het gebruikelijk dat programma's voor Windows'95 het nog steeds doen in '7, 16 jaar later. Sterker nog, dat is zo ongeveer gegarandeerd voor programma's die de recommended practices volgden en geen ongedocumenteerde interfaces gebruiken. Bedrijven verwachten dat nu eenmaal, meer dan consumenten.

Je mag dan ook verwachten dat de standaard voor Windows 8 (mobile) hoger ligt dan bij Microsoft's concurrenten. Zowel de iPhone als Android mikken niet echt op bedrijven, dus het ligt voor de hand dat Microsoft daarop gaat inzetten.
Klopt inderdaad, maar wil je wel dat alle OSX applicaties op een iPhone / iPad draaien? De interface en formfactor is zo verschillend dat het programma gewoon niet lekker zou draaien.

Bijvoorbeeld Pages voor iPad werkt duidelijk beter dan Pages voor de Mac op een iPad. Gewoon omdat de interface zoveel verschilt. De onderliggende code kan je vaak wel hergebruiken omdat dit redelijk overeenkomt.
Op zich logisch. Android draait ook "gewoon" een linux-kernel. iOS ook. Meego ook. Waarom Windows dan niet heh? De kernel van Windows is hooguit nog niet geschikt om op een dergelijke architectuur te draaien, maar buiten dat is de kernel net zo slank - zo niet slanker - dan die van linux.

De kernel van Windows dicteert gelukkig vrij weinig. Wel wat beveiliging, maar het dicteert bijvoorbeeld niet wat je mag installeren of wat voor hardware er aangestuurd kan worden. Ook kan de normale kernel gewoon volledig multitasken, dus weer een voordeel. Voor MS zelf is het ook een voordeel: nog maar één kernel om te onderhouden.

Een jaar of 10 geleden hebben ze dit ook gedaan. De consumenten-versie van Windows had toen nog een eigen kernel, die dateerde uit begin jaren 90: de win3/win9x kernel. Die is toen ook geditcht en vervangen door de NT kernel voor alle edities van Windows. Maar dat heeft dus tot 2002 geduurd, gezien de eerste NT-based consumenten-editie Windows XP was.
iOS draait geen linux kernel, evenmin als OSX dat doet. verder bestaat er niet zoiets als de "windows 95 kernel": dat was gewoon ms-dos als OS met een desktop environment eromheen.
Voor de rest wel eens met de strekking van je post.
Eh, je zit mis met W'95. Dat had wel degelijk een kernel. Toegegeven, een relatief simpele. Dat kon omdat DOS binnen een VM draaide (8086VM mode van de 386), en de W'95 kernel een redelijk aantal zaken kon offloaden naar DOS. Maar W'95 had wel degelijk een 2GB address space met 32 bits pointers, iets wat DOS nooit heeft gesnapt. VMM32.vxd was daarvoor verantwoordelijk, en dat was toch echt een driver in de W'95 kernel (net zoals de andere VXD drivers)
Precies. iOS en OSX hebben een hybrid tussen Mach en BSD en die heet XNU. (X is Not Unix - terwijl ze uiteraard unix certified zijn)
Dat zou een hoop vergemakkelijken, 1 account inloggen apps laden en klaar. Ik zie alleen maar voordelen. Ik hou van integratie maar dit zou inderdaad een dikke kers op de taart zijn.
Al je apps op je phone ook op je PC, ik word er gewoon vrolijk van. Aangezien telefoons steeds krachtiger worden maakt dit voor Microsoft het een hele mooi weg vrij om lang met dit platform door te gaan.
Microsoft fanboys, bestaat dat ook al?

Je zou toch zeggen dat de huidige kernel nu wel geoptimaliseerd zou moeten zijn d.m.v. alle best practises. Vraag me af of het slim is om alles te vernieuwen.
Welnee. Zo zijn IO priorities pas in Vista geintroduceerd, en die zijn nog lang niet geoptimaliseerd. Dat is een lastiger probleem dan CPU scheduling - I/O is onvoorspelbaarder - en zelfs bij CPU scheduling zie je nog steeds innovatie (kijk maar naar de Linux CPU schedulers).

Ook virtualisatie is relatief nieuw, en nog niet volwassen. Juist games met hun dubieuze DRM zou je in een VM willen houden, maar dat is nog lang niet zo ver.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True