Gnome Project opent site voor Shell Extensions

Het Gnome Project heeft een website geopend waarin extensies voor Gnome 3.2 zijn opgenomen. Via Firefox kunnen gebruikers de extensies voor de populaire desktopomgeving direct vanuit de browser installeren.

Extensies voor Gnome 3.2 zijn vergelijkbaar met add-ons voor Firefox of Chrome Extensions, en geven ontwikkelaars de mogelijkheid om extra functionaliteit toe te voegen aan Gnome. Door een website te openen waarin vrij beschikbare extensies worden getoond, hoopt het Gnome Project ontwikkelaars te motiveren om meer uitbreidingen te ontwikkelen voor Gnome. Bovendien kunnen Gnome-gebruikers functies toevoegen die de standaardversie niet heeft. De site draagt overigens het label 'public alpha' en verkeert dus nog in een testfase.

De aangeboden extensies - die voor publicatie worden gecontroleerd - op de Gnome Shell Extensions-site kunnen na installatie via een plugin voor Firefox direct vanuit de browser geïnstalleerd worden. De extensies werken echter uitsluitend in Gnome 3.2 en hoger; gebruikers die nog Gnome 3.0 draaien, dienen te upgraden. Ook zijn er nog problemen met het installeren van de extensies met op WebKit-gebaseerde browsers, zoals Chrome en Epiphany.

Reacties (27)

Zoals de tekst zegt, ze verkeren nog in Alpha fase.. Na installatie van bijv. de shutdown extensie via ppa werkte gnome 3.2 toch niet meer in ubuntu 11.10. Toch best voorzichtig zijn met het installeren hiervan. Verwijderen van het mapje extensions in gnome-shell loste wel weer terug alle problemen op

+ punt themes worden gemakkelijker nadeel met dit soort ongein 1 verkeerde download en het kan gameover zijn voor een beginnende gebruiker omdat hij iets heel gemakkelijk installeerd en het systeem start niet meer op. veel mensen hebben de kennis niet om in een terminal window dit ongedaan te maken.
DIT MOET VEEL STRAKKER opgezet worden. aangezien linux 1 grote chaos is. van verschillende distro's tal van versie verschillen van kernels drivers en andere bestanden

oke het is alfa maar toch .....

Ligt er wel aan waar je de themas vandaan haalt! Kijk als ik nieuwe programma´s en thema´s via ppa ga instaleren moet ik achteraf ook niet gaan zeiken dat het problemen oplevert.

Zoals dit is een Public ALPHA. Windows bijvoorbeeld: Kent alleen officiele public beta´s.

Daarnaast Linux wil de belangen behartigen van vele gebruikers. Vindt je de boel onstabiel dan moet je bijvoorbeeld debian nemen en geen Fedora Core.

Die zooi waar jij over spreekt dat kan kloppen maar 9 van de 10x heb je het er zelf naar gemaakt!

Er is al jaren geleden door Ian (de oprichter van Debian) de LSB gemaakt. (linux Standard Base) Met een paar uitzonderingen zoals upstart zijn nu bijna alle distro´s daardoor kwa map en install structuur identiek! Waar het vroeger super veel uitmaakte of je een RPM of .Deb of pkg instaleerde zijn de verschillen tegenwoordig minimaal.

voor meer info hierover: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base

Daarnaast kun je met de juiste programma´s ook in ubuntu tegenwoordig herstelpunten maken! En back-up terugzetten. Helemaal als BTRFS stabiel is verklaart en werkt kun je snapshots maken in een handomdraai. Ook van de geinstaleerde pakketten en het mooie is dat je die snapshots ook achteraf kan bewerken. (of zelfs clonen zodat je ze als een image over kan zetten)

Wat je hier dus al aangeeft thema´s instaleren in ubuntu gaat mis:

1. Ubuntu is afhankelijk van Debian en die zitten nog bij Gnome 2
2. Ubuntu heeft Unity en geen Gnome meer officieel.
3. het gaat hier om een public alpha
4. De meeste thema´s zijn niet officieel, en dus nog niet goed getest!

Als je deze 4 punten al neemt dan is het logisch dat je dingen kunt verwachten die fout gaan!

Voor een back-up is dit een optie: sudo tar cvpzf myfilename.tgz --exclude=”/proc/*” --exclude=”/lost+found/*” --exclude=”/dev/*” --exclude=”/mnt/*” --exclude=”/media/*” --exclude=”/sys/*” --exclude=”/tmp/*” --exclude “/var/cache/apt/*” /

Of maak een aparte /home partritie of gebruik computer janitor (zit in synaptic)

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 4 december 2011 17:38]

Is Unity niet gebaseerd op Gnome 3.0 en gaat daarom plugins installeren misschien mis?

Complete bakcup maken lijkt me nogal overbodig wat je doet, gewoon de rpm's weer deïnstalleren moet voldoende zijn

De laatste Unity gebruikt sommige onderdelen van GNOME 3, zoals gtk+3, gnome-control-center, etc. Ubuntu heeft redelijk veel aanpassingen aan de verschillende GNOME componenten gemaakt. Het is inderdaad gebaseerd op een groot aantal GNOME 3 onderdelen, maar het is geen GNOME 3.0.

Gnome 3.2 zit over een paar weken gewoon in Debian Testing hoor. Ubuntu gebruikt de Unstable, Experimental en Upstream packages van Debian. De Stable tak is voor Ubuntu vaak te oud. Gnome 3.2 was misschien wel eerder beschikbaar in Debian dan andere distro's. Het gaat er dan maar net om wat voor kwaliteit je wilt. Testing is relatief zeer stabiel en up to date. Alles wat daarboven gaat is wel 'living on the edge'. En dat is waar Ubuntu zijn packages vandaan haalt.

Gnome 3.2 status in Debian

[Reactie gewijzigd door AquaL1te op 5 december 2011 14:08]

ff een opmerking: LSB is wel hopeloos verouderd dus daar heb je niet veel meer aan. Bevat bijvoorbeeld Qt3, wat niet eens meer maintained word...

En Ubuntu is niet afhankelijk van Debian, ze lopen met genoeg dingen voor op Debian...

En ja, BTRFS is cool, zeker met een tool als Snapper (van openSUSE), maar het is nog niet helemaal stabiel (ik gebruik het en het heeft performance issues, ik heb nooit data verloren).

En natuurlijk moet je een aparte home partitie hebben... Zijn er distro's waarvan de installatie dat niet automatisch doet? Tssssk....

Een beetje kort door de bocht dit. Dan is Windows ook een bende want daar worden (in ieder geval in Windows 7) tal van versies van hetzelfde DLL-bestand opgeslagen 'just to be sure'. Daarom is de map na een paar jaar gebruik ook zo groot.

OT: Zoals gezegd is het systeem nog in alpha en ik denk dat het wel iets strakker opgezet gaat worden. Bovendien zal een rating systeem er snel voor zorgen dat de juiste / goede extensies bovenaan komen te staan. Het systeem is wel een goede optie voor mensen die niet zo bekend zijn met linux (zodra het uiteraard goed genoeg werkt).

Windows is ook een bende. DLL hell en Registry hell om maar wat te noemen.

We moeten niet streven Windows' gebruiksvriendelijk te evenaren, maar om deze ver, ver voorbij te gaan.

Windows is ook een bende. DLL hell en Registry hell om maar wat te noemen.

We moeten niet streven Windows' gebruiksvriendelijk te evenaren, maar om deze ver, ver voorbij te gaan.

Eens, al vind ik persoonlijk dat gnome 3 in linux mint 12 (lisa) al gebruiksvriendelijker is dan windows (ook 7).

maar dat komt dan weer niet door gnome maar door hun eigen aanpassingen die overigens nog zo buggy zijn als de hell. ze hebben wat dat betreft goed afgekeken bijn unity. (snel even een release eruit poepen en dan later wel eens verder zien,

release early release often is nog geen excuus voor zoveel vastlopers MAAR het is wel veelbelovend en zit goed in elkaar dat geef ik ze direct mee. en is ook voor mij stukken beter dan win7

maar dat komt dan weer niet door gnome maar door hun eigen aanpassingen die overigens nog zo buggy zijn als de hell. ze hebben wat dat betreft goed afgekeken bijn unity. (snel even een release eruit poepen en dan later wel eens verder zien,

release early release often is nog geen excuus voor zoveel vastlopers MAAR het is wel veelbelovend en zit goed in elkaar dat geef ik ze direct mee. en is ook voor mij stukken beter dan win7

Maar nog steeds dan de buggy windows vista.. Toen kwam SP2 aka 7

nog nooit gezien hoe eenvoudig een windows machine onderuit te halen is zeker? En wat versie verschillen betreft, windows is daar een grotere puinhoop in dan linux. Je wilt bijv. niet weten hoeveel verschillende versies van DirectX er op jouw systeem staan en dan leveren de meeste games nog eens zelf de benodigde dll mee om echt zeker te zijn ...

Je moet ook rekenen dat niet elke distro evenveel moeite doet om GNOME Shell goed te implementeren... Ubuntu bijvoorbeeld heeft er helemaal geen belang bij dat Shell goed werkt, dat laat Unity alleen maar slechter lijken.

Dit was trouwens in het verleden ook zo met de 'Vanilla GNOME' (standaard GNOME) optie die je had in Ubuntu - ik heb verschillende GNOME mensen horen klagen dat die packages zo abominabel waren dat ze een zeer sterk vermoeden hadden dat Ubuntu expres zorgde dat de 'standaard GNOME' slecht leek om mensen maar het idee te geven dat Ubuntu zo ontzettend veel goed werk deed aan GNOME. Of dit echt zo is, tja, dat mag je zelf beoordelen...

Disclaimer: ik ben actief in openSUSE, wat natuurlijk een concurrent is. En hoewel wij niet zo gefrustreerd zijn als de Fedora mensen over de credit die Ubuntu krijgt van wat zij ontwikkelen is het ook voor ons wel eens irritant te zien dat Ubuntu veel kabaal maakt over 'geweldige nieuwe dingen' die wij 5 jaar geleden al veel beter deden of over hoe weinig ze samen werken met anderen of bijdragen aan upstream...

ppa-purge wil ook nog weleens handig zijn dan.

Een extensie geeft aan met welke GNOME shell versies deze compatibel is. Extensie heeft dus compleet foutief aangegeven dat het wel zou werken. Niet zoals het hoort.. Er zijn plannen om na een fout in GNOME shell automatisch alle extensies niet te laden om zulk soort situaties makkelijk op te lossen.

Extensies zijn nog steeds redelijk nieuw. Website geeft al aan dat het een alfa versie gaat. Wel grappig dat dit gelijk wordt aangehaald als "linux is 1 grote chaos.

Zijn er nog meer distro's behalve Fedora 16 en Opensuse 12.1 die al met Gnome 3.2 werken? Lijkt me mooi om eens te testen.

Edit:snel even getest in fedora 16 programmamenu toegevoegd. Werkt goed. Deze ontwikkeling zal veel problemen die mensen met Gnome3 hebben wegnemen. Ubuntu moet er maar voor zorgen dat het in Unity ook werkt.

[Reactie gewijzigd door 140398 op 4 december 2011 17:05]

sure, Archlinux is rolling distro en erg up-to-date, draait al een tijdje 3.2

Linux Mint heeft Gnome 3 sinds de laatste update. Volgens mij is dat dan ook gelijk 3.2. In Ubuntu kan je ook de nieuwe gnome-shell installeren, maar de integratie laat te wensen over (bijv. links naar Evolution e.d., terwijl Thunderbird de standaard is in Ubuntu).

[Reactie gewijzigd door Xirt op 4 december 2011 15:53]

Vraag me af waarom ze niet gewoon net als KDE de boel integreren in de rest van de UI, waarom moet dit via een externe browser geschieden? Bij KDE zie je gewoon 1 of ander venster wat vast gebruik maakt van QWebkit en waar waarschijnlijk de gegevens van kde-look.org voor worden gebruikt.
Alles gewoon lekker geïntegreerd, zelfde geldt voor wallpapers dat is ook gewoon rechtermuisknop op de desktop > desktop settings > "get new wallpapers" en er wordt een heel reut aan wallpapers ingeladen in een venster dat je met 1 knopje laat 'installen'.

Als KDE het kan, waarom Gnome niet?

Plugins is een wanhoops poging als de meningen binnen een team te veel verschillen.

De kleinste gemene deler wordt het programma, en de rest plugins.


Het probleem is echter dat meestal alleen de kleinste gemene deler echt af is, en voor de rest wordt de zwarte piet doorgeschoven naar de plugin auteurs

Als dat waar zou zijn, zouden bijna alle veelgebruikte programma's ontstaan zijn uit een team dat wanhoopspogingen moet doen om iets online te zetten. Een plug-in is simpelweg een aanvulling op een bestaand programma dat extra mogelijkheden geeft of het programma op een andere manier aanpast. Op deze manier is het mogelijk om tegemoet te komen aan de meningen en smaken in de markt. Bovendien zijn er ook bedrijven die plug-ins meeleveren met hun producten: die zijn dus 'af' en de zwarte piet kan moeilijk doorgeschoven worden. Of een ander perspectief: welke software is nou echt 'af'?

Ben ik het niet helemaal mee eens hoor. Extensies en Plugins zijn mijns inziens inderdaad een beetje een zwaktebod.

Ten eerste moet je je interface zo maken dat ie flexibel is, en dat zoveel mogelijk zonder configuratie. Met wat extra effort (en slimme mensen) kun je vaak 'je koekje eten EN houden'. KDE is hier vrij goed in, Apple ook. De interface lijkt dan simpel maar is eigenlijk heel krachtig. GNOME Shell heeft dat trouwens in sommige elementen wel maar in andere nog niet.

Ten tweede, daar waar je echt dingen niet slim kunt maken, geef opties. Geen overload, maar gewoon een nette, configuratie UI. Doen firefox en Chrome ook, 'zelfs' Apple. Niets mis mee.

Wil je het dan mogelijk maken om echt hele andere dingen te doen, DAN ga je plugins of extensies mogelijk maken. Dat is alleen voor experts, geen excuus om gebreken in je design of mogelijkheden te laten zitten!

IMHO is GNOME Shell nog lang niet op het niveau dat ze de UI flexibel en configurabel genoeg hebben gemaakt om Extenties nodig te hebben voor super geavanceerde zaken. Ik denk dat ze nu het risico maken dat het makkelijk wordt om te roepen "nee, dat willen we niet, doe het maar in een extensie" wat betekend dat het voor de meerderheid van de gebruikers nog steeds niet beschikbaar is (oma gaat geen extensies installeren). Maar dat deden ze in GNOME 2 ook, gconf was hun excuus (da's echt een gruwelijke, windows registry-achtige tool) en ze hadden veel gebruikers dus wieweet gaat het gewoon werken omdat iedereen zich aanpast aan GNOME.

(wat ik trouwens nooit zal begrijpen - mijn computer moet zich aan MIJ aanpassen, niet andersom)

Ik zou zeggen doe een feature request of schrijf zelf wat? Hoewel ik het wel degelijk met je eens ben maar zeiken en zelf niks doen schiet natuurlijk niet op he!

Allang mogelijk d.m.v. een web application. Zie bv de release notes van GNOME 3.2: http://library.gnome.org/misc/release-notes/3.2/#epiphany. En waarom niet via een website? Lekker makkelijk.

Mooi initiatief. Wellicht kan gnome 3.2+ dan wat slanker worden en of blijven in de toekomst.
Terwijl gebruikers kunnen blijven toevoegen indien ze willen.

Het delen van dit soort dingen is altijd mooi om te zien. Heerlijk customizen zonder veel werk!