Lcd-tv-markt trekt in derde kwartaal aan

In het derde kwartaal is het aantal verscheepte platte tv's ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar met 12,9 procent gestegen. Deze groei overtreft de verwachtingen. Wel is het aantal orders voor lcd's en plasmapanelen afgenomen.

De hoeveelheid in het derde kwartaal aan winkels geleverde platte tv's kwam uit op een totaal van 51,5 miljoen stuks. Dit is 12,9 procent meer dan een jaar eerder en 16 procent meer dan in het tweede kwartaal. De groei lijkt een voorbode te zijn van het aantrekken van de tv-markt, al denkt DisplaySearch dat de groei ook wordt veroorzaakt doordat consumenten in de eerste twee kwartalen de hand op de knip hebben gehouden in afwachting van kortingen later in het jaar.

Het aantal geleverde plasma-tv's liet juist een daling zien van 14 procent. Volgens DisplaySearch is dit een gevolg van sterkere prijsconcurrentie van lcd-tv-modellen. Zo zakten sommige 32"-tv's onder de grens van 300 dollar, terwijl 40"- en 42"-lcd-tv's door de grens van 500 dollar braken. Frappant is dat tweederde van de geleverde plasma-tv's nog 720p-modellen betreft, maar de verwachting is dat het aandeel van full hd-plasma-tv's in de nabije toekomst snel stijgt.

11 procent van de geleverde tv's beschikt over 3d-functionaliteit, een lichte stijging ten opzichte van de 9 procent van het vorige kwartaal, terwijl het aandeel lcd-tv's met een verversingsfrequentie van 100/120Hz of hoger bleef steken op 22 procent.

Samsung is met een marktaandeel van 22 procent volgens de cijfers van het onderzoeksbureau nog steeds kampioen. Respectievelijk LG, Sony, Panasonic en Sharp volgen op gepaste afstand en moeten zelfs een daling van hun marktaandeel noteren.

Hoewel de verkoop van lcd-tv's in de lift zit, kunnen er door de afgenomen leveringen van lcd's en plasma-panelen in december tekorten ontstaan.

Reacties (57)

[oldsmelly]

Snap hier echt helemaal niks van

Plasma biedt een veel beter beeld voor een fractie van de prijs van een led/lcd met dezelfde kwaliteiten... maw om de beeldkwaliteit van een plasma van 1000 euro ook maar te benaderen zit je zeker op het dubbele qua prijs...
En ja een plasma is wat duurder in gebruik maar je hebt het hier over enkele tientjes per jaar,

[watercoolertje]

Angst voor inbranden is denk ik het grootste probleem, of het al is opgelost is weet ik niet, maar te veel horror verhalen gehoord, ik kan dan nog als tweaker een beetje met verstand op internet zoeken naar de huidige TV's maar bij gem. consumenten blijven die horrorverhalen in hun hoofd hangen! Tevens het verbruik is sinds de komst van LED bij LCD ook weer een stukje hoger bij plasma...

Ik heb trouwens dit jaar een LCD gekocht, hoef geen plasma want die kan geen 3D
En ben zeer tevreden!

[Tonton]

Ik heb ook beiden recentelijk:

Plasma
-veel beter beeld, wie anders beweert lult
(zwart waarden, kleurenwarmte, contrast in het donker, snelheid..)
-bij veel licht, wat donker beeld
dus als je veel overdag tv kijkt kan LCD beter matchen
- inbranden bestaat niet meer, retention nog wel (bij stilstaand beeld voor lange tijd, zie je het nog ff door (logo kanaal, teletekst aan laten staan (in mijn geval in slaap gevallen voor teletekst )

LCD
-dunner, lichter
-klein verbruikvoordeeltje
-PASSIVE 3D ipv active
-digitalig beeld
-geen retention
-EDIT; nog vergeten LED's aan de zijkant, hadden ze nooit mogen uitbrengen!
je kunt gewoon zien welke leds aan en uitstaan aan het backlight vlekken: slechte innovatie. ze hadden direct over moeten stappen van buis backlight naar nano backlight.
Maarja mensen willen goedkoop lekker extreem dun scherm, dus proppen ze de leds maar in de zijkant... echt zonde..

Ik ben dus voor 3e reden recent naar LCD overgestapt, want active 3D vind ik maar slecht vergeleken met passive en Plasma is alleen maar active.
Voor de rest wat geschrokken van beeldkwaliteit LCD, maar ik schijn er meer aan te ergeren dan anderen.
Als er Passive 3D Plasma komt koop ik het... of later OLED: best of both plasma / LCD

[Reactie gewijzigd door Tonton op 8 augustus 2024 03:10]

[HKLM_]

Voor inbranders was ik inderdaat ook ook bang ja. maar toch maar een plasma gekocht. Het inbranden is echt niet meer van toepassing. gebruik men tv dagelijke ook met de xbox en er is helemaal niets van inbranden te zien.

[Seth_Chaos]

Plasma brand nogsteeds in. Dit levert geen probleem met tv of films maar het bekijken van een website op je tv kun je maar beter uit je hoofd laten.

[Patrick!]

Ook niet correct meer. De eerste 100 uur is het verstandig om geen statische content op het beeld te hebben maar daarna is inbranden bijna niet meer mogelijk. En als er iets overblijft is het zelden permanent, de meeste plasma toestellen hebben een menu item om een ingebrand deel er weer uit te krijgen.

[Verwijderd]

Er zijn wel degelijk plasma 3D tv's, vooral Samsung heeft meerdere types.

Het inbranden is bij de nieuwe modellen wel een stuk minder. Een vriend van mij heeft een oud model. Een ongeveer drie jaar oude Samsung 55inch (één van de eerste modellen). Die was toen maar 1000€ Deze brand echter wel heel snel in. Als je bijvoorbeeld 10 minuten de zelfde zender kijkt zit het logo er goed ingebrand. Dit verdwijnt overigens wel weer na één minuut, vrij snel vindt ik zelf.

Mocht ik zelf een nieuwe tv kopen, dan denk ik dat het een plasma zou worden. Het contrast en het feit dat zwart echt zwart is zorgt voor een mooiere weergave dan led of lcd. En zoveel extra verbruikt plasma niet tegenover lcd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 8 augustus 2024 03:10]

[JorisTheWise]

Dat is niet inbranden maar beeld retentie, elke plasma heeft daar lichtjes last van alleen het ene merk meer dan de ander.

[crashtender]

3D kan wel met plasma , b.v de PS64D8000 van Samsung.

[mae-t.net]

Plasma's kunnen prima 3D doen hoor. In elk geval actieve 3D waarbij je dus op elk oog nog steeds de volle resolutie hebt. Passieve 3D zal inderdaad lastiger worden, want dat werkt niet in het tijdsdomein maar door polarisatie waarbij elk oog maar de helft van de pixels ziet.

[jegelie]

Het zijn vooral de verkopers die de horrorverhalen verspreiden. Zij verkopen ook meestal de TV's van de merken die het meest "gelobbied" hebben. Er gaat meer onder de tafel door dan men denkt!

Zelf kijk ik al meer dan een jaar plasma, en van alle spookverhalen geen sprake. Panasonic neoPDP.

[Bassmaniac]

Inbranden?
Heb een plasma scherm uit één van de eerste generaties (ergens uit 2004/2005) waarbij ik geen enkele vorm van inbranding heb.
Toegegeven, hij is aan vervanging toe (geen HD,geen HDMI, geen DLNA, etc..) maar qua beeldkwaliteit ('t is zelfs een Philips) doet hij niet onder voor de meeste moderne TV's.
Als wanneer hij vervangen wordt komt er een Panasonic voor terug, helaas maakt Pioneer geen Kuro's meer.
Dat energie verbruik valt overigens ook mee, maar ook dààr is meer dan genoeg JUISTE info over te vinden.

[Reactie gewijzigd door Bassmaniac op 8 augustus 2024 03:10]

[AmigaWolf]

En ja een plasma is wat duurder in gebruik maar je hebt het hier over enkele tientjes per jaar,

Ben er niet mee eens dat het maar een paar tientjes per jaar scheelt, aangezien veel mensen de TV van +/- 17:00 tot 's avonds +/- 23:00 aan hebben staan, en dat is +/- 6 uur per dag, en dat rond de 6 a 7 dagen per week.

Denk dat het dus ietsje meer is dan een paar tientjes per jaar, en mensen gaan juist nu steeds meer bezuinigen omdat alles zo duur aan het worden is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 8 augustus 2024 03:10]

[mae-t.net]

Dan reken ik toch even mee? Laten we zeggen 2184 uur per jaar een verschil van 71Wh (zie mijn vergelijking van toestellen ergens hier boven). Dat komt op 155kWh verschil uit. Stel de prijs is inclusief belastingen 20 cent. Een 31 euro op je energierekening bespaard! Om stijl van achterover te slaan. In de praktijk denk ik dat het verschil vaak zelfs nog kleiner kan zijn.

Ik snap niet hoe jij en andere mensen zulke blinde gokken durven te doen zonder even een paar hele simpele rekensommetjes te maken! Het zijn dus echt maar een paar tientjes per jaar.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 augustus 2024 03:10]

[AmigaWolf]

Wel als je zulke besparingen doe met alles, zo als LED lampen, een versterker die minder verbruikt, een computer die minder verbruikt, en ga maar zo door, dan zit je makkelijk op honderden euro's besparing per jaar, en dat vind ik toch wat.

[mae-t.net]

Klopt, het zal altijd een afweging blijven tussen comfort en kosten. Daar staat tegenover dat een zuinigere computer door technologische vooruitgang echt compromisloos op alle fronten beter is, en dat we met zuinigere TV's en LED-lampen helaas nog niet zover zijn. Die paar tientjes maken dus echt een hoop verschil in comfort als je daar gevoelig voor bent.

[Carino]

er kleven wel een aantal andere nadelen aan Plasma hoor:
- Plasma is nooit zo dun en licht (in gewicht) te krijgen als LED/LCD
- Plasma kan van de ene op de andere dag ermee kappen, mocht er een technisch defect zijn dan mag je de complete TV vervangen aangezien reparatie vaak niet mogelijk is

Ik weet niet of het tweede argument nog steeds geldt, maar dit was een zeer zwaar wegend argument een tijdje geleden.

[Verwijderd]

Ik kan me vinden in je eerste argument en je kunt er nog aan toevoegen dat de gemiddelde helderheid van een LCD/LED beter is, maar je tweede argument verdient onderbouwing, want je huidige stelling is zeker ook van toepassing op LCD?LED.

[Carino]

De onderbouwing is vrij simpel, Plasma beeldmodules worden op een bepaalde manier gefabriceerd en zijn volgens mij ook redelijk schadelijk voor de mens. De naam zegt het al: plasma, de 4e staat van materialen.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij werken Plasma televisies ook niet met een backlight systeem, zoals dat wel het geval is bij LCD/LED. Wanneer de beeldmodule kapot gaat, dan is de vervanging hiervan vaak duurder dan de aanschaf van een nieuwe TV. Het kan uiteraard zijn dat dit inmiddels veranderd is, maar enkele jaren geleden was dit het grote manco bij Plasma televisies.

[Reactie gewijzigd door Carino op 8 augustus 2024 03:10]

[mae-t.net]

Nota bene, het enige kloppende zinnetje in jouw bericht is het zinnetje waaraan je twijfelt, te weten

Ik kan me vergissen, maar volgens mij werken Plasma televisies ook niet met een backlight systeem, zoals dat wel het geval is bij LCD/LED

... Veel gekker moet het niet worden, dus a.u.b. eerst je feiten controleren voortaan.

Plasma, de 4e staat van materialen (aggregatietoestand bedoel je), heeft niets te maken met de schadelijkheid van gebruik of productie van plasmaschermen. Door stroom te jagen door een gas, krijg je plasma. Dit gebeurt steeds in een hermetisch afgesloten ruimte dus heeft geen ander effect op de omgeving dan dat er licht uitkomt.

Ik zal je een geheimpje verklappen: deze eigenschap wordt ook in LCD TV's gebruikt in de verlichtingsbuizen. Net zo goed in spaarlampen, TL-buizen, neonreclames, natriumlampen, kwikdamplampen enz. enz.. Als dat schadelijk was, was je nu al lang dood of zelfs nooit geboren.

Verder het kapotgaan van een plasmapaneel. Zo'n ding is ongeveer even duur en even kwetsbaar als een LCD-paneel, dus feitelijk ben je financieel altijd de l*l als je een vervanging buiten garantie en buiten coulance moet doen.

Waar jij aan denkt is het vervangen van een backlightinverter of van de lampen bij een LCD-paneel. Een defecte backlightinverter komt vrij veel voor, en is vergelijkbaar met defecte drive- of sustainmodules op een plasmascherm. Allebei vaak goed te repareren. Defecte lampen komen in een LCD sporadisch voor (die overleven de rest vaak nog wel), en vervanging daarvan is weliswaar niet onmogelijk maar ook gezien de arbeidskosten vaak onrealistisch.

Verreweg de meeste paneeldefecten zijn overigens mechanisch, en neem van mij aan dat je bij glasschade of bij duurzaam losgekomen verbindingen zowel een LCD- als een plasma-paneel niet meer kunt repareren.

De overige modules die van een panel een TV of monitor maken, zijn heel goed vergelijkbaar en dus even goed of slecht repareerbaar hoewel de voeding van een plasma nog steeds een tikkeltje ingewikkelder (maar vaak ook degelijker uitgevoerd) is dan die van een LCD.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 augustus 2024 03:10]

[RaJitsu]

En alle Panasonic-series met een T-toevoeging (ST, UT, GT, VT).

[RaJitsu]

Die helderheid is geen valide argument. Immers wil je het beeld helemaal niet zo helder hebben, althans wanneer je wat geeft om kleuren echtheid, en niet in de winkel 'de beste kleuren' afmeet aan welk toestel het felst staat te schijnen.

[Señor Sjon]

Uhm...

Elke elektronisch apparaat kan er opeens mee kappen. Dat dit specifiek plasma is heb ik nog nooit van gehoord. Hetzelfde kan je natuurlijk optekenen voor een LCD. Ligt volledig aan het gebrek.

Plasma's zijn juist kilo's lichter geworden in de loop der jaren. De eerste 65" schermen waren 100+ kg. Nu wegen ze rond de 50kg. Dat is toch een hoop massa eraf. Waarom zou je een tv overdreven dun willen? Er moeten alsnog stekkers in. Die zijn dan dikker dan je tv.

Mijn plasma (Panasonic) is al bijna vijf jaar oud, nog nooit wat mee gehad. Zelfs de hartjes van Zelda branden niet in na bijna 13 uur non-stop spelen.

Nog steeds zijn plasma's in de grote maten koning.

[Deveon]

Ik snap de obsessie met dunne TV's ook niet, de meeste hangen hem toch op een beugel waardoor die 5-10 cm van de muur afkomt. Dan vind ik kosten en beeld kwaliteit wel belangerijker.

Wat mij wel opvalt is dat een LED tv veel beter wit-waarde lijkt te hebben dan een plasma, terwijl zwart op plasma weer beter is.

Tegenwoordig heb je in de prijsklasse van 500-600 euro plasma's van 50 inch en led tv's van 40-42 inch.

[Patrick!]

In die prijsklasse LED heb je alleen edge-lit. Die hebben zelden een uniform licht op het beeld. ALs je een LED met local dimming gebruikt is de zwartwaarde bijna net zo goed als plasma maar kun je last hebben van het halo-effect (niet halo de game, maar een soord gloed rond lichte objecten op een zwarte achtergrond) en is de prijs vaak 4 maal dezelfde groote plasma.

[Seth_Chaos]

Mijn plasma tv is 3 cm dik. Het zal me een worst wezen of die nu 2 of 5 cm dik is.
Een LCD tv kan ook van de ene op de andere dag ermee kappen. Valt het binnen de garantie dan wordt deze gerepareerd of vervangen. Valt het buiten de garantie dan koop ik een nieuwe.

Daarbij koop ik ieder jaar een nieuwe tv dus defecte tv's zijn bij mij nooit een probleem geweest.

[zonoskar]

Waarom is gewicht belangrijk? Kijk dat dikte belangrijk is kan ik nog enigsinds inkomen, vooral als je de TV tegen de muur wil hangen (moet je wel zorgen voor een slank ophangsysteem, anders ziet het er alsnog niet uit). Maar gewicht? Dat is 1 keer belangrijk, bij vervoer. Verder lijkt het me niet dat je gaat besparen op je TV meubel bv zodat die wat minder gewicht hoeft te dragen (ik zeg maar iets wat me het eerste binnenschoot).

[Cafe Del Mar]

- LCD is een pak goedkoper dan plasma. Heus niet iedereen, volgens mij zelfs een kleine minderheid, is geïnteresseerd in absolute topkwaliteit beelden. Als het maar beeld geeft dat iet of wat gekleurd is.
- Plasma kan je maar krijgen vanaf 42", niet iedereen wil of kan zo'n forse TV in zijn leefruimte plaatsen.
- Plasma is een stuk duurder in gebruik/verbruik. Een 32" LCD met LED verbruikt 39W. Een plasma trekt vlot 250W. Heel veel mensen kijken ontzettend veel uren TV en dan begint dat aardig door te tellen.
- In België kan je LED-TV's met eco-cheqaues betalen. Dat is een extra stimulans voor de LCD verkopen.

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 8 augustus 2024 03:10]

[3p0x]

Als je gaat vergelijken neem dan wel hetzelfde beeldformaat...een 42" led verbruikt ook al snel 110w. Verder kost een zwart beeld bij een plasma geen stroom dus om puur op het maximale wattage te gaan vergelijken is een beetje krom.

Tevens vind ik het prijs verschil niet zo groot, helemaal als je plasma gaat vergelijke met (edge-)led. En voor mooi beeld vind ik de wellicht iets hogere stroomrekening niet zo'n probleem.

[Reactie gewijzigd door 3p0x op 8 augustus 2024 03:10]

[Generaal Pardon]

Dit is NIET waar.

Kijk even in de Tweakers Pricewatch naar deze Philips tv:
pricewatch: Philips 40PFL6606H/12

40 inch.
Slechts 48 watt.

De duurdere en hogere klasse van 42 inch ( de 7606) verbruikt 59 watt.

[3p0x]

En als je de zuinigste plasma pakt komt je op 90 watt....

[mae-t.net]

Voor jou alsnog geen generaal pardon. Weliswaar sta je niet keihard te liegen zoals Cafe Del Mar, en jouw cijfers zijn actueler dan die van 3p0x (zijn cijfers zullen kloppen voor de TV's die nu in de huiskamer staan, de jouwe voor die nu in de winkel staan), maar je vertelt toch maar de helft van het verhaal.

Een snelle steekproef leert dat het verbruiksverschil tussen LED-LCD en plasma ongeveer een factor 2 a 3 is als je steeds netjes dezelfde meetmethode aanhaalt. Zoals ik elders al aangaf is de 250W die Cafe Del Mar noemt een maximaal verbruik daar waar het gemiddelde verbruik van dezelfde plasma maar 115W is. Het maximale verbruik van een LED-LCD zit daar dan weer toevallig precies in de buurt.

Hoe de gebruikte meetmethode voor het gemiddelde verbruik precies inelkaar zit weet ik niet en ik zal die in de voorbeelden dus ook gewoon aanhouden, maar het zou me aan de hand van de verbruiksverschillen piek versus gemiddeld niet eens verbazen als het praktijkverschil tussen LCD en plasma veel dichter bij een factor 2 zit dan bij een factor 3 en misschien zelfs eronder.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 augustus 2024 03:10]

[Generaal Pardon]

Ik heb ook niet gezegd dat het een factor 3 is.
Alleen dat LCD wel duidelijk zuiniger is dan Plasma.

Ik vind ook dat Cafe Del Mar duidelijk doorslaat naar de ene kant, maar tegelijkertijd vond ik 3p0x doorslaan naar de andere kant.

Mijn intentie was dus alleen om aan te geven dat LCD duidelijk zuniger is.
Als je bij LG kijkt naar de specificaties van zuinigere Plasma's ten opzichte van hun zuinigere LCD's met 'gelijkwaardige' mogelijkheden, dan zie je op z'n minst een verschil van 20% dan niet meer.
En dat is dus duidelijk zuiniger.
En in de wereld van TV's scheelt dat toch.

Als je naar energie vergelijkerssites gaat, komen de LCD's ook bijna altijd bovenaan te staan:
http://www.ecotopten.de/p...produktfinder-iframe.html

Je deed bijna suggeren dat ik ook aan het liegen was. En dat vind ik niet zo netjes.
Misschien dat ik mij vergis...dat kan. Maar je had het iets anders mogen verwoorden.

[davince72]

Helemaal eens met 3p0x. Je maakt de beginnersfout door te rekenen met maximale wattage en persoonlijk kijk ik nooit 90 minuten lang naar een wit scherm ;-)

[Patrick!]

punt 1. een plasma is vergelijkbaar in prijs met een CCFL LCD op dezelfde groote

punt 2, plasma's zijn ook in 37" te krijgen, Panasonic heeft er een aantal

punt 3, dit is het piekvermogen met een volwit beeld. Wanneer kijk jij op TV naar een continu volwit beeld? Plasma trekt alleen de energie die nodig is om een pixel te verlichte, terwijl LCD (inlcusief LED) altijd het volle vermogen gebruikt.

punt 4, kan wel maar in NL niet. Maar het is een onterecht maatregel omdat CCFL LCD's als je naar continu gebruik kijkt feitelijk meer verbruiken dan een plasma van hetzelfde beeldformaat. Ik ga er dan ook van uit dat die cheque alleen voor edge-lit LCD LED's gebruikt mag worden. Full matrix LED kan, afhankelijk van het aantal LED's en eventule zones, ook fors energie gebruiken.

[RaJitsu]

Plasma verbruikt alleen het vermogen dat nodig is. Het vermogen dat je daar noemt is het piekvermogen bij volledig wit beeld. Een LCD verbruikte wel altijd zijn piekvermogen. Uiteindelijk zal plasma je wel meer kosten per jaar, maar dat verschil doet geen pijn in je portemonnee.

En plasma is veel goedkoper in de aanschaf wanneer je kijkt naar de geleverde beeldkwaliteit per euro. Wanneer je kijkt naar zo'n G-serie van Panasonic, dan zit je voor gelijkwaardig beeld op een LCD rond de 1500 Euro, minimaal.

Er zijn ook 37" plasma's. Sorry, maar je lijkt niet erg goed op de hoogte te zijn.

Overig voordeel voor plasma is de reactietijd die altijd nagenoeg 0 is. Dit is een vette pre bij het gamen, en bij het bekijken van sportwedstrijden. Er is geen enkele LCD die in de buurt van de 0 komt. Sommigen geven een waarde op van 2 ms, maar komen daar ook niet bij in de buurt wanneer je het nameet.

[mae-t.net]

Hoe kom je erbij dat LCD goedkoper is dan plasma? Kijk eens naar de prijzen van bijvoorbeeld LG of Panasonic en zet die naast een vergelijkbaar LCD-toestel (beeldmaat en luxeklasse hetzelfde). Dan kom je prima uit met de plasma, soms zelfs als je een LCD-toestel van een luxeklasse lager pakt.

Verder doe je in je vermogensvergelijking iets heel erg vreemds. Ten eerste ben je met het verbruik aan het knoeien, je husselt de normen doorelkaar. Die 255W van de plasma moet je tegen 80W van de LCD afzetten, of je zet 115W van de plasma tegen 39W van de LCD af. Maar dan ben je er nog niet, want je hebt nu het verbruik van een 32" en een 42" TV vergeleken. Vergelijken op basis van luxeklasse is wat lastig omdat de features van Samsung niet echt overeenkomen met die van Panasonic en vergelijken op beeldmaat is ook wat lastig omdat Samsung 40" voert inplaats van 42". Ook weet ik niet of de meetmethode van Samsung in dit geval volgens IEC62087 was, die van de andere wel dus het zal wel ongeveer kloppen. De vergelijking die ik hieronder geef is dus nog steeds geflatteerd richting LCD, maar al realistischer dan de jouwe:

Energy saving (Samsung) / IEC 62087ed2 (Panasonic): Plasma 115W, LCD 44W
Maximaal: Plasma 255W, LCD 120W

Lang zo dramatisch dus niet. Als je vervolgens elders gaat zoeken naar een LCD-TV waarvan de beeldkwaliteit meer richting de Panasonic gaat, dan vrees ik dat het verschil zelfs nog kleiner wordt.

Bronnen:
http://panasonic.net/avc/...roduct/u_plasma_spec.html
http://www.samsung.com/nl..._detail&tab=specification

[Bassmaniac]

Toch vreemd dat ik thuis toch ECHT een 37" plasma TV heb staan......
Stroomverbruik is trouwens het maximum verbruik, bij weergave van een volledig wit scherm... Weet niet hoe vaak JIJ naar een wit scherm kijkt, maar ik niet in ieder geval.
Zoals hieronder ook terecht wordt opgemerkt moet je wel even dezelfde afmetingen met elkaar vergelijken!

Al met al houdt je verhaal weinig, op je laatste punt na, maar dat is alleen in België, steek!
Toch een +2....

Note to self; iets vaker F5-en...

[Reactie gewijzigd door Bassmaniac op 8 augustus 2024 03:10]

[Bartjuh]

Uiteraard, maar de gemiddelde consument is koning, en voor de gemiddelde consument is "platheid" en verbruik het belangrijkst, en qua beeldkwaliteit voldoen de huidige lcd's. En milieutechnisch is dat maar goed ook, want de 40W van een LED LCD tv haalt een plasma natuurlijk never nooit niet (ook niet gemiddeld).

De 6,7% beeld-kwaliteit freaks blijven wel plasma kopen vanwege kleuren, contrast en snelheid.

[Reactie gewijzigd door Bartjuh op 8 augustus 2024 03:10]

[mae-t.net]

Sterker nog: die LCD-LED-TV haalt dat verbruik soms niet eens

[Verwijderd]

Ik gebruik nu al bijna 15 jaar LCD, en nog steeds zeer tevereden over deze techniek. Ik ben geen voorstander van LED backlight, dat maakt alles zo blauw ipv zwart, daar moeten ze nog iets op vinden.

Mijn eerst Sony LCD Scherm draaid nog steeds, alleen nu na 15 jaar wel snel vatbaar voor inbranders dus niet te dag en nacht gebruiken meer, dat ding heeft toen een paar duizend gulden gekost.

[Patrick!]

als het blauw lijkt ipv zwart zou je de brightness naar beneden moeten schroeven, die staat waarschijnlijk nog op "showroom" stand. Die stand is heel helder en dat past juist in de showroom met massa's TL balken boven je, maar thuis is het niet aan te zien.

[mae-t.net]

Ook in mijn ervaring is de tint van LED-backlit computerschermen inderdaad iets blauwer. Dat zal niet met de showroomstand te maken hebben.

[Verwijderd]

Verbaast me dat CRT nog in het lijstje staat? Heb ze al jaren niet meer gezien in de winkels

[watercoolertje]

Het zijn dan ook de statestieken voor over de hele wereld Niet enkel NL waar we inderdaad vrijwel helemaal over zijn! Behalve in bepaalde markten (maar dat zijn meer monitoren)...

[Irridium]

In nederland zijn ze nouwelijks te krijgen maar er zijn nog genoeg landen waar ze in grote getalen verkocht worden.

[oldsmelly]

Inbranden doen ze al lang niet meer...

En er zijn wel degelijk 3D plasma's hoor

Deze bijvoorbeeld

http://www.panasonic.nl/h...verview/220333/index.html

[Verwijderd]

@mmiet: 0.0 in duizendtallen.. als het er dus eerst 300 stuks waren en nu nog maar 100 is het lager.

@oldsmelly: het is al snel meer dan 'een paar tientjes' hoor, al hangt dat erg af van hoeveel uur het ding per dag aanstaat natuurlijk.

[macgiver909]

plasma is juist beter voor 3D vanwege de snelheid van de pixels!

[mae-t.net]

Plasma is beter geschikt voor actieve 3D, inderdaad vanwege de hogere verversingsfrequenties. De verversingsfrequentie moet bij dat systeem namelijk 2 keer zo hoog zijn als de gewenste verversingsfrequentie per oog: de helft van de beeldjes gaat door het ene shutterglas, de andere helft door het andere.

Voor passieve 3D ligt het verhaal anders, dat gaat met polarisatie en dat is juist de sterke kant van LCD-schermen, die immers al per definitie met polarisatie werken. Daar gaat voor elk beeld tegelijkertijd de ene helft van de pixels naar het ene oog en de andere helft van de pixels naar het andere oog.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 augustus 2024 03:10]

[8mile13]

quote: Tonton

Plasma
-veel beter beeld dan LCd wie anders beweerd lult

De beste TV van 2011 is een LCd - Sharp Elite Pro X5 - met veel betere zwartwaarden/contrast dan alle Samsung/Panasonic Plasma's.

review:

http://www.hometheater.co...ro-60x5fd-3d-led-lcd-hdtv

http://www.tweaktv.com/articles/elite-pro65x5fd.html

http://www.hereshow.ca//H...RO-60X5FD60-inchHDTV.html

shootout review:

http://reviews.cnet.com/8...lectronics-hdtv-shootout/


Welkom in 2011

[Leader98]

Misschien is de prijsklasse waarin deze test zit iets hoger dan de gemiddelde tv?

[mmniet]

kan iemand de oled rij toelichten? 0,0 en toch een daling in percentages

[Hrolfr]

Dergelijk kleine aantallen dat het op de totale markt 0,0% aandeel heeft. Maar een daling binnen het segment zelf zal een procentuele verandering laten zien.

[Cafe Del Mar]

De cijfers zijn uitgedrukt in "000", duizendtallen dus. Als het aantal niet boven de 1000 komt, staat er 0, maar kan er nog wel een dalin zijn.
Sowieso een rare tabel

[Jeroen73]

De tabel gaat over Q3 2011, de percentages over de verhouding tussen Q3 2011 ten opzichte van Q2 2011 (Q/Q) en ten opzichte van Q3 2010 (Year/Year) die dus beiden niet in de tabel staan.... Er zijn dus OLEDS verkocht in Q2 en in Q3 2010

EDIT: als er in Q3 niks verkocht zou zijn, zouden de percentages -100% moeten zijn, dus ik sluit me bij Cafe Del Mar aan voor de rare tabel...

[Reactie gewijzigd door Jeroen73 op 8 augustus 2024 03:10]