Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Sharp wil binnen vijf jaar in staat zijn om zonnecellen op basis van kristallijn silicium te produceren met een efficiŽntie van meer dan 25 procent. Ook wil het bedrijf de efficŽntie van thin film- en GaAs-zonnecellen verbeteren.

In de laatste jaren zijn de prijzen van fotovoltaïsche cellen sterk gedaald als gevolg van overproductie. Sharp wil zich aan het gevecht aan de onderkant van de markt onttrekken door zich te richten op de ontwikkeling van zonnecellen met een hoge efficiëntie, zo blijkt uit een interview met Tetsuro Muramatsu, voorheen hoofd Solar System Development bij Sharp en nu hoofd Environment & Safety bij het bedrijf.

Met zonnecellen op basis van kristallijn silicium denkt Sharp binnen vijf jaar een efficiëntie van meer dan 25 procent te bereiken en heeft het bedrijf voor de lange termijn een efficiëntie van 27 procent op het oog. Het theoretisch maximum zou op 28 procent liggen. Sharp denkt deze doelstelling te bereiken door het effect van grondstofverontreinigingen, de lifetime van elektronen, de structuur van de lichtgevoelige laag, de dikte van de passivation-laag en de contactweerstand rond de elektroden te onderzoeken.

Daarnaast denkt Sharp de efficiëntie van thin film- en gallium-arsenide-zonnecellen in de komende jaren te kunnen verhogen naar respectievelijk 13 en 40 procent. Momenteel liggen deze waarden op respectievelijk 9 en 35,8 procent.

Niet alleen ziet Sharp kansen om de efficiëntie van GaAs-fotovoltaïsche cellen te verhogen, het bedrijf denkt ook de productiekosten van dat zonneceltype met 90 procent te verminderen. Daardoor zouden GaAs-zonnecellen ook in onder meer auto's kunnen worden toegepast.

Sharp zonnecellen

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Voor de geÔnteresseerde tweaker is er ook een actief forum over o.a. zonnepanelen;
Duurzame Energie deel 18
Hierin vind je goede adviezen en zelfs leuke voorbeelden van enthousiaste tweakers met paneeltjes op de daken.
Er is zelfs al een overzicht waarin wordt verzameld hoeveel zonnepanelen GoT leden op hun dak hebben liggen. Schijnt al meer dan 200 kWp te zijn geÔnstalleerd door tweakers die al meer dan 200 MWh aan groene stroom hebben geproduceerd! (zie ook dit kaartje)

[Reactie gewijzigd door antonboonstra op 24 oktober 2011 12:26]

Ik volg en participeer al lang in dat topic maar heb dit overzicht steeds gemist blijkbaar (gaat ook zo verschrikkelijk snel daar). Leuk gedaan!
Vragen meer mensen zich af waarom het theoretisch maximum op 28% ligt?
Ik vind de winst in efficiŽntie eigenlijk vrij langzaam gaan als je bedenkt hoe lang zonnecellen nu al doorontwikkeld worden.
Zoek eens op "Shockley–Queisser limit," die beschrijft waarom.

Het belangrijkste is natuurlijk de spectrale mismatch. Kristallijn silicium heeft een bandgap van 1.1eV, wat ten eerste betekent dat fotonen met minder energie (infrarood) niet geabsorbeerd worden. Ten tweede betekent dit dat fotonen met een energie van tweemaal de bandgap dus maar voor de helft verbruikt worden. Het klinkt tegenstrijdig, maar hoe meer energie een foton heeft, hoe minder efficient voor een zonnecel.

Vervolgens heb je nog electron-hole recombination. Een elektron en een gat recombineren in de zonnecel, ipv via het externe circuit. Deze energie is dus verloren.

Natuurlijk wordt er gewerkt in het omzeilen van deze problemen, door up- en downconversie. Dat wil zeggen dat twee ir-fotonen, die anders niet geabsorbeerd zouden worden, worden samengevoegd tot een nieuw foton met een energie meer dan de bandgap van je halfgeleiderstructuur. Omgekeerd kan ook. Een hoogenergetisch foton met bijbehorende lage quantumefficiency kan worden geknipt in twee nieuwe fotonen met een energie net iets hoger dan de bandgap.
Een uitgebreid en goed leesbaar artikel over de beperkingen en limiten van PV efficienties vind je hier.

In het kort komt het erop neer dat elk halfgeleider materiaal een band-gap heeft en alleen fotonen met de bijbehorende energie (golflengte/frequentie) zal met een hoog rendement een electron los kunnen maken uit het kristalrooster.
Fotonen met minder energie worden simpelweg 'genegeerd' (IR bereik).
De extra energie in fotonen met een hogere frequentie wordt in het kristal van de zonnecel verspilt in de vorm van warmte.
@tvt; op basis van de huidige consumenten stroomprijs kun je simpel uitrekenen in Excel wat zonnepanelen mogen kosten. Ook kun je makkelijk uitrekenen wat de stroom kost uit zonnepanelen.

De volgende formule =HW(5%;25;(0,21*0,9);0;0) uitkomst is 2,66 euro/Wp
Ik heb onlangs een kleine installatie van 2080 Wp (zelf) geinstalleerd ad 2,16 euro/Wp

Stroom uit mijn zonnepanelen: =BET(5%;25;(2,16/0,9);0;0) -> 17 cent/ kWh

Terugverdientijd =NPER(5%;0,21;(2,16/0,9);0;0) -> 9,3 jaar

In Q1 van 2012 zullen de prijzen van zonnepanelen gewoon verder dalen.
Stroom moet en wordt verrekend tussen productie en afname van de energiemaatschappij bij particulieren tot een max van 5000 kWh.

Financieel prima keuze, nu al en zonder subsidie.
Financieel een prima keuze als je pakweg 8000 euro "over" hebt en perse niet wil wachten tot Q2 2012 (jouw voorbeeld) wanneer panelen betaalbaarder zijn.

Of wacht gewoon 10 jaar totdat ze ťcht betaalbaar en rendabel (zowel technisch als financieel) worden..
Als iedereen dat doet worden ze nooit betaalbaar he (nou ja alleen veel langer iig).
Als je het geld nu hebt en je weet dat je het terugverdient, waarom niet? Sowieso beter dan op de bank of op de beurs.
Je stimuleert de ontwikkeling, bespaart al co2 en uitputbare grondstoffen.
Door CO2 te besparen vermoord je planten en bomen. Door geld op de bank of op de beurs te zetten danwel beleggen stimuleer je de economie. Uitputbare grondstoffen zal me worst wezen; dan is er wel een China of India die miljarden tonnen grondstoffen verspillen.
Voor mensen die zelf de panelen plaatsen is de terugverdientijd veel gunstiger dan voor mensen die de panelen moeten laaten plaatsen.
Zelf plaatsen is denk is voor niet meer dan 5% van de mensen weggelegd.
Moet je natuurlijk ook nog wel leuk vinden om te doen denk ik.
Ik lees nu al meer dan 10 jaar dat de efficiŽntie door nieuwe technieken wordt verbeterd en tegelijk worden de productiekosten verlaagd.

Toch blijft de geschatte terugverdienperiode voor mij al 10 jaar steken ca. 15 jaar.

Wanneer komen die panelen nu eens op grote schaal en betaalbaar beschikbaar voor de gewone consument. En dan met een terugverdien peroide van 5 jaar oid???


Erg interessant nieuws hoor maar ik geloof het niet meer zo...
In BelgiŽ is via fiscale aftrek, groene-stroom-certificaten (GSC) en een "groene lening" (2% korting op je rentevoet) het mogelijk om terugverdientijden tot 3 jaar te bekomen.

Ik geloofde het ook niet tot ik met een bevriend econoom door zijn cijfers & offertes gegaan ben (ter info: we doen vanuit professionele context allebei regelmatig ROI berekeningen, het was niet de eerste keer dat we zoiets zagen). De claims kloppen voornamelijk op basis van subsidies & elektriciteitsbesparing, maar er wordt geen rekening gehouden met onderhoudskosten of eventuele recyclagekosten over 15-20-25 jaar (onbekend op dit moment).

Omdat dit momenteel tot de lichtjes verwrongen situatie leidt waarbij mensen geld kunnen verdienen aan hun zonnepanelen via subsidies, worden deze wel sterk afgebouwd de komende jaren. Ook goed om te weten is dat je niet zomaar subsidies krijgt, je huis moet voldoende geisoleerd zijn en dergelijke (om te voorkomen dat je in een slecht geisoleerd huis wat zonnepaneeltjes op je dak smijt om gratis elektrisch te verwarmen ofzo -- hoewel sommigen dat nu ook doen, zelfs in goed geisoleerde huizen; de wereld op z'n kop ;)).
Als je met de trein van Roosendaal naar Antwerpen rijdt, zie je, meteen nadat je de grens over bent, dat een hoog percentage van alle huizen (zeker bij nieuwere en duurdere huizen) dat ze allemaal een enorme oppervlakte aan zonnepanelen op hun dak hebben. Ik begrijp nu waarom....
Onze gemeente heeft een maand of 2 geleden een energie-besparingspakketje uitgedeeld aan alle huishoudens. Erg leuk hoor, een standbykiller voor je TV (waar je geen moer aan hebt tenzij je TV nog een oldskool 'knop' heeft), een TCD met schakelaar en nog wat meuk. En wat foldertjes over zonnepanelen.

Staat letterlijk in het foldertje: de efficiŽntie ligt momenteel op zo'n 15%, de terugverdientijd ligt rond de 25 jaar, wat gelijk is aan de verwachte levensduur van de panelen. Dat lees ik als: het kost je meer dan je oplevert, en tegen de tijd dat de *extra* kosten voor aanschaf van die zooi eruit is, moeten je panelen vervangen worden. Dat, plus dat ik ook niet ongevoelig blijk voor de economische crisis en voorgenomen bezuinigingsmaatregelen, maakt dat ik smakelijk lach om iedereen die met open ogen in de hype van zonnepanelen trapt.

Maar goed, iedereen veel plezier met die super onrendabele rommel op je dak en die paar euro die je per jaar zou kunnen besparen.
De TVT van 25 klopt dan ook niet.

Stel de investering in 3000 Wp kost 7500 euro (bron link) inclusief montage en bijhorende materialen. Dit levert dan ongeveer 2600 KWh op in Nederland. De huidige KWh prijs is 21,5 ct. Je besparing is dan 2600 KWh * 21,5 ct = 559 euro per jaar. 7500 / 559 = 13,4 jaar. 25 jaar is dus compleet belachelijk. Na die 13 jaar is elk jaar pure winst/besparing.

Note. Hierbij is geen rekening gehouden met een prijsstijging van elektriciteit over de komende jaren (sterke stijging over de jaren heen, link), rendement van de besparing op een spaarrekening of kosten voor een lening c.q. rente verlies door de investering. Tevens moet je nog wel een post voor onderhoud inplannen (voornamelijk de omvormer).

[Reactie gewijzigd door TLer op 24 oktober 2011 13:14]

Stel de investering in 3000 Wp kost 7500 euro (bron link) inclusief montage en bijhorende materialen
een goede deal maar dat is wel meteen 20m2 aan zonnepanelen en dat past op de meeste huizen niet. kleinere installaties zijn met installatiekosten minder voordelig.
De huidige KWh prijs is 21,5 ct. Je besparing is dan 2600 KWh * 21,5 ct = 559 euro per jaar.
Vraag is natuurlijk of je al die kilowattjes echt kunt besparen. Je zult vrijwel zeker dus een fors deel moeten terugleveren aan de energiemaatschappij en wat betaalt die daar dan voor? Dit lijkt me erg afhankelijk van wat er door je energiemaatschappij is toegestaan.

Verder is de terugverdientijd zinloos als je geen rekening houdt met de rente op de investering. Je moet dus ook voor elk jaar bij het investeringsbedrag minus de gekochte stroom rente rekenen om gelijk uit te komen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 oktober 2011 14:07]

De rente op de investering maakt het eigenlijk interessanter. Op dit moment is de reŽle rente (rente gecorrigeerd voor inflatie) negatief. Ook al krijg je dus rente bijgeschreven op je rekening, dan kun je er minder voor kopen dan daarvoor.
Staat letterlijk in het foldertje: de efficiŽntie ligt momenteel op zo'n 15%, de terugverdientijd ligt rond de 25 jaar, wat gelijk is aan de verwachte levensduur van de panelen.
waar haal je die levensduur vandaan? want daar klopt niks van.

panelen hebben een fabriek garantie van 20 jaar op de capaciteit van >80%
na 25 jaar is die echt niet ineens tot 0 gedaald. de meeste zullen na 25 jaar nog steeds boven de 80% zitten. ze blijven het gewoon doen zolang ze op je dak liggen, enkel de efficiŽntie word langzaam minder.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 oktober 2011 14:11]

@TLer : die KWh-prijs blijft natuurlijk niet 25 jaar lang stabiel. Dat snap je zelf ook wel.

@Countess : zoals ik zei; dat staat letterlijk zo in het foldertje. Dat verzin ik niet zelf. Ik ga, als simpele consument, puur uit van wat er in de folder staat. En als ik dŠŠr al ontmoedigd wordt op die manier, nou, dan vind ik 't wel prima verder.

Dat, plus dat PV-panelen slechts 10 tot 15% van mijn verbruik voor hun rekening nemen, maakt het allemaal nogal onrendabel.
Nee die blijft niet stabiel en zal ook niet gegarandeerd stijgen (al is dat wel de verwachting). Maar dat had ik natuurlijk al gezegd.
Note. Hierbij is geen rekening gehouden met een prijsstijging van elektriciteit over de komende jaren (sterke stijging over de jaren heen, link), rendement van de besparing op een spaarrekening of kosten voor een lening c.q. rente verlies door de investering. Tevens moet je nog wel een post voor onderhoud inplannen (voornamelijk de omvormer).
Maar als 2600 KWh 10 - 15% procent van jou jaarbehoefte is dan zou mijn advies zijn om eerst maar eens flink te besparen op je gebruik. Ik ken je situatie niet maar een gemiddeld gezin in Nederland verbruikt rond de 3500 KWh.

Wat betreft het terugleveren. Dit is in de wet geregeld. De zelfde prijs terug als wat je ervoor betaald hebt tot voor je eigen verbruik. Er zijn ook aanbieders die verder gaan maar dat is inderdaad aanbieder afhankelijk.

@hAl
een goede deal maar dat is wel meteen 20m2 aan zonnepanelen en dat past op de meeste huizen niet. kleinere installaties zijn met installatiekosten minder voordelig.
Doen we het zelfde met een 1100 Wp systeem dan is de TVT 14,7 jaar (950 KWh opwekking, systeem kosten 3000 euro, compleet op het dak).

[Reactie gewijzigd door TLer op 24 oktober 2011 16:40]

Ik heb 't niet over jaarbehoefte; in de winter brengen die panelen 0,0 op en verbruik ik het meest - in de zomer verbruik ik weinig energie maar leveren de panelen wel iets op.
Veel plezier met je egoÔstische visie zodat je zelf comfort met overschot hebt door het benadelen van anderen, waaronder je eigen kinderen en kleinkinderen. Het is een investering (aka kost) in de toekomst. Dat jij die niet wil betalen omdat je nog niet genoeg comfort hebt, dat is jouw zaak. Maar kom dan niet af dat anderen te "dom" zijn om dit te doen.
@Soggney : Mijn kinderen zullen een grotere bende van de wereld maken dan mijn generatie dat al doet. Mark my words. En nee, dat is niet omdat ik ze zo opvoed, maar omdat dat tegen die tijd gewoon zo is. Investeren in de toekomst is leuk, maar niet als ik daar alleen maar een paar (te) duur betaalde topmannen van energiemaatschappijen mee loop te spekken. Dan wil ik er zelf ůůk voordeel bij hebben. M'n geweten afkopen is leuk maar op het moment heb ik daar gewoon het geld niet voor.
Wanneer komen die panelen nu eens op grote schaal en betaalbaar beschikbaar voor de gewone consument. En dan met een terugverdien peroide van 5 jaar oid???
Er zijn tientallen leveranciers van zonnecellen beschikbaar in Nederland. als consument kan je zo een set bestellen.
De terugverdienperiode van 5 jaar is niet realistisch tenzij de belastingen op electriciteit en gas enorm worden verhoogd.
Ook op dit moment is er alleen maar sprake van een mogelijke terugverdientijd vanwege de energiebelastingen. Zonder de huidige energiebelastingen op energie uit fossiele brandstoffen zou een investering in zonneenergie niet terugverdient kunnen worden.
25% pas :P

http://www.visionair.nl/i...nergieoverdracht-bereikt/

Ook interessant dan zonenergie wel degelijk een groot deel van onze toekomst zal gaan uitmaken: http://www.nu.nl/economie...-zonne-energie-stil-.html
Dat weet iedereen al lang: ALLE energie die we hier hebben komt rechtstreeks of onrechtstreeks van de zon: Alle fossiele brandstoffen en bio-bronnen (biomassa, ...) komt van organisch leven, welke gefundeerd is op zonne-energie. Wind-energie is ook een rechtstreeks effect van de warmte van de zon, waarmee hoge en lage drukgebieden worden gecreŽerd. Zelfs waterslagcentrales konden er niet zijn zonder de zon: de getijdenwerking mag dan wel door de maan worden veroorzaakt, zonder de zon hadden we enkel ijszeeŽn.

Dat laatste is wel wat vergezocht en een erg onrechtstreeks voorbeeld van zonne-energie, de rest is allemaal een vorm van opgeslagen zonne-energie: koolwaterstoffen (aka olie, suikers, ...) zijn energie-houdende verbindingen mogelijk gemaakt door fotosynthetische processen.

Als je trouwens de aarde als een systeem bekijkt, is er slechts 1 externe energiebron: de zon.

Iedereen met een half werkend brein die zich ook maar een minuutje over het energie-vraagstuk buigt weet dus inderdaad al lang dat zonne-energie de enige lange-termijn oplossing is. Al de rest zijn slechts tijdelijke voorraadjes energie die we hier en daar op aarde vinden :)
Even mierenneuken: geothermische energie wordt niet door de zon geleverd maar door het verval van radioactieve elementen in de kern van de aarde. Dat is een bron(netje relatief gezien) die ook zonder zon gebruikt zou kunnen worden.

Daarnaast is kernenergie ook onafhankelijk van de zon en dat is toch wel een forse hap wat marktaandeel betreft.
Dan maar even het verhaal afmaken. Alle zonne-energie is kernenergie (fusie), simpelweg omdat de zon een grote kernreactor is. Dus windenergie is tenslotte ook kernenergie. Alleen staat de kernreactor op 150 miljoen kilometer.
De bronnen die jij noemt (verval radioactieve elementen, maar ook kernenergie uit kernsplitsing) maakt gebruik van zware elementen die opgebouwd zijn door kernfusie in sterren zoals de zon.
Alleen als we het voor elkaar krijgen om kernfusie te produceren uit helium of waterstof, gebruiken we een energiebron die niet voortkomt uit kernfusie in sterren als de zon. (Deze elementen waren al kort na de big bang aanwezig). Maar ook dan is het kernenergie.
...en de getijdekrachten hebben we ook nog...maan rond de aarde, maar ja, zij het dan als andere vorm van energie is die natuurlijk wel weer te herleiden tot de zon.
Ik denk dat een heel groot deel van de geothermische energie, of te wel de hitte in ons bolletje, is overgebleven van het instorten van de stofwolk waaruit ons stelsel is ontstaan. Ook het later samenvoegen van de grotere gevormde delen.

Dus zwaartekracht i.p.v. radioactiviteit.

Het afkoelen gaat denk ik erg langzaam door de koudere korst.
De warmte kan immers alleen als straling ontsnappen.
Het vacuŁm van de ruimte is onze thermosfles.
SCS
Die 25% cellen (of een voorloper daarvan) zijn mogelijk ook de zonnecellen waarmee Tokai de World Solar Challenge heeft gewonnen dit jaar.
De beste commerciele Silicium monkristalijne cellen die je momenteel kun krijgen liggen op 22% en de meeste commerciele polykristalijne cellen die nu gelegd worden op daken op 15% - 20%

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 oktober 2011 11:25]

"het bedrijf denkt ook de productiekosten van dat zonneceltype met 90 procent te verminderen"

Deze ontwikkeling is volgens mij de belangrijkste factor in het doorbreken van zonne energie. Price is King.

Zodra zonnecellen goedkoper en beter worden dan ouderwetse dakpannen zul je een verandering zien.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 24 oktober 2011 11:36]

Die kostendaling geldt alleen voor de nu extreem dure GaAs cellen.

Ik bergrijp ook niet waarom er nu gesuggereerd word dat deze op auto's nut zouden hebben.
Zonnecellen hebben een levensduur 30 jaar en een auto's slechts de helft of minder, op een auto worden ze niet efficient richting de zon gericht door de vorm van de auto en een auto staat bovendien ook vaak in de schaduw.
Het is veel en veel efficienten die cellen op je dak te hebben en dan op een auto.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 oktober 2011 11:39]

Volgens mij hebben de nieuwe Priussen de optie om zonnepanelen te gebruiken voor het koelen van de auto. En hoe meer de zon schijnt, hoe warmer de auto wordt, maar wek je dus ook meer energie op om de auto weer te koelen.

Ik zie het ook nog niet zo snel gebeuren dat je genoeg hebt aan zonnepanelen om een volwaardige auto op te laten rijden, maar je verbruikt dus ook energie voor andere dingen.
De nissan leaf heeft ze op de spoiler, dit zodat je de airco kan gebruiken zonder het accu pakket aan te tasten. Zeer nuttige ontwikkeling.
Ik zie wel wat in modules die je op allerlei daken kunt bevestigen. Als een auto verkocht wordt kun je de panelen zelf houden voor je nieuwe auto.
Het kan wel zijn dat priussen dat hebben maar het is totaal niet efficient en vrijwel zeker alleen maar verspilling.
Het enige dat die cellen doen is gewone koeling via buitenlucht. De airco gaat niet eens aan. Wel is het gevolg van dit soort koeling dat de airco bij het starten van de auto minder hard hoeft te werken, maar dat is maar een minimale besparing.

Zonnecellen op een auto brengen gewoonweg te weinig op. Wel kun je bijv. bij Tesla zonnepanelen voor op je huis bestellen waarmee je de auto kunt opladen. In zuidelijke staten in de VS brengt dat zo veel energie op dat je met die panelen gratis kunt rijden; ze wekken meer op dan de auto verbruikt.

Elektrische auto's blijven ongeschikt voor lange-afstandsritten maar daar komt wellicht snel verandering in met range-extenders en het gebruik van waterstof als brandstof (lees: energiedrager). Grote voordeel van waterstof is dat je het heel snel kunt tanken en het dus een perfecte oplossing is voor het oplaadprobleem. Mits de energie groen is opgewekt is het even goed voor het milieu :)
Wat een fantastisch onderbouwde post was dat hAl!

Wat mij betreft mogen ze dit ook aanbieden op "gewone" auto's. Ook tijdens de herftst merk ik hoe snel een auto opwarmt als hij in de zon staat. Met de relatief koele buitenlucht hoef je dan misschien niet eens de airco te gebruiken of de ramen open te zetten. Ook rijden met open ramen kost meer energie, omdat dan je luchtweerstand toeneemt.

Dus hoezo, alleen maar verspilling?
Het is goedkoper en simpeler om dat met een batterij te doen dan met een zonnepaneel.
Zo'n zonnepaneel is een verkoop gimmick die de auto 500 euro duurder maakt (of meer) terwijl de stroom voor en paar uur een ventilatortje draaien ook uit een extra batterij van een paar tientjes zou kunnen komen of een iets zwaardere accu
"Ik bergrijp ook niet waarom er nu gesuggereerd word dat deze op auto's nut zouden hebben. "

Ik begrijp dat volkomen als eerste reactie maar als de elektrische auto echt doorbreekt lijkt mij dit een nuttige ontwikkeling. Veel belangrijker is het dat de terugverdientijd van de zonnecellen korter is dan de gemiddelde levensduur van de auto. Dat de cellen langer meegaan dan de auto is op zich geen argument om ze daarom niet te gebruiken. Mijn schoenveters gaan ook langer mee dan mijn schoenzolen.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 24 oktober 2011 11:42]

Zonnepanelen worden over het algemeen niet in plaats van dakpannen gelegd, maar er overheen. Dit heeft te maken met koeling: als de panelen warmer worden, daalt het rendement. Door de panelen over de dakpannen heen te plaatsen, kan de wind er achterlangs voor koeling zorgen.
Goedkoper dan dakpannen? Dan kun je lang wachten... Jij wilt dus dat een stukje high-tech goedkoper wordt dan in vorm geslepen steen, of uitgehakte leien?
En je wilt ook nog eens dat je er gratis elektriciteit uithaalt...

Dat is niet enkel een free lunch, jij wilt bij je free lunch nog eens een gratis kok die de rest van je leven voor jou kookt...
Het kan op de duur best goedkoper worden omdat er voor de installatie waarschijnlijk minder arbeidsloon nodig is bij het gebruik van grote platen.

Ik heb overigens nergens het woord 'gratis' of 'free' genoemd.

Ik gebruik het woord 'goedkoper' om aan te geven dat de rationele factor voor de consument toch overwegend de prijs is tegenover duurzaamheid en daarom de bepalende factor.

Doorsnee dakpannen worden overigens gebakken of gegoten uit beton, waar in beide gevallen veel energie voor nodig is. De transportkosten voor eindproduct en grondstoffen zullen gezien het gewicht stukken duurder zijn dan bij zonnepanelen.

Ook zouden 'zonnedaken' een breder toepassingsgebied kunnen hebben omdat ze beter voor platte daken en daken met een lage hellingshoek gebruikt kunnen worden wanneer ze als aansluitende modules / prefab daken geleverd worden.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 24 oktober 2011 12:08]

De productie kosten hoeven ook niet lager te zijn dan echte dakpannen. Als het rendement wat het opleverd hoog genoeg is zal je er geld aan verdienen en dan zou het best wel eens goedkoper kunnen zijn in plaats van normale dakpannen.
Tokai reedt met Panasonic cellen, wat overigens inderdaad wel monokristallijn silicium was met een maximale efficientie van 26%.
Nee, dat waren de GaAs cellen. Logisch ook, hebben hoger rendement (maar zijn extreem duur)
Het kan aan mij liggen hoor. Maar waarom kristallijne panelen ontwikkelen met een efficientie van 25% terwijl GaAs panelen nu rond de 40% liggen? Is de opbrengst van kristalljine panelen veel hoger dan GaAs panelen dan? (M.a.w. kan dat uit??)
GaAs panelen zijn vele malen duurder om te produceren en worden daarom bijna alleen in de ruimtevaart toegepast.
Is het niet zo dat die panelen ook extreem giftig zijn?
Iemand vertelde dat jaren geleden op een beurs.
I.v.m. arsenicum ed.

En "veilig opgesloten in gesealde behuizing" is natuurlijk onzin.
Kan van dak afwaaien met storm.
En brand!?
SCS
Wow, 25%!! Ik kan me herinneren dat de efficientie zo'n 10 jaar geleden op ca. 15 - 17% lag. Dat is dus echt een geweldige vooruitgang als ze dat realiseren.

Dat maakt pV-zonnecellen pas echt aantrekkelijk. Zeker als ze daarnaast ook nog eens een lange levensduur zouden kunnen garanderen (waarin de efficientie niet dramatisch afneemt), in combinatie met een laag onderhoudsregime. En dan natuurlijk voor een laag prijsniveau.

Mooie ontwikkeling in ieder geval. Ook voor miniaturisering van PV-opladers en dergelijke.
Wat heeft het rendement van een PV paneel met de aantrekkelijkheid van doen? Behalve dat je meer kWh per m2 kan produceren is vooral de prijs per geproduceerde kWh van belang en die is juist nauwelijks afhankelijk van het paneelrendement maar van de productiekosten welke vaak lager zijn voor middelmatig efficiente panelen.
Toch best veel lijkt me. Misschien niet voor grote 'solar farms' maar er zijn nog altijd veel mensen die zonnepanelen op hun eigen dak willen. En de beschikbare ruimte is dan vaak erg beperkt. Ik betaal dan liever iets meer met de mogelijkheid om mijn volledige energieverbruik zelf op te kunnen wekken, dan dat ik voor het absoluut hoogst mogelijke rendement van mijn investering ga.
Mooi dat men zo sterk op onderzoek inzet.
Dat kan de toepasbaarheid sterk verbeteren.


DPC }:O doet ook aan onderzoek mee voor goedkope organische panelen.
https://secure.worldcommu...research/cep1/overview.do

[Reactie gewijzigd door gp500 op 24 oktober 2011 11:23]

Zonnecellen worden steeds meer mainstream. Het verbeteren van efficientie en productiekosten zullen eraan bijdragen dat zonnecellen sneller worden toegepast.

Pas geleden ook van een andere ontwikkeling gelezen die het mogelijk moet maken om nog efficienter energie uit zonnelicht te halen. Dit is slechts nog in onderzoeksfase en het zal nog langer duren dan de 5 jaar die Sharp nodig heeft om hier gebruik van te maken.
http://www.engineersonlin...icium-nanokristallen.html

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True