Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties

De Business Software Alliance pleit voor hogere boetes en schadevergoedingen voor softwarepiraterij in Europese landen. In tegenstelling tot de Verenigde Staten zouden de huidige boetebedragen onvoldoende afschrikken.

Dat stelt de BSA in een interview met Bloomberg. De antipiraterij-organisatie, met onder andere Microsoft en Adobe in zijn gelederen, stelt dat softwarebedrijven afgelopen jaar 13,5 miljard dollar schade hebben geleden door piraterij. Koploper is Frankrijk met een vermeende inkomstenderving als gevolg van softwarepiraterij van 2,6 miljard dollar. In Duitsland en Italië zouden de bedragen liggen op 2,1 en 1,9 miljard dollar.

De BSA stelt verder dat 35 procent van de in Europa gebruikte software illegaal is, terwijl dit cijfer in de Verenigde Staten op 20 procent zou liggen. Volgens de BSA moeten softwarebedrijven in de EU bovendien veelal kostbare rechtszaken voeren waarbij zij moeten bewijzen dat zij inkomsten zijn misgelopen als gevolg van piraterij. Bovendien bepaalt de rechter de hoogte van de boete en de eventuele schadevergoedingen.

De antipiraterij-organisatie pleit daarom voor hogere boetes en schadevergoedingen. Ook zou er naar Amerikaans model een wettelijk minimum moeten komen. Een BSA-advocaat verwijst naar de situatie in 'gidsland' België, een land met een relatief laag piraterijcijfer van 25 procent. Dit zou deels te danken zijn aan de hoge schadevergoedingen die Belgische rechters opleggen aan vermeende piraten. Deze zouden regelmatig kunnen oplopen tot het dubbele van de normale licentiekosten voor een bepaald softwarepakket.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Interessante reportage om te zien hoe het er nu aan toe gaat bij controles op illegale software in Belgie:
http://www.deredactie.be/...2.17814/2.17823/1.1121521
Het zijn nu al maffiapraktijken, en ze willen het nog strenger maken?
Ik kan het filmpje nu niet bekijken, maar hoezo maffiapraktijken?

De bedrijven die software zonder licentie gebruiken willen toch zelf ook dat mensen betalen voor hun goederen en diensten? Beetje flauw om dan te piepen dat het maffiapraktijken zijn als softwarebedrijven hetzelfde willen.
de reportage niet bekijken maar toch kunnen reageren: kudos.

In het kort: de BSA komt met een deurwaarder op het bedrijf en doet een inbeslagname van de PC's ter plekke en zonder weerwoord, materiaal wordt enkel vrijgegeven mits betaling van een astronomische boete die de BSA zelf oplegt ('minnelijke schikking'). Niet akkoord? Pech, maar dan krijgt ge de pc's niet terug. Rechtzaken slepen jaren aan en de uitkomst is altijd onzeker, zelfs als men in zijn recht is. Bovendien is men gedurende heel die tijd de computers (met alle bestanden en software erop uiteraard: die bedrijven kunnen niet werken zonder).
Het bedrijf heeft dus de keuze: betalen of de fles opgaan. Dit noemt men afpersing.

Bovendien wordt in de reportage gezegd dat het altijd dezelfde rechter is die de toestemming geeft op het binnenvallen van het bedrijf door de Bsa. Deze rechter (Francine De Tandt) is allesbehalve onbesproken en houdt bovendien kantoor in hetzelfde gebouw als de BSA...

Dit zijn inderdaad maffiapraktijken.

BSA speelt onderzoeksrechter en jury. Ik versta niet dat dit mogelijk is in een rechtstaat.
Ik weet nog een verhaal waar de ondernemer de originele retail pakketten op de plank had staan, maar geen bonnetje voor de aanschaf van deze pakketten kon tonen, en dat was onvoldoende. Uiteindelijk kon er via de administratie van de leverancier aantonen dat de pakketten daar waren aangeschaft.

Ik weet niet of het anderen ook is opgevallen, maar we zijn qua digitale rechten weer terug in de tijd van voor de studentenrellen in Parijs en de Maagdenhuisbezetting in Amsterdam, ditmaal zijn de "rightsholders" de absolute autoriteit en is een democratisch proces qua rechten, plichten en tenuitvoerlegging ver te zoeken.
Ik kan het filmpje nu niet bekijken, maar hoezo maffiapraktijken?
Toch maar bekijken...

Mooie uitspraak: De BSA had een Word Perfect programma gevonden uit '89 waar hij geen licentie meer voor kon tonen... Toch betalen...
Nou, bijvoorbeeld een bedrijf beboeten omdat ze geen licentie meer hebben voor het programma Word Perfect, versie uit 1987 (!) op een oude computer die nog op zolder stond, niet aangesloten, niet in gebruik, enzovoorts.

Of bedrijven binnenvallen op basis van tips die niet onthuld worden en hoogstwaarschijnlijk niet eens bestonden...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 oktober 2011 12:59]

Ik kan het filmpje nu niet bekijken, maar hoezo maffiapraktijken?
Dan moet je dus het filmpje bekijken voordat je zulke uitspraken doet. Hopelijk wordt het je dan duidelijk.
"betalen in de boete voor een WP licentie die toevallig niet meer te overleggen valt"

alleszeggend imo over het filmpje
Een boete is inderdaad een hele lichte straf voor het nog steeds gebruiken van WP ;-)
Overigens is het verschil in piraterij veel beter te verklaren door de breedband penetratie.
NL heeft het hoogste percentage breedband internet van europa. Belgie een van de slechtste (met vooralsnog vaak strenge datalimieten).
nieuws: Opta: Nederland heeft hoogste breedbandpenetratie ter wereld
Er is maar één verklaring: wij Belgen zijn gewoon geboren sjoemelaars die zich niet zomaar laten klissen :P
jezus, altijd datzelfde argument over belgië. Alsof wij een achterlijk land zijn. De breedbandpenetratie is hier niet slecht en limieten zijn al jaren geen probleem meer.
Erg ironisch dat de BSA België als gidsland aanduidt.

De reden dat de BSA in België positieve resultaten haalt, is omdat het advocatenkantoor en de onafhankelijke deurwaarder hier een en dezelfde entitieit zijn. Verder speelt ook de rechter hier samen mee onder één hoedje.

Dit is onlangs besproken in het parlement door senator Reeckmans. Er is ook een arrest uitgevaardigd dat de BSA geen inbeslagnames meer mag doen zonder toestemming van een rechter. Ik denk dat dit hun cijfers zal beïnvloeden.

Bron: http://www.deredactie.be/permalink/1.1121521
Bron: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.1121784
ik stond op het punt een flauwe opmerking te maken over de uitspraak "gidsland belgie" maar dit is toch een ernstige zaak.
en waar zijn de schade cijfers weer op gebaseerd ??
hoevaak moeten we het nog zeggen iets wat gedownload is is nog geen garantie dat het ook gekocht zou zijn... pfff en ze gaan maar door met een hele grote plaat voor hun kop.
Het is niet alleen dat. In veel landen is bijvoorbeeld Windows alomtegenwoordig omdat het gewoon gedownload en geinstalleerd wordt.

Wanneer mensen er voor zouden moeten betalen zouden ze iets anders kiezen. Juist door piraterij kent en gebruikt iedereen het.
De BSA gaat achter bedrijven aan welke illegale software installeren. Bedrijven behoren gewoon netjes licenties te kopen voor de software welke ze gebruiken. De software helpt hun namelijk (indirect) winst te maken.

Het aanschaffen en afschrijven van software licenties hoort gewoon bij dezelfde kosten als internet, gas & elektra, huur, wagenpark en salaris van het personeel.

Ik vind het een ander verhaal als een bedrijf door een expansie ineens licenties te kort komt. Dat hoort ook niet, maar kan nu eenmaal gebeuren. Echter als bedrijven bewust illegale software (met vaak illegale keys of cracks) installeren dat is dat geen overtreding meer, maar wat mij betreft een misdrijf.

Voor consumenten zie ik het wat minder zwart/wit, maar dan nog steeds heb ik er moeite mee. Studenten (en leerkrachten) kunnen voor enkele tientjes Windows/MS Office aanschaffen en ook Photoshop en andere vaak dure software kunnen daar ook voor zeer gereduceerde tarieven aanschaffen..
surfspot is ergens tussen 4 jaar terug en nu erg veel duurder geworden. heb net even gekeken, en een voorbeeld is dat je windows 7 professional NL voor 46,25 kan kopen. is net iets meer dan 50% korting als je naar de pricewatch kijkt. hou wel in gedachten dat als je een nieuwe pc in elkaar sleuteld, je deze software NIET kan gebruiken en dat het een studenten licentie is. wat de restricties zijn, weet ik niet, maar iets zegt me dat het niet goedkoper te krijgen is, aangezien ik het niet kan installeren als student op mijn net in elkaar gezette pc!

(niet dat ik het niet eens ben met het feit dat er gewoon betaald moet worden voor software)
Vroeger had je de restricties dat je het alleen mocht gebruiken zolang je als medewerker of student was verbonden aan een deelnemende onderwijsinstelling en je mocht de software niet gebruiken voor commercieele activiteiten. Toen was het dus niet legaal om vlak voor je afstuderen via surfspot office/photoshop/autocad aan te schaffen en die vervolgens te gaan gebruiken in je eigen bedrijfje. Dit restricties zijn nu verdwenen.

De prijzen en beschikbaarheid zijn overigens afhankelijk van afspraken tussen de leverancier, surfspot en de onderwijsinstellingen. Ik kan windows 7 professional NL (upgrade) kopen voor 18,00 (dvd) of 9.75 (download).

Je aankoop wordt wel direct aan je gelinkt, dus de software delen is heel erg dom.
Zeker in het geval van Adobe kun je de hele redenering van het bovengenoemde onderzoek zelfs omdraaien en stellen dat ze zoveel succes hebben DANKZIJ piraterij.

Ik raad iedereen die naar Photoshop of dergelijke vraagt dan ook aan de alternatieven te proberen, zoals GIMP & Paint.NET vs. Photoshop / Scribus vs. Indesign / Darktable (helaas geen Windows versie) vs. Lightroom / Inkscape vs. Illustrator . Het zijn geen 100% vervangingen, maar voor 95% van de thuisgebruikers meer dan voldoende.
"Ja maar ik ben Photoshop gewend" is geen excuus: je kunt daarom niet vroeg genoeg met alternatieve programma's beginnen.
Adobe heeft er niets aan wanneer er een illegale photoshop op de computer van de consument staat... Dat brengt geen cent op. En grote bedrijven hebben géén photoshop omdat de werknemers het thuis hebben.
Adobe heeft wél verlies aan inkomsten, omdat de consumenten geen Photoshop Elements kopen.
photoshop is dan ook niet gemaakt voor de gewone consument. De doelgroep hier is veel specifieker. Ze verliezen enkel geld indien het product door freelancers met winstdoeleinden wordt gebruikt.
Studenten fotografie en design ect die illegale versies gebruiken van photoshop ect in hun opleiding zullen wanneer ze voor zichzelf beginnen vaak juist deze software aanschaffen omdat ze het kennen en prettig werken vinden.
Daar heb je inderdaad een punt, mensen kopen eerder iets dat ze bekend is, vandaar dat ik windows 8 zo lelijk en onpractisch vind, het lijkt niet op wat ik gewend ben.
Net als Demo's voor sommige games, ze zijn er niet, dus ik ben niet snel geneigd het te kopen, want ik weet niet of het mij enigzins aanstaat :/ (nu zijn er ook Demo's die het verneuken, maar toch)
Ik neem aan dat ze niet zo simpel redeneren. Er zullen vast wel enige onderzoeken gedaan zijn naar of iemand die software download het ook zou kopen. Ook gaat het hier volgens mij om bedrijven, waar ze een stuk minder snel zullen zeggen "oh, als we het niet mogen piraten dan gebruiken we wel een gratis stuk software", die zullen dan eerder zoiets hebben van "shit, nou ok dan betalen we er wel voor, want alle medewerkers zijn dit nu gewend".
Ik kan me niet voorstellen dat in Nederland 30% van alle bedrijven met illegale software werkt. Als ze particulieren mee hebben genomen in het onderzoek,d an klopt er al helemaal niks van!

Ik heb software pakketen van duizenden euro's op m'n laptop staan, allemaal gedownload. Ik ben een student en in m'n vrije tijd volg ik tutorials buiten mijn vakgebied om m'n kennis te verbreden. De software die ik gebruik is software die het grootste deel van de industrie gebruikt. Maw de software makers zullen later extra inkomsten hebben door mijn downloads, omdat er op mijn toekomstige werk extra licenties aangeschaft zullen worden. Ik zou echter NOOIT deze software zelf kopen, simpelweg omdat de prijzen te hoog liggen en ik die niet kan betalen.
Maw de software makers zullen later extra inkomsten hebben door mijn downloads, omdat er op mijn toekomstige werk extra licenties aangeschaft zullen worden.
Ja, jij komt dadelijk ergens te werken en roept dan "schaf ff pakket X en Y aan, want daar werk ik me"...
Zo werkt het niet in de echter wereld, je wordt achter een pc gezet of krijgt een laptop in je handen met daarop software die binnen het bedrijf gebruikt wordt. Het is fijn voor jouw dat je er mee bekent bent, want daarom heb je de baan, maar als jij er niet bekend mee zou zijn had men gewoon een ander in dienst genomen. De licentie was dus toch wel gekocht.
Dat ligt er dus aan.
Als je iemand bent die de capaciteit heeft om het nut van zo'n pakket te laten zien aan het bedrijf, dan komt het er heus wel ;)

Ik werk net bij een nieuw bedrijf (2,5 week) en ik krijg het nu al voor elkaar om diverse zaken te regelen. Mede doordat ik ervaring heb met die pakketten en dat het toegevoegde waarde heeft voor het bedrijf, komt het er.
Nee, maar die computer heeft licenties nodig en die zullen ze moeten aanschaffen. Dus als ik daar zou komen te werken en ze richten een werkplek in dan moeten ze de licenties dus kopen, niet omdat ik dat wil, maar omdat dat moet.

Bovendien heb ik nergens beweerd dat ze speciaal voor mij een ander pakket gaan aanschaffen... lezen is ook kunst voor jou blijkbaar.
Als je student bent, heb je ook zoiets als surfspot, met hele schappelijke licentie kosten voor de diverse "te dure" pakketten die jij naar alle waarschijnlijknheid nodig hebt.
Licenties voor de student versies ja. Is lang niet voor alle software pakketten alles wat je nodig hebt en ze zijn maar 1 jaar geldig!

Als ik alles zou kopen ben ik als student per jaar alsnog tussen de ¤350 - ¤500 per jaar kwijt aan licenties. En dan ben ik blij dat ik via school MSDN AA heb, anders was het nog erger geweest.

Bovendien gebruiken we veel betaalde online diensten op school en die zijn ook niet echt goedkoop.

Het is als student nog best duur om alles te moeten kopen, dus daarom download ik alles. Bovendien moet ik dan niet wachten tot ik m'n software binnen heb op DVD van surfspot ;)
Geen rechter zal je veroordelen als je een DVD download omdat je hem nodig hebt, maar te gelijk koopt om de licentie the hebben. (je zal waarschijnlijk niet eens worden aangeklaagd ).

Software is gewoon zo goed als onbetaalbaar zeker als je niet de OEM versie hebt.

Het wordt tijd dat mensen wat meer alternatieven gaan gebruiken die er zeker zijn dan daalt misschien de prijs tot een normaal niveau.
Wat je niet kunt betalen zul je niet hebben. Dat werkt zo met villa's in het Gooi, dure auto's, dure kleding, luxe voedsel, etc, maar waarom zou dat voor entertainment en software opeens anders zijn?
Omdat je software en entertainment met een druk op de knop kunt kopieren zonder extra productiekosten (bv. grondstoffen of arbeidskosten) en dat je dat ook kunt doen zonder het van iemand af te pakken. Een villa kan maar 1 eigenaar hebben (ok, strikt gesproken meer natuurlijk, maar je begrijpt wat ik bedoel) en als ik de villa wil hebben dan zal ik met de huidige eigenaar een deal moeten maken om het eigendom over te dragen. Met software is dat niet het geval. Daar kun je onbeperkt reproduceren zonder extra kosten. Of nou 2 mensen het gebruiken of 2 miljoen, de productiekosten zijn hetzelfde. Een belangrijk deel van (gezonde) prijsvorming heeft te maken met schaarste, die schaarste wordt in de softwaremarkt kunstmatig gecreeerd door wetgeving en maar voor een klein deel door het product zelf (de functionaliteit die het biedt).

Gelukkig zie je ook hier dat de marktwerking het uiteindelijk toch wel wint van destructieve overheidsregulering, IP en copyright regelgeving uit de vorige eeuw, kartelvorming en andere marktverstorende mechanismen waar de consument de dupe van wordt. Illegaal downloaden is simpelweg een signaal van de consument dat bedrijven niet leveren wat consument willen voor de prijs die ze ervoor willen betalen. Sommige mensen vinden de prijs te hoog, sommige mensen willen eerst proberen voordat ze kopen, anderen hebben weer hun eigen gegronde redenen waarom ze het doen. Ik vind het zelf ook niet per definitie crimineel en vind dus ook niet dat het in alle gevallen strafbaar zou moeten zijn.

In de "app-store"-wereld voor smartphones en tablets zie je wel langzaamaan de trend veranderen. Daar zijn prijzen van een paar euro gemeengoed. Je hoeft daarom bij mij ook niet aan te komen met overdreven gedramatiseerde statements als "bedrijven moeten ook geld verdienen". Want al die app-bedrijfjes kunnen goed leven van dat soort prijzen. Natuurlijk zijn dit vaak nog relatief simpele applicaties met relatief weinig functionaliteit. Maar naar mate deze markt langzaamaan volwassener wordt zul je daar ook serieuzere applicaties vinden en in de gewoon PC-markt en de zakelijke markt zie je ook al dit soort bewegingen (app-markets met een groter aanbod, lagere prijzen, probeerversies met beperkte functionaliteit of ad-supported). Dus ik beschouw dit bericht van de bsa daarom maar gewoon als rare sprongen van een kat in het nauw.

Het gedrag van grote bedrijven om koste-wat-kost de status quo te proberen te handhaven en uit te melken kan ik nog begrijpen, je zoekt als bedrijf gewoon naar de makkelijkste manier om geld te verdienen. En voor grote software vendors (de bsa leden) is het dus makkelijker om zoveel mogelijk uit te melken wat je hebt en weinig te investeren in nieuwe ontwikkelingen/trends. Dus het lobby'en bij de overheid snap ik ook. Maar dat de overheid daar zo gevoelig voor is en meer de belangen behartigt van grote bedrijven dan van consumenten vind ik zeer, zeer kwalijk. Het belang van de consument moet altijd voorop staan. Maar ja, als politicus moet je natuurlijk ook een beetje vooruit denken en een mooie functie bij een grote multinational veiligstellen zodat je lekker kunt cashen na je tijd als politicus.
Helaas kopen dit soort bedrijven gewoon wetgeving zodat het (voorlopig) nog in hun voordeel blijft zonder dat ze zelf moeten veranderen.
Heel toevallig zijn het altijd onderzoeken in opdracht van copyright houders die aantonen dat er piraterij miljarden kost.
De meeste onafhankelijke onderzoeken tonen juist aan dat piraterij weinig, geen of zelf een positief effect heeft op verkopen.
Inderdaad, biased onderzoek zou eigenlijk gewoon moeten worden verworpen en een onafhankelijk onderzoek door de rechtbank worden aangevraagd.

Vaak blijken de onderzoekende partijen op een of andere manier afhankelijk van inkomsten te zijn van de copyrighthouders en dan kan ik niet zeggen dat er geen belangenverstrengelingen zijn.
Volgens de BSA moeten softwarebedrijven in de EU bovendien veelal kostbare rechtszaken voeren waarbij zij moeten bewijzen dat zij inkomsten zijn misgelopen als gevolg van piraterij.
Nou en? Als je gelijk hebt hoef je die kosten toch niet te dragen of heb ik het verkeerd. Dit is juist een mooi middel om er voor te zorgen dat ze niet zo maar random personen gaan aanklagen zonder bewijslast.

Ik zou moeten klagen, want als ik een rechtzaak tegen die partijen wil voeren kan ik al bijna niet winnen door het advocaten leger dat door deze partijen word aangevoerd. Ik zou 1 top advocaat al niet kunnen betalen.
Ze berekenen de gemaakte kosten en misgelopen omzet toch door naar de betalende klant, net als dat een bedrijf een boete opgelegd krijgt (zoals nu in Amsterdam met openbaarvervoer) dan worden de kosten gewoon door berekend terwijl het bedrijf de boete opgelegd krijgt. En uiteindelijk betaald de klant de boete voor het bedrijf.

Echt te belachelijk voor woorden. Als ik te hard rijd naar een klant dan bereken ik die boete toch ook niet door aan die klant omdat ik naar hem onderweg was?


Ik denk als iedereen die zou downloaden het gewoon netjes zou kopen, dan werd het heus niet goedkoper, het betekend alleen maar meer winst voor de desbetreffende bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 19 oktober 2011 13:08]

Ik denk als iedereen die zou downloaden het gewoon netjes zou kopen, dan werd het heus niet goedkoper, het betekend alleen maar meer winst voor de desbetreffende bedrijven.
Mits er goedwerkende evaluatie versies zijn. Er is genoeg software die dat niet hebben, waardoor mensen genoodzaakt zijn om een gekraakte versie te downloaden.

Ikzelf doe het ook soms, alleen om er dan achter te komen of het pakket wel is wat de ontwikkelaars mij voorschotelen. Dat is namelijk vaak genoeg niet het geval, waardoor ik het volgende stukje software ga uitproberen. En ja, gekraakt als er geen alternatief is.

Als ik iets vind wat goed werkt dan koop ik het wel. Zo eerlijk ben ik ook wel weer. Bijkomende voordelen zijn voor mij dan ook bijvoorbeeld de updates.

Maar ik moet toegeven dat er inmiddels ook erg veel gratis software is wat het gewoon goed doet. Daar kies ik meestal ook wel voor.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 19 oktober 2011 14:50]

Jawel hoor, hebzucht maakt simpel ;-)
Nee ze rekenen zo duur en groot mogelijk. Zo zijn in de schade cijfers van film piraterij zelfs de verliezen van boeren die mais (voor popcorn) verkopen meegenomen, alles om maar zo hoog mogelijk uit te komen. Alles apart uitgerekend en daarna gewoon dom bij elkaar optellen. Heeft laatst nog een heel stuk over op torrentfreak gestaan.
Het zijn niet alleen de softwarebedrijven die schade lijden, het is ook gewoon concurrentievervalsing. Voor een licentie van AutoCAD 2012 rekent Autodesk bijvoorbeeld 4775 euro. Als jij dat pakket nodig hebt om een groot project binnen te slepen betekent dat gewoon dat je 4775 euro onder de prijs van een concurrent kunt duiken die wel netjes de software koopt.
Even nuanceren.
Die aankoop wordt afgeschreven op pakweg 3 jaar en breng je in als een kost die je van de winst aftrekt. Je zal dus reëel maar de helft van het pakket betalen.
Daarnaast is dat ook een investering. Je gaat geen AutoCAD kopen enkel en alleen voor één project zonder dat dit zichzelf dik terugbetaald. Tenzij je graag failliet gaat omwille van slecht investeringsbeleid. Stel dat je met je AutoCAD dan 15 projecten kan doen, kost je maar 50% * ¤4775 / 15 = ¤160 per project.
Even nuanceren.
Er zijn in de bouw en industrie genoeg projecten die langer dan 3 jaar duren en waar het regelmatig gebeurt dat een (onder)aannemer software specifiek voor een project aan moet schaffen, simpelweg omdat de opdrachtgever bepaalde eisen stelt
Dat is dan ook geen project waarop een besparing van ¤ 4775 van enige betekenis is.
Als er tien tekenaars op zitten wordt het ineens de prijs van een dikke middenklasser, en zeker een bedrag wat een verschil kan uitmaken in onderhandelingen.
Je vergeet even te melden dat een pakket van bijvoorbeeld Autodesk of Adobe (maakt niet uit welk pakket) net een jaar meegaat en je jaarlijkse upgrades ook niet gratis zijn. ;)

Een upgrade kost bij Adobe bijvoorbeeld ongeveer de helft van een compleet pakket.

Vaker dan om de 2 jaar upgraden is echt een enorme investering.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 19 oktober 2011 13:02]

Dat is wel heel makkelijk gesteld. Als je zo'n pakket koopt, dan koop je dat niet voor eenmalig gebruik. Je kunt de aanschafprijs over meedere projecten afschrijven, waardoor de prijs weer redelijk dicht in de buurt komt van je concurrent. Het gaat immers niet over projecten van een paar honderd euro bij dergelijke software.
De BSA bemoeit zich alleen met zakelijke software, en in zakelijke omgevingen, en daar kun je best van zeggen dat vrijwel elk illegaal exemplaar inkomstenverlies is.
Zakelijk is er ook geen enkel excuus om illegale software te gebruiken.
De BSA bemoeit zich alleen met zakelijke software, en in zakelijke omgevingen, en daar kun je best van zeggen dat vrijwel elk illegaal exemplaar inkomstenverlies is.
Zakelijk is er ook geen enkel excuus om illegale software te gebruiken.
Niet mee eens. Ik denk dat veel bedrijven wel photoshop gebruiken om even een plaatje voor de website te resizen. Indien daar ineens duizenden euros voor betaald moet worden, dan gebruiken ze wel iets anders om te resizen.

Als je werkelijk voor alles de vollemep zou moeten betalen, dan was het martkaandeel van linux-varianten en open software nu veel groter.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 19 oktober 2011 13:22]

Dat is dan toch alleen maar mooi? Nu krijgen dus blijkbaar Open Source en goedkopere alternatieven geen kans en is het bedrijf in kwestie ook nog eens concurrentievervalsend bezig. Pak ze maar aan dan.
Maar dat betekent nog niet dat er ook geld uitgegeven zou worden als een pakket niet gratis gebruikt kon worden (door middel van piraterij). Er zijn zat tools (denk aan WinRar) die niet gratis zijn, maar wel iedereen gebruikt. Daar zou waarschijnlijk geen enkel bedrijf geld aan uit geven, maar er is ook niemand die afdwingt dat gebruikers een andere tool installeren.
Niet iedereen gebruikt WinRAR hoor, ik gebruik het niet omdat ik genoeg alternatieven ken (maak zelf wel 7z-files ipv RAR-files en uitpakken gebruiken veel pakketten de gratis unrar.dll e.d.). Verder kent het merendeel van de mensen RAR niet tenzij ze toevallig zelf actieve downloaders zijn via nieuwsgroepen, nzb's e.d.

Bij Irfanview en andere pakketten die niet gratis zijn maar wel voor privé-gebruik komt het denk ik vaker voor. De meeste bedrijven die er ook geen geld aan uit willen geven zullen het ook niet op hun systeem hebben staan, en systeembeheer verhinderd meestal dat de gewone gebruikers op eigen initiatief pakketten erbij kunnen zetten.

Hoe groter het bedrijf vervolgens is, hoe lastiger het vervolgens wordt om een wel gratis/vrije alternatief (bv PeaZip, Imagine, Notepad++) erbij te krijgen. Hoe groter hoe meer er getest moet worden (exponentiëel meer) en systeembeheer wilt niet snappen waarom je nou met dat, voor hun onbekende pakket nodig hebt.
Dat krijg je met niet-vrije software, zonder firewall zullen bijna alle illegale programma's wel eens naar huis bellen, even het servertje aantikken van de fabrikant, of er nog een update is of iets dergelijks, maar gelijk even licentiesleuteltje mee sturen.

Softwarepiraterij is m.i. makkelijk aan te tonen door fabrikanten. Er zal ongetwijfeld een gedeelte niet te onderkennen zijn, maar meer dan genoeg ook wel. Bovendien loop je risico's door gekraakte software te draaien m.b.t. virussen, trojans, spyware en rootkits.
Je redenatie klopt niet, wat als je het niet meer illegaal kan gebruiken, ik zou dan serieus linux overwegen.

En misschien nog niet voor m'n OS, maar voor (bijna) alle andere producten op m'n pc gebruik ik al gratis producten of zijn er goede gratis alternatieven.
Ik zit bijna te wachten op een berekening hoeveel geld Open Source Software ze wel niet kost! Want al die mensen hadden ook gewoon Windows, Photoshop en MS Office moeten kopen.....
Waar die bedragen vandaan komen kan ik me wel voorstellen aangezien bizar veel mensen bijvoorbeeld een Adobe Photoshop op hun PC hebben, illegaal wel te verstaan. Dat pakket kost nogal wat dus dan tikt het ook aardig aan qua vermeende inkomstenderving. Zo goed als niemand van die mensen zou het pakket hebben indien het niet meer illegaal te verkrijgen was, waardoor de inkomstenderving eigenlijk veel lager ligt. Het zelfde geldt overigens ook voor minder dure software, zoals bijvoorbeeld Microsoft Windows. Ik weet vrijwel zeker dat het marktaandeel van Linux aanzienlijk hoger zou zijn als Microsoft Windows niet illegaal te verkrijgen was.

Niet dat ik het er mee eens ben dat mensen deze software illegaal draaien, maar ik geloof niet dat de softwareproducenten veel inkomsten mislopen die ze wel hadden gehad indien er geen piraterij bestond.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 19 oktober 2011 12:30]

Niet dat ik het er mee eens ben dat mensen deze software illegaal draaien, maar ik geloof niet dat de softwareproducenten veel inkomsten mislopen die ze wel hadden gehad indien er geen piraterij bestond.
Integendeel, ze verdienen er smaken geld aan. Want in tegendeel tot wat men denkt is het helemaal zo gemakkelijk niet om als werkgever zomaar een ander pakket te gebruiken dan wat de gebruiker gewend is. Een simpel voorbeeld hiervan zijn de goedkope test licenties die ze aan studenten uitdelen. Waarom? Omdat die student dan enkel met bv. photoshop kan werken en niet met the gimp, of andere concurrerende pakketten. Dat wil dus ook zegen dat iedere student hen later een volledige/zakelijke licentie oplevert. En dat effect is nog veel groter bij illegale versies want daarvoor moet je geen student zijn en is er helemaal geen prijs voor een tijdelijke licentie. En dat weten bedrijven als MS maar al te goed, maar via de BSA/BAF(voor individuen) kunnen ze toch nog eens een flink bedrag afromen bij bepaalde bedrijven/gebruikers.

Tot slot van rekening, bedenk dat het bij die bedrijven praktisch nooit om volledig illegale software gaat maar vaak om kleine foutjes/overtredingen, zoals 1 licentie een paar keer gebruiken of 501 pc's met windows hebben met een licentie die maar voor 500 PC's telt. Daarbij vergeet de BSA dan gemakshalve maar dat de 500 PC's wel perfect in orde zijn.
Dit werkt natuurlijk wel in 2 richtingen: de scholen werken ook graag met een softwarepakket wat aansluit op de praktijk, zodat de studenten bij een stage goed aan de slag kunnen en na het behalen van een diploma ook met de veel gebruikte pakketten overweg kunnen.

Het nadeel van deze keuze is precies wat je opsomt.
De scholen zouden hun keuze moeten maken tussen de beschikbare opensource pakketten.... aansluiting op praktijk is deels onzin daar om de zoveel tijd nieuwe versie's uitkomen waar extra functionaliteit en andere interface schering en inslag zijn... het principe blijft echter altijd hetzelfde en dit is ongeacht je met Mac, Linux of Windows leren werken hebt.

Dus scholen : zadel de leerlingen niet op met onnodige kosten en jaag ze niet in de illegaliteit : kies voor (gratis) Open Source pakketten zoals daar zijn : LibreOffice, Gimp, enz... tevens bied het softwarecenter talloze gratis educatieve sofware aan en zelfs functionaliteiten om in netwerk in een klas te werken...
Er zijn legio mensen die op school of via een cursus één pakket aanleren, daarmee kunnen werken en verder nergens mee. Vooral zij die de moeite hebben genomen om ECDL te halen kunnen vaak behalve met de daarmee geleerde pakketten, meestal zijnde Windows XP, Office 2003 (Outlook, Word, Excel, Powerpoint, Access) en IE7, totaal niet overweg.
Niet dat ik het er mee eens ben dat mensen deze software illegaal draaien, maar ik geloof niet dat de softwareproducenten veel inkomsten mislopen die ze wel hadden gehad indien er geen piraterij bestond.
Dat klopt en dat weet Microsoft maar al te goed.

nieuws: 'Liever illegaal gebruik dan geen gebruik Microsoft-software'
aangezien bizar veel mensen bijvoorbeeld een Adobe Photoshop op hun PC hebben, illegaal wel te verstaan. Dat pakket kost nogal wat dus dan tikt het ook aardig aan qua vermeende inkomstenderving. Zo goed als niemand van die mensen zou het pakket hebben indien het niet meer illegaal te verkrijgen was, waardoor de inkomstenderving eigenlijk veel lager ligt.
De Photoshop-inkomstenderving for Adobe is bij het deel dat het puur prive doeleinden gebruikt gewoon nul. Als er al slachtoffers zijn, dan zijn dat de aanbieders van "lite" pakketjes.

Als je de ontwikkelingen van de laatste 10 jaar een beetje gevolgd hebt, zul je het over het volgende met me eens zijn. De "powers that be" in de software-industrie zijn bezig met een grote tang. De ene kant van de tang zijn de bekende copyrights, uitgebreid met een verbod op het omzeilen van DRM, en een steeds machtiger wordende enforcement-tak, incl. "klik-lijn". De andere kant van de tang zijn de (vermeende) software-patenten om FOSS-alternatieven in te dammen; dreiging met rechtszaken is vaak al voldoende. Deze tang is steeds harder gaan knijpen, en gaat nog harder knijpen.
De Photoshop-inkomstenderving for Adobe is bij het deel dat het puur prive doeleinden gebruikt gewoon nul. Als er al slachtoffers zijn, dan zijn dat de aanbieders van "lite" pakketjes.
Voor de meeste gebruikers zijn al die grote pakketten, zoals Photoshop, Acrobat e.d. ook overkill, veel te ingewikkeld, en zijn ze inderdaad beter af met zo'n lite pakket. Steeds meer mensen realiseren zich dat ook. Bij de illegale software-versprijder kunnen ze meestal ook van dat lite-pakket wel een gekraakte versie krijgen.

Aangezien de meeste mensen wel willen dat het gewoon werkt, dus zonder gedoe met activatie, WGA en zo gaan steeds meer mensen, gewoon om van het gezeur af te zijn, steeds vaker over om het pakket toch maar gewoon legaal aan te schaffen, te kopen dus.
Helaas voor hen krijgen ze ook dan steeds vaker met dat soort activatietoestanden te maken en veel te vaak hebben ze met de illegale versie minder problemen.

Als een softwaremaker graag wilt dat zijn klanten tevreden zijn, zullen ze er dus voor zorgen dat een eventuele activatie juist de legale gebruiker het minste stoort. Veel softwaremakers interesseert dat echter geen biet en gaan er gewoon van uit dat de gebruiker toch niet om zijn product heen kan en dus gewoon moet betalen en alle ellende van activate gewoon aan zichzelf te danken heeft, bv omdat hij, ondanks dat hij betaald heeft waarschijnlijk toch wel ergens schuldig is.

Mijn antwoord daarop is om zoveel mogelijk FLOSS software te gebruiken. Die kost me meestal niets en geeft minder problemen. Als ze doorgaan op de manier die jij beschrijft zullen ze steeds meer gebruikers verliezen. Niet zozeer doordat die overschakelen op FLOSS maar vooral omdat mensen dat gedoe niet willen en (zeker bij gebrek aan de keus om over te stappen) dan maar helemaal de computer aan de kant schuiven.
Ik ben erg benieuwd naar hoe groot het percentage is van illegale software wat betreft Mac OSx, aangezien dat os maar 30 euro kost. Tegen over ¤120 voor een upgrade van windows home premium.
Want ik vind wat MS vraagt voor hun software echt veel is gezien hun afzetmarkt. Het aantal zou juist de prijs moeten drukken.

En de ratio 1:1 waar bedrijven mee rekenen klopt ook niet.
Ik ben erg benieuwd naar hoe groot het percentage is van illegale software wat betreft Mac OSx, aangezien dat os maar 30 euro kost. Tegen over ¤120 voor een upgrade van windows home premium.
Hmmm, volgens mij ben jij nog nooit in de Pricewatch geweest?
Windows home premium (dat is dus geen upgrade, maar een volledige versie) pricewatch: Microsoft Windows 7 Home Premium (NL OEM 64bit) 84,91 euro.
Die Mac OSX Leopard waar jij het over hebt is een upgrade, niet het volledige OS. En daar betaal je dus 30 piek voor (iets wat bij Microsoft gratis is).
Leopard? Ben jij wel eens in de Pricewatch geweest? Hahahaha!

Die versie is al vrij verouderd, hij zal Lion bedoelen, OSX 10.7. En dat is geen upgrade, het is een "nieuw" OS, je kunt je oude systeem upgraden maar het ook gebruiken als verse installatie.
Licentie technisch is het een upgrade, hoe je het ook went of keert.
Bij Microsoft zijn de bugfxes gratis, updates (van bijvoorbeeld XP naar Win7) niet zover ik weet.
gehele stuk is gebaseerd op mijn mening:

Ik heb thuis een computer met Windows. Aangezien het zo duur is om deze software te kopen, heb ik een illegale versie. Ik heb echter ook een Apple laptop en heb de nieuwste versie van OSX draaien. Deze was uit mijn hoofd maar 25 euro. Ik vond het de moeite waard om dit aan te schaffen. Als dit 100 euro was geweest had ik deze ook niet aangeschaft. dan zou de keuze zijn eten of een besturingssysteem upgrade.

hetzelfde geld voor muziek. ik zou graag alle muziek willen aanschaffen bij iTunes. Het enige probleem is dat ik dan twee of drie jaar salarissen moet inleveren. Dat gaat em dus ook niet worden. Aangezien veel muziek die ik luister niet beschikbaar is bij Spotify, kan ik dat ook niet gebruiken.

dan heb je ook nog films. aangezien ik in de regio rotterdam woon, is het voor mij niet te doen om naar de bioscoop te gaan. niet dat het slechte zalen zijn of dat de reisafstand zo groot is, maar vanwege het overige publiek dat voor mij de film verpest. daarnaast zijn er bijna alleen maar 3D films in de bioscoop waar ik niet naar kan kijken omdat ik last krijg van zeer heftige hoofdpijn en duizeligheid. wat er dan over blijft is een DVD of BluRay kopen waar ze veel geld voor vragen. ik heb het niet.
Een Windows 7 Home Premium kost je OEM bij aanschaf van PC of laptop slechts 70 euro. Een OEM als Acer, Asus, HP, etc betaalt nog niet eens de helft daarvan. Ik vraag het me wel eens af... waarom wel 500 euro voor een videokaart, maar niet 70 euro voor Windows?
Dan Office: waarom illegaal MS Office gebruiken als die software voor 110 euro te koop is en legaal op 3 systemen geinstalleerd mag worden, of terwijl je gewoon OpenOffice kunt gebruiken. Overigens kan je ook gewoon Microsoft Office Starter gebruiken, heb je alleen reclame in je tekstverwerker of spreadsheet en zijn je mogelijkheden iets beperkt.
De tijd dat consumentensoftware veel geld moest kosten is eigenlijk wel een beetje voorbij.
Een Windows 7 Home Premium kost je OEM bij aanschaf van PC of laptop slechts 70 euro. Een OEM als Acer, Asus, HP, etc betaalt nog niet eens de helft daarvan. Ik vraag het me wel eens af... waarom wel 500 euro voor een videokaart, maar niet 70 euro voor Windows?
Ik koop NOOIT een pc, ik heb al jaren de zelfde kast en upgrade elke keer alleen onderdelen en dan praten we opeens over hele andere bedragen hoor!

Dit was de reden om over te stappen naar Ubuntu en weg van de graaiers op windows!
Bij de meeste onderdelen (mobo, processor, harde schijf) ben je net zo goed gerechtigd om een OEM licentie te kopen hoor.
Tja, het is toch echt wel een kwestie van betalen voor wat je gebruikt. Als je het niet kan betalen moet je het ook niet gebruiken. Geldt voor films, muziek en software.

Als je een Mac kan betalen had je trouwens ook best een PC + Windows licentie kunnen kopen, was je waarschijnlijk duurder uit geweest. Als je de Mac tweedehands gekocht hebt, dan heeft iemand anders die licentie voor je betaald, en heb jij slechts de upgrade licentie a 25 euro betaald. Je had ook best een tweedehands Windows PC kunnen kopen, over het algemeen komen die al wel met een OEM Windows Licentie dus had je die ook niet meer los aan hoeven te schaffen.

Ik wil hiermee niet beweren dat ik geen gedownloade muziek heb of illegale software draai; jij probeert het echter recht te praten en dat doe je met hele slechte argumenten. Ik weet dat ik fout zit als ik illegale software draai en daarom beperk ik dat ook zo veel mogelijk. Muziek en films downloaden mag gewoon (voorlopig) dus daar zit ik ook niet zo mee.
Joh wat een ongelooflijke onzin.

Je hebt het over een nieuw OS en muziek en de bios. Voor zover ik weet zijn dat geen primaire levensbehoeften (hoe kan je in vredesnaam menen 3 jaarsalarissen aan muziek nodig hebben? Volgens mij ben je dan een jaar of 100 bezig om het allemaal te luisteren. Die investering kan je best wat spreiden).

Als je er geen geld voor (over) hebt: helemaal prima. Je geeft zelfs een paar goede argumenten voor waarom dat zo is. Dat je vervolgens meent het dan gewoon te mogen gebruiken zonder ervoor te hoeven betalen slaat helemaal nergens op.

Jij werkt zo te horen ook (je hebt het over jaarsalarissen), jij zou het toch ook niet ok vinden als mensen de goederen of diensten die voortkomen uit jouw werk gewoon zouden meenemen/gebruiken zonder ervoor te betalen omdat ze er geen geld voor (over) hebben?
Mac OSx, aangezien dat os maar 30 euro kost
De goedkoopste versie van OSX kost 599,- (daar krijg je dan gratis een Mac Mini bij)
Er is afaik nergens een losse licentie voor 30 euro te koop, en zelfs als er een losse versie te koop is mag die alleen op Apple hardware geïnstalleerd worden, en daar zit altijd al een licentie op, dus is het altijd een upgrade.
En dat geldt niet voor windows? Daar heb je toch net zo goed een pc(computer) voor nodig?
Hmm rare jongens die Belgen. Hoe kan een schadevergoeding nou hoger zijn dan de normale licentiekosten? Had het bedrijf dat de software zonder licentie gebruikt er dan normaal tweemaal zoveel voor betaald? In het Nederlandse recht horen schadevergoedingen alleen te zien op de geleden schade.

Een betere optie zou zijn het bedrijf naast de schadevergoeding een boete op te leggen, boetes zijn bedoeld als straf. Aan wie die boete ten goede moet komen zou vervolgens dan nog een punt van discussie kunnen zijn.

Neemt niet weg dat als je software wilt gebruiken die niet gratis ter beschikking wordt gesteld je er gewoon voor dient te betalen en dat geldt naar mijn mening nog eens dubbel voor bedrijven die software gebruiken voor hun bedrijfsvoering.
Hmm rare jongens die Belgen. Hoe kan een schadevergoeding nou hoger zijn dan de normale licentiekosten? Had het bedrijf dat de software zonder licentie gebruikt er dan normaal tweemaal zoveel voor betaald? In het Nederlandse recht horen schadevergoedingen alleen te zien op de geleden schade.
Helemaal mee eens.
Het kan IMO niet zo zijn dat schadevergoedingen de kas van bedrijven gaan spekken.
Als die kosten gelijk zijn aan de aanschafkosten dan koopt nooit iemand meer iets. Immers, als je betrapt wordt dan betaal je de prijs die er voor staat. Als je iets uit de winkel steelt houdt het ook niet op met het dan toch maar afrekenen van het pakje boter.

Die praktijken van BSA hebben een duidelijk doel: afschrikken.
Er kan best een boete opgelegd worden NAAST de schadevergoeding, maar de schadevergoeding zou nooit hoger moeten zijn dan de geleden schade en naar mijn mening zou de boete ook niet ten goede moeten komen aan de softwareboer.
Wat hebben Belgen hier nu weer mee te maken?

De BSA vordert behalve licentiekosten (die jaarlijks terugkerend kunnen zijn afhankelijk van de licentievorm) ook kosten van veelal verplichte onderhoudscontracten. Dus die schadevergoeding loopt aardig op.
In bovenstaand filmpje van mngm komt ook naarvoor dat Vlaamse rechtbanken de zaken van BSA al niet meer aannemen. De enige die het nog wel doet is 1 rechter in Brussel. Mevrouw de Tandt, die al sinds 2004 onder verdenking van corruptie en valsheid in geschrifte staat. De zaak tegen haar wordt om onbekende redenen telkens niet doorgezet. Maar haar grote schulden nemen vreemd genoeg snel af.

Dat de BSA een schadevergoeding vraagt is niet meer dan normaal, maar het moet wel redelijk zijn. Een verhoging van 20.000 naar 2 miljoen is niet te verantwoorden en valt mijns inziens onder afpersing. Ook mag je verwachten dat er enige redelijkheid wordt toegepast. Oude, niet in gebruik zijnde licenties zoals WP uit 1987 hoef je geen megaboete voor te vragen. Dan mag je van de goede trouw van het bedrijf uitgaan, als het voor de rest alle licenties van nieuwe software wel heeft.

Er moet gewoon een vaste formule voor komen. BV max. 4 maal het licentiebedrag als vergoeding. Of misschien gewoon gelijk stellen aan diefstal. (word wel link om ITer te zijn)
Hoe kan een schadevergoeding nou hoger zijn dan de normale licentiekosten?
Dat spreekt toch voor zich? Het moet onaantrekkelijk zijn de gok te nemen en de overtreding te begaan. Het treinkaartje is bij de conducteur toch ook veel duruder?
Hoe kan een schadevergoeding nou hoger zijn dan de normale licentiekosten? Had het bedrijf dat de software zonder licentie gebruikt er dan normaal tweemaal zoveel voor betaald? In het Nederlandse recht horen schadevergoedingen alleen te zien op de geleden schade.
De schade wordt mede bepaald door de hetgeen je als rechthebbende moet doen om, in geval van gebruik zonder toestemming alsnog de betaling te ontvangen. Je moet ten eerste ontdekken dat dit is gebeurd (afgezien van BSA, RIAA, MPAA berust dat meestal op toeval), de inbreuk makende achterhalen en aanschrijven en dan nog zal die in veel gevallen weigeren te betalen waardoor je gerechtelijke stappen moet gaan nemen.

Ter vergelijking de schadevergoeding die de fotografenfederatie haar leden adviseert indien een foto zonder toestemming gepubliceerd wordt.
Normaal tarief voor publicatie:.................................................... = 100%
Zonder toestemming publiceren:...................................................200% (100% extra)
Zonder naamsvermelding publiceren...........................................200% (100% extra)
Zonder naamsvermelding en zonder toestemming plaatsen: 300% (200% extra)
In de meeste gevallen is er sprake van de combinatie, dus zonder naamsvermelding en zonder toestemming.
Soms is er ook sprake van verminking/aantasting van het originele werk, bv door aansnijden, kleurenfoto in zwartwit publiceren, enzovoorts. Ook daarvoor adviseert men die 100% extra.
Bij piraterij zie ik zelf persoonlijk 4 groepen

1 Bedrijven die software commercieel gebruiken en er winst mee behalen. Dit is voor mij 100% not done en een boete waarbij ook de winst verdwijnt is logisch
2 personen en niet commerciele instellingen die naast legale software ook illegale software hebben. Als ze software nodig hebben dat ze niet kunnen betalen moet daar iets op gevonden worden. Hier zie ik een boete niet op zijn plaats zolang ze ook maar legale software hebben.
3 Verspreiders van software. Het aktief verspreiden van software en er winst op maken is voor mij ver over de grens heen. Boete die meer is dan de licentie kosten lijkt me logisch
4 downloaden + verspreiden zonder er iets voor te vragen. Het mag niet maar dit zie ik meer in de trend van boetes tot 200 euro + betalen vooor de licenties van alle software indien dit binnen het redelijke valt. (pakketen van 10.000 euro e.d. gaat niet lukken .... En zoek samen met BSA dan naar de goedkoopste legale oplossing )

Wat ik zelf altijd mis met licenties is het volgende:

Een evenemente licentie voor alle willekeurige software te mogen gebruiken voor X dagen. Ohja en hoe je er aan komt moet je zelf weten.
voor een LAN part waarbij je wil dat iedereen dezelfde software gebruikt zou naar mijn gevoel mogelijk moeten zijn dat je bij een BSA of Brein het evenement aanmeld en een licentie neemt op alle soorten software voor een klein bedrag voor het evenement. (bijvoorbeeld 5 euro per dag).
Gewoon dat netjes de leveranciers betaald worden en het leuk blijft. Want niet iedereen wil alle software netjes kopen.
het is een leuk idee, maar dat zou dan wel meer dan 5 euro per dag worden, eerder 5 euro per persoon per dag per stuk software ofzo, brein/bsa/grote software ontwikkelaars zijn schrapers, ze willen zoveel mogelijk geld hebben
2 personen en niet commerciele instellingen die naast legale software ook illegale software hebben. Als ze software nodig hebben dat ze niet kunnen betalen moet daar iets op gevonden worden. Hier zie ik een boete niet op zijn plaats zolang ze ook maar legale software hebben.
Dus een illegale office moeten we maar door de vingers zien als er een legale firefox naast staat?
Daarnaast is "nodig hebben" een ruim begrip. Niet-commerciële instellingen kunnen bij diverse software leveranciers aanzienlijke kortingen en soms zelfs gratis licenties krijgen.
Personen die software nodig hebben voor werk moeten de baas gewoon laten betalen, voor kleine zelfstandigen geldt dat als zij er geld mee verdienen ze het gewoon moeten betalen. Een loodgieter die voor zichzelf werkt krijgt ook geen gratis waterpomptang.
Misschien toch tijd om mee te gaan doen aan de Occupy beweging ?

Want zou het ook zo wezen dat prijzen dalen als iedereen originele software kocht ?
Winst moet altijd groeien net als economie , kromme redenering maar dat is de enige reden waarom dit soort voorstellen gedaan worden , pure zakkenvullerij.

Iedereen is echt geneigd om originele software aan te schaffen als hij maar niet het idee heeft genaaid te worden en ook goede garantie heeft na aanschaf .
Er word altijd naar de verkoper toegerekend , de verpakking is aangebroken , garantie vervallen , we kunnen het niet terug nemen of je dan te goeder trouw bent of niet.
Je krijgt een pakket wat niet aan je verwachtingen voldoet , geld kwijt .
Dit mag dus blijkbaar wel?
Toch vreemd dat je dan elk lullig gebruiksartikel , levensmiddel wel terug mag brengen als het niet deugdelijk blijkt en wanneer software in gebreken blijft of niet voldoet aan de geschapen verwachtingen op de doos , je gewoon pech heb en geen aanspraak kan maken op vergoeding .
Winst moet altijd groeien net als economie
Zolang de wereldbevolking en haar welvaart groeit is dat een volstrekt normaal en haalbaar streven. Ik heb nog nooit de behoefte gehad originele software terug te brengen, en omdat het gemakkelijk is dit kopieren vind ik het normaal dat dat niet kan. Omdat je dat ook nog eens van te voren weet is het geen probleem.
''Zolang de wereldbevolking en haar welvaart groeit is dat een volstrekt normaal en haalbaar streven.''

Ik waag dit toch echt te betwijfelen omdat er meer factoren een rol spelen omdat je ook te maken heb met de beschikbaarheid van natuurlijke bronnen en leefbaarheid.

''Ik heb nog nooit de behoefte gehad originele software terug te brengen, en omdat het gemakkelijk is dit kopieren vind ik het normaal dat dat niet kan. Omdat je dat ook nog eens van te voren weet is het geen probleem.''

Ik heb zeker op het vlak van games en ook sommige creatieve/zakelijke pakketten zeker de behoefte gehad ze terug te kunnen brengen.
Zo was bijvoorbeeld in mijn ogen Windows ME een heel slecht product .

Waarom is het in het geval van software toelaatbaar om geen normale gangbare garantie te geven en in zo ver mij bekend alle gangbare gevallen als je iets aanschaft wel?
Je kan overal misbruik van maken om garantie te krijgen dat zit echt niet alleen besloten in software .
Je hebt gewoon recht op omruilen binnen 8 dagen als het je niet bevalt geopende verpakking of niet, als iets niet levert wat het toezegt of ondeugdelijk is zelfs zonder reden.
Garantie termijnen die vanuit Europa 2 jaar zijn, gelden op software ineens niet?
Misschien mis ik iets en is mijn kennis op dat vlak niet voldoende maar vertel mij is waarom die uitzondering?
Oh, bij software mag je ook wanprestatie claimen als de software niet presteert naargelang de aanschafprijs doet vermoeden. Als je net zoals banken IBM miljoenen betaalt voor je OS, dan mag je klagen over elke bug. Betaal je een paar tientjes, dan mag je evenredig meer bugs verwachten.
Hoe willen ze je pakken in deze tijd? Usenet+ssl en wellicht ook nog een VPN/proxy er boven op, en ik zie geen enkele manier waarop ze een zaak tegen je kunnen beginnen.

Als je het nog heel extreem wilt maken gooi je al je data ook nog op encypted luks partities/drives. Wellicht is dit iets te ver gezocht voor de gemiddelde gebruiker, echter heel moeilijk is het nou ook weer niet.
Met een inval, zoals hierboven al beschreven? Ze gaan uit van het feit dat de consument aan moet tonen dat de software legaal is... omgekeerde wereld natuurlijk omdat normaal 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' wordt gesteld.

Ik denk dat een ander licentiemodel ook wel aantrekkelijk zou zijn voor bepaalde pakketten... zo is Photoshop voor een consument vaak duurder als voor een bedrijf (wat de last veel makkelijker kan dragen) omdat deze licenties groot of via een retailer/grootinkoper binnen halen. Dat wekt onder particulieren piraterij op!
De consument hoeft niets aan te tonen - het is de Business Software Alliance. Bedrijven moeten zich aan meer regels houden dan consumenten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True