Belgisch hof: handelwijze BSA was onrechtmatig

De belangenbehartiger van softwarebedrijven als Adobe en Microsoft, de Business Software Alliance, is door het hof van beroep in Brussel op de vingers getikt in een zaak tegen een drukkerij. Een 'inval' van de alliantie wordt door het hof getypeerd als bedrieglijk.

De uitspraak werd gedaan in een zaak die begon in 2003. Toen hield de BSA onaangekondigd een inval bij de Belgische drukkerij Deckers-Snoeck. De belangenbehartiger werd daarbij vergezeld door een deskundige, een gerechtsdeurwaarder, twee getuigen en een aantal politieagenten. De drukkerij werd verteld dat de pc's van het personeel niet meer gebruikt mochten worden, omdat de deskundige had vastgesteld dat het bedrijf gebruik maakte van illegale software.

De BSA stelde een zogenoemde 'dading' voor, een schriftelijk contract waarmee een geschil kan worden beëindigd. Hierin werd een bedrag van 30.000 euro geëist van de drukkerij. Na betaling zou Deckers-Snoeck weer de beschikking over zijn pc's krijgen. Decker-Snoeck ondertekende daarop het contract en betaalde.

Later bleek echter dat niet alle door de BSA als illegaal aangewezen software op de pc's van Deckers-Snoeck daadwerkelijk illegaal was. Na de 'inval' kon de drukkerij zelf niet onderzoeken hoe het zat met de al dan niet aanwezigheid van illegale software omdat het geen toegang had tot de pc's. Bovendien wist Microsoft, een van de klagende partijen, dat voor sommige software wel degelijk licenties was verleend. Het bedrijf had verzuimd om dat te melden aan de advocaat en de deskundige van BSA.

Het hof van beroep heeft nu geoordeeld dat Deckers-Snoeck de schadevergoeding van 30.000 euro niet had hoeven betalen, zo meldt het Vlaamse dagblad De Tijd. Het vonnis wordt niet gepubliceerd maar de advocaat van Deckers-Snoeck laat weten dat het arrest perspectieven biedt voor bedrijven die in het verleden ook een dergelijke dading hebben ondertekend maar zich hierdoor bekocht voelden omdat ze voor sommige software wel licenties hadden.

Inmiddels heeft de BSA zijn handelwijze aangepast. Voortaan houdt de alliantie het bij een 'constatering van illegale software' wanneer deze wordt aangetroffen. Pas als een bedrijf in overtreding blijft na de melding hierover, of te kwadertrouw handelt, vraagt de BSA toestemming aan de rechtbank om over te gaan op inbeslagname. De BSA en Deckers-Snoeck konden niet inhoudelijk reageren op vragen van Tweakers, maar de BSA komt later met een verklaring over het vonnis.

Reacties (68)

Ik heb jaren terug eens gelachen om die lui.
Ze stonden bij een vriend aan de deur met de politie en een huiszoekingsbevel.
De politie werd netjes binnen gelaten maar tegen de BSA werd duidelijk gezegd dat zij geen toestemming kregen omdat zij geen medewerkers van het ministerie van justitie waren maar een privé organisatie en daar geld een huiszoekingsbevel niet voor.
Politie kon gewoon zien dat hij met alleen maar apple computers werkte en een muziek studio had en dat alle blanco CD's die hij inkocht gebruikt werden om eigen gemaakte muziek op te zetten als ook de bestanden voor bladmuziek of wat hij er nog meer bij plaatste.
De agenten kregen een bak thee terwijl alles duidelijk werd uitgelegd en die BSA pipo's konden lekker buiten blijven terwijl het regende

Moraal:
Geef bij hun huiszoekingsbevel gelijk aan dat de BSA GEEN justitiële opsporingsorgaan is en zij daarom het recht niet hebben tot binnen treden.
Doen zij dat dan toch dan klaag je gelijk bij de aanwezige agenten dat die gasten huisvredebreuk plegen en dat je tegen hun een aanklacht wilt indienen.
Wat de BSA dan ook doet, ze verliezen het dan altijd.

Een leuke anekdote, maar of het waar is...

Er staat ook niet zomaar iemand van de BSA voor je deur met politie, maar een gerechtsdeurwaarder met een huiszoekingsbevel. En die deurwaarder kan de BSA mensen als experts mee naar binnen nemen, ook al zijn ze niet van justitie.
Justitie heeft er zelfs niks mee te maken zolang het een civile zaak betreft, de politie komt eigenlijk alleen mee ter bescherming van de deurwaarder.
Wat leesvoer: http://www.wisemen.nl/bsa-inval/

Hij kocht vrij vaak blanco CD's
Dat zal waarschijnlijk de aanzet zijn geweest.
Maar op dat adres was via de KvK een geluidsstudio aangemeld en die kunnen soms redelijk wat CD's er door heen jagen.
En juist dat stuk heeft de politie kunnen aanschouwen.
Ook het misgaan van het branden van een CD werd duidelijk door de hoeveelheid CD onderzetters die hij had.
Tevens spreek ik van de periode tussen 1990 en 1995.

Politie kon gewoon zien dat hij met alleen maar apple computers werkte

En op Apple computers kan je geen illegale software draaien?

Sorry maar ik geloof er dus geen bal van, want het is altijd 'bij een vriend aan de deur'.. En je verhaal is al helemaal onzin aangezien de BSA dus begeleid wordt door de politie (met gerechtelijk bevel) waardoor ze dus WEL toestemming hebben om het pand te betreden.. dus sorry, maar ik geloof geen bal van je hele verhaal..

EN precies wat SD2000 zegt, omdat het apple computers zijn wil nog niet zeggen dat er geen illegale software op draait.. ook daar is gewoon office en adobe voor beschikbaar, en trust me, genoeg bedrijven/personen hebben niet de licenties ervoor om het te mogen draaien...

Je moet ze ook al niet binnenlaten als ze geen huiszoekingsbevel hebben, vergezeld van de politie of niet.

Uiteraard, dat sowieso. Ik vond het ook raar toen een vriend van me zei dat hij werd gecontroleerd op illegale software (microsoft software licenties). Alles was gewoon in orde, dus dan vraag ik me af hoe ze denken dat je illegale software hebt. Ik zou het ook zo lang mogelijk tegenwerken, in hoeverre dat zin heeft. Maarja, ik weet uit ervaring dat op dat moment de politie echt niet je beste vriend is. Ze willen niet luisteren en hebben maar 1 ding in de kop: zij willen controleren en jij gaat dat niet stoppen. Wat je ook zegt, je komt er niet tussen. Ik frustreer me daar soms helemaal kapot aan. "meneer u mag de stad niet in, voetbalfans worden geweigerd en kunnen naar het station om naar het stadion te gaan". "Maar ik kom net van de Universiteit en ik woon hier, ik heb een tas en studentenpas bij me". "Nee, voetbalfans moeten naar.." Geen woord tussen te krijgen

Ze kunnen een tip krijgen maar in het geval van illegale softare moet de bsa aangefite doen bij de politie.
Deze stuurt het door naar het OM die beslist of er iets mee gedaan kan worden.
Zo ja kan men besluiten de zaak te onderzoeken en een inval te doen om de boel te controleren. Nu liepen er schijnbaar mensen van de bsa rond die meteen met "wat op afpersing lijkt"dreigden, betalen of je krijgt geen toegang meer.

Jammer dat het 10 jaar geduurd heeft totdat een rechtbank tot de conclusie kwam dat dit niet in de haak was.
Jammer dat het niet openbaar gemaakt is.
Was benieuwd wat de BSA aan schade zou moeten betalen voor deze onrechtmatige daad.
Men heeft dus tot op heden met deze praktijken kunnen doorgaan.

Je hebt als bedrijf en prive persoon rechten en die zijn grof geschonden door de BSA.

Op basis van een tip maken ze een beoordeling of het de moeite waard is om binnen te vallen met een deurwaarder.
Op dat moment dat ze aanbellen hebben zal al van het OM het recht grekregen om binnen te vallen en alles te af te pakken.
Op dat jemoment heb je in NL eigenlijk al geen rechten meer.
Als het OM toestemming geeft dan is er blijkbaar ook geen wederhoor meer en ben je al bij voorbaat gebrandmerkt. Mederwerkers van de BSA zijn er enkel op gebrand om 'hun buit' binnen te halen.
Mijn persoonlijke ervaring is dat met de mederwerkers die de BSA meeneemt valt op geen enkele manier normaal te communiceren valt.
Bij het bedrijf waar ik zat was er ook zo'n foutje in de administratie van de BSA geslopen en er was geen enkele reden om de inval te rechtvaardigen.
We konden zelfs alle licenties overleggen.
Maar zelfs met de Gestapo valt beter te communiceren dan met mederwerkers van de BSA. Je wordt geintimideerd en eigenlijk gewoon botweg afgepersd door de BSA.
Je moet direct dokken anders nemen ze alles mee en je mag dan hopen dat je het binnen enkele weken terug krijgt. Dat ze zelf een foutje mogelijk hebben gemaakt willen ze niet weten.
Je boete krijg je ook niet terug zonder een rechtzaak. Zelfs een excuusbrief kan er niet vanaf.
Van secuur te werk gaan is absoluut geen sprake bij de BSA en het is eigenlijk te triest voor woorden dat het OM met hangende pootjes naar dit soort private organisaties luistert.

Als het rechtssysteem faalt dan neem je het toch zelf in handen?

Burgerlijke ongehoorzaamheid is een plicht als de staat wetteloos wordt of corrupt.

Als het rechtssysteem faalt dan neem je het toch zelf in handen?

Burgerlijke ongehoorzaamheid is een plicht als de staat wetteloos wordt of corrupt.

En hoe denk je dat op zo'n moment te doen? De mensen van de BSA te lijf gaan met een honkbalknuppel, terwijl de politie erbij staat te kijken?

Voor een ondernemer is het belangrijker dat ie zo snel mogelijk zijn werkzaamheden weer kan vervolgen. Als de tent een dag stil moet staan kost dat veel meer (aan gemiste inkomsten) dan 30K, en dat is precies waar de BSA op zo'n moment op rekent. Een ondernemer handelt dat liever snel af zodat de zaak weer kan draaien, en achteraf verhaal halen kan dan altijd nog.

Wij hadden het zelfde.
Naamwijziging omdat we waren overgekocht door een amerikaans bedrijf, we zijn verhuist (omdat ons pand te klein was geworden)
Zonder enige kwade bedoelingen waren we van hun radar verdwenen en waren we voor Microsoft en Adobe een nieuw bedrijf met +1000 werkplekken zonder enige licenties.

Je moet ze ook al niet binnenlaten als ze geen huiszoekingsbevel hebben, vergezeld van de politie of niet.

Ik vind het erg frappant dat er alleen geoordeeld is dat de schadevergoeding niet betaald had moeten worden. Zo'n actie en zo'n oordeel hoort een doodsteek van de BSA te zijn, al dan niet in een aparte procedure. Degelijke instanties mogen en horen zich niet zo te gedragen, partijen als Brein hier zijn ook in staat om dergelijke zaken te doen. Ik zou het als rechter meteen omkeren en eisen dat de BSA een schade vergoeding van zeg 3 miljard betaald. En als ze dat niet op kunnen hoesten mogen ze het verhalen op de bedrijven door wie ze betaald worden. Schandalig dat ze er zo mee weg komen.

De werkwijze van de bsa was als volgt: bij verdenking van illegale software in een bedrijf (vb na een tip) werd een gerechtelijk bevel gevraagd bij een bevriend rechter die ook omwille van andere zaken niet onbesproken is.
Met het gerechtelijke bevel werd dan binnengevallen in het bedrijf waar direct de computers in beslag werden genomen 'om ze te kunnen onderzoeken' (=derving van inkomsten voor het gecontroleerde bedrijf). Er werd bijna altijd wel iets gevonden (een wordperfect op een oude PC in de kast die niet meer gebruikt werd en waarvan de licentie niet meer gevonden werd was voldoende: zie reportage op panorama of terzake enkele jaren geleden).
De computers werden in beslag genomen (begrijp niet dat dit zomaar kàn! Enkel een rechter kan volgens mij hierover beslissen) en pas vrijgegeven na betalen van een dading ter plaatse. Indien er niet op de dading wordt ingegaan worden de computers meegenomen en konden ze pas terugekregen worden na een lange procedureslag van enkele jaren. Niemand die zich het kan veroorloven zijn werkstations met bijhorende documenten en bedrijfsgeheimen zo lang te missen.
Dat is wel degelijk afpersing.

je moet niet vergeten dat het over een incident gaat dat ondertussen alweer 10 jaar oud is. De werkwijzes van zowel Microsoft, de BSA als de politie en het gerecht zijn niet meer vergelijkbaar met toen

Nee, ze zijn erger geworden.

En dat baseer jij op? Bron?

+ fikse schade verzoeking

[...]

Er staat dat er een "gerechtsdeurwaarder" bij dit bonte gezelschap zat, je mag aannemen dat die de inval een legaal tintje heeft gegeven met het noodzakelijke rechterlijke bevel tot huiszoeking op zak.

Die heeft alleen zónder enige voormelding geen enkele bevoegdheid. Pas als er een daadwerkelijke dagvaarding is mogen ze voor de deur staan en kun je ze niet zo maar buiten laten staan.

Voordat het zo ver is moeten ze eerst op zijn minst een schriftelijke voormelding doen én een aanmaning die aangetekend is verstuurd, zodat ze zeker weten dat de ontvanger ook een waarschuwing heeft gehad.

en met interest natuurlijk...

??? leven we in half England of zo?? Wij noemen het gewoon rente

Interest is ook gewoon een Nederlands woord hoor

Maar wel degelijk een bastaard woord. Goed Nederlands is gewoon rente.

Neen in Vlaanderen is het gangbare woord interest. Niet rente.

[Reactie gewijzigd door einstein op 14 juni 2013 10:55]

en zie hier weer het gevaar als private partijen door de overheid op hun woord geloofd worden en er zonder goed onpartijdig onderzoek al "veroordeeld" word. Immers als je als bedrijf moet kiezen tussen niet kunnen werken en failliet gaan terwijl je op een "eerlijk" proces wacht of je betaald een afpersbedrag om meteen verder te kunnen werken, heb je geen keus.

het word hoog tijd dat overheden alle private rechtspersonen gelijk behandeld, zowel in wet als in daad

De BSA kan ook naar de rechter stappen, als de onderzoeksrechter dan de boel in beslag neemt duurt het jaren voor je die PCs terug hebt. Dat is dus de weg die jij wenst te volgen. Nu zijn ze er, als ze meewerken, op enkele uren van af (op voorwaarde dat ze akkoord gaan). Je mag blij zijn dat de tegenpartij je direct wil tegemoetkomen met een schikking.

dus ik mag blij zijn dat private organisaties blijkbaar zoveel inspraak bij justitie hebben dat het afgedaan word als was een civiele zaak? het is en blijft belangenverstrengeling en dat hoort niet. Dat het alternatief nog rottiger kan zijn is een feit. maar om dan de "makkelijke" weg te kiezen die naar blijkt open staat voor misbruik is niet in orde. We hebben niet voor niets de scheiding der machten. Is toch vreemd dat het wel of niet krijgen van een strafproces afhangt van het bedrag dat je aan een zelfverkondigd "slachtoffer" betaald omdat je dan meteen verder kan met je bedrijfsvoering?
OM hoort zelf de expertise te hebben om het ter plekke te kunnen onderzoeken en evt een boete op te leggen als schikking, is die expertise er niet dan heeft het OM niets te zoeken op die locatie. BSA hoort altijd schade af te dwingen via een civiel proces.
Nu is het een kwestie van altijd schuldig omdat de politie toch geen hol snapt van wat de BSA beweert en per definitie de aangever het voordeel van de twijfel blijkt te geven

OM hoort zelf de expertise te hebben om het ter plekke te kunnen onderzoeken en evt een boete op te leggen als schikking, is die expertise er niet dan heeft het OM niets te zoeken op die locatie. BSA hoort altijd schade af te dwingen via een civiel proces.

Het OM heeft hier helemaal niks mee te maken.
De BSA stapt bij verdenking naar de rechter voor een huiszoekingsbevel, en als ze die krijgen komen ze met een deurwaarder langs. Ze doen onderzoek, en als ze wat vinden bieden ze je de keuze te betalen of een rechtszaak aan je broek te krijgen.
Niks meer of minder dan wat elke Nederlander met een civiel conflict mag en kan doen.

Belangenverstrengeling? Het enige wat de BSA doet is voor het belang van hun leden opkomen, er is geen sprake van verstrengeling.

[...]

Het OM heeft hier helemaal niks mee te maken.
De BSA stapt bij verdenking naar de rechter voor een huiszoekingsbevel, en als ze die krijgen komen ze met een deurwaarder langs. Ze doen onderzoek, en als ze wat vinden bieden ze je de keuze te betalen of een rechtszaak aan je broek te krijgen.
Niks meer of minder dan wat elke Nederlander met een civiel conflict mag en kan doen.

Het enige grote verschil is dat ze dat doen zonder mogelijkheid tot wederhoor én met zo'n grote mond dat ze zich als softwarepolitie voordoen. Wat dus niet het geval is, en ze hebben al helemaal geen bevoegdheid om bedrijfsmiddelen (PC's) op slot te zetten voor 'nader onderzoek'. Ze vragen maar bij de rechter vriendelijk om een paar backups.

Zelfs áls een gedaagde partij niet wil schikken mogen ze nog altijd die PC's, de hardware, niet in beslag nemen. Dat mogen ze alleen met de software, dus ze kunnen zo ver gaan als de harde schijven te ontdoen van die betreffende software. De schijven compleet wissen mag dus bijvoorbeeld ook niet: Dan wis je namelijk ook data die eigendom is van dat bedrijf.

In principe staat een bedrijf bij een inbeslagname zelfs in zijn recht om de BSA aan te geven voor diefstal van PC's en (intellectueel) bedrijfseigendom, zoals R&D kennis die op de machines aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 14 juni 2013 13:01]

Goed onpartijdig onderzoek bestaat gewoon niet.. als je denkt van wel ben je wel heel erg naief..

En alle private rechtspersonen worden ook gelijk behandeld..

Vooral erg om te horen dat bedrijven als microsoft weet hebben dat er licenties zijn voor op zijn minst een deel van de computers maar dit dan vervolgens "vergeten" te melden. Ik snap ook niet dat zij dit zelf mogen bepalen.

Het klinkt niet meer dan logisch dat hier een externe onafhankelijke partij voor aangesteld zou moeten worden die geen winstbelangen heeft of geen politieke belangen, oh wacht, juist.

duidelijk weer een geval dat een software bedrijf zijn klanten liever naait dan eerst in gesprek te gaan over licenties. en aangezien vooral voor zakelijke software de licenties soms echt alleen uit te vogelen zijn met een wichelroede is dat zeer kwalijk.

Daarnaast zijn de reacties/acties en de gevolgen daarvan buiten alle proporties. het bedrijf had nog meer vergoeding moeten krijgen voor verloren inkomesten etc als gevolg van deze onbezonnen, slecht onderbouwde en semi illegale actie.

In het artikel wordt anders duidelijk gesproken over de handelswijzen van BSA. Microsoft en Adobe worden alleen aangehaald als twee van de, wellicht, vele bedrijven die hier zijn aangesloten.

Daarnaast was de deskundige van BSA zelf, en niet van Microsoft of Adobe, sterker nog, er is niet eens bekend om welk softwarepakket het ging.

Los dat het BSA hier verkeerd heeft gehandeld slaat je opmerking kant noch wal. Als bedrijf moet je beter weten dan programma's te gebruiken waar je geen licentie op heb. Dat weet je dondersgoed. Waarom moet Microsoft ineens de witte ridder gaan spelen en iedereen toch nog uit coulance helpen?

Het bedrijf verdient helemaal geen schadevergoeding, hun inkomstenbederving is iets wat ze zelf hebben veroorzaak door illegale software te draaien. Dat uiteindelijk blijkt dat er 'minder' illegale software aanwezig was maakt niet uit. Het niet hoeven betalen van die €30.000 is al een schadevergoeding opzich.

heb je het bericht wel gelezen? Bovendien wist Microsoft, een van de klagende partijen, dat voor sommige software wel degelijk licenties was verleend.

Microsoft is 1 van de opdrachtgevers van de BSA, nu bleek dat Microsoft de BSA dus met ondeugdelijke info op pad heeft gestuurd.

verder staat er nergens dat alle software onderzocht is en dat er uberhaupt illegale software gedraaid werd. Dat er software zonder betaalde licentie draait is in elk bedrijf het geval, immers linux en andere FOSS hoef je geen betaalde licentie voor te hebben.

Conclusie vanuit de gegevens in het bericht: Microsoft wist dat er licenties waren voor programma's waar de BSA wel op afgestuurd was. Dat er meer bedrijven achter de BSA zitten maakt voor de rest van het verhaal niet uit want daar word verder geen info over gegeven, immers Adobe is BSA lid, maar het is niet bekend of het bedrijf Adobe producten gebruikte al dan niet met licentie.

gezien de aard van de inval, en de anier waarop het bedrijf gedwongen werd te betalen zonder andere werkbare optie, maakt het een geval van afpersing, daar zou een civile zaak tegenover moeten komen met de bijbehorende schadevergoeding. En het OM moet onderzoeken hoe deze valse aangifte heeft kunnen leiden tot deze vorm van cooperatie met een private partij tijdens een inval. Immers de schijn van partijdigheid moet vermeden worden. en als alleen de BSA de specialisten heeft, heeft de politie er niets te zoeken en hoort de politie onafhankelijke specialisten te regelen om mee te gaan op de inval.

Zou toch vreemd zijn dat als jouw geld word gestolen, jij mee gaat met de inval?

Het bedrijf verdient helemaal geen schadevergoeding, hun inkomstenbederving is iets wat ze zelf hebben veroorzaak door illegale software te draaien. Dat uiteindelijk blijkt dat er 'minder' illegale software aanwezig was maakt niet uit.

denkt ge niet dat het aan een rechter is om daarover te oordelen?

Het niet hoeven betalen van die €30.000 is al een schadevergoeding opzich.

waarom? als ze door deze illegale actie van de bsa inkomstenverlies hebben geleden mogen ze dat gerust terugkrijgen van de verantwoordelijken

Ik heb het meegemaakt bij een vestiging van een bedrijf (ik zat op het hoofdkantoor samen met systeembeheer). De BSA kwam bij de vestiging binnen en vroeg of ze binnen mochten komen. Toen daar "ja" op beantwoord werd liepen ze direct (inclusief advocaat) naar de tekenkamer. Daar vroegen ze direct een verbaasde medewerker of ze "even" op de computer mochten kijken. De medewerker antwoordde "eeuuhh, ja hoor" en de BSA constateerde direct dat de Autocad installatie illegaal was.

De vestiging manager werd direct opgeroepen en moest een bekentenis tekenen. Alle werkstations waren "illegaal" en ze zouden aangeklaagd worden voor tienduizenden euro's (ook al hadden ze maar 1 werkstation gecontroleerd). Ook de vestiging moest onmiddellijk gesloten worden. De vestiging manager deed waarschijnlijk in zijn broek en tekende direct.

Toen systeembeheer lucht kreeg van de zaak zijn ze hals over kop naar de vestiging gereden. Het bleek inderdaad dat de installatie van Autocad met een illegale productcode was geïnstalleerd maar de licenties zelf waren wel in orde. Dit heeft ook veel juridisch getouwtrek gekost waarbij beide partijen hebben geschikt.

Waarschijnlijk had een recentelijk ontslagen medewerker van de vestiging aan de bel getrokken bij de BSA vanwege een beloofde beloning (en om het bedrijf nog even te grazen te nemen).

http://webwereld.nl/softw...ing-voor-melden-piraterij

Waarschijnlijk had een recentelijk ontslagen medewerker van de vestiging aan de bel getrokken bij de BSA vanwege een beloofde beloning (en om het bedrijf nog even te grazen te nemen).

http://webwereld.nl/softw...ing-voor-melden-piraterij

En dat is ook het hele grote risico van dat soort kliklijnen. Ze worden alleen gebruikt voor eigen gewin en om iemand er bij te naaien, niet omdat ze rechtvaardig zijn.

Je moet ook serieus blijven é.
Je hebt illegaal en illegaal. Als je iets download van het net op één of andere louche site en dan gebruikt in uw bedrijf, is het illegaal.
Maar er zijn nog tal van tussenvormen, die toch duidelijk "minder" illegaal zijn bovenstaande:
- licentie voor home-user op een pc die gebruikt wordt om te werken
- licentie voor student en je bent geen student meer
- licentie voor HUP en je voldoet niet meer aan de originele voorwaarden, of de voorwaarden zijn ondertussen gewijzigd zonder uw medeweten (uw werkgever is niet meer aangesloten bij HUP)
- ...

Zelfs bij grote bedrijven waar alles geregeld is, duiken nog gevallen op van grijze licenties.
Allemaal toegooien dan? Wees redelijk...

Ik vind dit een correcte uitspraak.

minder illegaal? wat een onzin, je hebt gewoon niet de correcte licentie, daarmee wordt het dus automatisch illegaal..

Maar je hebt wel gelijk, ook bij grote bedrijven waar het allemaal goed geregeld is, zal hier en daar toch iets doorheen geglipt zijn..

ja als je dat door partijen als deze laat oplossen krijg je dit soort dingen . partijen als bsa en brein weten totaal niet waar ze mee bezig zijn . ze doen maar wat en denken dat de mensen automatisch meewerken. van de andere kant is het heel goed om ze zonder huiszoeking binnen te laten laat ze lekker veel geld i neen zaak pompen en aan het eind kost het ze alleen geld . maarja het geeft zoveel gedoe natuurlijk . maar als je ze niet binnenlaat komen ze wel trug met een huiszoeking en dan heb ej alsnog gedoe

Waarom is er een BSA? Omdat justitie en politie geen enkel werk maakt van auteursrechtschending en de softwareleveranciers er wer nadeel van (denken te) ondervinden.

warom mag de BSA mee naar een inval?

Ik zou zeggen hooguit als expert, dus ter ondersteuning van justitie en politie. Het zijn de officiële instanties die hier de regie moeten hebben. De BSA medewerkers moeten zich op de achtergrond houden, dus niet dreigen met rechtzaken of inbeslagname ofzo.

Bah, ik heb een hekel aan dergelijke (in mijn ogen criminele) praktijken. Ik zou zoiets ook stellig weigeren en ook nooit maar dan ook nooit toegang verlenen tot mijn pc (encryptie uiteraard). Een vriend van me is op zijn werk ook gecontroleerd op licenties, ik geloof dat dat van microsoft uit kwam. Moest hij even wat software installeren die het een en ander ging controleren. Joost mag weten wat die software precies doet, laat staan wat die blijft doen na de 'controle'. Dergelijke partijen denken werkelijk dat ze god zijn en maar alles mogen flikken. Goed dat ze op de vingers worden getikt, al betwijfel ik hoeveel het gaat helpen. Ik denk hierbij ook gelijk aan partijen als Brein. Termen als privacy staan bij hun vaak niet in het woordenboek. Belachelijk hoe ze omgaan met mensen. Ik zou zo'n inval ook zeker als bedreigend ervaren en daar op dat moment alles aan doen om ze tegen te werken. Ik heb echt een gruwelijke hekel aan partijen die denken dat ze alles mogen. Ze komen zo even binnen rennen en vinden dat de normaalste zaak

Bij dit verhaal moet misschien ook nog vermeld worden dat het gaat om met super DONGLES beveiligde software, en waardoor ook problemen kunnen ontstaan bij andere benodigde hardware apparatuur zoals grote printers, die niet goed meer willen werken! Ik heb vroeger zelfs meegemaakt dat bij een officieele CAD dealer er zo (tijdelijk) met gewerkt werd, daar hoor je anders NIETS over! Dat is dan geconstateerd door de deskundige: geen Dongle! = illegaal
Met alle tegenwoordige super beveiligingen gaat men gewoon voorbij aan het feit dat er ook ongestoord met alle apparatuur mee moet kunnen gewerkt worden, als dat niet kan is het allemaal eigenlijk waardeloos! Als Dongles de zaak verstieren, wat moet je dan, als er geen andere oplossing aangeboden wordt en je wel alle licenties bezit? Het werk moet toch doorgaan, of zie ik dat weer verkeerd? Waar liggen hier de prioriteiten? Daar hoor je niemand over?
En dan noemen ze een "gecleande" werkzame versie een illegale versie? Wie is er nu gek?
En de werkwijze van Microsoft is al jaren ook gewoon zeer dubieus, voor de mensen die er wel meer vanaf weten, maar ook dat mag niet openlijk gezegd worden

had verwacht dat de drukkerij dan iig og delen van de boete had moeten betalen,gezien er dus wel illegale softawre aanwezig was, alleen neit alle aantijgingen waren juist (maar enkele dus wel)

al is natuurlijk de wijze waarop dit gebreurde absurd, en dat moet afgestraft worden.
mogelijk daarom de kwijtschelding, weet iemand hier meer over?

had verwacht dat de drukkerij dan iig og delen van de boete had moeten betalen,gezien er dus wel illegale softawre aanwezig was, alleen niet alle aantijgingen waren juist (maar enkele dus wel)

Wat ik een probleem vind is dat iedereen eigenlijk wel crimineel is in dat geval. Iedereen heeft wel ergens iets van 'illegale' software in beschikking. Ik vraag me dan altijd af hoe die partijen erbij komen dat je illegale software hebt. Waar baseren ze dat op? Ze kunnen in principe helemaal niet weten wat jij op je pc hebt staan. Het lijkt erop alsof ze gewoon willekeurig iemand beschuldigen. En ja, dan zul je altijd wel wat vinden. Als je iemand die met een auto rijd iedere dag gaat volgen vind je vanzelf wel iets wat niet mag volgens de wet. Bijna iedereen rijd wel eens 5km te hard of pakt nog snel een stoplicht mee die net op oranje ging. Op die manier is het gewoon wachten tot er iets gebeurd en daar dan veel ophef om maken. Ik heb sterk het idee dat dergelijke praktijken ook bij bijvoorbeeld BSA gebeurd. Ze zeggen dat ze 'bewijs' hebben voor illegale software, maar gaan ze dat aantonen voordat ze bij je binnenstappen? Want als ze net als Microsoft gewoon gegevens achterhouden of misschien wel vervalsen kun je natuurlijk niks beginnen. "Wij verdenken jullie ervan dat jullie illegale software gebruiken!" Gebaseerd op wat?

ze kijken naar het aantal werknemers en de aard van het bedrijf en doen dan een natte vinger poging om te bepalen hoeveel licenties er zouden moeten zijn. Daarnaast kijken ze ook in hoeverre er in het verleden licenties zijn gekocht en vinden het raar als er geen licenties vernieuwd/aangekocht worden, helemaal als het bedrijf groeit.

Met bovengenoemde "argumenten" komt de BSA vooral binnen bij bedrijven die overgestapt zijn naar FOSS en dus (meestal) geen licenties meer hoeven te hebben.

dat is inderdaad het punt, 30.000 euro, ja veel geld maar het is in elk geval geen buitensporig bedrag van enkele miljoenen zoals je regelmatig voorbij ziet komen.

natuurlijk is het afsluiten van de business ook wel heftig, en ik zie hoe de rechter daar issues mee heeft, maar als ze iig deels schuldig zijn, dan zou ik een deel van de straf verwachten.

De wijze waarop BSA het bedrag probeert af te dwingen is echter wél buitensporig. Zonder tussenkomst van een rechter, onder - naar mijn idee niet-legitieme - druk van instanties en zonder enige vorm van wederhoor toe te passen.

Wat BSA doet, is het claimen van eigendom van een drukkerij, zonder dat hier een rechtsgeldige grond voor is. Vooral kleinere partijen kunnen zich hier niet tegen weren. Het is voor ons erg makkelijk om te zeggen: 'had om een huiszoekingsbevel gevraagd!', maar in een dergelijke situatie is rationeel handelen niet altijd makkelijk.

Een boete dwingen ze maar af via de rechter. Als men tijdens een dergelijke procedure besluit te schikken is er niks aan de hand - dan zijn beide partijen bij het 'volle verstand'. De handswijze waarop het nu gebeurd is echter zeer kwalijk.

Heeft de rechter niet zo veel mee te maken. Als er een geconstateerd is dat er daadwerkelijk gebruik wordt van iligaal software. Dan mag de BSA in naam van MS Adobe enz gewoon 30.000 euro eisen. en de overige licenties moeten dan ook aangeschaft worden.

Zo niet kunnen de overige licenties die wel al betaald zijn zelfs ingetrokken worden door MS en Adobe.

Een rechter heeft niets met Licenties te maken. Een advocaat zou alleen omvangrijk kunnen maken dat de licenties die zijn uitgegeven niet duidelijk beschreven zou kunnen zijn dat ze daardoor niet wisten dat de software niet gebruikt mocht worden. Dan kan de rechter daar over beslissen..

Met andere worden.. Misbruik jij een licentie. Dan kan je licentie ingetrokken worden. De partij waarbij het is ingetrokken zou in beroep kunnen gaan en later naar de rechter als er niet uitgekomen kan worden.

Prima dat ze die licentie meenemen, maar dat geeft ze geen enkele zeggenschap over de hardware.

Dat iemand niet op slag een licentie kan tonen bij een onverwachte inval betekent niet dat er illegale software wordt gebruikt. Dit houdt bij een rechter geen stand.

Zonder tussenkomst van een rechter

Je hoeft de BSA niet binnen te laten zonder huiszoekingsbevel van een rechter, helaas kunnen ze die vrij makkelijk krijgen.

Een boete dwingen ze maar af via de rechter.

De BSA zal je ook altijd de keuze geven tussen betalen of een rechtszaak.

dat het in sommige landen (USA dus) nog erger is maakt dit geval nog steeds niet ok.
gezien de actie en de afpersing zou ik eerder verwachten dat het OM stappen neemt tegen de organisatie die valse beschuldigingen uit en een bedrijf in haar voortbestaan bedreigt, zonder gedegen onderzoek.

Het enkele feit dat de BSA geen informatie over aantallen licenties bij een bedrijf kan vinden is voor justitie nog lang geen reden om mee te doen aan een inval.
Daarvoor zijn concrete aanwijzingen nodig, net als bij elke andere zaak.

Er zijn tenslotte veel teveel mogelijkheden waarop een bedrijf wel gewoon legaal bezig kan zijn zonder dat de BSA daar weet van heeft. (open source software, OEM versies met PC's meegeleverd, retail software, niet kloppende administraties, licenties via het moederbedrijf, etc,etc)

Sorry hoor, maar er zijn ook genoeg bedrijven waar het wel allemaal netjes volgens de regels gaat, en ook genoeg consumenten (die niet beter weten).. Om jezelf te vergelijken met anderen is niet het beste om te doen..