Amazon brengt Kindle Fire-tablets onder in apart bedrijf

Amazon heeft een bedrijf opgericht en daar zijn nieuwe Kindle-tablets in ondergebracht. Door deze activiteiten onder te brengen in een aparte onderneming lijkt Amazon zich beter te willen wapenen tegen mogelijke patentclaims.

Amazon heeft in totaal vijf handelsmerken onder de Seesaw-onderneming laten vallen, zo meldt Electronista. Daarbij gaat het om de onlangs aangekondigde tablet Kindle Fire en de bijbehorende Silk-browser. Amazon deed iets soortgelijks met Lab126, een hardwarebedrijf dat de Kindle e-readers produceert, zoals de Kindle Touch.

Het bedrijf heeft nog geen commentaar gegeven over zijn plannen met Seesaw, maar met het onderbrengen van de Kindle Fire in een aparte onderneming lijkt Amazon zich beter te willen wapenen tegen eventuele claims van andere bedrijven. De tablet draait op basis van het Android-OS, en het is niet ondenkbaar dat Microsoft zal pogen om royalties te verkrijgen van Amazon. De softwaregigant ontvangt deze al van onder andere Samsung en HTC, beide bedrijven die smartphones en tablets op basis van Android op de markt brengen.

Reacties (22)

[teddebraak]

Amazon heeft al een deal met microsoft dus daarmee zijn ze al beschermd tegen de meeste rechtzaken.
http://arstechnica.com/mi...l-covers-kindle-linux.ars

[Dreamvoid]

Er zijn meer vissen in de zee dan alleen maar Microsoft...

[teddebraak]

klopt, maar aangezien ze geen 3g aan boord hebben ben je al van veel kapers op de kust af, Apple klaagt vooralsnog alleen Samsung aan die het meeste de look en feel van de ipad benaderd. Wat ik uit foto's heb gezien blijft Amazon hier verre van. Zie jij nog meer grote bedreigingen?

[NicoJuicy]

Apple heeft eerder Samsung aangeklaagd omdat ze succesvol zijn... en daarna feiten verzonnen / vervalst om Samsung in een slecht daglicht te stellen (zie photoshop met de fotovergelijkingen gebruikt in de rechtszaak).

Wat wel klopt is dat Samsung alles meer minimalistisch begon te doen en sommige dingen zijn idd. aangepast (batterijlader, slechtere camera om de tablet dunner te maken, verpakking van het product naar het voorbeeld van Apple, maar het is nu eenmaal legaal om je tablet dunner te maken en de verpakking aan te passen).

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 27 juli 2024 03:21]

[kidde]

Ik vraag me wel af of iPad2 / Kindle Fire op hetzelfde segment gericht zijn. Fire is toch een beetje low-end voor cheap-skaters, iPad is beetje tussen het hoge / midsegment in. Dus dan concurreren ze elkaar niet zo hard voorlopig.

Een probleem wordt het als de 'verbeterde' Fire's op de markt komen. Als Amazon slim is sluiten ze een patent-alliantie met Samsung / Google, waarbij ze elkaar licenties geven op elkaars patenten en een soort NAVO-artikel 5 opstellen (een aanval op 1 is een aanval op allen).

[Verwijderd]

Maar als Microsoft eigendom heeft op bepaalde patenten, zou het niet uitmaken waar Amazon de Kindle Fire onderbrengt. Los van de eerlijkheid en manier waarop de patenten verkregen zijn door enig partij, als Microsoft de patenten heeft en Amazon deze gebruikt, heeft Microsoft het recht royalties te eisen.

Haters gonna hate, maar zo is het wel.

[Mei]

Een BV of een NV (in dit geval gaat het om het Amerikaanse equivalent LLC) heeft echter een beperkte aansprakelijkheid. Vallen de Kindles onder het moederbedrijf, dan is deze aansprakelijk en gezien het grote kapitaal dat deze bezit, is deze zeer goed uit te melken. Een BV of NV als dochterbedrijf heeft niet meer kapitaal dan nodig is om de Kindles te produceren en verkopen, waardoor deze door claims veel minder uitgemolken kan worden.

[-Tom]

De ervaring leert ons dat het bestuur aansprakelijk kan zijn voor schulden, voortkomend uit wanbestuur, wat in dit geval het moederconcern Amazon.com Inc. is. Kijkend naar de volgende kenmerken:

a. Amazons' Kindle Fire wordt voor 10 USD onder de kostprijs verkocht.
b. De Kindle Fire maakt gebruik van Android, welke verwikkeld is in meerdere patentenstrijden. Het moge duidelijk zijn dat Amazon hiervan op de hoogte is, en ze hebben zeker de know-how in huis om een gedegen risico-analyse te maken m.b.t. hun positie in deze patentenoorlog..

Dus ik vraag me af in hoeverre het mogelijk zou zijn om evt. kosten of 'schade' te verhalen d.m.v. een civiele procedure, wegens het benadelen van schuldeisers.

Moge trouwens duidelijk zijn dat dit slechts hypothetisch is. Het gaat er vooral om dat de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid of LCC niet per definitie de aansprakelijk uitsluit. Wat eigenlijk ook wel naar voren komt uit het feit dat het een BV met beperkte aansprakelijkheid betreft. Beperkt staat natuurlijk niet gelijk aan uitgesloten.

Edit: Link gefixt

[Reactie gewijzigd door -Tom op 27 juli 2024 03:21]

[Jasper Janssen]

Tijdens de afwikkeling van een faillissement, als het zo ver komt, zal dit zeker gedaan worden -- de curatoren zullen als het goed is zelf achter amazon aangaan zelfs.

[wsly075]

Als het product onder gebracht wordt bij een aparte onderneming, dan is deze onderneming verantwoordelijk voor de hardware. Hier werd niet tot nauwelijks winst op gemaakt (misschien zelfs wel verlies). Als er dan een dusdanig hoog bedrag wordt geëist zijn er meerdere opties.

optie 1, firma wordt opgedoekt en tablet uit productie en verkoop

optie 2, er wordt een percentage van de winst van het product geboden (een percentage van bijna niets is ook bijna niets)

amazon haalt zijn winst uit de diensten die het levert, die staan dan helemaal los van dit verhaal. De geleverde producten blijven gebruikt worden en ook de diensten die amazon levert. Dus zo goed als geen risico voor amazon.

[Jasper Janssen]

Ik vermoed dat de gemiddelde rechter zelfs in Amerika hier gewoon doorheen prikt en dan ook Amazon zal veroordelen tot betalen van evt licentiekosten, en niet zegt "ja, failliete boedel, kale kip, jammer!" waarna amazon een tweede spookBV kan oprichten voor het volgende model tablet.

[kidde]

Anderszijds, de OHA (OpenHandset Alliance, loze BV van Google et all die Android beheert en vermarkt) is nooit aangeklaagd door MS.

[teek2]

Als Microsoft nu eens publiceert wat er precies mis is, kunnen de Linux programmeurs er omheen programmeren. Maar ze blijven onduidelijk, ik vermoed dat het wachten is op een bedrijf wat wel de centen heeft om M$ een tijdje te weerstaan in een rechtbank en dan valt dit hele fud gebeuren van M$ in elkaar. SCO-2 wordt het dan.

[kidde]

De bedrijven die een licentie nemen, krijgen deze kennelijk alleen onder een NDA. Misschien betalen ze wel bijna niets voor die licenties! Wie weet... En kennelijk als ze niet willen, start Microsoft niet zomaar een rechtzaak, behalve tegen TomTom.

Helaas zitten op al die klote-SD kaartje meestal een FAT bestandssysteem (slechtste bestandssysteem dat er momenteel nog is), waar MS patent op heeft dat al door de rechter 'geldig' is verklaard in hoger beroep. Rechtzaak heeft 2+ jaar geduurd IIRC. Dat zorgt voor voldoende dreiging, kennelijk, zodat niemand zomaar een rechtzaak start. Al hoop ik natuurlijk dat er een 2e SCO komt, maar ja, hoe lang duurde dat ook weer voordat dat schip eindelijk gezonken was?

[teek2]

Misschien betalen ze wel bijna niets voor die licenties!

Het is bekend dat Samsung net als HTC iets van 5-10 euro per Android toestel betaald bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Heel zuur van Microsoft! maar als Microsoft zo doorgaat en er komt een goed en betaalbaar alternatief op de markt gaan ze het niet lang meer volhouden.

[Arokh]

ja, het is zuur van Microsoft dat ze haar eigendom niet gratis weg wil geven. belachelijk!

[Rubén89]

Eventuele schadeclaims/patentschikkingen van microsofts kant lijken mij logisch zeker gezien de historie.

Maar ik vind de fysieke gelijkenis met de Blackberry Playbook ook wel stuitend, nou heeft RIM er geen handje van om bedrijven aan te klagen wegens patentschendingen, maar misschien gaan ze nu wel die kant op.....

[jelle11]

Dat is omdat zowel Amazon als RIM zijn geholpen met het ontwerpen door hetzelfde bedrijf, namelijk Quanta

Bron: http://www.slashgear.com/...ook-as-template-27183081/

[Zapato]

Er komt geen andere serie dan is aangekondigd. De reden om bepaalde modellen onder te brengen in aparte bedrijven staat duidelijk uitgelegd.