Financiële instellingen niet verplicht AIVD toe te laten tot databases

De Eerste Kamer blijkt een verruiming van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten te hebben voorkomen. De aanpassing zou financiële instellingen en vervoersinstanties verplichten databases te openen voor de AIVD.

'Bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen bestuursorganen en categorieën personen en instanties in de sectoren financiële dienstverlening en vervoer', zouden verplicht worden om informatie te verstrekken aan Nederlandse inlichtingendiensten en toegang te geven tot databases voor data-analyse. Onder andere de aanslagen in Madrid van 2004 zouden hebben geleid tot het voorstel tot wijziging van de wet. In oktober 2007 nam de Tweede Kamer de aanpassing aan, waarbij PvdA, VVD, Christenunie, SGP, CDA, PVV en het lid Verdonk voor stemden. De Eerste Kamer bleek echter zeer kritisch tegenover de wijzigingen te staan, daarbij gesteund door het College Bescherming Persoonsgegevens.

Zo zou de regering niet duidelijk hebben gemaakt in hoeverre de verruiming de opsporing effectiever en efficiënter maakt. Momenteel is sprake van verstrekking van gegevens op basis van vrijwilligheid en de regering zou niet hebben aangetoond dat dit ontoereikend werkt. De verplichting om complete databases aan de diensten over te dragen, gaat te ver volgens de leden van de Eerste Kamer-fracties van de PvdA en D66. Ze zou tot gevolg hebben 'dat in de onderzoeken van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten de gegevens van vele miljoenen Nederlanders betrokken zouden worden, die geen enkele aanleiding hebben gegeven om de aandacht van de diensten waardig te zijn'. Ook waren er vraagtekens omtrent het waarborgen van de privacy. Volgens de toenmalige regering waren 'adequate maatregelen ter bescherming van de gegevens' niet nodig, omdat 'er genoeg ervaring is'.

Minister Donner van Binnenlandse Zaken blijkt het voorstel ingetrokken te hebben nadat het ministerie het voorstel nog eens kritisch tegen het licht had gehouden, constateerde de blog Sargasso. Het ministerie gaat een aantal voorstellen echter opnieuw indienen, met aanvullingen en actualisaties.

Reacties (46)

[Verwijderd]

Het is toch altijd wel interessant om te zien hoe krampachtig en paranoïde mensen hier reageren als het gaat om privacy en opsporingsinstanties. Blijkbaar hebben velen het gevoel dat ze dermate "belangrijk" zijn dat welke opsporingsinstantie dan ook (politie, inlichtendienst, FIOD oid) interesse heeft in zijn of haar gegevens. Het is namelijk dát, of je hebt ergens toch een lijk in de kast waarvoor je bang bent dat deze per ongeluk naar buiten komt...

Ik ben me bewust van het feit dat gegevens ook in de verkeerde handen kunnen vallen wanneer deze makkelijk toegankelijk zijn. Daarom moet de wetgeving rondom dit soort zaken zeer nauwkeurig opgesteld worden en mag het geen vrijbrief zijn voor ambtenaren om maar lekker rond te gaan neuzen in persoonlijke informatie, van wie dan ook...

Maar kom op zeg, alsof de inlichtingendienst zomaar in de gegevens van een willekeurige Nederlander (Tweaker?) duikt. Daar moet toch echt wel een duidelijke aanleiding toe zijn. En kom dan alsjeblieft ook niet aanzetten met "het zijn amateurs, die geen idee hebben van wat ze aan het doen zijn" of iets in die aard, want daar heeft 99% hier (inc. ikzelf) geen idee van. Tel daarbij op dat zaken alleen "naar buiten" komen als ze mislukken en je krijgt een uitermate vertekend beeld van hoe het er bij de opsporingsinstanties aan toe gaat. Het meeste werk dat ze doen, doen ze goed en doen ze om de maatschappij zo leefbaar mogelijk te houden (beschermen klinkt ook weer zwaar).

En dan nog een tweede punt, ik kan begrijpen dat mensen het een onprettig idee vinden dat bepaalde persoonlijke gegevens vatbaar zijn voor onderzoek. Maar wat ik na dergelijke krampachtige reacties nooit lees, zijn ideeën of suggesties over hoe de opsporingsinstanties dan hun werk zouden moeten doen. Ik bedoel privacy is een groot goed, maar leg mij dan eens uit hoe bepaalde zaken voorkomen kunnen worden zonder deze privacy zo nu en dan te moeten schenden? Je weet namelijk in het begin van een onderzoek nooit zeker of het ook ergens toe zal leiden, het zou mooi zijn als het zo zou werken, maar dat is helaas niet de realiteit.

Edit:
Dan nog even ontopic, het feit dat deze verruiming voorkomen is, is denk ik wel een goede zaak geweest. Omdat wat mij betreft de mogelijkheden nog altijd afgebakend moeten worden en men niet zomaar kan zeggen "financiële instellingen moeten hun databases open gooien wanneer een opsporingsinstantie dit wil". Logisch gevolg is, dat men teruggaat naar de tekentafel om een nieuw voorstel op te stellen, omdat de financiële stromen nu eenmaal erg belangrijk zijn in dergelijke onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 6 augustus 2024 23:39]

[Freeaqingme]

Wat je schrijft klopt. Opsporingsdiensten weten wat ze doen, en als ze in 't nieuws komen is dat veelal negatief.

Echter, er is niet echt een functioneel controleapparaat voor opsporingsdiensten en hoe meer gegevens ze (toegang toe) hebben, des te makkelijker dit misbruikt kan worden. Zie bijvoorbeeld de tweede wereld oorlog, destijds was van ieder individu goed vastgelegd wie welk geloof (en stroming) aanhing. Op zich een heel onschuldig iets, maar op het moment dat iemand er verkeerde bedoelingen mee heeft is het relatief makkelijk om ze te misbruiken.

Ook het BSN/Sofi nummer is opzich een heel onschuldig iets, men had er bij introductie wel bezwaren tegen, maar het feit dat het alleen voor de belastingdienst gebruikt werd stemde gerust. Vervolgens gingen ook banken sofi nummers registreren, en tegenwoordig heet het BSN, en zit het overal in (denk aan btw nummers, verzekeraars, etc). Op zich weer een heel onschuldig nummertje, totdat iemand met jouw nummer naar het gemeentehuis gaat om een id kaart op te halen om daar een CreditCard op jouw naam mee aan te vragen.

Ook heb je het probleem dat hoe meer gegevens opsporingsdiensten toegang toe hebben des te meer deze aan elkaar gekoppeld zullen worden. Vroeger keek men naar hard bewijs, om vervolgens een verdachte naar een alibi te vragen. Anno 2011 wordt er bij menig misdrijf aan telecomaanbieders gevraagd wie zich op het moment van het misdrijf daar in de buurt bevond, en die groep mensen telt op dat moment als verdachten. Waarna jij mag uitleggen dat je er niets mee te maken hebt.

Ten slotte faalt de overheid nog altijd om cijfers beschibaar te maken over hoeveel aanvragen men nou daadwerkelijk doet voor wat bijvoorbeeld het tappen van internetverbindingen betreft, en zijn er ook nog altijd geen (gedetailleerde) cijfers beschikbaar over hoe vaak men bijvoorbeeld middels de bewaarplicht email(header)s heeft opgevraagd, laat staan hoe vaak deze "the missing piece" vormden om tot een veroordeling te komen, danwel voorkoming van een misdrijf/terroristische aanslag.

Al met al ben ik absoluut niet paranoia voor wat mijn veiligheid/privacy betreft, maar als er niet heel goede, duidelijke, en goed beargumenteerde redenen zijn om die in te leveren doe ik 't liever niet.

"People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both." - Benjamin Franklin

offtopic:
(wat de quote precies is weet men niet zeker, maar deze geeft in ieder geval de strekking goed weer)

[Verwijderd]

Volledig mee eens. Je legt ook een mooie nuance bloot, namelijk het feit dat er een verschil is tussen overheidsinstanties en criminele organisaties. Deze hebben allebei namelijk verschillende motieven om de informatie en nummers die je noemt te gebruiken.

En dat vergeten velen, waardoor de grens tussen overheid en criminele organisatie lijkt te vervagen. Dat is ook wat ik aan wilde geven met "informatie die in handen van de verkeerde persoon terecht komt". Helaas vrees ik dat dit ook inherent is aan de technologische vooruitgang. Steeds meer gegevens worden opgeslagen en gekoppeld en steeds meer gegevens zijn ook door de verkeerde lui "makkelijk" te achterhalen.

Even offtopic:

Ook heb je het probleem dat hoe meer gegevens opsporingsdiensten toegang toe hebben des te meer deze aan elkaar gekoppeld zullen worden. Vroeger keek men naar hard bewijs, om vervolgens een verdachte naar een alibi te vragen. Anno 2011 wordt er bij menig misdrijf aan telecomaanbieders gevraagd wie zich op het moment van het misdrijf daar in de buurt bevond, en die groep mensen telt op dat moment als verdachten. Waarna jij mag uitleggen dat je er niets mee te maken hebt.

Mooi voorbeeld en op zich ook juist. Alleen ligt het iets genuanceerder. Vaak heeft men al een verdachte en wil men aan de hand van de gegevens die horen bij een telefoon bekijken of de verdachte in kwestie op een bepaald moment ergens in de buurt is geweest, om op die manier zijn alibi te controleren. In het uiterste geval kan men het omdraaien, en de gegevens van "alle" telefoons die op een bepaald moment contact maakten met een bepaalde mast opvragen. Om op die manier een pool van verdachten te krijgen, maar je kan je voorstellen dat het dan om honderden telefoons gaat met hetzelfde aantal gebruikers. Wat ik wil zeggen is dat men dan wel heel wanhopig op zoek moet zijn naar een verdachte (en dus geen andere aanwijzingen heeft), omdat dit afschuwelijk veel tijd en mankracht kost. De kans dat dit gebeurd is dan ook bijzonder klein. Maar het is zonder meer een mooi voorbeeld.

[Sundog]

Het is toch altijd wel interessant om te zien hoe krampachtig en paranoïde mensen hier reageren als het gaat om privacy en opsporingsinstanties......
.....Het is namelijk dát, of je hebt ergens toch een lijk in de kast waarvoor je bang bent dat deze per ongeluk naar buiten komt...

Ik heb niks te verbergen maar wel veel te verliezen....
Namelijk mijn rechts gevoel dat ik niet standaard als potentiele verdachte wordt gezien, en er voldoende wettelijke bescherming is die mijn grondrechten waarborgt
Dat de overheid mij als onschuldig ziet, tenzij ik aanleiding geef om dit niet meer te doen.
Het gaat nog niet eens om privacy maar om hoe dit soort voorstellen steeds verder ingaan tegen de algemene rechtsbeginselen . Dat is wat in mijn ogen juist in deze discussies totaal ondersneeuwt.

Maar wat ik na dergelijke krampachtige reacties nooit lees, zijn ideeën of suggesties over hoe de opsporingsinstanties dan hun werk zouden moeten doen.

Deze opsporingsinstanties hebben nu al mogelijkheden om onderzoek te doen naar verdachten en daarbij mogen zij al veel dingen opvragen of inzien en de grenzen van privacy al een stuk opschuiven. Alleen is dat pas nadat een rechter ze daar toe gemachtigd hebben, en dat waarborgt de rechten van ons allemaal
De vraag zou dan ook niet moeten zijn "hoe moeten zij hun werk doen zonder deze mogelijkheden" maar "maakt men wel correct en afdoende gebruik van de bestaande mogelijkheden?"

Voor de goede orde:
De AIVD is geen opsporings dienst maar een Inlichtingen en Veiligheids dienst. Dat is in mijn ogen een subtiel maar belangrijk verschil.
Een inlichtingen dienst mag en zal namelijk dossiers aanleggen over individuen, zonder dat er een toetsing nodig is of een individu ook een verdachte is (als in iemand die de wet overtreed). ..... Dan wordt het al een heel stuk enger als dit soort diensten ook massaal in allerlei databases mogen kijken

[Reactie gewijzigd door Sundog op 6 augustus 2024 23:39]

[Verwijderd]

En om ook weer ontopic te eindigen:
De AIVD is geen opsporings dienst maar een Inlichtingen en Veiligheids dienst. Dat is in mijn ogen een subtiel maar belangrijk verschil.
Een inlichtingen dienst mag en zal namelijk dossiers aanleggen over individuen, zonder dat er een toetsing nodig is of een individu ook een verdachte is (als in iemand die de wet overtreed). .....

Eens, maar nogmaals, de AIVD legt niet zomaar een dossier aan. Ook daar moet een duidelijke reden voor zijn, niet alleen vanuit een juridisch oogpunt. Ga eens na hoeveel tijd het kost om een persoon te volgen, de gegevens vast te leggen, analyses te maken, taps etc. om over het financiële plaatje nog maar niet te spreken. Wat ik wil zeggen is, dat inlichtingen man X niet zomaar bij zijn baas aan kan kloppen om aan te geven dat hij een individu wil volgen. En het is Nederland nu niet zo dat de AIVD een onuitputbare bron middelen heeft zoals bijvoorbeeld de Britse/Amerikaanse tegenhangers.

Ik heb niks te verbergen maar wel veel te verliezen....
Namelijk mijn rechts gevoel dat ik niet standaard als potentiele verdachte wordt gezien, en er voldoende wettelijke bescherming is die mijn grondrechten waarborgt
Dat de overheid mij als onschuldig ziet, tenzij ik aanleiding geef om dit niet meer te doen.
Het gaat nog niet eens om privacy maar om hoe dit soort voorstellen steeds verder ingaan tegen de algemene rechtsbeginselen . Dat is wat in mijn ogen juist in deze discussies totaal ondersneeuwt.

Waarmee ik dus maar wil zeggen, dat deze vrees in Nederland niet echt nodig is, ik begrijp hem wel, maar de overheid heeft, met of zonder wetten, simpelweg niet de financiën en ook niet de mankracht om iedere Nederlander als potentiële verdachte te zien. Daarbij veranderen de tijden en mag wat mij betreft ook wel eens gekeken worden naar wetten die in de 19e en 20e eeuw opgesteld zijn...Maar dat is een andere verhaal .

Deze opsporingsinstanties hebben nu al mogelijkheden om onderzoek te doen naar verdachten en daarbij mogen zij al veel dingen opvragen of inzien en de grenzen van privacy al een stuk opschuiven. Alleen is dat pas nadat een rechter ze daar toe gemachtigd hebben, en dat waarborgt de rechten van ons allemaal
De vraag zou dan ook niet moeten zijn "hoe moeten zij hun werk doen zonder deze mogelijkheden" maar "maakt men wel correct en afdoende gebruik van de bestaande mogelijkheden?"

Mee eens en juiste redenering wat mij betreft. Echter ligt dat in het geval van de AIVD anders, zoals je zelf ook al aangeeft. Maar juist de AIVD moet balanceren op de lijn tussen wat juridisch wel en niet mag, immers gelden deze wetten net zo goed voor de AIVD, alleen zullen zij proberen deze hier en daar net wat verder op te rekken of anders te interpreteren. Daarom heeft de AIVD ook verschillende juristen in dienst die heel duidelijk aangeven wat ze wel en niet kunnen.

[mischaatje2]

Voorkomen is niet altijd mogelijk. Sommige misdaden gebeuren ongeacht hoeveel geld je dumpt in het opsporingsapparaat, of hoeveel vrijheden je inperkt. Je zal dus een afweging moeten maken: hoeveel meer steek je in opsporing, en hoeveel meer vrijheden geef je op? En niet te vergeten, is deze investering het behaalde resultaat wel waard? In dit geval vind de Eerste Kamer dat deze afweging gewoon niet gemaakt is, daar er geen advies is ingewonnen van het CPB. En terecht wijzen ze een niet-renderende maatregel naar de prullenbak.

Wat kan je zoal beter doen?

Je kan ook iets doen aan de achterliggende redenen waarom men misdrijven pleegt. Echter, als je je daar aan waagt wordt je al snel in het hokje 'linkse boomknuffelaar' en 'dromer' geplaatst.

Je zou iets kunnen doen aan de pakkans. Dat kun je doen door méér blauw op straat, door te trainen hoe men vroegaaah (voor de komst van de pc en internet) hun werk deden. Je kan ze met minder administratie opzadelen opdat ze meer tijd over houden om boeven te vangen. Wat je ook niet wil is dat een rechercheur te veel sporen moet volgen omdat wij te verzamelgeil zijn geworden met informatie. Dat is niet efficient. Tenslotte heeft het fotoalbum van het CJB niet zoveel prioriteit... Bovendien zou het niet schaden als de (wijk)agent weer eens respect krijgt.

Je zou iets kunnen doen aan de strafmaat. Niet dat het echt veel helpt. Persoonlijk vind ik het niet te verkroppen dat sommige veroordeelden of na wat schoffelwerk naar huis mogen, of tijdens TBS voldoende kans krijgen om weg te komen. Dan heb ik het niet eens over de rest die zich wel gedraagt (omdat ze in de watten worden gelegd met een mooie hotelkamer en zelfs wat dvdtjes er bij).

Wat je ook kiest, je zal altijd koud en gereserveerd moeten zijn in de afweging tussen de kosten en de opbrengsten van een nieuwe maatregel. Gelukkig is men daar in de Eerste Kamer nog wel bedreven genoeg in om tenminste kritisch te zijn.

[regmaster]

Grappig dat je hier zo voor bent, maar gelet op je beroep zou ik niet anders verwachten. Maar besef je dat informatie over jezelf ooit best eens tegen je gebruikt kan worden. Overheden kunnen nog weleens andere vormen aannemen en regels kunnen daardoor nogal een wijzigen. Onze geschiedenis leert ons dat en het zou goed zijn om deze wijze lessen tot je te nemen.
Misschien wel heel lullig voor je, in jouw beroep, dat je niet zomaar alles over iemand te weten kan komen. Het verleden toont ons dat mensen in jouw vakgebied eerder 'onfrisse' zaken met informatie van burgers hebben uitgehaald. Dus ja, het is goed voor de burger dat er nog een instantie is die de burgers tegen ongewenste praktijken beschermd.

[Bilel]

Wat ik niet snap is de relatie tussen een "bommetje in een trein plaatsen" en "inzicht tot de data van financiële-/vervoersinstantie." Maarja waarschijnlijk dacht de AIVD dat het wel goedgekeurd zou worden zolang het woord "terrorisme" er maar in staat.

[Verwijderd]

Bommetjes moet ook gefinancierd worden. Het is op zich wel nuttig dat het financiele verkeer van personen/organisaties die verdacht worden van terroristische activiteiten bekeken kunnen worden.
Maar het systeem moet zo zijn, dat alleen de nodige info opgevraagd kan worden en dan met toestemming van een rechter. En niet dat alle info beschikbaar is en dat de AIVD zo maar kan bekijken wat ze wil.

Ik ben het ook met -Tom eens dat de Eerste Kamer hier zijn nut laat zien en imo per definitie niet geldverspillend is. Het blijkt een belangrijke barriere te zijn die een duidelijke controlerende taak heeft op de Tweede Kamer, die blijkbaar niet zo veel om onze privacy geeft. Ik ben blij dat de Eerste Kamer nog wel verstand heeft en goed kijkt naar het nut

Zo zou de regering niet duidelijk hebben gemaakt in hoeverre de verruiming de opsporing effectiever en efficiënter maakt.

die een wet zal hebben.

Heel interessant vindt ik zelf de volgende twee passages van PvdA en D66 uit het stuk van de Eerste Kamer (link in het artikel):

Zij (PvdA en D66) achten het moeilijk te begrijpen dat de regering niet zelf om advies van dit College (CBP) heeft gevraagd.

en:

Het bevreemdt deze leden (PvdA en D66) dat de regering in reactie op het advies van de Raad van State, die het vragen van een advies aan het CBP voor de hand vond liggen, meent te kunnen volstaan met de opmerking dat zo’n adviesaanvrage niet verplicht is, en dat advisering dus niet nodig is.

Het lijkt erop dat de regering het niet alleen niet zo nauw neemt met onze privacy, maar ook moedwillig geen advies vraagt aan instansies die hierover avies geven. Zo bekijken dus alleen informatie die hun goed uitkomt en baseren hier de wetgeving op.

Ik dacht toch altijd dat in een democratie de regering in dienst stond van het volk en zodanig van zo veel mogelijk kanten informatie moet inwinnen om het best voor het volk te doen en niet alleen maar met oogkleppen de richting op proberen te gaan welke ze zelf wil.....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 6 augustus 2024 23:39]

[Sundog]

Wat ik niet snap is de relatie tussen een "bommetje in een trein plaatsen" en "inzicht tot de data van financiële-/vervoersinstantie."

Naast het in kaart brengen van de financiële stromen (Iets wat men nu ook al kan, met de juiste rechterlijke goedkeuring), kan het ook op een ander nivo worden gebruikt.

Denk aan het vast stellen van patronen in het gedrag van al in kaart gebrachte mogelijke "terroristen". Dus: waarheen en wanneer is gereisd, reisden er nog andere verdachten op dat moment naar die plaats?. Wanneer en waar is er gebruik gemaakt van een geldautomaat? Dit zijn juist de gegevens die erg waardevol zijn voor inlichtingendiensten.

(Ik bedoel hier niet mee dat ik voorstander ben van dit voorstel, alleen dat ik wel redenen kan bedenken waarom Inlichtingendiensten dit graag willen)

[Mellow Jack]

ik vermoed eerder dat het gaat over de financiële stromen in kaart brengen. Dus meer inzicht krijgen in de grote criminele groeperingen. Maar ik kan het ook fout hebben natuurlijk

[Maarten21]

Inderdaad.
Enorme hoeveelheden crimineel geld stroomt dagelijks door Nederland.

Ik weet niet precies of de AIVD zich hier ook mee bezig houdt (of de politie), maar inzage in financiele stromen (van criminelen maar ook terroristen) lijkt dus zeer nuttig.


Daarnaast vertrouw ik de AIVD meer dan financiele instellingen. Gek eigenlijk.

[G-bird]

Ik weet niet of je het kunt herinneren, maar met de gebeurtenissen van 9/11 zijn grote sommen geld verdiend met behulp van put opties op Wall Street

Dus een echt slimme terrorist pleegt een aanslag en koopt de dag ervoor een hoop put opties. Met de opbrengst van de opties loopt de terrorist binnen om verdere terreur te financieren.

Dus als je dit soort geldstromen kunt opsporen kun je wellicht ook de organisaties eerachter vinden. Ik snap de redenering erachter wel (ongeacht of ik het er mee eens ben).

[bzerk]

Nee kan ik me niet herinneren, waarschijnlijk omdat het niet waar is. Kom op zeg teveel complot theorie boeken gelezen?

[G-bird]

Het was zelfs de toezichthouder in Amerika opgevallen dat er grote bedragen zin verdiend met put opties.

DE SEC is destijds een onderzoek begonnen vanwege ongebruikelijke activiteiten voor de aanslag.

http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

http://www.zerohedge.com/...rding-pre-911-put-options

Overigens weet ik niet of er een direct verband is maar ik zou het me wel kunnen voorstellen dat een slimme terrorist zo zou kunnen denken.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 6 augustus 2024 23:39]

[-Tom]

Waar talloze mensen ons bestuurlijke systeem dan mag zien, ben ik blij dat we - misschien geldverspillende - wetgevende lichamen als de Eerste Kamer hebben. Veel privacybeperkende maatregelen lijken doorgevoerd te worden onder het motto Baat het niet dan schaadt het niet. Wat ik opmaak uit "Zo zou de regering niet duidelijk hebben gemaakt in hoeverre de verruiming de opsporing effectiever en efficiënter maakt."

Daarnaast vind ik het ook mooi om te zien hoe de Eerste Kamer erkent dat het de regering niet in staat acht om afdoende veiligheid te bieden bij de opslag van privacygevoelige gegevens. Ik denk dat er allesbehalve afdoende ervaring op het gebied van bescherming van gegevens is bij de regering - zie hoe slecht een immens (naar Nederlandse maatstaven) project als de OV-Chipkaart heeft uitgepakt. Het heeft niet lang geduurd voordat de beveiliging hiervan omzeild was.

Al met al erg positief nieuws!

[Rob Coops]

De OV chip kaart in deze is een scheve vergelijking, immers de databases van TSL zijn voor zo ver ik weet nog niet gekraakt alleen de kaart zelf is zo lek als een mandje maar dat wisten we al voor dat deze op de markt gebracht werd. Er zijn tot op heden geen persoonsgegevens gelekt.

Maar dat de overheid en zeker de opsporingsapparaten van deze overheid zo gemakkelijk denken de vrijheden en privacy van de burgers te kunnen blijven inperken is beangstigend. Het kan mijns inziens dan ook niet lang duren voor dat de gewone burgers wakker worden en besluiten dat deze overheid die altijd maar minder en minder geeft om de privacy en bescherming van haar burgers ten val zal worden gebracht.

Het is duidelijk dat de elite in middels goed heeft geleerd van de geschiedenis en van dis/utopieën zo als 1984. De aanpak is heel voorzichtig en geraffineerd maar de vrijheden worden steeds meer ingeperkt en mensen worden steeds makkelijker dom gehouden. De controle op alles van welke bus, trein of tram je neemt tot hoeveel je waar uitgeeft en wanneer, welke ziektes je onder de leden hebt welke doctoren je behandeld hebben en welke opleidingen je hebt door lopen alles van de wieg tot het graf wordt al in de gaten gehouden. Het enige dat men nog niet kan doen, omdat er simpel weg te veel informatie voor handen is, alles berekenen en in een statistisch model verwerken om te bepalen of je niet even preventief opgepakt moet worden.
Maar deze mogelijkheden zullen binnen nu en 10 a 15 jaar wel beschikbaar komen en kijkend naar de frequentie waar mee wetten worden aangenomen die dit soort dingen proberen ogelijk te maken is het echt niet meer dan een kwestie van tijd voor mensen preventief geruimd kunnen worden omdat de statistieken aantonen dat ze binnen kort een misdaad zullen begaan...

Het enige dat nog niet is voorgesteld is om in elke kamer in elk woonhuis een camera op te hangen om op die manier in de gaten te kunnen houden wat de mensen thuis uitspoken want dat is eigenlijk nog de enige plaats waar je heel voorzichtig dat dan weer wel je zelf kunt zijn zonder dat de overheid de een of andere ambtenaar laat beoordelen of het wel door de beugel kan wat je daar allemaal uitspookt.

[TDeK]

Zelfs daar zijn ze al aan het rommellen:

Naast het verbieden van het versleutelen van data stelt Hoogendijk nog twee digitale maatregelen tegen kindermisbruikers voor. Ten eerste zou het verboden moeten worden om chatgesprekken over bepaalde onderwerpen te voeren.

Bron
Newspeak in the making?

[Reactie gewijzigd door TDeK op 6 augustus 2024 23:39]

[3dziggy]

Helemaal helemaal helemaal mee eens!

het gaat steeds sneller steeds verder met de controledrang. Het is voor veel onwetende overheidsambtenaren en beleidsmakers een obsessie geworden. Natuurlijk worden ze allemaal ingefluisterd door de grote broer. Het olie-imperium is al veel verder met dit soort wetten, en op elke g20 bijeenkomst krijgen al onze ministers wel te horen dat ze een beetje moeten opschieten met het invoeren van dit soort dingen.
Dat ook de iPhone al helemaal voorbereid is om in het systeem te worden ingevoerd verbaast me niets.
Afwijkend gedrag word niet meer getolereerd. Je zorgt maar dat je niks te verbergen hebt...
Iedereen moet zich volgens de meest gangbare norm (family-values?) gedragen, dan is er niks aan de hand.

Ik ben benieuwd wanneer wij tweakers, die een beetje opletten op de lijst van gevaarlijke individuen worden geplaatst.

Ik werd zelf al bijna gearresteerd toen ik op een openbaar station een foto van een camera maakte..

veiligheid? van wie eigenlijk??

[blouweKip]

Eigenlijk past de 1e kamer helemaal niet in ons staatsbestel, het is in feite een groep die niet echt een gezond democratisch mandaat heeft.

Neem niet weg dat ik wel enigzins blij ben dat ze er zijn om de rechtse meuk die door dit en de laatste kabinetten is doorgevoerd in de 2e kamer enigzins tegen te gaan (want het populisme in de 2e kamer zorgt voor een toenemende verlaging van de kwaliteit van wetgeving).

Feit blijft dat een meedereheid van de stemmers dit soort beleid schijnbaar wil hebben, waarschijnlijk omdat ze niet snappen wat voor een risico's dat met zich meebrengt, maar henk en ingrid hebben altijd gelijk dus je mag dat niet meer zeggen schijnbaar (want dat is elitair)

[-Tom]

Eigenlijk past de 1e kamer helemaal niet in ons staatsbestel, het is in feite een groep die niet echt een gezond democratisch mandaat heeft.

Ben er mee eens dat het niet een volledig gezond democratisch systeem is. Echter het werkt wel. Zoals je zelf al aangeeft; populisme scoort dezer dagen. Mensen zijn minder trouw aan hun partijen dan voorheen. Waar de koers (links/rechts conservatief/liberaal) vroeger geleidelijk verschoof, hebben we tegenwoordig te maken met vrij extreme verschuivingen. De Eerste Kamer biedt in dit geval enig tegengas tegen radicale veranderingen.

In principe zou je je stem moeten baseren op ervaringen uit de lange termijn, maar uit peilingen blijkt gewoon dat mensen zich op de korte termijn constant laten beïnvloeden. Op deze manier krijgen we ook geen regering die daadwerkelijk stabiel beleid kan voeren, waarbij de effecten op lange termijn ook zichtbaar worden.

Soms twijfel ik wel eens of het daadwerkelijk wel zo goed is dat iedereen het stemrecht heeft, echter zou het tegenovergestelde ook weer leiden tot onwenselijkheden binnen de samenleving..

[divvid]

Eigenlijk past de 1e kamer helemaal niet in ons staatsbestel, het is in feite een groep die niet echt een gezond democratisch mandaat heeft.

Juist het feit dat ze niet direct door het volk gekozen worden geeft de eerste kamer de vrijheid om gedegen en wars van populisme na te denken over belangrijke zaken als privacy.

[Verwijderd]

Alleen al het feit dat er wetten voor worden gemaakt is al onzinnig.
Een geheime dienst moet die dingen gewoon in het geheim opzetten, gebruiken,etc zonder medeweten van andere...
De overheid moet netjes en zonder deze wetten functioneren.
Bij problemen dient een geheime dienst toegang te krijgen (in het geheim) tot deze gegevens. Het lijkt mij allemaal niet zo een probleem en het werkt veel sneller/beter/soepeler.

Het feit dat de politiek over vanalles en nog wat beslist tegenwoordig is naar mijn idee een groot manko.

[AxzZzeL]

Een geheime dienst moet wel gerechtigd zijn via wetten om bepaalde ' geheime dingen' te doen. Dit mandaat wordt gelukkig democratisch gegeven via het verkiezingingen (hoewel sommigen van mening zijn dat referenda democratischer zijn, laten we het er maar op houden dat politici in de Tweede Kamer in het belang van het volk handelen.) Als er geen juridische basis voor is loopt je mogelijke vervolging van strafbare feiten spaak bij de rechter. :-)

[Verwijderd]

Uhm. Jij wilt dus een freecard geven aan de AIVD? Iedereen moet zich houden aan de wet. Niemand staat er boven.

[Verwijderd]

Dat heeft een geheime dienst zoiezo al.

[Mellow Jack]

SOWIESO niet bedoel je? Dat ze veel zaken doen die niet helemaal volgens de wet zijn klopt wel maar dat betekend niet dat de wetten niet voor hun gelden. Daarom is het ook een geheime dienst

[Verwijderd]

Leuk dat we daar zo snel van te horen krijgen, geeft je lekker veel vertrouwen in de openheid van de politiek...
[/sarcasme]

Hoe kan het trouwens dat dit nog niet is uitgelekt? Vonden mensen het gewoon niet interessant genoeg totdat het opnieuw geprobeerd ging worden (nu dus), of waren ze het "vergeten" openbaar te maken?

[Blokker_1999]

Wat uitlekken? Het gaat hier niet om een geheime afspraak maar om een voorstal dat iedereen zou moeten kunnen opvragen

[Verwijderd]

Het is gewoon een voorstel van wet, de link gaat naar de openbare informatie: http://www.eerstekamer.nl...verbetering_mogelijkheden

Als je de hele gang wil lezen kan je alle stukken, inclusief stemmingen hier lezen: link

Goed dat het ingetrokken is, slecht dat ze een nieuw ontwerp gaan maken.

[Weyland]

Er zou een app moeten komen die alle nieuwe wetvoorstellen langs iedereen, met de app, laat gaan en ze voor of tegen kunnen stemmen.

Op dit moment moet je zelf moeite doen om achter al deze wetvoorstellen te komen. Waarom wordt dit niet meer toegankelijk gemaakt zodat iedereen z'n mening hier over kwijt kan.

[Reactie gewijzigd door Weyland op 6 augustus 2024 23:39]

[MegaTronics]

Net of dat werkt, we hadden ooit ook een referendum over de europese grondwet en toen de uitslag niet in het straatje van de regering paste, werd het volgend referendum tegen gehouden..

[Reactie gewijzigd door MegaTronics op 6 augustus 2024 23:39]

[vgroenewold]

Tsja, referenda worden vaak gezien als het summum van democratie, maar eerlijk gezegd vind ik dat het te ver gaat. De bevolking mag al de hele bezetting van de besturing van het land kiezen... en eruit gooien... maar als je al ziet hoe zeer daar de waan van de dag bij komt kijken, vind ik dit bij referenda al helemaal. Dat toen de Europese wet er niet doorheen kwam was meer het effect van simpelweg tegen Europa stemmen, dan dat men wist wat de wet nu inhield. Ook al ben ik het weleens niet eens met beslissingen van de overheid, ik laat ze gewoon hun werk doen. Als dat verkeerd gaat stemmen we ze gewoon weg, wat mij betreft voldoende invloed.

[joepurlings]

Tja, misschien bestaat de democratie over enkele (tientallen) jaren wel uit thuisstemmen...

[Verwijderd]

www.schaduwkamer.nl is wat dat betreft wel een interessante site. Hier komen vele belangrijke wetsvoorstellen langs en je kan meestemmen, uiteraard heeft dat geen effect, over nieuwe wetten.
Je kan hier ook zien war "het Nederlandse volk" op stemt.
Zo ver ik weet hebben ze nog geen app, dat is wel jammer.

[Seal64]

Werkt ook niet - dan krijg je alleen stemmen van de mensen die die app kunnen gebruiken. Oftewel, om dan iets aan de democratie bij te kunnen dragen moet je een smartphone hebben of aanschaffen, en daar zitten altijd kosten aan. Het is niet de bedoeling dat je alleen tegen betaling kunt gaan stemmen, dat gaat tegen elke democratische gedachte in.

[dj.verhulst]

ik hoop dat ze met dit in het achterhoofd een aantal andere gare wetgeving gaan aanpakken en lekken in de privacy dichten....

[regmaster]

Het is toch erg pijnlijk om vast te moeten stellen dat de 2e kamer in feite niet hetgeen doet wat ze moeten doen en dat deze taak dus door de 1e kamer gedaan moet worden.
Waar de 2e kamer volledig faalt moet de 1e kamer de schade dus gaan beperken.
Wat zijn dat voor prutsers in de 2e kamer dan? Waarom heeft niemand in de 2e kamer eraan gedacht om een CBP rapport te laten op stellen?

[Seal64]

Simpel - iedereen met een klein beetje gezond verstand ziet al van kilometers ver aankomen dat het CBP zo'n wetsvoorstel linea recta de versnipperaar in flikkert. Dus vragen we het gewoon maar niet, misschien ligt de senaat net te slapen als dit voorstel voorbij komt en dan hebben we het toch maar weer voor mekaar.

[Verwijderd]

Waarom mogen de Amerikaanse veiligheidsdiensten wel inzage in onze betalingen maar de AIVD niet? Ik had het eerder andersom verwacht

[Verwijderd]

"Onder andere de aanslagen in Madrid van 2004 zouden hebben geleid tot het voorstel tot wijziging van de wet. In oktober 2007 nam de Tweede Kamer de aanpassing aan, waarbij PvdA, VVD, Christenunie, SGP, CDA, PVV en het lid Verdonk voor stemden. De Eerste Kamer bleek echter zeer kritisch tegenover de wijzigingen te staan, daarbij gesteund door het College Bescherming Persoonsgegevens."

Zie hier de partijen met paniek- en symboolpolitiek en waar ik nooit op zal stemmen (laatste keer VVD was echt een foutje Teeven verschijnt iedere nacht als een demon in mijn dromen) Ik hoop dat D66 (yes) niet fuseert met GL, maar wel al haar leden opslokt en zo wat meer tegengewicht gaat bieden voor de huidige plebs.

Uiteindelijk heeft de AIVD altijd het recht om ergens in te snuffelen als zij dat wilt, er hoeft maar en REQ uit naar Den Haag en done.
Dus zoveel mogelijk vinger aan de pols om tenminste nog een drempel te hebben waardoor "ongeautoriseerd" personeel (dat is er altijd) door slecht beheer, beleid en veiligheidsmanagement ook toegang hebben tot dit soort interne aanvraagmogelijkheden, goede zaak imo.
Wel hypocriet is, dat de TK wel aport in de houding springt voor ene Clinton (samen met het E.P.) als die om Swift-gegevens vraagt en nu de AIVD enigzins met een kluitje het riet in stuurt.
Gelukkig is de Eerste Kamer het wakkere apparaat (althans, zo lijkt het.)