Over het algemeen heeft Nintendo gelijk.
Vind ik ook, vooral Fils-Aime uitspraak
"Telefoons spreken ook niet tot de verbeelding en dat is wat Nintendo-consumenten verwachten. We willen de telefoniemarkt niet betreden."
De enige telefoon die bij (sommige) mensen
(voornamelijk consumenten, maar ook en zakelijk) tot de verbeelding spreekt is de iPhone. Daarnaast zijn mensen enthousiast over Android, maar niet specifiek over één bepaald merk, laat staan type/model, en de modellen komen en gaan.
Zou Nintendo daarin mee gaan, dan zouden ze bv moeten overstapen op Android en worden ze één van de vele en zouden hun onderscheidend vermogen verliezen. Ongeacht of ze met Android mee zouden doen of zouden proberen een eigen platform in het leven te roepen, ze zouden ook mee moeten doen met het ieder half jaar uitbrengen van nieuwe modellen van de anderen.
Op een technisch vlak is een smartphone/game device combinatie ook niet echt praktisch voor alledaags gebruik: batterij op (en dat gaat tegenwoordig snel met de nieuwe generatie handheld consoles, zoals de 3DS) en je kan ook niet meer bellen.
Met de 3DS heb ik geen ervaring, de DSi valt wel mee. Ik heb toen ik mijn Siemens M65 en huidige Samsung net had wel eens de meegeleverde spellen gedaan (rustige avond op het werk) en het viel me op hoe snel de batterij leeg was.
Als goede software goed verkoopt vanwege de reële prijs, kan je tenminste je winst uittellen. Als mensen zich suf gaan piraten door een algemeen kwalitatief laag aanbod en een te hoge prijs (zoals bij de Nintendo DS), dan heb je verlies. Tegen piraterij van je product kan je niet zoveel doen. Wel kan je het aantrekkelijk maken om toch maar je product te kopen.
Amen
En wat is er mis met software gratis aanbieden? Dat een groot bedrijf die het platform faciliteert daar geen directe winst uit kan halen is hun probleem. Ik heb best wel vaak gratis en/of open-source software gezien van hoge kwaliteit en betaalde software (met een te hoge prijs) gezien die brak werkte.
Free en Open Source software behoort regelmatig tot de beste, en soms kan daar niemand commerciëel mee concurreren, net als er met pirated copies niet te concureren valt.
Sommige betaalde software valt tegen of is inderdaad te duur en dan is het logisch dat (vooral) consumenten elders gaan zoeken. Als aanbieder kun je een hoge(re) prijs alleen rechtvaardigen als daar iets anders tegenover staat.
Aan $1-software val je als klant jezelf geen buil en voor die prijs mag het iets eenvoudigs zijn. Als je als verkoper daarmee voldoende betalende klanten werft is het toch goed. Je kunt het als verkoper zoeken in de prijs of in de aantalen, maar als je het zoekt in de prijs
(ongeacht om welke reden, geldige zou kunnen zijn dat er (bv vanwege het professionele gehalte, zoals Cubase) toch weinig klanten voor je software zijn) dan kun je verwachten dat niet iedereen die prijs voor zichzelf kan verantwoorden en op zoek gaat naar een alternatief, of in de vorm van een goedkoper ander pakket, of in de vorm van een gratis/vrij pakket, of in de vorm van een pirated version. Indien deze persoon behoefte heeft aan ervaring opdoen met jouw product (zoals bv Autocad, Photoshop, Cubase) omdat die kennis in zijn branche noodzakelijk is (en zeker als hij niet in aanmerking komt voor een campus-licentie) dan zal de keus al snel op de piraat vallen.
Aangezien er echter ook bedrijven zijn die hun opbrengsten (deels) halen uit het uitbrengen van freeware (imgburn, opera), zelfs open source software betekent dat het mogelijk is, en als blijkt dat je klanten daar de voorkeur aan geven dan is het stom als je de mogelijkheden daarvan niet wenst te onderzoeken. Uiteraard zal dat niet voor alle bedrijven/software werken maar het glashard negeren van die markt betekent dan mogelijk dat een ander (in dit geval Android) ermee aan de haal gaat.
Dan kun je jaloers daarnaar kijken en op die ander afgeven, maar daarmee bereik je echt niets.