Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties
Submitter: abusimbal

Microsoft zal op CES een voor ARM ontwikkelde versie van Windows aankondigen, meldt Bloomberg. Tot nu toe draaiden Windows-versies voornamelijk op Intels processorinstructieset x86. De ARM-versie zou voor tablets bedoeld zijn.

Makers van tablets werken veel met ARM-processors, omdat ze zuiniger zouden zijn dan de x86-tegenhangers. Zuinigheid is belangrijk, omdat tablets op accu's werken. De ARM-versie is beter aangepast aan draagbare apparaten dan de huidige versie van Windows, tekent financieel persbureau Bloomberg op uit de mond van twee anonieme bronnen. Windows 7 is nu aangepast aan touchscreens door grotere knoppen, maar aan de interface is verder weinig veranderd.

Het zou voor het eerst zijn dat een volledige Windows-versie op ARM-processors werkt. Tot nog toe draaide Windows voornamelijk op x86-processors. De mobiele besturingssystemen Windows Mobile en Windows Phone 7 draaien wel op ARM-processors.

Er gaan deze weken veel geruchten over aankondigingen op CES. Van Microsoft werd eerder gezegd dat topman Steve Ballmer een tablet met Windows 8 zou tonen. Tweakers.net zal bij de keynote van Ballmer op de CES aanwezig zijn.

Een ARM-versie van Windows zou tablets mogelijk maken met processors die ook voor andere tablets worden gebruikt, zoals de Nvidia Tegra2, de Texas Instruments Omap 3- en 4-series, en de Samsung Hummingbird. Nu zijn hardwaremakers die Windows 7-tablets willen produceren voornamelijk aangewezen op Intels Moorestown-platform, dat op Atom-processors is gebaseerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Het zou voor het eerst zijn dat een volledige Windows-versie op ARM-processors werkt. Tot nog toe draaide Windows alleen op x86-processors. De mobiele besturingssystemen Windows Mobile en Windows Phone 7 draaien wel op ARM-processors.
Da's toch niet helemaal waar; er zijn van windows NT4 wel degelijk Alpha en MIPS versies gemaakt.
En toch was dat vrij idioot geregeld; de enige mogelijkheid was voor elk platform architectuur-specifieke binaries vrijgeven. Er waren geen 'fat' of 'universal' binaries, en die zijn er nog steeds niet echt (wel header hacks).

Als Microsoft serieus denkt dat een identieke Windows voor een andere architectuur maken 'de oplossing' is, zitten ze er flink naast... Zomaar even je software verbouwen, re-/crosscompilen en hopen dat de markt het leuk vind wordt het niet. Je systeemarchitectuur moet daar eerst voor geoptimaliseerd zijn, en er moet een in-place systeem zijn voor cross-platform binaries. En dat is er niet. Apple heeft dat de eerste architectuur conversie ook flink verkeerd gedaan, en dat later proberen op te lappen, maar dat werkte niet echt. De tweede keer ging het wel goed (PPC + Intel verhaal met UB's). Bij Linux distributies is het helemaal makkelijk, daar hebben ze gewoon stricte regels, vaak is de broncode beschikbaar, en hebben ze een autobuild en test systeem waardoor je als ontwikkelaar alleen je patches hoeft op te sturen, en een uurtje later hebben alle platformen (archs) een nieuwe binary voor hun eigen CPU.
Je loopt achter. De hele Microsoft .Net omgeving is een cross-platform systeem met just-in-time compileerbare bytecode binaries. In principe kunnen in .Net geschreven applicaties zonder hercompilatie op iedere architectuur draaien (mits het .Net framework beschikbaar is).
.Net is leuk voor desktop applicaties.
Maar we hebben het hier over de portabiliteit van het OS, niet over een framework wat leunt op dat OS.

Je vergelijkt .Net met architectuur-agnostische kernel patches en universal-binaries als of het een oplossing is voor hetzelfde probleem.
.Net kan perfect voor mobiele apps gebruikt worden. Er is zelfs een compacte versie van .Net specifiek voor Windows Mobile. De portabiliteit van het OS is een probleem van MS zelf, als .Net volledig mee geport word dan moeten .Net apps zonder probleem kunnen werken onder ARM.

Natuurlijk moet er ook een oplossing komen voor apps die niet in .Net geschreven zijn. Maar ik vrees dat men daar toch echt zal kiezen voor apart gecompileerde software, waarbij het opnieuw aan MS is om dit zo eenvoudig mogeiljk te doen. Aangezien ARM minder krachtig is zou het niet goed zijn om een soort van UB te maken zoals Apple, dan verlies je veel ruimte voor niets.
Portabiliteit en updates van het OS is een probleem voor Microsoft. Ik heb nog nooit een nieuwe kernel voor Windows gecompileerd.
Jammer alleen dat de Windows kernel geen gebruik maakt van .NET
Waarom zou de windows kernel gebruik moeten maken van .NET? Het zou zoveel mogenlijk gebruik moeten maken van assembly en evt C.
En toch was dat vrij idioot geregeld; de enige mogelijkheid was voor elk platform architectuur-specifieke binaries vrijgeven. Er waren geen 'fat' of 'universal' binaries, en die zijn er nog steeds niet echt (wel header hacks).
Microsoft heeft WoW64 ontwikkeld om dit op te lossen. Met IA-64/Itanium 2 is het zo mogelijk om 32-bit x86 applicaties die onafhankelijk zijn van device drivers te draaien. Weliswaar via emulatie, maar het werkt. Microsoft heeft getracht een zo backwards-compatible mogelijke oplossing te leveren. Dit wilt natuurlijk niet zeggen dat dit levensvatbaar is voor ARM. ;)

Voor x64 wordt WoW64 ook gebruikt om x86 applicaties te draaien, maar in dat geval komt er geen emulatie bij te pas (CPU kan direct x86 instructies verwerken, WoW64 regelt dit alleen).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 december 2010 08:20]

evenals Windows CE, wat iets recenter is dan en ook gemaakt is voor ARM, MIPS alswel en RISC-variant (SH)
Windows CE valt onder de Windows Mobile tak en uit het artikel "Windows Mobile en Windows Phone 7 draaien wel op arm-processors".
niet onder MSCE 5.0, Windows Mobile 5.0 was zélf juist een latere doorontwikkeling op de MSCE 5.0 basis, maar Windows CE kende een desktop shell en extra standaard toepassingen (o.m. Internet Explorer, MS Wordpad, Messenger) en is dus wel degelijk een volledig platform te noemen...

dat later als embedded OS het verder ontwikkeld is en op de markt gezet betekent niet dat MSCE5.0 zelf niet gewoon een volledige, maar beperktere en op laag geheugengebruik gespecialiseerde Windows was.
Nee, het is een embedded systeem.
Pas sinds Windows CE 6.0 heeft MS gezegd dat CE zou staan voor "windows Copact Embedded"...
hiervoor was dat helemaal nooit de term die zelf bewust bedoelden
http://support.microsoft....spx?scid=kb;EN-US;Q166915

de enige "E" die ze zelf noemen is die van "Efficient" ("Compact en Efficient", al noemen ze wel meer termen met een "C")

Embedded is pas later ook een specifieke doelstelling geworden waarvoor CE uitstekend ook geschikt bleek te zijn, maar dat is een latere ontwikkeling die CE doormaakte, dat oorspronkelijk gewoon ontwikkeld was als een volledige windowsversie die ook op zeer beperkte apparaten kon draaien (weinig diskruimte, weinig geheugen), toendertijd waren dat Palmtops en vooral "Pocket PC's"
Windows CE valt onder de Windows Mobile tak
Draai dat even om svp. Windows CE is nog altijd de voorloper geweest van Windows Mobile (WM is namelijk op Windows CE gebaseerd!) bron

[Reactie gewijzigd door CH40S op 22 december 2010 23:50]

Windows CE is geen Windows! Windows CE is een zeer beperkte emulatie van Windows API's en schil.
Windows CE is geen Windows!
Windows CE is een zeer beperkte emulatie van Windows API's en schil.
Dus is het WEL Windows CE (Compact Edition= API's+GUI-Shell) ;)
Effe nadenken wat je zegt....
Volgens mij bedoeld hij meer dat het niet de Windows is zoals iedereen hem kent en hier bedoeld. Even beter nadenken ;)
Precies. Als Windows CE zo geweldig zou zijn, dan zou het porten van de echte Windows totaal geen nut hebben.
Windows CE is een heel goed product. Alleen heeft altijd een ander doel bediend dan Windows zelf. Windows CE wordt erg veel gebruikt binnen bedrijven voor bv kassa's (ook voorheen in de apple store), door leveranciers/pakketdiensten, in magazijnen, etc.
Het is de grootsten brol dat ik ooit gezien heb... Goed product?!??
[...]


Da's toch niet helemaal waar; er zijn van windows NT4 wel degelijk Alpha en MIPS versies gemaakt.
En vergeet ook niet Intel's Itanium, welke op hardwareniveau niet compatible is met x86. Wel interessant: Microsoft heeft in april van dit jaar aangegeven dat er geen nieuwe Windows-versies meer komen voor dit platform.

In het release candidate-tijdperk van Windows 2000 (toen nog NT 5.0 genoemd) was zelfs nog een DEC Alpha versie uitgekomen.

[edit]
Het artikel is al aangepast. 'Voornamelijk' klopt wat meer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 december 2010 13:33]

Da's toch niet helemaal waar; er zijn van windows NT4 wel degelijk Alpha en MIPS versies gemaakt.
het artikel, zoals je zelf correct quote, stelt dan ook:
Het zou voor het eerst zijn dat een volledige (huidige) Windows-versie op ARM-processors werkt.
Het is inderdaad voor het eerst dat welke windows desktop versie dan ook op ARM draait. Windows NT draaide niet op ARM, wel op Alpha (RISC) en PowerPC.

qua huidige server versie is het trouwens niet waar, aangezien windows 2003 en windows 2008 ook op Itanium draaien (andere architectuur dan x86(-64)).
Volgens mij draaide alpha met NT4 ook op arm
De DEC Alpha had een eigen instructieset en dat was niet de ARM-instructieset.

Je bent in de war met de DEC StrongARM, een CPU van DEC die wel gebruik maakt(e) van de ARM
Maar moet de software die op windows 7 x86 draait dan ook herschreven worden om op de ARM versie te draaien van windows 7?
Herschreven is wel erg ruim. Er zullen aanpassingen aan de code gemaakt moeten worden, en het programma zal inderdaad voor een arm instructieset gecompileerd moeten worden.

Natuurlijk als ze .net en java porten naar arm w7, dan zouden die programma's native moeten kunnen draaien :)
Op zijn minst moet de software opnieuw gecompileerd worden.

Maar als het waar is wat in het bericht staat, dat de ARM versie van W7 ook nog iets anders gaat werken (meer op tablets gericht), dan zou het kunnen dat applicaties inderdaad zelfs herschreven moeten worden.
Aangepast worden aan de andere instructieset van de ARM-architectuur en gehercompileerd worden. Software hoeft dus niet vanaf scratch te worden herschreven, echter code die erg aan bepaalde features van de x86 instuctieset hangt kan moeilijk geconverteerd worden. Denk m.n. aan multimedia-toepassingen en spelletjes.
echter code die erg aan bepaalde features van de x86 instuctieset hangt kan moeilijk geconverteerd worden.
Nu helpt het wel dat Windows je als ontwikkelaar altijd al erg weg probeerde te houden bij de hardware / instructieset zelf, en dat via directx probeerde te laten lopen. Als ze directx poorten op die manier heb je er weinig last van, aangezien je gewoon directx calls blijft doen naar Direct2D/Direct3D en DirectSound.
Sommige dingen wel, sommige dingen niet. Soms moeten de frameworks recompiled worden, soms niet. Ik denk dat de gemiddelde .Net app (en geloof me: veel is al .Net) met minder moeite aan de praat te krijgen is dan een niet .Net app: als Microsoft het framework maar overzet. Je ziet ook zoiets bij XDA gebeuren. De Killer apps zoals Office en Visual Studio zullen heus wel volgen hoor, Office 2010 is al heel erg veel .Net/WPF.

Ik vind dit een interresante zet van Microsoft, aan de ene kant denk ik richting iPad/Apple, aan de andere kant denk ik dat ze zich sterk proberen te maken tegen Google, en hun eigen Netbooks: immers, dat zijn uitgelezen ARM devices.
De Killer apps zoals Office en Visual Studio zullen heus wel volgen hoor, Office 2010 is al heel erg veel .Net/WPF.
Office is helemaal niet .NET of WPF; Office maakt gebruik van een eigen library genaamd DirectUI, en porteren van Office is niet zo makkelijk als je het laat klinken, kijk naar hoe lang ze erover hebben gedaan om er een 64-bit versie van te maken. Zelfde geldt voor Visual Studio, al werkt dat al met WPF en af en toe stukken .NET.
Jammer voor alle VS en .NET freaks, maar .NET is veel trager dan een echte applicatie, zeker als het energiezuinig moet werken of snel op een ARM cpu. Microsoft liet in het verleden heel trots zien dat ze in een paar uur een iOS app hadden geport naar .NET, maar lieten even weg dat de audiokwaliteit daarvoor gedowngrade moest worden van 16 bit / 44.1 kHZ naar 8 bit / 11 kHz. Sorry hoor, maar zo maak je het concurrerende platforms wel erg makkelijk.
Nee, apps zullen echt geoptimaliseerd moeten worden voor een specifieke architectuur, zeker als het om een mobiel apparaat gaat dat langer dan een halve dag mee moet gaan.
Juist dat was ook mijn gedachte... er is nog zoveel software dat gewoon voor x86 is gecompileerd en zal dus niet werken... Ook veel .NET applicaties zijn gewoon normaal gecompileerd voor 1 betreffende target zodat je niet simpel eventjes kunt decompilen aanpassingen maken en weer distribueren (grootste probleem van heel .NET wil je het globaal gebruiken)..

Er zijn nog veel programma's die bv nog steeds in VB6 geschreven/onderhouden worden, en die kunnen niet simpel eventjes opnieuw gecompileerd worden aangezien er geen compiler voor ARM is.
Dus in de toekomst zelfs mobieltjes met Windows 7 :D
Denk eerder aan een windows server versie met ARM ondersteuning :)
ARM chips zijn relatief zuinig en toch erg krachtig en daarmee steeds meer in gebruik in servers.
Ze waren al tijden erg geïnteresseerd in low-power datacentres, omdat ze steeds meer cloud-diensten hebben en aanbieden. Zie http://www.microsoft.com/.../02-24techfest2009pr.mspx:
Low-Power Processors for the Datacenter, an experiment to build a server from low-power processors and evaluate how well it runs some of the tasks typically performed in a datacenter, such as processing a large number of independent requests or running databases for a Web site

Verder is er door Android&iOS op steeds grotere schermen hun markt aan het afkavelen. De volgende iPad of Android-pad kan maar zo een Windows/OSX-killer worden, nu steeds meer mensen niet zo'n groot, log ding op hun bureau willen, maar overal willen werken (en een NAS (private cloud) in de meterkast). MS springt hier op in.

Het is nog de vraag in hoeverre ze nog op tijd zijn. Windows Mobile 7 is naar mijn idee een jaar te laat en voor Windows-ARM zijn nog geen producten (duurt nog minimaal een half jaar).
Ik zou het helemaal niet gek vinden als in de toekomst een hoop dektop PCs op ARM draaien, of anders wel media centers, media computers, laptops en netbooks etc. Ik denk wel dat Microsoft hier Intel flink mee irriteert, aangezien producenten nu meer keuze hebben en een soc met ARM architectuur vooral voor apparaten met een accu een betere keuze is dan een Atom processor.
Ik denk het niet, Windows is te groot en te log en te general purpose om in zo'n geoptimaliseerde omgeving nuttig te kunnen functioneren. Je kan je huidige servers wegdoen, en dan 2x zo veel servers met ARM chips kopen, en dan ben je waar je was: terug bij af. Je stroomverbruik is niet omlaag gegaan, je complexiteit van systeembeheer is nog hetzelfde, en je loopt een stukje binary compatibility mis.
De vraag is dan of het de kernel zelf is die zo log en te general purpose is (ik vermoed zelf van niet)
Een windows versie voor ARM kan dan mss een hoop services en processes die nu standaar draaien niet hebben of er lichtere varianten van draaien.
Ook de shell zou een lichtere variant kunnen zijn. Het voordeel zou nog steeds blijven dat veel programma's zowat zonder aanpassingen kunnen draaien, of dat windows-programmeurs toch de meeste van hun ervaring kunnen blijven gebruiken.
Desktops zijn zeker ook een doel. MS is immers NuFront partner (en daarom is dit ook al oud nieuws), en NuFront is al een poosje aan een desktop bezig. Wel small form factor overigens.
Ik denk eerder aan N900 ? :P
Yay :D zwaar lomp OS met kleine knopjes op mijn mobieltje :D
Nee joh, heb je niet gezien dat er nu veel telefoons met 4inch schermen zijn?
Dell komt zelfs met 5inch dus de kleine knopjes zullen wel meevallen :+

Of het handig is is een ander verhaal.
Toch best interesant, ik vraag me af of ze op xda developers hier ook flink mee gaan tweaken met telefoons 8-)
Niet om het één of het ander maar windows draait ook Alpha en Itanium.
Niet meer, en binnenkort niet meer. Alpha is al een hele tijd niet meer beschikbaar en Itanium binnenkort niet meer.
In de tekst staat "tot nog toe" wat impliceert alle windows versies tot nog toe, tenminste zo lees ik het.

[Reactie gewijzigd door melcon op 22 december 2010 13:11]

In de tekst staat "tot nog toe" wat impliceert alle windows versies tot nog toe, tenminste zo lees ik het.
En dat klopt ja. Het mag dan duizend keer waar zijn dat windows 2008R2 de laatste zal zijn die Itanium ondersteund ( en RedHat en Ubuntu stoppen er net zo goed mee ), het gaat inderdaad om de huidige versie.
Niet om het één of het ander maar windows draait ook Alpha en Itanium.
Maar de desktop versie (de context is windows 7) heeft nog nooit op iets anders dan x86(-64) gedraaid. In die optiek is het inderdaad correct om te stellen dat het nog nooit op iets anders dan x86(-64) heeft gedraaid, en het voor het eerst op ARM draait.
En gaat Microsoft dan hun applicaties als ARM-compiled binaries aanbieden en het mogelijk maken met Visual Studio voor ARM te compilen? Anders heb je er natuurlijk alsnog weinig aan (zoals de non-x86-versies van Windows NT4 vroeger, waar je niet eens MS Office in kon draaien omdat daar alleen x86 binaries van bestaan).
.NET lijkt mij een handige optie tegenwoordig? :)
Zo ver ik weet wil MS toch dat .NET als hoofdontwikkelplatform voor windows wordt bekeken, dus weer een reden meer om het te gebruiken.
Windows geld ook voor Windows Phone 7, die weer wel op ARM draait. Dus helemaal gek vind ik de gedachtengang niet.

Je kan er toch ook applicatie mee maken voor WP7? i.c.m. silverlight?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 december 2010 14:22]

Gelukkig was daar wat voor :)

DIGITAL FX!32 is a unique combination of emulation
and binary translation which makes it so that any 32-
bit program that runs on an x86 system running
Windows NT 4.0 will install and run on an Alpha
Windows NT 4.0 system. After translation, x86
applications run as fast under DIGITAL FX!32 on a
500Mz Alpha system as on a 200Mz Pentium-Pro
Wat zou de zin van deze zet zijn?

Je wil een OS draaien vanwege de applicaties die ervoor te krijgen zijn, je draait niet allen maar een kaal OS.
(Dat is de reden dat mensen Windows willen ipv OS X of Linux, omdat er meer spelletjes voor Windows te krijgen zijn)
Nu zou er dus een 'Windows voor ARM' komen, dat dus niet compatibel is met de al bestaande applicaties?
Dat was in de tijd van NT4 ook het probleem met de versies die voor PowerPC, MIPS, Alpha en Itanium bestonden: Geen applicaties beschikbaar, ondanks dat het 'Windows' was...

Windows 7 verkoopt niet goed als tablet OS, omdat het een desktop OS is.
Misschien is het OS wel aangepast voor touch bediening, maar de applicaties voor het OS niet.
En dan zou je ook nog eens een processor gaan gebruiken die niet Intel x86 is, zodat de applicaties van klanten niet gaan werken?

En dat zou dan nog twee jaar gaan duren (Zie engadget), "omdat er drivers geschreven moeten worden voor de hardware"?
Ik geloof er heel weinig van.

Wat ik wel geloof is dat ze Windows CE wat uitgebreider willen maken zodat het meer op desktop Windows gaat lijken qua beschikbare API's...
ARM wordt een serieuze concurent van x86/x64. De prestaties van cpu's met ARM gaat met sprongen vooruit. Ze zullen vaker ingezet worden voor non tablet/telefoon toepassingen. MS moet daar bij zijn anders zijn ze misschien te laat.
Nu zou er dus een 'Windows voor ARM' komen, dat dus niet compatibel is met de al bestaande applicaties
Dat hoeft niet zo te zijn. Microsoft kan hier dezelfde weg volgen als Apple destijds. Ze stoppen er een x86 emulator in en noemen die Ptolemy ofzo. Geen idee of het performant zou zijn. Drivers zijn inderdaad heel andere koek.
Apple kon de Rosetta emulator gebruiken omdat de x86 serie op dat moment minimaal even snel was als de PowerPC die vervangen werd. De keer daarvoor bij de overgang van de Motorola 68K naar de PowerPC was de PowerPC veel sneller dan de Motorola 68K processor, echter waren de tragere PPC machines trager dan de snellere 68K Mac's in 68K mode...

Op dit moment zijn de ARM cores die gebruikt worden in de telefoon en tablet niet zo snel als de gemiddelde x86 die gebruikt wordt in de PC, dus de performance zal bagger worden...
Daarnaast blijf je nog steeds het probleem houden dat de applicaties niet geschikt zijn voor de touch interface, maar geschreven zijn voor de desktop PC met keyboard en muis...

Over drivers: Het rare is natuurlijk dat er eigenlijk erg weinig drivers nodig zijn voor zo'n tablet. De built-in hardware is 'eenvoudig' met drivers die beschikbaar zijn voor andere OS'en, waaronder waarschijnlijk Windows CE (Veel embedded hardware makers ondersteunen WinCE en Linux) en er zijn geen insteekkaarten.
Het gros van de drivers zal in C geschreven zijn, voor een 32-bits little endian processor, dus ook daar zou je weinig porteer werk verwachten.
Er zijn juist veel meer drivers nodig dan bij de gemiddelde Intel-oplossing!

Ga maar na: Er zijn meer dan 10 verschillende kandidaten voor ARM-chips voor tablets, en dat software voor een Tegra werkt, betekent momenteel dat het vaak herschreven moet worden voor een Snapdragon!

Daarom is ook 'Linaro' in het leven geroepen, en die zijn druk bezig om te zorgen dat programmeurs zich niet druk hoeven te maken op welke SoC een programma draait.

Tevens hebben die SoC's hardware-versnelling voor video, wat voor vziw. bij Intel vaak gewoon softwarematig gebeurt. Dus daar moeten ook weer drivers voor zijn.

Alle huidige SoC's ondersteunen vooral OpenGL ES 2, dus als Microsoft iets met 3D wil doen moeten ze óf zelf zorgen voor fatsoenlijke OpenGL ondersteuning (wat ze tot nu toe nog nooit zelf gedaan hebben), óf ze moeten heel DirectX geschikt maken voor zowel PowerVR, Adreno als ook nog eens Mali!

Maar bijvoorbeeld 'connectivity' oplossingen (WiFi, BlueTooth, FM et all) kunnen ook van verschillende ontwerpers komen, bijv. TI of ST Ericsson, dus hebben allemaal weer hun eigen drivers nodig!

Kortom: Die paar gozers die beweren dat het 'onzin' is dat er veel drivers geschreven moeten worden zou ik zeer zeker niet geloven (en ik durf verder te gaan en zeggen dat ze uit de achterkant van hun hals piemelen), het is immers niets voor niets dat tot nu toe voor 50 verschillende telefoons (allemaal ARM-SoC's!) software vaak 50 keer herschreven moest worden.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 december 2010 23:00]

Dit is één van de redenen waarom Microsoft zo veel nadruk op .NET gelegd heeft: als je nu een x86 native Windows app hebt, gaat dat niet werken op Arm, maar een .NET app maakt veel meer kans om wel te werken.

(tuurlijk, er zijn plenty .NET apps die x86 afhankelijkheden hebben en dus niet werken, het gaat om het basis idee, niet de uitzonderingen).
En laat com Interop dus één van "uitzonderingen" zijn die bijna elke .net applicatie gebruikt.

Een zuivere .net applicatie zou in theorie dus op elk platform kunnen werken waarop een CLR is geïnstalleerd.
Er zijn denk ik maar weinig applicaties die x86-afhankelijkheden hebben die niet in Windows zelf zitten. Die library's zullen ook allemaal geport worden.
Tof, win7 op de sheevaplug? :)
Ben bang van niet. Ik heb geen recente pogingen meer gedaan, maar een aantal jaren geleden weigerde Windows te starten op een systeem zonder grafische kaart.
Komt er ook een ARM versie van Windows Server 2008?

Dan kan je behoorlijk besparen op je energie rekening in datacentra (, voor bedrijven die windows willen)!
Niet om het een of ander... Maar waarom denk je dat de meeste (professionele) servers tegenwoordig toch echt niet lager gaan dan een 2.4ghz dualcore...

Hoewel het aan de toepassing licht hebben servers veelal veel meer rekenkracht nodig dan een huis-tuin-en-keuken pctje,

ARM is puur bedoelt voor mobiele en/of low power apparaten, welke weinig reken kracht nodig hebben gecombineerd met een lange accuduur (bij mobiel) en weinig warmte...

OT:
Windows is getting out of it's league...
Ik hou het gewoon lekker bij mijn linux doosjes en als ik al windows nodig heb hou ik het nog bij windows 2003 server web edition....

(even mijn game pc buiten beschouwing gelaten)

Edit:
Oja, en windows server 2008... Gebruikt veel te veel ram om efficient gebruikt te maken van een arm systeem

[Reactie gewijzigd door HTDutchy op 22 december 2010 13:11]

ARM is puur bedoelt voor mobiele en/of low power apparaten, welke weinig reken kracht nodig hebben gecombineerd met een lange accuduur (bij mobiel) en weinig warmte...
Zei je daar NAS? Van mij hoeft het niet, maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die graag Windows (Home) Server zouden willen draaien op hun NAS.
Is Windows Home Server niet afgevoerd?
Nee, EBS is afgevoerd.
HP heeft recent aangekondigd met kant en klare home servers op basis van WHS te stoppen. WHS als product blijft gewoon bestaan.
Het is allemaal relatief. Een mobiele ARM cpu van anno 2010 is (veel) krachtiger dan een Pentium3 uit 2000. En 10 jaar geleden kon je prima surfen op het world wide web ;)

Ik kan me genoeg situaties bedenken dat een bedrijf een tamelijk lichte webapplicatie wil hosten maar dit graag dedicated wil houden, dan is zo'n energie zuinige op ARM gebaseerde server een prima oplossing.
Of je drukt die gewoon bij je ESX-bak op? Want die draait toch al...
En je gebruikt geen windows om je web apps te hosten :P
ARM is puur bedoelt voor mobiele en/of low power apparaten, welke weinig reken kracht nodig hebben gecombineerd met een lange accuduur (bij mobiel) en weinig warmte...
Je zegt het eigenlijk zelf al. De ARM architectuur is efficiënter dan de x86 architectuur, wat als voordeel heeft dat het weinig stroom nodig heeft en dus minder warmte produceert per rekenkracht. De toepassingen zoals we ze nu zien zijn dan voornamelijk lichte processortjes voor mobieltjes (die trouwens ook al eng snel worden), maar dat wil niet zeggen dat het geen goed idee is om server processors op basis van die architectuur te maken, sterker nog, daar zijn ze al mee bezig. Minder warmte en minder stroom zijn twee van de meest belangrijke voordelen voor datacenters. Waarschijnlijk zijn ze dus al lang bezig met Windows Server porten, en is dit een soort beta test.
ARM zelf is tegenwoordig wel bezig met het ontwikkelen van processors voor servers, zie dit bericht: http://gigaom.com/2010/04...rms-its-server-ambitions/

In het gelinkte bericht wordt zelfs gemeld dat Microsoft zoekt naar nieuwe medewerkers voor haar "extreme computing" afdeling met ARM ervaring.
Om u even uit de droom te halen:

ARM is zeer zeker wel gericht op de server, o.a. Marvell maakt ARM-server chips, en Facebook gaat mogelijk over op ARM. 'Phisicalization' is immers de nieuwe trend!
Dell, IBM give thumbs up to ARM servers
http://www.eetimes.com/el...-thumbs-up-to-ARM-servers

...About two years ago the company built for at least one large data center customer 5,000 or more custom servers using a notebook x86 chip from Via. "That was an early indicator that there was a market pull" for low-power servers, he said.

Dell's next step will be to benchmark this summer a multicore ARM Cortex A9 based SoC aimed at servers from Marvell. Last week, Marvell said it will ship 40nm ARM-based server chips this year...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True