Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

De Japanse uitgever Capcom heeft een aantal games in ontwikkeling die in eerste instantie voor de pc worden gemaakt. Anders dan tegenwoordig vaak het geval is, worden de consoleversies van de games afgeleid van de pc-versie.

In een interview met VG247 liet Christian Svensson, die de zakelijke leiding over de Amerikaanse tak van Capcom heeft, los dat het concern een aantal games in productie heeft waarbij de pc het primaire platform is. De games worden ontworpen voor de pc, en hoewel ze ook voor de consoles zullen verschijnen, zullen de consoleversies afgeleid worden van de pc-versie. Het betreft games die Capcom nog niet aangekondigd heeft en waar Svensson verder ook niets over los wilde laten. Bij een van de games verwacht Svensson dat met de pc-versie ook de meeste omzet behaald zal worden.

Ook van de games die Capcom wel aangekondigd heeft, verschijnen de meeste op pc. Die zijn echter nog in eerste instantie ontwikkeld als console-game. Van Resident Evil 5, Lost Planet 2 en Dark Void verschijnt echter ook een pc-versie. De uitgever heeft bovendien een eigen engine in de aanbieding, waar ontwikkelaars een licentie op kunnen nemen. Met de MT Framework 2.0-engine kunnen games gemaakt worden voor de pc, al is de engine ook in staat om games voor Xbox 360 en PlayStation 3 af te leveren. Capcom gebruikt de engine zelf voor de ontwikkeling van Lost Planet 2.

MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0 MT Frameworks 2.0

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Voor veel mensen is een console een duur en beperkt apparaat: je kunt er alleen maar spelletjes op doen, en is dus geen 'nuttige' aanschaf. Een PC daarintegen is wel een nuttige aanschaf, die kan worden gebruikt voor huiswerk en verslagen voor school (van de kinderen), bankzaken, sollicitaties (ouders), informatie opzoeken op internet, enzovoorts. Die PC wordt dan wel aangeschaft, en als de kinderen daar dan ook spelletjes op kunnen spelen, is dat meegenomen, zolang dat maar niet teveel gebeurt.

Kortom, prima als de kinderen van hun zakgeld een game kopen, maar een console vind men geldverspilling, dus die game zal er dan een voor de PC moeten worden.

Dit is een mening die van oudsher bij veel mensen heerst, zeker in tijden dat men het niet zo breed heeft.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 7 september 2009 09:39]

Een nieuwe PC is imo juist een duur en beperk apparaat.
Huiswerk, verslagen, bankzaken, sollicitaties, informatie opzoeken op internet;
dit alles kan perfect gedaan worden op een pc uit 1999 of 2000.

Slimme developers laten de (windows-) PC voor wat het is:
Een overpriced stuk hardware dat naast alles wat PC's van 5 jaar geleden al perfect deden, veelal gekocht wordt om pirated spellen te spelen.

Crytec, Epic Games, Lionhead, en alle devs die de PC niet meer als hoofdplatform zien weten dit.

PC game-verkopen laggen al jaren achter bij console verkopen, dus consumenten denken er duidelijk anders over.

edit:
Ik heb nog een pentium 4, 3.0 Ghz, met 2GB ram liggen. Deze draait windows 7 perfect. Idem voor recente office versies etc. Begin 2004 is de pc gekocht (geheugen later ivm kelderende prijzen van geheugen)

[Reactie gewijzigd door Faust op 7 september 2009 10:52]

Een nieuwe PC is nooit beperkt. Je kunt natuurlijk op een PC van 10 jaar oud blijven werken, maar met Windows 98 en Office 98 blijf je op den duur natuurlijk gewoon achter op de programmatuur die hedentendage wordt gebruikt. Op de pc van 5 jaar oud werkt het misschien nog wel, als je eeuwen geduld hebt.
Daar ligt dus eigenlijk ook de kracht, mensen blijven hun pc toch wel vervangen na een jaar or 4/5, of in veel kortere intervallen. Daarnaast kun je PC's voor veel meer doeleinden gebruiken tegenwoordig dan je hier afschildert. Ze zijn ook erg goed in kleine compacte multimedia-pc zaken, het streamen van muziek en video. Op een pc met de juiste videokaart kun je zelfs probleemloos 2 HD-streams in 1 keer verwerken.

Daarnaast kun je op PC's naast pirated games (wat op een console net zo gemakkelijk gaat) ook veel gratis games spelen. Dingen als Battlefield:Heroes is een nieuw concept wat waarschijnlijk alleen maar aan kracht gaat winnen. Dit tegenover arcade-games en arcadeports die je tegen betaling kunt spelen op consoles.

Boven alles, een verstandige developer maakt gewoon een game die het publiek wil spelen. Een game als WoW toont heel duidelijk aan dat een goede game wel verkoopt. Van dat spel zijn hoogstwaarschijnlijk meer dan 15 miljoen verkocht (uitgaande van het feit dat aan actieve accounts op zo'n 11 miljoen ligt en er meer dan genoeg mensen zijn gestopt met spelen).
Vooralsnog kan je niets voor de PS3 'pirated' doen, daarnaast zit bijna alles gekoppeld online of via online servers, ik ken bv van PC nog geen enkele game die niet op de 'bekende bronnen' naar voren kwam.
In je betoog vergeet je voor het gemak maar even dat je dat multimedia verhaal net zo goed op een console kunt doen, dus waarom je het als voordeel voor de pc neerzet zie ik niet zo... (nog afgezien van het feit dat het niet nuttig is om 2 videostreams tegelijk af te spelen, je hersenen kunnen er toch maar 1 tegelijk verwerken)
PC game-verkopen laggen al jaren achter bij console verkopen, dus consumenten denken er duidelijk anders over.
En nog steeds stijgt jaarlijks de omzet en verkochte SKUs van PC games.
Is dat zo?

Ik zie bij de meeste winkels de shelfspace van pc-games alleen maar afnemen namelijk.

EA brengt ook steeds minder pc-games uit, Sims 3 is wel een kaskraker, maar de jaarlijks terugkerende EA Sports-games komen dit jaar geen van allen nog op de pc uit, behalve FIFA.

Vorig jaar was ik in de USA met vakantie, en in de GameStop winkels (toch een van de grotere game-ketens daar) waren alle muren bedekt met console-games, terwijl pc-games op twee plankjes in een laag kastje (je moest nog bukken ook om erbij te kunnen) stonden.

edit, reactie: ok, online retailers kan ik idd niet over oordelen. Maar aangezien je het over SKU's had, ging ik uit van fysieke media.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 7 september 2009 17:31]

dat komt omdat er bij een PC meer mogelijkheden zijn voor distributie.
Sure, misschien neemt pcgamesverkoop in de winkel af, maar STEAM doet het behoorlijk goed, en ik vermoed dat dat soort verkopen nooit meegenomen worden als ze weer eens cijfertjes publiceren..
Is dat zo?
Ja, alleen eenduidige informatie is er niet makkelijk over te vinden. Vaak word NPD data gebruikt, maar voor PC gaming is dit alles behalve zinvol. Want, NPD kijkt alleen naar sales via de normale retail winkels. Er word geen rekening gehouden met digital distribution, subscriptions (e.g. WoW) of verkopen van online retailers.
Aldus het raport van PCGA (ok, misschien niet geheel onafhankelijk) komt 55% van de inkomsten (in 2007) via kanalen waar NPD niet naar kijkt.
Ik heb eens een overzicht gezien waarin verkoops cijfers verwerkt waren voor verschillende platformen, en per jaar. Maar ik kan het nu niet meer vinden.
Ik zie bij de meeste winkels de shelfspace van pc-games alleen maar afnemen namelijk.
Dat is helaas een jammerlijke ontwikkeling. Maar alleen maar omdat de fysieke winkels minder ruimte vrijmaken voor PC games betekend het niet dat er minder gekocht word via online retailers zoals bol.com, play.com, etc. Of via digital distribution zoals: Steam, Gog.com, Impule, Direct2Drive, EA Store, UBI Store, etc.
Er word geen rekening gehouden met digital distribution, subscriptions (e.g. WoW) of verkopen van online retailers.
Klopt, maar dit geldt net zo goed voor de ps3/360/Wii. Het aandeel online gekochte content op deze 3 is gigantisch.

Dat de verkoop in pure cijfers stijgt wil ik nog wel geloven. Percentueel blijft het pc platform echter nog altijd terrein verliezen. Als ik hier een gamewinkel binnenwandel staat deze vandaag de dag vol consolegames met de pc-games in 1 enkel hoekje weggeduwd.
Een nieuwe PC is juist een duur en beperkt apparaat.
Heb je zelf al eens een nieuwe pc aangekocht sinds 1999?
En op de POWER knop gedrukt?

"Slimme developers laten de (windows-) PC voor wat het is"
Het is niet omdat jij geen voordeel ziet in PC's dat er ook geen is, er is meer dan genoeg omzet op PC's en er zijn eens zoveel mogelijkheden.

Het hangt natuurlijk af van de creativiteit van de developer.
Het hangt bij PC gaming de laatste jaren eerder af van de niche (high-end crysis en dergelijke, zie verkopen) of de verslaving (mmo etc) van de doelgroep.

Als je in 2004 of 2005 een pc hebt gekocht dan kan je perfect alle hedendaagse programmatuur draaien. Mijn eigen computer, en mijn ervaringen met windows7 getuigen daarvan.

Meer dan genoeg omzet?: Zie refriedNoodle zijn reactie boven je. Als zelfs EA begint met het niet uitbrengen van bepaalde titels op een bepaald platform dan weet je al dat er iets aan de hand is ;)
Toch heeft EA besloten om Command and Conquer 4 (geen kleine naam en evenmin een kleine release) PC-only te maken. Waarom zouden ze dat doen, terwijl CnC3 en RA3 ook voor de Xbox360 waren gemaakt?
Is gewoon marketing-praat, crysis zou ook niet naar de consoles komen.
Punt is dat EA zijn doelstelling bij CnC4 duidelijk heeft verandert ten opzichte van CnC3 en RA3. Ze hadden tegelijkertijd het spel kunnen ontwikkelen voor de console. Als er nu echter een CnC4 voor consoles komt, zal het toch een port zijn of een geheel nieuwe versie voor de console, waarbij er dus in geen geval concessies gemaakt hoeven te worden voor de PC-versie.

EA had net zo gemakkelijk kunnen zeggen dat het ontwikkelt wordt voor de Xbox en PS en pas later een port voor de PC gemaakt zou worden.

Simpel gesteld, PC-gaming heeft zijn eigen voordelen en goede games worden nog steeds gekocht, zeker als online onderdelen een orginele versie benodigen.
Een nieuwe PC is juist een duur en beperk apparaat.
Duur wel, beperkt niet. Ik weet niet waarom jij die nieuwe pc beperkt noem, maar deze kan naast de eerder genoemde nuttige zaken ook voor pc-games, dvd-film kijken, schijfjes branden (backup op cd, dvd, films, muziek, eigen compilaties voor in autoradio). Wie zin heeft kan nog meer al dan niet nuttige dingen bedenken die je met een pc kunt doen, en veelal met een nieuwe beter als met een oude.
Huiswerk, verslagen, bankzaken, sollicitaties, informatie opzoeken op internet;
dit alles kan perfect gedaan worden op een pc uit 1999 of 2000.
Zo oud ongeveer zijn mijn P3 (1Ghz) en Amd Duron 850 en die komen voor internet (mv flash) soms al tekort. XP, zeker vanaf Sp3, maar ook al sp2 is toch al aan de zware kant.

En met een avi op DVD branden met nero is hij 20-25 uur bezig met hercoderen, tenzij je hem (in plaats van op 2 keer doorrekenen) op 1 keer doorrekenen zet (ben even de exacte term vergeten, is inmiddels al weer ruim een jaar geleden) maar dan zie je ook duidelijk de artefacten. Leuke is dat 1 keer doorrekenen wel de default is, dus dat je dat steeds moet aanpassen, zo kom je wel door je schijfjes heen.

Kortom, ook voor wie een console gebruikt voor zijn games, raad ik toch een iets krachtigere processor aan.
Slimme developers laten de (windows-) PC voor wat het is:
Een overpriced stuk hardware dat naast alles wat PC's van 5 jaar geleden al perfect deden, veelal gekocht wordt om pirated spellen te spelen.
PC-games zijn meestal betaalbaarder en de oudere games zeker. Veel mensen gaan daardoor eerder over tot aanschaf. Ik heb vroeger ook wel eens €50 betaald voor een pc-game en dat vond ik al duur, maar console-games begonnen meestal pas bij €60-70. Uiteraard zijn er mensen die als ze een pc-game kunnen downloaden het niet meer kopen want men hoeft dara weinig moeite voor te doen.

Bij een console-game wordt dat moeilijker maar van degenen die ik ken met een console hebben deze, op een enkeling na, allemaal laten modden om gekopiëerde games te draaien en van die enkeling weet ik het niet of het wel of niet is gedaan.

Dat een console een groter gebruiksgemak heeft als een pc, is duidelijk.
console: schijfje er in, spelen
pc: vooraf: checken of je hardware geschikt is, nieuwe drivers installeren
1e gebruik: schijfje er in, installeren, instellingen proberen (anti-aliassing)
volgende gebruik: 1) game starten, 2) schijfje zoeken (want ondanks dat
alles geïnstalleerd is, doet hij het toch niet vanwege beveiligingen
3) game opnieuw starten, 4) laatste savegame zoeken
tijdens gebruik verkeerde toets geraakt (ja klinkt lullig, maar bij sommigen
gebeurt dit) gevolg: game reageert niet meer op toeten (focus is naar
ander venster), men kan het juiste scherm niet vinden of game hangt.
hierdoor kiezen velen met een iets ruimer budget en hardcore gamers vaak voor een console. De laatste tijd (voor de crisis) ging de economie als een tierelier, mensen hadden meer te besteden en zijn dan sneller bereid extra te betalen voor het gebruiksgemak van een console.
Probleem is alleen altijd dat men nooit een pc met een degelijke videokaart koopt en dan wel verwacht dat er op hun budget pc goed te gamen is voor de kinderen.
idd, en die knappe videokaart is weer zo duur dat je er ook een PS3 of X360 voor kunt halen! :+
Je kunt tegenwoordig voor 100 euro een kaartje kopen die heel wat meer kan dan de Xbox360/PS3 op grafisch gebied. Toen die consoles net op de markt kwamen, zou je een punt hebben met de veel te dure 8800/9800 series videokaarten, maar sinds AMD zijn 4k serie op de markt heeft en nVidia ook tot lagere prijzen gedwongen heeft, is er weinig meerwaarde van een console tegenover een PC met een goede videokaart.
Dat kan wel zo zijn maar precies wat jij zegt is het begin van het probleem, koop gewoon even een video kaartje, installeer wat games en zulk soort ellende

Een "doorsnee" persoon wilt gewoon een game in het kastje stoppen, waarna alles automatisch moet gaan en ze gelijk kunnen spelen. Ze willen geen nieuwe drivers downloaden, als er gepatched moet worden moet dat automatisch gaan en ze willen ook niet een game kopen die op dat moment goed draait maar na 2 jaar niet meer te draaien is omdat het systeem te traag is geworden (helaas standaard bij gebruik zonder enige kennis)

Nee een doorsnee persoon wilt gewoon gamen en dat is waar het om draait en dat is wat ze willen doen verder niks

Pappa heeft wel een laptop waar ze hun huiswerk op kunnen doen ;)
Hier heeft mama een laptop waar de games (Cars, superTuxkart) op draaien, want mijn desktop is te langzaam daarvoor.

Of wat ik ook ben tegengekomen:
Paps heeft een laptop waar de rest niet aan mag komen, de tweede laptop is voor de serieuze zaken (moeders) en een oude desktop is voor spelletjes, internetten en downloaden via kazaa en opvolgers (voornamelijk muziek maar ook virussen) . Ook het schoolwerk stond dus op de desktop.
Hier bij ons thuis ook zo. Papa heeft laptop van het werk raak die aan en je zal het geweten hebben. Papa heeft nog een laptop welke je best ook niet aanraakt. Stief-moeder heeft ook een laptop welke ook niet voor de kinderen bestemd is. Alle 3 gekocht in 2008-2009. En als de kinderen wat willen dan kunnen ze kiezen ofwel kopen ze er met hun eigen centjes er zelf 1 of wel gebruiken ze een desktop pentium3.

Ik zit hier dus met een pentium3 (: en gamen? nee inderdaad dat gaat niet ... behalve als je je tevreden steld met flash-games en wat blijkt waarom 60€betalen voor een game waar je 30u zoet mee bent (lichtjes overdreven veel te veel) als je je gratis kan amuseren met een oneindig aanbod aan flash-games. game-play, graphics, geluid,... jaa alles ligt een niveau lager maar een mens ammuseert er zich mee en dat is toch het doel van gamen. tegenwoordig wordt er veel te veel gegeild op graphics. Door developers maar ook door consument. PC heeft nog altijd mijn voorkeur want zoals al gezegd je bent niet beperkt door enkel het accept games/video. en ja mijn PS2 heeft het al begeven maar mijn pentium3 speelt nog altijd met gemake alle games die er te viden zijn op kongregate
En dat is dus niet meer zo. 100 euro voor een HD4870 ofzo? Die is waarschijnlijk. 3 X zo snel als de GPU van een PS3/Xbox360 als het al niet meer is.
Ook door de langzame grafische ontwikkeling van spellen momenteel, is een PC als gaming platform zo duur niet en aangezien vrijwel elk pc spel 20 euro goedkoper is verdien je de meerprijs snel terug.
daarom dus onlive, nooit meer een dure videokaart nodig...
aleen een dure internetverbinding..volgens Onlive zelf kan het al bij een 5 Mpbs verbinding.
- Bij zo'n verbinding krijg je iets van DVD-kwaliteit doorgestuurd. Geen enkele (pc)game draait die resolutie nog. Met een moderne pc draai je je games in HD.
- Door OnLive geen mods meer. Console gamers zullen niet eens weten wat het is, maar zie het maar als gratis DLC dat door fans is gemaakt ( ;) )
- Mensen zeuren nu al dat een pc zo duur zou zijn ("ieder jaar weer een GPU van €400") en dan zou een OnLive server dat kunnen * miljoenen. Ze zeggen dat het kan, maar ik moet het eerst nog maar eens zien.

Het enige voordeel dat ik zie in OnLive is de mogelijkheid om "mee" te streamen met iemand anders. Ipv een avondje tv kijken, kun je matches op wereldniveau bekijken. Maar aan de andere kant kun je dat ook gebruiken om te cheaten (een 2e apparaat streamt in op de tegenstander)
wacht maar tot Onlive van start gaat, zal nog wel even duren ja, maar dat is het einde vann de consoles..
Wie zegt dat je Onlive niet ook over een console kan sturen? :)

Ik geloof overigens nooit dat dat op korte termijn een succes wordt, misschien als iedereen glas tot aan de voordeur heeft liggen. Lag in je gameplay is al irritant maar lag in je graphics vind ik onacceptabel.
Onlive heeft ook al een eigen console, de microconsole..

http://en.wikipedia.org/wiki/OnLive
Schaf je maar een server park aan die miljoenen spelers tegelijkertijd een game kunnen laten spelen :P

Zodra je dat stabiel kan laten draaien (idd zonder lag) en het kan betalen zal het wel een succes worden... 10 euro voor 3 maanden de nieuwste Call of Duty spelen zal ik niet verkeerd vinden
Eerst zien, dan geloven. Daarbij lijkt Gaikai trouwens een stuk realistischer.

Back on-topic: Capcom is goed bezig. Zoals iedereen al kon zien met de Street Fighter IV en Resident Evil 5 benchmark krijg je als PC gamer toch nog waar voor je geld. En ik vond -ondanks een paar irritante zaken- Bionic Commando toch echt wel lekker spelen op de PC ... met een XBox 360 controller dan :)

[Reactie gewijzigd door Cameleon73 op 7 september 2009 10:12]

Wat ik heb gehoord is dat de algemene gamer Street Fighter IV beter op de PC vond dan op de consoles met daarbij nog sterkere graphics en dat was maar een port van de consoles

(Ik heb hem zelf alleen op de consoles gespeeld)

Idd Capcom doet het goed op dit gebied!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 september 2009 10:15]

lichtelijk offtopic:

Ik denk het niet hoor, en vooral in nederland waar de mensen echt iets voor hun geld willen hebben (lees: schijfje) denk ik niet dat onlive met hun dienst gaat aanslaan. We moeten nog maar eens zien hoe goed dat eigenlijk gaat werken.
lijkt me niet meer dan logisch je maakt een PC versie en die scale je down naar consoles dat lijkt me makkelijker/mooier dan een versie upscalen naar PC...
maar waarschijnlijk kost dat ook meer tijd en dus ook geld...
Op de korte termijn inderdaad. De kwaliteit van veel PC games tegenwoordig zorgt dat een groot deel van de markt deze echter links laat liggen (minder winst). Bovendien zal de volgende generatie consoles nog meer op de PC lijken, waardoor Capcom direct een grote voorsprong zal hebben met zijn catalogus (heel veel extra winst).
En straks met een nieuwe generatie consoles is de situatie weer voor een paar jaar omgedraaid. Totdat pc's weer te significant sneller worden en dan worden pc's weer het primaire platform.

Same old story...
Dat denk ik niet hoor, als je juist naar het verleden kijkt zie je dat warmte ontwikkeling een steeds groter probleem is geworden bij consoles.

Bij de volgende generatie kan er daarom ook niet zomaar een snel CPU en GPU erin gestopt worden zoals bij PC's.

In deze tijd van Quadcores en Hexacores en SLI wordt het erg moeilijk voor een console om nog te kunnen tippen aan de PC, het is niet een wet dat het in stand moet blijven.
Dus met andere woorden krijgen we van Capcom in de toekomst alleen nog maar brakke ports. Zolang ze niet voor de console specifiek gemaakt zijn verwacht ik altijd problemen met de overzetting waardoor de games slowdowns, framerate drops en 'freezes' krijgen.
Nou is het ook een keer andersom. Op de pc hebben we al jaren slechte ports van consoles, met een besturing om van te huilen.. en we moeten vaak ook nog eens een half jaar of een jaar wachten.. en vervolgens zit het stampvol met bekende bug, die er op de console ook al in zaten...
go cry, consolebaby :p

Op de PC hebben we nu al tijden lang slechte consoleports moeten slikken (assassins creed's intromenu is om van te huilen: hoe lui kun je zijn om de consolemenus niet te veranderen? en press any button to start ben ik echt beu)

Het is dus tweerichtingsverkeer: elke spel wordt origineel voor een platform gemaakt, en dan geport naar een ander platform. De kwaliteit van de port bepaalt dan hoe goed of slecht dat tweede platform zijn spel is.
Pc-gaming is dood! Leve de PC-gaming.
(moest even vanwege alle doemdenkers die altijd maar schreeuwen dat pc-gaming dood is

Het lijkt er op dat de voortgang van de PC er voor zorgt dat developers zich zeer wat meer op de PC richten. Het kan ook zijn dat AMD/ATI's vooruitstrevende ontwikkeling met snelle goedkope kaarten de pc als gaming-platform weer wat interessanter gemaakt heeft in zijn algemeenheid.
Een zelf respecterende PC game heeft variable grfx settings, dus hoe goed grfx kaarten presies zijn tegenwoordig lijkt me hier niet zo heel belangrijk.
Ik heb begrepen dat (helaas kan bron artikel niet meer vinden) game developers klagen dat de onwikkelings kosten voor consoles zo groot zijn tegenwoordig. Als die relatief (te) hoog worden, rennen ze vanzelf naar de PC. Dat is volgens mij wat hier aan het gebeuren is.
Blizzard heeft ooit in een interview gesteld dat de initiele ontwikkelingskosten voor een PC-game wel wat hoger liggen, maar dat de winst ook hoger is, omdat er niet van allerlei royalties en afdrachten aan Microsoft, Nintendo en Sony hoeven te worden betaald.

Dat de graphics over het algemeen automatisch ingesteld worden klopt inderdaad wel. Het 'probleem' was echter dat de nieuwe consoles mooiere graphics hadden dan de pc op dat moment, tenzij je een peperdure videokaart had. Momenteel kun je echter mooiere graphics met goede performance krijgen met een 'goedkoop' videokaartje, dus is de reden (van betere graphics) om een console aan te schaffen komen te vervallen.
Maar toch... Je krijgt dan van bvb EA verhalen alsof enkel de ps3 en x360 bij FIFA2008 de berekeningen aankonden van de beslissingen die de spelers konden maken. Kijk ik heb een laptop van 2 jaar oud, daar heb ik toen een 1200 euro aan gespendeerd. Die laptop kan zonder enig probleem die FIFA2008 en de 2010 berekeningen maken, en denk niet dat hij grafisch zo veel moet onderdoen. Waarom dan toch niet dezelfde game maken? Natuurlijk omdat jan en alleman kopieert. Ik ben het beu dat ik daar voor moet opdraaien.

Als ik geweten had hoe alles zich zou ontwikkelen zou ik destijds mss een computer van een 800 euro gekocht hebben, dan had ik er een ps3 kunnen bijkopen, heb t nu eenmaal niet zo breed. Ben toch gedegouteerd.
Sinds wanneer zijn het doemdenkers als de denken dat de pc dood is? De pc was altijd al een platform voor geeks en voor games is het nooit goed geschikt geweest. Altijd veel te veel gedoe om een game goed werkend te krijgen (installeren, configureren, patches, updates, meegeleverde malware (drm), teveel verschillende hardware/software configuraties, etc).
Laat de pc maar lekker dood gaan als gaming platform. Vergeleken met consoles is het veel te veel gedoe, duur (een console kost een fractie van een goede gaming pc), ongebruiksvriendelijk (moelijk gedoe met hotkeys en muisgeklik, een controller met een goede game interface werkt veel beter) en die eeuwige windows vendor lock-in (tussen consoles kun je kiezen, op de pc moet je perse een OS van 1 specifieke vendor). Dat een paar geeks dan zullen moeten wennen aan een ander platform, so be it.
Ik ben het met de meeste van je punten totaal niet eens:
Altijd veel te veel gedoe om een game goed werkend te krijgen (installeren, configureren, patches, updates, meegeleverde malware (drm), teveel verschillende hardware/software configuraties, etc).
1) Of je installeren(wat nu ook op de PS3 moet) en configureren teveel moeite vind is subjectief. Persoonlijk heb ik er totaal geen moeite mee aangezien ik gewoon andere dingen op m'n PC kan doen terwijl de installatie aan de gang is.

2) Patches/updates(zijn hetzelfde ding) heb je ook op de consoles.

3) Laat me niet lachen, heel de console is één groot DRM machine. Bij de PC zit het vaak(niet altijd) in de individuele games omdat ze nou eenmaal geen controle hebben over het gehele platform zoals ze dat wel hebben bij de consoles.

4) Dat er veel verschillende configuraties zijn is voor ontwikkelaars inderdaad wat lastiger, maar aangezien games al jaren voor de PC worden ontwikkeld is dat blijkbaar niet echt een probleem.
Vergeleken met consoles is het veel te veel gedoe, duur (een console kost een fractie van een goede gaming pc), ongebruiksvriendelijk (moelijk gedoe met hotkeys en muisgeklik, een controller met een goede game interface werkt veel beter) en die eeuwige windows vendor lock-in (tussen consoles kun je kiezen, op de pc moet je perse een OS van 1 specifieke vendor).
1) Dat een console een fractie van een game-PC kost is echt onzin. Ik heb hier al eens vaker uitgebreide berekeningen aangekaart die laten zien dat, mede doordat mensen naast een console ook een werk-PC hebben(waar je anders diezelfde game-PC voor hebt) en de bijkomende kosten van een console vele malen hoger zijn dan bij een PC(duurdere games, randapparatuur en bijvoorbeeld XBL Gold), de prijzen elkaar niet veel ontlopen en hoe meer games je koopt hoe duurder de console wordt als platform.

2) Of een controller beter werkt dan een tobo + muis is echt ZEER subjectief. Persoonlijk vind ik de triggers op een controller onmisbaar voor race en sneak(denk Splinter Cell) games, maar voor de rest prefereer ik een muis + tobo combinatie.

Dit maakt echter niets uit voor de vergelijking, want op een PC kan je ook diezelfde controllers aansluiten. Dit terwijl gamen met een muis + tobo op een console erg lastig zal worden.

3) Hoewel het kunnen kiezen tussen twee partijen(voor de hardcore games) natuurlijk altijd beter is dan één, is de vergelijking die je maakt niet eerlijk. De invloed die MS en Sony namelijk hebben op het gebruik van de 360 en PS3 is namelijk duizend keer groter dan de invloed die MS heeft op het gebruik van Windows.

Bij de consoles wordt alles van de interface tot de online mogelijkheden tot de randapparatuur bepaald door Sony/MS terwijl niets van dat alles door MS wordt bepaald als het op Windows aankomt.


Overigens moet ik zeggen dat je minachtende houding ten opzichte van PC gamers(die jij als "geeks" bestempeld) je verhaal niet echt kracht bijzet.

[Reactie gewijzigd door hollandismad op 7 september 2009 12:56]

Als ze een eigen engine hebben waarom is dan het eerste plaatje getiteld "Unreal Material Editor" of is dat een tool deze ze wel handig vinden en gebruiken :?
Dit foutje was al eens eerder opgemerkt in een ander artikel waar deze screenshot ook in is gebruikt. Blijkbaar een foutje van tweakers of capcom.
Ik kan het mis hebben en heb geen feiten omo dit op te baseren maar even een gedachte gang:

Kan het niet zo zijn dat "vlak" na het verschijnen van nieuwe consoles deze in trek zijn om voor te ontwikkelen, nieuwe vooruitstrevende techniek.
maar naarmate deze er langer zijn dat de PCs weer verder zijn en dus interresanter om voor te programmeren?
Neej tis gewoon een commerciële organisatie die doet waar zei het meeste geld in zien.

Als hun portfolio het beste bij de pc gamers past zullen ze daar natuurlijk de focus op leggen.

Dit zullen ze vast onderzocht hebben :)

Ze gaan niet voor een platform kiezen wat zei zelf het beste vinden natuurlijk ze doen waar ze het meeste geld op kunnen verdienen
Ik kan me toch echt niet vinden in de argumenten van de console liefhebber.

de opgesomde nadelen:

-PC duur
-Moeilijk te installeren
-Setup moeilijk
-aan werkplek vastzitten

etc...

Die PC heb ik toch. De kosten die ik extra maak om te gamen zijn een videokaart, en ik koop nooit top range, maar altijd mid range, rond de 100 Euro. Het is onzin dat je altijd de top-range kaart nodig hebt om goed te kunnen gamen. Ik hoef niet zonodig alles op de hoogste settings te spelen, ik zie toch amper verschil, het is voor mij eerder een luxe.
Games worden progressief ontwikkeld, dus met de tijd worden de games zwaarder. In een jaar tijd worden games dus mooier/zwaarder, en dus vernieuw ik mijn kaart ong elke 2 jaar. Consoles blijven jaren in de markt met nagenoeg dezelfde hardware, en dus dezelfde mogelijkheden en zullen langzaam aan terrein verliezen op de PC wat eye-candy etc betreft, dat is maar ten dele op te vangen door efficient programmeren. Met de komst van de nieuwe generatie is de oude eigenlijk "afgeschreven". Dat heb ik bij m'n PC niet want die upgrade ik stukje bij beetje na verloop van tijd waarbij een redelijke videokaart en heel misschien wat extra geheugen de enige post is die specifiek voor gamen geüpgraded word.

Moeilijk te installeren? Hier kan ik me niet echt vinden. Ik heb hier nooit problemen mee gehad.

Moeilijke setup? Niet echt. Doe even auto detect, loopt het lekker soepel? Of juist niet soepel genoeg? Dan schroef ik de boel iets op/neer. Klaar is kees.
Mar meestal kijk ik naar de minimale systeemeisen en de recommended, stel de boel in, en heb meestal wel gelijk het optimum.

En aan een werkplek vastzitten? Niet eens, draadloos is er van alles mogelijk. Maar ik zit liever lekker comfortabel aan m'n bureau.

Ook speel ik graag RTS en heel misschien een beetje een shooter op z'n tijd. Dan ben ik gewoon heel blij met m'n toetsenbord en muis. En ach, als ik zonodig een controller wil, kan ik die altijd nog erbij kopen. :+
Ook is de prijs van de spellen natuurlijk een groot voordeel. Al met een paar gekochte spellen per jaar bespaar je al zoveel dat je de benodigde hardware en binnen een mum van tijd uithebt.

De enige reden die ik voor mij kan bedenken om een console te kopen is als het iets unieks biedt, iets wat de PC niet (goed) kan. Dan schiet me alleen de Wii binnen.
Ik mis een beetje het belangrijkste argument ( persoonlijke mening dan ) : aanbod van content.

Ik ben begonnen als atari gamer in een tijd dat er nog nauwelijks spellen op de pc ( toen 8088 /286 tijdperk ) uitkwamen, of je moet pacman , loadrunner ports games noemen. Aangezien ik toen ik 7 was ook nog weinig verstand had van al die extended/expanded memory omzetten en ander gekloot die destijds nodig was om spelletjes aan de gang te krijgen ( ga maar eens met 640 K geheugen of minder gamen op een oude pc ) , was de keuze voor een Atari spelcomputer snel gemaakt.

Pas sinds de komst van RTS aanbod ( dune 2 , C&C , etc ) ben ik veel gaan gamen op de pc. Die opkomst kwam echt pas in de jaren 90.

Inmiddels weer wat verder heb ik een interesse in RPG, waarvan de meeste games toch echt weer op de consoles uitkomen. OVerigens vind ik het spelaanbod op pc's momenteel zowiezo erg zwak. Dus vanuit content overweging zou ik sneller geneigd zijn console aan te raden.

Overigens kan ik me het geheel voorstellen dat je als shooter/rts fan toch liever een pc gebruikt...

[Reactie gewijzigd door morten op 7 september 2009 13:51]

De reden voor mij om voor een console te kiezen is eigenlijk heel simpel: de games
Er komen gewoon teveel exclusieve console games. In die behoefte kan de PC gewoon niet voorzien. Bovendien prefereer ik een controller boven muis en toetsenbord voor de meeste games.

De grafische kwaliteit mag dan op een high-end systeem beter zijn maar eerlijk gezegd interesseert me dat heel weinig.
Al dat gejongleer met voor- en nadelen. Feit is dat je als consolebezitter bijna 4 jaar geleden een console gekocht hebt en ondertussen nog altijd even zorgeloos een schijfje insteekt en meteen speelt als toen.
Consolegaming is gewoon fun. PC gaming kan OOK fun zijn, ware het niet dat er vandaag de dag haast geen titels uitkomen die ik de moeite vind om te spelen. Als hardcore consolegamer ga ik bijvoorbeel Dragon Age: Origins WEL op de pc spelen, puur omdat ik me niet kan voorstellen dat ik een klassieke rpg met een controller zou willen spelen. Dan komt er in de toekomst ook nog starcraft, maar daarmee is voor mij zowat de kous af. Zo goed als alle toptitles die uitgebracht zijn dit jaar zijn (primair) voor spelconsoles uitgebracht.
ah kijk
zo hoor t :)
ik ben het helemaal zat dat pc games gewoon gemodde console games zijn..
Same here. Aan de ene kant begrijp ik het wel maar ik vind het een slechte ontwikkeling voor de PC gaming industrie. Ik zelf koop die spellen niet omdat ik geen zin heb met een flashing START button geconfronteerd te worden en in mijn ogen mindere graphics.
na ruim 11 alleen PC gamer geweest te zijn ben ik sinds een jaar overgestapt op de PS3. Behalve het gemis van een muis om mee te mikken heeft het alleen maar voordelen. Relaxed op de bank zitten ipv bureau, geen geklooi met drivers, niet eerst 20 minuten graphics instellen maar gewoon gelijk aan de slag. geen (iig niet in de betere games) last van framedrop omdat de settings niet goed staan. En daarbij kost een console ongeveer evenveel als een goede videokaart (alleen de games zijn wat duurder).
na ruim 11 alleen PC gamer geweest te zijn ben ik sinds een jaar overgestapt op de PS3. Behalve het gemis van een muis om mee te mikken heeft het alleen maar voordelen. Relaxed op de bank zitten ipv bureau, geen geklooi met drivers, niet eerst 20 minuten graphics instellen maar gewoon gelijk aan de slag. geen (iig niet in de betere games) last van framedrop omdat de settings niet goed staan. En daarbij kost een console ongeveer evenveel als een goede videokaart (alleen de games zijn wat duurder).
Ik ben al zo'n 15 jaar PC gamer(*), maar ik herken me niet echt in jou beschrijving. 20 minuten graphics instellen? Misschien eenmalig 1 of 2 minuten. Geklooi met drivers? Nooit echt een probleem mee gehad, misschien een paar keer, maar vaak was dat misschien ook een beetje mijn schuld. "Vroegah" was het veel ingewikkelder met PC games, goed geluidskaart kiezen uit een lijst, IRQ en DMA instellingen invoeren, ...

Het bank/bureau ding is een kwestie van smaak en meubilair. Koop een fatsoenlijk bureaustoel en je kan ook heel relaxed achter je bureau zitten (hint: koop een bureaustoel die in hoogte verstelbaar is en kan kantelen).

Ja, een PC is duurder dan een console. Maar dat komt voor een groot deel doordat consoles onder kostprijs verkocht worden. Je betaald terug via de games die 10-20 euro duurder zijn.
Een console word ook vaker gezien als een beter gezeldschap omgeving. Maar dat is natuurlijk helemaal afhankelijk van de setup die men gekozen heeft. Je kan ook met meerdere mensen op een PC spelen met gamepads. Maar mensen kopen vaak geen gamepads voor de PC. En er zijn natuurlijk niet zo veel PC games die met meerdere mensen tegelijk gespeeld kunnen worden. En natuurlijk hoeft een PC niet opgezet worden als in desktop omgeving. Steeds meer mensen hebben een HTPC, welke vaak zeer geschikt is om een redelijke game op te spelen (verbaasd me eigenlijk nog steeds dat die markt zo klein is).

(*) Ik noem mijzelf niet een exclusive PC of Console Gamer. Ik overweeg namelijk nog steeds om een PS3 aan te schaffen, maar ik heb nog niet de ruimte voor een redelijke TV, die trouwens de kosten van een console enorm omhoog trekken. Je kan niet makkelijk een console game spelen op een 20" scherm vanaf de bank.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 7 september 2009 10:24]

Sorry hoor maar dat bank/bureau verhaal van je gaat toch niet op hoor. Je mag nog zo'n geweldige bureau stoel hebben je kan er gewoon niet in liggen e.d. en met een groot scherm op je bureau kan ook gewoon niet of je moet je bureau omvormen tot een tv hoek en dan kan je al evengoed gewoon een console zetten. Controller is ook gewoon veel handiger dan muis en toetsen. Mij krijgen ze enkel nog een console. Moet je tenminste helemaal geen rekening houden met specs. En 15 jaar gamer? Wordt wel eens tijd om het ouderlijk huis te verlaten niet? ;)
Liggend gamen werkt toch voor geen meter? Dan moet je op je zij liggen en dus je gewicht op één arm dragen, dat ligt niet voor lang prettig.

Ook hoef je op een bureau geen ontzettend groot scherm te zetten omdat de kijkafstand een stuk kleiner is dan wanneer je vanaf de bank naar de TV zit te turen. Ik speel met mijn Xbox 360 zelfs beter op mijn 22" computermonitor dan op mijn 32" televisie waar ik twee meter vandaan zit, simpelweg omdat ik de vijanden beter kan zien.

En controller handiger dan muis en toetsen? Als je per se op een bank wil liggen; ja. Maar anders? Een muis met toetsenbord geeft je ontzettend veel meer snelheid wat nog weleens handig kan zijn in een FPS.

En niet alle gamers wonen thuis, geen idee waar je dat vandaan haalt?
En niet alle gamers wonen thuis, geen idee waar je dat vandaan haalt?
Waar wonen ze dan? Op straat? :P

Voor de rest heb ik nog niet eens zin om voor de zoveelste keer in discussie te gaan met die consolegamers. Er gaat gewoon niets boven een PC-Game spelen met toetsenbord en muis. Consoles? Nooit (of ze zouden al een nieuwe SNES moeten uitbrengen met alleen 2D-games).
Succes met 90% procent van de games dan! Lekker om 3d-platform games, MarioKArt, vechtspellen, sportspellen, games als Gears of War en Splinter Cell of God of War en RPG's ala Fable met muis en toetsenbord te spelen...ik wens u veel succes!

Muis en toetsenbord is gewoon voor veel genres ongeschikt! Zodra games vaste camerapunten gebruiken bijvoorbeeld: Mario (64, galaxy etc), God of War, Devil May Cry etc dan merk je pas hoe beperkt een muis en toetsenbord eigenlijk zijn.
Inderdaad, pc gaming is makkelijker dan ooit als we even de voze addware vergeten die we dankzij piraten hebben bijgekregen. Zelfs de pc in elkaar steken kan op een uurtje door de simpelste ziel die een tournevis kan draaien.

Heb zelf ook vele consoles staan maar als ze mij laten kiezen tussen al m'n consoles of de pc opgeven, ga je al die consoles snel door het raam zien vliegen. Als ik het nodig acht om in bed te gamen zet ik hdmi naar lcd aan en start ik m'n xbox controller die aan de pc hangt.
Denk je nou echt dat er geen adware komt in de console games? Tuurlijk wel, waarom zouden ze het niet doen? EN vangen voor de verkoopprijs EN voor de ingame reclame.

Simpel zat.
Hear, hear. Voor mij geldt een bijna identiek verhaal. Na 25 jaar een pc gamer te zijn geweest, ben ik vorig jaar bijna geheel overgestapt op de PS3. Verreweg de meeste spellen speel ik hierop, waarbij ik mij niet af hoef te vragen of mijn hardware wel geschikt is, of dat ik de Anti-Aliasing aan moet passen etc.
En qua graphics doet de PS3 echt niet onder voor de PC. Ik speel gewoon in full-HD (ja, sommige spellen hebben lagere graphics rates) en hoef niet eerst alle toetsenbord-opties uit mijn hoofd te leren. Verder maakt dat ding ook nog eens bijna geen geluid en kunnen mijn kinderen er ook goed mee overweg vanwege de simpele menu-besturing.
-Grafisch is de PC sterker dan consoles. Dat is zo en blijft zo. Enkel als de consoles vernieuwd worden, hebben ze een kans op kleine voorsprong, (zoals de PS3) maar na enkele maanden huppen de PCs weer over consoles. Dit is geen meningsverschil, het is gewoon zo: games die nu uitkomen voor de PC hebben mooiere textures en bieden wel AA (iets dat op de PS3 vaak niet wordt gedaan en op de 360 binnenkort ook niet meer).
-je uitspraak over toetsencombinaties is volstrekt belachelijk en kansloos. Je moet bij de console evenveel 'uit het hoofd leren'. Controls zijn op veel spellen dezelfde (qwsd lopen, spatie springen, lmuis schieten), de andere knoppen zijn gewoon spelafhankelijk, maar dat is hetzelfde bij de console (vierkantje is nu weer schiten, dan weer aanleggen, dan weer schoppen... onoes!)
-de lagere drempel waar je het over hebt (niet naar specs hoeven te kijken) is een geldig argument (godzijdank heb je er nog een) en is dan ook deel van de consoletradeoff.
Als je op Steam onder de Hardware Survey kijkt valt het op dat de gemiddelde PC nog niet veel sterker is dan de ps3/360 (afgezien van geheugen, waar de modus 4x zo hoog is). En ik neem aan dat op dat platform juist de personen zitten die graag upgraden.
Nee op da platform zitten voornamelijk mensen die met de source engine games spelen. Zelfs genoeg die enkel cs 1.6 ooit hebben gekocht en met een oude athlon blijven spelen.
Het is wel zowat de grootste database van gegevens maar je moet er bijdenken dat hij gekleurd is door Valve en niet door de honderen andere games.
@kiang:
Hou nou eens op met ongenuanceerde bullshit te verkondigen als feiten.
ALS, en alleen als je nu minimaal een gemiddeld systeem aanschaft kan je hierbij inderdaad betere grapics verwachten dan de gemiddelde console. Dat is het enige dat klopt uit je statement. Overigens blijft- net als met de ps3 - een groot deel van deze kracht nog onbenut bij de meeste spellen. Hoeveel spellen worden er op de pc uitgebracht voor BR? Hoeveel nog op gedateerde media zoals dvdtjes? ..

1. Overigens kan je verwachten met de normale basissystemen tussen de 500 en de 700 euro wel kwijt bent, Echte gamecomputers kosten in de regel echter nog veel meer. Een ps3 heb je nu vanaf 300 euro.
Dat je met een console meer betaald per spel is maar betrekkelijk. Nieuwe games voor pc's kosten veel geld , voor console ook. Of je moet illegaal willen spelen, maar daar ga ik nu niet op in.

3. Er is meer op deze aarde dan alleen maar resolutie en textures. Waar het mij om gaat is entertainment value. Hoeveel uur kan ik genieten van een spel waarvoor ik betaal. De graphics zijn daar een component van, het geluid kan een 2de component zijn, gameplay is hierbij misschien nog wel het belangrijkst als je jezelf dan toch echt perse "gamer" moet noemen.

4. Als musiman vind dat de controles voor de ps3 hem beter liggen dan is dat een volledig valide argument, wat onterecht door jou wordt afgedaan als kolder.

5. "je uitspraak over toetsencombinaties is volstrekt belachelijk en kansloos"
Tot nu toe geldt dit meer voor je eigen toevoegingen hier dan voor de mensen waarop je reageert.

[Reactie gewijzigd door morten op 7 september 2009 16:04]

1) Phenom2 X4 955 + 4GB DDR3-1333 + ATI HD4850 1GB + ... alles behalve randapparatuur: 700€. Een PS3 kan gamen. Een PC kan meer. Je kunt nu aanraven met "je hebt ook een scherm nodig" en andere BS, maar bij een PS3 moet je ook een HDTV kopen. de meeste mensen hebben dan al een TV, maar iederen heeft ook al een toetsenbord, muis en sherm. Een PC kost dus 700€, een console 300.
De prijs van spellen die steevast 10€ of meer hoger ligt effent dat goed uit, zeker als je de toegevoegde waarde van een PC als werkmedium in acht neemt.
Ik vind hierdoor dat een PC een beter koop is dan een console. Je kunt gezoon neit zeggen dat een PC duurder is.

3) Ik heb nooit gezegd dat het enkel om textures draait. Maar het enige objectieve verschil tussen games die op alle platformen geport worden is grafisch (hogere/lagere kwaliteit van textures etc), en daar heeft de PC de bovenhand.

4) Muisman heeft niet gezegd dat de controls hem beter liggen. Hij zei dat de controls op PC moeilijker te onthouden zijn, wat volslagen onzin is. Een 2 hit combo op de console is op de PC niet plots een combinatie van 25 knoppen. Over voorkeur valt niet te twisten, maar je moet een baviaan zijn om te beweren dat de PC MOEILIJKER te besturen is...

5) zie 4... ik snap niet waarom je 2 maal hetzelfde in twee aparte puntjes zet...
Even rekenen. Simpel moederbord ~50 euro, Quadcore met redelijke prestaties ~100 euro (Athlon II X4), geheugen ~50 euro, HDD 50 euro, GPU die een PS3 of Xbox360 doet verbleken ~85 euro (HD4770).

Bij elkaar zo'n 320 euro voor een systeem dat goed genoeg is voor leuke resoluties met behoorlijk wat details. Natuurlijk kun je er nog een voeding en kast tegenaangooien als je echt geen pc hebt staan, kom je ietsjes duurder uit, maar zit je nog steeds ver onder de 500 euro.
Mmm voeding erbij van lets say 450w ~40 euro, kast ~ 40 euro, dvd speler ~ 15 euro, interface opties ~ 40 euro, Operating system dat makkelijk werkt voor het gros van de gebruikers ~100 euro.

Dan zit je dus niet op de door jou (overigens brak berekende) 335 euro maar op een wat flinker bedrag van 570 euro uit.
Natuurlijk kan je op die pc veel meer maar laten we even alleen gaming vergelijken...

Het mooie is dus, dat ondanks dat de x360 of ps3 een veel brakkere kaart heeft, de graphics vergelijkbaar zijn met de videocard die jij hebt uitgekozen.

Ik ben een hele tijd enorme aanhanger geweest van pc gaming, maar ik ben tegenwoordig toch echt helemaal verzot op mijn x360 en tbh ookal zou de prijs van de x 360 500 euro zijn en een uber gaming pc 200 euro kosten, met de entertainment value die de x360 mij geeft zou ik het waarschijnlijk nog waard vinden ook.
was reactie op dahakon:

+ 100 euro voor scherm ( wellicht zogenaamd vs tv, die de meeste al hebben staan. Al kan dat ook voor scherm gelden natuurlijk )
+ 50 euro voor de systeemkast zelf, richting 75 zelfs als er ook voeding bij zit.voor 50 kan je echter wel een eind komen.
+ geluidskaart
+ OS. ( van gamers mag je ervan uitgaan dat ze windows installeren ( waarschijnlijk een OEM versie dus de kosten daarvan zijn nog te overzien ) en niet Linux. Hoewel dit ook weer betrekkelijk is.
+ enz.

Als je gaat rekenen natuurlijk wel volledig zijn.

Ik weet ook wel dat je een "redelijk concurrende game pc samen kan stellen, misschien zelfs voor minder dan die 500 euro, maar de gemiddelde "echte gamepc" standaard preconfigured gaat vaak voor aanzienlijk meer weg. Overigens is geld maar een gedeelte van het argument....

[Reactie gewijzigd door morten op 7 september 2009 15:34]

Geluidskaart zit bij het moederbord in en bij de videokaart in.

OS is betrekkelijk. Je kunt voor een OEM versie gaan, die kosten niet veel, je kunt voor een studenten/scholieren/schoolmederwerkerslicentie gaan als je die keuze hebt, kost nog minder. Kunt voor linux met Wine gaan, kost niets. Alles hangt er af van wat voor games je wilt spelen.

Verder kun je inderdaad blijven discussieren. De meeste mensen hebben tegenwoordig al een pc thuis staan. De meeste games zijn GPU-limited en niet CPU-limited. In de meeste gevallen kun je dus je PC al upgraden tot een redelijk goed games-platform door er een ~100 euro-videokaart in te plaatsen. De moderne TV kan heel goed dienst doen als computermonitor, door de aansturing van HDMI. Je hoeft dus niet perse een monitor aan te schaffen.

Controllers zijn er legio voor de PC. Je hebt de mogelijkheid om de Xbox360 controller over de pc te gebruiken, daarnaast heeft Logitech de wereld aan clones voor PS-controllers voor de PC, dus gamecontrollers/controles zijn min of meer een non-issue.

Wanneer het over resolutie/textures gaat, is de opmerking eigenlijk best wel opmerkelijk, aangezien het bij de launch van de consoles juist werd aangevoerd als 1 van de grote verbeteringen/voordelen van de consoles. Gameplay is ook op de PC erg belangrijk. Games zijn vaak populair juist vanwege de gameplay.

Al met al blijft het gewoon waar je voorkeur ligt, maar prijs is een typische dooddoener om te stellen dat PC's geen goed gamingplatform kunnen zijn.
Dvd speler lijkt me ook handig....en een input device als muis en toetsenbord ook....
En het OS wordt weer eens vergeten...maar dat is normaal blijkbaar in Hardcore PC-land....wel honderden/duizenden euro's uitgeven aan hardware maar dan wel zonder OS :+ vreemd hoor...

[Reactie gewijzigd door Hubman op 8 september 2009 10:52]

Ik ben 25, bijna 26 jaren jong... en toch echt al 21 jaar gamer...

Mijn ouders waren er vroeg bij en ik kreeg voor mijn 4e verjaardag een echte Synclair ZX Spectrum 48k met cassettebandjes (Speelde toen spelletjes als: Firelord, Don't Panic, Zaxx, Pacman, Tetris) dat was in 1987, pas in 1992 kreeg ik mijn eerste eigen PC.

daarop heb ik ten allereerste engels geleerd van alle 101 spelletjes die ik erbij had, daarnaast heb ik erop leren programmeren.

Ik heb zelf nooit een NES/SNES/N64 of wat voor tegenhanger gehad tot 5 jaar terug. (nu bezit ik een Wii naast mijn (veel te zware) PC )
*zucht* hier gana we voor de zoveelste keer:
-ook consoles hebben framedrops
-drivers installeer je 1 keer
-setting doe je per spel 1 keer en dat duurt een minuutje
-consolegames ksoten een pak meer dus de lage ksot van een console is een mythe

Daarbij twijfel ik of je echt al 11 jaar gamer bent, gezien je pas 23 bent. Op je 12 jaar eens spelen met de PC van de papa maakt je namelijk geen gamer...

De console biedt natuurlijk wel voordelen: hoewel ik terecht zei dat settings en drivers een kleine moeite zijn, blijft het een moeite, hoe klein dan ook, die je niet moet doen op consoles.
Ook ligt de speeldrempel bij consoles lager omdat je inderdaad niet aan je bureau maar in de zetel zit.

DAT zijn echte argumenten. Maar de PC is veeeeel sterker op grafisch vlak, is NIET duurder (spelen kosten steevast 10€ of meer extra op console), en is minstens even betrouwbaar, zelfs meer betrouwbaar als je iets van je machine kent.

Laten we de discussie dus houden bij feiten en niet fanboyisme.
1. "Daarbij twijfel ik of je echt al 11 jaar gamer bent, gezien je pas 23 bent. Op je 12 jaar eens spelen met de PC van de papa maakt je namelijk geen gamer..."

Wat een totaal ongepaste, niet respectvolle bejegening weer.
Ga jij trouwens beoordelen wat iemand een gamer maakt of niet? Is alleen iemand die al 50 jaar gamed een gamer? Is iemand die regelmatig casual gamed geen gamer? Zijn diegenen die al in het NES tijdperk gamen true genoeg? Of moet je daarvoor een Atari gehad hebben? Of gaan we nog verder terug.

2. Argumenten zijn persoonlijk en als hij vindt dat gamen op zijn ps3 eenvoudiger werkt is dat zijn ervaring. Dat anderen daar een andere mening over hebben kan ook en is zijn goedrecht.

3. "DAT zijn echte argumenten. Maar de PC is veeeeel sterker op grafisch vlak, is NIET duurder (spelen kosten steevast 10€ of meer extra op console), en is minstens even betrouwbaar, zelfs meer betrouwbaar als je iets van je machine kent. "

Nonsens. Gamen is zo duur als je het zelf maakt. Als jij nieuwe games koopt ( voor pc of console ) ben je veel geld kwijt. Als je wilt wachten kan je ze voor pc een console voor een paar euro vinden in dump bakken. Dit is dus pure voorkeur. Minstens even betrouwbaar is ook zeer betrekkelijk. Een spel is zo betrouwbaar als het geprogrammeerd is ( Net als elk ander stukje software ). Er is bagger uitgekomen voor pc's, maar ook voor consoles. Dat pc gamen "minstens" even betrouwbaar is durf ik zeer te betwisten. PC games hebben al vanaf het begin meer last van "bugs"dan consoles eenvoudigweg om de simpele reden dat console games specifiek voor vaste hardware zijn geschreven.
PC games moeten vaak rekening houden met veel meer variabelen. Dezelfde reden waarom Vista veel moeilijker stabiel te krijgen is dan MAC OSX als je het zwart-wit bekijkt dus. Natuurlijk is de stabiliteit van consoles ook wat meer ter discussie gekomen sinds de xbox 360 en - in mindere mate - wat problemen met de ps3

Als je de argumenten van anderen gaat lopen afkraken dan zou je er goed aan doen om je zelf eerst wat te verdiepen in de materie, mijns inziens.

"Laten we de discussie dus houden bij feiten en niet fanboyisme."
Als je discussie wilt voeren dan zal je je eerst fatsoenlijker moeten gaan verwoorden, dit gaat bijna richting het flamen toe.
Qua betrouwbaarheid ben ik het wel met je eens dat er voor PCs veel uitkomt wat vastlopers e.d. veroorzaakt. Zoveel crashes tijdens games zie je op een console niet.
Dit weegt echter op tegen iets wat jullie beiden gemist hebben: op de PC komen meer spellen uit met grote, open werelden waar je doorheen kan zwerven waar niets vaststaat en heel, heel veel kan. Een spel als X3, baldur's gate of STALKER zie je wel op een PC, hoe buggy het spel ook zijn mag bij release, en eigenlijk nooit op een console. De console kan dat alles niet aan en het idee dat een spel letterlijk maanden kan duren is iets wat je op consoles eigenlijk nooit tegen komt.
Ja, een console is makkelijker om laagdrempelig te knallen, maar laagdrempelig is niet altijd wat je wilt. En als je niet van laagdrempelige games houdt dan kom je als je eenmaal een console hebt snel aan het punt waar je de paar goeie adventures uit hebt gespeeld en nu eigenlijk een beetje je afvraagt "wat nu?". Dan kun je weer (voor 15 tot 20 euro meer dan op de PC) een game kopen, en daar een weekje of twee mee spelen, of je start je PC op, die je sowieso had om te Hyven en internetten (toch?) en je installeert daar iets waar je een maand of langer zoet mee kunt zijn. Eventueel met mods uit de community, iets dat op consoles ook maar matigjes gaat.

En voor de goeie orde, ervaring met Atari 2600, MSX, MSX 2, NES, SNES, Sega, PS1 en Xbox, ik weet dus wel hoe consoles gamen versus PCs.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 7 september 2009 13:44]

MSX en MSX2 waren geen spelcomputers maar functioneel gezien PC's. Ofwel, ze vallen een beetje uit de toon in je lijstje. :)
Daarbij twijfel ik of je echt al 11 jaar gamer bent, gezien je pas 23 bent. Op je 12 jaar eens spelen met de PC van de papa maakt je namelijk geen gamer...
Het kan hoor.. Toen ik 11/12 jaar was speelde ik al geregeld Diablo en Heroes of Might and Magic II ;)

Eerst nog op een 486 DX2/66, opgevolgd door de über Pentium 166 MMX :p

offtopic, i know..
Ja, ik had op mijn twaalfde ook al een eigen pc.
windows heeft voor mij toch echter zelf de drivers gedownload en games geven altijd een vrij goede aanbevolen setting. Ik kan het zelf ook allemaal, maar voor leken is het ook geen probleem.
Laat ik eerst even zeggen dat ik absoluut geen console fanboy ben, al moet ik toegeven (na het teruglezen) dat mijn vorige post misschien ietwat te euforisch klonk om anders te doen vermoeden. Ik wist niet dat het tot zo'n discussie zou leiden.

Ik ben altijd wel graphics-fanboy geweest, en wil soms zelfs welleens wat performance opofferen om games er net wat beter uit te laten zien, en dan ben je wel iets langer aan het tweaken met de instellingen van zowel je GPU drivers als de game zelf. Mij geeft het ontbreken van die opties een hoop rust, wetende dat de developer die stappen al voor me heeft ondernomen omdat het systeem toch bij iedereen hetzelfde is. Ook voor een leek is dit een stuk makkelijker. En over het geklooi met drivers: hoevaak is het wel niet voorgekomen bij games dat ze voor ATI/NVidia gesteund worden en de andere partij beta-drivers moet gaan downloaden om de game echt goed te kunnen spelen?

De bank heeft gewoon sterk mijn voorkeur om te gamen, het geeft een wat vrijer gevoel tov het bureau, en ik heb als bijkomend voordeel dat mij vriendin filmfan is en we daarom een lekkere bank, goed geluid en een goeie beamer/scherm hebben om films op te kijken/te gamen (in onze zeecontainer-woning...). Kwestie van voorkeur & situatie. Daarbij is een bank een stuk leuker om iets samen met vrienden te spelen.

Console gamen is WEL goedkoper: 300 euro voor console + MINIMAAL (denk ik) 200 euro voor scherm, maar de meeste mensen hebben al een tv staan. Nu hebben veel mensen natuurlijk ook al een PC staan die geupgrade kan worden om te kunnen gamen, een betere videokaart doet dan vaak ook wonderen. Om de nieuwe releases te kunnen spelen 'op de kwaliteit waarop ze bedoeld zijn' zal dat echter vaak niet voldoende zijn en zal een stuk meer ingeinvesteerd moeten worden.

En ja, ook consoles hebben framedrops en crashes, al zijn dat er in mijn ervaring een HEEL stuk minder, waarschijnlijk omdat het een dedicated machine is, en er op de PC altijd wel iets op de achtergrond loopt.

Laat ik afsluiten door te zeggen dat ik ook nog wel af en toe op de PC game, en zeker niet anti ben: battlefield heroes, red alert 3, sims 3 (schaam) en ik kijk ook uit naar de nieuwe CoD. De console heeft echter sterk mijn voorkeur vanwege de hierboven genoemde punten.

de 11 jaar gamer zijn waren trouwens eigenlijk nog krap geschat. Mijn buurjongen had in 1991 een NES (duckhunt ftw). In 1992 kreeg ik een gameboy, eind 1993 een SNES (waarop ik VEEL gespeeld heb) en in 1996 kochten mijn ouders ' eindelijk' een PC waarop ook een spelletje kon draaien. Toen ben ik ook gelijk los gegaan met tomb raider 2, fifa, red alert, de eerste GTA en niet veel later een constante supply aan games via mijn buurman die twilights regelde)

NOG VERDER OFFTOPIC, sorry:
Weet trouwens nog iemand hoe het racespel heet dat ergens tussen 1996-1998 uitkwam waarin je in auto's met vlammen erop door (o.a.) een filmstudio reed en waar na elk van de 3 rondes er iets spectaculair veranderde (haaien & helicopters en aliens enzo). Die zou ik echt HEEL graag nog een keer spelen. Ik dacht dat het iets van stunt busters ofzo was...

ONTOPIC:
Logische keuze van capcom.. multi-platform titels voor dedicated voor PS3 ontwikkelen is slechte keuze omdat het vanwege de architectuur van de PS3 moeilijk poorten is met gelijke kwaliteit. 360 & PC schelen qua architectuur niet (veel), Nieuwe PC heeft meer kracht dan 360, dus ontwikkel je eerst voor de PC en downscale je het naar de 360 en (misschien nog een stukje) naar de PS3. Althans dat is wat je vaak over developers leest.
ik kan vanaf de bank gamen, is maar net hoe je het neer zet en of je je PC aansluit op de TV? je kan een console ook op je bureau zetten, ik zie dat onderscheid niet.
Ja ik ken me hier ook niet in makken, ik heb zo goed als nooit problemen met Drivers,
en het instellen in games duurt ook maar 1 a 2 minuten.

En sorry hoor maar ik kan een hele hoop spellen gewoon via mijn Logitech Cordless RumblePad 2 spellen, relaxed op de bank zitten en lekker de games op mijn Samsung UE40B6000 TV spellen :)

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 september 2009 16:52]

de ps3 of een andere console heeft ook geregeld frame drops hoor
De Graphics buiten het verhaal gelaten vind ik dat het niet uit zou moeten maken waar je een game voor maakt (op games met een uitgebreide controle na) bijv een shooter kan gemakkelijk voor meerdere platformen ontworpen worden zolang de game zelf niet geport wordt naar de pc maar daar ook voor wordt ontwikkeld (hoeft niet veel veranderd worden maar zoals Jporter zegt de START button slaat nergens op bij een pc game) Volgens mij gebeurd het wel vaker dat games voor verschillende platformen simultaan worden ontwikkeld?!

Dit is wel super nieuws hoor daar niet van! Eindelijk een ontwikkelaar die zegt dat de PC niet dood is haha


Edit: Nu hopen dat het geen MMO's zijn want die worden vooralsnog grotendeels exclusief voor de pc ontwikkeld dus daarmee zou het geen echte meerwaarde hebben

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 september 2009 09:58]

Ik denk dat Jporter bedoelt dat veel games allerlei rotzooi installeren (met name DRM) en dat hij die zooi niet op z'n PC wil.
Dan weet jij niet dat console games gewoon gemodde pc games zijn,

Alle games zijn gemaakt op de pc en getest op de pc,
op het moment dat ze het goed doen op een pc, worden ze gerecode, voor consoles,
dus voor elke console game bestaat een pc game, alleen niet alle console games worden gereleased op pc,

en het is marketing techniek,
om eerst console games te verkopen, en daarna pas pc games.
Ik heb deze screenshots echt al eens gezien op T.NET.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True